Evolution Et Créationnismes

02/05/2011
Evolution et crationnismes
Qu'appelle-t-on volution ? Evolution et crationnismes
imprimer Guillaume LECOINT RE Dpartement
Do venons-nous ? Do vient lunivers que nous habitons ? A ces questions aussi lgitim es que lancinantes, les Hom m es ont dabord forg des rponses dans des m ythes fonds sur "Systm atique et lintrospection, les intuitions, la rvlation. Leur russite ne fut voluti on", pas sans rapport avec la m ise en place de pouvoirs politiques Musum national d'histoire fonds sur le contrle troit des esprits. Au cours des sicles sest forge une autre approche de la connaissance du monde, naturelle, fonde sur lanalyse rationnelle et la possibilit dun dialogue Paris organis autour du rel par la reproduction dexpriences dcisives. Ces expriences manipulaient des objets rels pour interroger le m onde. La dduction de conclusions vrifiables, contrlables, fondrent alors lassentim ent non pas sur la foi en un dogme m ais au contraire sur le scepticism e lgard des faits, le test, la vrification. Le rel, m anipul par des acteurs en m utuelle contradiction, leur permit de sortir du duel laide de rgles logiques respectes de tous. Les vrits sur les origines de notre m onde nallaient plus saffronter sous forme de guerres de religions, m ais sous la form e dexpriences et de contre-expriences ingnieuses. A cet gard, lm ergence de la science apparat com m e une mancipation de lintellect, une libert supplm entaire, un gain de civilisation. Certes, on peut regretter certaines applications des sciences incites par tel pouvoir politique, tel conflit, telle contrainte idologique ou conom ique. Mais ces problmes concernent avant tout les m canism es du contrle citoyen de lactivit scientifique, pas de la dmarche scientifique ellem m e. Le crationnism e dit scientifique est, en lui-m m e, vritablem ent contradictoire : il est la volont de fonder scientifiquem ent les rcits de textes sacrs. Il y a incom patibilit constitutive entre une vrit intouchable et la dm arche scientifique, sim plem ent parce que lim pulsion sceptique initiatrice de toute dm arche scientifique est insupportable au sacr.
DIVERSITE DES CREAT IONNISMES
Commenons par distinguer le crationnisme philosophique du crationnisme scientifique , distinction qui conduira examiner les rapports entre science et philosophie. Le crationnisme philosophique stipule que la matire et/ou lesprit ont t crs par une action qui leur est extrieure. Laff irmation oppose est celle dun matrialisme immanentiste. Il sagit daff irmer que le monde rel est constitu de matire, y compris les manif estations trs intgres de celle-ci ( esprit , socits, etc.), que la matire, quelle que soit la description que lon peut en faire, est incre et porte en elle-mme les ressources de son propre changement. Aucune de ces deux postures philosophiques nest accessible empiriquement ; cest--dire quelles ne peuvent tre testes scientif iquement. Il sagit bien l du terrain de la philosophie. Examinons prsent les diffrentes versions du crationnisme philosophique. Les trois monothismes ont adopt au cours de leur histoire diverses postures face linadquation logique entre le sens littral des Ecritures et les rsultats de la science. Dclinons ces postures dans un gradient de plus en plus nfaste lindpendance dune dmarche scientif ique. Premirement, on a adapt le sens des Ecritures aux rsultats de la science. Cette attitude, gnralement qualifie de concordiste , ne sera pas analyse ici. Deuximement, on a adapt le sens des rsultats de la science la lumire du dogme. Troisimement, on a sollicit la socit des scientif iques de lintrieur afin quelle rponde des proccupations thologiques (f ondation John Templeton, Universit Interdisciplinaire de Paris). Quatrimement, on a
cnrs.fr/cw/dossiers//lecointre1.html
1/6
02/05/2011
prtendu prouver scientifiquement la validit littrale des Ecritures par ce qui a t prsent comme de vritables dmarches et expriences scientifiques (Crationnisme scientifique de H. Morris et D. Gish). Cinquimement, on a ni purement et simplement les rsultats de la science, soit en cherchant dmontrer leur fausset au moyen de discours r-interprtatif s mais sans expriences scientif iques (Harun Yahya, tmoins de Jhovah), soit au moyen de rinterprtations et de contre expriences qui se voulaient scientifiques (sdimentologie de Guy Berthault, mouvement du dessein intelligent ). Enfin, on a intimid les scientifiques en les sommant de rcuser les rsultats de leur travail (Galile en astronomie, Buffon concernant lge de la terre, mme Darw in dut faire des concessions entre la premire et la seconde dition de l Origine des Espces ) ou en les pourchassant. La premire et la seconde posture ne seront pas traites ici car ce texte na pas de prtention thologique. La sixime posture ne sera pas traite non plus car ces pratiques ne se f ont plus aujourdhui et ce texte na, par ailleurs, pas de prtention historique. Nous ne discuterons pas non plus du crationnisme philosophique du point de vue philosophique ; car ce nest pas ici notre rle. Lanalyse qui va suivre est crite par un scientifique ; par consquent elle se bornera analyser les stratgies discursives du crationnisme scientifique . Nous ne traiterons, dun point de vue interne la dmarche scientif ique, que des troisime, quatrime et cinquime postures, qui entendent mobiliser la science de lintrieur, soit au niveau de la socit des chercheurs, soit au niveau dune redfinition de la dmarche scientif ique elle-mme que veulent imposer spiritualistes ou crationnistes pour parvenir leurs f ins respectives. Ci-dessous figure une liste de crationnismes philosophiques qui seront traits. I. Les crationnismes intrusif s : I.1. Nier la science : le crationnisme ngateur dHarun Yahya. I.2. Mimer la science : le crationnisme mimtique de H. Morris et D. Gish. I.3. Plier la science : le Dessein Intelligent ou la thologie de William Paley prsente comme thorie scientifique II. Le spiritualisme englobant : II.1. Science et thologie vues comme les pices dun mme puzzle : lUniversit Interdisciplinaire de Paris (UIP) II.2. La f ondation John Templeton : lorsque la thologie f inance la science. Ces dif frents crationnismes philosophiques seront examins un un ; mais tous ne sont pas des crationnismes scientifiques . Lesquels dentre-eux mritent lappellation de crationnisme scientifique , cest-dire mettent la science au service dune preuve de la cration ? Il sagit assurment des catgories I.2 et I.3 puisque dans la premire la science prouve la Vrit des Ecritures et dans la seconde le crateur est incorpor comme explication scientif ique . Pour ce qui concerne les catgories II.1 et II.2., il ne sagit pas dun crationnisme scientifique au sens prcdent ; cependant la science est mobilise par ces spiritualistes afin de servir dautres desseins que llaboration de connaissances objectives, y compris daccrditer une ide de cration beaucoup plus sophistique. Ainsi, contrairement une ide reue, le crationnisme philosophique ne soppose pas ncessairement dide dvolution biologique. Lvolutionnisme thiste de Teilhard de Chardin en est un exemple dont on trouve des descendants au sein des spiritualismes modernes (catgorie II). La catgorie I est antivolutionniste, sauf peut-tre pour certains adeptes du Dessein Intelligent pour qui les moyens par lesquels le Grand Concepteur ralise ses desseins pourraient incorporer la transf ormation (non darw inienne) des espces. La catgorie II est volutionniste. Mais tous sont anti-darw iniens, les premiers parce quils refusent le fait de lvolution biologique, les seconds parce que le modle darw inien f aisant intervenir hasard, variation, contingence, slection naturelle ne les satisfait pas.
2/6
02/05/2011
Dans le monde occidental, le crationnisme scientifique le plus puissant et le mieux organis est certainement celui de certains f ondamentalistes protestants, qui cherche les preuves scientifiques de lintgralit des af firmations de La Gense de la Bible. Littralement, la Bible ne parle pas dvolution des espces mais de cration. En prenant le texte non pas comme une mtaphore mais au pied de la lettre, les crationnistes sorientent coup sr vers un conflit avec ce que dit la science daujourdhui du droulement historique et des modalits de la f ormation de notre univers, de notre plante et de la vie qui sy dveloppe. Ce conflit est deux tages. Dabord, un conf lit f actuel : les f aits tels que les racontent les crationnistes (toutes les espces sont le f ruit dune cration divine, la terre a 6000 ans) ne concordent pas avec ceux produits par la science daujourdhui (la diversit des espces est le fruit dun dveloppement gnalogique pass au cours duquel elles se sont transf ormes, et la terre a 4,5 milliards dannes). Ensuite il faut traiter dun conf lit beaucoup plus profond : comment les crationnistes prtendent-ils prouver scientifiquement ce quils avancent ? Les crationnismes philosophiques, lorsquils se doublent dintentions scientifiques, tombent dans lerreur pistmologique. En ef fet, en tentant de prouver scientif iquement une Cration, soit tel ou tel f ait semblant conf orter le dogme ou la validit des Ecritures (contemporanit des couches sdimentaires, jeunesse de la terre, etc.), dans le premier cas il sagit dun scientisme extrme puisquils font outrepasser ses droits la science en la faisant lgif rer sur un terrain exprimentalement inaccessible, dans le second cas ils tentent de prouver ce qui est dj crit dans le marbre et, ds lors, le scepticisme initial lgard des f aits, attitude requise pour toute dmarche scientif ique, nest plus de mise. Cette premire critique montre bien que, pour traiter ces questions, il ne suf fit pas de relever les erreurs factuelles commises par les crationnistes. Quand bien mme ne commettraient-ils pas derreurs, leur dmarche nen serait pas valide pour autant. Il f aut donc invitablement df inir la connaissance objective, rappeler comment les scientif iques lacquirent, df inir les limites de la science. Ensuite, et seulement ensuite, on peut comprendre pourquoi les constructions crationnistes sont des fraudes scientifiques, pourquoi crationnisme et scientif ique sont deux mots antagonistes. Dfinir les limites de la dmarche scientif ique implique en soi dexaminer les rapports entre science et philosophie. Cest galement utile car cest sur ces frontires que les spiritualistes convoquent la science.
PERIMETRE DES SCIENCES
Le socle lmentaire des sciences Le matrialisme philosophique a f ond la condition mthodologique des sciences modernes. Dans le triangle Paris-Londres-Amsterdam du dixseptime sicle, le naturalisme gnralisa les conditions de lexprience scientifique ; travail qua continu le matrialisme philosophique du dixhuitime sicle, et qui aboutit un nouveau contrat pass entre la science et la connaissance, toujours en vigueur aujourdhui. La connaissance du monde rel se caractrise dsormais par une universalit non dogmatique. Cela veut dire quil ne suff it plus de dclarer, par autorit ou par tradition, quun texte est sacr pour que ses assertions soient considres comme universellement valables. La possibilit quont les hommes dy accder ne passe plus par son exgse, le verbiage scolastique, la rvlation, la conversion, la manipulation des consciences, lintimidation, la guerre. Cette connaissance du rel, de porte universelle, est celle qui unira les hommes au lieu de les diviser. Pour cela, elle doit dsormais se fonder sur la possibilit de vrif ier ses assertions par un rapport direct au monde rel, lexprience scientifique (certes, ce changement ne sest pas f ait tout dun coup et durant des sicles les assertions dogmatiques invrifiables se sont mlanges aux expriences). Si la validit dune
3/6
02/05/2011
assertion est vrifie par des observateurs indpendants, cette nouvelle connaissance devient, au bout dun certain temps, objective. Pour quelle le soit, la science doit respecter dans ses mthodes de travail quatre piliers qui sont, chacun, toujours requis aujourdhui : 1. Scepticisme initial sur les faits Nous nexprimentons sur le monde rel que parce que nous nous posons des questions. Si ce qui est dcouvrir est dj crit, nous navons demble quune parodie de science. Ceci se produit chaque f ois quune force extrieure la science lui dicte ce quelle doit trouver. Il y a trois f orces fondamentalement antagoniques au travail du scientifique. Les f orces mercantiles ont besoin dutiliser le vernis de la science pour vanter la supriorit dun produit vendre. Ce qui est prouver la supriorit de la marchandise- est command davance. Il arrive que des f orces politiques aient besoin dutiliser les rsultats de la science pour justifier un pouvoir en place (voir ce sujet Laudet, 2006) ; ou aillent jusqu tordre le dmarche scientifique pour leurs causes. La gntique de Lyssenko et lanthropologie nazie f ournissent les exemples les plus classiques. Les forces religieuses procdent de mme lorsquelles convoquent la science pour venir justifier un texte sacr ou un dogme, ou quelles se servent dun texte sacr pour valider de lextrieur les rsultats de la science comme le font les musulmans. Mon mtier est de construire des phylognies. A partir dun chantillon despces prleves dans le monde vivant, ma question est qui est plus proche de qui que dun troisime ? Comment sorganisent leurs relations dapparentement ? . Mme si je commence mes investigations avec une palette de possibilits de rponses en tte ; cette palette reste modif iable et laisse largement place aux surprises. Une bonne partie de notre activit consiste vrifier (en multipliant les sources de donnes, par exemple) si ce que lon trouve finalement ne serait pas un artfact, une mprise. Cela est aisment comprhensible : il ne sagit pas de publier des erreurs qui seraient rfutes aussitt. Si la surprise rsiste, si rien nindique quelle rsulte dune erreur, alors elle est publie. Certains sont convaincus que le scientif ique passe son temps vouloir dmontrer des propositions, pour ne pas dire des prconceptions ; je dirais plutt quil passe son temps mettre lpreuve ce quil a trouv sans le vouloir. 2. Ralisme Le monde l dehors existe indpendamment et antrieurement la perception que jen ai et aux descriptions que lon en f ait. Je ne vois aucun sens lactivit scientifique, en tant que poursuite collective dun projet de connaissance universelle, si ce ralisme nest pas de mise. 3. Rationalit Elle consiste simplement respecter les lois de la logique et le principe de parcimonie. Aucune dmonstration scientifique ne souf fre de f autes de logique ; la sanction immdiate tant sa rfutation. Luniversalit des lois de la logique, soutenue par le f ait que les mmes dcouvertes en mathmatiques et en gomtrie ont pu tre faites de manire convergente par diff rentes civilisations, reoit une explication naturaliste : elle proviendrait de la slection naturelle. Les thories que nous acceptons sur le monde sont les plus conomiques en hypothses. Plus les faits sont cohrents entre eux et moins la thorie quils soutiennent a besoin dhypothses surnumraires non documentes. Les thories les plus parcimonieuses sont donc les plus cohrentes. La parcimonie est une proprit dune thorie ; elle nest pas la proprit dun objet rel. Ce nest pas parce que nous utilisons la parcimonie dans la construction de nos arbres phylogntiques que nous supposons que lvolution biologique a t parcimonieuse, comme le croient erronment certains. Le principe de parcimonie est utilis partout en sciences, mais il peut tre aussi utilis hors des sciences, chaque f ois que nous avons besoin de nous comporter en tres rationnels. Le commissaire de police est, sur les crans de tlvision, le plus mdiatis des utilisateurs du principe de parcimonie. Il reconstitue le meurtre avec conomie dhypothses, ce nest pas pour autant que le
4/6
02/05/2011
meurtrier a ouvert le moins de portes possibles, tir le moins de balles possible et conomis son essence pour se rendre sur les lieux du crime. 4. Matrialisme mthodologique Tout ce qui est exprimentalement accessible dans le monde rel est matriel ou dorigine matrielle. Est matriel ce qui est changeant, cest-dire ce qui est dot dnergie. La science ne travaille pas avec des catgories par dfinition immatrielles (esprits, lans vitaux, transcendance, etc.) ; cela participe de sa dfinition. Il faut rappeler plusieurs points importants concernant le matrialisme. Il sagit dun matrialisme mthodologique, cest--dire de conditions de travail. Dit autrement, ce quon appelle science depuis deux sicles ne peut apprhender du monde rel que ce qui est matriel ou manifestations sophistiques relevant en dernire instance du monde matriel. Il ne faut pas conf ondre cela avec un matrialisme philosophique. En ef fet, le matrialisme scientifique en action na pas pour vocation de valider limmanentisme de la matire. Beaucoup de crationnismes sophistiqus critiquent la science en la f aisant passer pour philosophiquement prisonnire dune option philosophique matrialiste ; ce qui leur permet de revendiquer symtriquement le retour du crateur au sein mme de lexplication scientif ique. Or, si la philosophie matrialiste a, au cours de lhistoire, cr les conditions dune mancipation politique de lactivit des scientifiques ; si la science est matrialiste en mthodes, en revanche elle ne doit rien en retour la philosophie matrialiste, pas plus qu nimporte quelle philosophie. Elle nen est aucunement prisonnire : elle est tout simplement philosophiquement non intentionne. Pour autant, elle nest peut-tre pas dnue de consquences vis--vis de la philosophie, certains philosophes comme Quiniou considrent que les rsultats de la science constituent une contrainte passive pour la philosophie. Passive dans le sens o cette contrainte na jamais t produite dessein. Ces proprits nous donnent un primtre daction des sciences exprimentales, et du mme coup dfinissent la science par ses mthodes. On remarquera que cette dfinition est la plus large qui soit ; beaucoup plus large que les critres de scientificit retenus par les poppriens, et au-del de limprcise et regrettable division entre sciences dures et sciences molles . Mais si la science a pris son essor grce la philosophie matrialiste, elle nest pas pour autant cette philosophie. Comme le rappelle Charbonnat (2007), Le matrialisme ne subsiste dans les sciences qu ltat de mthode, et non pas comme conception de lorigine, dmarche non empirique par dfinition. . Cest en ce sens quon parle de matrialisme mthodologique ou de matrialisme pistmologique . Cette distinction est dune importance considrable pour comprendre les rapports entre science et philosophie, et ceci pour deux raisons. La premire est que ces rapports sont asymtriques, comme on va le dvelopper plus loin. La seconde relve de lautodfense intellectuelle : les spiritualistes se sont empresss de prsenter ce matrialisme mthodologique comme un a priori philosophique (par exemple dans lencart de membres de lUIP publi par Le Monde, 23 f vrier 2006, ou par le prdicateur turc Harun Yahya), ou mme un a priori idologique (Johnson, 1997), comme une soumission f orce de la science au marxisme (toujours selon le mme Phillip Johnson, principal instigateur du mouvement Intelligent design ), ignorants ou f eignant dignorer lhistoire des sciences. Le but est pour eux, en apparence, dinviter les scientifiques tirer les pleines implications mtaphysiques de leurs dcouvertes, en ralit de mettre en balance ce qui est prsent comme un a priori matrialiste dune part, avec une science f onde sur un a priori spiritualiste dautre part, afin de justifier le retour de la transcendance au sein mme des mthodes scientifiques pour les uns (Intelligent Design), pour littralement revenir au moyen ge (selon le secrtaire de lUIP) dans les rapports entre science et thologie pour les autres, ou revenir au Coran pour dautres encore (Harun Yahya).
5/6
02/05/2011
Sciences et phi losophie Les rapports entre la science et la philosophie sont asymtriques. La science a acquis, depuis deux sicles, une pleine indpendance de ses productions. Cela veut dire quaucune force extrieure aux seules contraintes mthodologiques quelle sest fixe elle-mme ne saurait lui dicter davance ce quelle a dcouvrir ou dmontrer, sous peine de corruption du processus exprimental et dmonstratif. Cela vaut pour les f orces mercantiles, idologiques ou religieuses cites plus haut, mais aussi pour les injonctions morales ou politiques, les philosophies. Rappelons encore ici que si la philosophie matrialiste a mancip les sciences, en retour les sciences ne lui doivent rien, pas plus elle qu nimporte quelle autre philosophie. Cest en ce sens quon ne saurait demander la science, comme le f ont les spiritualistes, de servir sur commande une posture philosophique, quelle quelle soit. Le rapport est asymtrique en ce sens que la philosophie, si elle le souhaite, peut en revanche prendre en compte les rsultats des sciences exprimentales. Mais en aucun cas ces rsultats nauront t produits dessein. Le rapport est asymtrique galement dans le sens o, tout en ne produisant rien sur commande, la science a de surcrot le pouvoir dexercer une fonction critique sur les productions de la philosophie, des religions, des superstitions, des pseudosciences, ds lors que ces productions prtendent lgif rer dans le monde rel. Ainsi la science est passivement contraignante pour la philosophie, en ce sens que toute philosophie reste libre de prendre en compte ou non une telle contrainte.
CNRS - Contacts : Sagascience@cnrs-dir.fr
6/6
02/05/2011
imprimer DESCRIPT ION DES CREAT IONNISMES
Le crationni sme ngateur Il existe un crationnisme ngateur qui nessaie mme pas de contredire la science. Celle-ci, en conflit avec les Ecritures est rejete en bloc, uvre dhommes pcheurs. Nul besoin de sintresser la science. Ce crationnisme l, devenu minoritaire, nest pas intrusif puisquil nanalyse pas les rsultats de la science. Le crationnisme devient intrusif ds lors quil les contredit activement en mobilisant une apparente logique dans leurs ngations. Le crationnisme ngateur sexprime publiquement aux Etats-Unis dAmrique partir des annes 1920. En 1919 la World Christian Fundamental Association est cre, organisation f ondamentaliste (le terme vient de l) qui sen tient une interprtation littrale des Ecritures. Baptistes et presbytriens provoquent des dmissions forces de prof esseurs des coles et tentent de faire interdire lenseignement de la thorie darw inienne de lvolution par pas moins de trente-sept projets de loi dposs entre 1921 et 1937. Ces tentatives russissent dans le Tennessee en 1925, dans le Mississippi en 1926, lArkansas en 1928 et au Texas en 1929. Cest dans cette ambiance qua lieu le fameux procs de Thomas Scopes Dayton en 1925 et que se forgent entre 1935 et 1937 les premires associations et journaux crationnistes. On distingue dj cette poque les young earth creationists qui pratiquent une lecture littrale des onze premiers chapitres du livre de la Gense : lunivers a t cr en six jours de vingt-quatre heures chacun ; toutes les espces ont t cres ex nihilo sous leur forme actuelle au cours de la semaine de cration voici 6000 ans ; le dluge explique les roches sdimentaires et les fossiles. On distingue galement les old-earth creationists, qui admettent une cration bien plus longue que celle des textes ; ne prennent pas les textes la lettre et tentent de rconcilier certaines donnes scientifiques avec le livre de la Gense laide de montages varis (gap theory, dayage theory, etc.). Parmi ces derniers, les plus audacieux ont t mme qualifis de progressive creationists. Mais quon ne sy trompe pas : tous refusent en bloc lvolution biologique et requirent lintervention directe de Dieu en particulier en ce qui concerne lapparition de lhomme. Ces courants existent toujours. Leur proslytisme sert aux intgrismes des trois monothismes. Par exemple, dans sa ngation du fait volutif, le musulman Harun Yahya nhsite pas piocher dans tout ce que la ngation de la thorie darw inienne de lvolution peut compter de sites sur la toile, et surtout chez les fondamentalistes protestants. Son Atlas de la cration , luxueux volume de 772 pages 28 x 38 cm et plus de cinq kilogrammes, a t gratuitement distribu en janvier 2007 des centaines dexemplaires (deux mille selon les dires de lditeur) tous les laboratoires franais travaillant de prs ou de loin sur lvolution, ainsi qu de nombreux lyces des grandes villes (en rgion parisienne, lyonnaise, marseillaise, etc.). En mars 2007 cest au tour de la Belgique et de la Suisse dtre inonds, comme lont t plusieurs pays de langue anglaise auparavant. Lauteur, Adnan Oktar de son vrai nom, prdicateur proche de lextrme droite turque, ngationniste de lholocauste, intern plusieurs f ois en prison ou en asile psychiatrique (Le Monde, 9 f vrier 2007), en serait son sixime volume du mme standard. La maison ddition Global, base Istambul, emploie 92 personnes et publie exclusivement son uvre traduite dans plusieurs dizaines de langues. Sa fondation pour la recherche scientifique tait considre en 2001 par le journal Science comme lun des mouvements anti-volutionnistes les plus puissants hors des Etats-Unis . Des expositions circulent, des livres pour enf ants sont distribus gratuitement. Ses thses figurent dans les livres scolaires turcs depuis 1985. Les sources financires restent pour le moment inconnues. Il sagit ici dun crationnisme la f ois ngateur et intrusif dans le sens o il y a manipulation et rinterprtation
1/5
02/05/2011
de f aits scientifiques mais pas vritablement dexpriences scientif iques. Lenjeu est dimposer la vrit scientifique du Coran au darw inisme. La plus grande partie du livre semploie exposer une photographie en couleur et grand format dun fossile en f ace de laquelle une photo dun animal actuel semblable est cense prouver quil ny a pas eu dvolution. Aprs la ritration f astidieuse du mme argument des centaines de fois et dinnombrables erreurs scientifiques didentif ication, la dernire partie du livre montre plus explicitement le travail idologique sous-jacent. Cest cet endroit que les travaux amricains des tenants de l Intelligent Design (voir plus loin) sont cits en exemple. Cest aussi l o la thorie darw inienne de lvolution est rendue responsable, ple-mle, du nazisme, du stalinisme, du terrorisme, du chmage. Adepte dune terre ancienne de 4,6 milliards dannes et de crations successives, lauteur nous invite nous tourner vers le Coran. Le crationni sme mi mti que Suite la vague dannulations des lois anti-volution dans les annes 1960, les crationnismes des Etats-Unis dAmrique changent de stratgie. Les crationnistes modernes ne sopposent plus la Science, mais au contraire entendent gagner leur crdibilit auprs dun public naf ou dsinf orm en se prtendant eux-mmes scientif iques. Ils ont donc invent le crationnisme scientif ique pour combattre la science sur son propre terrain, trouver et promouvoir les preuves scientif iques en faveur dune interprtation littrale de la Gense biblique. Ainsi la terre naurait que 6000 ans et les fossiles seraient expliqus par le dluge. Deux sicles de gologie et de palontologie sont rinterprts de fond en comble ; au besoin par le moyen dexprimentations, et la biologie volutionniste nie de manire ce que la bible soit scientifiquement prouve . En 1969, H. M. Morris, ingnieur, baptiste, f onde la Creation Science Inc. destine publier des livres et donner un vritable point de dpart du crationnisme dit scientif ique . En 1970, H. Morris et D. Gish (pharmacologue) f ondent le Creation Science Research Center et essaiment en Australie et en Nouvelle Zlande. Il sagit de prouver scientifiquement la littralit du texte sacr, laide de fraudes sil le faut. En 1978 ils crivent : Vendez de la science Qui peut objecter lenseignement de plus de science ? Nutilisez pas le mot crationnisme . Parlez de science . En 1981, lArkansas et la Louisiane adoptent le balanced treatment dans lenseignement, qui consiste traiter dans les programmes scolaires part gale thorie darw inienne de lvolution et cration. Suite au fameux procs de Little Rock, la loi de lArkansas est juge anti-constitutionnelle en 1982 ; de mme pour celle de Louisiane en 1985. En 1987, la cour suprme des Etats-Unis confirme ces jugements condamnant lenseignement du crationnisme scientifique dans les coles publiques. Dans les annes 1980, Morris et Gish essaiment tout de mme en Afrique du Sud, en Suisse et en Sude, Brsil, Bolivie, Nigeria, aux Philippines (voir Hiblot, 1997, dans Pour Darw in dirig par Patrick Tort aux Presses Universitaires de France). Lentreprise a t f lorissante. Aux Etats Unis, le crationnisme scientifique a depuis 25 ans ses instituts de recherche qui dlivrent des PhD, leurs chercheurs qui publient dans leurs journaux, leurs muses. La science est donc imite dans tous ses dtails. En parallle, ils pratiquent un harclement f eutr sur le systme ducatif amricain largement dcentralis. Ici o l, au gr des compositions sociales des conseils, leurs efforts percent, souvent contrecarrs par des dcisions de justice. Au dbut des annes 2000, les conseils de lducation dau moins sept tats ont tent de gommer Darw in des programmes scolaires. LAlabama, le Nouveau Mexique, le Nebraska ont dj pris des mesures eff ectives. Au Kansas, ils ont pour un moment remport une victoire qui fit grand bruit durant lt 1999. Sous la pression des crationnistes, le conseil de lducation de lEtat du Kansas vota la suppression de toute rf rence lvolution biologique dans les programmes de toutes les coles publiques de ltat, de la maternelle jusqu la fin des tudes secondaires, ds la rentre 2000.
2/5
02/05/2011
Non pas quil fut soudainement interdit denseigner lvolution au Kansas, mais cette thorie centrale de la biologie fut tout simplement rendue f acultative car supprime des connaissances exigibles aux examens. Ainsi les districts les plus conservateurs eurent tout le loisir de lignorer : certains conseils locaux envisagrent dadopter des manuels crationnistes, tandis que dautres dclarrent quils continueraient enseigner lvolution biologique. Sans lexigibilit aux examens, les professeurs sous la pression des parents crationnistes peuvent viter le sujet pour ne pas avoir dennuis. Bien que lEtat du Kansas revint sur cette dcision au dbut de lanne 2001, cette aff aire nous montre les consquences du lobbying sur un systme ducatif dcentralis, dans un pays o ce qui correspondrait une lacit ne se traduit pas en actes. Les Etats-Unis sont loin den avoir fini, avec limpact mdiatique qua eu le mouvement de l Intelligent Design en 2004 et 2005 (voir plus loin) En Australie, pays o le mdecin Michael Denton publia en 1985 Evolution, a theory in Crisis , le poids politique et conomique des crationnistes (via la Creation Science Foundation) est considrable. Leur lobbying est tel quau dbut des annes 1980, ltat du Queensland autorisa lenseignement du crationnisme en tant que Science dans les coles. Ian Plimer, professeur de Gologie lUniversit de Melbourne, refusa de laisser les crationnistes sinf iltrer dans le systme ducatif de son pays. Plimer a pu prouver, au cours de six annes de procs incessants, que les crationnistes australiens taient responsables de f raudes scientif iques et financires. En Australie, les avocats sont pays sans budget ni limitation de dure tant que le procs se poursuit. Les f ondamentalistes sont soutenus financirement par une activit commerciale intense de cassettes vido et audio, livres, et autres supports de leur message sectaire. Ils utilisent donc toutes les tactiques lgales en vue de retarder et dempcher laction en justice dapparatre la cour, ceci pour essouf fler financirement leur ennemi. Ainsi Plimer dut vendre sa maison pour continuer les procs (voir son rcit dans Intrusions spiritualistes et impostures intellectuelles en sciences , Syllepse, 2001). A lautomne 2005, le ministre f dral australien de lEducation, le libral Brendan Nelson, dclara que les thses de l Intelligent Design pourraient tre enseignes dans les coles au mme titre que les thories de lvolution, selon les souhaits des parents , et fut relay ensuite par le cardinal George Pell, archevque catholique de Sydney, qui appela les coles sortir du dogme de lvolution . Une ptition signe de 70 000 professeurs et chercheurs contre lenseignement de lID fut envoye fin octobre aux gouvernements des tats australiens et rencontra un certain cho dans les ministres. Dans lEtat des Nouvelles Galles du Sud, la ministre de lEducation Carmel Tebbutt a publiquement dclar son opposition lintroduction de lID dans lenseignement des sciences. Pourtant, plusieurs coles prives anglicanes et catholiques ont f ait savoir quelles contourneraient lavis de la ministre en incorporant lID au cours de philosophie. En France, lattitude la plus courante face au crationnisme scientifique est lamusement. On se croit labri, on ne voit aucune raison de sinquiter. On ignore peut-tre que la Creation Research Society cre en 1963 aux U.S.A. et la Science Research foundation turque sont plus que jamais de puissants moteurs de lextension du crationnisme sur tous les continents. Que sur la toile il ny a plus de f rontires et quil suf fit quune f ondation ait les moyens financiers suf fisants pour traduire ses thses en de multiples langues et donner son site une apparence universitaire que les universits et musums f ranais nont mme pas les moyens de se payer ! Ainsi nimporte quel lve de Premire ou de Terminale aura le loisir, lors de la prparation dexposs ou de ses Travaux Pratiques Encadrs, de reproduire son insu certains discours des designers Que les prof its que les crationnistes tirent de leur commerce en Australie ou aux USA servent leur expansion, y compris en Europe. La Suisse hbergea en 1984 le premier congrs europen crationniste. Le plus grand des congrs de ce type a eu lieu en Angleterre lt 2006, pays o les crationnistes
3/5
02/05/2011
Evolution et crationnismes ce type a eu lieu en Angleterre lt 2006, pays o les crationnistes peuvent donner des confrences lcole et dans les universits. La Sude ouvrit le premier muse crationniste Umea en 1996. Des f emmes et hommes politiques europens prennent publiquement position contre Darw in et/ou en faveur du crationnisme sans aucune comptence scientifique, comme lont f ait, lautomne 2006, le viceministre de lEducation polonais Miroslaw Orzechow ski, le dput europen Maciej Giertych, et son fils Roman Giertych, ministre de lEducation polonais qui sen remet son pre pour juger de telles questions. En fvrier 2004 Letizia Moratti, ministre italienne de lEducation et de la Recherche sous Berlusconi, proposait un dcret radiquant tout cours sur lvolution dans le primaire et le secondaire. Toujours en 2004, la ministre serbe de lEducation, Liliana Colic a t f orce de dmissionner aprs avoir tent un coup de force imposant lradication de la thorie darw inienne de lvolution si les thses crationnistes ntaient pas enseignes part gale. Aux Pays Bas en 2005, la ministre de lEducation Maria Van der Hoeven voulut initier un dbat public sur lenseignement de la thorie darw inienne de lvolution pour mettre en balance et complter celle-ci avec les thses du mouvement du dessein intelligent (voir ci-dessous). En juin 2007, le prsident du Conseil de lEurope, lultra-catholique Luc Van den Brande, et le conseil de lEurope avec lui, cdrent aux pressions des groupes religieux intgristes en renvoyant en commission cest--dire aux oubliettes le rapport de Guy Lengagne qui analysait les avances du crationnisme dans les systmes ducatifs europens et prconisait leur mise lcart des cursus scientifiques. Le rapport de Lengagne ne sera pas discut en session plnire, ce qui est grave dabord pour les pays de lEst, davantage touchs par ces phnomnes que ne lest la France.
Le crationnisme scientifique nest pas vritablement visible en France et ne diff use quen dehors de la sphre publique. En ef fet, les programmes scolaires des collges et des lyces sont labors de manire centralise, ce qui les prserve, dans une certaine mesure, des proslytismes et lobbyings religieux. Lvolution biologique reste au programme des sciences de la Nature au collge et au lyce. Laf faire du Kansas ne saurait se produire ici, pour des raisons dabord structurelles, et dans une certaine mesure culturelles. La lacit f ranaise, culturellement ancre pour le moment priverait un courant crationniste scientifique of fensif de toute reprsentation dans lopinion. En revanche, la f aveur de la dif fusion de son grand frre, le crationnisme philosophique, qui, lui, a pignon sur rue, lextension du crationnisme dans la sphre prive est sensible : des communes peu regardantes ouvrent leurs salles pour des confrenciers crationnistes ; des cassettes vido crationnistes fabriques en Hollande circulent dans certains lyces ; des tracts et mme des livrets en provenance de diverses confessions sont distribus la sortie de collges ou lyces pour rectif ier les cours de biologie (voir le rapport Obin, 2004). Diverses associations tiennent des propos trs clairement crationnistes, didologie intgriste catholique, tel le Cercle dEtude Historique et Scientifique f ond en 1971, qui revendique 600 membres. Linfiltration du crationnisme est peut-tre plus lente en France quailleurs. Elle est polymorphe car nourrie de confessions diverses, mais lactivisme de sa composante attache au fondamentalisme protestant nest pas dcoupl des puissants moyens f inanciers dont jouit le crationnisme ltranger. On peut prdire quen matire dducation, cet activisme sexprimera par le haut , via lUnion europenne, et quen matire de recherche par les cts , cest-dire par lamenuisement des f onds publics pour la recherche au profit dune part croissante des ressources financires que les chercheurs seront f orcs de capter auprs de fondations ou de mcnats privs (voir plus bas, concernant la fondation John Templeton).
4/5
02/05/2011
5/5
02/05/2011
imprimer
Le crationni sme du dessei n i ntel ligent : le providentialisme de Wi lli am Paley prsent comme sci ence Suite aux revers juridiques des crationnistes scientifiques de la seconde moiti des annes 1980, ceux-ci doivent nouveau changer de stratgie. Ds le dbut des annes 1990, P. Johnson, juriste, labore la notion d Intelligent Design (ID) partir de la vieille analogie du thologien anglican William Paley et la prsente comme thorie scientifique. La stratgie consiste utiliser ltiquette science pour atteindre des objectifs politiques et spirituels, objectif s clairement noncs dans leur Wedge Document (voir le Nouvel Observateur Hors Srie La bible contre Darw in dirig par Laurent Mayet, dcembre 2005). Lun de ces objectif s principaux est de faire passer une conception thologique pour de la science afin que celle-ci soit enseigne dans les coles. Nous reprendrons ici une partie de lanalyse de ce mouvement publie dans Les matrialismes et leurs dtracteurs , de Jean Dubessy, Marc Silberstein et Guillaume Lecointre (Syllepse, 2004). On se reportera ce livre pour plus de dtails. Selon le Discovery Institute qui structure le mouvement, la thorie du dessein intelligent affirme que certaines caractristiques de lunivers et des tres vivants sont expliques au mieux par une cause intelligente, et non par un processus non dirig telle la slection naturelle . Faute de preuves pistmologiquement et scientifiquement acceptables, le mouvement du dessein intelligent semploie surtout critiquer tout ce qui peut ltre dans la thorie darw inienne de lvolution, en particulier ses ennemis de toujours : le matrialisme mthodologique inhrent une approche seulement scientifique des origines du monde naturel, et le rle de la contingence des facteurs de transf ormation des espces au cours du temps. Pour toute argumentation, il ne sagit que de la rptition (Voir Pour Darw in , coordonn par Patrick Tort, PUF, 1997), sous une f orme retravaille, de lanalogie f inaliste du thologien anglican William Paley (1743-1805). Arguant que tout objet/artefact est intentionnellement f aonn pour remplir une fonction, Paley et ses imitateurs daujourdhui transposent ce principe dans la Nature pour faire intervenir une intelligence conceptrice lorigine de ladquation entre f ormes et f onctions naturelles, et donc une intelligence lorigine des tres vivants. Les promoteurs modernes du dessein intelligent veulent avoir t dsirs par un crateur, quel quil soit : cest l la proposition minimale. Ensuite, il revient chacun dargumenter sa construction thologique. Sur le plan de la technique dargumentation, ce sont toujours les mmes vieux ressorts. Dabord, un travail de confusion pistmologique consiste prsenter la thorie darw inienne de lvolution non pas comme une thorie scientif ique, mais tour tour comme une idologie , une philosophie naturelle , f inalement une position mtaphysique qui plierait les f aits son imprieuse ncessit. En retour, les tenants du dessein intelligent lgitimeront le f ait que leur propre courant mtaphysique ouvert aux discussions rationnelles (le mot est de P. Johnson, lun des principaux acteurs du mouvement) puisse galement f aire lobjet dun programme de recherches , dans lequel dailleurs des universitaires amricains se sont dj engags (Charles Thaxton, Michael Behe). Ensuite, les adeptes de ce mouvement (William Dembski, Casey Luskin, Nancy Pearcey, John Wiester) dpensent la plus grande partie de leur nergie une critique hypertrophie du darw inisme qui passe par des stratgies prcises, non exclusives entre elles. 1. Les stratgies du Dessein Intelligent La premire de ces stratgies consiste poser de mauvaises questions ou mettre des objections fausses, appuyes de raisonnements analogiques. Cette f ois-ci, on le fait un niveau de dtail qui met la plus grande part du public dans lembarras : linstruction apparente force le respect ; dans le mme temps livre le public pieds et poings lis la
1/5
02/05/2011
manipulation par manque dexpertise. Le procd fonctionne : les boussoles des journalistes saff olent ; ces derniers tombent dans le pige ou ne rcusent que timidement. Les promoteurs du dessein intelligent se f ont inviter dans les universits pour dbattre. La seconde de ces stratgies consiste produire ce quon pourrait appeler le dcalage dchelle. On isole un dtail de la thorie darw inienne de lvolution ou une erreur de vulgarisation ; on met des objections techniquement sophistiques sur le dtail slectionn, pour les prsenter comme des rfutations majeures de tout lensemble thorique. Enfin, la stratgie gnrale de communication, en particulier celle promue par P. Johnson, consiste pratiquer cette hypertrophie de la critique en explicitant le moins possible ce que le mouvement proposerait en remplacement de ce que lon critique, Cette stratgie a un triple avantage. Premirement, elle cache la vacuit des preuves scientifiques en faveur du dessein intelligent. Deuximement, elle permet de garder une neutralit de f aade, en apparence loigne des religions, et surtout du crationnisme traditionnel. Mais surtout, elle vite de faire entrer des dogmes particuliers en conflit. Phillip Johnson dclare au journal World sa stratgie : la cl consiste plutt promouvoir des qualits danalyse qu df endre une position prconue . Ce qui permet la fois dapparatre objectif et surtout de ratisser large. Lcrivain et journaliste Louis Freedberg crit propos de P. Johnson : Il [Phillip Johnson, Discovery Institute] vite de rpondre aux questions cibles, y compris quoi pourrait ressembler selon lui le crateur intelligent : Il se pourrait certainement que ce soit Dieu, une crature surnaturelle, mais en principe ce pourrait tre aussi des aliens de lespace dune grande intelligence qui ont fait la conception , dit-il. Il ne dira pas sil est crationniste ou non. Je ne rpondrai pas cette question. Cest comme si vous me demandiez si jai jamais t un jour membre du parti communiste . En effet, P. Johnson veut f drer toutes les forces anti-darw iniennes, quelles travaillent ensemble plutt que de saff ronter sur leurs positions dogmatiques : si vous essayez de promouvoir une position particulire trop dtaille, vous finissez sur la dfensive, diviss et combattant entre vous. (). La notion de conception intelligente nest pas une position, cest un courant mtaphysique ouvert aux discussions rationnelles . Saf firmer en faveur dune chapelle ruinerait son entreprise dextension. Il travaille donc sur le dnominateur commun la plupart des religions : critique du darw inisme et sophistication de largument en f aveur dune intelligence lorigine de ladquation formef onction dans la Nature. Nancy Pearcey, autre promotrice de mme mouvement, claire la stratgie de communication de P. Johnson en le citant : La plus fondamentale et la plus significative des affirmations du darwinisme est que la vie est le produit de forces impersonnelles, que cest un accident. (). Cest une philosophie qui prend dfaut la plupart des amricains. Si les chrtiens orientent le dbat de cette faon, nous ne pouvons pas tre marginaliss . On y trouve presque tout. Dabord, la confusion pistmologique travers un darw inisme vu comme philosophie. Les f orces impersonnelles sont une ncessit mthodologique des sciences, pas un parti pris philosophique. Cette ignorance ttue et militante de lindpendance des sciences fait de ce mouvement une f orce antiscientifique, nous y reviendrons. Ensuite, la dmagogie par lcoute attentive des amricains. En ef fet, si le darw inisme est une philosophie, on irait presque jusqu voter pour tablir sil est question de ladopter collectivement ou non, si toutef ois les dbats philosophiques avaient quelque chose voir avec un vote dmocratique. Ironie mise part, on voit l quil y a un vritable enjeu de pouvoir, que confirme lappel f inal la mobilisation des chrtiens. Le rsultat net, cest que les chrtiens sont appels intervenir en tant que chrtiens dans les dbats qui sont au cur des mthodologies scientifiques. Au-del du dfaut de lacit que cela implique, il est fait appel un nouvel acte de prdation de lidologie
2/5
02/05/2011
Evolution fait appel un nouvel acte de prdation de lidologie cela implique, il est et crationnismes sur la science. Car la rptition des mmes lments discursifs au travers de lhistoire (ici lanalogie de Paley), mobilise autour denjeux de pouvoir, est le propre de lidologie. Lhistoricit volutive des sciences sert ici de substrat une idologie dont la trans-historicit ritrative a besoin de se cacher derrire les f aits nouveaux gnrs par la premire. La premire innove, la seconde se rpte en parasite de la premire, cherchant en extraire lapparence du nouveau. On trouvera une analyse f ine de ces mcanismes dans La pense hirarchique et lvolution , de Patrick Tort (Aubier, 1983). Plus globalement, on trouvera des exemples de ces stratgies luvre et leur analyse dans Dubessy, Lecointre et Silberstein (2004).
2 . Qui sont-ils et pour quoi travaillent-ils ? Cependant, la neutralit apparente de P. Johnson nempche pas les vraies motivations des autres membres du mouvement de safficher. Michael Denton, un praticien de longue date de la dsinformation instruite (voir Beaumont, 1997 ; Delsol et Flatin, 1997 ; Lecointre, 1997 ; Tassy, 1997 ; tous dans Pour Darw in , P.U.F., 1997) a rcemment dvoil pourquoi la thorie darw inienne de lvolution le gnait tant, en faisant clater au grand jour sa vision totalement tlologique du monde dans un livre intitul Lvolution a-t-elle un sens ? traduit rcemment chez Fayard. Dans son opuscule Evolution by Design, Jonathan Wells expose une comprhension des transitions entre espces mue par des crations successives (il sagit donc bien dun crationnisme) et aff irme que le but ultime f ut de crer un environnement convenable pour que la Terre puisse accueillir les tres humains (il sagit donc de la version forte de la tlologie, dune sorte de principe anthropique biologique) : Jmets la conjecture selon laquelle lespce humaine tait prvue bien avant que la vie sur Terre napparaisse, et lHistoire de la Vie est lenregistrement de la ralisation de ce plan Les organismes primitifs ont d paver la route pour ltablissement des cosystmes stables que nous connaissons aujourdhui. Une plante strile devait devenir un jardin... Le premier bb humain devait sans doute tre nourri par un tre trs semblable lui-mme, tel un primate ressemblant un homme. Cette crature devait son tour avoir t nourrie par une autre, intermdiaire entre elle-mme et un mammifre plus primitif. En dautres termes, un plan prvoyant lmergence des tres humains devait inclure quelque chose comme la succession des formes prhistoriques que nous trouvons dans le registre fossile. () Bien que ce processus ressemble superficiellement la notion darwinienne dascendance commune, la thorie du dessein intelligent en diffre en maintenant que les prdcesseurs nont pas besoin dtre des anctres biologiques mais seulement des dispensateurs de nourriture et de protection essentiels. Jonathan Wells est membre du Discovery Institute depuis 1996. Durant les annes 1970, il tait membre de la Reverend Sun Myung Moons Unification Church, glise travaillant la fois pour l unif ication du christianisme mondial et l unif ication des sciences (voir Le zro et le Un : histoire de la notion scientifique dinformation , de Jrome Segal, Syllepse, 2003 ; en particulier les chapitres 7 et 11). La secte instaure notamment en 1972 une srie de conf rences intitules Confrences internationales pour lunit des sciences qui reoivent le soutien du prix Nobel spiritualiste John Eccles (trs apprci de lUIP) et dYlia Prigogine. Wells tait convaincu que la thorie de lvolution est fausse parce quen conflit avec les croyances de sa secte, notamment celle selon laquelle le genre humain fut spcialement cr par Dieu. Pouss par Moon, Wells sinscrivit lUniversit de Yale et concentra ses eff orts sur tout ce qui pouvait contredire la thorie de lvolution. Plus tard, au dbut des annes 1990, il sinscrivit nouveau Berkeley et obtint des diplmes en Biologie pour amliorer sa force de frappe en matire de lutte contre la thorie de lvolution. Dans Why I Went for a Second Ph.D. (1996), Jonathan Wells explique comment il dcida de consacrer sa vie combattre la thorie de lvolution :
3/5
02/05/2011
Il (le rvrend Sun Myung Moon) critiquait frquemment la thorie darwinienne selon laquelle les tres vivants trouvent leur origine sans laction cratrice et finalise de Dieu (). Les mots du Pre, mes tudes et mes prires me convainquirent de consacrer ma vie la destruction du darwinisme, comme plusieurs de mes collgues unificationnistes ont consacr la leur la destruction du marxisme. Quand le Pre me choisit (avec une douzaine de diplms du sminaire) pour entamer un programme de thse en 1978, je me rjouis de cette opportunit de me prparer au combat . Charles Thaxton, lun des initiateurs du dessein intelligent , aprs son doctorat de chimie, se demandait si la vie avait rellement commenc dans une soupe primitive. Il se souvint que les critiques sur les origines de la vie commenaient voir le jour parmi les scientif iques (il sagissait en f ait de discussions sur la possibilit dune atmosphre rductrice comme le prvoyait lexprience fameuse dUrey et de Miller). Mais je pensais continuellement au verset de la bible qui dit soit vainqueur du mal par le bien . Javais le sentiment que les chrtiens devaient offrir une alternative positive la thorie de lvolution . Cette alternative au Mal f ut la notion de dessein intelligent, f ormalise dans un livre o lADN est interprt comme de lintelligence code dans une structure biologique , requrant par l mme une intervention intelligente . Les principaux promoteurs du courant du dessein intelligent ne cachent donc pas que les impulsions du mouvement sont clairement religieuses. Mais sils se dmarquent des religions par pure stratgie, ils travaillent nanmoins dans des structures identifies. Jonathan Wells et Phillip Johnson, sont membres du Centre pour le Renouveau de la Science et de la Culture (CRSC), une branche de l Institut de la Dcouverte (Discovery Institute), Think Tank conservateur fonctionnant sur des f onds privs, tablie Seattle. Le CRSC, dont le programme de formation a t concoct par P. Johnson lui-mme, dif fuse lide que la science en gnral, et plus particulirement la thorie de lvolution, sont responsables dune philosophie matrialiste et athe qui aurait des consquences culturelles dsastreuses sur nos socits et quil f audrait donc combattre. Le CRSC se fait le promoteur dune stratgie de remplacement de la science actuelle par une science incorporant la notion de dessein intelligent et les causes surnaturelles. Il rejette lide assez rpandue dans le monde anglo-saxon selon laquelle Dieu utiliserait le processus volutif comme moyen de sa cration. Il dclare que la science, au contraire, en se limitant aux explications naturelles du monde physique, af firmerait explicitement linexistence de Dieu. Selon J. Wells : La thorie de Darwin exclut le dessein et donc exclut logiquement Dieu. Cest la source de son athisme . Le CRSC rejette mme lide assez rpandue selon laquelle la science ne soccupe que du monde physique, tandis que la sphre spirituelle apprhenderait les aspects esthtiques, moraux et religieux. On pourrait mme ici critiquer cette distribution des rles en considrant que les aspects moraux et esthtiques de notre monde ne relvent ni de la science, ni ncessairement de la sphre spirituelle, rduisant au maximum le champ daction de la spiritualit. Mais le CRSC rejette cette distribution pour les raisons diamtralement opposes : selon lui, la science doit au contraire se fondre dans la sphre spirituelle, ce qui tend au maximum le champ daction de celle-ci. En forant le lien entre la thorie darw inienne de lvolution et lathisme et en disqualifiant celles des religions qui reconnaissent un terrain propre et limit aux sciences naturelles, le CRSC espre oprer une cassure, piloter un divorce entre ceux qui reconnaissent le fait volutif et ceux qui sont religieux. Il dclare quon doit absolument choisir entre
4/5
02/05/2011
tre un supporter athe de lvolution darw inienne ou un opposant religieux, ce qui, aux Etats-Unis, nest pas une dichotomie anodine. Le CRSC entend tendre le dessein intelligent tous les aspects de la culture, conformment lappel au renouveau de la science et de la culture quindique son nom, travail destin combler le gouffre sparant les crationnistes des thistes volutionnistes . Grce au dessein intelligent, les premiers nont plus besoin de sagripper une interprtation littrale de la Bible pour garder Dieu dans le discours sur nos origines, et les seconds peuvent tranquillement rejeter Darw in sans risquer le ridicule, aids du vernis de srieux que confrent de prtendues nouvelles propositions. Les membres du CRSC pensent que la science rnove, incorporant les causes surnaturelles, doit chercher et dicter ce qui constituera une thique naturelle , une morale naturelle , et que cette science-l sera en mesure de dcouvrir quels comportements transgressent les buts sous-jacents du dessein intelligent de lHomme. Ce serait donc cette science de dcouvrir lesquels de nos comportements, nos murs, notre morale sont voulus par Dieu. La fonction de Think Tank conservateur prend alors toute sa signification : lavortement et lhomosexualit transgressent le dessein intelligent de Dieu, notamment par dvoiement des f onctions pour lesquelles nos f ormes avaient t initialement cres. Grce ces diplms duniversits, la lutte contre ces transgressions se voit pare dun alibi scientifique. En donnant une assise prtendument scientifique au Bien et au Mal , le courant du dessein intelligent dbouche donc sur une sorte de scientisme religieux qui, pour des scientifiques europens, parat paradoxal et mme effrayant, habitus quils sont pour la plupart prserver la neutralit de la science par le respect de son indispensable cadre laque.
5/5
02/05/2011
imprimer
3 . Des confusions pistm ologiques caractristiques Les contorsions de Johnson sont des plus sophistiques qui soient, et trs dif ficiles identifier pour le grand public. Cest la raison pour laquelle nous nous arrterons un instant sur les confusions pistmologiques sciemment entretenues par ce juriste de profession. Phillip Johnson est connu pour les quivalences suivantes : matrialisme = idologie, la thorie darw inienne de lvolution est matrialiste, donc darw inisme = idologie. Toute largumentation de Johnson repose sur une astuce simple sur le f ond mais qui demandent une solide culture scientifique pour pouvoir tre djoue, culture que na pas une grande partie du public auquel Johnson sadresse. En dcouplant la science du matrialisme mthodologique qui la fonde et la dfinit ; Johnson fait passer le matrialisme pour un parti pris tantt idologique , tantt mtaphysique , tantt philosophique ; et condamne comme usurpateurs les scientif iques conscients de la condition matrialiste de la science, tel Richard Lew ontin. Au sujet de la thorie de lvolution (tir de La crise politique du matrialisme scientifique publi dans First Things en mai 1997, et traduit dans Convergences, n7, revue de lUniversit Interdisciplinaire de Paris) : Or, supposer quune prfrence philosophique puisse valider une thorie laquelle on est attach revient dfinir la science comme un moyen dappuyer ses prjugs. () Le darwinisme est bas sur un accord pralable en faveur du matrialisme et non sur une valuation philosophiquement neutre des preuves. Sparez la philosophie de la science et vous verrez le fier difice scrouler. Quand le public aura bien compris cela, le darwinisme de Lewontin naura plus qu quitter les programmes dtudes pour aller moisir au muse de lhistoire des ides prs du marxisme de Lewontin. Lallusion idologique est claire. Une variante pose lgalit : darw inisme = mtaphysique dans le livre de Phillipp Johnson intitul Le darw inisme en question. Science ou mtaphysique ? (Pierre dAngle, 1996). Puis, plus rcemment, P. Johnson est pass du matrialisme comme mtaphysique au matrialisme comme philosophie de la nature : Si le naturalisme est vrai, cest--dire si la Nature est la seule chose qui existe, alors quelque chose de semblable au darwinisme est forcment vrai, mme si on narrive pas la prouver . Le darwinisme est moins une conclusion de faits observables quune dduction de la philosophie naturaliste . Selon John Wiester, vhment df enseur du mouvement : le darwinisme, cest de la philosophie naturaliste qui se fait passer pour de la science . Do la position de Nancy R. Pearcey (autre promotrice du mouvement, et auteur de : The Soul of Science : Christian Faith and Natural Philosophy ), qui en dit long sur la comprhension quont les amricains des rapports entre la religion et lcole : Considrez ces citations : Tu es un animal, tel le ver de terre proclament certains manuels de biologie, lvolution sef fectue au hasard, sans plan ni but dclarent dautres. Or les coles publiques amricaines sont censes tre neutres en ce qui concerne la religion, alors que ces citations sopposent clairement toutes les religions. De plus, ces affirmations vont bien au-del de toute constatation empirique, et sont plus philosophiques que scientifiques . En prsentant la thorie darw inienne de lvolution non pas comme une thorie scientifique mais comme une philosophie naturaliste ou une idologie, ils amliorent leur stratgie :
1/5
02/05/2011
1. Une thorie scientif ique peut certes tre enseigne dans les cours de sciences des coles, mais pas une philosophie ; par consquent on lgitime soit lradication de la thorie darw inienne de lvolution des cours de sciences, soit lexigence de mise en balance dune philosophie naturaliste et dune philosophie spiritualiste. 2. Ils accrditent lide quune autre proposition mtaphysique que la philosophie naturelle telle que la leur peut tout aussi bien tre discute rationnellement et f aire lobjet dun programme de recherche. Johnson veut ignorer le vritable statut du matrialisme en sciences et conf ond clairement philosophie, proposition mtaphysique, idologie, paradigme et thorie. Il identif ie les rles du paradigme et de la thorie en sciences celui de lidologie ou dune philosophie qui plieraient la science leurs besoins. Il y a, en fait, de grandes dif frences de niveaux et de rles. La philosophie et lidologie sigent dabord hors des sciences, car elles ont des objectifs et des moyens propres. Lidologie soumet la science son objectif primordial de justif ier un pouvoir, quel quen soit le cot. Paradigme et thorie sont au contraire des lments de la science en construction, en quelque sorte des parties de son chaf audage, mme si les raisons pour lesquelles nous travaillons lintrieur dun paradigme ne sont pas toujours rationnellement justifies. On sait gnralement pourquoi on travaille sur une thorie. On sait moins pourquoi on travaille dans un paradigme. Car le paradigme est lensemble des solutions concrtes appartenant une matrice disciplinaire. Cette matrice est lensemble des valeurs, des techniques et des propositions considres comme valides par une communaut scientifique appartenant une mme discipline un moment donn. Le paradigme est lensemble des solutions dnigmes auxquelles se rfrent les membres dune mme discipline (voir La structure des rvolutions scientifiques , de Thomas Kuhn (1970), seconde dition traduite par Laure Meyer chez Flammarion en 1983 ; La philosophie des sciences au XXme sicle dAnouk Barberousse, Max Kistler et Pascal Ludw ig, Flammarion, 2000 ; La science en dix questions , Hors Srie du journal Sciences et Avenir n 133 coordonn par Laurent Mayet , 2002). J. Wells est stratgiquement plus habile que P. Johnson, car il tente de lire des donnes la lumire de deux thories prtendument en comptition (tantt appeles thories, tantt appeles paradigmes) et de voir lequel des deux est le plus cohrent (mme si, techniquement, Wells est maladroit). Johnson a habilement invers les rapports entre science et philosophie, en subordonnant la premire la seconde. Car en fait, en dehors des sciences, le matrialisme mthodologique nimpose quiconque aucune philosophie, aucune option mtaphysique ni idologie. La science pour f onctionner nest subordonne aucun matrialisme mtaphysique. Dailleurs, il existe bien des scientifiques qui sont irrprochables dans leur mtier et qui ont pourtant choisi pour leur vie prive des options mtaphysiques incompatibles avec un matrialisme philosophique. Par ailleurs, libre certains philosophes de sinspirer des contraintes inhrentes au matrialisme mthodologique des sciences pour conf orter un matrialisme philosophique ; mais cela ne concerne pas la science dans ses mthodes ni dans son projet collectif de construction de connaissances objectives. Finalement, travers cette inversion et lintoxication gnrale produites par Johnson, on comprend limportance et les enjeux dune bonne clarification du rle du matrialisme dans les sciences. Le matrialisme de la thorie darw inienne de lvolution nest pas spcif ique cette thorie : cest le matrialisme de toute dmarche scientifique. On nembte pas les chimistes, les ocanographes, les climatologues, les gologues qui ont tous, eux aussi, leurs thories ancres dans le mme matrialisme scientifique. 4 . La thorie du Dessein Intelligent : outil dune volont thocratique Pourquoi le mouvement du dessein intelligent relve-t-il de lanti-
2/5
02/05/2011
science ? On peut appeler anti-science toute entreprise de f raude scientifique caractrise, dimposture intellectuelle en sciences (au sens de Sokal et Bricmont, 1997 ; ou Dubessy et Lecointre, 2001), ou dopration de communication brouillant la nature, les objectifs et le champ de lgitimit de la science. Ces trois motif s se retrouvent des degrs divers lorsque lindpendance mthodologique des sciences est annihile par lidologie. Le mouvement du dessein intelligent est de lanti-science pour les raisons suivantes : - La nature de la science est fausse : la thorie darw inienne est prsente tour tour comme une philosophie naturaliste, une idologie, une opinion, une morale, une mtaphysique, ou encore est prsente sur un mode dprci comme ntant quune hypothse , ou quune thorie , et dans ce dernier cas cest pour souligner quelle ne devrait pas tre prsente comme un fait , montrant par l une incomprhension des rapports entre f aits et thories. La thorie darw inienne de lvolution nest rien de tout cela, elle nest pas non plus un dogme ; elle nest quune thorie scientifique comme une autre. - Les objectifs de la science sont dvoys. Les crits des principaux tnors de ce mouvement dmontrent que leurs motivations profondes et leurs objectifs ne sont pas scientifiques, mais politico-religieux. La science est mise contribution pour fonder une posture thologique et justifier son intrusion dans le champ social et politique, dans le cadre des think thanks conservateurs (voir le Wedge Document). Pour cela les acteurs du mouvement revendiquent leur propre programme de recherches. - Le champ de lgitimit de la science est fauss. Ce mouvement fait sortir la science de son rle en la sommant de dicter dans le champ moral et politique ce qui est conforme au dessein intelligent . Lindpendance des rgles mthodologiques internes la science vis-vis des champs moral et politique est rompue. Si la science se permet de lgifrer dans le champ moral et politique, l o seuls des dterminants moraux devraient en principe agir, il faut alors quen retour elle sattende se voir dicter de lextrieur ce quelle doit trouver. La science mise au service de lidologie lgif re avec elle mais au prix de stre pralablement totalement plie elle. Les exemples sont multiples. En cherchant justif ier scientifiquement des lois de discrimination raciale, lanthropologie nazie sest ef force de prouver certaines infriorits raciales. En cherchant un soutien scientif ique linterprtation littrale des textes bibliques, le crationnisme en vient f abriquer de toutes pices ses donnes. - Il est important tout de mme de rappeler quaucun lment factuel prouv conformment une dmarche proprement scientif ique nest f ourni par les chercheurs inscrits au sein du mouvement ID. 5 . Conclusion concernant lIntelligent Design Finalement, si la forme prise par lanti-science semble se compliquer avec le mouvement du dessein intelligent , nous f aisons face la rptition de vieilles objections finalistes sur la forme intentionnellement conue pour une fin, et donc une priorit donne aux fins dans la Nature, rsurgence idologique au service dun pouvoir convoit. Il sagit bien dun crationnisme (le Designer est extrieur ce quil cr) scientifique (prsent comme thorie scientifique alternative). Sur le plan pistmologique, il sagit en f ait dun retour une poque antrieure au dix-huitime sicle : on convoque nouveau la transcendance dans une explication du monde qui se veut scientifique. Le laveu mme de ses membres, le but de lorganisation est non seulement de moraliser la science, mais il est surtout politique, puisquil sagit de f aire passer pour scientifique un crationnisme dont on tait le nom afin quil parvienne dans les programmes scolaires. Les partisans de lIntelligent Design vitent en ef fet de faire rf rence la bible et au crationnisme puisque ceux-ci ont t interdits dans les coles par la cour suprme en 1987. Il est galement conu pour quil soit scientifiquement justifi de penser que
3/5
02/05/2011
toute personne qui utilise ses organes non conformment aux fonctions que le Grand Concepteur lui a assignes se comporte en dcalage de ce dessein. Tout homme de loi serait donc scientif iquement soutenu de lgifrer contre lavortement ou lhomosexualit. Il sagit donc dun vritable scientisme mtaphysique et politique. En dcembre 2005 lID est clairement identifi au procs de Dover comme religion dguise et non comme science et son enseignement est dclar anticonstitutionnel. En ef fet, fin 2004, huit professeurs et parents dlves du lyce de la petite ville de Dover, en Pennsylvanie, avaient attaqu la dcision de leur conseil dadministration de faire lire en classe de sciences un communiqu indiquant que la thorie de lvolution ntait pas un f ait et que le dessein intelligent tait une explication de lorigine de la vie qui diffrait des vues de Darw in . Au Tribunal de Harrisburg, le juge f dral John Jones a dclar le 20 dcembre 2005 quau nom de la sparation de lEglise et de lEtat, il tait inconstitutionnel denseigner le dessein intelligent comme une alternative lvolution dans une classe de sciences dune cole publique (Le Monde, 22 dcembre 2005). Il mit un terme une bataille judiciaire trs mdiatise, dune porte bien au-del de la Pennsylvanie et mme des Etats Unis dAmrique. Ce f ut un nouvel chec dans les incessantes batailles juridiques que livrent les crationnistes scientifiques la science et la lacit amricaine. Les rsurgences des of fensives crationnistes ne se termineront pas l pour autant. Elles peuvent tre en ef fet analyses comme levier daction des partis politiques conservateurs amricains de porte plus large que la seule question de lducation aux sciences. Cest tout un projet de socit qui va avec. Dailleurs les rsurgences concordent avec les encouragements peine voils de prsidents amricains conservateurs, par exemple en 1981 suite aux dclarations publiques de Ronald Reagan en faveur dAdam et Eve , et en aot 2005 suite aux dclarations de George W. Bush lorsquil se dclara favorable ce que lID soit enseign dans les coles. Dans un continuum idologique anti-Darw in, antiavortement et anti-gay, la thorie darw inienne de lvolution nest, certes, pas sa place, mais est rendue responsable de tous les malheurs moraux, conomiques et sociaux. La construction intellectuelle et sociale Intelligent Design commet de multiples entorses lintime neutralit de la science vis--vis du moral et du politique. Un scientisme naf, prcisment parce quil est ignorant des limites mthodologiques de la science, ou moins naf lorsquil instrumentalise les sciences, consiste dnaturer les sciences en rintroduisant la transcendance dans lexplication scientifique et assigner la science des tches pour lesquelles elle nest pas faite : valider des postures morales et politiques, partir lassaut du pouvoir politique. Le spirituali sme scientiste La situation f ranaise ne saurait tre dcrite en termes de crationnisme scientifique , mais coup sr en France la science est convoque par un crationnisme philosophique. Il faut mentionner la rsurgence dun spiritualisme qui se propose de rendre compatibles les f aits tablis par la science et les dogmes des grandes religions. Ainsi, lUniversit Interdisciplinaire de Paris (Voir Le Monde du 2 septembre 2006) organise depuis 1995 plusieurs congrs par an, dont celui davril 2002 tait intitul Science and the Spiritual Quest II . Lorganisation reut de substantiels soutiens financiers de la dsormais puissante f ondation Templeton pour le progrs de la Religion dans les sciences (voir plus loin). Lobjectif de lUIP nest pas de prouver scientif iquement linterprtation littrale dun texte sacr. LUIP nest pas le crationnisme scientifique , mais commet lune des entorses crationnistes lgard de linvestigation scientifique : la ngation du matrialisme mthodologique. Lorganisation dclare ce matrialisme obsolte (notamment avec la dchosification de la matire de B. dEspagnat, voir ci-dessous) et prophtise le nouveau paradigme du XXI me sicle, celui d'une nouvelle alliance entre science et spiritualit. Lorganisation va seff orcer de mettre en vidence, dans notre comprhension du monde, la convergence de lignes dargumentation scientif iques et
4/5
02/05/2011
monde, Evolution et crationnismes dargumentation scientif iques et la convergence de lignes religieuses pour que la science puisse rpondre une qute de sens . Science et thologie sont prsentes comme les pices dun mme puzzle, selon les mots du secrtaire gnral Jean Staune. En mme temps, il est entendu que tout phnomne nayant pas encore t expliqu par la science of ficielle reste un champ possible pour un appel la transcendance (ceci est explicitement crit dans la revue de lorganisation, Convergences ). Il y a donc un appel, encourag par le Vatican, convoquer la transcendance prcisment l o, sur le front de la gense des connaissances, la science pour tre efficace et respectueuse de son propre contrat pistmologique doit au contraire se conf ormer la rigueur et la parcimonie les plus strictes. LUIP proclame que la science ninterdit pas la recherche du divin, oubliant au passage le principe de parcimonie qui exclut toute hypothse surnumraire ad hoc. Lorganisation se veut volutionniste, mais dun volutionnisme compatible avec la foi religieuse, o lhomme reviendrait au centre dun Univers ayant volu vers lui, dont il est le dessein, et qui permettrait dapprocher rationnellement la croyance. Toute interprtation des mcanismes de lvolution f aisant appel au nominalisme, la variation, au hasard et la slection naturelle est donc rcuse. LUIP est donc antidarw inienne, et, selon une double stratgie, dune part utilise les mmes objection lencontre du darw inisme que celles mises par les crationnistes, mais dautres fins ; et dautre part f dre toute recherche qui tendrait accrditer un no-finalisme qui voudrait que lapparition de lespce humaine f ut attendue , en quelque sorte programme, conf ormment aux intuitions du pre jsuite Teilhard de Chardin. Dailleurs, en astronomie, lUIP fdre de la mme f aon tout ce qui peut favoriser le principe anthropique fort . On peut montrer quun certain nombre de membres de lUIP sont en f lagrant dlit dimposture intellectuelle, selon la dfinition quont donn ce terme Alan Sokal et Jean Bricmont (dans Impostures Intellectuelles , Seconde Edition, Jai Lu, 1999 ; pour plus de dtails sur cette question voir Intrusions spiritualistes et Impostures Intellectuelles en sciences , dirig par Jean Dubessy et Guillaume Lecointre, Syllepse, 2001).
5/5
02/05/2011
imprimer LES FORMES PRESENTABLES DU CREATIONNISME PHILOSOPHIQUE : DES INIT IATIVES SCIENCES ET RELIGIONS POUR DISSOUDRE LES LIMITES ENTRE LE COLLECT IF ET L'INDIVIDUEL, ENTRE LE PUBLIC ET LE PRIVE
La fondation John Templ eton La fondation John Templeton finance toutes les initiatives de rapprochement entre science et religion. Cette fondation nordamricaine, cre en 1987 par un riche investisseur amricain trs li au f ondamentalisme protestant, a pour objectif de favoriser lexcellence pour des recherches qui encouragent les explorations universelles des dimensions morales et spirituelles de la vie et de lhumanit.. Elle distribue dans le monde entier des f onds aux projets scientifiques (astrophysique, biologie, mdecine, psychologie) qui visent au rapprochement entre science et religion et une continuit entre sciences et thologie : The John Templeton Foundation seeks to pursue new insights at the boundary between theology and science () ). Les citations de John Templeton tmoignent de la volont de trouver Dieu : Il y a de fortes indications pour penser que des ralits ultimes se dissimulent derrire le Cosmos. La plus forte, selon nous, vient de cette nouvelle manire de comprendre la crativit du Cosmos : sa capacit sauto-organiser. Dans une perspective thologique, il est trs tentant didentifier cette remarquable tendance lactivit du Crateur, sa nature profonde. . La fondation se dfend dtre crationniste au sens du crationnisme scientif ique , mais il sagit bien ici dun crationnisme philosophique qui utilise le crationnisme scientifique comme repoussoir afin de ramener les scientifiques raisonnables dans le giron de la thologie et surtout de les financer pour cela. Pourtant, les scientifiques prof essionnels ont pass un contrat avec la connaissance. En tant que construction collective de connaissances objectives, la science entendue comme mthode dapproche du rel se limite ce qui est empiriquement testable. Leur profession, titre collectif , na pas prendre position activement sur le plan mtaphysique, ceci relevant du mtier de philosophe (ou de thologien). Les manifestations d'interface de type "science et art", "science et religion", "science et posie", "science et bande dessine", etc. sont stimules par l'autre partie, qui a besoin d'examiner ses rapports la science. En d'autres termes, si la f ondation Templeton a pour but de rapprocher science et thologie, c'est que le besoin vient des thologiens, pas de la science en tant que mthode collective dinvestigation avec ses objectifs propres, pour laquelle les problmes mtaphysiques sont inaccessibles empiriquement. Ou alors il faudrait soit que les scientifiques aient des problmes rsoudre relativement lart, la bande dessine ou la thologie (etc.) au cur de leurs mthodes de dmonstration (ce qui, en f ait, est hors champ), soit changer de contrat collectif en vigueur depuis un peu plus de deux sicles et faire de la communaut des scientifiques une communaut respectivement d'artistes, d'auteurs de bandes dessines, de thologiens et/ou de philosophes. Cette asymtrie ne remet aucunement en cause la libert individuelle d'opter pour une mtaphysique de son choix. Mais ce choix ne saurait en rien constituer un projet collectif de connaissance objective. Les connaissances empiriques, universellement testables, constituent la partie de nos savoirs qui unissent les hommes, et cest pour cela quelles sont politiquement publiques. Les options mtaphysiques restent personnelles et politiquement prives car elles peuvent diviser les hommes et donc devenir dans le champ politique une source doppression. Les organisations telles que le Discovery Institute (promotrice de lide dIntelligent Design), la John Templeton
1/6
02/05/2011
Foundation ou lUniversit Interdisciplinaire de Paris en France ont bien compris que pour faire gagner du terrain la thologie il f aut brouiller les limites pistmologiques de lgitimit entre lindividuel et le collectif, et les limites politiques entre le priv et le public. Ils ont bien compris qu'en f inanant des scientif iques, des laboratoires, des colloques, elles peuvent coopter des scientif iques individuellement afin de crer la confusion sur le projet collectif d'une profession ; et f aire passer une posture mtaphysique pour scientifiquement valide et donc collectivement valide. Il est donc de leur plus haut intrt de se faire les amis de la science et des scientifiques. La f ondation Templeton soutient lAmerican Association for the Advancement of Science qui publie le journal Science, et soutient surtout de nombreuses recherches. Sur le long terme, l ouverture au dialogue entre science et religion sur laquelle la fondation Templeton ou lUIP f ondent leur communication risque de savrer dsastreuse pour lautonomie de la science dans un contexte o le f inancement public des recherches ne cesse de diminuer au profit des financements privs de ce type. Des providenti al ismes qui se connaissent bien Si lUIP en France et la John Templeton f oundation (JFT) aux Etats-Unis dAmrique sont explicitement sur la mme ligne, toutes deux se dmarquent haut et fort du mouvement du dessein intelligent (ID). Pourtant, il a exist des liens entre lID et la JFT. Une information date du 1er septembre 2000 disponible sur le site amricain Science&Theology News, voque une confrence intitule The Nature of Nature sponsorise conjointement par la JTF et le Discovery Institute. Le thme principal du colloque de quatre jours tait lIntelligent Design. Cette collaboration claire entre les deux institutions complte les conclusions de lenqute de Philippe Boulet-Gercourt concernant les rapports entre JTF et lID : La fondation Templeton, qui encourage la rconciliation de la science et de la religion, a propos de financer des projets de recherche dans le domaine de lID. . Les travaux de ces deux structures nont pas toujours t si diff rents que la JTF le prtend aujourdhui. Rappelons que les partisans de lID ont perdu un procs trs mdiatis en dcembre 2005. Cette mauvaise publicit a amen des structures comme lUIP et la JTF tenter de se dmarquer dun mouvement spiritualiste qui aurait perdu du crdit aux yeux de lopinion publique, aprs avoir fait de par le pass un bout de chemin avec les ides ou les promoteurs de lID. La fondation Templeton prend aujourdhui clairement appui sur lUIP pour tendre sa vision du monde sur lEurope, mais a chang son fusil d'paule concernant lID lorsqu' elle comprit que l'ID tait mdiatiquement discrdite. La JFT finance lUIP, laquelle a f ait preuve, elle aussi, de convergences de vue avec lID. Au colloque anniversaire des dix ans de lUIP, intitul Sciences Civilisation, Cultures qui s'est tenu le 7 janvier 2006, laprsmidi a t loccasion de prsenter des thmes comme La lumire : du symbole religieux la thorie photonique, Taosme et science et notamment Le design et le principe anthropique dans la tradition islamique. Durant ces exposs, les intervenants nhsitent jamais parler de leur f oi. On note la participation de Philipp Johnson (fer de lance de lID) et de Michael Denton (galement dfenseur de lID) aux travaux organiss par Jean Staune dans ce qui ntait pas encore lUIP avant 1995. Mais bien aprs la cration de lUIP, il existe des comptes rendus logieux sur les livres de M. Denton dans la revue de lUIP, Convergences (N4 : p. 9). Jean Staune publie dans sa collection chez Fayard la traduction franaise dun livre de Denton Lvolution a-t-elle un sens ? . On peut mme lire la traduction, en 1998, dun article de P. Johnson dans Convergences (n7, p. 20). Le mme P. Johnson bnf icie, pour la traduction f ranaise de son Darwin on Trial, dune prf ace dAnne Dambricourt-Malass, lpoque membre de longue date de lUIP, et non des moindres, livre o il dlivre dj toute la stratgie argumentative de lID. Dautre part il peut tre pertinent de mettre en parallle lIntelligent
2/6
02/05/2011
Design et lUIP pour souligner une communaut de stratgie, ce qui constitue une position a minima, sachant les liens passs entre Denton (ID), Johnson (ID), Dambricourt (UIP) et Staune (UIP). LUIP ne relve pas dune activit scientifique normale (institution produisant des publications values par les pairs au niveau international), elle est une entreprise de communication utilisant des scientifiques pour la rintroduction du religieux dans les activits du secteur public. Elle veut passer pour vritable institution scientif ique sans en payer le prix. Pour faire passer pour scientifique une entreprise de communication dinspiration mystique, elle fonctionne par infiltration, contamination du monde des scientifiques et brouillage des lgitimits pistmologiques. LUIP est une organisation ne hors des sciences, et cest pour cela quelle accorde autant dimportance aux prix et aux mdailles. Cest l le fer de lance de sa communication. Lorganisation nexiste que par le proslytisme de Jean Staune, qui na jamais eu dexprience de recherche de longue dure (voir Le Monde, 2 septembre 2006), et par le spiritualisme de quelques chercheurs en activit, que Staune a su fdrer. Certains scientif iques qui participent lUIP ne sont eux-mmes peut-tre pas conscients du contexte politique dans lequel ils sont. Dautres le sont. Mais, faut-il le rappeler, dans tous les mtiers il existe des gens, parfois de trs haut niveau, oublieux des fondements mme de leur contrat prof essionnel. Ce nest pas pour autant quil faut redfinir le contrat social de chacune de ces professions. Pourtant, c'est par les noms de sommits qui participent lUIP, que Jean Staune entend lgitimer une redfinition de la science par son nouveau paradigme .
LES ENTORSES A LA SCIENCE
Les crationnistes commettent de f rquentes entorses aux rgles nonces ci-dessus en guise de socle toutes les sciences. La premire est lentorse au scepticisme, car dans toute exprience du crationnisme dit scientif ique la foi imprime une ide prconue du rsultat qui devra sortir. Il ny a pas vraiment dentorse la logique, mais plutt cette logique est en uvre sur des prmisses fausses. Les entorses au matrialisme mthodologique sont luvre indirectement dans tous les crationnismes, quils soient scientif iques ou seulement philosophiques, soit lorsque le rsultat est suivi dvocations incongrues dentits immatrielles ou de mise en perspective des rsultats dans le cadre du dogme, soit lorsque de vritables f aux sont constitus. La foi introduite en sciences, entorse au sceptici sme Les crationnismes scientif iques (crationnisme ngateur, crationnisme mimtique, dessein intelligent) aspirent soit une rintroduction de la f oi dans la dmarche scientif ique, soit une mise en compatibilit force des rsultats de la science avec leurs dogmes, ralisant ainsi une nouvelle alliance entre science et spiritualit. La f oi peut-elles sintgrer dans une dmarche scientifique ? Dans le Petit Robert, on trouve : f oi : le fait de croire un principe par une adhsion profonde de lesprit et du cur qui emporte la certitude . On comprend tout de suite quil ny a plus besoin dexprience scientif ique. Lorsque lon porte une oreille scientif ique aux discours mystiques, la f oi peut tre soit source dhypothses tester, soit elle-mme moyen dinvestigation. Dans le premier cas, la foi est corruptrice puisque cette "certitude" ne tolre le test de lexprience scientif ique que s'il la conforte. La f oi et lidologie jouent dailleurs le mme rle corrupteur lgard de la science, dcrit dans La pense hirarchique et lvolution par Patrick Tort (Aubier, 1983) et si bien illustr par S. J. Gould dans son clbre ouvrage La mal-mesure de lHomme (rdit au livre de Poche). Alors les expriences sont refuses sur le seul motif du rsultat quelles donnent, ou bien sont truques. Gould montre quun procd courant est le tri conscient ou inconscient dans la collecte des faits ou des donnes. En revanche, lexprimentateur scientifique se prpare accepter nimporte quel rsultat pourvu que sa mise en place soit rigoureuse.
3/6
02/05/2011
Dans le second cas, cest--dire lorsquelle se propose dtre intgre la mthode scientifique, la foi rend lexprience non testable. Pourquoi ? Parce que la f oi est f ille de lendoctrinement ou de la rvlation, tout au moins le fruit dun parcours mystique. Pour tre outil de la science, elle ncessiterait que tous les exprimentateurs potentiels aient subi le mme itinraire mystique personnel avant mme davoir commenc lexprience, pour que celle-ci puisse tre reproduite. Ce qui est dj perdu davance : tous les hommes de ce monde ne se rclament pas de la mme foi, loin de l. Et si cela tait possible, cela annulerait finalement la ncessit dune ritration de lexprience. Il manque la spiritualit et la foi deux proprits essentielles pour prtendre tre source ou outil de science : structuration et universalit de leur contenu. Luniversalit de la science, elle, tient luniversalit des ralits matrielles de ce monde et luniversalit des rgles de la logique. Entorses la logique En gnral, tout crationniste bon stratge ne commettra pas la f aute dillogisme. La logique est respecte, mais elle agit sur des prmisses errones, ou sur une slection tendancieuse des f aits. Par exemple, Michael Denton dans Lvolution, une thorie en crise (Flammarion) exerce un esprit critique sur les bases dune discipline quil na pas comprise, ou sur des donnes slectionnes. Lintgration honnte de toutes les donnes et le respect de lexacte armature logique des disciplines incrimines (par exemple lanatomie compare ou les phylognies molculaires) montrent clairement comment Denton parvint construire une logique qui nest quapparente parce que mal f onde. La restitution des fondements corrects clairent alors des contradictions internes Denton (voir Pour Darw in , sous la direction de P. Tort, PUF, 1997 ; et Intrusions spiritualistes et impostures intellectuelles , sous la direction de Jean Dubessy et Guillaume Lecointre, Syllepse, 2001). De mme, le livre rcemment traduit en franais de Michael Cremo et Richard Thompson Lhistoire secrte de lhumanit (ditions du Rocher, 2003) est un exemple remarquable de slection des donnes plus ou moins mises en cohrence de manire tayer la prsence humaine sur terre depuis le prcambrien, conf ormment aux mythes bouddhiques. Enfin, exemple ultime, l Atlas de la Cration dHarun Yahya fait fonctionner une logique rudimentaire sur des faits errons. On prsente une photographie luxueuse dun f ossile accompagne dune photographie dun tre vivant actuel cens lui correspondre. Lidentit des deux pices conviction est suppose dmontrer quil ny a pas eu dvolution (notons que Jean Staune, de lUIP, utilisait le mme argument contre lvolution au sujet du clacanthe dans Le Figaro Magazine du 26 octobre 1991). Lexercice est reproduit des centaines de f ois, comme si la ritration pouvait tre source de preuve. Plus de la moiti des identif ications sont errones, allant parfois jusqu se tromper dembranchement. Par exemple, on met en f ace dun chinoderme crinode fossile un annlide tubicole actuel, lesquels sont censs tre identiques. Pas moins de cinq espces distinctes sont prsentes comme tant des perches (les erreurs sont trs nombreuses, arrtons-nous l). Mais l nest pas le principal : si, quand bien mme, les identifications taient justes, lidentit de formes actuelles des formes f ossiles (panchronisme) est dj intgr la thorie de lvolution. Moins de 5% dun gnome code pour la forme ; et ce nest pas parce quune morphologie est stable lchelle macroscopique quune espce sest arrte dvoluer dautres chelles : la variation est inhrente la vie. Et quoi quil en soit, il est plus important de dmonter la mcanique idologique luvre, dmontrer sa prdation sur la science, que de dcrire une logique rudimentaire fonctionner sur des faits errons. Mais on dtecte galement des entorses la simple rationalit. La rationalit peut tre comprise comme la pratique de la logique laquelle on a adjoint le principe de parcimonie. Le principe de parcimonie ou principe dconomie dhypothses implique que lorsque nous f aisons une infrence sur le monde rel, le meilleur scnario ou la meilleure thorie sont ceux qui font intervenir le plus petit nombre dhypothses ad hoc,
4/6
02/05/2011
cest--dire non documentes. Ceci est vrai chez les historiens, chez les professionnels des phylognies, chez nimporte quel exprimentateur qui doit deviner ce qui sest pass au sein des cellules de sa bote de Petri. Mais le principe de parcimonie nest pas seulement requis en sciences. Il est requis chaque fois que nous avons besoin de nous comporter rationnellement. Toute personne qui cherche ses cls inf re un scnario de ce qui a bien pu se passer. Personne nirait imaginer une srie dtapes surnumraires non documentes par des traces. Pourtant, Un crateur ne peut tre exclu du champ de la science , nous dit Jean Staune, secrtaire gnral de lUIP (Le Monde, 2 septembre 2006). Une af firmation aussi forte remet en cause rien moins que le principe de parcimonie. Entorses au matri ali sme mthodologique et entorses l 'expri mentation La philosophie spare classiquement deux catgories, lesprit et la matire. Le premier est immatriel par df inition. Partant de l, on peut df inir deux monismes exclusif s lun de lautre et un dualisme : un ralisme spiritualiste stipulerait que tout du monde rel nest quesprit, un ralisme matrialiste stipulerait que tout du monde rel est matire ou manifestations intgres de celle-ci, ou encore un dualisme stipulait que le monde rel renferme des manif estations relevant des deux catgories philosophiques. La spiritualit est tout ce qui relve de lesprit et dgag de toute matrialit. Nier le matrialisme mthodologique des sciences implique dintroduire des facteurs relevant de lesprit au sein des mthodes scientifiques. Cependant, le spiritualisme scientifique incarn par les crationnistes, par les promoteurs de la pseudo-thorie du dessein intelligent , mais aussi en France par l Universit Interdisciplinaire de Paris , choue expliquer comment lesprit pourrait tre utilis par les scientif iques comme moyen dinvestigation. Leur argumentation principale consiste dclarer la matire, dans sa description scientifique ultime, comme dissolue dans des formes dclares immatrielles ; et comme les descriptions quon en fait nont plus rien voir avec une matire f amilire nos sens (en gros, serait matriel ce qui a un volume et une masse), on parle de dchosification de la matire . Il f aut rappeler toujours et encore avec Quiniou (2004b) ou Collin (2006) que le matrialisme ne dpend pas dune description particulire de la matire telle que peut la produire la science physique. Rappelons quil ny a ici rien de nouveau et que bien des penseurs idalistes ont proclam la mort du matrialisme chaque fois que la description de la matire changeait de forme. Faire dpendre la validit philosophique, et mme pistmologique du matrialisme dune description scientifique particulire de la matire, comme le fait dEspagnat avec sa dchosification de la matire, est une confusion entre concept scientifique (changeant) et catgorie philosophique. Selon le mot de Collin (2006), cest confondre la structure du monde physique et le processus de connaissance. En dautres termes, rien dans lintellectualisation croissante du concept scientifique de matire, et dans son loignement de notre reprsentation sensible, nimplique quon doive cesser dy voir, selon le mot de Quiniou (2004b) linstance gnrale productrice de toutes les formes de ralit . Aprs avoir administr trois pages de rfutation des conf usions de dEspagnat sur la disparition de la matire , Collin (2004) conclut : La matire comme catgorie demeure comme fondement de ce qui doit tre expriment et comme garantie de lobjectivit des rsultats atteints. On ne peut pas savoir ce quest la matire puisque la matire nest pas et que cest au contraire lobjet de la physique (atome, lment, etc.) qui est matire. Tout le progrs scientifique depuis les Grecs a t dtermin dans le sens de llucidation des composants de la matire, mais en mme temps la matire apparat toujours comme la frontire o sest arrte la connaissance dans cette recherche . Le spiritualisme scientif ique est par dfinition aux antipodes de la science en ce sens quil nie la ncessit dun recours exclusif aux
5/6
02/05/2011
ralits matrielles de ce monde pour tablir des vrits. Or, le recours aux expriences et aux observations sur le monde matriel est la seule garantie de leur reproductibilit, critre fondamental du statut de connaissance objective, et donc de scientificit. Introduite comme lment de construction dune quelconque af firmation sur le monde rel, la spiritualit rend donc cette affirmation non testable scientif iquement. Si les promoteurs dune spiritualisation de la science identifiaient leur dmarche comme purement thologique ; que lon soit daccord ou pas avec celle-ci, force serait de constater que chacun serait sa place, en quelque sorte. Le problme rside dans le fait que le spiritualisme scientif ique , crationniste scientif ique ou seulement providentialiste, nentend pas sidentif ier la seule thologie et fait passer sa dmarche sous lappellation de science . On a donc ici un vrai problme de dmarcation et de df inition, doubl dun problme politique. En ef fet, et titre dexemple qui pourrait se rpter, cest en dguisant la pseudo-thorie du dessein intelligent en science que cette thologie a bien failli passer dans les programmes scolaires amricains. Il est impossible de raliser une exprience scientifique qui se voudrait srieuse et qui, en mme temps, ferait appel aux f orces immatrielles de lEsprit. Les crationnistes le savent, et ont pourtant besoin de prouver scientifiquement le dogme. Ils ont donc recours pour cela la f abrication de faits, cest--dire des fraudes caractrises. Les limites de la fraude sont f loues. On ne peut pas vraiment qualifier de f raude des interprtations aberrantes. Mais la fabrication de pices est clairement une fraude. Stephen J. Gould a souvent racont les pices exposes dans des muses crationnistes, comme par exemple un moulage montrant un trilobite (un animal fossile de lre primaire, cest-dire vieux denviron 400 millions dannes) superpos un pied humain, moulage suppos attester la coexistence de lhomme et du trilobite durant le dluge. Ian Plimer, gologue australien de lUniversit de Melbourne, a clairement expos les fraudes crationnismes dans Telling lies for God, Reason versus creationism publi en Australie en 1994. Il a dmontr publiquement lors des procs contre les crationnistes australiens leurs fraudes scientifiques et financires. Le livre de Cremo et Thompson (voir ci-dessus) est saisissant daveuglement mystique dans linterprtation de pices qui vont de lartfact non intentionnel ce qui ressemble des pices fabriques intentionnellement.
6/6
02/05/2011
imprimer L'ENJEU AFFICHE PAR LES CREAT IONNISTES SCIENT IFIQUES ET LES SPIRITUALIST ES : LA MORALE
Quil sagisse du mouvement Intelligent Design aux Etats-Unis, vritable crationnisme scientifique, ou de l Universit Interdisciplinaire de Paris (UIP), fer de lance en France dun crationnisme philosophique, le providentialisme propose dincorporer des lments de spiritualit dans la dmarche scientifique, soit comme source dhypothses tester, soit comme lments de preuve : Un crateur ne peut tre exclu du champ de la science , nous dit Jean Staune, secrtaire gnral de ladite universit, dans un article traitant de lUIP (Le Monde, 2 septembre 2006). Une aff irmation aussi f orte remet en cause rien moins que les limites de la science, cest--dire le nouveau contrat que la science avait pass avec la connaissance voici deux sicles, et qui mettait le crateur hors du champ lgitime de la science. Les questions relatives celui-ci devaient tre traites par dautres modes daffirmation sur le monde (philosophie, thologie). Cette aff irmation remet aussi en cause le principe de parcimonie, normalement utilis partout en sciences (voir plus haut). Quelle stratgie permettrait de masquer de telles remises en cause ? La premire des stratgies consiste tabler sur le manque de f ormation de nos intellectuels, de nos journalistes et du public en histoire des sciences et en pistmologie. Cette stratgie est quelque peu passive. La seconde stratgie, plus active, consiste faire la science ce quon fait en gnral au matrialisme : on lui reproche dtre immorale. On propose alors de rintroduire la providence dans la mcanique dmonstrative des sciences pour la moraliser, af in quelle simprgne de valeurs . La communication providentialiste est assez bien rde et, sans que nous ne nous en apercevions, imprgne les plus gnralistes de nos media. Largument est f allacieux pour plusieurs raisons. La premire est que la spiritualit na pas ncessairement tre convoque ds lors quelle na pas le monopole de la morale. Mais surtout, la seconde est quon confond deux niveaux, dune part le cur mthodologique des sciences (en quelque sorte le moteur du vhicule), le comment on dmontre , qui est amoral et non pas immoral, et dautre part le contrle social de la science (le volant du vhicule) qui est le niveau de lthique. Tout se passe comme si, parce que la voiture ne se dirige pas o lon souhaite, il fallait spiritualiser le moteur au lieu de spiritualiser le volant si tant est quil f aille spiritualiser quoi que ce soit. A nous, citoyens, de nous emparer du volant quoi voulons-nous utiliser notre science ? mais laissons la logique et les mthodes scientifiques tranquilles. Les spiritualistes de lUniversit Interdisciplinaire de Paris, en intitulant leur dclaration publie dans Le Monde Pour une science sans a priori (23 fvrier 2006), convoquent les scientifiques sur le versant de la mtaphysique en les menaant de se couper de la socit sils ref usent dobtemprer. Notons que le rapport de la science et de la philosophie vis--vis la socit est, chez eux, invers. Leur rle nest plus dinitier la socit de nouvelles dcouvertes ou de nouvelles ides, mais de se plier aux reprsentations de la socit sous peine de se couper delle ! Leur proccupation communicante est ici peine voile. En dautres termes, au lieu dexpliquer cette socit que la science ne saurait servir aucune mtaphysique, que les prtendues attentes de la socit impliquent dabord la mobilisation des philosophes, quthique et morale se grent au niveau du contrle citoyen des activits de la science, et non au niveau des mthodes de dmonstration ; ils reproduisent les conf usions qui sont celles de la majorit de nos concitoyens pour en tirer un bnfice de communication. Nous lavons vu, de la science vers la philosophie, ou de la science vers la mtaphysique, la science ne peut oprer quune contrainte critique
1/5
02/05/2011
passive ( servir ), mais pas au soutien actif dune posture mtaphysique ( servir ) ; elle nest pas outille pour cela. Or, cest bien un soutien actif de la science en f aveur de postures mtaphysiques spiritualistes quattendent les signataires de la dclaration. Un tel soutien serait un dvoiement de ce que peuvent rellement f aire et dire les scientif ique dans lexercice de leur mtier, comme lont soulign des scientif iques opposs la dclaration spiritualiste dans le mme journal (Le Monde, 5 avril 2006). Sajoute cela un aspect plus politique : un scientif ique du secteur public pay par un Etat laque nest pas lgitime lorsquil faire croire que sa science sert telle ou telle posture mtaphysique. On ne tolrerait pas cela dun enseignant utilisant lautorit de sa f onction pour promouvoir sa religion dans une classe. En dautres termes, si lon convoque le scientif ique la barre du tribunal mtaphysique, o la peine encourue est de se couper de la socit , cest en tant que philosophe quil doit y aller et laisser la science tranquille. Sil sagit dun philosophe consquent au tribunal de lUIP, le dialogue risque dtre une f ois de plus un af frontement philosophique entre matrialisme et spiritualisme. Larticle du journal Le Monde paru le 2 septembre 2006 poursuit ce titre cette mme confusion, et montre comment le spiritualisme tire profit des mauvaises articulations intellectuelles entre science et philosophie, science et morale, science et thique. Le journaliste Michel Alberganti analyse le mouvement providentialiste franais nomm Universit Interdisciplinaire de Paris et dmasque le jeu de son initiateur et secrtaire gnral Jean Staune, avec raison. Mais cest pour rduire ensuite le propos de la majorit des scientif iques quelques slogans dont il dit que ce sont ceux de militants . Le militant est implicitement disqualif i puisquil est souponn de plier les faits aux besoins de sa cause. Larticle suppos nous renseigner sur le rle de lUIP ne fait que personnaliser lopposition entre le matrialisme mthodologique auquel se conforme silencieusement limmense majorit des dmarches scientifiques, et le providentialisme dclar de quelques uns. Il souligne lexistence de conf usions dans les recherches en Biologie sans les prciser, en oubliant de dire dabord que la thorie darw inienne de lvolution reste la meilleure thorie que lon ait pour le moment non pas parfaite ni dogmatique mais simplement la plus cohrente. Il tait que sa remise en cause prend ses sources en dehors de la Biologie. Surtout, et cest l la meilleure illustration des conf usions qui rgnent, le journaliste donne ensuite amplement la parole Pierre Perrier, autre membre de lUIP, parole justifie par largument dautorit dun Curriculum vitae. Perrier prne le retour des valeurs dans les sciences, quAlberganti identif ie lthique tout en laissant confuse la fin de son article. En raison de lindpendance des mthodes et des objectif s de la science dj voque plus haut, la grande majorit des scientif iques nutilise pas de valeurs dans le cours des dmonstrations ni ne dmontrent le bien f ond de valeurs. Mme si certains ont pu le faire au cours de lHistoire des sciences, ils ont t rcuss a posteriori (Gould, 1983). Cela nempche pas pour autant les scientifiques dexprimer ou de se plier des valeurs au niveau du contrle social de la science, par exemple lorsquun biologiste signe une charte contre la souff rance animale alors que lanesthsie dun animal ne sert pas en elle-mme lexprience. En ne soulignant pas en fin darticle cette diffrence de niveaux, celui du cur dmonstratif et celui du contrle social, Alberganti laisse entendre que les scientifiques conscients du matrialisme de leurs mthodes nient lthique, ce qui est f aux. Il reproduit ainsi la manipulation des providentialistes. On peut penser que ce nest quun incident. En f ait, il sagit de lillustration dun dfaut majeur et trs rpandu de formation pistmologique qui finira par avoir des consquences politiques. Or lidentif ication correcte des contours de la dmarche scientifique, nous lavons vu aux USA, est aussi et dj un problme politique. Nous avons dj identifi la relation asymtrique entre science et philosophie, et la ncessaire ccit des mthodes scientifiques lgard des questions et pressions politiques, idologiques, morales, religieuses,
2/5
02/05/2011
Evolution et crationnismes des questions et pressions politiques, idologiques, morales, religieuses, mercantiles. Rptons-le, il sagit bien des mthodes de dmonstration, pas du contrle social qui sorganise atour. Dautre part, il nest pas question de dlivrer ici une vision anglique de la science mais de rappeler le type de contrat que le scientifique passe avec la connaissance. Les scientifiques sont des f emmes et des hommes comme les autres. Ici ou l, ils ne savent pas toujours rsister ces diverses pressions, et leurs mthodes du mme coup peuvent sen ressentir. Mais cela ne nous autorise pas oublier, ou pire nier, quil existe un type de contrat que le scientifique a sign avec la connaissance, qui stipule le respect dun ensemble de contraintes mthodologiques. En dautres termes, ce nest pas parce que une loi ( il est interdit de tuer son voisin ) subit parf ois des entorses ( hier untel a tu son voisin dun coup de fusil ) que cette loi elle-mme est injustifie. Il reste du devoir des scientif iques de faire identifier les spcif icits des assertions quils produisent, mme si les rgles qui les rgissent subissent parfois des entorses.
Un scientisme naf, prcisment parce quil est ignorant des limites mthodologiques de la science cites plus haut, et de son unique but de faire progresser les connaissances objectives, consiste assigner la science des tches pour lesquelles elle nest pas faite aujourdhui : rpondre sur lexistence de Dieu, ou valider des postures politiques. Par exemple, on entend ici ou l qu il ne faut pas tre raciste parce que la science nous dit que les races nexistent pas . Ici aussi on commet une intrusion du scientif ique dans le champ moral et politique. Et si la science donnait subitement un sens la notion de race, faudrait-il alors pour autant devenir raciste ? Les bonnes raisons de ne pas tre raciste doivent tre morales et politiques, la science na pas tre convoque. Le scientisme naf croit que la science doit avoir rponse tout et tout de suite, quelle que soit la nature de la question. Pour la mme raison il rejette la science ds quelle ne rpond pas ( tort ou raison) une question ou ds quelle change son interprtation sur tel ou tel fait. Ou bien il convoque la providence pour combler ce qui est vcu comme une insupportable lacune. Nous ne sommes pas duqus laisser temporairement de linexpliqu dans notre reprsentation du monde. La science ne rpond pas nimporte quel type de questions, seulement celles qui relvent dun accroissement de connaissance objective. Et mme dans ce champ l, elle nexplique pas tout (sinon elle naurait plus de travail), elle a pour vu de tout expliquer potentiellement, et selon ses propres mthodes, ce qui est dif frent. Les trous dans nos connaissances objectives ne sont pas des justifications pour changer ces mthodes, pour y introduire la religion ou pour rejeter des sciences, mais une zone de travail investir par les scientifiques.
QUELQUES PIEGES A DEJOUER POUR LE CORPS ENSEIGNANT
Faits et thories La stratgie de communication des anti-volutionnistes commence par aff irmer haut et fort que lvolution nest quune thorie . Le que suggre une dprciation des thories par rapport aux f aits. Cette vision implique que seul le fait, nimporte quel fait, serait noble et surtout sexprimerait de lui-mme, laissant les thories au niveau des spculations sans f ondements ni preuves. Lun des motifs pistmologiques urgents enseigner est quen sciences il ny a pas de faits possibles sans thorie autour, et sans une certaine mcanique de la preuve. Cest banal, mais cest trs important. Une dent humaine fossilise dans un terrain inhabituel est un fait extraordinaire si lon a en tte toute lanatomie compare des dents et la stratigraphie. Sinon a nest quun vulgaire caillou. Cela ne veut pas dire que la connaissance objective na pas de porte universelle car une thorie reste accepte tant quelle nest pas rf ute elle-mme par des expriences reproductibles. Les faits assurent la cohrence dune thorie tandis que la thorie investit lapprhension du fait. Faits et thories se construisent
3/5
02/05/2011
ensemble. Charles Otis Whitman crivit qu une thorie sans faits est une fantaisie, mais des faits sans thorie ne sont que chaos . Malheureusement, dans la bouche du public et surtout celles des crationnistes, le mot thorie est souvent pjoratif , assimil des spculations sans f ondements car seul le fait serait noble. Par consquent, tout manipulateur habile a recours aux seuls faits . Le mot est dautant plus martel que lon veut vous empcher didentifier toute la construction thorique ou la reprsentation du monde quil y a derrire. Quel les sont l es manires dtabli r l a preuve ? Lune des objections spontanes la thorie de lvolution consiste dire que dune part lvolution biologique nest pas exprimentable et dautre part que f inalement on ne peut rien savoir de lvolution passe parce quon na pas de machine remonter le temps pour aller y voir . La premire objection est tout simplement errone. On exprimente lvolution biologique sur des organismes temps de gnration courts comme des mouches drosophiles, des champignons ou des bactries. Lindustrie agronomique ne cesse de courir aprs lvolution des parasites, ravageurs et autres destructeurs de plantes cultives. Dautre part, on na pas besoin de machines remonter le temps pour que lvolution soit crdible. En fait, on ne peut pas comprendre les sciences de l volution si lon a pas conscience quelles renferment diff rents rgimes de preuve. Pour faire court, nous les nommerons ici preuve historique et preuve exprimentale . 1 . La preuve historique La preuve historique consiste observer des f aits actuels, les mettre en cohrence, en dduire les conditions du pass lorigine de ces faits. Dans cet exercice de rtrodiction, cest la cohrence maximale des faits qui garantit la pertinence de la conclusion et le pouvoir explicatif de la thorie. La cohrence dune thorie est mesure laide de f ormules mathmatiques simples. Parmi plusieurs thories possibles, on choisit celle donc la valeur de cohrence est maximale. Les observations de dpart tant reproductibles, la preuve historique est donc reproductible par autrui, par consquent elle produit de la connaissance objective. Par exemple, en sciences de lvolution, les chercheurs construisent des phylognies, cest--dire construisent des arbres qui traduisent les degrs dapparentement relatifs entre des tres vivants. Ces degrs dapparentement ne sont pas construits laide de machine remonter le temps, ni sur la base de registres dtat civil. Ces arbres rsultent dun exercice de reconstitution partir dobservations expliquer. Ces observations sont les rpartitions des attributs des tres vivants. Si nous avons cinquante espces animales devant les yeux, nous sommes immdiatement capables dobserver leurs attributs. Certaines ont quatre pattes. Parmi celles-ci, certaines ont des poils. Parmi celles-ci, certaines ont le pouce opposable au reste des doigts. Ces attributs (pattes, poils, pouce opposable) ne sont pas distribus nimporte comment. Ils sont distribus parmi les espces selon une hirarchie perceptible : tout ceux qui ont le pouce opposable ont dj les poils, tous ceux qui ont des poils ont dj quatre pattes cest--dire que la rpartition des attributs nest pas compltement chaotique : on ne trouve pas de poils en dehors de ceux qui ont quatre pattes, ni de pouce opposable en dehors de ceux qui ont des poils. Il y a des attributs expliquer, leur mise en cohrence maximale se traduit par la construction de groupes, qui peuvent prendre la forme densembles embots, ou bien dun arbre (nous tairons la recette ici par souci de place). Ici, la cohrence maximale consiste mettre dans un seul et mme ensemble tous ceux qui ont des poils, au lieu de les ranger sparment avec ceux qui nen ont pas en ensembles distincts. Pour raliser cette mise en cohrence, on utilise la reprsentation de larbre (qui est une srie densembles embots). De manire sous-jacente notre action, cest la phylogense qui explique cet embotement des attributs en un ordre naturel . Larbre phylogntique rsultant traduit non seulement les degrs relatifs dapparentement des espces par lembotement de leurs attributs, mais il
4/5
02/05/2011
raconte galement le droulement historique de leur apparition, cest-dire lordre relatif de leur acquisition. On a donc reconstitu une histoire argumente et vrifiable par autrui. 2 . La preuve exprim entale La preuve exprimentale, quant elle, consiste davantage agir sur le monde rel en mimant des f orces volutives telles quon se les reprsente. Pour simuler lorigine abiotique de molcules biologiques tels les acides amins, Stanley Miller et Harold Urey ont soumis des composs abiotiques simples (mthane, hydrogne, ammoniaque, eau) certaines conditions physiques dont on pensait quelles devaient tre celles dune terre primitive (chaleur, lectricit). Ils ont fabriqu in vitro de nombreux acides amins (constituants lmentaires des protines) et les bases puriques des acides nucliques (constituants lmentaires de lADN). Lorsquils travaillaient sur des espces temps de gnration trs court, les biologistes ont pu voir lvolution dans leur laboratoire. Ds les annes trente, Philippe LHritier et Georges Teissier ont vrif i lvolution biologique exprimentalement en maintenant des populations de 3000 4000 petites mouches du vinaigre dans des cages et en les soumettant certaines contraintes de nourriture. On fait aujourdhui cela couramment avec des bactries, notamment lors de phylognies exprimentales ralises en laboratoire. Le rgime de preuve est dit ici hypothtico-dductif . Cest lexprience qui explique la phylogense. Il est trs important de comprendre que toute la biologie et toutes les sciences de lvolution fonctionnent ainsi sur deux rgimes de preuves distincts. Les sciences des structures (anatomie compare, embryologie descriptive, palontologie, systmatique, phylognie molculaire) sont des sciences historiques : la phylogense explique la rpartition des structures travers le vivant. Les sciences des processus (gntique molculaire, embryologie, physiologie, gntique des populations, cologie) sont des sciences exprimentales o la phylogense est explique par des expriences. Dans le premier cas, la phylogense explique, dans le second elle est expliquer. Si lon se trompe de rgime de preuve, on arrive vite des aberrations. Cest pourtant ce que font certains scientif iques, en prtendant que la systmatique (la science des classif ications) nest pas une science parce quelle ne suit pas un schma argumentatif de type hypothtico-dductif fond sur une exprience. Cest aussi ce que feront les crationnistes, en reprochant la palontologie de ne pas tre une science pour les mmes raisons. On constate donc que la scientificit dune af firmation tient plus son objectivit, cest--dire la possibilit de la vrifier par la reproduction dexpriences ou dobservations, quau rgime de preuve lui-mme : exprimental ou historique.
5/5
02/05/2011
imprimer PREMIERE POSTFACE A L'ATTENT ION DES ENSEIGNANTS
Les lycens et les universitaires travaillent de plus en plus partir dinternet. Tout tudiant qui cherche des informations sur la thorie de lvolution, sil oublie laccent aigu, trouvera les sites du mouvement du dessein intelligent. Lors dune rencontre avec des lycens, ils mont euxmmes interpell sur ce que quaf firment ces sites. Les enseignants doivent savoir que ce mouvement appelle les lves poser dix questions leurs enseignants, questions destines mettre les enseignants de biologie dans lembarras. De quoi sagit-il ? Nous avons l une nouvelle stratgie dattaque antivolutionniste, illustre de manire exemplaire par le livre de J. Wells intitul Les icnes de lvolution , abondamment prsent et comment sur la toile, et dont le style arrogant est typique des mouvements religieux anti-volutionnistes amricains. Wells est instruit, et va dnicher les petites incohrences dans la communication scientifique, les dbats contradictoires internes normaux dans une thorie qui volue, les accidents de lhistoire et les erreurs dans les donnes. Il les dconnecte du corpus gnral qui permettrait de rinterprter les erreurs en question. En les isolant, il les monte la hauteur de f alsif ications majeures de la thorie de lvolution. Il vite de mentionner que les scientifiques eux-mmes ont souvent dj rgl laffaire, omet les articles importants de clarification. Il y a donc abus de f onction critique. Une fonction critique lgitime sen prendrait au corps thorique dans son ensemble. Mais J. Wells abuse de critiques danecdotes, daccidents de lhistoire (lhomme de Piltdow n, les embryons de Haeckel), de retards dans les manuels denseignement. Il fonde la lgitimit de sa critique en clamant que les livres pour tudiants ont trop souvent plusieurs dcennies de retard et montrent des versions trop simplif ies du champ scientifique. Ce que lon peut reconnatre ef fectivement dans nombre de cas. Wells fonde sa stratgie de ce quil connat du monde des chercheurs. Peu dentre eux sinvestissent vraiment dans la diff usion des connaissances. Le retard des livres scolaires en est un signe. Son intrusion dans cette brche ouverte entre science et socit devrait au moins nous servir de leon. La transmission des connaissances, le partage largi des mthodes et des savoirs ne devrait souff rir quun dlai minimal correspondant au temps de stabilisation dun rsultat scientifique. Le prix payer de toute ngligence cet gard est la dsinformation au bnfice didologies, comme lillustre trs bien Wells. Il utilise cette faiblesse du systme de diff usion des connaissances comme autant de faiblesses de la thorie elle-mme, comme si le caractre dsuet ou incomplet des livres scolaires confortait sa vision dun dessein intelligent. Il utilise donc ce quil appelle les icnes de lvolution, petites histoires tronques repches dans les manuels pas toujours bien crits, pas toujours jour, comme levier critique contre la thorie darw inienne de lvolution. Voici les dix questions que Wells encourage les lves et tudiants poser leurs enseignant : 1. Les ori gines de la vie : Pourquoi les manuels affi rment-ils que l expri ence de 1953 dUrey-M i ller montre comment l es constituants de l a vi e avaient pu appara tre sur Terre, lorsque l es conditions de la Terre pri mi tive sont connues auj ourdhui pour avoir t diffrentes de celles de l exprience, et que l origi ne de l a vi e reste un mystre ? Cest un problme de mise jour des manuels. Les origines des constituants chimiques du vivant ne sont pas plus un mystre aujourdhui quhier. Dautres modles dvolution pr-biotique sont
1/6
02/05/2011
aujourdhui disponibles. Marie-Christine Maurel ( Les origines de la vie , Syros, 1994) parle mme de prof usion exprimentale de ces dernires annes (voir aussi Lvolution chimique et les origines de la vie dAndr Brack et Franois Raulin, Masson, 1991) 2. Larbre de l a vie de Darwin (sic !) : Pourquoi l es manuels ne discutent-i ls pas de lexpl osion cambri enne, dans l aquelle tous l es groupes majeurs animaux apparaissent ensemble dans l e regi stre fossi le, pleinement forms, au li eu de se brancher sur un anctre commun, et donc contredisant larbre de la vi e ? Il sagit typiquement dune objection fausse. Il y a incomprhension totale du sens des arbres phylogntiques. Ce nest pas parce que les groupes apparaissent subitement, simultanment et pleinement f orms que cela rcuse la notion danctre commun. Ce foisonnement soudain se traduit dans les arbres phylogntiques par un cas de rsolution dif ficile o toutes les branches se runissent en un mme point. Il y a bien des anctres communs hypothtiques, mais si rapprochs entre eux quil est dif ficile aux investigateurs de rsoudre lordre des relations de parent. De tels points de multifurcation ne nient pas lanctre commun, mais signifient juste que pour linstant on ne sait pas qui est plus proche de qui . La phylogntique moderne of fre une image du droulement de larbre de la vie o certaines zones de larbre of frent des apparentements bien rsolus, suivis de zones irrsolues, puis suivies nouveau de zones rsolues. Il ny a pas de raison particulire de se focaliser sur lexplosion cambrienne, une poque de diversification majeure des lignes animales. Il y avait de la vie avant, avec des relations de parent rsolues en amont de cette explosion , et dautres rsolues en aval. Il ny a pas de contradiction. 3. Lhomol ogie : Pourquoi les manuels dfinissent-i ls l homologie comme une simil arit due une ascendance commune, puis dcl arent que l es homologies sont les preuves de l ascendance commune, un argument circulaire dguis comme une preuve sci enti fique ? Chez J. Wells comme chez M. Denton il y a incomprhension (ou travestissement) de la f aon dont les scientifiques utilisent la notion dhomologie (voir plus haut, voir aussi Larbre remonter le temps de Pascal Tassy, Christian Bourgois, 1991 ; Classification phylogntique du Vivant , de Guillaume Lecointre et Herv Le Guyader, Belin, 2001. Une hypothse dhomologie est un pari. Initialement, partir de structures qui se ressemblent, on fait le pari quelles sont hrites dun anctre commun (homologie primaire), mais on peut perdre ce pari comme on peut le gagner. On fait ce pari sur des dizaines, voire des centaines de caractres. Lexercice dcisif , cest la construction de larbre qui va maximiser la cohrence entre ces multiples caractres. Larbre le plus cohrent va montrer que pour certains caractres, on a gagn le pari ; tandis que pour dautres, on la perdu. Dans le premier cas, lhomologie sera dite confirme (homologie secondaire). Ces homologies deviennent alors des arguments en faveur de lapparentement exclusif des espces qui les portent. Par exemple, dans tel arbre qui comporte un chantillon de quatre oiseaux, le brchet est acquis une seule fois sur la branche runissant le canard, le poulet, le colibri et lautruche : il est un argument en faveur de leur apparentement exclusif. Dans le second cas, lhomologie est dite inf irme, on parle alors dhomoplasie (ressemblance non acquise par ascendance commune). Dans ce mme arbre, il y avait aussi deux espces de chauve-souris. Elles sont places avec les mammifres sur la base dautres homologies prsentes dans nos donnes (pavillon de loreille, poils, mamelles, mandibule constitue du seul os dentaire). On constate que le membre antrieur ralisant une aile nest pas acquis une seule fois mais deux f ois indpendamment : une fois sur la branche propre aux quatre oiseaux, une autre fois sur la branche propre aux chauve-souris. Le pari sur lhomologie des ailes est perdu. En conf ondant lhomologie comme pari et lhomologie comme rsultat ; et donc en occultant le pari,
2/6
02/05/2011
Wells fait de ce concept un usage circulaire. Mais comme on peut perdre le pari, il ny a pas circularit. 4. Les embryons des vertbrs: Pourquoi les manuels uti lisenti ls des dessi ns montrant l a ressembl ance des embryons de vertbrs comme une preuve de leur ascendance commune, mme si l es bi ologistes savent depui s un si cle quils ne se ressemblent pas plus ces stades embryonnaires quau stade adul te, et que l es dessins ont t truqus ? Ici Wells utilise un accident de lhistoire des sciences. Haeckel a produit des dessins dembryons pas tout fait conformes la ralit. Les livres scolaires pourraient simplement montrer dautres exemples de plus grande similitude embryonnaire des tapes prcoces qu des stades adultes, car il est un fait que ces embryons se ressemblent plus que ne se ressemblent les adultes. Mais les livres pourraient galement exploiter le f ait que certaines structures de notre propre embryogense sont des traits gnraux montrant notre rattachement phylogntique, comme par exemple lapparition transitoire de fentes branchiales, ou la prsence transitoire dune queue. Pour illustrer le rapport entre embryogense et droulement volutif, on pourrait encore se borner montrer une colinarit relative du temps embryologique et du temps phylogntique. Nous avons une cavit buccale avant davoir les bauches du crne, les bauches du crne avant davoir des doigts, et nous avons des doigts avant le pouce opposable. On doit notre bouche celle des deutrostomiens apparus voici 580 millions dannes, notre crne aux premiers craniates dil y a 500 millions dannes, nos doigts aux premiers ttrapodes dil y a 370 millions dannes, et notre pouce opposable aux premiers primates dil y a 65 millions dannes. Enfin, on peut se contenter dillustrer les gnes matres communs. Le gne initiateur de la cascade ontogntique de la formation de lil chez la souris, sil est exprim exprimentalement chez une mouche drosophile en des segments atypiques, peut provoquer chez cette mouche drosophile la f ormation dyeux de mouche surnumraires. Il y a donc une sorte de langue commune des gnes reconnue des stades prcoces que lon soit souris ou bien mouche drosophile. Cette architecture de lexpression gntique prcoce commune est suivie dans le dveloppement par des diff renciations accrues jusquau stade adulte (lordre donn est un ordre de souris mais les yeux surnumraire sont bien des yeux de mouche). Ces f aits exprimentaux illustrent bien lide quil y avait dans les embryons de Haeckel : les embryons ont en commun (ici des modalits dexpression gntique) des traits anciens qui les font se ressembler plus que les adultes entre eux, qui sont plus diffrencis. 5. Archaeopteryx : Pourquoi les manuel s prsentent-i ls ce fossi le comme le chanon manquant entre l es dinosaures et l es oiseaux modernes, mme si les oiseaux modernes ne descendent pas de lui , et que l eurs anctres supposs napparatront pas avant des mil li ons dannes aprs l ui ? Cette objection est fonde sur un schma totalement erron des relations de parent, dabord par conf usion entre gnalogie (qui descend de qui) et phylognie (qui est plus proche de qui). Wells cherche lanctre dans le cadre dune philosophie essentialiste. Archaeopteryx est groupe-frre des oiseaux modernes ; il nen est pas lanctre pour des raisons mthodologiques : la phylognie nidentif ie pas des anctres, mais seulement des degrs dapparentement. La phylognie ne dit pas quArchaeopteryx est lanctre des oiseaux modernes, elle dit quil est plus proche des oiseaux modernes quil ne lest de dinosaures tel Velociraptor ou bien Tyrannosaurus. Le fait quil ne soit pas un anctre nest donc pas une objection valide. Et le f ait quil soit groupe-frre des oiseaux modernes nempche pas au premier de ceux-ci dapparatre beaucoup plus tard. 6. La phalne du bouleau. Pourquoi l es manuels scolaires util isent-ils l es photographi es de phalnes du boul eau camoufles sur des troncs darbres comme preuve de la
3/6
02/05/2011
slection naturel le l orsque l es biol ogi stes savent depuis l es annes 1980 que normal ement l es phalnes ne rsident pas sur l es troncs, et que toutes les photographies ont t truques ? Les photographies ne constituent pas les donnes scientif iques de base relatives cette question. Les travaux dcisifs de lquipe de B. Kettlew ell ont t raliss bien aprs quon ait remarqu que les formes noires de ce papillon avaient dj une f rquence de 98% dans les rgions industrielles de lAngleterre (et ceci ds 1898), tandis que les f ormes blanches typiques demeuraient une frquence de 100% en zone rurale non pollue. Dans les annes 1950, lquipe de B. Kettlew ell travailla sur de nombreux marquages et re-captures de f ormes claires et f onces de phalnes du bouleau, relches tantt dans des bois sombres, tantt dans des bois clairs. Les statistiques faites sur les recaptures montrrent une trs nette survie en f aveur des formes f onces dans les bois pollus, et une nette survie des formes claires dans les bois non pollus. Les rsultats de lexprience ne sont pas remettre en cause, moins daccuser lquipe de B. Kettlew ell de f raude. Linterprtation qui a t faite de ces rsultats tait lpoque la seule possible : seule la prdation accrue sur les formes mal camouf les pouvait rendre compte des chiff res, compte tenu des donnes disponibles et des observations directes de prdation par les oiseaux. Les chercheurs purent constater que les formes claires taient bien camoufles sur les troncs clairs pourvus de lichens, et les formes f onces indiscernables sur les troncs devenus foncs par disparition du lichen. Quel que soit le moment de la journe ou de la nuit, lendroit de larbre o la phalne se cache le jour, et quel que soit le mcanisme par lequel les f ormes mal camoufles sont repres par les prdateurs, linterprtation reste logiquement valide. En f ait, les auteurs qui ont rtudi la question (telle lquipe de T. Sargent en 1998) pensent quil sagit toujours dun problme de slection, mais plus compliqu que ce que lquipe de Kettlew ell tait en mesure dinterprter, dautres f acteurs slectif s tant luvre (par exemple, les larves des formes mlaniques montrent une plus grande tolrance aux polluants et aux parasites). Le mlanisme industriel a touch galement entre 80 et 100 autres espces darthropodes. Mais si cet exemple de slection naturelle devient aujourdhui dinterprtation plus complexe, et si des photographes presss ont coll des phalnes l o elles ne prfraient pas rsider, lexemple peut tre aisment remplac par dautres. John Endler, de lUniversit de Santa Barbara, recensait dj au milieu des annes 1980 plus de cent tudes dcrivant des mcanismes de slection naturelle dans des conditions et sur des organismes trs varis. J. Wells devrait donc largir ses recherches bibliographiques ailleurs que dans les livres scolaires. 7. Les pinsons de Darwi n : Pourquoi les manuels cl ament-i ls que l e changement des becs des pinsons des Galapagos durant l es scheresses peut expl iquer l origi ne des espces par la slection naturelle, mme si ces changements sont rversibl es aprs l a scheresse, et quaucune vol uti on na eu lieu ? Lobjection est ici de mauvaise foi : le modle pinson illustre linitiation du changement dans des populations. Les tudes montrent que laspect physique des espces change avec les modifications de lenvironnement, et changent du mme coup la survie et le succs reproducteur des espces, et ceci dans une priode de temps plus courte que ce que lon pensait. La forme du bec nest pas le seul caractre tudi. Laff irmation selon laquelle aucune volution na eu lieu est fausse et gratuite. Les travaux de Peter Grant (voir par exemple dans La slection naturelle et les pinsons de Darw in , dans le dossier Pour La Science intitul Lvolution , Hors Srie n14, janvier 1997) sur les pinsons montrent une slection oscillante, trs ractive et trs lie aux alas climatiques. Par ailleurs, de multiples autres exemples de slection sont disponibles (notamment dans des livres tels Speciation and its Consequences , de D. Otte et J.A. Endler, Sinauer Associates, 1989). Dans plusieurs textes, Wells dnonce lutilisation qui est faite des
4/6
02/05/2011
pinsons de Darw in comme exemple de diversification des espces alors que, dit-il, on na jamais vu une espce se crer. Cette aff irmation est, une fois de plus, fausse. Lapparition de nouvelles espces en priode historique a t de nombreuses f ois documente, cest--dire, pour reprendre les termes de lobjection, lvolution dune espce en une autre. Par exemple, on a pu observer que des remaniements chromosomiques chez des souris tunisiennes provoquaient des isolements reproducteurs et donc la naissance de nouvelles espces, lespce descendante vivant au mme endroit que la parente. Lhybridation naturelle entre deux types de tournesols identifis comme espces distinctes produisit une descendance qui ne pouvait plus se croiser avec les tournesols ancestraux, ralisant ainsi une nouvelle espce. Cette exprience a mme pu tre reproduite en laboratoire. A partir dune souche des annes 1950, des mouches du vinaigre (drosophiles) ont t reproduites dans des laboratoires durant cinquante ans dans des conditions stables et pures. Pendant ce temps, les descendants rests dans la nature continurent voluer de leur ct. Lorsquil sest agit de croiser, cinquante ans plus tard, les descendants domestiques rests purs et les descendants naturels, ce croisement f ut rendu impossible par linvasion gntique dlments gntiques dits P dans les populations naturelles. Les populations naturelles avaient tellement chang quelles taient devenues, en quelque sorte, une autre espce au regard de la souche originelle reste, elle, prserve de ces vnements au laboratoire. 8. Les mouches mutantes : Pourquoi l es manuels utili sent-i ls l es drosophil es avec une paire dailes supplmentaires comme l a preuve que les mutati ons dans lADN peut fournir l e carburant de lvol uti on, mme si ces ai les supplmentaires nont pas de muscles et que ces mutants sont incapables de vi vre en dehors du laboratoire ? Le modle montre juste que de petits changements gntiques peuvent engendrer des modifications spectaculaires du corps. On pourrait changer dexemple : un seul gne, lorsquil est mut, change le sens de lenroulement des coquilles des escargots, et ces mutants naturels sont parfaitement viables dans leur milieu. Les manuels devraient juste diversifier leurs mutants. 9. Les ori gines humai nes : Pourquoi uti lise-t-on les dessins des artistes reprsentant des humains simiesques pour j ustifier l es dclarations matrial istes sel on lesquelles nous ne sommes que des animaux et que notre exi stence nest quun acci dent, lorsque l es experts de ces fossiles ne saccordent mme pas sur qui sont nos anctres et quoi i l ressemblaient ? Les dbats en palontologie humaine sont des dbats sur les relations de parent des fossiles, entre spcialistes nutilisant pas les mmes mthodes danalyse. Ces dbats f ont partie de la marche normale dune science. Si lon dsire entrer dans ce dbat, il faut tre trs vigilants la nomenclature. Le terme nos anctres est trop flou. Jusquo remonte-t-on ? La question telle quelle est pose par Wells est trop vague, et permet de prsenter la palontologie humaine comme un vaste dsordre. Il y a des accords certains niveaux de larbre phylogntique des hominids. Nous lavons vu, les anctres sont des puzzles incomplets dont la structure dpend de la structure de larbre reconstruit. Les chercheurs saccordent sur certaines combinaisons minimales pour certains de ces puzzles, cest--dire pour certains de nos anctres. Ces reprsentations sen inspirent. 10. Lvolution, un fait ? : Pourquoi nous di t-on que l a thorie darwi nienne de l volution est un fai t scienti fique, mme si beaucoup de ses affirmations sont fondes sur des reprsentations errones des faits ? Ici il y a un flou sous le mot volution et une conf usion dans les rapports entre f aits et thorie (voir plus haut). Wells joue sur les deux conf usions. Certes, lvolution biologique est un f ait, les industries
5/6
02/05/2011
agronomique et pharmaceutique feraient faillite si les tres vivants dans la Nature taient immuables. Mais les mcanismes par lesquels la vie volue sont conus par nous dans la thorie darw inienne de lvolution. Dans la seconde partie de la phrase, cest la thorie qui est vise ( les f aits sont ceux de la thorie). Une thorie nest pas moins noble que les faits, cette opposition est inepte, nous avons dj dvelopp cela plus haut. En prsentant une thorie leve au rang de fait, Wells tablit une hirarchie qualitative entre les deux en mme temps quil suggre labus. Laccusation de reprsentation errone des f aits fait rfrence aux icnes de lvolution.
6/6
02/05/2011
imprimer SECONDE POST FACE A L'AT TENTION DES ENSEIGNANTS : REPONSES A DES OBJECT IONS CREATIONNISTES
John Rennie, rdacteur en chef du journal Scientific American, a identifi dans son numro de juillet 2002 un certain nombre dobjections courantes faites par les crationnistes lencontre de la thorie de lvolution. Voici comment je pense que lon doive y rpondre : 1. Lvolution nest quune thorie, pas un fait Ce fut le contenu dun tract distribu anonymement dans la rue Geoff roy Saint Hilaire en juin 1994 lors de louverture de la Galerie de lEvolution du jardin des plantes Paris. Comme nous lavons dvelopp ci-dessus, il ny a pas de sparation possible entre faits et thorie. La thorie investit lapprhension du f ait, mais un f ait sans thorie environnante ne signifie rien. Lvolution biologique est la f ois une thorie qui met en cohrence un grand nombre de faits, et des manifestations tangibles que nous appelons faits. La thorie nest pas moins vraie ou moins crdible que les faits quelle explique. Il ny a pas employer le mot thorie dans un sens pjoratif . Les crationnistes nont jamais produit de thorie dune plus grande cohrence que la thorie darw inienne de lvolution pour rendre compte des faits. Cela signifie que la thorie de la cration est telle que les f aits quelle essaie dinterprter se contredisent entre eux, tandis quils ne se contredisent pas entre eux dans le cadre de la thorie de lvolution. 2 . Personne na j amais vu une espce nouvell e vol uer Cette objection tombe plat, puisquil suffit de mettre des faits en cohrence pour que lvolution soir crdible. Plus personne aujourdhui na vu la bataille dAusterlitz. Pourtant, ce que nous savons de cette bataille tient des restes, vestiges et documents crits que nous devons articuler entre eux pour les comprendre. Cest la mise en cohrence maximale de faits isols qui permet de penser cette bataille en tant que trame interprtative gnrale. Pourtant, personne nirait remettre en cause la crdibilit de cet vnement sous prtexte que plus personne ny tait. Personne nirait dire que la bataille dAusterlitz nest quune thorie. Et pourtant, en quelque sorte, cen est une. Deuximement, cette objection est tout simplement fausse. Non seulement on peut faire voluer des populations temps de gnration courts en laboratoire (bactries, champignons, mouches), mais lapparition de nouvelles espces en milieu naturel en priode historique a t de nombreuses fois documente, cest--dire, pour reprendre les termes de lobjection, lvolution dune espce en une autre. Par exemple, on a pu observer que des remaniements chromosomiques chez des souris tunisiennes provoquaient des isolements reproducteurs et donc la naissance de nouvelles espces, lespce descendante vivant au mme endroit que la parente. Lhybridation naturelle entre deux types de tournesols identifis comme espces distinctes produisit une descendance qui ne pouvait plus se croiser avec les tournesols ancestraux, ralisant ainsi une nouvelle espce. Cette exprience a mme pu tre reproduite en laboratoire. A partir dune souche des annes 1950, des mouches du vinaigre (drosophiles) ont t reproduites dans des laboratoires durant cinquante ans dans des conditions stables et pures. Pendant ce temps, les descendants rests dans la nature continurent voluer de leur ct. Lorsquil sest agit de croiser, cinquante ans plus tard, les descendants domestiques rests purs et les descendants naturels, ce croisement f ut rendu impossible par linvasion gntique dlments gntiques dits P dans les populations naturelles. Les populations naturelles avaient tellement chang quelles taient devenues, en quelque sorte, une autre espce au regard de la souche originelle reste, elle, prserve de ces vnements au laboratoire.
1/4
02/05/2011
3 . Lvolution nest pas scientifique parce que non testable. En dautres termes, l volution na jamai s t prouve pui squon na pas de machine remonter le temps Si on lit attentivement ce que nous avons dvelopp ci-dessus, on constate vite quil ny a pas besoin de machine remonter le temps pour penser et conf orter lvolution biologique. Lvolution est parf aitement testable par lapproche exprimentale en laboratoire (cages population de drosophiles, bactries), observable sur le long terme (phalne du bouleau, drosophiles), ou par la reconstitution du pass laide dun rgime de preuve dhistoriens, cest--dire par la mise en cohrence maximale, transparente et informatise des pices anatomiques des espces, cest--dire la reconstruction phylogntique. Dans les trois cas, laide de rgimes de tests diff rents, les sciences de lvolution gnrent de la connaissance objective. Les chercheurs peuvent tester mutuellement leurs rsultats sans avoir aller voir dans le pass. Par exemple, prenons le troisime rgime de preuve, celui des sciences historiques : Est-ce que la bataille dAusterlitz est testable ? Oui, dans une certaine mesure, si un autre chercheur peut en f aire un rcit plus cohrent encore que le rcit prcdent grce de nouveaux faits ou une meilleure articulation entre les f aits. Par ailleurs, lgard des sciences historiques, il f aut savoir que la notion de test est ellemme trs discute actuellement et nest pas encore tranche. 4 . Lvolution nest pas taye puisque l es scientifi ques changent tout le temps davis Ceci est valable pour lensemble des sciences. Cest prcisment le travail des scientifiques que dinterroger le rel ; et donc de remettre en cause ce que lon sait pour aller plus loin. La discussion de la valeur des f aits, lamlioration des thories est une activit permanente de la science, qui exerce son activit critique la plus lgitime sur le front dmergence des connaissances. La stabilit des savoirs scientifiques nest que temporaire. 5 . Si lhomme descend du singe, pourquoi reste-t-il des singes ? Cette question rsulte dune incomprhension des liens de filiation tels que les pratiquent les scientif iques. Dj, ds le dpart, laf firmation lhomme descend du singe est mal f ormule. En f ait, lHomme est un singe (il fait partie du clade des Simiif ormes), il en porte tout les traits, parmi lesquels nous nen citerons que trois : les deux os f rontaux f usionns, les deux os dentaires fusionns, et la f ermeture postrieure de lorbite par une paroi osseuse. Et mme si lhomme ntait pas un singe, il ne f audrait pas dire lhomme descend du singe mais il f audrait dire lhomme et les singes sont trs proches cousins , et dit autrement, ils partagent des anctres communs exclusifs . Si lhomme ntait pas un singe, cette question serait aussi inepte que la question suivante : sachant que les enfants proviennent des adultes, pourquoi reste-il des adultes ? Car si, de par le pass, une espce de singe a donn naissance aux hommes que nous sommes, cela nempche pas la multitude des autres espces de singes de lpoque de continuer dexister. 6 . Lvolution ne peut pas expliquer comment l a vie est apparue sur terre Cest f aux. Il faudrait dfinir la vie, mais, quelle que soit sa df inition (une df inition au niveau molculaire et ses proprits, une dfinition au niveau protique et ses proprits, au niveau cellulaire et ses proprits), il existe des modles qui expliquent bien comment la vie et ses proprits sont apparues partir de molcules organiques, et qui f ont lobjet dexpriences concluantes en laboratoire in vitro. Ces modles sont darw iniens, en ce sens quils font apparatre le couple variation-slection. Ils concernent des entits capables de se multiplier dans lespace et de se maintenir, comme de courtes squences dacide ribonucliques, par exemple. De plus, un grand nombre de molcules
2/4
02/05/2011
organiques constituantes de la vie sont trouves sur des mtorites, f acilitant, en quelque sorte, la disponibilit des briques du vivant aux premiers ges de la terre. 7 . Les vol utionnistes ne peuvent pas montrer des formes de transiti on Il sagit l des chanons manquants chers la presse. Cest faux. Si on parle rigoureusement, ces fameuses formes de transition sont des intermdiaires structuraux entre des types danimaux connus de la f aune daujourdhui. Par exemple, prenons les lzards (les lpidosaures, sorte de reptiles ) et les oiseaux. Les lpidosaures ont une queue, des dents, pas de plumes, pas de fourchette. Les oiseaux nont pas de queue, pas de dents, des plumes, une f ourchette (runion des deux clavicules). Le monde semble stable, ayant toujours contenu des animaux de type lzard , sorte de puzzle aux pices noires, et des animaux de type oiseau , sorte de puzzle aux pices blanches. En 1861, on dcouvrit un fossile, lArchaeopteryx, qui est exactement le mme puzzle, mais aux pices tantt noires, tantt blanches, en fait ce quon appelle un intermdiaire structural. Il possde en eff et une queue et des dents (comme le lzard), mais des plumes et une f ourchette (comme loiseau). Depuis cette poque, une foule dautres fossiles est venue enrichir les branches qui manquaient entre la branche des lzards et celle des oiseaux daujourdhui. Il en va de mme pour les reptiles mammaliens du Permien et du Trias, renf ermant des proportions de caractres mammaliens tellement subtilement distribues dun fossile lautre quon a du mal poser sur larbre phylogntique le point qui dfinit les mammifres. Pour les crationnistes, toutes ces f ormes de transition ne seront jamais satisf aisantes : il manquera toujours des f ormes de transition entre les formes de transition ! 8 . Les volutionnistes expl iquent bien la micro-volution, mais pas l a macro-volution Cest faux. La biologie daujourdhui a mis en vidence les gnes Hox dont les mutations ponctuelles ont de vastes consquences sur la morphologie externe des organismes. La littrature scientif ique daujourdhui regorge de ces mutants homotiques. Le sens denroulement de la coquille dun gastropode tient lexpression dun gne. Plus la gntique du dveloppement avance (et elle avance trs vite depuis une vingtaine dannes), plus il est f acile de comprendre comment on peut produire, grce une action simple sur des gnes matres, des modifications assez radicales de la f orme ou de lorganisation gnrale des tres vivants. 9 . Il est mathmati quement impossi ble que quelque chose daussi complexe quun i l, ou quune bactrie, ait pu apparatre par hasard. Les tres vi vants sont si compli qus quil s ne peuvent quavoir t crs par une intell igence Premirement, cette objection se trompe sur le rle du hasard. Le hasard nintervient qu la source de la variation, ce nest pas le seul hasard qui produit les f ruits de lvolution : protines, bactries, il ou animaux. La slection naturelle, vritable moteur de lvolution, qui fait l'il et elle nest justement pas louverture du champ des possibles toutes les aberrations et leur maintien, mais agit prcisment dans le sens contraire : gnration aprs gnration, elle trie les solutions viables en f onction des contraintes architecturales, f onctionnelles et celles lies aux contingences du milieu. Par elle, les consquences du hasard sont soumises une svre ncessit doptimalit pour sa perptuation. Lil ne nat prcisment pas du chaos. Si lon sautorise une mtaphore, le hasard des mutations (ou toute autre source de variation) est le carburant de lvolution. La slection, sorte de tamis trs troit, est le moteur de lvolution. Deuximement, cette phrase commet une confusion entre trois acceptions pistmologiques du mot hasard . A lchelle de la mutation, loccurrence inattendue de lvnement ponctuel identif i
3/4
02/05/2011
correspond au hasard-chance : cest par chance quon trouvera un billet de dix Euros dans la rue. A lchelle des populations, il y a des vnements alatoires que nous pouvons apprhender laide de lois de probabilit : cest le hasard des ds. A une chelle encore plus intgre, celle des contraintes du milieu que subit lespce, il y a la contingence des vnements, cest--dire un hasard mettant en jeu des paramtres si nombreux et si complexes quils ne peuvent tre dduits dans ltat actuel de la science (on ne dispose pas de lois de probabilit). Lobjection crationniste prend le hasard au sens premier, ce qui autorise un effet de non sens calcul entre la complexit de lil et le hasard-coup-de-chance : il parat ef fectivement insens dobtenir un il tout coup partir de rien, juste par coup de chance. Cependant, lil est le f ruit sune srie longue de contingences ; et la complexit des vnements contingents exige le hasard au sens troisime. Et prcisment, les rserves mthodologiques exprimes par le recours la contingence ncessitent une prudence que ne manif este absolument pas le recours une intelligence transcendante gratuite. Il sagit l encore dune objection nulle, pistmologiquement. Troisimement, il y une erreur rcurrente de perspective. Les conditions du milieu changent de f aon contingente. Nous navons que le rsultat dun droulement historique unique, forcment point sur nous, de qui part une f lche rtrospective unique. Si le film pouvait se drouler nouveau, il est impossible quil ft nouveau le mme, comme la expos S.J. Gould de manire argumente. Cet aveuglement anthropocentriste a f ait objecter par de nombreux crationnistes que les formes intermdiaires dyeux devaient coup sur avoir t non optimales, comme si la Nature tait arrive une sorte de point omga, comme sils se prtendaient eux mmes aptes imaginer mieux que quiconque ce que devaient tre des yeux intermdiaires, sans mme comprendre que la condition de leur maintien devait tre, prcisment, leur optimalit. Cest en fait une objection gratuite, et totalement infirme par la diversit des yeux dcrits dans le monde animal depuis Darw in. Il se trouve que ces yeux ont volu indpendamment, mais partir des mmes gnes matres, soulignant la multiplicit des solutions viables tout moments. Quatrimement, les crationnistes surestiment leur capacit calculer mathmatiquement la complexit dun il, et encore plus sa probabilit dapparition. La complexit dun tre vivant nest pas f ormalise. Lorsque les crationnistes ont tent de le faire, ils ont import la thorie de linf ormation en biologie (voir en France les crits de M.P. Schtzenberger, membre de lUIP), ce qui constitua lune des plus importantes impostures intellectuelles en biologie de la seconde moiti du XXme sicle. Cette importation, notamment, ne tenait aucun compte de lpigense, ni de la variation-slection lchelle molculaire et cellulaire, et rduisait eff rontment un gne une unit dinf ormation (voir Segal, 2003, sur les abus de lutilisation de la notion dinformation). Enf in, on oublie trop souvent quavec un modle variation-slection, le simple engendre trs vite le compliqu, beaucoup plus vite quon ne le pense. Ceci a t vrifi laide de simulations inf ormatiques comme en gntique du dveloppement.
BIBLIOGRAPHIE
4/4
02/05/2011
Evolution et crationnismes - Bibliograp

Evolution et crationnism es n BIBLIOGRAPHIE Baillargeon Norm an 2007. Petit cours d'autodfense intelectuelle , Montral, Lux diteur. Barberousse Anouk, Kistler Max, Ludw ig Pascal 2000. La philosophie des sciences au XXme sicle, Paris, Flammarion. Baudoin Cyrille et Brosseau Olivier 2008. Les crationnismes. Une menace pour la socit franaise ? Syllepse. Beaum ont Andr 1997. Michael Denton, lanatomie compare et lvolution. In Pour Darw in , (P. Tort, coord.), Paris, Presses Universitaires de France, p. 681-692. Bouveresse Jacques 1999. Prodiges et vertiges de lanalogie. De labus des belles-lettres dans la pense, Paris, Raisons dagir ditions. Bourdieu Pierre 2001. Science de la science et rflexivit, Paris, Raisons dagir ditions. Brack Andr et Raulin Franois 1991. Lvolution chimique et les origines de la vie, Paris, Masson. Bunge Mario 1981. Scientific materialism, Dordrecht, D. Reidel. Bunge Mario 2004 . Matrialisme et humanisme, Montral, Liber. Charbonnat Pascal 2007. Histoire des philosophies matrialistes, Paris, Syllepse. Collin Denis 2004. La matire et lesprit Sciences, philosophie et matrialisme, Armand Colin. Collin Denis 2006. La dialectique de la nature contre le matrialisme, p.157-180 in Athan Franois, Machery Edouard et Silberstein Marc (2006), Nature et naturalisations, Matire Premire, Paris, Syllepse. Darw in Charles 1985. The Origin of species, First Edition (1859), Penguin Classics, London, Penguin Books. Darw in Charles 1985. L'origine des espces, (traduction franaise d'Edmond Barbier), Paris,La Dcouverte. Darw in Charles 1999. La Filiation de lhomme et la slection lie au sexe (1871, traduction f ranaise de Michel Prum), Paris, Syllepse. Delsol Michel et Flatin Jeanine 1997. Quest ce quune grande thorie biologique ? In Pour Darw in , (P. Tort, coord.), Paris, Presses Universitaires de France, p. 667-680. Dennett C. Daniel 2000. Darwin est-il dangereux ? Paris, Odile Jacob. Dubessy Jean et Lecointre Guillaum e 2001. Intrusions
cnrs.fr/cw/dossiers//lecointreB.html
1/4
02/05/2011

spiritualistes et impostures intellectuelles en sciences, Paris, Syllepse. Dubessy Jean, Lecointre Guillaume et Silberstein Marc 2004. Les matrialismes (et leurs dtracteurs), Paris, Syllepse. Duris Pascal et Gohau Gabriel 1997. Histoire des sciences de la vie. Paris, Nathan universit, coll. rf. . Endler John 1986. Natural Selection in the Wild. Monographs in Population Biology 21; Princeton University Press. Futuym a Douglas J. 1986. Evolutionary Biology, Second Edition, Sunderland, Sinauer Associates. Gayon Jean 1992. Darwin et l'aprs-Darwin, Paris, Kim. Gould Stephen Jay 1983. La mal-mesure de lHomme, Paris, Ramsay. Gould Stephen Jay 2006. La structure de la thorie de lvolution, (Traduction franaise de Marcel Blanc), Paris, nrf Essais, Gallimard. Grant Peter 1997. La slection naturelle et les pinsons de Darwin. In Lvolution , dossier Pour La Science, Hors Srie n14, janvier 1997. Grim oult Cdric 1998. Evolutionnisme et fixisme en France, histoire d'un combat 1800-1882, Paris, CNRS Editions. Grim oult Cdric 2008 . Mon pre n'est pas un singe ? Ellipses. Hiblot Jean-Jacques 1997. Lvolution du crationnisme travers le protestantisme anglo-saxon : repres chronologiques. In Pour Darw in , (P. Tort, coord.), Paris, Presses Universitaires de France, p. 813-833. Johnson Phillip 1996. Le darwinisme en question. Science ou mtaphysique ? Paris, Pierre d'Angle. Johnson Phillip 1997. La crise politique du matrialisme scientifique ? Convergences n7. Kim ura Motoo 1990. Thorie neutraliste de lvolution (1983), Paris, Flammarion. Kuhn Thom as 1983. La structure des rvolutions scientifiques,(1970, traduction franaise de la seconde dition par Laure Meyer), Paris, Flammarion. Lafon Claude 2004. Ides reues en Biologie, Paris, Ellipses. Lalande Andr 1991. Vocabulaire technique et critique de la philosophie (1926), 2 vol., Paris, Presses Universitaires de France. Laudet Frdric 2006. Science et mystifications paloanthropologiques lombre des uniformes p. 263-273 in Athan Franois, Machery Edouard et Silberstein Marc
2/4
02/05/2011

(2006), Nature et naturalisations, Matire Premire, Paris, Syllepse. Laurent Goulven 1987. Palontologie et Evolution en France 1800-1860, Paris, Editions du CTHS. Lecointre Guillaum e 1997. Evolution et molcules : Denton en crise. In Pour Darw in , (P. Tort, coord.), Paris, Presses Universitaires de France, p. 693-729. Lecointre Guillaume 2001. Anatomie dun titre. In Intrusions spiritualistes et impostures intellectuelles en sciences (J. Dubessy et G. Lecointre, coord.), Paris, Syllepse, p. 23-67. Lecointre Guillaum e 2004 . Jonathan Wells, Phillip Johnson et Michael Denton : les formes instruites de lantiscience, p. 511-543 in Dubessy Jean, Lecointre Guillaume et Silberstein Marc (2004), Les matrialismes (et leurs dtracteurs), Paris, Syllepse. Lecointre Guillaume (coord.) 2007. Les crationnismes philosophiques. Dossier de l'Ide Libre n279, Paris. Lecointre Guillaum e et Le Guyader Herv 2001. Classif ication phylogntique du Vivant, Paris, Belin (troisime dition revue, 2006). Lecourt Dom inique 1992. LAmrique entre la bible et Darwin, Paris, Presses Universitaires de France. Maurel Marie-Christine 1994. Les origines de la vie, Paris, Syros. Mayr Ernst 1974. Populations, espces et volution, Paris, Hermann. Mayr Ernst 1993. Darwin et la pense moderne de l'volution, traduction de Ren Lambert, Paris, Odile Jacob. Mayet Laurent (Dir.) 2002. La science en dix questions. Hors Srie de Sciences et Avenir n 133. Mayet Laurent (Dir.) 2003. Le monde selon Darw in. Hors Srie de Sciences et Avenir n 134. Mayet Laurent (Dir.) 2005. La Bible contre Darw in, Le Nouvel Observateur, Hors-Srie n61. Mayet Laurent (Dir.) 2006. Lunivers est-il sans histoire ? Hors Srie de Sciences et Avenir n 146. Nadeau Robert 2006. Vocabulaire technique et analytique de lpistmologie, Paris, Presses Universitaires de France. Otte D. and Endler J.A. (editors) 1989. Speciation and its Consequences, Sunderland, Sinauer Associates. Picq Pascal 2007. Lucy et lobscurantisme, Paris, Odile Jacob. Picq Pascal 2007. Faits et causes pour lvolution. Pour La Science n 357, juillet 2007. Quiniou Yvon 1987. Problmes du matrialisme, Paris,
3/4
02/05/2011

Mridiens Klincksieck. Quiniou Yvon 2002. Etudes matrialistes sur la morale, Paris, Kim. Quiniou Yvon 2004. Athisme et matrialisme aujourdhui, Paris, Pleins Feux. Ridley Mark 2004. Evolution, Third Edition, Malden, Oxford, Blackw ell publishing. Russell Bertrand 2005. Science et religion, Paris, Folio essais. Sam adi Sarah et David Patrice 2000. La thorie de lvolution, une logique pour la biologie, Paris, Flammarion. Sargent, T.D., Millar, C.D. and Lambert, D.M. 1998.The Classical Explanation of Industrial Melanism. Assessing the Evidence, Evolutionary Biology 30 : 299-322. Segal Jrme 2003. Le Zro et le Un, Histoire de la notion scientifique dinformation au 20e sicle, Paris, Syllepse. Sokal Alan 2005. Pseudosciences et postmodernisme, Paris, Odile Jacob. Sokal Alan et Bricmont Jean 1999. Intellectuelles, Seconde dition, Paris, Jai Lu. Impostures
Tassy Pascal 1991. Larbre remonter le temps, Paris, Christian Bourgois. Tort Patrick 1983. La pense hirarchique et lvolution, Paris, Aubier. Tort Patrick (Dir.) 1996. Dictionnaire du darwinisme et de lvolution, (3 vol.).Paris, Presses Universitaires de France. Tort Patrick (Dir.) 1997. Pour Darwin, Paris, Presses Universitaires de France. Tort Patrick 2000. Darwin et la science de lvolution, Paris, Gallimard dcouvertes. Vacher Laurent-Michel 2006. La passion du rel. La philosophie devant les sciences. Montral, Liber.
4/4

Evolution Et Créationnismes

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Evolution Et Créationnismes

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

02/05/2011

Qu'appelle-t-on volution ? Evolution et crationnismes

imprimer Guillaume LECOINT RE Dpartement

CNRS - Contacts : Sagascience@cnrs-dir.fr

imprimer DESCRIPT ION DES CREAT IONNISMES

CNRS - Contacts : Sagascience@cnrs-dir.fr

CNRS - Contacts : Sagascience@cnrs-dir.fr

CNRS - Contacts : Sagascience@cnrs-dir.fr

CNRS - Contacts : Sagascience@cnrs-dir.fr

QUELQUES PIEGES A DEJOUER POUR LE CORPS ENSEIGNANT

CNRS - Contacts : Sagascience@cnrs-dir.fr

imprimer PREMIERE POSTFACE A L'ATTENT ION DES ENSEIGNANTS

CNRS - Contacts : Sagascience@cnrs-dir.fr

CNRS - Contacts : Sagascience@cnrs-dir.fr

Evolution et crationnismes - Bibliograp

Evolution et crationnismes - Bibliograp

Evolution et crationnismes - Bibliograp

Evolution et crationnismes - Bibliograp

Você também pode gostar