EXMO SR DR JUIZ FEDERAL DO 15º JUIZADO ESPECIAL

FEDERAL CÍVEL DA SUBSEÇÃO JUDICIARIA DE CAMPO

GRANDE – RJ

Processo: 5009822-952.2020.4.02.5121

DIOGO DOS SANTOS TEIXEIRA, já devidamente

qualificado nestes autos , vem TEMPESTIVAMENTE INTERPOR , o presente
RECURSO INOMINADO em face da sentença prolatada nos
termos do evento 22.

Informa que é beneficiário da Gratuidade de Justiça , nos

termos do evento 2 destes autos , razão porque não há de falar-se em
necessidade de recolhimento de preparo recursal.

Nestes Termos

Pede Deferimento

Rio de Janeiro, 01 de Julho de 2021

DENISE DAS NEVES DE SOUZA TEIXEIRA – OAB/RJ 150.486

DIOGO DOS SANTOS TEIXEIRA – OAB/RJ 135.540

 RECORRENTE : DIOGO DOS SANTOS TEIXEIRA

RECORRIDA: ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL (SECCIONAL

DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO)

RAZOES DO RECURSO INOMINADO

Egrégia Turma,
Nobres Julgadores

Demonstrara o recorrente que a sentença merece reforma e

isto ate mesmo por uma simples questão de interpretação de texto.
Notamos que o douto sentenciante invocou como
fundamento principal de suas razoes de decidir que a improcedência
ocorreu em razão do principio da especialidade , porem É
JUSTAMENTE esse um dos argumentos que leva A PROCEDENCIA
DO PLEITO.
A norma invocada como sustentáculo do pedido autoral É
CLARA EM SEU TITULO QUE REGULAMENTA:
“Dá nova redação ao art. 4º da Lei nº 6.932, de 7 de julho de 1981,
que dispõe sobre as atividades do médico-residente; e trata das
contribuições devidas aos conselhos
profissionais em geral.” (grifos nossos)
Tal anuidade esta estritamente vinculada ao exercício da atividade
profissional, eis que além de imposta aos inscritos , gera penalidade de suspensão em caso
de inadimplência ou ate mesmo exclusão dos quadros (artigo 34, XXIII e artigo 37, I do
EOAB)
A inexistência de qualquer parâmetro que sirva de sustentáculo a
legitimar a cobrança é no mínimo inconstitucional dada a essencialidade do
advogado no que toca ao próprio Estado Democratico de Direito, diante de sua
essencialidade a Justiça nos termos do artigo 133 da CRFB/88. Demais disso não se
afigura crível e nem mesmo razoável que a entidade de classe possa a seu mero
talante, a seu bel prazer cobrar dos inscritos valores sem nenhum tipo de
parâmetro, ato atentatório ao dever de probidade exigido nos termos dos artigos
420 a 422 do Novo Código Civil
Notamos que a norma regulamentar das contribuições devidas aos
conselhos profissionais NÃO EXCLUI A OAB DE SUA ABRANGENCIA ,
SENDO POIS ESTA NORMA DE CARATER ESPECIFICO EIS QUE A REGE
AS CONTRIBUIÇOES DEVIDAS AOS CONSELHOS PROFISSIONAIS,
TODOS ELES SEM EXCEÇÃO
Justamente em razão deste quadro é que então surge a lei federal
12514/2011, cujas disposições também se aplicam a OAB, eis que versa sobre as
contribuições devidas aos conselhos de classe em geral , dos quais também se inclui a
requerida, não obstante sua alardeada natureza “sui generis”. Cabe-nos aqui trazer a colação
a redação do artigo 3º, paragrafo unico da supra citada norma , que assim afirma:
“Artigo 3º - As disposições aplicáveis para valores devidos a conselhos
profissionais , quando não existir disposição a respeito em lei especifica, são
as constantes desta lei
Paragrafo único- Aplica-se esta lei aos conselhos profissionais quando lei
especifica
I – Estabelecer cobrança de valores expressos em moeda ou unidade de
referencia não mais existente
II – Não especificar valores, mas delegar a fixação para o próprio
conselho
Nesta toada evidente a supra citada norma também se aplica a OAB,
considerando-se que o artigo 46 da lei federal 8906/1994 confere ao conselho a fixação e
cobrança da anuidade , nos cabendo trazer a baila a redação cristalina dos artigos 46 e 47 da
lei federal 8906/1994
“Artigo 46 – Compete a OAB, fixar e cobrar , de seus inscritos,
contribuições , preços de serviços e multas
Paragrafo Único – Constitui titulo executivo extrajudicial a certidão passada
pela diretoria do conselho competente, relativo ao credito previsto neste
artigo
Artigo 47 - O pagamento da contribuição anual da OAB isenta os inscritos
em seus quadros do pagamento obrigatório da contribuição sindical
Portanto resta de solar clareza que a lei 12514/2011 É APLICAVEL A
OAB na medida em que contempla justamente a hipótese de conselhos que fixam o valor
das contribuições devidas a seus inscritos na exegese dos artigos 46 e 47 do EOAB em
consonância com o artigo 3, paragrafo único , inciso II da lei federal 12514/2011, no que
tange a função do conselho profissional
O egrégio STJ já fixou entendimento acerca da aplicação da supra citada
norma inclusive a OAB , nos termos de recentíssimo precedente manifesto por aquela
corte por meio de brilhante voto da impar ministra Asssussete Magalhaes, quando da
relatoria do no RESP 1783533/AL 2018/0318859-1, julgado pela colenda 2ª Turma
daquele tribunal , aonde restou assentado o seguinte entendimento:
“EMENTA: PROCESSUAL CIVIL. EXECUÇÃO DE TÍTULO
EXTRAJUDICIAL. APELAÇÃO. ORDEM DOS ADVOGADOS.
COBRANÇA DE ANUIDADES. SUBMISSÃO À LEI Nº 12.514, DE
2011. ART. 8 º. APELO DESPROVIDO . 1. O art. 8º da Lei nº 12.514 de
2011 proíbe o ajuizamento de execuções fiscais de créditos inferiores ao
valor de 04 (quatro) anuidades, impondo a extinção do processo. 2. Ainda
que se considere a OAB como entidade , diferenciada das demais entidades
que sui generis fiscalizam as profissões, não pode ser considerada diferente
dos demais conselhos, eis que, nesse aspecto, exerce função de fiscalização
profissional, submetendo-se, portanto, à Lei nº 12.514/2011. 3. Precedentes
do c. STJ e desta eg. Corte Regional. 4. Apelação improvida' (fl. 49e).”
Ora nesta senda resta evidente que o valor a ser cobrado a este autor a titulo
de anuidade deve ser de R$ 500,00 (Quinhentos reais), nos termos do padrão explicitado
no artigo 6º, inciso I da supra citada lei federal 12514/2011, in verbis:

“Art. 6º As anuidades cobradas pelo conselho serão no valor de:

I - para profissionais de nível superior: até R$ 500,00 (quinhentos

reais);

O diploma legal NÃO DEIXA MARGEM A DUVIDAS TENDO

REDAÇÃO CLARA E OBJETIVA , sendo certo que acompanhando a jurisprudência
pacifica do STJ, a egrégia 7ª turma recural deste TRF da 2ª região se pronunciou
recentemente acerca do tema , nos termos do voto da ilustre juíza federal Dra Caroline
Medeiros e Silva, quando da relatoria do Recurso Inominado 5000692-38.2020.4.02.5102,
assim ementado:

“ADMINISTRATIVO- OAB -PRETENSAO DE LIMITAÇÃO DO

VALOR DA ANUIDADE POR APLICAÇÃO DA LEI 12514/2011-
NATUREZA DE AUTARQUIA SUI GENERIS QUE NÃO A
EXCLUI COMO ORGAO DE CLASSE E DE FISCALIZAÇÃO
PROFISSIONAL – AUSENCIA DE EXCESSAO LEGAL
EXPRESSA A OAB – ENTENDIMENTOS RECENTES DOS
TRIBUNAIS SUPERIORES QUE CORROBORAM SUA
NATUREZA DE ORGAO DE CLASSE – RECURSO DA PARTE
AUTORA CONHECIDO E PROVIDO – SENTENÇA
REFORMADA”
DO INCIDENTE DE UNIFORMIZAÇÃO REGIONAL DE JURISPRUDENCIA

Resta evidente no caso concreto que em havendo divergência entre

eventual julgamento pelo colegiado revisor em desacordo com a jurisprudência já
pacififca da egrégia 7ª turma recursal deste tribunal regional federal em relação ao
tema suscitado estamos diante de situação de gravíssima insegurança jurídica er
instabilidade da função jurisdicional do Estado Democrático de Direito , o que
enseja sejam estes autos enviados desde já a TRU desta 2ª região , afim de que
defina o parâmetro judicante a ser aplicado em casos similares,
CONSIDERANDO-SE O INTERESSE MULTI SUBJETIVO QUE ENVOLVE A
LIDE EM TESTILHA

Resta demonstrada a transcendência ou seja o interesse multi

subjetivo que esta lide abarca , bem como a divergência judicante acerca do mesmo
tema aplicada por turmas recursais diferentes afetas ao mesmo tribunal regional
federal, o que reclama a unificação da jurisprudência da corte sobre a matéria afim
de evitar repita-se insegurança jurídica acerca do enfrentamento da mesma
questão.

DOS PEDIDOS
Com base no exposto , requer seja conhecido o recurso
inominado interposto e que no mérito lhe seja dado provimento afim de que
sejam julgados procedentes na integra os pedidos vindicados na petição
inicial, declarando-se desde já prequestionada, caso mantida a decisão de 1ª
grau, a divergência judicante ocorrida entre turmas do mesmo tribunal regional
federal acerca do tema, requerendo desde já a remessa dos autos a egrégia TRU
deste tribunal regional federal da 2ª rtegião.

Nestes Termos

Pede Deferimento

Rio de Janeiro, 01 de Julho de 2021

DIOGO DOS SANTOS TEIXEIRA – OAB/RJ 135.540

DENISE DAS NEVES DE SOUZA TEIXEIRA – OAB/RJ 150.486