du Greffier de la Cour CEDH 125 (2011) 26.07.

2011

Manquement des autorits roumaines protger une femme de 71 ans, devenue handicape aprs avoir t mordue par des chiens errants
Dans son arrt de chambre, non dfinitif1, rendu ce jour dans laffaire Georgel et Georgeta Stoicescu c. Roumanie (requte no 9718/03), la Cour europenne des droits de lhomme dit : A la majorit, quil y a eu violation de larticle 8 (droit au respect de la vie prive) de la Convention europenne des droits de lhomme, et A lunanimit, quil y a eu violation de larticle 6 1 (accs un tribunal) de la Convention. Laffaire concerne le manquement des autorits de Bucarest protger une femme de 71 ans, devenue handicape aprs avoir t attaque par une meute de chiens errants. Les chiens errants demeurent un flau majeur dans les villes roumaines, des milliers de personnes tant mordues chaque anne.

Principaux faits
La requrante, Georgeta Stoicescu, ressortissante roumaine ne en 1929, rsidait Bucarest jusqu son dcs le 29 dcembre 2007. A sa mort, son mari et hritier, Georgel Stoicescu, ressortissant roumain n en 1926 et rsidant Bucarest, a poursuivi la procdure. Le 24 octobre 2000, Mme Stoicescu, alors ge de 71 ans, fut attaque, mordue et jete terre par une meute denviron sept chiens errants devant sa maison, dans le quartier rsidentiel de Pajura, Bucarest. A lpoque, le grand nombre de chiens errants dans les villes roumaines tait dj un problme de sant et de scurit publiques de longue date. Les mdias internationaux ont rendu compte de ce problme depuis le milieu des annes 1990. En 2000, on comptait quelque 200 000 chiens errants Bucarest. Lors de lattaque, Mme Stoicescu fut blesse la tte et eut le fmur fractur ; elle dut tre hospitalise pendant quatre jours. A sa sortie de lhpital, on lui prescrivit un traitement mdical quelle neut pas les moyens de se payer. Le couple, retrait, avait un revenu mensuel en lei roumains (ROL) quivalent 80 euros. Le couple, daprs ses dires, vivait la limite de la subsistance et, en consquence, Mme Stoicescu perdit du poids. Elle commena souffrir damnsie et de douleurs lpaule et dans la cuisse et prouva des difficults marcher. Elle vivait galement dans un tat permanent
1 Conformment aux dispositions des articles 43 et 44 de la Convention, cet arrt de chambre nest pas dfinitif. Dans un dlai de trois mois compter de la date de son prononc, toute partie peut demander le renvoi de laffaire devant la Grande Chambre de la Cour. En pareil cas, un collge de cinq juges dtermine si laffaire mrite plus ample examen. Si tel est le cas, la Grande Chambre se saisira de laffaire et rendra un arrt dfinitif. Si la demande de renvoi est rejete, larrt de chambre deviendra dfinitif la date de ce rejet. Ds quun arrt devient dfinitif, il est transmis au Comit des Ministres du Conseil de lEurope qui en surveille lexcution. Des renseignements supplmentaires sur le processus dexcution sont consultables ladresse suivante : http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution.

danxit et ne quittait jamais son domicile par crainte dune autre attaque. En 2003, elle avait perdu toute mobilit. Sa sant continua se dtriorer, au point que le 4 juin 2003 elle fut dclare handicape et se vit accorder la gratuit des soins. Le 10 janvier 2001, Mme Stoicescu, reprsente par son mari, introduisit une action en dommages et intrts au motif qu la suite de lattaque elle tait devenue handicape. Au cours de la premire audience, le tribunal constata que la requrante navait pas acquitt la taxe judiciaire exige par la loi et lui demanda de payer 6 145 000 ROL (250 EUR), soit quatre fois le revenu mensuel de son foyer. La requrante versa uniquement 500 000 ROL (20 EUR), quelle emprunta des connaissances. Le 6 mars 2001, le tribunal annula son action civile pour dfaut de paiement total de la taxe judiciaire. Le couple interjeta appel.

Le 19 avril 2001, le conseil gnral de Bucarest prit la dcision no 82 et le dcret durgence no 155/2001 entr en vigueur le 13 dcembre 2001 qui prvoyait que les chiens errants seraient capturs, castrs ou piqus2. Le 19 juin 2001, en appel, le tribunal dpartemental de Bucarest estima que ladministration pour la surveillance des animaux (ASA), une institution publique, navait pas pris toutes les mesures ncessaires pour protger la population et que lattaque dont Mme Stoicescu avait t victime avait mis sa vie et sa sant en pril, lui causant des souffrances physiques et mentales. Il ordonna la mairie de Bucarest de verser Mme Stoicescu 10 000 000 ROL (environ 400 EUR) pour prjudice moral, soit 10 % du montant des dommages et intrts demands par lintresse. La mairie de Bucarest forma contre cette dcision un recours qui fut accueilli. Elle soutint quelle navait pas qualit pour ester en justice en tant que dfendeur puisque lASA tait place sous lautorit du conseil municipal et non de la mairie de Bucarest. Le 28 juin 2002, la requrante, reprsente par son mari, introduisit une action civile devant le tribunal darrondissement de Bucarest, rclamant des dommages et intrts dun montant de 50 000 000 ROL (2 000 EUR) lASA et au conseil municipal de Bucarest. Elle fut dboute de sa demande tout comme de son appel. Le problme des chiens errants nest toujours pas rsolu. Daprs la prfecture de Bucarest, 9 178 personnes, dont 1 678 enfants, ont t mordues par des chiens errants Bucarest au cours de six premiers mois de 2009. Daprs le rapport de lASA, 38 % des chiens capturs dans les rues de Bucarest au cours du premier semestre de 2009 taient infects par la leptospirose3. Le 27 avril 2010, le prfet indiqua quil y avait entre 40 000 et 100 000 chiens errants Bucarest, quen 2009, environ 7 000 personnes avaient t mordues Bucarest par des chiens errants et quau cours des quatre premiers mois de 2010, plus de 2 000 personnes avaient t mordues. Il annona galement avoir propos un projet de loi qui autoriserait de faire piquer les chiens errants dans certaines circonstances. En janvier 2011, une femme ge a t victime dune morsure mortelle de chiens errants dans le centre de Bucarest.

2. Le recours leuthanasie fut critiqu par des personnalits internationales telles que lactrice Brigitte Bardot, qui, en 2001, fit une donation de 100 000 euros la ville de Bucarest afin que les chiens errants fussent striliss et non tus. 3. Maladie infectieuse transmissible aux humains et pouvant saccompagner de mningite, de lsions du foie et dinsuffisance rnale

Griefs, procdure et composition de la Cour

Invoquant en particulier larticle 8 de la Convention, Mme Stoicescu se plaignait davoir t attaque par une meute de chiens errants parce que les autorits locales navaient pas pris les mesures ncessaires pour rsoudre le problme que posent ces chiens Bucarest. Sur le terrain de larticle 6 1, elle se plaignait galement du rejet de ses deux demandes dindemnisation. La requte a t introduite par Georgel et Georgeta Stoicescu devant la Cour europenne des droits de lhomme le 10 janvier 2001. Le 11 mai 2006, la Cour a dclar la requte irrecevable en ce qui concerne Georgel Stoicescu. Larrt a t rendu par une chambre de sept juges compose de : Josep Casadevall (Andorre), prsident, Corneliu Brsan (Roumanie), Alvina Gyulumyan (Armnie), Egbert Myjer (Pays-Bas), Ineta Ziemele (Lettonie), Luis Lpez Guerra (Espagne), Mihai Poalelungi (Moldova), juges, ainsi que de Santiago Quesada, greffier de section.

Dcision de la Cour
Article 8
La Cour note que Mme Stoicescu a t attaque, mordue et jete terre par une meute denviron sept chiens errants dans un quartier rsidentiel de Bucarest et quelle a incontestablement souffert tant physiquement que psychiquement la suite de lattaque et de ses consquences. Les autorits roumaines disposent dinformations abondantes et dtailles sur le problme des chiens errants, en particulier sur le grand nombre de ces chiens dans la ville de Bucarest et sur le danger quils reprsentent pour la population. Ces donnes confirment galement que les attaques de chiens errants sont courantes Bucarest. En 2001, aprs lattaque de Mme Stoicescu, les autorits reconnurent que les attaques de chiens errants constituaient un problme particulier. Le 19 avril 2001, elles prirent la dcision no 82 et par la suite le dcret durgence no 155/2001. La Cour constate que, mme avant lattaque de Mme Stoicescu, des rglements fournissant une base lgale pour la cration de structures spcifiques de surveillance des chiens errants taient en vigueur en Roumanie. Aprs lincident survenu en 2000, ces rglements firent plusieurs reprises lobjet de modifications, principalement en ce qui concerne lorganisation et la supervision des structures charges de la surveillance des chiens errants et le traitement de ces chiens aprs leur capture. Toutefois, la Cour relve que, malgr ces rglements, la situation demeure critique, plusieurs milliers de personnes tant blesses par des chiens errants dans la seule ville de Bucarest. La Cour estime, comme le gouvernement roumain, que la responsabilit pour la situation gnrale concernant les chiens errants en Roumanie incombe galement la socit civile. Il nappartient pas la Cour de dterminer quelle est la meilleure politique pour traiter ces problmes de scurit publique. Il ne faut pas imposer aux autorits un

fardeau insupportable ou excessif sans considrer les choix oprationnels faire en termes de priorit et de ressources. La Cour note que le jugement du 19 juin 2001 aborde le fond des plaintes de Mme Stoicescu. Toutefois, ce jugement a t annul pour des raisons de procdure et les tentatives dployes ultrieurement par lintresse pour obtenir une dcision judiciaire lui octroyant une rparation adquate furent galement vaines. La Cour observe que le gouvernement roumain na mentionn aucune mesure concrte que les autorits auraient prises lpoque de lincident pour mettre en uvre les lois existantes afin de traiter le problme grave que posaient les chiens errants. En outre, le Gouvernement na pas indiqu si les rglements ou pratiques en vigueur lpoque de lincident ou adopts ultrieurement taient de nature fournir un redressement adquat aux victimes dattaques de chiens errants. De plus, le problme na, semble-t-il, pas t rsolu. Ds lors, la Cour estime que linsuffisance des mesures prises par les autorits roumaines pour traiter le problme des chiens errants dans le cas de Mme Stoicescu, combine au manquement fournir lintresse un redressement adquat pour les dommages subis, emporte violation de larticle 8.

Article 6 1
La Cour observe quen thorie le droit roumain permettait Mme Stoicescu dengager une action en rparation en vertu du code civil, ce que lintresse a fait. Malgr ses ressources limites, elle a d acquitter la taxe judiciaire pour que son affaire soit examine, mais, cette taxe judiciaire reprsentant en vertu du droit interne un pourcentage du montant des dommages et intrts rclams, elle a d restreindre ses demandes devant les juridictions internes. En outre, bien que le tribunal dpartemental de Bucarest ait conclu le 19 juin 2001 que lintresse tait dispense du paiement des taxes, le montant quelle avait vers ne lui fut jamais restitu. La Cour note en outre que Mme Stoicescu na pas obtenu un jugement dfinitif sur le fond de sa demande civile car celle-ci a sans cesse t rejete sans examen, au motif quelle navait pas identifi lautorit locale responsable de la supervision de lorganisme comptent pour les chiens errants. Daprs deux lois sur ladministration locale, les conseils municipaux sont chargs de la mise en place de structures pour grer la question des chiens errants et la mairie de la mise en uvre des politiques des conseils municipaux. Dans le cas de Mme Stoicescu, le document dlivr par lASA portait le tampon de la mairie de Bucarest . Lintresse pouvait donc raisonnablement croire et les juridictions roumaines comptentes nont pas dclar le contraire que la mairie de Bucarest avait qualit pour ester en justice sagissant des activits et des responsabilits de lASA. La Cour estime donc quil tait disproportionn dimposer Mme Stoicescu lobligation didentifier lautorit contre laquelle elle devait diriger son action et quun juste quilibre entre lintrt public et les droits de lintresse na pas t mnag. Par consquent, la Cour estime que Mme Stoicescu na pas pu demander rparation en justice pour lattaque dont elle avait t victime et conclut quelle na pas bnfici dun droit daccs effectif un tribunal, en violation de larticle 6 1.

Article 41
En vertu de larticle 41 (satisfaction quitable) de la Convention, la Cour dit que la Roumanie doit verser M. Stoicescu 9 000 euros (EUR) pour prjudice moral et 20 EUR pour frais et dpens.

Opinion spare
Le juge Lpez Guerra a exprim une opinion spare dont le texte se trouve joint larrt. Larrt nexiste quen anglais. Rdig par le greffe, le prsent communiqu ne lie pas la Cour. Les dcisions et arrts rendus par la Cour, ainsi que des informations complmentaires au sujet de celle-ci, peuvent tre obtenus sur son site Internet. Pour sabonner aux communiqus de presse de la Cour, merci de sinscrire aux fils RSS de la Cour.

Contacts pour la presse echrpress@echr.coe.int | tel: +33 3 90 21 42 08 Emma Hellyer (tel: + 33 3 90 21 42 15) Tracey Turner-Tretz (tel: + 33 3 88 41 35 30) Kristina Pencheva-Malinowski (tel: + 33 3 88 41 35 70) Frdric Dolt (tel: + 33 3 90 21 53 39) Nina Salomon (tel: + 33 3 90 21 49 79) Denis Lambert (tel 33 3 88 41 41 09

La Cour europenne des droits de lhomme a t cre Strasbourg par les Etats membres du Conseil de lEurope en 1959 pour connatre des allgations de violation de la Convention europenne des droits de lhomme de 1950.