Você está na página 1de 5

Dilogo sobre a tica kantiana

Lus Verssimo Colgio de Amorim, Pvoa de Varzim Joo: Estou profundamente desiludido com a teoria de Kant. Francisca: Pois eu nunca engoli muito bem a tica kantiana. D excessiva importncia inteno, mas esquece-se de que na prtica s temos acesso s consequncias. Maria: O qu? A mim parece-me uma excelente teoria. Julgo que o imperativo categrico ("Age unicamente de acordo com a mxima que te permita querer a sua transformao em lei universal") realmente um princpio tico fundamental e universal. Fundamental porque dele que brotam todos os nossos juzos morais, e universal porque qualquer agente racional tem de o aceitar. Joo: Ora a est uma coisa que eu no percebo. Porque que o imperativo categrico um princpio racional? Porque que uma pessoa racional no pode rejeit-lo? Maria: Hmmm... Uma pessoa racional tem de ser coerente, no ? Joo: Sim, e depois? Maria: Ento imagina que algum diz isto: "Eu posso quebrar as promessas que fao, mas no quero, alis no posso querer, que todos quebrem as promessas que fazem." Julgo que quem pensa assim, rejeitando o imperativo categrico, est a ser incoerente, no te parece? Julgo que o imperativo categrico uma simples exigncia de coerncia que nos impede, entre outras coisas, de abrir excepes convenientes para ns prprios. Portanto, qualquer pessoa racional tem de aceit-lo. Joo: Talvez tenhas razo... Talvez seja verdade que, como agentes racionais, temos de agir apenas segundo mximas que possamos universalizar. No entanto, este princpio parece-me vazio, uma pura formalidade sem as implicaes prticas que Kant pretendia. No serve, por exemplo, para resolver conflitos entre deveres. Maria: Como assim? Joo: Imagina que um amigo teu est a fugir de um assassino e pede para se esconder em tua casa. Atrs dele vem o assassino e pergunta-te se essa pessoa se escondeu em tua casa. Segundo Kant, devo dizer a verdade em todas as circunstncias, uma vez que os nossos deveres so categricos, ou seja absolutos e incondicionais. Mas tambm temos o dever de ajudar um amigo em necessidade, porque no posso querer consistentemente que toda a gente deixe de ajudar os amigos em necessidade (isso no s me impediria de poder ajudar os meus amigos, como tambm me deixaria privado de toda a chance de obter ajuda quando precisasse). O que devo fazer nesta situao? Francisca: O problema esse, para encontrar um princpio absoluto e universal, Kant parece ter-se esquecido das circunstncias concretas em que nos encontramos quando

agimos. A mim parece-me claro que, neste caso, o mais correcto seria mentir e afastar o assassino do nosso amigo. Maria: Mas repara que se toda a gente andasse para a a mentir, a mentira deixaria de fazer sentido, porque toda as pessoas deixariam de acreditar umas nas outras. Francisca: Acho que existe aqui outro problema! Maria: Que queres dizer? Francisca: Suponhamos que estou disposta a aceitar que s devemos executar as aces que tenham origem em mximas que possamos querer ver transformadas em leis universais. Maria: Sim, esse tipo de comportamento que Kant espera de agentes morais, racionais. Francisca: Pois bem, um sado-masoquista poderia querer que a mxima "maltrata o prximo" se transformasse numa lei universal. E, no entanto, esta mxima vai contra aquilo que intuitivamente achamos correcto. Maria: Hum... Acho que Kant responderia a isso dizendo simplesmente que o sadomasoquista no est a ser um agente moral, racional, dado que se est a deixar guiar por um gosto (ou inclinao) pessoal e subjectivo, em vez de agir por dever. Joo: Bem, acho que podemos admitir que o imperativo categrico nos impede de mentir a torto e a direito e de maltratar o prximo. Mas, ainda assim, continuo a achar que a tica kantiana vazia... Maria: Como assim? Joo: vazia de emoes. Como podem emoes como a compaixo, a simpatia e o remorso no ter nada a ver com a moral?! Maria: Ests-te a referir quela passagem em que Kant nos fala de uma pessoa que seja de tal modo compassiva, que sem nenhum tipo de interesse ou vaidade, se alegra ao espalhar a alegria sua volta, agindo deste modo no por puro dever mas por inclinao, certo? Joo: Sim. No me conformo com isso, acho que o papel que Kant atribui s emoes assume contornos pouco humanos. Francisca: E por falar em humanos... O lugar que Kant atribui aos animais no-humanos na sua tica simplesmente vergonhoso. Maria: Que queres dizer? Francisca: Kant apresenta outra formulao do imperativo categrico, que nos diz: age de tal forma que trates a humanidade, na tua pessoa ou na pessoa de outrem, sempre como um fim em si e nunca apenas como um meio.

Maria: Sim, mas isso s vem salientar o valor intrnseco que temos enquanto seres racionais, a dignidade humana. Francisca: Pois, o problema que, alm disso, Kant diz coisas como "no que diz respeito aos animais, no temos deveres directos. Os animais [...] existem apenas como meios para um fim. Esse fim o homem." Joo: Que horror! Francisca: Nesse aspecto, o utilitarismo veio finalmente propor uma teoria tica que coloca animais humanos e no-humanos na mesma categoria moral. E ainda h mais, o tratamento que Kant prev na sua tica para os criminosos desumano. Joo: Como assim? Francisca: A sua teoria retributivista. Joo: O que quer isso dizer? Francisca: tipo "Olho por olho, dente por dente": o crime deve ser pago na mesma moeda, o que quer dizer que nos casos de homicdio Kant era a favor da pena de morte. Joo: E o que aconteceu ao "trata a humanidade sempre como um fim em si mesma"? Maria: Calma. Kant explica isso da seguinte maneira: segundo o imperativo categrico, quando decidimos correctamente o que fazer, porque podemos querer que a mxima subjacente nossa aco se converta em lei universal, ou seja, se algum maltrata um ser humano porque acha que essa a forma como devemos tratar as pessoas, e por isso assim que quer ser tratado. Francisca: Bentham afirmou que "Toda a punio danosa". Isto porque punir implica sempre tratar mal as pessoas, e no devemos retribuir o mal feito com outro mal. O retributivismo leva-nos a aumentar, e no a diminuir, a quantidade de sofrimento no mundo. Maria: E como defende o utilitarismo que devemos tratar os criminosos? Francisca: Os criminosos no precisam de punio, mas de tratamento. Algum que viola a lei, mostra no ter respeito pelas normas sociais, e torna-se potencialmente perigoso para a sociedade, por isso deve, antes de mais, ser detido. Mas enquanto est detido, deve ingressar num programa de reabilitao tendo em vista a sua reinsero na vida em sociedade. Maria: Mas s ests a considerar os aspectos negativos da tica kantiana, no achas que tambm existem aspectos positivos? Francisca: Eu acho que a tica kantiana est desactualizada. No oferece quaisquer regras que permitam orientar-nos na prtica. Alm disso d demasiada importncia inteno, e no dia-a-dia lidamos sobretudo com as consequncias das nossas aces. Isto significa que idiotas bem-intencionados que acabem, involuntariamente por causar

vrias mortes em consequncia da sua incompetncia, podem ser moralmente inocentes luz da teoria de Kant. Maria: Isso explica-se porque as consequncias das nossas aces escapam muitas vezes ao nosso controlo e, para Kant, dever implica poder, ou seja, s somos responsveis por aquilo que podemos controlar. Joo: Sim, nesse ponto estou de acordo com Kant... mas espera a! Perguntavas h pouco se no existiriam aspectos positivos na tica kantiana, gostava que me falasses um pouco mais sobre eles. Maria: Gostaria de destacar essencialmente dois aspectos: a autonomia e a universalizabilidade. O primeiro prende-se com o facto de procurar o fundamento da moral em ns prprios, em particular, na nossa capacidade racional. Quer concordemos na totalidade com a teoria kantiana quer no, temos de reconhecer que os juzos morais tm de se apoiar em boas razes. Joo: Que queres dizer? Maria: Repara, um juzo moral diferente da expresso de um gosto pessoal. Joo: O.K., entendo isso, mas gostava que explicasses melhor. Maria: Ento assim: se algum diz "Eu gosto de chocolate", no necessita de apresentar razes para isso, est apenas a declarar um facto sobre si mesmo, nada mais. Joo: Sim, continua... Maria: Agora suponhamos que algum diz que eu devo fazer isto ou aquilo (ou que fazer aquilo seria errado). Pode-se legitimamente perguntar por que motivo se deve faz-lo (ou por que razo seria errado faz-lo), e se a pessoa no nos puder dar qualquer boa razo podemos rejeitar o conselho como arbitrrio ou infundado. Joo: Muito bem, j percebi. E em relao ao segundo aspecto, a universali.... Maria: A universalizabilidade. Como vimos, Kant pensava que, para que uma aco fosse moral, a mxima subjacente teria de ser universalizvel. Teria de ser uma mxima que se aplicaria de igual modo a todas as pessoas. Este requisito o garante da imparcialidade exigida por toda e qualquer norma moral. E, alis, a igualdade de todos os cidados face lei um pressuposto bsico de todas as sociedades democrticas do mundo contemporneo. Joo: Por falar nisso, como achas que se passa do plano moral ao plano legal? Francisca: Pessoal, j viram as horas? Acho que esta conversa vai ter de esperar ou perdemos a camioneta. Joo: Tens razo vamos embora. At amanh, Maria! Maria: At amanh.

Questes de reviso
1. O que nos diz a 1 frmula do Imperativo Categrico de Kant? 2. Explica em que consiste a terceira objeco tica kantiana apresentada no texto? 3. Para Kant em que consiste a dignidade humana? 4. Qual a diferena entre a posio de Kant e do utilitarismo, em relao aos animais no-humanos? 5. Em que consiste o retributivismo? 6. De que forma Kant justifica o retributivismo da sua teoria tica? 7. Explica em que consiste a objeco dos idiotas bem intencionados. 8. Explica em que consistem os principais contributos da reflexo moral de Kant.

Questes para discusso


1. "Faz promessas com a inteno de as quebrares, se isso for necessrio para salvar um amigo." Consideras esta mxima aceitvel? Porqu? 2. Uma das personagens sugere que o Imperativo Categrico uma pura formalidade. Concordas? Porqu?

Bibliografia
Almeida, Aires e Murcho, Desidrio (et. al.), A Arte de Pensar - Filosofia 10 ano, Lisboa, Pltano Editora, 2005, 1 edio. Rachels, James, Elementos Bsicos de Filosofia Moral, Lisboa, Gradiva, 2003. Warburton, Nigel, Elementos Bsicos de Filosofia, Lisboa, Gradiva, 1998, 1 edio.