AGRICULTURA SEM AGRICULTOR E AGRICULTOR SEM

AGRICULTURA: desigualdade na distribuição de terras e seus reflexos na

ampliação da produção orgânica familiar no Brasil

DANIELA DOMS
Universidade Estadual de Londrina – UEL
Grupo de Estudos em Economia Ecológica – GEECO
ddoms@hotmail.com

LUCAS FERREIRA LIMA

Instituto de Economia da Universidade Estadual de Campinas – UNICAMP
Grupo de Estudos em Economia Ecológica – GEECO
lucaslima.eco@gmail.com

ST 11: Perspectivas Socioeconômicas da Agricultura Orgânica (AO) e Agroecologia

(AE).

RESUMO
O Brasil possui uma extensa área agricultável, equivalente a 351 milhões de hectares (IBGE,
2017). Contudo, apesar do aumento dos investimentos em políticas de promoção de sistemas
de produção e consumo sustentáveis para a mitigação dos impactos na natureza, a produção
agrícola sustentável, caracterizada aqui como produção orgânica, apresenta ainda pouco
espaço no país. Do total da área agricultável no Brasil, apenas 0,44% são destinados ao
cultivo de produtos orgânicos, representando 1,2 milhões de hectares (LIMA, 2021). No
cenário brasileiro, prevalecem ainda algumas premissas do discurso dominante, tais como: i)
a territorialização do agronegócio é capaz de dinamizar a economia e gerar benefícios
socioeconômicos e bem-estar para a população; ii) o entendimento de que somente a
produção agrícola em larga escala em um sistema de produção monocultor é dinâmica e
com alta produtividade; iii) a utilização intensiva de pesticidas e agroquímicos seria capaz
de aumentar a produção e a produtividade agrícola, produzindo alimentos em larga escala
para suprir as necessidades da sociedade. Para avaliar esse cenário, esse artigo tem por
objetivo analisar dados acerca da estrutura agrária e fundiária brasileira, avaliar a
desigualdade na distribuição de terras e associá-los à dificuldade na ampliação da produção
orgânica com mão de obra familiar, apontando também as consequências do modelo
agrário-exportador nos aspectos ambientais, sociais e econômicos. Conclui-se que foi
encontrado um cenário totalmente diferente do discurso hegemônico, isto é, a estrutura
produtiva do meio rural brasileiro apresenta violência, expropriação, contaminação de
alimentos e da população, poluição do solo e da água, e uma negação absoluta da
(bio)diversidade que compõe o espaço rural brasileiro, as ruralidades, os modos de produzir
e os saberes tradicionais; delegando, para toda sociedade, o fardo daquilo que chamam de
“progresso”.
Palavras-chave: Agricultura Orgânica; Produção Agrícola Sustentável; Estrutura Agrária e
Fundiária; Agricultura Familiar.

ABSTRACT
Brazil has an extensive arable area equivalent to 351 million hectares (IBGE, 2017).
However, despite the increase in the investments in policies to promote sustainable
production and consumption systems to mitigate impacts on nature, sustainable agricultural
production, characterized here as organic, still shows a low range in the country. Of the
total arable area in Brazil, only 0.44% is allocated for farming organic products,
representing 1.2 million hectares (LIMA, 2021). In the Brazilian scenario, some premises of
the dominant discourse still prevail, such as: i) the territorialization of agribusiness is
capable of stimulating the economy and generating socioeconomic benefits and well-being
for the population; ii) the understanding that only large-scale agricultural production in a
monoculture system is dynamic and brings high productivity; iii) the intensive use of
pesticides and agrochemicals would be capable of increasing agricultural production and
productivity on a large scale to meet society’s needs. In order to assess this scenario, this
paper aims to analyze data about the Brazilian agrarian and land structure, evaluate the
inequality in the land distribution and associate them with the difficulty to expand organic
production with family labor, also pointing out the consequences of the agrarian-exporter
model in the environmental, social and economic aspects. It is concluded that a totally
different scenario from the hegemonic discourse was found, that is, the productive structure
of the Brazilian rural environment presents violence, expropriation, contamination of food
and population, soil and water pollution, and an absolute denial of the (bio) diversity that
makes up the Brazilian rural space, ruralities, ways of producing and traditional knowledge;
delegating to the whole society the burden of what they call “progress”.
Keywords: Organic Agriculture; Sustainable Agricultural Production; Agrarian and Land
Structure; Family Farming.

INTRODUÇÃO

Devido às crises climáticas globais, verifica-se um aumento dos investimentos no

âmbito das políticas de promoção de sistemas de produção e consumo sustentáveis em todo
mundo (UNEP, 2011, 2012). Um exemplo concreto é a política de combate à fome e estímuloà
agricultura sustentável, presente nos 17 Objetivos do Desenvolvimento Sustentável
propostos pela ONU na Agenda 2030 (PNUD, 2015). Portanto, a produção agrícola
sustentável, caracterizada aqui como produção orgânica, é o tema central deste artigo.
De acordo com Willer et al. (2020), as áreas com cultivos orgânicos e as vendas de
seus produtos no varejo apresentaram crescimento constante para os 186 países pesquisados.
Entretanto, as formas de organização da produção orgânica e os resultados obtidos por esses
países são bastante discrepantes (WILLER et al., 2020). O Brasil, por exemplo, possui uma
extensa área agriculturável de 351.289.816 de hectares e 5.073.324 estabelecimentos rurais
2
(IBGE, 2018). Uma pequena parte dessa área é destinada ao cultivo de produtos orgânicos,
isto é, aproximadamente 1,2 milhões de hectares, representando aproximadamente 0,44% da
área total agriculturável (IBGE, 2018). Nessa área estão presentes mais de 22 mil unidades
de produção registradas no CNPO/MAPA. Embora seja o 12° país com maior área destinadaà
produção orgânica, movimentou pouco mais de 778 milhões de euros e seu consumo anual
per capita foi de 4 euros (WILLER et al., 2020).
Até o presente momento, a literatura consultada mostrou que muitos trabalhos
interessantes foram realizados com o intuito de caracterizar a produção e o consumo de
produtos orgânicos no Brasil, entretanto poucos estudos trataram a desigualdade na
distribuição de terras como um dos principais entraves para o crescimento da agricultura
orgânica no país. Portanto, esse trabalho objetiva levantar a realidade da desigualdade na
distribuição de terras e mapear os impactos na produção orgânica familiar no Brasil.

A DESIGUALDADE NA DISTRIBUIÇÃO DE TERRAS COMO ENTRAVE PARA

AGRICULTURA FAMILIAR NO BRASIL
A partir dos anos de 1990, especialmente por intermédio da Fundação Brasileira de
Agrobusiness (ABAG), o termo agronegócio se popularizou no Brasil, representando um
conjunto de transações comerciais que envolvem produção, industrialização e
comercialização de uma cadeia de negócios que estão relacionados com a agricultura e
pecuária em larga escala e com uso intensivo de tecnologia, e são desenvolvidas sobre
grandes extensões de terras (SAUER, 2008).
Formada por grandes representantes do setor, a ABAG é herdeira de organizações
patronais da agricultura e sua fundação teve como objetivo modernizar as relações políticas
dos empresários ligados ao agrobusiness, integrando a agropecuária industrializada à
economia globalizada. Neste sentido, o termo agronegócio foi colocado desde o início em
contraposição a produção de subsistência, considerada “menos produtiva” e “menos
eficiente” (SEVERINO, 2004).
Contudo, vale ressaltar que o aparato tecnológico que distingue o agronegócio dos
setores que são considerados como “atrasados” na agricultura, é um padrão que não se adequa
às necessidades da produção familiar, pois este aparato não foi desenvolvido para os
pequenos produtores, pois exige altos investimentos, o que é possível somente para um
segmento altamente capitalizado, além da necessidade de grande disponibilidade de terras
boas para o cultivo, dificultando o acesso à tecnologia moderna aos agricultores familiares
(ALENTEJANO, 2020).
3
 Este aparato tecnológico é fruto da lógica de mercado, de políticas públicas e de
imposições ideológicas e simbólicas que buscam inferiorizar os pequenos produtores,
reforçando a expropriação econômica, mas também a expropriação do saber, desvalorizando
suas técnicas e seus processos produtivos, tornando-os dependentes do discurso produtivista
(ALENTEJANO, 2020). Assim, é imposto um modo social de produção, organizando e
modificando as relações sociais, sendo a tecnologia utilizada como um instrumento de
controle e dominação (MARCUSE, 1999).
A adoção do aparato de modernização da Revolução Verde foi um elemento-chave
para que novas formas de controle social fossem sobrepostas a agricultura brasileira, e
especialmente na definição do termo agronegócio. Contudo, ainda na década de 1990, o
conceito de agricultura familiar passa a ser consolidado, especialmente pelos esforços do
Movimento Sindical dos Trabalhadores Rurais (MSTR) e da Confederação Nacional dos
Trabalhadores da Agricultura (Contag), acolhendo diversas categorias como arrendatários,
assentados, parceiros, entre outros (SCHNEIDER, 2003). Em 1995, a criação do PRONAF
(Programa de Fortalecimento da Agricultura Familiar) tornou-se um marco histórico ao se
estabelecer como o primeiro programa voltado para a categoria, legitimando o conceito de
Agricultura Familiar frente o Estado (SCHNEIDER, 2003). Assim, se estabeleceu um
antagonismo político e simbólico entre agricultura familiar e agronegócio, num processo
histórico de disputa e apropriação de representações sociais (BORDIEU, 1997). No entanto,
num país onde a distribuição da posse da terra é uma das mais desiguais do mundo, essa
disputa ocorre de maneira bastante discrepante. De acordo com Alentejano (2020, p. 252):

Agro é tech, Agro é pop, Agro é tudo! Desde 2016, todos os dias somos
bombardeados durante um minuto por esta propaganda no horário nobre da maior
cadeia de televisão do país, cuja intenção é nos fazer crer que tudo que existe no
campo brasileiro está vinculado ao agronegócio. Este seria responsável pelo bem-
estar da população brasileira, seja por produzir os alimentos que abastecem as
cidades, seja por contribuir para a geração de emprego e renda no campo e na
cidade, além de contribuir para a sustentação da nossa economia, através de vultosos
saldos comerciais.

Essa imagem autoprojetada do agronegócio esconde as relações de agenciamento

político-econômico que buscam, através de “agroestratégias” (ALMEIDA, 2009), incorporar
novas terras que possibilitem a expansão da produção de commodities; áreas da agricultura
familiar e de assentamentos, mas também áreas de preservação, áreas indígenas e
quilombolas, entre outras, como se “no Brasil a terra fosse um bem ilimitado e
permanentemente disponível” (ALMEIDA, 2009, p. 68).

4
 Para Alentejano (2020, p. 256) tais áreas são obstáculos a serem removidos, com o
objetivo de “ampliar a oferta de terras no mercado que vive momento de intenso
aquecimento, derivado do crescimento da demanda internacional por commodities agrícolas e
do crescente interesse de grupos estrangeiros na aquisição de terras no Brasil”. Assim, o
processo de incorporação de novas áreas é essencial para dinâmica do agronegócio, ainda que
essa aquisição de terras imprima violência e desigualdade social.
Dados do Censo Agropecuário de 2017 demonstram que houve um aumento dos
estabelecimentos com área maior que 1000 ha, passando de 45% em 2006, para 47,5% em
2017, o que representa 16,5 milhões de hectares incorporados aos grandes proprietários, que
não passam de 1%, mas detém quase metade dos estabelecimentos agropecuários no Brasil.
Por outro lado, 50% do total de estabelecimentos possuem áreas menores de 10 ha, contudo,
ocupam apenas 2,3% de área.
Tais dados evidenciam a histórica concentração fundiária no Brasil, reforçada pelo
aparato da Revolução Verde e imersa na lógica de mercado, o que nos coloca diante de um
“pacto agrário tecnicamente modernizante e socialmente conservador” (DELGADO, 2010, p.
88). Neste sentido, conforme Alentejano (2020, p. 261):

(...) constrói-se uma “visão triunfalista dos agronegócios articulada com uma
imagem hiperbolizada do Brasil e de seu potencial agrícola” (Almeida, 2010: 110),
como parte das estratégias de expansão do grande capital na agricultura brasileira,
como se nestas terras não houvesse indígenas, quilombolas, geraizeros, seringueiros,
quebradeiras de coco de babaçu e tantos outros que ocupam de maneira
diversificada o espaço agrário brasileiro.

É neste contexto que se inserem as transformações do padrão produtivo da

agropecuária brasileira e a consolidação do agronegócio. Por exemplo, de 1990 a 2018, a área
plantada de soja, cana de açúcar e milho aumentou de 34,2 milhões de ha, passando de 27,2
milhões de hectares para 61,3 milhões de hectares, enquanto a produção de alimentos básicos
teve redução de 5,4 milhões de ha, passando de 11,44 milhões de ha para 6,04 milhões de ha
no mesmo período, de acordo com dados do IBGE, organizados por Alentejano (2020).
Assim como mostram as figuras 1 e 2 a seguir:

5
 FIGURA 1 - ÁREA PLANTADA COM ALIMENTOS BÁSICOS E COMMODITIES –
MILHÕES DE HECTARES – BRASIL (1990-2018)

Fonte: Alentejano (2020, p. 265).

FIGURA 2 - ÁREA PLANTADA COM ALIMENTOS BÁSICOS E COMMODITIES POR

CULTURA – MILHÕES DEHECTARES – BRASIL (1990-2018)

Fonte: Alentejano (2020, p. 266).

A expansão da atividade pecuária também é bastante reveladora, pois o número de

cabeças de gado no país já é maior do que a própria população. A expansão da agropecuária
ocorreu em todo o Brasil, mas com destaque para a Amazônia, que passou de 17,8 % do
rebanho brasileiro em 1990, para 40,6% em 2018. Outro destaque vai para o crescimento da
produção de árvores em escala industrial, a silvicultura (ALENTEJANO, 2020).
Este cenário evidencia as consequências da crescente internacionalização da
agricultura brasileira, colocando em risco a segurança alimentar, que prioriza a produção de
matérias-primas e a produção voltada para a exportação, em detrimento da produção de
alimentos para a população, aumentando a concentração fundiária e a degradação ambiental,
imprimindo ainda mais desigualdade social em todo o Brasil. Desta maneira, ocorre o 12

6
fortalecimento do agronegócio enquanto há o enfraquecimento da agricultura, especialmente
a agricultura camponesa e agroecológica (ALENTEJANO, 2020).
Neste sentido, o debate acerca do uso de agrotóxicos e suas consequências têm
ganhado cada vez mais relevância, desde 2008, o Brasil é considerado o maior consumidor
mundial de agrotóxicos no mundo. De 1950 a 2016, a evolução do consumo de fertilizantes
artificiais como nitrato, fósforo e potássio, demonstrada na Figura 2, evidencia a
intensificação da agricultura industrial em larga escala.

FIGURA 3 - EVOLUÇÃO DO CONSUMO DE FERTILIZANTES NO BRASIL (1950-2016)

Fonte: Atlas do Agronegócio (2018, p. 19).

O consumo intensivo de fertilizantes provoca a contaminação do solo, do ar e das

águas superficiais e subterrâneas, através de altas concentrações de nitrato e metais pesados,
prejudiciais à saúde humana e para o equilíbrio ecológico. De acordo com Bombardi (2011),
no período de 1999 a 2009, foram notificados pelo SINITOX (Sistema Nacional de
Informações Tóxico-Farmacológicas – Ministério da Saúde/FIOCRUZ), cerca de 62 mil
intoxicações por agrotóxicos de uso agrícola, que significa 5.600 intoxicações por ano no
país, o que equivale a uma média de 15,5 intoxicações diárias, ou uma a cada 90 minutos.
De 1999 a 2009 foram notificadas 25.350 tentativas de suicídio através do uso de
agrotóxicos, isto significa uma média de 2.300 tentativas de suicídio por ano, ou seja, uma
média de seis tentativas de suicídio por dia, com a utilização de agrotóxicos. Nesse período,
afirma Bombardi (2011), ocorreram 1876 casos de morte por intoxicação com agrotóxicos 13
registrados pelo SINITOX. Isto significa que foram cerca de 170 mortes por ano. Para
Bombardi (2011, p. 16):
7
 […] há uma convergência na compreensão de que o contato com agrotóxicos é
responsável por neuropatologias relacionadas ao enorme número de suicídios,
levados a cabo com o próprio “insumo/instrumento de trabalho”, na área rural. O
fato de os agrotóxicos servirem como a “arma” utilizada para dar fim à própria vida
traz elementos iniciais para aventar-se uma segunda hipótese. Tal hipótese diz
respeito à conexão entre suicídio e o processo de endividamento causado pela
dependência econômica fruto do pacote agroquímico, ao qual os camponeses estão
submetidos. Esta conexão foi largamente verificada entre camponeses indianos que
passaram a utilizar o chamado Algodão BT da Monsanto e entraram em um círculo
de endividamento insolúvel.

Tal abordagem demonstra o enorme impacto geográfico do uso de agrotóxicos no

Brasil, especialmente nas regiões onde domina o agronegócio, com as culturas de cana e soja,
por exemplo, nas quais se destacam a região Sul e Centro-Oeste. O uso dos agrotóxicos tem
sido nefasto do ponto de vista socioeconômico, ambiental e sanitário, uma forma silenciosa
de violência perpetrada pelo capital internacional oligopolista que envenena diariamente
trabalhadores e moradores de áreas próximas aos cultivos, a água, o solo e a biodiversidade.
A transformação da floresta em pastagens e monoculturas coloca em risco os direitos
das comunidades tradicionais e povos indígenas, ao contrário do discurso que prega o
desenvolvimento econômico e progresso para as regiões do agronegócio. A pesquisa de
Mattei e Michellon (2021) demonstra que nas áreas onde predomina o agronegócio, na
comparação de dados dos Censos Agropecuários de 2006 e 2017, o uso de agrotóxicos
aumentou:

FIGURA 4 - PERCENTUAL DE ÁREA PRODUZIDA COM USO DE AGROTÓXICOS

FRENTE A ÁREA TOTAL BRASILEIRA COM USO DESSAS SUBSTÂNCIAS (2016)

Fonte: Mattei e Michelon, 2021, p. 18.

De acordo com os autores:

Em 2017, Mato Grosso foi o maior produtor de soja e milho do Brasil, seguido de
Rio Grande do Sul e Paraná, na produção de soja, e de Paraná e Goiás, na produção
14 de milho. O estado de São Paulo é o líder em produção de cana-de-açúcar e os
8
 estados do Rio Grande do Sul, Paraná e São Paulo são os maiores produtores de
trigo (Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística, 2017). Dessa forma, é possível
fazer uma associação direta de que os estados que são os maiores produtores de
commodities do Brasil são também os maiores consumidores de agrotóxicos
(MATTEI e MICHELON, 2021, p. 19).

A pesquisa de Mattei e Michellon (2021) evidencia ainda que a produção de orgânicos

diminuiu de 90.498, representando um total de 1,75% dos estabelecimentos em 2006, para
68.717, 1,35% em 2017. Com destaque para Tocantins e Bahia, coincidentemente áreas
pertencentes a região do MATOPIBA, referente a área de intersecção dos estados do
Maranhão, Tocantins, Piauí e Bahia. Mançano et al. (2019, p. 191), afirma que a maior parte
dos investimentos em terra, realizados pelos fundos financeiros internacionais no Brasil,
encontram-se na região do MATOPIBA, motivados pelo potencial de valorização das terras,
que são compradas em estado bruto a um preço relativamente baixo e, após transformadas em
terras altamente produtivas, são vendidas a preços muito superiores.

FIGURA 5 - PARTICIPAÇÃO DOS ESTADOS BRASILEIROS NO TOTAL NACIONAL DE

ESTABELECIMENTOSAGROPECUÁRIOS COM PRODUÇÃO ORGÂNICA (2006 e 2017)

Fonte: Mattei e Michellon (2021, p. 12).

9
 Os autores afirmam que:

(...) houve uma redução relativa do número de estabelecimentos com agricultura

orgânica no Brasil de 2006 para 2017, o que pode ser explicado pelo fato de que, em
2017, todos eram necessariamente certificados. Além disso, devem-se levar em
consideração os custos elevados para as certificações, as dificuldades de transporte
dos produtos até os locais de comercialização, os problemas de organização, a falta
de estímulo das políticas públicas, o papel dos grandes supermercados em dificultar
a comercialização por apresentarem elevadas exigências, entre outros fatores. Esses
elementos colocam muitas barreiras e entraves ao desenvolvimento da produção e
comercialização de orgânicos no Brasil (MATTEI e MICHELON, 2021, p. 20).

Para Alentejano (2020, p. 269):

Fica evidente, portanto, que este modelo agrário hegemonizado pelo agronegócio
não interessa ao povo brasileiro, pois aumenta a desigualdade social, reduz
empregos, contamina alimentos, trabalhadores, solos e águas para ampliar a
produção de commodities controladas cada vez mais por corporações
transnacionais, ao passo que a área destinada à produção da comida dos brasileiros
decresce, tudo isso associado à grilagem de terras. A superação do modelo do
agronegócio passa pela retomada da reforma agrária e pelo desenvolvimento da
agroecologia, sem o que o campo brasileiro continuará sendo um espaço de
violência, de devastação, de superexploração do trabalho e de desigualdades
profundas.

Trata-se de um jogo desigual no qual o interesse das sociedades não tem expressão no
sistema de representação política, e nesta arena predomina os interesses dos grandes atores
econômicos.

EVOLUÇÃO HISTÓRICA DA AGRICULTURA ORGÂNICA NO BRASIL

À medida que certos insumos agrícolas passaram a ser produzidos pelo setor
industrial a partir da II Guerra Mundial, ocorreu uma gradual redução da utilização de
técnicas tradicionais na agricultura e deram início a uma nova fase na história da agricultura,
que foi intensificada com a “Segunda Revolução Agrícola” ou “Revolução Verde”.
A expansão da Revolução Verde, segundo Ehlers (1996), deu-se de maneira rápida e
foi largamente apoiada por órgãos governamentais, além de organizações mundiais como o
Banco Mundial, a Agência das Nações Unidas para a Agricultura e a Alimentação (FAO) e
outras. O “pacote tecnológico” da Revolução Verde criou uma estrutura de crédito rural
subsidiado e, paralelamente, uma estrutura de ensino, pesquisa e extensão rural associadas a
esse modelo (EHLERS, 1996).

Em contrapartida, surgiam, quase simultaneamente, alguns movimentos contrários

a adubação química que valorizavam o uso da matéria orgânica e de outras práticas
culturais favoráveis aos processos biológicos. Esses movimentos "rebeldes"
podem ser agrupados em quatro grandes vertentes. Na Europa tem-se: a agricultura

10
 biodinâmica, iniciada por Rudolf Steiner em 1924; a agricultura orgânica, cujos
princípios foram fundamentados entre os anos de 1925 e 1930 pelo pesquisador
inglês Sir Albert Howard e disseminados, na década de 40, por Jerome Irving
Rodale nos Estados Unidos; e a agricultura biológica, inspirada nas ideias do suíço
Hans Peter Müller e mais tarde difundida, na França, por Claude Aubert. A outra
vertente, a agricultura natural, surgiu no Japão a partir de 1935 e baseava-se nas
ideias de Mokiti Okada (EHLERS, 1994, pg. 232).

Apesar de o modelo agrícola convencional, também conhecido como modelo

industrial ou agronegócio, ter gerado elevação da produtividade no campo, ele tem sido
fortemente questionado por estar associado a vários problemas ecológicos e socioambientais
(EHLERS, 1993; CARNEIRO, 2015; BOMBARDI, 2017).

Entre os mais relevantes, situam-se a dependência crescente de combustíveis

fósseis e a baixa eficiência energética; a degradação dos recursos naturais,
contaminação de alimentos e meio ambiente; o uso crescente de agrotóxicos
(inseticidas, herbicidas, fungicidas) e fertilizantes químicos; o impacto negativo
sobre a saúde dos agricultores e dos consumidores; a erosão genética (perda de
variedades crioulas); diminuição da biodiversidade com a simplificação dos
agroecossistemas; a perda de técnicas, da cultura e de saberes tradicionais dos
agricultores; e, finalmente, o aumento do êxodo e da pobreza rural (SARANDON,
2009 apud ABREU et al., 2012, pg. 144).

Como resposta aos problemas derivados desse modelo de produção agrícola, diversos
órgãos de proteção ambiental, membros da sociedade civil e cientistas se manifestaram
contrariamente a esse modelo. Por exemplo, em 1962, Rachel Carson publicou o livro
Primavera Silenciosa, no qual questionava o modelo agrícola convencional e sua crescente
dependência de combustíveis fósseis como matriz energética (EHLERS, 1993).
No início dos anos 1970, a oposição em relação à agricultura convencional
concentrava-se em torno de um amplo conjunto de propostas “alternativas”. Em 1972 foi
fundada na França, a Federação Internacional de Movimentos de Agricultura Orgânica
(IFOAM). Logo de início, a IFOAM reuniu cerca de 400 entidades “agroambientalistas”,
tornando-se a primeira organização internacional criada para fortalecer e disseminar a
agricultura alternativa (EHLERS, 2000; ABREU et al., 2009).
Ao longo da década de 1970, o debate ambiental se intensificou e o conceito de
ecodesenvolvimento ganhou destaque, principalmente a partir da Primeira Conferência das
Nações Unidas sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento, em Estocolmo, na Suécia
(ROMEIRO, 2012). Nessa proposta, a disponibilidade de recursos naturais e seus limites em
relação à produção global deveriam ser levados em consideração no momento de formulação
de políticas públicas, visto que o crescimento econômico estava acelerado no período pós-
guerra e poderia resultar em um esgotamento dos recursos não renováveis, além de acentuar

11
as mudanças climáticas que afetariam diretamente a qualidade de vida da sociedade global
(MEADOWS et al., 1972; ROMEIRO, 2012).
No Brasil o debate também foi intenso e pesquisadores como Adilson Paschoal, Ana
Maria Primavesi, Luis Carlos Machado e José Lutzemberger contribuíram para contestar o
modelo vigente e propor novos métodos de agricultura (ABREU, 2002; ASSIS e
ROMEIRO, 2002). Durante a década de 1980, as propostas para uma agricultura alternativa
se ampliaram e ganharam força a partir da realização de quatro Encontros Brasileiros de
Agricultura Alternativa (EBAAs), que ocorreram, respectivamente, nos anos de 1981, 1984,
1987 e 1989 (PIANNA, 1999; ABREU, 2005).
Foi também na década de 1980 que surgiram várias Organizações Não
Governamentais (ONGs) voltadas para a agricultura, articuladas em nível nacional pela
Rede Projeto Tecnologias Alternativas – PTA, que originou a AS- PTA (Assessoria e
Serviços – Projeto Agricultura Alternativa). Em 1987, a Comissão Mundial sobre Meio
Ambiente e Desenvolvimento apresentou o documento “Nosso Futuro Comum”, mais
conhecido como Relatório Brundtland (BRUNDTLAND, 1987). Esse documento introduziu
a expressão desenvolvimento sustentável, que pode ser entendido como:

(…) aquele que atende às necessidades do presente sem comprometer a

possibilidade de as gerações futuras atenderem às suas necessidades. O
desenvolvimento sustentável pode ser atingido com um conjunto de políticas
capazes de, simultaneamente, garantir o aumento da renda nacional, o acesso a
direitos sociais básicos (segurança econômica, acesso a saúde e educação) e a
redução do impacto do aumento da produção e do consumo sobre o meio ambiente
(ROMEIRO, 2012, pg. 70).

A proposta de adoção de um modelo de desenvolvimento sustentável está presente

na Constituição Federal do Brasil promulgada em 1988, através do Artigo 225: “Todos têm
direito ao meio ambiente ecologicamente equilibrado, bem de uso comum do povo e
essencial à sadia qualidade de vida, impondo-se ao poder público e à coletividade o dever de
defendê-lo e preservá-lo para as presentes e futuras gerações”. Ainda, no final da década de
1980, foi aprovada a Lei n°. 7.802, de 11 de julho de 1989, chamada de “Lei de
Agrotóxicos” e foi considerada um marco inicial importante para a regulamentação
ambiental brasileira (BRASIL, 1989).
Na década de 1990, a preocupação com a questão ambiental ganhou maior expressão,
impulsionada, principalmente, pelos debates em torno da Conferência das Nações Unidas
sobre o Meio Ambiente e o Desenvolvimento (CNUMAD), que ocorreu no Rio de Janeiro
em 1992, a chamada Rio-92, Eco-92 ou Cúpula da Terra. A partir dessa conferência, “fatores
12
como a atenção com a degradação ambiental, aliados à expansão mundial da produção
orgânica e à consolidação e expansão das experiências produtivas no Brasil, colaboraram
para a expansão da agroecologia naquela década” (MOURA, 2017, pg. 28).
Desde os anos 1990, os movimentos em defesa dos alimentos orgânicos vêm
participando ativamente da discussão para a regulamentação do mercado de produtos
orgânicos no Brasil (MOURA, 2017; ABREU, 2002). Um dos resultados dessa luta
constante em prol da agricultura orgânica ocorreu em 1999, quando foi publicada a Instrução
Normativa (IN) n°. 007, do Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento (MAPA),
resultado da discussão entre a sociedade civil e o poder executivo. Segundo Moura (2017,
pg. 30), essa instrução:
(…) dispõe sobre as normas e os procedimentos para produção, tipificação,
processamento, envase, distribuição, identificação e certificação da qualidade para
os produtos orgânicos de origem vegetal e animal no Brasil. Ela também criou os
órgãos colegiados nacionais (OCNs) e os órgãos colegiados estaduais (OCEs),
cuja função é de credenciar as instituições certificadoras que seriam as
responsáveis pela certificação e controle da qualidade dos produtos orgânicos
(MOURA, 2017, pg. 30).

Posteriormente, os procedimentos para a certificação das entidades aptas a realizarem a

avaliação da qualidade e conformidade da produção orgânica foram definidos pela Instrução
Normativa (IN) n°. 006/2002 (FONSECA, 2009; MOURA, 2017). Os resultados da pressão
crescente dos movimentos sociais e o momento favorável das agendas internacionais em
favor das causas ambientais “foram responsáveis por impulsionar várias iniciativas
nacionais entre 1985 e 2002” (MOURA, 2017, pg. 34).
A década de 2000 apresentou avanços significativos em termos de ações e políticas
públicas, atrelando a produção orgânica a parte dos seus objetivos. Como exemplos,
ressaltam-se principalmente a criação do Programa Fome Zero (Lei n°. 10.696, de 2 de julho
de 2003) e a criação da Política Nacional de Segurança Alimentar e Nutricional (GRISA e
SCHNEIDER, 2015). No decorrer dessa década, as políticas públicas passaram a incorporar o
enfoque orgânico da produção agrícola (VON DER WEID, 2006a). Um dos principais
exemplos foi a aprovação da Lei n°. 10.831/2003, que estabeleceu as condições para a
produção e comercialização de produtos da agricultura orgânica. Segundo Moura (2017)
essa lei:

Foi aprovada após tramitar no Congresso Nacional desde 1996, contando na fase
final do processo, a partir de 2002, com a participação de representantes do setor,
membros de organizações públicas e privadas. A regulamentação da lei deu-se por
meio do Decreto no 6.323, de 27 de dezembro de 2007, formulado com a

13
 participação da sociedade civil. A partir desse decreto, foi criado o selo do Sistema
Brasileiro de Avaliação da Conformidade Orgânica (MOURA, 2017, pg. 35).

A partir dessa lei, foi criado o selo do Sistema Brasileiro de Avaliação da

Conformidade Orgânica (SisOrg), conforme Figura 6.

FIGURA 6 - SELO DO SISTEMA BRASILEIRO DE AVALIAÇÃO DA

CONFORMIDADE ORGÂNICA (SISORG)

Fonte: Organicsnet.

Em 2004, o MAPA criou o Programa de Desenvolvimento da Agricultura Orgânica

(Pró-orgânico), sendo inserido nos Planos Plurianuais (PPAs) 2004-2007 e 2008-2011. Entre
as ações previstas nesse plano constavam a regulamentação, o fomento, a capacitação e a
pesquisa. No PPA 2008-2011, por exemplo, as ações ligadas à agricultura orgânica foram
incluídas no Programa de Agrobiodiversidade, coordenado pelo MMA, mas com ações
específicas no MAPA e no MDA (SAMBUICHI et al., 2012).
Em 2006, a Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária (EMBRAPA) publicou seu
Marco Referencial em Agroecologia, sinalizando “um movimento de renovação que se
alinha com expectativas criadas por parcelas significativas da sociedade civil do meio rural
brasileiro mobilizadas em torno da defesa da produção de base familiar” (EMBRAPA, 2006,
pg. 15). Durante toda a década de 2000, o Brasil ampliou a agenda pública de Segurança
Alimentar e Nutricional (SAN). Nesse novo ciclo de formulação e implementação de
políticas direcionadas aos agricultores familiares e camponeses no âmbito da PNSAN,
destaca-se a estruturação de mecanismos de suporte à comercialização, tais como: o
Programa de Aquisição de Alimentos (PAA), o Programa Nacional de Alimentação Escolar
(PNAE) e a Política de Garantia de Preços Mínimos para Produtos da Sociobiodiversidade
(PGPM-Bio) (SCHMITT e GRISA, 2013).
Para estimular a produção familiar no Brasil foi criado o Programa Nacional de
Fortalecimento da Agricultura Familiar (PRONAF) através do Decreto nº 1.946, de 28 de
junho de 1996, com “a finalidade de promover o desenvolvimento sustentável do segmento
rural, constituído pelos agricultores familiares, de modo a propiciar-lhes o aumento da

14
capacidade produtiva, a geração de empregos e a melhoria de renda” (BRASIL, 1996). Para
receber créditos no PRONAF, os interessados deveriam: “apresentar aos agentes financeiros
um projeto de financiamento que incluísse um plano de manejo e transição do sistema de
produção convencional para o sistema de produção agroecológica, com previsão de tempo
de, no máximo, quatro anos” (MOURA, 2017, pg. 40).
O PRONAF tem linhas de crédito específicas que objetivam a criação de condições
concretas para a transição da agricultura convencional para a sustentável, chamadas de
PRONAF Verde (BOJANIC et al., 2016). Segundo Moura (2017), os projetos de transição
agroecológica não foram bem executados pois, além da falta de priorização, houve pouca
atenção à complexidade natural que envolve a produção agroecológica, bem como aos
prazos de carência e pagamentos e montante que se propunha a investir.
Wesz Junior (2020) realizou um estudo e constatou uma enorme disparidade no
volume de recursos do PRONAF Verde e do crédito rural convencional (SNCR). Isto é, o
crédito rural destinado à agricultura convencional (SNCR) em 2018 superou a cifra de R$
156 bilhões. Por outro lado, o crédito destinado à agricultura sustentável, PRONAF Verde,
no mesmo ano, atingiu pouco mais de R$ 23 bilhões, representando 14,7% do montante total
do SNCR. Segundo Wesz Junior (2020, pg. 99-100):

É possível ver que as linhas do PRONAF (Produtivo Orientado, Agroecologia,

Semiárido, Eco e Floresta) que fazem um contraponto à lógica produtivista e ao
uso do crédito para a produção de monoculturas convencionais e ambientalmente
insustentáveis, ainda que sua construção e implementação possam ser
consideradas uma inovação, possuem poucos recursos aplicados, baixo número de
contratos e se defrontam com grande resistência dos agentes bancários, que
preferem operacionalizar as linhas tradicionais (AQUINO, GAZOLLA e
SCHNEIDER, 2017; FOSSÁ, BADALOTTI e TONEZER, 2018).

Contudo, o paradoxo permanece, isto é, mesmo que o Estado tenha ampliado o debate
sobre o desenvolvimento rural sustentável e estimulado ações que visavam aumentar a
produção com enfoque agroecológico voltado à agricultura familiar, o volume de recursos eo
número de contratos firmados no PRONAF ainda são pequenos em comparação com as
políticas de estímulo à agricultura convencional via SNCR (MOURA, 2017).

CONSIDERAÇÕES FINAIS
O processo de apropriação capitalista da natureza no estágio neoliberal vem se
tornando estratégia central para a reprodução do capitalismo moderno, e se realiza na
complexidade da interação Estado-empresas através do território, num cenário dinâmico em

15
que atores econômicos – multinacionais, bancos, fundos de investimentos, entre outros –
agem para capturar as instituições nacionais e internacionais de modo que as decisões
públicas estejam alinhadas diretamente para favorecer seus interesses econômicos.
A elevada concentração fundiária, a falta de políticas públicas voltadas para a
agricultura familiar, a insuficiente assistência técnica e extensão rural, as dificuldades de
financiamento rural são entraves para o desenvolvimento da agricultura brasileira. À
agricultura orgânica soma-se ainda a dificuldade da certificação – avaliação da conformidade
orgânica (processo caro e burocrático), a dificuldade de manter a competitividade no
mercado devido à pequena escala de produção e, consequentemente, preços mais elevados e a
difícil comercialização nos supermercados e grandes redes varejistas, dado o alto nível de
exigências.
Tudo isso demonstra que são muitas as barreiras para a comercialização de produtos
orgânicos no Brasil. Infelizmente, ainda prevalece o discurso dominante de que a
territorialização do agronegócio seria capaz de dinamizar a economia regional, trazendo
benefícios econômicos e bem-estar para as populações. No entanto, o que se observa é
violência, expropriação, alimentos e população contaminados, poluição do solo e da água, e
uma negação absoluta da diversidade que compõe o espaço rural brasileiro, as ruralidades,
os modos de produzir, os saberes tradicionais, delegando a todos o fardo daquilo que
chamam de “desenvolvimento”.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ABREU, L. S. (2005). A construção social da relação com o meio ambiente entre agricultores
da Mata Atlântica brasileira. Campinas: Imopi, v. 01, 174 pg.
ABREU, L. S. (2002). A construção social da relação com o meio ambiente: análise das
percepções e representações sociais de risco ecológico em um município da Mata Atlântica
Brasileira, 374 pg., 2002. Tese de doutorado. Universidade Estadual de Campinas –
UNICAMP. Instituto de Filosofia e Ciências Humanas – IFCH. Campinas.
ABREU, L. S.; BELLON, S.; BRANDERBURG, A.; LAMINE, C; DAROLT, M.;
OLLIVIER, G.; VENTURIER, P. G. (2012). Relações entre agricultura orgânica e
agroecologia: desafios atuais em torno dos princípios da agroecologia. Desenvolvimento e
Meio Ambiente, v. 26, pg. 143-160.
ABREU, L. S.; KLEDAL, PG.; PETTAN, K.; RABELLO, F.; MENDES, S. C. (2009).
Trajetória e situação atual da agricultura de base ecológica no Brasil e no Estado de São
Paulo. Cadernos de Ciência e Tecnologia. Vol. 26, n.1/3 - jan./mar. (2009). EMBRAPA,
16
Brasília.
ALMEIDA, A. W. B. (2009). Agroestratégias e desterritorialização – os direitos territoriais e
étnicos na mira dos estrategistas dos agronegócios. In O Plano IIRSA na visão da Sociedade
Civil Pan-Amazônica.
AQUINO, J. R.; GAZOLLA, M.; SCHNEIDER, S. (2017). O financiamento público da
produção agroecológica e orgânica no Brasil: inovação institucional, obstáculos e desafios.
In: SAMBUICHI, R. H. R. et al. (Org.). A política nacional de agroecologia e produção
orgânica no Brasil: uma trajetória de luta pelo desenvolvimento rural sustentável. Brasília:
IPEA, pg.197-228.
ASSIS, R. L.; ROMEIRO, A. R. (2002). Agroecologia e agricultura orgânica: controvérsias e
tendências. Desenvolvimento e Meio Ambiente, n. 6, pg. 67-80, jul./dez..
ATLAS DO AGRONEGÓCIO. (2018). Fundação Heinrich Böll Brasil e Fundação Rosa
Luxemburgo.
BOJANIC, A. J.; FRANÇA, C. G. D.; MARQUES, V. P. M. D. A.; DEL GROSSI, M. E.
(2016). Superação da fome e da probreza rural: iniciativas brasileiras.
BOMBARDI, L. M. (2017). Geografia do Uso de Agrotóxicos no Brasil e Conexões com a
União Europeia. São Paulo: FFLCH - USP.
BOMBARDI, L. M. (2011). Intoxicação e morte por agrotóxicos no Brasil: a nova versão do
capitalismo oligopolizado. Boletim Dataluta, v. 45, p. 1-21, 2011.
BOURDIEU, P. (1997). La esencia del neoliberalismo. Revista Colombiana de educación, n.
35.
BRASIL. Lei n°. 7.802, de 11 de julho de 1989. Brasília: Presidência da República.
Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l7802.htm>. Acessado em: 14
setembro de 2020.
BRUNDTLAND, G. (1987). Relatório Brundtland. Our Common Future: United Nations.
CARNEIRO, F. F. (Org.) (2015). Dossiê ABRASCO: um alerta sobre os impactos dos
agrotóxicos na saúde. Organização de Fernando Ferreira Carneiro, Lia Giraldo da Silva
Augusto, Raquel Maria Rigotto, Karen Friedrich e André Campos Búrigo. Rio de Janeiro:
EPSJV; São Paulo: Expressão Popular.
DELGADO, G. C. (2010). A questão agrária e o agronegócio no Brasil. in CARTER, Miguel.
(org.) Combatendo a desigualdade social: o MST e a reforma agrária no Brasil. São Paulo:
Editora Unesp.
EHLERS, E. (1994). A agricultura alternativa: uma visão histórica. Estudos Econômicos, São
Paulo, v.24, n.espg., pg.231-262.
17
EHLERS, E. (2000). Agricultura Alternativa: uma perspectiva histórica. Revista Brasileira de
Agropecuária, ano 01, n.01, pg.24-37.
EHLERS, E. (1996). Agricultura Sustentável: Origens e perspectivas de um novo paradigma.
São Paulo: Livros da Terra.
EHLERS, E. (1994). O que se entende por agricultura sustentável? São Paulo: Procam/USP.
EMBRAPA. (2006). Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária. Marco referencial em
agroecologia. Brasília: Embrapa Informação Tecnológica.
FONSECA, M. F. A. C. (2009). Agricultura orgânica: regulamentos técnicos para acesso aos
mercados dos produtos orgânicos no Brasil. Niterói: Pesagro-Rio.
FOSSÁ, J.L.; BADALOTTI, R.M.; TONEZER, C. (2018). As linhas alternativas do Pronaf
em Santa Catarina: alcances e limites. Revista Acta Ambiental Catarinense, v.15, p. 40-56.
GRISA, C.; SCHNEIDER, S. (Orgs.). (2015). Políticas públicas de desenvolvimento rural no
Brasil. Porto Alegre: Editora da UFRGS.
IBGE. (2018). Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. Censo Agropecuário 2017. Rio
de Janeiro: IBGE.
LIMA, Lucas Ferreira. (2021). Análise comparada da trajetória do desenvolvimento da
agricultura orgânica no Brasil e na Dinamarca. 1 recurso online (195 p.) Tese (doutorado) -
Universidade Estadual de Campinas, Instituto de Economia, Campinas, SP.
MANÇANO, BERNARDO et al. (2019). Acumulação pela renda da terra e disputas
territoriais na fronteira agrícola brasileira. REVISTA NERA, n. 47, p. 173-201.
MARCUSE, H.; KELLNER, D. (1999). Tecnologia, guerra e fascismo. São Paulo: Unesp.
MATTEI, T. F.; MICHELLON, E. (2021). Panorama da agricultura orgânica e dos
agrotóxicos no Brasil: uma análise a partir dos censos 2006 e 2017. Revista de Economia e
Sociologia Rural, 59(4).
MEADOWS, D. et al. (1972). Limites do crescimento: um relatório para o projeto do Clube
de Roma sobre os problemas da humanidade. São Paulo: Perspectiva.
MOURA, I. F. (2017). Antecedentes e aspectos fundantes da agroecologia e da produção
orgânica na agenda das políticas públicas no Brasil. In: SAMBUICHI, R. H. R. et al. (Org.).
A política nacional de agroecologia e produção orgânica no Brasil: uma trajetória de luta pelo
desenvolvimento rural sustentável. Brasília: Ipea, 2017, pg. 25-51.
PIANNA, A. (1999). Agricultura Orgânica: a subjacente construção de relações sociais e
saberes. Dissertação de Mestrado. Rio de Janeiro: CPDA/UFRRJ.
PNUD. (2015). Os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável. Disponível em:
<https://bit.ly/3kI2V1e>. Acessado em 18 julho de 2020.
18
PORTO-GONÇALVES, C. W. (2006). A globalização da natureza e a natureza da
globalização. Editora Civilização Brasileira. Rio de Janeiro.
ROMEIRO, A. R. (2012). Desenvolvimento sustentável: uma perspectiva econômico-
ecológica. Estudos Avançados, v. 26, n. 74, pg. 65-92.
SAMBUICHI, R. H. R. et al. (2012). A sustentabilidade ambiental da agropecuária brasileira:
impactos, políticas públicas e desafios. Brasília: Ipea, pg. 1-47, Texto Discussão, n. 1782.
SAMBUICHI, R. H. R.; MOURA, I. F.; MATTOS, L. M.; ÁVILDA, M. L.; SPÍNOLA, PG.
A. C.; SILVA, A. PG. M. (Eds.). (2017). A Política Nacional de Agroecologia e Produção
Orgânica No Brasil: Uma Trajetória de Luta Pelo Desenvolvimento Rural Sustentável. IPEA.
SAUER, Sérgio. (2017). Agricultura familiar versus agronegócio: a dinâmica sociopolítica do
campo brasileiro. In: SAMBUICHI, R. H. R.; MOURA, I. F.; MATTOS, L. M.; ÁVILDA,
M. L.; SPÍNOLA, PG. A. C.; SILVA, A. PG. M. (Eds.). (2017). A Política Nacional de
Agroecologia e Produção Orgânica No Brasil: Uma Trajetória de Luta Pelo Desenvolvimento
Rural Sustentável. IPEA.
SCHMITT, C. J.; GRISA, C. (2013). Agroecologia, mercados e políticas públicas: uma
análise a partir dos instrumentos de ação governamental. In: NIERDELE, PG. A.;
ALMEIDA, L.; VEZZANI, F. M. (Orgs.). Agroecologia: práticas, mercados e políticas para
uma nova agricultura. Curitiba: Kairós, pg. 215-266.
SCHNEIDER, Sergio. A pluriatividade na agricultura familiar. Editora da UFRGS, 2003.
SEVERINO, Cláudio Francisco. (2004). Novas estratégias de organização política dos
empresários: o caso da ABAG. XXVIII Encontro Anual da Anpocs.
UNEP. (2012). Global outlook on SCP policies: taking action together. [S.l: s.n.].
UNEP. (2011). Towards a green economy: pathways to sustainable development and poverty
erradication. [S.l: s.n.].
VON DER WEID, J. M. (2006a). Construindo políticas públicas em apoio à agroecologia.
Agriculturas: das práticas às políticas públicas, v. 3, n. 1, pg. 4-6.
WESZ JUNIOR, V. J. (2020). O PRONAF pós-2014: intensificando a sua seletividade?
Dossiê: PRONAF 25 anos: Histórico, transformações e tendências. Revista Grifos –
Unochapecó, pg. 89-113. Disponível em: <https://bityli.com/XZ7kL>. Acessado em 14 de
outubro de 2020.
WILLER, H.; SCHLATTER, B.; TRÁVNÍČEK, J.; KEMPER, L.; LERNOUD, J. (Eds.).
(2020). The World of Organic Agriculture Statistics and Emerging Trends 2020. 21st edition.
Research Institute of Organic Agriculture (FiBL) and IFOAM – Organics International, Frick
and Bonn.
19