Benjamin Bayart : Il est dsormais possible de relocaliser le monde

WWW.ARTICL E11.INFO/SPIP/BENJAMIN-BAYART-IL -EST-

article11.info | Feb 7th 2009

La neutralit du rseau - soit la garantie que tous les flux seront traits galit sur le Net - est peu peu, et sans doute parce quelle est de plus en plus menace [1], devenue une question politique et mdiatique. Il ny a plus grand monde pour ne pas savoir ce dont il sagit, et chacun a compris labsolue ncessit de la prserver. Il nen allait pas tout--fait - voire : pas du tout - de mme il y a quatre ans : la neutralit du rseau tait alors laffaire de quelques geeks politiques, peinant se faire entendre du grand public. Parmi ces prcoces sonneurs dalerte : Benjamin Bayart. Avec une confrence donne en juillet 2007 Amiens, intitule Internet libre ou Minitel 2.0 et abondamment visionne sur le Net (elle est notamment consultable ICI), lhomme a largement contribu faire comprendre limportance de lenjeu. Le prsident de FDN, plus ancien fournisseur daccs encore en exercice en France, sest aussi battu contre Hadopi et pour les logiciels libres. Disons, pour rsumer, quil milite pour un Internet libre. Il nous en parlait il y a deux mois, voici lentretien qui en rsulte. Comprendre Internet : cest un vrai enjeu ? Je suis retomb hier soir sur le livre Confessions dun voleur, de Laurent Chemla, lun des cofondateurs de Gandi [2] ; le titre de louvrage vient dune chronique publie dans Le Monde, o il expliquait tre un voleur parce quil vendait des courants dair. Cest--dire des noms de domaine. Son livre - librement consultable en ligne - date de 2002 mais ses analyses nont pas pris une ride. Lauteur pose parfaitement ce quest Internet, leffet que le rseau a sur la socit, comment il la restructure et quels profonds bouleversements vont en dcouler. Et il explique que les politiques sont outrs de voir dbarquer des gueux dans leur salon dor et se mler de leurs affaires ni plus ni moins que la dfinition de Wikileaks. Cette trs fine comprhension dInternet nest pas partage de tous. De loin. Dabord parce quil y a une vidente fracture gnrationnelle : chez les plus de 50 ans, il ny a pas grand monde pour comprendre ce quest Internet quelques personnes tout au plus. Sy ajoute un problme de comprhension instinctive de ce quest le rseau je ne parle pas de savoir envoyer un mail, mais davoir tellement intgr les pratiques du rseau quelles deviennent normales : cest le cas aujourdhui d peu prs tous les moins de 25 ans. linverse, les politiques ny comprennent rien. Et cest le cas droite comme gauche, extrme-gauche comprise. Dailleurs : avez-vous dj lu les positions du NPA sur le rseau ? Elles sont peu

1 sur 7

02/08/2011 22:44

Benjamin Bayart : Il est dsormais possible de relocaliser le monde

prs aussi brillantes que celles de lUMP... Ce que propose le NPA, cest de fermer toutes les botes prives, de nationaliser France Telecom et de faire un Internet dtat. Leur niveau de rflexion ne va pas plus loin que cette ide : cest une industrie, il faut la nationaliser. Point. Jai pas mal de copains au NPA qui essaient de pousser pour que le programme intgre deux-trois fondamentaux. Quelques petites choses sur les logiciels libres versus les brevets, par exemple, ce ne serait pas idiot. Le seul parti politique de France, ma connaissance, qui ait rellement quelque chose dintressant sur le rseau dans son programme est le PCF. Soit une ligne assez claire, vote il y a prs de dix ans, qui prenait position contre les brevets logiciels. Ils ont une avance considrable sur le sujet. Hors cela : morne plaine. Tu mentionnais deux-trois fondamentaux pour comprendre le rseau. Quels sont-ils ? En fait, il ne sagit pas de comprendre le rseau, mais la socit qui vient. Et parmi ces fondamentaux, il y a dabord la ncessit de comprendre la modification du tissus social. Cest assez facile expliquer. Posons quune socit se dfinit par les interactions entre les gens : le mdia structure la socit. Il ny a l rien de neuf. Cest--dire quil y a eu la socit de lcriture manuscrite, puis la socit que limprimerie a form qui est lun des facteur-cls dans le passage du Moyen-ge la Renaissance. Il y a ensuite la socit que la tlvision a form, qui est encore diffrente. Et enfin, il y a Internet, qui change beaucoup plus profondment les choses que la tlvision. Ces volutions techniques portent des modles profonds. Limprimerie, cest un diteur qui juge que lcrit est suffisamment important pour tre publi et qui le diffuse vers des lecteurs nayant pas eu leur mot dire dans cette dcision. Cest un monde vertical. Alors quavec Internet, tout le monde publie, et lit qui veut bien lire. Le modle je parle bien du rseau, pas de services la Google ou Facebook est ainsi totalement horizontal. Premier point, donc : le changement de structure de la socit. Dans le monde de lcrit, vous tes en contact avec quelques dizaines de personnes tout au plus. Dans le monde dInternet, le plus crtin des ados boutonneux a deux cents amis sur sa page Facebook. Le changement de structure est intressant. Mes parents ou mes grands-parents ne correspondaient pas par crit avec une cinquantaine personnes. Correspondaient-ils plus profondment, plus vritablement ? Peut-tre... Mais ce nest pas la question. Deuxime point : comprendre les enjeux de la question de la proprit intellectuelle. Toute cette socit dont on parle est la socit du savoir. Les savoirs sont les seules choses y existant rellement ; dans cette socit-l, le monde lui-mme est une construction intellectuelle. Par consquent, la notion de proprit intellectuelle est revoir totalement. Relisez les textes de Louis Blanc sur la question de ce qui tait lpoque appel proprit littraire. Il posait parfaitement le problme : comment voulez-vous tre propritaire dune ide ? Soit vous la gardez dans le fond de votre tte, vous ne lnoncez jamais et simplement elle nexiste pas. Soit vous lnoncez, et sitt quelle est entendue, elle se rpand ; comment voulez-vous la retenir, lattraper ?

2 sur 7

Benjamin Bayart : Il est dsormais possible de relocaliser le monde

La question de la proprit intellectuelle na pas de sens ? Bien sr que non. Parce quune ide ne peut pas tre vous. Si vous tiez n dans une grotte dermite, abandonn par vos parents et lev par des loups, et quil vous vienne une ide gniale, on pourrait lgitimement supposer quelle est un peu vous ; elle serait 90 % aux loups, mais un peu vous. La vritable quantit dinnovation dans une uvre de lesprit est toujours marginale. preuve, si une uvre de lesprit est trop innovante, elle devient incomprhensible : si vous inventez la langue dans laquelle votre texte est crit, il ne sera jamais lu. La trs grande majorit dune uvre appartient donc de facto la socit. Lapport de lauteur est extrmement faible ce qui ne veut pas dire quil na pas de valeur. Cest lune des raisons pour laquelle, dans les dbats sur le droit dauteur au dbut du XIXe, un grand principe sest impos, celui du domaine public. Par principe, toute uvre appartient au domaine public ; par exception et pendant un temps donn, une exclusivit est accorde lauteur. Ctait alors une exception de trs courte dure ; de mmoire, ce devait tre neuf ans renouvelables une fois. Aujourdhui, cette dure est devenue dlirante : on parle de rmunrer les petitsenfants pour le travail effectu par le grand-pre... Tout se joue en fait laune de Disney : chaque fois quon va atteindre la date de fin des droits dauteur pour papa Disney, les Amricains font le forcing pour quon rallonge cette dure. a fait dj un moment quon est pass cinquante ans aprs la mort de lauteur, puis cest devenu soixante-dix quand on a atteint les cinquante ans aprs la mort de Disney. Et l, ils essayent de pousser pour quon passe 90 ans parce quon va bientt atteindre les 70 ans aprs la mort de Disney. Pour eux, pas question que Mickey entre dans le domaine public. Le paradoxe, cest quen fait Mickey est dans le domaine public depuis des dizaines dannes. Tout le monde le connat, il est mme devenu un mot de la langue courante. Mieux : le personnage est en train de tomber dans loubli. Cherchez dans votre entourage combien denfants ont vu un dessin anim avec Mickey : assez peu. Le mot est donc devenu courant, le personnage tombe dans loubli, mais il nest pas encore entr dans le domaine public. Dlirant. Il faudrait revenir ce qutait le droit dauteur lorigine : lauteur dune uvre tait associ une exclusivit temporaire dans le cadre dune exploitation commerciale. Le droit dauteur protgeait alors les artistes contre les marchands. Il sagissait dempcher que ces derniers ne senrichissent indment sans rmunrer les auteurs. Il faudrait que a redevienne le cas. Empcher, par exemple, quApple ne senrichisse indment de la musique des gens avec sa plate-forme iTunes. Pour rappel, il y a quelque chose comme 50 % des revenus diTunes qui tombent directement dans les poches dApple, le reste partant vers les maisons de disque, o est opr le partage habituel : au final, seuls 6 ou 7 % de ces 50 % finissent dans les poches de lauteur. Quand il tait encore question de support matriel, a pouvait la limite - se justifier : la fabrication du support cotait cher, comme la gestion du stock. Mais une fois que le support matriel nest plus, il en va tout autrement. Que le support matriel disparaisse : nest-ce pas un autre de ces fondamentaux que vous voquiez ? Tout--fait : la dmatrialisation est un pilier de cette socit qui vient. Une quantit

3 sur 7

Benjamin Bayart : Il est dsormais possible de relocaliser le monde

phnomnale de choses nont dsormais plus besoin de support matriel musiques, films, crits. Sur ce point, nombre de gens semmlent les pinceaux : ils disent virtuel l o il faut dire immatriel . La discussion que vous avez sur Facebook, par mail ou par IRC est immatrielle, et non virtuelle ; ce ne sont pas des tres imaginaires qui parlent. Le monde de la socit du savoir, qui se dveloppe autour dInternet, nest pas un monde irrel. La distinction est essentielle. Le rseau est lespace physique dans lequel sinscrit le monde immatriel. Et on ne peut pas accepter que la physique ne soit pas neutre, que la physique du monde dans lequel on vit soit diffrente selon que vous soyez riche ou pauvre. Sil y a une chose qui touche les riches comme les pauvres, cest bien la mort, la maladie ou le fait de voir apparatre une bosse quand on se cogne. Il en va de mme sur le rseau. Cest fondamental : il nest pas possible que le substrat de la socit venir soit non-neutre. Attenter la neutralit des rseaux devrait donc tre considr comme un crime assez grave. De quoi sagit-il ? Le modle de dveloppement dInternet est dtre totalement acentr. Il ny a pas de centre, pas de partie plus importante ou par principe plus grosse que les autres, afin de rendre lensemble indestructible. Les changes y sont normaliss de manire prserver une grande htrognit ; Internet a t conu pour que deux ordinateurs de marque et de constructeur diffrents puissent discuter entre eux, pour peu quils respectent un tout petit bout de norme. Ce rseau acentr existe, mme sil est en mme temps un optimal quon natteint par dfinition jamais. Et ce rseau a de grandes vertus, dont celle de garantir les liberts sur Internet. Je prends un exemple : sil ny avait plus que des plateformes centralises de blogs, vous y publieriez ce quon voudrait bien vous laisser publier nous serions revenus au modle de la tlvision. Mais pour linstant, aucune plateforme ne peut se permettre de trop censurer, parce quil suffit de dix jours pour lancer une nouvelle plateforme. Cest cette capacit dacentrer qui garantit les liberts dans les systmes centraliss. Cela voque autre chose : il y a finalement une notion de biodiversit sur Internet. Cest--dire quil y a une diversit strictement ncessaire. Par exemple, sil ny a plus quun seul systme dexploitation, le rseau change trs vite, pouvant driver vers autre chose. On la vu quand Internet Explorer tait ultra-hgmonique : le web tait paralys, il na peu prs pas volu pendant dix ans. Tout cela renvoie enfin lexistence dune masse critique. Sil ny a plus assez de partie acentre, trs vite le systme dgnre et seffondre. Cest pour a que jai lanc le sujet sur le minitel 2.0 ; je redoutais et je redoute encore quon descende en-dessous de la masse critique. Par exemple, le jour o le service mail sera trop centralis, ceux qui nutiliseront pas de grosses messageries se retrouveront le bec dans leau. Pour rappel : il y a peu prs 150 fournisseurs de mail sur la plante, dont des trs importants (Gmail, Hotmail, Facebook...), des importants (qui sont les gros FAI en gnral, dont Orange et Free) et enfin, autour, des moucherons. Que les trs importants et les importants dcident de ne plus parler quentre eux, cest--dire de bloquer les mails des moucherons, et ces derniers disparatront. Cest en cours. Il

4 sur 7

Benjamin Bayart : Il est dsormais possible de relocaliser le monde

y a des priodes o les mails sortant de telle ou telle micro-structure ne sont pas accepts par Hotmail, dautres priodes o ils se retrouvent doffice classs par les spams. Mais tant quil reste une masse critique, en lespce 1 % du trafic mail gr par les moucherons, les gants ne peuvent pas les ignorer totalement ; ils sont obligs de faire un tout petit peu attention eux. Au risque, sinon, de provoquer trop de remous : 1 % de la population, a peut faire du bruit... Cest tonnant de vous entendre parler un peu au-dessus de biodiversit : a semble incongru sagissant dInternet... Et pourtant... Une illustration trs parlante : les colos sont en train de se saisir de cette ide de rseau acentr, et tout ce quils construisent autour de la notion de dveloppement durable ressemble normment Internet. Exemple : les travaux se penchant sur la meilleure faon de grer llectricit dgagent deux gros modles. Soit on a recours dnormes centres, qui diffusent des puissances lectriques monumentales sur des rseaux gigantesques et o on utilise peu prs 30 % de lnergie pour chauffer le rseau (cest--dire quon la perd en ligne). Soit on est sur des modles totalement acentrs, o chacun produit un petit peu dlectricit servant se chauffer (si ncessaire), ou chauffer les voisins (si superflu). Les colos se rendent compte, aujourdhui, que ce second modle est beaucoup plus efficace. Ce modle ressemble dailleurs beaucoup dantiques modles de socit, qui sont des socits beaucoup plus rsilientes. Au XVIe sicle, la peste avait besoin dun bon bout de temps pour aller dune partie du pays lautre ; aujourdhui, elle ne mettrait pas quinze jours... La rsilience de ces rseaux, on la connait donc depuis trs longtemps. Le grand intrt des systmes ultra-centraliss quon a commenc construire au Moyen-ge tait de gagner en communication, en vitesse, de permettre la civilisation de progresser beaucoup plus vite. Mais quand on arrive lextrme de ces modles-l, on dbouche sur le monde de la fin du XXe sicle. Soit des socits folles, qui sont devenues trs fragiles presque rien suffit les faire vaciller. Des systmes dangereux limage des centrales nuclaires. Le problme est l. Il en va de mme en ce qui concerne les serveurs. Si vous avez chez vous un petit bout de serveur qui correspond parfaitement la puissance dont vous avez besoin (soit moins de puissance quun iPhone pour la majorit des gens, cest--dire une quantit dnergie trs limite) : parfait. Pas besoin dalimenter des bandes passantes normes vers des serveurs qui sont lautre bout de la plante, stocks par centaines de milliers dans un data-center de 30 000 mtres carrs quil faut refroidir en permanence pour peu que ce soit dans les dserts de Californie, il faut les climatiser.... Lefficacit nergtique est bien meilleure quand le rseau est dcentralis, il est mme possible de lalimenter avec un petit peu de photovoltaque. Essayez un petit peu dalimenter un data-center avec du photovoltaque, on va doucement rigoler... Pour rsumer : tel quil existe aujourdhui, le cot nergtique du rseau est ngligeable par rapport aux gains quil permet ; mais il est trs important par rapport ce quil pourrait tre. Par contre, le cot nergtique des machines de Google qui ne participe pas du rseau, mais des services est tout simplement norme. Vous saviez que Google, qui doit faire tourner peu ou prou dix millions de

5 sur 7

Benjamin Bayart : Il est dsormais possible de relocaliser le monde

machines, tait le deuxime ou troisime plus gros fabricant dordinateur au monde ? Juste pour ses propres besoins... Cest du dlire. Dautant quil sagit dun service dangereux et intrusif... Bien sr. Les atteintes la vie prive opres par Google sont inacceptables. Le ct monopolistique de la chose est pouvantablement dangereux. Pour le moment, Google se comporte relativement bien en terme de respect des liberts, mais il ny a aucune raison que a dure donc a ne durera pas. Google, cest deux doigts dtre Big Brother : il sait tout sur tout le monde, tout le temps. Cest une vraie question : on a l un machin qui indexe la totalit de la connaissance en ligne, plus que nimporte quelle bibliothque dans le monde. Qui indexe la totalit des changes en public, comme sil indexait toutes les conversations de tous les bistrots du monde. Qui indexe pour peu que vous utilisez Gmail - votre messagerie personnelle, quil met en relation ou non, comme bon lui chante, avec la messagerie personnelle des gens qui vous ont crit ou qui vous avez crit. Qui est capable de vous prsenter des publicits cibles, puisquil connat toutes les recherches que vous avez effectues et quels sont les liens que vous avez slectionns dans les rsultats de cette recherche. Cest affolant... Il y a une diffrence entre la vie du village, o tout le monde surveille tout le monde, et la socit de Google, o Google surveille tout le monde. Une diffrence vidente. Dans la socit du village, je suis tout le monde, je surveille mes voisins presque sans le faire exprs. Ok. Mais si un point en lespce Google surveille tout, et lhomme qui le contrle bnficie dun pouvoir sidrant. Cest un vrai problme, beaucoup plus srieux que tout le reste. Il ne sagit pas que de Google. Tout cela, ce que jvoque ici, renvoie un phnomne que je dtaillais largement dans ma confrence sur le Minitel 2.0 : la verticalisation du Net. Celui qui tient le point dmission dcide de ce quon a la droit dmettre. Un exemple super simple, dont je suis supris quil nait pas fait davantage hurler : liPhone ou liPad, sur lesquels il est impossible de visionner du contenu pornographique. Les petites moeurs de Steve Jobs dfinissent ce quon a le droit de faire ou non sur un de ses appareils [3]... Cest un objet que jai achet, sur lequel je peux lire des contenus, regarder des images, visionner des vidos, et je nai pas la libert de choisir les vidos en question ? Cest surnaturel ! Et tout a parce que le patron de la bote qui me la vendu trouve que touche-zizi cest mal... Nous sommes en plein dans le dlire de la centralisation. Steve Jobs na pas encore impos ses ides politiques, mais a viendra. Et les gens ne ragissent pas, achtent quand mme Apple ou choisissent Gmail pour messagerie. Le pire, cest que ce sont parfois les mmes qui prtendent dfendre les liberts... Comment renverser la vapeur ? Il faut dabord expliquer, faire des efforts de pdagogie ; les gens doivent par exemple comprendre combien Google est dangereux et apprendre sen passer. Il faut aussi se dbrouiller pour que les outils deviennent plus simples dusage. Quand jai dbut sur le rseau, les gens considraient compliqu denvoyer un mail ; ce nest plus le cas. Il faut esprer que cette volution se poursuive. Par exemple : si dans un avenir proche, chacun pouvait shberger domicile - cest--dire possder

6 sur 7

Benjamin Bayart : Il est dsormais possible de relocaliser le monde

un petit serveur personnel -, une bonne partie du problme serait rsolu. Il ny a l rien de difficile : nimporte quel accs Internet fixe permet en France dhberger un serveur, il manque juste des outils simples dutilisation. Si les gens comprenaient en sus pourquoi il est essentiel de sauto-hberger, lautre partie du problme serait rgl. Nous ny sommes videmment pas. Mais cela progresse. Les geeks ont dsormais compris quil fallait permettre la comprhension du plus grand nombre. Et ils ont aussi compris quil y avait effectivement un danger. Que Youtube est utile, mais dangereux. Que Facebook est ultra-dangereux. Que toutes ces plate-formes centralises sont viter. Encore une fois, un bon moyen de les viter tient lexistence dune masse critique acentre. Cest finalement trange que ce combat pour un modle acentr ne soit pas davantage port par les sphres radicales... Cest un problme : dans leffort de sensibilisation actuellement men, nous constatons quil existe certains publics que nous narrivons pas atteindre. Pour moi, la question du rseau acentr devrait intresser les gens de la sphre altermondialiste, colo, libertaire, etc. Toute la frange colo ou altermondialiste devrait pourtant comprendre que le sujet est absolument central, que leurs dbats perdent tout sens sans le rseau. Internet est lun des outils majeurs de la gestion de la fin du ptrole, parce quil rduit trs largement les dplacements. Si tu veux revenir dans une socit o tu consommes local, a signifie que tu ne passes pas ton temps faire 200 bornes en voiture. Mais comment faire pour que a ne corresponde pas un dclin de lhumanit, cest-dire une baisse des connaissances scientifiques ou des savoirs techniques ? Comment feras-tu pour suivre des tudes universitaires en physique quantique si tu ne peux pas sortir de ton village de province ? Comment feras-tu pour que ta petite universit de province ait accs la totalit des savoirs scientifiques ? Sans le rseau, cest impossible. En centralisant, on avait appris faire des choses qui ntaient pas possibles avant : les grandes bibliothques universitaires permettaient de stocker beaucoup plus de savoirs. Aujourdhui, cest linverse : impossible de runir tous les savoirs tant les choses vont vite et tant les publications, en France comme ltranger, se sont multiplies. Et il ny a plus que le rseau pour permettre un libre accs toutes les publications scientifiques du monde, quelles traitent de physique, de mathmatiques ou de chimie, quelles soient rdiges en hindou ou en italien. Il faut comprendre que le rseau sert a, dcentraliser, toffrir tout le savoir de lhumanit sans que tu naies besoin de te dplacer... Il est dsormais possible de relocaliser le monde parce que ce qui avait t obtenu par centralisation savoir la runion dune grande masse de connaissances un endroit, dune grande masse de production un autre peut dsormais tre obtenu de manire acentre avec le rseau.

7 sur 7