| Conseca. ttermancipal de Saude des | Munciis da Mcrorregan do Ata Pa Pardo EDITAL PREGAO ELETRONICO 02/2023 PROCESSO ADMINISTRATIVO 03/2023 DO OBJETO: CONTRATACAO DE EMPRESA ESPECIALIZADA NA ADMINISTRAGAO, GERENCIAMENTO, EMISSAO, DISTRIBUIGAO E FORNECIMENTO DE CARTOES DE VALE ALIMENTACAO ELETRONICO, MAGNETICO OU DE SIMILAR TECNOLOGIA EM PVC, COM RECARGAS MENSAIS, DESTINADOS AOS EMPREGADOS DO CISMARPA, POSSIBILITANDO A AQUISICAO DE GENEROS ALIMENTICIOS. RECEBIMENTO DOS RECURSOS ‘As empresas VEROCHEQUE REFEICOES LTDA e BK INSTITUICAO DE PAGAMENTO LTDA apresentaram ‘ecursos em face da decisdo deste pregoeiro que declarou vencedora a empresa e MEGAVALE ADMINISTRADORA DE CARTOES E SERVICOS LTDA EPP Em suas razes de recurso a empresa VEROCHEQUE questiona a forma de julgamento e 0 desatendimento de regra do edital pela empresa MEGAVALE. Uma vez que a vencedora conseguiu langar proposta igual a 0,0%, enquanto o edital previu a impossibilidade de proposta inicial igual a 0,0% e taxa negativa. E que mesmo tendo sido informado no chat que seria possivel reduzir as propostas 8 taxa 0,0% e apés seria realizado sorteio, o sistema ‘no permitiu o lance. ‘A empresa BK por sua vez argumenta que foi indevida a concesslo de beneficio de ME ou EPP da Lei Complementar n® 123/2006 a empresa MEGAVALE. E que este pregociro a teria dectarado vencedora em raz5o de tais beneficios. ‘Aempresa MEGAVALE apresentou contrarrazdes de recurso onde pede a improcedéncia dos dois recursos. Pois bem, o presente processo tinha por critério de julgamento 0 menor prego, através da menor taxa de administracdo. E, considerando as disposigées da Lei Federal n? 14.442/2022 foi vedada a apresentacio de taxa negativa Prevendo a possibilidade de as licitantes igualarem suas propostas em taxa 0,0% fol disposto no edital os critérios de desempate e a realizado de sorteio. Veja-se: 6.7. 0 sistema de prego n3o permite o cadastro da proposta inicial com taxa zero, Mas poderio se cadastradas taxas acima de 0,1 (um décimo), e na fase de lances serio aceitas taxas iguais a zero. Nao sendo permitidas taxas negativas nos termos do art. 3° da Lei 14.442/2022. 7.29. Havendo eventual empate entre propostas ou lances, 0 critério de desempate seré aquele previsto no Art. 38, § 2°, da LEI N® 8.666, de 1993, assegurando-se a preferéncia, sucessivamente, aos bens e servicos: 7.29.1, Produzidos no pats; 7.29.2. Produzidos por empresas brasileiras; 7.29.3. Produzidos por empresas que invistam em pesquisa e no desenvolvimento de tecnologia no Pais; 7.29.4, Produzidos por empresas que comprovem cumprimento de reserva de cargos prevista em lei para pessoa com deficiéncia ou para reabilitado da Previdéncia Social e que atendam as regras de acessibilidade previstas na legislagao. Rua Narciso Ferreira de Andrade, 145; Sao José - Pocos de Caldas - MG - CEP 3704-241 Fone: (35) 3712-6823 - e-mail: cismarpa.regulacao@gmail.com Digitalizado com CamScanner| Gorsercia Intermuncal de Sade. dos | Maes ere do a Pa Pardo 7.30. Persistindo o empate, a proposta vencedora sera sorteada pelo sistema eletrénico dentre as propostas empatadas. Ressalto que antes de proceder ao cadastro do edital no portal do prego eletronico, PORTAL DE COMPRAS PUBLICAS iwww.portaldecompraspublicas.com.br, realizel consulta com os técnicos da plataforma que informaram que no seria possivel o cadastro de proposta inicial igual a 0,0% e que seria possivel o empate das Propostas e sorteio na prépria plataforma. Mas, no momento da sesso no foi o que aconteceu. ‘A empresa MEGAVALE conseguiu cadastrar proposta inicial igual a 0,0%. E as demais empresas no conseguiram efetuar lance igual. E, comisso, a empresa MEGAVALE foi declarada vencedora. O sistema no possibilitou qualquer outra forma de julgamento, limitando e impedindo a aplicagao das regras do edital e que haviam sido discutidas com os técnicos da plataforma. Assim, assiste razo & licitante VEROCHEKE. J4 0 recurso da empresa BK parte de uma interpreta¢o equivocada, pois o sistema apenas informou que a ‘empresa MEGAVALE estava participando na condi¢So de EPP e seria beneficiada pela Lei Complementar n® 1123/2006, Mas em nenhum momento foi concedido qualquer beneficio da referida lei para declaré-la vencedora. ‘A empresa MEGAVALE foi declarada vencedora por ter ofertado melhor proposta, e nao por ser beneficidria da Lei Complementar n® 123/2006. ‘Mas, de fatoa plataforma nio possibilitou que 0 julgamento ocorresse conforme as préprias regras do edital. Neste sentido, e tendo em vista que a administracao pode rever seus atos conforme Siimula 473 do Supremo ‘Tribunal Federal, e, usando do juizo de retratagdo disposto no § 4° do art. 109 da Lei n® 8,666/1993, reconsidero a decisSo que declarou vencedora a empresa MEGAVALE. Solicitei novos esclarecimentos dos técnicos da plataforma, tendo agora sido informado que o sistema de fato no possibilita que na fase de lances as empresas empatem suas propostas. Entio, ainda que se der provimento a0 recurso da empresa VEROCHEKE e retorne 3 fase de lances, a empresa que apresentar menor lance, igual a 0,0%, serd a vencedora. Tornando invivel qualquer disputa. ‘Apés consulta com a assessoria juridica do CISMARPA entendo necessario a revisio do proceso e a sua anulagio. ‘Assim sendo, encaminho o processo para o Sr. Presidente para decisio. Pogos de Caldas, 17/03/2023, Rua Narciso Ferreira de Andrade, 145; Séo José - Pocos de Caldas - MG - CEP 37704-241 Fone: (35) 3712-6823 - e-mail: cismarpa.regulacao@gmail.com Digitalizado com CamScanner