SARTRE A liberdade, segundo Sartre , a possibilidade permanente daquela ruptura ou nulificao do mundo que a prpria estrutura da existncia.

a. Eu estou condenado, a existir para sempre para alm da minha essncia, para alm dos mbiles ou moventes e dos motivos do meu ato: eu estou condenado a ser livre. (p.515) Isto significa que no se pode encontrar para a minha liberdade outros limites alm da prpria liberdade: ou, se se preferir, que no somos livres de deixar de ser livres. A liberdade no o arbtrio ou o capricho momentneo do indivduo: radica na mais ntima estrutura da existncia, a prpria existncia. Um existente que, como conscincia, est necessariamente separada de todos os outros, j que esses se encontram em relao com ele apenas na medida em que existem para ele, um existente que decide do seu passado, sob forma de tradio, luz do seu futuro, em vez de deix-lo pura e simplesmente determinar o seu presente, um existente que se perspectiva atravs de algo distinto de si, isto , de um fim que no e que ele projeta no outro lado do mundo, eis aquilo a que chamamos um existente livre. Somos inteiramente responsveis por nosso passado, nosso presente e nosso futuro. Em Sartre, temos a ideia de liberdade como uma pena, por assim dizer. "O homem est condenado a ser livre". Se, como Nietzsche afirmava, j no havia a existncia de um Deus que pudesse justificar os acontecimentos, a ideia de destino, passava a ser inconcebvel, sendo ento o homem o nico responsvel por seus atos e escolhas. Para Sartre, nossas escolhas so direcionadas por aquilo que nos aparenta ser o bem, mais especificamente por um engajamento naquilo que aparenta ser o bem e assim tendo conscincia de si mesmo. Em outras palavras, para o autor, o homem um ser que "projeta tornar-se Deus". Sartre no nega por completo o determinismo, mas determina o ser humano atravs da liberdade, no somos, afinal, livres para no ser livres. Afinal de contas, no Deus, nem a natureza, tampouco a sociedade que nos define, que define o que somos por completo ou nossa conduta. Somos o que queremos ser, o que escolhemos ser; e sempre poderemos mudar o que somos. o quem ir definir. Os valores morais no so limites para a liberdade. A liberdade d ao homem o poder de escolha, mas est sujeita s limitaes do prprio homem. Esta autonomia de escolha limitada pelas capacidades fsicas do ser. Para Sartre, porm, estas limitaes no diminuem a liberdade, pelo contrrio, so elas que tornam essa liberdade possvel, porque determinam nossas possibilidades de escolha, e impem, na verdade, uma liberdade de eleio da qual no podemos escapar.)

KANT E A LIBERDADE Nos seus escritos de tica, Kant vai mostrar claramente as partes que constituem sua teoria, ensinando-nos sobre a antropologia moral e uma sua parte, saber, a educao como condio de possibilidade para uma vida tica. Na Crtica da razo pura j possvel constatar sua preocupao com as questes referentes educao. Questes que vo ser imensamente caras a ele e que sero retomadas muitas vezes em sua obra. Nela lemos sobre os efeitos nocivos e a desordem que uma m educao ou que a falta de cultivo em um homem so capazes de introduzir na sociedade. Em uma passagem, Kant nos ensina o que filosofar, aprender e pensar com autonomia. A apresentao da equipe iniciou-se com a discusso acerca doa fundamentao metafsica da tica kantiana, como a possibilidade de uma lei moral universal. A melhor forma de se tratar essa questo era traar ento a relao entre os deveres ticos e a liberdade tica. O que nos leva a uma importante indagao: o que a liberdade em Kant nos prope? A liberdade entendida como dentro dos limites socialmente constitudos atravs da aplicao das leis. Percebemos que a tica kantiana uma tica formalista. Quando o livre-arbtrio (aqui tambm chamado de autonomia da vontade) est condicionado racionalidade eu tenho duas opes possveis: o tico e o no tico. = Leis (OK) tica

Livre Arbtrio + Racionalidade Leis (X) No-tica

A universalidade em Kant acaba gerando um legislador universal, tudo dentro de um processo de racionalidade. VONTADE+LEI=TICA. Uma leitura menos atenta do texto nos permitiria a seguinte constatao: que seria possvel obter-se uma tica totalmente desprovida dos elementos empricos. A tica kantiana extremamente influente na filosofia at hoje. Alm de sua parte pura, ou seja, baseada nos princpios a priori, esta tica recebe a influncia da histria e da antropologia no sistema moral kantiano. Portanto possvel admitirmos uma tica impura que examina uma parte relevante da experincia dentro de um estudo emprico do homem, da cultura e da natureza humana que por sua vez exigem a determinao a priori de um sistema de deveres. A antropologia moral trata das condies subjetivas presentes na natureza humana que auxiliam as pessoas a cumprir as leis de uma metafsica dos costumes. No entanto esta proposio negligenciada, pois alguns comentadores de Kant acreditam que a tica independe da antropologia. Para finalizar a apresentao do grupo surgiu uma questo interessante. Existe Liberdade sem lei em Kant? A resposta no. Quanto maior o montante de responsabilidade perante a lei o sujeito assume dentro de sua vontade maior a liberdade que ele gozar. Logo, a liberdade em Kant carece de uma lei que a garanta.

TEORIAS DA LIBERDADE DA AAO HUMANA Podemos dizer que existem trs correntes filosficas distintas que caracterizam a ao humana quanto sua liberdade: a teoria determinista; a teoria do livre arbtrio e a teoria mista. A teoria determinista parte de uma srie de pressupostos que, quanto a mim, no tm grande fundamento o Homem pratica aes condicionadas por agentes exteriores tais como a predestinao divina, a nossa origem animal, a sociedade em que nos encontramos, as emoes e sentimentos que vivemos e fatores ambientais, o que leva os defensores desta teoria a crer que a liberdade no tem qualquer sentido,

porque h sempre antecedentes prximos ou remotos que esto na origem da ao. Segundo esta teoria, a liberdade no passa de uma iluso e o Homem nunca opta, o Homem nunca determina o seu futuro e as aes que realiza, pois existe j uma linha exteriormente orientada o destino que antecipadamente estabelecida. Assim, os apoiantes do determinismo so da opinio de que todos os caminhos seguidos pelo ser Humano so previamente estabelecidos e o Homem s aparenta escolh-los, pois no os escolhe de facto. No fundo, a teoria determinista considera que as nossas aes nunca so livres e que h uma srie de fatores que condicionam sempre aquilo que fazemos, pensamos, sentimos e decidimos, e nunca somos verdadeiros autores dos nossos atos, dado que o Homem no tem vontade prpria e s serve de marionete visto que tudo o que efetua condicionado por fatores externos: desde o meio fsico que nos rodeia (h leis cientificas que nos impedem de ser livres), passando pela religio (Deus governa-nos e esta entidade que determina a nossa vontade e nos liberta da responsabilidade da ao), pelo facto de vivermos em sociedade e termos uma cultura (seguimos padres e regras sociais impostos), ou por fatores biolgicos (o Homem est, como todas as outras espcies, submetido a cdigos biolgicos que determinam a sua conduta, o que retira toda a responsabilidade das aes praticadas), acabando nas questes do foro psicolgico (a constituio psicolgica de cada Homem, a sua personalidade, represses mentais, crenas, desejos, etc., advogam que o determinismo est presente na ao humana). No campo exatamente oposto, surge a teoria do livre arbtrio, teoria essa que defende que o Homem completamente livre, algo que, do meu ponto de vista, tambm no verdade. Segundo a teoria do livre arbtrio, o Homem produtor de aes, sempre o Homem que escolhe e determina aquilo que faz, pensa e sente e sempre absolutamente responsvel pelas suas aes, o que o leva a sofrer as consequncias das mesmas caso no sejam acertadas. Ser livre ser autnomo e no depender de ningum; poder optar; ser-se independente do ponto de vista intelectual, religioso, poltico e outros; a ausncia de servido e a recusa de se ser comandado; poder fazer o que se quer. H, contudo, vrios tipos de liberdade: liberdade fsica (possibilidade de dar livre curso atividade corporal sem a presena de obstculos ou coaes, isto , poder correr implica liberdade, estar amordaado j no); liberdade biolgica (ser-se saudvel e ter o organismo a funcionar bem ser-se livre, estar doente j no); liberdade psicolgica (poder escolher entre vrias alternativas, praticando aes voluntrias); liberdade sociolgica (poder realizar as liberdades bsicas individuais e coletivas; esta forma de liberdade concedida pelo exterior, pela forma como os grupos sociais se organizam) e liberdade moral (a ao livre no a que resulta de inclinaes ou tendncias, mas sim de boa vontade ou boa inteno). Segundo esta teoria, o Homem no tem limites na sua liberdade, no tem motivos para fazer nada e surge o quero porque quero dada a ausncia de motivos impulsionadores da ao e de condicionalismos. Assim, trata-se de uma liberdade to total que se torna uma liberdade de indiferena. Num plano intermdio, pode incluir-se uma terceira teoria, a teoria mista, que afirma que o Homem simultaneamente determinado e livre nas suas aes e que a nossa liberdade no absoluta conjugamos no nosso comportamento causas, condicionantes e determinantes com intenes ou elementos livres. E esta, julgo, a teoria que mais sentido faz, uma combinao de ambas. No meio que est a virtude. Acho as teorias deterministas e do livre arbtrio, teorias demasiado extremistas e at dogmticas, algo que no deve existir na Filosofia: se por um lado a teoria determinista diz que o Homem no livre e pronto, a do livre arbtrio diz o contrrio o Homem livre e ponto final. E estas so posies demasiado limitadas porque no permitem aos seus defensores criar nuances dessas mesmas posies. J na teoria mista, podemos pender mais para um lado do que para outro e isso o que acontece comigo: defendo a teoria mista mais para o lado do livre arbtrio do que do determinismo, mas ainda assim mista. Suponho que todos nos sintamos livres e que sejamos todos, efetivamente, livre. Todavia, h alguns fatores que determinam as nossas aes, claro. A teoria do livre arbtrio no faz sentido na medida em que existem fatores que condicionam a ao... Porm a teoria determinista tambm no faz porque, apesar de haver obstculos (no aceitao social, dificuldades fsicas, etc.), podemos salt-los ou ignor-los. Um bom exemplo prtico: no roubamos porque a sociedade nos ensinou que isso errado e o conceito de errado foi criado pelo Homem. Alm disso, existem as leis, seramos preso por roubares, logo h um condicionalismo moral e jurdico que nos impede de roubar. No entanto, se vivssemos numa sociedade em que roubar era permitido, roubaramos, certamente, porque as coisas dos outros so muitas vezes melhores que as nossas (roubaria um carro melhor, uma casa melhor, mais livros, discos, etc.). Existem, por isso, impedimentos a nvel social que no nos facultam a possibilidade de roubar. Mas e h sempre um mas , ns somos livres de roubar, ainda que tenhamos de acarretar com as consequncias (negativas, no caso) do ato de furto.