Arrêt Qualcomm - TPI T48-04 - 19 Juin 2009

Page 1 of 29
AVIS JURIDIQUE IMPORTANT: Les informations qui figurent sur ce site sont soumises une clause de "non-responsabilit" et sont protges par un copyright.
ARRT DU TRIBUNAL (troisime chambre) 19 juin 2009 (*)
Concurrence Concentrations March des systmes de tlmatique routire Dcision dclarant la concentration compatible avec le march commun Engagements Erreur manifeste dapprciation Dtournement de pouvoir Obligation de motivation
Dans laffaire T-48/04, Qualcomm Wireless Business Solutions Europe BV, tablie Waarle (Pays-Bas), reprsente par Me G. Berrisch, avocat, et M. D. Hull, solicitor, partie requrante, contre Commission des Communauts europennes, reprsente initialement par Mme K. Mojzesowicz et M. A. Whelan, puis par Mme Mojzesowicz et M. X. Lewis, en qualit dagents, partie dfenderesse, soutenue par Rpublique fdrale dAllemagne, reprsente initialement par M. C.-D. Quassowski et Mme S. Flockermann, en qualit dagents, puis par M. M. Lumma, en qualit dagent, assist de Mes U. Karpenstein et A. Rosenfeld, avocats, et par Deutsche Telekom AG, tablie Bonn (Allemagne), Daimler AG, anciennement DaimlerChrysler AG, tablie Stuttgart (Allemagne), et Daimler Financial Services AG, anciennement DaimlerChrysler Services AG, tablie Berlin (Allemagne), reprsentes par Mes J. Schtze et A. von Graevenitz, avocats, parties intervenantes, ayant pour objet une demande dannulation de la dcision 2003/792/CE de la Commission, du 30 avril 2003, dclarant une opration de concentration compatible avec le march commun et avec laccord EEE (Affaire COMP/M.2903 Entreprise commune DaimlerChrysler/Deutsche Telekom) (JO L 300, p. 62), LE TRIBUNAL DE PREMIRE INSTANCE DES COMMUNAUTS EUROPENNES (troisime chambre), compos de M. J. Azizi (rapporteur), prsident, Mme E. Cremona et M. S. Frimodt Nielsen, juges, greffier : Mme K. Andov, administrateur,
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/gettext.pl?lang=fr&num=79909380T19040048&...
29/10/2009
Page 2 of 29
vu la procdure crite et la suite de laudience du 1er juillet 2008, rend le prsent
Arrt
Cadre juridique 1 Aux termes de larticle 2, paragraphe 2, du rglement (CEE) n 4064/89 du Conseil, du 21 dcembre 1989, relatif au contrle des oprations de concentration entre entreprises (version rectifie JO 1990, L 257, p. 13), tel que modifi par le rglement (CE) n 1310/97 du Conseil, du 30 juin 1997 (JO L 180, p. 1) (ci-aprs le rglement concentration ), les oprations de concentration qui ne crent pas ou ne renforcent pas une position dominante ayant comme consquence quune concurrence effective serait entrave de manire significative dans le march commun ou une partie substantielle de celui-ci doivent tre dclares compatibles avec le march commun. Larticle 8, paragraphe 2, de ce mme rglement prvoit que, lorsque la Commission constate quune opration de concentration rpond, le cas chant aprs modifications apportes par les entreprises concernes, au critre dfini larticle 2, paragraphe 2, elle prend une dcision dclarant la concentration compatible avec le march commun. Cette dcision peut tre assortie de conditions et de charges destines assurer que les entreprises concernes respectent les engagements quelles ont pris son gard en vue de rendre la concentration compatible avec le march commun. La dcision dclarant la concentration compatible couvre galement les restrictions directement lies et ncessaires la ralisation de la concentration. Larticle 20, paragraphe 1, dudit rglement dispose que la Commission publie au Journal officiel des Communauts europennes les dcisions quelle arrte en application de larticle 8, paragraphes 2 5.
Faits lorigine du litige 4 La requrante, Qualcomm Wireless Business Solutions Europe BV (ci-aprs Qualcomm ), propose en Europe un systme de gestion de flottes de camions par satellite appel EutelTRACS . Par lintermdiaire dun rseau par satellite, elle rcolte les informations transmises depuis des camions, telles que des donnes relatives leur localisation, des informations sur le moteur et des messages des conducteurs, et les transmet au bureau de liaison de ces camions, qui est client auprs de Qualcomm. Par ailleurs, elle transmet des messages des bureaux de liaison vers les conducteurs des camions. cet effet, elle fournit le matriel et linfrastructure de services ncessaires. Elle est galement active dans la fabrication de ce matriel et dans le dveloppement du logiciel ncessaire au fonctionnement dudit systme. En 2002, le ministre fdral des Transports, de la Construction et du Logement a organis, pour le compte du gouvernement allemand, un appel doffres public pour la cration et pour la gestion dun systme de prlvement automatique et manuel des pages dus par les poids lourds dun tonnage gal ou suprieur 12 tonnes (ci-aprs les poids lourds ) empruntant les autoroutes allemandes. Cet appel doffres nexigeait pas lutilisation dune technologie spcifique. Le march public a t attribu au consortium form par DaimlerChrysler Services AG, Deutsche Telekom AG et la Compagnie financire et industrielle des autoroutes SA (Cofiroute) (ci-aprs, prises ensemble, les entreprises de la concentration ). Daimler Financial Services AG, anciennement DaimlerChrysler Services, est une filiale de Daimler AG, anciennement DaimlerChrysler AG, qui est active dans le secteur des services financiers et de la gestion de la mobilit. Ses activits comprennent la gestion de flottes composes de vhicules couvrant lensemble des marques de vhicules de Daimler. Cette dernire dveloppe, construit et commercialise des voitures, des camions, des bus et des moteurs diesel. Deutsche Telekom est un oprateur de tlcommunications qui propose, notamment, des services de tlphonie mobile en Europe.
29/10/2009
Page 3 of 29
9 10
La Cofiroute est une entreprise active dans le domaine de la perception de pages autoroutiers. Le consortium constitu par ces entreprises a, ensuite, cr Toll Collect GmbH pour laborer et grer le systme de prlvement des pages dus par les poids lourds empruntant les autoroutes allemandes. Une solution tlmatique pour le prlvement automatique des pages a ainsi t dveloppe par Toll Collect. Cette solution consiste installer des units embarques dans les poids lourds qui veulent recourir au prlvement automatique des pages. Ces units embarques fonctionnent avec un rcepteur GPS [Global Positioning System (systme de reprage universel)] et un metteur GSM [Global System for Mobile Communications (systme mondial de tlcommunication mobile)]. Le rcepteur GPS dtermine la position actuelle du poids lourd qui est introduite dans lunit embarque. Ces donnes sont ensuite changes par lintermdiaire de lmetteur GSM entre lunit embarque et un central charg des services dapplication. Le central traite les donnes, cest-dire, sur la base de la position dtermine et de la portion dautoroute utilise, calcule le page d et le facture au propritaire ou lutilisateur du poids lourd. Lunit embarque est fournie gratuitement par Toll Collect aux entreprises de transport contre une caution sous la forme dun avoir sur les pages. Le propritaire ou lutilisateur du poids lourd supporte nanmoins le cot dinstallation de lunit embarque. Outre leur fonction de prlvement automatique des pages dus, les units embarques de Toll Collect ont la capacit dtre utilises pour dautres services tlmatiques et notamment ceux permettant la gestion dune flotte de vhicules distance. Lutilisation des units embarques de Toll Collect par un autre prestataire pour la fourniture de services tlmatiques nest toutefois possible quaprs que la Rpublique fdrale dAllemagne, en tant que pouvoir adjudicateur, a donn son autorisation pour une telle utilisation. Le 11 novembre 2002, DaimlerChrysler Services et Deutsche Telekom ont notifi la Commission, conformment larticle 4 du rglement concentration, un projet de concentration par lequel elles acquirent, par achat dactions, le contrle conjoint de Toll Collect. la suite de cette notification, la Commission a ouvert la premire phase de la procdure de contrle de lopration de concentration. Au cours de cette premire phase, les entreprises de la concentration lui ont transmis une premire proposition dengagements. Cette proposition a t soumise aux acteurs du march, dont Qualcomm, pour avis. Par dcision du 20 dcembre 2002, la Commission a estim que lopration de concentration soulevait des doutes srieux quant sa compatibilit avec le march commun et avec le fonctionnement de laccord sur lEspace conomique europen (EEE) et a ouvert la deuxime phase de la procdure conformment larticle 6, paragraphe 1, sous c), du rglement concentration. Par lettre du 28 fvrier 2003, la Commission a adress aux entreprises notifiantes une communication des griefs dans laquelle elle indiquait que la premire proposition dengagements tait insuffisante pour rsoudre les problmes de concurrence rsultant de la concentration notifie. Le 11 mars 2003, les entreprises de la concentration ont soumis une deuxime proposition dengagements la Commission. Les 19 et 20 mars 2003, la Commission a tenu une audition laquelle Qualcomm a particip. Elle a notamment indiqu lors de cette audition que la deuxime proposition dengagements tait insuffisante pour rsoudre les problmes concurrentiels soulevs par lopration de concentration notifie. Le 3 avril 2003, les entreprises de la concentration ont soumis une troisime et dernire proposition dengagements la Commission. Par dcision 2003/792/CE, du 30 avril 2003, la Commission a dclar lopration de concentration compatible avec le march commun et avec laccord EEE (Affaire COMP/M.2903 Entreprise commune DaimlerChrysler/Deutsche Telekom) (JO L 300, p. 62, ci-aprs la dcision attaque ), sous rserve du respect intgral des engagements pris par les entreprises de la concentration. Dans la dcision attaque, la Commission a estim que, sur le march affect par lopration de concentration, savoir le march allemand des systmes de tlmatique routire comprenant le matriel, les logiciels et les services destins aux entreprises de transport et de logistique, lopration de concentration soulevait des problmes concurrentiels en ce que linfrastructure pour la
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
29/10/2009
Page 4 of 29
perception de pages devant tre cre par Toll Collect pouvait tre utilise pour la fourniture dautres services tlmatiques par les entreprises de la concentration. Cette utilisation de linfrastructure de Toll Collect pour la fourniture de services de tlmatique routire allait permettre DaimlerChrysler dacqurir, par lintermdiaire de Toll Collect, une position dominante sur le march allemand des systmes de tlmatique routire ayant pour consquence quune concurrence effective serait entrave de manire significative dans le march commun. 21 Plus particulirement, la combinaison de la fourniture gratuite des units embarques de Toll Collect et des faibles marges avec lesquelles les entreprises de transport travaillent entranerait la cration dune plate-forme dominante sur le march allemand des systmes de tlmatique routire pour les entreprises de transport et de logistique. tant donn que DaimlerChrysler tait le premier constructeur de camions en Allemagne et un fournisseur important de systmes tlmatiques et quil serait en mesure de contrler laccs aux donnes gnres par les units embarques de Toll Collect pouvant tre utilises par les services de tlmatique routire, il serait en mesure de verrouiller le march allemand des systmes de tlmatique routire et dacqurir de la sorte une position dominante sur ce march de nature entraver de manire significative la concurrence effective dans le march commun. La Commission a toutefois considr que la troisime et dernire proposition dengagements soumise par les entreprises de la concentration tait suffisante pour empcher la cration dune telle position dominante de DaimlerChrysler. Dans le cadre de cette troisime proposition, les entreprises de la concentration se sont engages, premirement, dvelopper un portail tlmatique central, exploit par une socit indpendante, la Telematics Gateway GmbH (ci-aprs la TGG ), qui doit permettre aux fournisseurs de services tlmatiques daccder aux fonctions et aux donnes de base des units embarques de Toll Collect sans discrimination (ci-aprs l engagement relatif au portail de la TGG ), deuximement, dvelopper une interface GPS pour les units embarques de Toll Collect, qui doit permettre des prestataires de services tlmatiques tiers davoir recours la fonction GPS des units embarques (ci-aprs l engagement relatif linterface GPS ), et troisimement, dvelopper un module pouvant tre intgr dans lquipement des tiers de sorte quils puissent crer leurs propres appareils de perception de page (ci-aprs l engagement relatif au module de perception de page ). Enfin, les entreprises de la concentration se sont engages, quatrimement, une fois obtenue lautorisation de la Rpublique fdrale dAllemagne pour fournir des services de tlmatique routire par lintermdiaire des units embarques de Toll Collect, ne pas offrir ces services avant que la Commission nen donne lautorisation. Cette autorisation ne sera donne par la Commission que lorsque les entreprises de la concentration auront install une interface oprationnelle vers la fonction GPS des units embarques en cause et auront donn la possibilit aux tiers intresss de dvelopper leurs propres appareils, qui pourront tre utiliss pour le prlvement des pages une fois relis aux modules de perception de page dvelopps par les entreprises de la concentration (ci-aprs le moratoire qualitatif ). Par tlcopie du 23 mai 2003, Qualcomm a reu la version non confidentielle de la dcision attaque adopte, en allemand, par la Commission. Le 18 novembre 2003, la version non confidentielle de la dcision attaque a t publie, en anglais et dans les autres langues officielles, au Journal officiel de lUnion europenne (JO L 300, p. 62), en application de larticle 20, paragraphe 1, du rglement concentration.
22
23
24
25
Procdure 26 Par requte dpose au greffe du Tribunal le 10 fvrier 2004, Qualcomm a introduit le prsent recours. Par acte dpos au greffe du Tribunal le 28 mai 2004, la Rpublique fdrale dAllemagne a demand intervenir au soutien des conclusions de la Commission. Cette demande a t accueillie par ordonnance du prsident de la troisime chambre du 16 juillet 2004. Par acte dpos au greffe du Tribunal le 8 novembre 2004, Daimler AG, Daimler Financial Services AG et Deutsche Telekom ont demand intervenir au soutien des conclusions de la Commission. Cette demande a t accueillie par ordonnance du 21 janvier 2005 du prsident de la troisime chambre. La demande dintervention de ces entreprises ayant t dpose aprs lexpiration du
27
28
29/10/2009
Page 5 of 29
dlai vis larticle 116, paragraphe 6, du rglement de procdure du Tribunal, ces entreprises ont seulement t autorises prsenter leurs observations, sur la base du rapport daudience qui leur a t communiqu, lors de la procdure orale. 29 Sur rapport du juge rapporteur, le Tribunal (troisime chambre) a dcid douvrir la procdure orale et a invit, au titre de larticle 64 de son rglement de procdure, les parties rpondre une srie de questions crites. Les parties ont dfr ces demandes dans les dlais impartis. Les parties ont t entendues en leurs plaidoiries et en leurs rponses aux questions poses par le Tribunal lors de laudience du 1er juillet 2008.
30
Conclusions des parties 31 Qualcomm conclut ce quil plaise au Tribunal : 32 annuler la dcision attaque ; condamner la Commission aux dpens.
La Commission, soutenue par la Rpublique fdrale dAllemagne, Deutsche Telekom, Daimler et Daimler Financial Services, conclut ce quil plaise au Tribunal : rejeter le recours ; condamner Qualcomm aux dpens.
En droit I Sur la recevabilit A Arguments des parties 1. a) 33 Arguments de la Commission et de la Rpublique fdrale dallemagne Sur la notification de la dcision attaque
titre principal, la Commission, soutenue par la Rpublique fdrale dAllemagne, estime que le recours de Qualcomm est tardif, car la dcision attaque lui aurait t notifie le 23 mai 2003 et elle naurait introduit son recours en annulation que le 10 fvrier 2004, soit bien au-del du dlai de recours de deux mois et 10 jours prvu par le rglement de procdure. La Commission estime que, bien que Qualcomm ne soit pas le destinataire de la dcision attaque, la transmission, le 23 mai 2003, de la dcision attaque Qualcomm constitue une notification, au sens de larticle 230, cinquime alina, CE. Selon elle, il ressort de la jurisprudence quune dcision peut tre notifie une partie qui nen est pas le destinataire, mais qui est directement et individuellement concerne par celle-ci (arrt du Tribunal 15 septembre 1998, BP Chemicals/Commission, T-11/95, Rec. p. II-3235, point 52, et, a contrario, arrts du Tribunal du 12 dcembre 2000, Alitalia/Commission, T-296/97, Rec. p. II-3871, et du 27 novembre 2003, Regione Siciliana/Commission, T-190/00, Rec. p. II-5015, point 31) et que, pour que la notification dune dcision soit rgulire, il suffit que cette dcision ait t communique une partie directement et individuellement concerne par la dcision de sorte quelle ait pu en prendre connaissance (arrt de la Cour du 21 fvrier 1973, Europemballage et Continental Can/Commission, 6/72, Rec. p. 215, point 10 ; arrts du Tribunal du 29 mai 1991, Bayer/Commission, T-12/90, Rec. p. II-219, et du 7 juillet 1994, Dunlop Slazenger/Commission, T-43/92, Rec. p. II-441, point 25). Or, la transmission, le 23 mai 2003, de la dcision attaque aurait toutes les caractristiques dune notification et Qualcomm serait, en tant que concurrent des entreprises notifiantes, directement et individuellement concerne par la dcision attaque.
34
29/10/2009
Page 6 of 29
35
Les termes de larticle 254, troisime alina, CE nexcluraient pas une notification dautres personnes que le destinataire. Au contraire, une telle notification serait conforme au systme des voies de recours instaur par le trait en vertu duquel des personnes qui ne sont pas les destinataires dune dcision peuvent nanmoins demander son annulation lorsque cette dcision les concerne directement et individuellement. Par ailleurs, en vertu de larticle 20, paragraphe 2, du rglement concentration, la Commission ne serait pas tenue de publier le texte complet des dcisions adoptes au titre de larticle 8, paragraphe 2, dudit rglement, mais uniquement le nom des parties et les lments essentiels desdites dcisions. La Commission prcise en outre que, depuis le 1er mai 2004, la version non confidentielle de ces dcisions nest plus publie dans son intgralit et dans toutes les langues communautaires et quelle limite la publication des dcisions adoptes au titre de larticle 8, paragraphe 2, du rglement concentration aux lments essentiels viss larticle 20, paragraphe 2, dudit rglement. Larticle 230, cinquime alina, CE ferait tat dune notification au requrant et non au destinataire. En outre, Qualcomm ne saurait ignorer cette notification pralable la publication de la dcision attaque dans lintention de repousser le commencement du dlai de recours en annulation et se placer ainsi, de facto, dans une position plus avantageuse que les autres tiers qualifis ou les destinataires de la dcision. Elle rappelle que les dlais de recours ont t institus en vue dassurer la clart et la scurit des situations juridiques et quils rpondent la ncessit dviter toute discrimination ou tout traitement arbitraire dans ladministration de la justice. Enfin, interroge par le Tribunal sur la pertinence de larrt du Tribunal du 15 juin 2005, Olsen/Commission (T-17/02, Rec. p. II-2031), la Commission estime que laffaire lorigine de cet arrt se distingue de la prsente affaire, dune part, en ce quelle avait trait la matire des aides dtat, dont les rgles prcisent expressment que les dcisions sont notifies aux tats membres concerns par laide et, dautre part, en ce que la communication de la dcision en cause prcisait expressment quil ny avait pas de garantie que la dcision envoye correspondait la dcision notifie son destinataire. La Commission indique nanmoins que lexamen par le Tribunal de la communication dans laffaire lorigine de larrt Olsen/Commission, prcit, afin de dterminer si elle constituait une notification dmontre quune dcision peut tre notifie une partie qui nen est pas le destinataire. En outre, la diffrence de la situation dans cette autre affaire, larticle 6, paragraphe 5, et larticle 8, paragraphe 8, du rglement (CE) n 139/2004 du Conseil, du 20 janvier 2004, relatif au contrle des oprations de concentration entre entreprises (JO L 24, p. 1), prvoiraient la notification obligatoire aux tats membres et aux entreprises concernes sans que ceux-ci ne soient les destinataires des mesures en cause, et ce alors que ce rglement prvoit la publication des dcisions au Journal officiel de lUnion europenne. La Commission souligne quaucune disposition du trait ou du rglement concentration ninterdit de notifier une dcision des tiers concerns. Une telle notification serait, par ailleurs, effectue dans lintrt de la scurit juridique des parties impliques dans une concentration et dans lintrt de la continuit de laction communautaire lors du contrle des concentrations. b) Sur la prise de connaissance
36
37
38
titre subsidiaire, la Commission, soutenue par la Rpublique fdrale dAllemagne, estime que, supposer que la dcision attaque nait pas t notifie Qualcomm, celle-ci a, tout le moins, pris connaissance de lexistence de cette dcision et de son contenu prcis le 23 mai 2003 de sorte que le dlai du recours en annulation aurait commenc courir partir de cette date et que le prsent recours est tardif. La jurisprudence selon laquelle le critre de la date de la prise de connaissance de lacte attaqu en tant que point de dpart du dlai de recours prsente un caractre subsidiaire par rapport ceux de la publication ou de la notification naurait trait qu la situation o les parties requrantes navaient pas pu prendre connaissance du texte prcis de la dcision attaque avant sa notification ou sa publication (arrts BP Chemicals/Commission, point 34 supra, point 47 ; Alitalia/Commission, point 34 supra, point 61, et Regione Siciliana/Commission, point 34 supra, point 30). En outre, ce ne serait quen combinaison avec la circonstance que lacte avait t publi dans les deux mois suivant son adoption que la Cour aurait conclu que la date de publication faisait courir le dlai du recours (arrt de la Cour du 10 mars 1998, Allemagne/Conseil, C-122/95, Rec. p. I-973, point 38). Enfin, dans larrt du 9 mars 1994, TWD Textilwerke Deggendorf (C-188/92, Rec. p. I-833, points 15 18), la Cour aurait considr que des parties manifestement recevables demander lannulation dun acte ne sauraient tre autorises le remettre indfiniment en question en invoquant dautres rgles procdurales. Ce raisonnement, qui est fond sur la finalit du dlai prvu par larticle 230, cinquime alina, CE, sapplique, selon la Commission, par analogie une situation dans laquelle un tiers ayant manifestement qualit pour agir a t individuellement inform du contenu prcis dune
39
29/10/2009
Page 7 of 29
dcision. 2. 40 Arguments de Qualcomm
Qualcomm estime que le recours a t introduit dans le dlai prvu larticle 230, cinquime alina, CE, puisque la dcision attaque a t publie le 18 novembre 2003 au Journal officiel de lUnion europenne en application de larticle 20, paragraphe 1, du rglement concentration. La publication des dcisions en matire de concentration en temps utile permet, selon Qualcomm, de garantir la scurit juridique. Par ailleurs, Qualcomm considre que la transmission, le 23 mai 2003, de la dcision attaque nest pas une notification, car seuls les destinataires dune dcision pourraient se voir notifier celle-ci. Cette interprtation serait confirme par les arrts Europemballage Continental Can/Commission et Dunlop Slazenger/Commission, point 34 supra. Qualcomm estime encore que sa prise de connaissance de la dcision attaque, le 23 mai 2003, ne peut la priver du dlai de recours ouvert compter de la publication de celle-ci au Journal officiel de lUnion europenne. Enfin, Qualcomm estime que larrt Olsen/Commission, point 36 supra, confirme la recevabilit de son recours en indiquant que seuls les destinataires dune dcision pouvaient se voir notifier celle-ci. B Apprciation du Tribunal 1. Observations liminaires
41
42
43
Aux termes de larticle 230, cinquime alina, CE, un recours en annulation doit tre form dans un dlai de deux mois compter, suivant le cas, de la publication de lacte, de sa notification au requrant ou, dfaut, du jour o celui-ci en a eu connaissance. Selon larticle 102, paragraphe 1, du rglement de procdure, lorsquun dlai pour lintroduction dun recours contre un acte dune institution commence courir partir de la publication de lacte, ce dlai court partir de la fin du quatorzime jour suivant la date de la publication de lacte au Journal officiel de lUnion europenne. Conformment aux dispositions de larticle 102, paragraphe 2, du mme rglement, ce dlai doit, en outre, tre augment dun dlai de distance forfaitaire de dix jours. En lespce, la dcision attaque a fait lobjet dune publication au Journal officiel de lUnion europenne le 18 novembre 2003. Cependant, une version non confidentielle de la dcision attaque a t envoye par la Commission Qualcomm le 23 mai 2003. Le recours de Qualcomm contre la dcision attaque a t introduit au greffe du Tribunal le 10 fvrier 2004, soit dans le dlai imparti compter du jour de la publication de la dcision attaque au Journal officiel de lUnion europenne. 2. Quant la publication ou la notification de la dcision attaque
44
45
46
Il y a lieu de rappeler que, dans larrt Olsen/Commission, point 36 supra, il a t jug que, au sens mme de larticle 230, cinquime alina, CE, la notification est lopration par laquelle lauteur dun acte de porte individuelle communique celui-ci ses destinataires et les met ainsi en mesure den prendre connaissance. Cette interprtation dcoule galement de larticle 254, troisime alina, CE, aux termes duquel les dcisions sont notifies leurs destinataires et prennent effet par cette notification (arrt Olsen/Commission, point 36 supra, point 74). En lespce, seules DaimlerChrysler et Deutsche Telekom sont reprises dans la dcision attaque comme destinataires de celle-ci (voir article 4 de la dcision attaque). Puisque Qualcomm nest pas lun des destinataires de la dcision attaque, le critre de la notification de lacte ne lui est pas applicable. Partant, la Commission ne peut pas allguer que le recours de Qualcomm est irrecevable au motif que ce recours a t introduit aprs lexpiration du dlai de recours, qui aurait commenc courir compter du jour o elle lui aurait notifi la dcision attaque, alors mme quil ne sagit pas dun des destinataires formellement identifis par cette dcision. Cette apprciation nest pas remise en cause par les arguments avancs par la Commission pour faire valoir quune dcision pourrait tre notifie, en application de larticle 230, cinquime alina, CE, non seulement aux destinataires identifis dans la dcision en cause, conformment larticle 254, troisime alina, CE, mais galement dautres personnes que ces destinataires. Il convient de
47
48
29/10/2009
Page 8 of 29
rappeler, ce propos, que larticle 20, paragraphe 1, du rglement concentration impose la publication au Journal officiel de lUnion europenne des dcisions prises en application de ce rglement, de sorte que, pour les personnes qui ne sont pas des destinataires identifis dans la dcision attaque, le calcul du dlai de recours doit se faire sur la base du premier cas de figure vis par larticle 230, cinquime alina, CE, savoir, compter de cette publication. 49 Accepter linterprtation extensive propose par la Commission de la notion de destinataire, comprenant tant le ou les destinataires identifis dans une dcision que toute autre personne dsigne comme telle par la Commission sans lavoir t dans cette dcision, reviendrait remettre en cause les effets de lobligation prvue par larticle 20, paragraphe 1, du rglement concentration tout en confrant la Commission un pouvoir discrtionnaire afin didentifier, parmi les personnes qui ne sont pas nommment reprises comme destinataires dans une dcision, celles qui sont susceptibles dintenter un recours compter de la notification de cette dcision et non compter de sa publication. Or, loctroi dun tel pouvoir discrtionnaire risque dentraner une violation du principe dgalit de traitement dans la mesure o, parmi les personnes qui ne sont pas nommment reprises comme destinataires dans une dcision, certaines personnes auxquelles cette dcision a t notifie pourront attaquer celle-ci compter de sa notification tandis que dautres personnes auxquelles cette dcision na pas t notifie pourront attaquer cette dcision compter de sa publication. Or, toute personne qui est directement et individuellement concerne par la dcision adopte par la Commission est, en principe, recevable attaquer cette dcision. En outre, il nest pas toujours possible pour la Commission didentifier a priori les personnes susceptibles dintenter un recours compter de la notification dune dcision. Ainsi, par exemple, il est difficile didentifier tous les concurrents actuels et potentiels qui pourront tre affects par lopration de concentration vise par la dcision attaque. Une telle discrimination ne saurait tre justifie par lobjectif consistant garantir le plus rapidement possible la scurit juridique en limitant la possibilit de remise en cause de la dcision attaque par un recours en justice lencontre de celle-ci. En effet, latteinte de cet objectif ne peut tre assure par linterprtation extensive propose par la Commission ds lors que celle-ci ne sera pas en mesure didentifier a priori et de faon systmatique les personnes directement et individuellement concernes par la dcision attaque. En outre et en toute hypothse, latteinte de cet objectif est parfaitement assure par lobligation de publication au Journal officiel de lUnion europenne, qui incombe la Commission en vertu de larticle 20, paragraphe 1, du rglement concentration. En outre, largument de la Commission selon lequel il y a un traitement discriminatoire entre, dune part, les parties notifiantes une concentration qui ne peuvent intenter un recours en annulation contre la dcision qui leur a t notifie qu compter de cette notification et, dautre part, des tiers qui ont particip la procdure administrative aboutissant cette dcision et qui se sont vu notifier cette dcision, mais dont le dlai de recours ne commencerait courir qu compter de la publication de celle-ci, est dnu de pertinence. En effet, il repose sur la prmisse que la Commission peut dment notifier sa dcision des personnes autres que les parties notifiantes. Or, pour les raisons reprises aux points 49 et 50 ci-dessus tel ne peut tre le cas. Il y a galement lieu dobserver que, en ce qui concerne la jurisprudence invoque par la Commission aux point 34 ci-dessus, celle-ci ne se prononce pas expressment sur la question de savoir si une dcision peut tre considre comme notifie une personne qui nen est pas le destinataire alors mme quune publication de cette dcision est prvue par la rglementation applicable. Largument de la Commission tir de la circonstance selon laquelle larticle 20, paragraphe 2, du rglement concentration ne prvoit quune obligation de publier les noms des parties et les lments essentiels de la dcision et que, depuis le 1er mai 2004, la version non confidentielle de ces dcisions nest plus publie dans son intgralit et dans toutes les langues communautaires doit galement tre rejet. En effet, il convient de constater cet gard que, en lespce, la version non confidentielle de la dcision attaque a t publie dans son intgralit au Journal officiel de lUnion europenne et tait disponible dans toutes les langues officielles le jour de sa publication, y compris celle de Qualcomm et cela alors que la communication de la version non confidentielle de la dcision attaque Qualcomm avait pour objet uniquement la version allemande de ladite dcision, cest-dire dans une langue distincte de celle des statuts de Qualcomm. La publication au Journal officiel de lUnion europenne a ainsi garanti laccs toutes les informations essentielles ncessaires Qualcomm pour lintroduction dun recours en annulation contre la dcision attaque. Enfin, en ce qui concerne le rglement n 139/2004, il convient de relever quil est sans pertinence
50
51
52
53
54
29/10/2009
Page 9 of 29
pour les besoins du prsent litige, car il est applicable partir du 1er mai 2004, soit aprs ladoption de la dcision attaque. 3. 55 Quant la prise de connaissance de la dcision attaque
Il dcoule du libell mme de larticle 230, cinquime alina, CE que le critre de la date de prise de connaissance de lacte attaqu en tant que point de dpart du dlai de recours prsente un caractre subsidiaire par rapport ceux de la publication ou de la notification (voir arrt Regione Siciliana/Commission, point 34 supra, point 30, et la jurisprudence qui y est cite). Par consquent, la prise de connaissance par Qualcomm, le 23 mai 2003, de la dcision attaque ne peut tre considre comme le point de dpart du dlai de recours, en vertu de larticle 230, cinquime alina, CE tant donn que, le 18 novembre 2003, cette dcision a t publie au Journal officiel de lUnion europenne, en application de larticle 20, paragraphe 1, du rglement concentration. Seule cette dernire date fait courir le dlai de recours dont dispose Qualcomm pour demander lannulation de la dcision attaque en vertu de larticle 230 CE. Cette apprciation nest pas remise en cause par la jurisprudence invoque par la Commission au point 39 ci-dessus. En effet, contrairement linterprtation de cette jurisprudence faite par la Commission, il ne peut en tre dduit que, en cas de prise de connaissance avant la publication de la dcision attaque, le dlai de recours commence courir compter de cette prise de connaissance. 4. Conclusion
56
57
58
Au vu de lensemble des lments qui prcdent, il convient de conclure que, en lespce, le dlai de recours vis par larticle 230, cinquime alina, CE a commenc courir la date de la publication de la dcision attaque au Journal officiel de lUnion europenne, savoir le 18 novembre 2003, sans que la Commission ne puisse valablement se prvaloir du fait quelle a transmis, le 23 mai 2003, la version non confidentielle de la dcision attaque une personne qui nen tait pas le destinataire pour remettre en question le point de dpart de ce dlai de recours et oprer ainsi une distinction entre les diffrentes personnes qui ne sont pas destinataires dun tel acte selon que la Commission dcide ou non de procder une notification leur gard. Partant, le prsent recours nest pas tardif et il convient de rejeter lobjection souleve par la Commission quant la recevabilit du prsent recours. II Sur le fond A Introduction
59
la lecture des diffrents griefs soulevs par la requrante, il convient de distinguer trois moyens. Le premier moyen est tir de lerreur manifeste dapprciation, de la constatation errone des faits et du raisonnement contradictoire en ce qui concerne le caractre appropri des engagements aux fins de rsoudre les problmes de concurrence sur le march en cause. Le deuxime moyen est tir dun dtournement de pouvoir. Enfin, le troisime moyen est tir dun dfaut de motivation. B Sur le premier moyen, tir de lerreur manifeste dapprciation, de la constatation errone des faits et du raisonnement contradictoire en ce qui concerne le caractre appropri des engagements aux fins de rsoudre les problmes de concurrence sur le march en cause 1. a) Arguments des parties Arguments de Qualcomm Introduction
60
Qualcomm considre que les engagements repris dans la dcision attaque ne permettent pas dcarter les doutes quant au respect des rgles en matire de concurrence. En particulier, lengagement relatif linterface GPS et lengagement relatif au module de perception de page ne creraient un terrain de jeu gal pour les entreprises proposant des systmes tlmatiques sans recourir au portail de la TGG, dune part, et pour les entreprises offrant des services tlmatiques qui oprent par lintermdiaire du portail de la TGG et de lunit embarque de Toll Collect.
29/10/2009
Page 10 of 29
61
Qualcomm soutient que les entreprises de transport nutiliseront pas dautre plate-forme que lunit embarque de Toll Collect parce quelles peuvent obtenir tous les principaux services tlmatiques en utilisant cette unit embarque. Selon elle, le fait que lengagement relatif au portail de la TGG prvoit que, pour utiliser lunit embarque en cause pour la fourniture de services tlmatiques, les entreprises de la concentration et tout autre fournisseur de services tlmatiques doivent oprer par lintermdiaire du portail de la TGG, ne modifie pas cette conclusion parce que ces fournisseurs peuvent offrir des services identiques ceux que les entreprises de la concentration, notamment DaimlerChrysler, auraient pu proposer sils avaient t autoriss offrir directement des services tlmatiques en utilisant lunit embarque de Toll Collect. Ainsi, ni lengagement relatif linterface GPS ni lengagement relatif au module de perception de page nlimineraient lavantage en matire de prix de lunit embarque de Toll Collect. Qualcomm estime que lobservation de la Rpublique fdrale dAllemagne selon laquelle les units embarques de Toll Collect distribues conformment au contrat dexploitation conclu entre la Rpublique fdrale dAllemagne et Toll Collect pour lexploitation dun systme de prlvement de pages dus par les poids lourds empruntant les autoroutes allemandes, ne sont pas immdiatement en mesure dtre utilises dans le cadre de la fourniture de services tlmatiques est irrecevable et errone. Cette observation serait irrecevable en ce quelle se fonderait sur des dveloppements survenus aprs ladoption de la dcision attaque. En outre, elle serait errone, car, par lintermdiaire des units embarques en cause, Toll Collect serait en mesure de fournir des services tlmatiques de base sans ncessiter de mise jour ou de mmoire ou de logiciel additionnels. Daprs Qualcomm, largument de la Rpublique fdrale dAllemagne selon lequel Toll Collect ne serait pas en mesure doffrir des services tlmatiques parce quelle na pas encore obtenu lautorisation de la Rpublique fdrale dAllemagne serait galement irrecevable, car il revient remettre en cause une hypothse, dment taye et non conteste au cours de ladoption de la dcision attaque, selon laquelle la Rpublique fdrale dAllemagne autorise Toll Collect fournir des services tlmatiques. En outre, Qualcomm souligne que la Rpublique fdrale dAllemagne ne soutient pas quil tait draisonnable lpoque de ladoption de la dcision attaque de considrer que lautorisation ncessaire serait octroye, mais uniquement quelle na pas encore t octroye. Largument de la Rpublique fdrale dAllemagne manquerait de franchise en ce quelle naffirme pas que lautorisation ne serait pas accorde, mais uniquement quelle na pas encore t accorde. Qualcomm estime, en outre, que la Commission a enfreint le rglement concentration en ce quelle a considr, dans la dcision attaque, quil suffit que les engagements limitent ou empchent dans une large mesure que lunit embarque de Toll Collect devienne une plate-forme dominante (voir considrants 71 et 72 de la dcision attaque). Sur lengagement relatif linterface GPS
62
63
64
Qualcomm considre que la Commission nexplique pas pour quelles raisons les conomies susceptibles dtre ralises du fait de lengagement relatif linterface GPS, estimes un montant compris entre 150 et 200 euros par appareil, permettraient aux tiers de concurrencer lunit embarque de Toll Collect et de limiter encore plus la position dominante que devrait occuper la plate-forme constitue par les units embarques de Toll Collect . Lapprciation par la Commission de lengagement relatif linterface GPS serait fonde sur des faits errons et constituerait une erreur dapprciation manifeste. En premier lieu, Qualcomm estime que lengagement relatif linterface GPS nentrane pas une conomie de 150 200 euros par appareil. Elle indique, ce propos, quil lui a t possible dacheter des units GPS destins quiper ses dispositifs tlmatiques pour des prix allant de 30 55 euros. En outre, elle fait observer que la Commission suppose que les conomies susceptibles dtre ralises du fait de cet engagement sont gales aux cots dune unit GPS. Or, les tiers utilisant linterface GPS de lunit embarque de Toll Collect supporteraient des cots supplmentaires quils ne devraient pas supporter sils dveloppaient leur propre systme. Ces cots supplmentaires seraient les suivants : les frais de dveloppement pour ladaptation ncessaire de leur matriel et de leurs logiciels en vue de connecter leur systme linterface GPS ; le remboursement des frais lis au dveloppement de linterface, le payement dune licence en vertu du point B.III.3 des engagements ; les frais affrents la ncessit de dvelopper deux lignes de produits parallles, savoir un systme connectable destin tre utilis en Allemagne et un systme oprationnel avec une fonction GPS destin tre utilis en dehors de ce territoire. Qualcomm estime que, mme si, actuellement, ces cots ne sauraient tre quantifis avec un degr suffisant de prcision parce que les dtails techniques de linterface GPS ne sont pas encore
65
66
67
29/10/2009
Page 11 of 29
connus, le montant total de ces cots liminerait probablement totalement les conomies ralises grce lengagement relatif linterface GPS. Qualcomm fait galement valoir quil serait conomiquement plus intressant de fabriquer et de vendre un dispositif tlmatique avec une unit GPS. 68 En deuxime lieu, Qualcomm considre que lengagement relatif linterface GPS nlimine pas lavantage concurrentiel de lunit embarque de Toll Collect mme sil devait entraner des conomies de 150 200 euros par appareil. Elle rappelle que la Commission a constat, au considrant 62 de la dcision attaque, que le prix des dispositifs tlmatiques actuellement sur le march en cause varie entre 1 000 et 2 500 euros. Par consquent, mme si lengagement relatif linterface GPS entranait des conomies de 150 200 euros par appareil et supposer quil permette dconomiser les montants indiqus par la Commission dans son mmoire en dfense, les tiers proposant des dispositifs tlmatiques seraient toujours confronts un important dsavantage en matire de prix par rapport lunit embarque de Toll Collect, qui est fournie gratuitement. En effet, outre le prix dachat des dispositifs tlmatiques alternatifs, les entreprises de transport devraient galement payer des frais dinstallation et des frais dimmobilisation de leurs camions, ce que la Commission reconnat au considrant 72 de la dcision attaque. Ces derniers frais slveraient environ 100 120 euros par camion. En outre, Qualcomm estime que la Commission ne fournit aucune explication ou preuve sur la manire dont les fournisseurs tiers pourraient faire ainsi concurrence lunit embarque de Toll Collect. En troisime lieu, Qualcomm laisse entendre que les tiers proposant des dispositifs tlmatiques susceptibles dtre connects aux units embarques de Toll Collect par lintermdiaire de son interface GPS doivent fournir un deuxime appareil qui prend de la place dans la cabine du camion. 70 Sur lengagement relatif au module de perception de page
69
En premier lieu, Qualcomm soppose laffirmation, reprise au considrant 71 de la dcision attaque, selon laquelle les constructeurs de poids lourds et leurs quipementiers assumeront probablement le dveloppement et la fabrication dappareils susceptibles dtre utiliss pour le prlvement automatique de pages et la fourniture de services tlmatiques. Qualcomm estime que, lexception dune rfrence imprcise une consultation des acteurs du march, la Commission ne fournit aucune explication quant aux considrations et aux preuves sur lesquelles son affirmation est fonde. En deuxime lieu, Qualcomm considre que lengagement relatif au module de perception de page nlimine pas non plus le problme li au fait que le systme des tiers cote toujours de largent, alors que lunit embarque de Toll Collect est gratuite, de sorte quaucune entreprise de transport nachtera le systme des tiers. Lengagement relatif au module de perception de page ne permettrait donc aucune conomie pour les tiers proposant des dispositifs tlmatiques intgrant ce module, puisquils doivent payer, au minimum, entre 1 000 et 2 500 euros alors quils peuvent obtenir gratuitement lunit embarque de Toll Collect. En outre, les tiers proposant des dispositifs tlmatiques nauraient pas accs aux donnes gnres par lunit embarque de Toll Collect de sorte quils devraient gnrer lensemble des donnes destines aux services tlmatiques euxmmes et fabriquer le matriel ncessaire (GPS, cran, unit de messagerie, systme de communication mobile, etc.) et les logiciels. Qualcomm affirme, enfin, que les entreprises qui crent leur propre module de perception de page la suite de lengagement relatif au module de perception de page seraient exposes des frais additionnels. En se rfrant notamment au point B.IV.2.4 des engagements, Qualcomm explique quil ne sagit pas de cots insignifiants, puisque les tiers proposant des dispositifs tlmatiques supportent, notamment, les cots suivants : les frais de dveloppement lis ladaptation ncessaire de leur systme en vue dintgrer le module de perception de page ; les frais de dveloppement lis au dveloppement par les partenaires lentreprise commune du module de perception de page et/ou la redevance lie la licence facture aux fournisseurs tiers ; les frais lis la fourniture titre onreux des modules de perception de page ; les frais de certification de leurs systmes.
71
72
29/10/2009
Page 12 of 29
73
tant donn que les dtails techniques du module de perception de page ne sont pas encore connus, il serait actuellement impossible de fournir des estimations prcises de ces cots additionnels. En troisime lieu, Qualcomm considre que lassurance donne par la Rpublique fdrale dAllemagne que les tiers proposant des dispositifs tlmatiques intgrant le module de perception de page ne soient pas traits diffremment en ce qui concerne les cots de lexploitation du systme de page (considrant 70 de la dcision attaque) nlimine pas lavantage en matire de prix de lunit embarque de Toll Collect, puisque, pour liminer cet avantage, la Rpublique fdrale dAllemagne aurait d sengager couvrir lensemble des cots que supportent les tiers pour fournir gratuitement des dispositifs tlmatiques intgrant un module de perception de page. En quatrime et dernier lieu, Qualcomm soppose ce que la Commission fasse valoir, pour la premire fois dans son mmoire en dfense, que les constructeurs de poids lourds peuvent intgrer le module de perception de page dans les dispositifs tlmatiques quils montent en srie dans leurs vhicules de sorte quils nachteront pas les units embarques de Toll Collect. cet gard, elle affirme, dabord, que tous les poids lourds actuellement en circulation et ceux qui seront construits dans les deux cinq prochaines annes seront quips dun terminal tlmatique install lors dun second montage, ce qui signifie que les clients auront le choix entre lunit embarque de Toll Collect gratuite et un dispositif tlmatique payant offrant des services supplmentaires. Elle relve, ensuite, que, daprs son exprience, les gestionnaires de flotte ne sont pas favorables au montage en srie de terminaux tlmatiques sur les poids lourds, puisquils utilisent, en principe, diffrentes marques de vhicules. Elle soutient galement que, si diffrents dispositifs tlmatiques sont monts en srie sur chaque marque de vhicule, ces derniers ne peuvent pas communiquer entre eux. De plus, le central du gestionnaire de flotte ne serait pas quip pour communiquer avec diffrents types de dispositifs tlmatiques et la formation des conducteurs serait rendue plus complique. Elle estime, enfin, que la Commission nexplique pas pour quelle raison le montage en srie des dispositifs tlmatiques intgrant un module de perception de page empche ncessairement lunit embarque de Toll Collect de devenir la plateforme dominante. Mme si les clients devaient prfrer les terminaux tlmatiques monts en srie, la Commission na pas dmontr que cette tendance empcherait lunit embarque de Toll Collect de devenir la plate-forme dominante. Sur le caractre non fond des arguments avancs par la Commission au cours de la procdure juridictionnelle
74
75
76
Qualcomm conteste largument de la Commission selon lequel, puisque lengagement relatif au portail de la TGG suffit prserver la concurrence effective sur le march en cause dans son ensemble, limpact des autres engagements sur ce march importe peu. cet gard, elle prcise que si, dans la dcision attaque, la Commission a effectivement identifi le march en cause comme le march allemand des systmes de tlmatique routire, elle a nanmoins analys limpact de Toll Collect sur ce march dans deux sections diffrentes de celui-ci (voir sections IV.D.2.1 et IV.D.2.2 de la dcision attaque). La Commission aurait, ainsi, indiqu quil existe diffrents problmes concurrentiels sur le march en cause qui doivent tre rsolus par des engagements appropris. Qualcomm sest, ds lors, concentre sur lengagement relatif linterface GPS et lengagement relatif au module de perception de page, car ils sont destins ouvrir la concurrence sur le segment du march en cause qui lui importe en tant que fournisseur de systmes tlmatiques. Elle ajoute que, supposer mme que lengagement relatif au portail de la TGG suffit garantir une concurrence effective pour les services tlmatiques, cela ne suffirait pas prserver la concurrence sur le march en cause dans son ensemble, puisque, comme il est indiqu au considrant 30 de la dcision attaque, la plupart des oprateurs sur le march en cause sont, comme elle, des fournisseurs complets . Par ailleurs, Qualcomm conteste le bien-fond de la dfense de la Commission selon laquelle les tiers proposant des dispositifs tlmatiques ou des solutions intgres peuvent concurrencer lunit embarque de Toll Collect gratuite en proposant des services tlmatiques additionnels. Rien dans les considrants 71 73 de la dcision attaque nindiquerait quil sagirait dune considration permettant la Commission de conclure que lengagement relatif linterface GPS et lengagement relatif au module de perception de page sont en mesure dempcher lunit embarque de Toll Collect de devenir la plate-forme tlmatique dominante. En outre, la Commission aurait dclar aux considrants 62 et 63 de la dcision attaque que les services tlmatiques pouvant tre fournis par lintermdiaire de la gnration actuelle des units embarques de Toll Collect reprsentent les fonctions tlmatiques de base ncessaires et que les entreprises de transport nachtent pas de services tlmatiques additionnels si cela implique des dpenses additionnelles. La Commission aurait donc elle-mme considr que la possibilit de proposer des services tlmatiques
77
29/10/2009
Page 13 of 29
additionnels ne saurait liminer le dsavantage en matire de prix. 78 De plus, il serait inexact de considrer, comme le fait la Commission, quil existerait un prix que les clients seraient disposs payer pour un second terminal tlmatique afin dobtenir des services supplmentaires dont ils nont pas besoin. Outre le fait que la Commission ne produirait pas la moindre preuve au soutien de son argument et, notamment, aucune indication concernant ce prix, Qualcomm relve que la Commission na pas tent dexpliquer la contradiction entre, dune part, la conclusion formule aux considrants 54 et 63 de la dcision attaque, selon laquelle les entreprises de transport ne sont pas disposs payer quoi que ce soit pour un dispositif tlmatique si lunit embarque de Toll Collect est offerte gratuitement et, dautre part, laffirmation, au considrant 72 de la dcision attaque, selon laquelle une conomie de 150 200 euros par appareil permet aux tiers proposant des dispositifs tlmatiques de concurrencer les services fournis par lintermdiaire des units embarques de Toll Collect. En effet, mme si les suppositions de la Commission concernant les conomies de cots taient exactes, il y aurait toujours une diffrence de prix de 800 2 300 euros entre lunit embarque de Toll Collect et un dispositif tlmatique utilisant linterface GPS. Enfin, Qualcomm estime que ltude de march reprise dans le rapport de Frost & Sullivan, European Commercial Vehicle Telematics Markets, 2002 (ci-aprs le rapport Frost & Sullivan ) sur laquelle se fonde la Commission indique que, actuellement, peu de clients sont intresss par des services qui vont au-del de ceux proposs par lintermdiaire de lunit embarque de Toll Collect et que cette situation ne changera probablement pas dans un proche avenir. En effet, cette tude de march distinguerait les systmes tlmatiques de base , des systmes tlmatiques intermdiaires et des systmes tlmatiques avancs . Selon cette tude, lunit embarque en cause devrait tre qualifie de systme tlmatique intermdiaire , notamment en raison de ses capacits de messagerie. Dans cette mme tude, il serait galement relev que, en 2001, les parts de march taient les suivantes : 90 % pour les systmes tlmatiques de base, 9 % pour les systmes tlmatiques intermdiaires et 1 % pour les systmes tlmatiques avancs. Par ailleurs, il serait indiqu dans ladite tude que, en 2009, les parts de march devraient tre les suivantes : 78 % pour les systmes tlmatiques de base, 12 % pour les systmes tlmatiques intermdiaires et 10 % pour les systmes tlmatiques avancs. Qualcomm souligne que cette prvision suppose une concurrence loyale et sans distorsion de prix entre les diffrents types de systmes et non une situation dans laquelle, comme en lespce, les entreprises de transport pourraient obtenir gratuitement des units embarques de Toll Collect, savoir un systme tlmatique de base, voire intermdiaire, alors quils devraient payer sils veulent obtenir un systme tlmatique avanc. En toute hypothse, les preuves avances par la Commission indiqueraient que le march allemand des systmes de tlmatique routire tait trs troit en ce qui concerne les systmes tlmatiques avancs. Qualcomm conteste, de surcrot, linterprtation faite par la Commission de ladite tude de march. Elle estime que, mme si ladite tude tait interprte dans le sens prconis par la Commission, il naurait pas t dmontr que lunit embarque de Toll Collect ne serait pas la plate-forme dominante, puisque les systmes tlmatiques de base reprsenteraient 78 % du march en volume et 45 % du march en valeur. Elle estime, en outre, que lunit embarque de Toll Collect est un systme tlmatique intermdiaire et que, en 2009, les parts de march cumules des systmes tlmatiques de base et des systmes tlmatiques intermdiaires seront, selon les prvisions de ltude reprise dans le rapport de Frost & Sullivan, de 90 % en ce qui concerne le volume et de 68 % en ce qui concerne la valeur. De plus, ces chiffres ne seraient que des projections pour 2009. Selon le rapport Frost & Sullivan, en 2004, savoir lanne pertinente pour la dcision attaque, la part de march des systmes tlmatiques de base devrait tre de 94 % en ce qui concerne le volume et de 82 % en ce qui concerne la valeur. b) 80 Arguments de la Commission et de la Rpublique fdrale dAllemagne
79
titre principal, la Commission, soutenue par la Rpublique fdrale dAllemagne, estime que le premier moyen avanc par Qualcomm se fonde sur une incomprhension fondamentale de la dcision attaque en ce que celle-ci nidentifie pas un march des quipements tlmatiques et un march des services tlmatiques mais uniquement un march des systmes de tlmatique routire comprenant le matriel, les logiciels et les services. Par ailleurs, la Commission estime que les arguments de Qualcomm sont intrinsquement insuffisants pour remettre en cause son analyse globale des effets quauront lensemble des engagements sur le march allemand des systmes de tlmatique routire. En effet, supposer mme que lengagement relatif linterface GPS et lengagement relatif au module de perception de page ne suffisent pas rgler le problme de concurrence identifi dans la dcision attaque, Qualcomm naurait pas dmontr que la concurrence entre quipements tlmatiques routiers serait totalement limine et na rien dit propos du fait que lengagement relatif au portail tlmatique
81
29/10/2009
Page 14 of 29
combin au moratoire qualitatif empcherait DaimlerChrysler de dominer lensemble du march allemand des systmes de tlmatique routire en garantissant un accs non discriminatoire cette plateforme. 82 Dans ce contexte, la Commission confirme quil lui importe, en application du rglement concentration, dempcher la cration dune position dominante et non de la limiter. Selon la Commission, si, en lespce, lengagement relatif linterface GPS et lengagement relatif au module de perception de page limitent le caractre dominant de la plate-forme Toll Collect, les engagements, pris dans leur ensemble, empchent la cration dune position dominante de DaimlerChrysler, par lintermdiaire de la plate-forme Toll Collect, sur le march allemand des systmes de tlmatique routire. titre subsidiaire, la Commission, soutenue par la Rpublique fdrale dAllemagne, conteste les allgations de Qualcomm relatives lengagement relatif linterface GPS et lengagement relatif au module de perception de page. En ce qui concerne lengagement relatif linterface GPS, la Commission considre quelle pouvait dduire de laccueil favorable rserv une telle interface au cours de la procdure administrative par Qualcomm et dautres concurrents des entreprises de la concentration, que celle-ci permettrait ces entreprises de raliser dimportantes conomies au niveau des cots. Par ailleurs, les informations recueillies au cours de la procdure administrative attesteraient que lconomie susceptible dtre ralise par ces entreprises du fait de cet engagement, qui ne peut pas se calculer uniquement sur la base du prix dachat dun module GPS, mais inclurait dautres cots, tait comprise entre 150 et 200 euros par appareil selon une estimation prudente. Enfin, la Commission estime que lavantage confr par lengagement relatif linterface GPS permettra aux tiers proposant des systmes tlmatiques, malgr linstallation dun appareil distinct, de mieux concurrencer les services tlmatiques offerts par lintermdiaire des units embarques de Toll Collect ds lors quils pourront offrir des services plus avancs et diversifis. Lexistence dun march futur pour une offre de services plus avancs et diversifis serait confirme par le rapport Frost & Sullivan indpendamment de la classification des units embarques de Toll Collect en systmes tlmatiques intermdiaires ou en systmes tlmatiques avancs. En ce qui concerne lengagement relatif au module de perception de page, la Commission, soutenue par la Rpublique fdrale dAllemagne, raffirme que celui-ci est susceptible dempcher que lunit embarque de Toll Collect fournie gratuitement devienne la plate-forme dominante. Daprs la Commission, le rapport de Frost & Sullivan confirme que ce sont principalement les constructeurs de poids lourds et leurs quipementiers qui dvelopperont et produiront de tels dispositifs tlmatiques susceptibles dtre utiliss pour le prlvement de pages. Les dispositifs tlmatiques intgrant un module de perception de page confreraient aux constructeurs de poids lourds et leurs quipementiers lavantage de pouvoir offrir un ventail de fonctions et de services nettement plus tendu que les systmes installs lors dun second montage par Toll Collect. En outre, ils confreraient aux constructeurs de poids lourds et leurs quipementiers lavantage dintgrer lappareil tlmatique lamnagement lectronique modulaire des vhicules. 2. a) 86 Apprciation du Tribunal Introduction
83
84
85
Afin dapprcier les diffrents griefs avancs par Qualcomm dans son premier moyen, il convient dabord de rappeler, dune part, la porte du contrle de la Commission en matire de dcisions statuant sur une opration de concentration, en particulier lors de dcisions prises la suite dengagements, et, dautre part, lapprciation par la Commission, dans la dcision attaque, de lopration de concentration et des engagements Ensuite, les griefs ayant trait au critre dapprciation des engagements seront analyss. Enfin, les griefs tirs du caractre prtendument inadquat des engagements relatifs au module de perception de page et linterface GPS seront apprcis. b) Considrations de principe
87
En vertu de larticle 8, paragraphe 2, du rglement concentration, la Commission adopte une dcision dclarant lopration de concentration compatible avec le march commun, lorsquelle constate quune opration de concentration notifie, le cas chant aprs modifications apportes par les entreprises concernes, rpond aux exigences de larticle 2, paragraphe 2, dudit rglement, savoir, que cette opration ne cre pas ou ne renforce pas une position dominante ayant pour
29/10/2009
Page 15 of 29
consquence quune concurrence effective serait entrave de manire significative dans le march commun ou une partie substantielle de celui-ci. 88 Un tel contrle des oprations de concentration ncessite donc une analyse prospective qui consiste examiner en quoi une telle opration pourrait modifier les facteurs dterminant ltat de la concurrence sur un march donn afin de vrifier sil en rsulterait une entrave significative une concurrence effective. Cette analyse prospective requiert dimaginer les divers enchanements de cause effet afin de retenir celui dont la probabilit est la plus forte (voir, en ce sens, arrt de la Cour du 15 fvrier 2005, Commission/Tetra Laval, C-12/03 P, Rec. p. I-987, point 43). Ainsi, en application de larticle 8, paragraphe 2, du rglement concentration, il a t jug que la Commission nest habilite dclarer compatible avec le march commun une opration de concentration comprenant des engagements que si ces engagements lui permettent de conclure que lopration de concentration ne cre pas ou ne renforce pas une position dominante ayant pour consquence quune concurrence effective sera entrave de manire significative dans le march commun (arrts du Tribunal du 25 mars 1999, Gencor/Commission, T-102/96, Rec. p. II-753, point 318, et du 23 fvrier 2006, Cementbouw Handel & Industrie/Commission, T-282/02, Rec. p. II-319, point 294 ; voir galement, en ce sens, arrt du Tribunal du 21 septembre 2005, EDP/Commission, T-87/05, Rec. p. II-3745, point 63). Il appartient donc la Commission de dmontrer, avec une probabilit suffisante, dans sa dcision dclarant une opration de concentration compatible avec le march commun que cette opration, telle quelle a t modifie par les engagements proposs par les parties lopration, ne va pas crer ou renforcer une position dominante ayant pour consquence quune concurrence effective sera entrave de manire significative dans le march commun ou une partie substantielle de celui-ci. La charge de la preuve qui incombe ainsi la Commission est toutefois sans prjudice de son pouvoir dapprciation en ce qui concerne les apprciations conomiques complexes (voir, en ce sens, arrt EDP/Commission, prcit, point 63, et la jurisprudence qui y est cite). 90 Il incombe donc au tiers intress dont le recours a pour objet lannulation dune dcision dclarant une opration de concentration assortie dengagements compatible avec le march commun de dmontrer que la Commission a erronment apprci ces engagements de telle faon que la compatibilit de lopration de concentration avec le march commun est remise en cause. Par ailleurs, il convient de relever que le juge communautaire exerce a priori un entier contrle sur lapplication faite par la Commission des rgles en matire de concentration. Toutefois, il a t jug que les rgles de fond du rglement concentration, et en particulier son article 2, confrent la Commission une certaine marge dapprciation, notamment pour ce qui est des apprciations dordre conomique. En consquence, le contrle par le juge communautaire de lexercice dun tel pouvoir, qui est essentiel dans la dfinition des rgles en matire de concentration, doit tre effectu compte tenu de la marge dapprciation que sous-tendent les normes de caractre conomique faisant partie du rgime des concentrations (arrts de la Cour du 31 mars 1998, France e.a./Commission, dit Kali & Salz , C-68/94 et C-30/95, Rec. p. I-1375, points 223 et 224, et Commission/Tetra Laval, point 88 supra, point 38 ; arrt du Tribunal du 14 dcembre 2005, General Electric/Commission, T-210/01, Rec. p. II-5575, point 60). Si le juge communautaire reconnat la Commission une marge dapprciation notamment en matire conomique, cela nimplique pas quil doit sabstenir de contrler linterprtation, par la Commission, de donnes de nature conomique. En effet, le juge communautaire doit notamment vrifier non seulement lexactitude matrielle des lments de preuve invoqus, leur fiabilit et leur cohrence, mais galement contrler si ces lments constituent lensemble des donnes pertinentes devant tre prises en considration pour apprcier une situation complexe et sils sont de nature tayer les conclusions qui en sont tires (arrt Commission/Tetra Laval, point 88 supra, point 39). Cest au regard de ces principes rgissant les exigences de preuve et la charge de la preuve en matire de concentration ainsi que le degr de contrle devant tre effectu par le juge communautaire dans ce domaine quil convient dapprcier les arguments avancs par les parties dans la prsente affaire. c) 94 Analyse par la Commission de lopration de concentration et des engagements
89
91
92
93
Aux considrants 19 et suivants de la dcision attaque, il est prcis que Toll Collect a t cre par les entreprises de la concentration, la suite de lattribution dun march public, afin de
29/10/2009
Page 16 of 29
percevoir, pour le compte de la Rpublique fdrale dAllemagne, les pages dus par les poids lourds empruntant les autoroutes allemandes. En cette qualit, Toll Collect nest pas en concurrence avec dautres prestataires privs. 95 Toutefois, lunit embarque de Toll Collect destine au prlvement des pages a la capacit de saisir et de fournir des donnes destines des services tlmatiques. Un tel usage des units embarques de Toll Collect ne faisait pas lobjet de la procdure de passation de march relative au systme de prlvement des pages dus par les poids lourds empruntant les autoroutes allemandes, mais le contrat dexploitation conclu avec Toll Collect la suite de cette procdure prvoit que Toll Collect pourra proposer dautres services tlmatiques aprs avoir obtenu de la Rpublique fdrale dAllemagne lautorisation correspondante. Les entreprises de la concentration ont indiqu vouloir faire usage de cette possibilit afin doffrir des services tlmatiques par lintermdiaire de lunit embarque de Toll Collect. La Commission a donc estim que, puisque loffre de services tlmatiques par lintermdiaire de lunit embarque de Toll Collect contribuera lobjectif dintrt gnral de rduire les goulots dtranglement dans le rseau de communication, la Rpublique fdrale dAllemagne ne sopposera pas loffre de tels services par lintermdiaire de lunit embarque de Toll Collect et, par consquent, que lopration de concentration aura des rpercussions dans le domaine du dveloppement, de la fabrication et de la commercialisation des systmes de tlmatique routire (considrants 20 22 et 47 49 de la dcision attaque). Ces systmes de tlmatique routire, que la Commission a identifis comme tant le march de produits en cause, comprennent le matriel, les logiciels et les services destins aux entreprises de transport et de logistique. Du point de vue des clients que sont les entreprises de transport, ce march englobe la fois les fournisseurs complets , cest--dire des fournisseurs de logiciels, de matriel et de services tlmatiques, les fournisseurs de matriel , cest--dire des fournisseurs qui ne produisent que des terminaux, des logiciels et le matriel sy rapportant, et les fournisseurs de services , cest--dire des fournisseurs qui noffrent que des services de tlmatique routire (considrants 23 32 de la dcision attaque). Aprs avoir dfini le march gographique en cause comme comprenant le territoire de lAllemagne, la Commission a procd lapprciation de la concentration au regard du droit de la concurrence en labsence dengagements de la part des entreprises la concentration (considrants 33 36 de la dcision attaque). Tout dabord, la Commission a constat que lopration de concentration runissait, dune part, le numro un des constructeurs allemands de poids lourds, DaimlerChrysler, qui, daprs ses propres dclarations, est en outre un des principaux prestataires de services de mobilit et de tlmatique et, dautre part, Deutsche Telekom, un des principaux fournisseurs de tlphonie mobile en Allemagne. La Commission a estim que ces deux entreprises sont ds lors trs bien places pour fournir des services de tlmatique routire (considrants 39 et 40 de la dcision attaque). Ensuite, la Commission a rappel, dune part, que DaimlerChrysler a confirm son intention doffrir des services de tlmatique routire par lintermdiaire de lunit embarque de Toll Collect et, dautre part, quil peut tre considr comme acquis que la Rpublique fdrale dAllemagne donnera lautorisation ncessaire, en vertu du contrat dexploitation, pour pouvoir fournir de tels services de tlmatique routire (considrants 43 50 de la dcision attaque). Comme lunit embarque de Toll Collect sera fournie gratuitement et quelle a un intrt pratique pour les entreprises de transport, la Commission estime que cette unit embarque sera installe dans la majeure partie des poids lourds qui empruntent rgulirement les autoroutes allemandes. Le fait que ces units embarques, ayant la capacit de fournir des services tlmatiques, seront remises gratuitement aux assujettis au page aura pour consquence que la grande majorit des poids lourds qui seront quips dune unit embarque de Toll Collect lutiliseront galement pour des services de tlmatique routire. En revanche, la Commission nestime pas conomiquement rationnel, du point de vue des entreprises de transport, dinstaller leurs frais une seconde unit embarque pour utiliser des services de tlmatique routire proposs par des fournisseurs concurrents. Cela sexplique, selon la Commission, par les faibles marges avec lesquelles les entreprises de transport travaillent en Allemagne et en Europe (considrants 51 54 de la dcision attaque). Par consquent, la Commission estime que les units embarques de Toll Collect engloberont la quasi-totalit du parc de poids lourds en Allemagne et constitueront ainsi une plate-forme dominante sur le march allemand des systmes de tlmatique routire (considrant 56 de la dcision attaque).
96
97
98
99
100
101
29/10/2009
Page 17 of 29
102
La cration de cette plate-forme dominante entrane, selon la Commission, le verrouillage du march allemand des systmes de tlmatique routire pour les entreprises de transport et de logistique. Plus particulirement, les fournisseurs de services de tlmatique routire deviendront dpendants de lutilisation de lunit embarque de Toll Collect du fait de la cration dune plateforme dominante pour les services de tlmatique routire. Les units embarques de Toll Collect, en tant que systme protg et ferm, permettront DaimlerChrysler, par lintermdiaire de Toll Collect, de contrler laccs du futur march allemand des systmes de tlmatique routire (considrants 57 59 de la dcision attaque). En outre, la plate-forme Toll Collect entranera lviction des fournisseurs de systmes tlmatiques actuellement prsents sur le march. tant donn que ces units embarques disposent des fonctions essentielles qui sont galement disponibles dans les systmes de tlmatique routire actuellement proposs sur le march et que ces units embarques seront fournies gratuitement, la Commission estime que les entreprises de transport dont les poids lourds ont dj t quips dune unit embarque de Toll Collect nachteront pas un autre terminal tlmatique pour utiliser des services de tlmatique routire supplmentaires allant plus loin que lunit embarque [en cause] et offerts par des fournisseurs de systmes concurrents . Ainsi, lannonce de la gratuit de la solution tlmatique dveloppe par Toll Collect a rendu trs difficile pour les fournisseurs de systmes de tlmatique routire prsents sur le march de capter de nouveaux clients et menace leur prennit conomique. La deuxime gnration dunits embarques qui sera dveloppe par Toll Collect intensifiera cette viction eu gard aux nouvelles fonctions de ces units embarques (considrants 60 65 de la dcision attaque). Partant, la Commission estime que, sans engagements, lopration de concentration notifie entranera la cration dune position dominante de DaimlerChrysler, par lintermdiaire de lentreprise commune Toll Collect, sur le march allemand des systmes de tlmatique routire pour entreprises de transport et de logistique, ayant comme consquence quune concurrence effective sera entrave de manire significative dans le march commun (considrant 66 de la dcision attaque). Cependant, la Commission a estim que les engagements soumis par les entreprises de la concentration suffisaient carter les objections quelle avait souleves (considrant 69 de la dcision attaque). Plus particulirement, sagissant de lengagement relatif au module de perception de page, la Commission indique, au considrant 70 de la dcision attaque, que lengagement pris par les parties de dvelopper un module de perception de page pour les appareils de tiers, daccompagner ladaptation de ces appareils aux modules de page et de donner les autorisations ncessaires lutilisation des appareils permettra des tiers de fabriquer leurs propres quipements tlmatiques dots dune fonction de page. La Commission prcise que le ministre fdral des Transports, de la Construction et du Logement lui a assur que les tiers proposant des dispositifs tlmatiques intgrant le module de perception de page ne seront pas traits diffremment, en ce qui concerne les cots, que lexploitant du systme de page pour poids lourds. Au considrant 71 de la dcision attaque, la Commission a estim que ce seront essentiellement les constructeurs de poids lourds et leurs quipementiers qui dvelopperont et produiront des quipements tlmatiques tiers avec module de page . Compte tenu de ce fait et des rsultats dune consultation des acteurs du march, la Commission estime quil faut sattendre ce que cette possibilit donne des tiers dintgrer un module de page dans leurs propres quipements empchera, dans une large mesure, Toll Collect de devenir la plate-forme dominante et le gardien du march des systmes tlmatiques pour entreprises de transport et de logistique en Allemagne . Sagissant de lengagement relatif linterface GPS, la Commission a estim que la possibilit dutiliser la fonction GPS de lunit embarque de TollCollect permet, selon son tude de march, aux tiers proposant des dispositifs tlmatiques dconomiser environ 150 200 euros par appareil et leur permet de concourir, malgr la ncessit dinstaller un nouveau terminal dans le vhicule, avec les services tlmatiques proposs par lintermdiaire de lunit embarque de Toll Collect (considrant 72 de la dcision attaque). Sagissant de lengagement relatif au portail de la TGG, la Commission a estim quil permettait aux tiers proposant des services tlmatiques daccder sans discrimination aux fonctions de base et aux donnes brutes des units embarques de Toll Collect par lintermdiaire dun portail tlmatique central, exploit de manire neutre et indpendante par rapport aux parties la concentration (considrants 73 et 74 de la dcision attaque).
103
104
105
106
107
108
29/10/2009
Page 18 of 29
109
Enfin, la Commission a soulign limportance du moratoire qualitatif empchant la plate-forme Toll Collect de devenir la plate-forme dominante sur le march allemand des systmes de tlmatique routire tant que lengagements relatif linterface GPS et lengagement relatif au module de perception de page ne sont pas remplis (considrant 76 de la dcision attaque). Au vu de ces lments, la Commission a considr que, globalement, les engagements permettront de garantir le maintien de louverture du march des systmes de tlmatique routire en Allemagne ainsi que le maintien de conditions de concurrence similaires pour les parties et les entreprises tierces. Ainsi, pour autant que les parties respectent les engagements, la Commission a estim que lopration de concentration notifie nentranera pas la cration dune position dominante de DaimlerChrysler, par lintermdiaire de Toll Collect, sur le march allemand des systmes de tlmatique routire (considrant 77 de la dcision attaque). d) Sur le critre dapprciation des engagements
110
111
Qualcomm reproche, en substance, la Commission davoir apprci les engagements sur la base dun critre erron lorsquelle indique que lengagement relatif linterface GPS et lengagement relatif au module de perception de page ne font que limiter le caractre dominant de la plate-forme de Toll Collect. cet gard, le Tribunal rappelle que, en application du rglement concentration, il nincombe pas la Commission dapprcier si les engagements permettent de limiter limpact concurrentiel dune concentration, mais bien dapprcier si les engagements permettent dexclure la cration ou le renforcement dune position dominante ayant pour consquence lentrave significative dune concurrence effective dans le march commun ou une partie substantielle de celui-ci (voir point 89 ci-dessus). Il y a toutefois lieu de considrer, en lespce, que le fait que la Commission a considr que lengagement relatif linterface GPS limit[ait] encore plus la position dominante que Toll Collect devrait occuper en tant que plate-forme tlmatique et que lengagement relatif au module de perception de page empchera[it], dans une large mesure, Toll Collect de devenir la plate-forme dominante et le gardien du march des systmes tlmatiques pour entreprises de transport et de logistique en Allemagne (considrants 72 et 71 de la dcision attaque), ne permet pas de considrer que la Commission a fait une apprciation de lopration de concentration au moyen dun critre erron. En effet, contrairement ce que semble vouloir avancer Qualcomm, les rserves dun point de vue concurrentiel formules par la Commission lgard de lopration de concentration nont pas pour objectif de dclarer incompatible avec le march commun une ventuelle position dominante de la plate-forme constitue par les units embarques de Toll Collect (ci-aprs la plate-forme Toll Collect ) en tant que telle, mais se rfrent la circonstance que DaimlerChrysler puisse acqurir, par lintermdiaire des units embarques de Toll Collect, une position dominante sur le march allemand des systmes de tlmatique routire (considrants 38 et 66 de la dcision attaque). Les engagements des parties la concentration que la Commission a considrs comme suffisants afin dcarter les objections quelle avait souleves visent exclure la position dominante de DaimlerChrysler sur le march en cause, premirement, en limitant la position dominante de la plate-forme Toll Collect au moyen de lengagement relatif linterface GPS et de lengagement relatif au module de perception de page, deuximement, en garantissant, au moyen de lengagement relatif au portail de la TGG, un accs ouvert la plate-forme Toll Collect afin de fournir des services de tlmatique routire et, troisimement, en conditionnant la fourniture de services de tlmatique routire par lintermdiaire des units embarques de Toll Collect au respect du moratoire qualitatif (considrants 70 76 de la dcision attaque). Ce nest quen apprciant ces engagements dans leur globalit que la Commission est arrive la conclusion que leur respect, par les entreprises de la concentration, nentranera pas la cration dune position dominante de DaimlerChrysler, par lintermdiaire de Toll Collect, sur le march allemand des systmes de tlmatique routire (considrant 77 de la dcision attaque). Il convient, dans ce contexte, de rappeler, dune part, que Toll Collect nest charge que de concevoir et dexploiter, pour le compte de la Rpublique fdrale dAllemagne, le systme de perception de pages dus par les poids lourds empruntant les autoroutes allemandes, de sorte quelle nest pas active sur le march en cause (considrants 7 et 19 de la dcision attaque), et,
112
113
114
115
116
117
29/10/2009
Page 19 of 29
dautre part, que la fourniture gratuite des units embarques de TollCollect (considrant 17 de la dcision attaque) tait une exigence impose par la Rpublique fdrale dAllemagne pour lexploitation, par Toll Collect, du systme de page autoroutier. Il sensuit que la cration de Toll Collect et la fourniture gratuite des units embarques en cause ne pouvaient, en tant que telles, constituer lobjet de lapprciation de la Commission dans le contexte de la procdure rgie par le rglement concentration. 118 Au vu de ce qui prcde, il convient de rejeter le grief de Qualcomm selon lequel la Commission aurait apprci les engagements sur la base dun critre erron. e) Sur lengagement relatif au module de perception de page et lengagement relatif linterface GPS Introduction 119 titre liminaire, il convient de rappeler que le problme de concurrence identifi par la Commission la suite de la notification de lopration de concentration consiste en la cration dune position dominante de DaimlerChrysler, par lintermdiaire de Toll Collect, sur le march allemand des systmes de tlmatique routire, qui comprend tant la fourniture de services de tlmatique routire que celle dquipements permettant la fourniture de tels services. Les engagements des entreprises de la concentration visent tant la fourniture de services de tlmatique routire que celle dquipements au moyen desquels des services de tlmatique routire peuvent tre offerts. Ainsi, lengagement relatif au portail de la TGG, qui garantit un accs non discriminatoire pour les fournisseurs de services tlmatiques aux fonctions de base et aux donnes brutes des units embarques de Toll Collect, na trait qu loffre de services de tlmatique routire. Lengagement relatif linterface GPS et lengagement relatif au module de perception de page ont, quant eux, trait loffre dquipements permettant la fourniture de tels services. Les griefs de Qualcomm portent uniquement sur les engagements ayant trait la fourniture dquipements permettant la fourniture de services de tlmatique routire. En effet, Qualcomm ne conteste pas lapprciation de lengagement relatif au portail de la TGG. Enfin, il y a lieu de souligner que cest en prenant en compte ces engagements globalement que la Commission a considr quils permettraient de maintenir le march des systmes de tlmatique routire ouvert et de prvenir la cration dune position dominante de DaimlerChrysler, par lintermdiaire de lentreprise commune, sur le march allemand des systmes de tlmatique routire (considrant 77 de la dcision attaque). Sur lengagement relatif au module de perception de page 123 Introduction
120
121
122
En ce qui concerne les griefs avancs par Qualcomm quant lengagement relatif au module de perception de page, il ressort des considrants 70 et 71 de la dcision attaque tels que repris aux points 105 et 106 ci-dessus que cet engagement garantit, de prime abord, aux tiers proposant des systmes de tlmatique routire, dont les constructeurs de poids lourds, la possibilit de crer et de mettre sur le march une unit embarque susceptible dtre utilise, comme celle de Toll Collect, pour percevoir des pages. Cet engagement vite aux entreprises de transport voulant utiliser des services de tlmatique routire autres que ceux offerts par lintermdiaire des units embarques de Toll Collect de procder une deuxime installation. Qualcomm estime cependant que cet engagement ne permettra pas aux tiers proposant des systmes tlmatiques de faire concurrence lunit embarque de Toll Collect car, dune part, il nliminerait pas lavantage en matire de prix de lunit embarque de Toll Collect qui est fournie gratuitement et, dautre part, la ralisation, par des tiers, de leur propre unit embarque avec perception de page leur causerait des frais supplmentaires. Par ailleurs, Qualcomm met en doute laffirmation de la Commission selon laquelle les fabricants de camions dvelopperont des terminaux tlmatiques avec des fonctions de page intgres. Sur lavantage tir de la gratuit de lunit embarque de Toll Collect
124
29/10/2009
Page 20 of 29
125
Il est constant que les units embarques de Toll Collect seront fournies gratuitement aux entreprises de transport, moyennant le dpt dune garantie. Cette fourniture gratuite est une exigence impose par la Rpublique fdrale dAllemagne Toll Collect la suite de lattribution du march public en cause aux entreprises de la concentration par la Rpublique fdrale dAllemagne. Il est galement constant que, en application du moratoire qualitatif, les units embarques de Toll Collect ne pourront tre utilises pour offrir des services de tlmatique routire qu compter du moment o la Rpublique fdrale dAllemagne en donnera lautorisation. Cette autorisation ne sera donne que lorsque les entreprises de la concentration rempliront lensemble des engagements, dont lengagement relatif au module de perception de page. Dans le cadre de la procdure administrative qui a prcd ladoption de la dcision attaque, la Rpublique fdrale dAllemagne a indiqu dans une lettre adresse la Commission quune intervention financire de sa part au profit des entreprises de la concentration nirait pas au-del des cots ncessaires pour la mise en uvre de la perception des pages. La Rpublique fdrale dAllemagne a confirm cette position dans son mmoire en intervention ainsi qu laudience. Par ailleurs, sagissant des cots de lunit embarque de Toll Collect, la Rpublique fdrale dAllemagne sest engage ne pas traiter diffremment les tiers proposant des dispositifs tlmatiques avec module de perception de page et lexploitant du systme de page pour poids lourds (considrant 70 de la dcision attaque). Cet engagement est attest par la lettre de la Rpublique fdrale dAllemagne la Commission du 2 avril 2003. En outre, il a t confirm par la Rpublique fdrale dAllemagne laudience. Ainsi, la fourniture gratuite de lunit embarque de Toll Collect nimplique nullement un avantage concurrentiel pour DaimlerChrysler au regard des cots dexploitation de Toll Collect. Lengagement de la Rpublique fdrale dAllemagne de compenser de faon non discriminatoire le producteur des units embarques en cause et les tiers proposant leurs propres systmes de tlmatique routire susceptibles dtre utiliss pour percevoir des pages, pour les frais quils exposent pour la perception de page au moyen de leurs quipements respectifs, a pour consquence de ne gnrer aucun avantage concurrentiel pour Toll Collect ou pour DaimlerChrysler par rapport ces tiers. Lgalit de traitement entre les entreprises de la concentration qui ont charg Toll Collect de dvelopper lunit embarque en cause et les tiers qui conoivent dautres units embarques la suite de lengagement relatif au module de perception de page est ainsi garantie en ce qui concerne le financement des cots de ces units embarques par la Rpublique fdrale dAllemagne. La Commission a ainsi raisonnablement pu considrer que cet engagement rpondait au dsavantage concurrentiel identifi dans la dcision attaque selon lequel les entreprises de transport ne seraient pas prtes payer pour une deuxime unit embarque. En effet, en vertu de lengagement relatif au module de perception de page, les constructeurs tiers pourront proposer des systmes tlmatiques comprenant un module de perception de page en bnficiant du mme support financier que celui dont bnficie Toll Collect pour la fourniture gratuite de ses units embarques. Enfin et titre surabondant, il convient de souligner que, mme si, dans la dcision attaque, lors de lapprciation de lengagement relatif au module de perception de page, la Commission ne fait pas expressment rfrence la diffrence qualitative entre les services de tlmatique routire pouvant tre offerts par lintermdiaire de lunit embarque de Toll Collect et ceux pouvant tre offerts par lintermdiaire des appareils de tiers, il ressort de la dcision attaque, prise dans son ensemble, que cette diffrence qualitative est pertinente pour lapprciation de limpact concurrentiel de lopration de concentration. En effet, lors de son apprciation concurrentielle de lopration de concentration en labsence dengagements, la Commission fait rfrence cette diffrence qualitative (considrants 62 65 de la dcision attaque). Ainsi, la Commission a indiqu que les services de tlmatique routire accessibles par lintermdiaire de lunit embarque de Toll Collect ne couvrent pas lensemble des services offerts par lintermdiaire des terminaux tlmatiques dj prsents sur le march, mais quils reprsentent des fonctions centrales qui font galement partie des systmes actuellement proposs sur le march . En outre, elle a prcis, eu gard la fourniture gratuite des units embarques de Toll Collect, qu [i]l [fallait] sattendre ce que les entreprises de transport dont les poids lourds ont dj t quips dune unit embarque [de Toll Collect] nachtent pas un autre terminal tlmatique pour utiliser des services de tlmatique routire supplmentaires, allant plus loin que lunit embarque [en cause] et offerts par des fournisseurs de systmes
126
127
128
129
130
131
132
29/10/2009
Page 21 of 29
concurrents . 133 Or, cette diffrence qualitative confirme le bien-fond de lanalyse de la Commission en ce qui concerne lengagement relatif au module de perception de page. En effet, le rapport Frost & Sullivan, invoque par la Commission lappui de son argumentation, indique quil existait en Europe, au moment de lapprciation de lopration de concentration, une demande pour des systmes permettant loffre de services de tlmatique routire plus avancs et confirme lexistence dune croissance de cette demande pour les annes venir. Par consquent, la Commission pouvait raisonnablement considrer quil existait en Europe, au moment de lapprciation de lopration de concentration, une demande pour des systmes permettant de proposer des services de tlmatique routire plus avancs et que cette demande tait voue crotre dans les annes venir. Par ailleurs, il est constant que lunit embarque de TollCollect ntait initialement susceptible dtre utilise que pour des services tlmatiques peu labors (considrant 62 de la dcision attaque). Il peut donc tre considr que les fournisseurs complets offrant par lintermdiaire de leurs systmes, outre des services de pages, des services tlmatiques plus labors que ceux pouvant tre offerts par lintermdiaire de lunit embarque de Toll Collect ont un avantage concurrentiel par rapport aux fournisseurs de services oprant par lintermdiaire de lunit embarque en cause. Cet avantage qualitatif combin avec la non-discrimination au niveau des cots des tiers tirant bnfice de lengagement relatif au module de perception de page, permettait la Commission de considrer, sans commettre derreur manifeste dapprciation, que lengagement relatif au module de perception de page empchera[it], dans une large mesure, Toll Collect de devenir la plateforme dominante et le gardien du march des systmes tlmatiques pour entreprises de transport et de logistique en Allemagne . 137 Sur les frais supplmentaires
134
135
136
Qualcomm estime que les tiers proposant des systmes tlmatiques supporteront des frais supplmentaires comprenant ceux de ladaptation de leur systme afin dintgrer le module de perception de page, ceux de la participation au dveloppement et la fourniture du module (voir clauses du point B.IV.2.4 des engagements) et ceux de la certification de leur systme intgrant le module (voir clauses du point B.IV.2.4 des engagements). cet gard, le Tribunal observe quil ressort des engagements pris par les entreprises de la concentration que les units embarques de Toll Collect ne peuvent demble fournir des services tlmatiques. En effet, en vertu des points A.3 et B.II.16.1 de ces engagements il convient dinstaller un logiciel supplmentaire sur les units embarques en cause pour pouvoir proposer de tels services. Le point A.3 des engagements prvoit en son deuxime paragraphe qu [i]l nest possible de fournir des services valeur ajoute directement par [lintermdiaire] des fonctionnalits [des units embarques en cause] [quen] dotant [lesdites units embarques] dun logiciel de pilotage supplmentaire (ce qui ncessite une intervention centrale). Il sensuit que lexploitation des units embarques en cause gnrera galement certains frais dadaptation pour que des entreprises puissent les utiliser comme systme de tlmatique routire. En ce qui concerne les frais de la participation au dveloppement et la fourniture du module et ceux de la certification de leur systme intgrant le module tels que repris dans les clauses du point B.IV.2.4 des engagements, il convient dindiquer que Qualcomm ne dmontre pas que ces frais seraient plus importants que ceux que Toll Collect a d supporter pour le dveloppement de son propre module de perception de page. Enfin en tout tat de cause, il convient de constater que Qualcomm ne donne aucune indication chiffre, voire un dbut dvaluation, de ces prtendus frais supplmentaires. Par consquent, Qualcomm na pas dmontr, suffisance, que les tiers proposant des systmes tlmatiques supporteront des frais supplmentaires en faisant usage de lengagement relatif au module de perception de page de nature remettre en cause lapprciation de la Commission. Sur le dveloppement par les fabricants de camions de terminaux tlmatiques avec fonction de page intgre
138
139
140
Qualcomm met galement en doute laffirmation de la Commission selon laquelle les fabricants de camions assumeront probablement la possibilit de dvelopper des terminaux tlmatiques avec des fonctions de page intgres.
29/10/2009
Page 22 of 29
141
cet gard, le Tribunal observe quil ressort du rapport Frost & Sullivan que, ds 2000, les fabricants dquipements dorigine en Europe ont fait installer des systmes tlmatiques dans leurs poids lourds lors de leur construction (voir les graphes 3-10 et 3-14 du rapport Frost & Sullivan). En outre, il a t considr dans ce rapport que les constructeurs de vhicules ont lintention de dvelopper et de mener le march tlmatique des utilitaires et que la combinaison entre la perception de page lectronique et les systmes tlmatiques reprsente une opportunit importante (voir rapport Frost & Sullivan, p. 2-12). Dans ce mme rapport, il est indiqu quil faut sattendre ce que les constructeurs de vhicules fassent du montage dorigine de systmes de tlmatique routire une priorit (voir rapport Frost & Sullivan, p. 3-11). Enfin, les auteurs de ce rapport prvoient que, en 2009, les fabricants dquipements dorigine auront atteint, en Europe, un taux de pntration proche de 80 % sur le march de la tlmatique routire pour vhicules commerciaux lourds (dun poids suprieur 16 tonnes) et suprieur 50 % pour le march combin des vhicules commerciaux lourds et moyens (voir graphes repris aux pages 3-20, 3-21 et 3-22 du rapport Frost & Sullivan).
142
La Commission a donc pu raisonnablement dduire de ce rapport que les constructeurs de poids lourds et leurs quipementiers dvelopperont leurs propres systmes de tlmatique routire. En outre, au vu de lopportunit importante que reprsente la combinaison entre des systmes de pages automatiques et des systmes tlmatiques, il nest pas manifestement erron de considrer que les constructeurs de poids lourds et leurs quipementiers intgreront le systme de page automatique dans leurs systmes de tlmatique routire eu gard lengagement relatif au module de perception de page. Qualcomm estime cependant que, daprs son exprience, les gestionnaires de flotte ne sont pas favorables au montage en srie de terminaux tlmatiques sur les poids lourds, car ils utiliseraient diffrentes marques de vhicules et le montage en srie crerait des problmes dinteroprabilit entre les systmes monts en srie des diffrents constructeurs, en particulier, au niveau du central du gestionnaire de flotte. En outre, linstallation de diffrents terminaux rendrait la formation des conducteurs plus complique. Ces allgations doivent toutefois tre cartes. En effet, il est indiqu dans le rapport Frost & Sullivan que les constructeurs de poids lourds dveloppent des systmes indpendants des vhicules afin de rpondre la question doprateurs ayant une flotte de poids lourds de diffrentes marques (voir rapport Frost & Sullivan, p 3-21). Selon ce mme rapport, le standard FMS est un pas vers des systmes pouvant oprer sur tous les vhicules avec un degr de sophistication plus lev. Par ailleurs, rien nempcherait les propritaires de flottes comportant diffrentes marques dinstaller, pour une partie de celles-ci, des quipements additionnels compatibles avec leurs vhicules. En outre et en tout tat de cause, force est de constater que Qualcomm navance aucun lment dmontrant que les gestionnaires de flotte ne sont pas favorables au montage en srie de terminaux tlmatiques sur les poids lourds et que la plupart utilisent diffrentes marques de vhicules. Partant, la Commission pouvait valablement considrer quil peut tre envisag que ce soient essentiellement les constructeurs de poids lourds et leurs quipementiers qui dvelopperont et produiront les quipements tlmatiques viss par lengagement relatif au module de perception de page. Conclusion
143
144
145
146
Au vu de lensemble des considrations qui prcdent, le Tribunal estime quil convient de rejeter le grief de Qualcomm tir dune erreur manifeste dapprciation concernant lengagement relatif au module de perception de page. En effet, Qualcomm na pas dmontr que cet engagement ne permettait pas de rpondre aux proccupations concurrentielles de la Commission en ce qui concerne les quipements permettant loffre de services de tlmatique routire sur le march des systmes de tlmatique routire. Sur lengagement relatif linterface GPS
147
Qualcomm estime que lapprciation faite par la Commission de lengagement relatif linterface GPS est manifestement errone, car cette interface GPS nentranerait aucune conomie et, en toute hypothse, cet avantage nliminerait pas lavantage concurrentiel de lunit embarque de Toll Collect.
29/10/2009
Page 23 of 29
148
Le Tribunal considre toutefois que, prise dans son ensemble, la dcision attaque rpond suffisance aux proccupations concurrentielles identifies par la Commission dans celle-ci et, en particulier, la proccupation concurrentielle de Qualcomm eu gard la fourniture gratuite des units embarques de Toll Collect. cet gard, il convient de rappeler que la fourniture gratuite de lunit embarque de Toll Collect constitue une obligation la charge des entreprises de la concentration la suite de lattribution du march public concern aux entreprises de la concentration par la Rpublique fdrale dAllemagne que la Commission ne pouvait pas, en tant que telle, remettre en cause dans son analyse de lopration de concentration (voir point 117 ci-dessus). Cette circonstance, combine au fait que, au moment de lapprciation par la Commission de lopration de concentration, il ntait pas conomiquement rationnel pour les entreprises de transport dinstaller leurs frais une deuxime unit embarque, fait, certes, que lunit embarque de Toll Collect devrait occuper une place prpondrante sur le march allemand des systme de tlmatique routire. Toutefois, comme la relev la Commission dans son apprciation de lopration de concentration, il ne sagit l que dune consquence directe de lattribution du march public concern par la Rpublique fdrale dAllemagne et non de lopration de concentration. Par ailleurs, en garantissant au moyen de lengagement relatif au portail de la TGG qui nest pas contest par Qualcomm en lespce des tiers la possibilit de fournir des conditions non discriminatoires leurs propres services de tlmatique routire par lintermdiaire de lunit embarque de Toll Collect, la Commission sest assure que DaimlerChrysler, par lintermdiaire de Toll Collect, ne puisse pas verrouiller et dominer les services de tlmatique routire sur le march en cause. En outre, lengagement relatif au module de perception de page, combin avec lengagement de non discrimination de la Rpublique fdrale dAllemagne en ce qui concerne sa contribution aux cots du module de perception de page, garantit aux tiers de pouvoir offrir leurs propres units embarques avec perception de page dans des conditions concurrentielles. Il convient de rappeler que la gratuit des units embarques de Toll Collect ne constitue pas un avantage concurrentiel pour les entreprises de la concentration par rapport Qualcomm tant donn cet engagement de la Rpublique fdrale dAllemagne (voir points 122 et suivants ci-dessus). Enfin, lengagement relatif au moratoire qualitatif garantit que lunit embarque de Toll Collect ne puisse devenir une plate-forme dominante avant que les tiers naient pu bnficier effectivement de lengagement relatif linterface GPS et de lengagement relatif au module de perception de page. Partant, il y a lieu destimer que cest juste titre que la Commission a considr que, globalement, cest--dire pris dans leur ensemble, les engagements empchent que lopration de concentration entrane la cration dune position dominante de DaimlerChrysler, par lintermdiaire de lentreprise commune Toll Collect, sur le march des systmes de tlmatique routire pour entreprises de transport et de logistique en Allemagne. Par ailleurs, dans la mesure o Qualcomm estime que lengagement relatif linterface GPS nentrane aucune conomie, il convient dobserver que le considrant 72 la dcision attaque ne prcise pas que cette conomie de 150 200 euros par appareil dcoule uniquement du prix dachat des appareils, comme le sous-entend Qualcomm. Or, dans sa dfense, la Commission affirme, sans tre contredite par Qualcomm, que cette conomie couvre galement les cots de lantenne, du cblage et de linstallation de la fonction GPS devant tre supports par les tiers qui veulent fournir leur propre quipement tlmatique dot dune fonction GPS. De plus, il y a lieu de considrer que cette estimation de lconomie des cots effectue par la Commission nest pas errone au vu des prises de position au cours de la procdure administrative doprateurs prsents sur le march. Ainsi, un premier oprateur a estim quune interface GSM et GPS permettrait de rduire de 500 euros environ les cots du systme tlmatique, un deuxime oprateur a considr quun appareil tlmatique sans module GPS et GSM ne coterait que 500 euros et un troisime a affirm que le cot du module GPS et GSM reprsentait plus de la moiti du cot de lunit tlmatique, lui-mme valu une somme comprise entre 1 000 et 2 500 euros dans la dcision attaque (considrant 62 de la dcision attaque). Par ailleurs, le Tribunal considre que la seule circonstance que des tiers proposant des systmes tlmatiques par lintermdiaire de linterface GPS encourent des frais lis ladaptation de leur propre matriel et de lunit embarque de Toll Collect afin de pouvoir bnficier de cette interface ne permet pas dtablir que lestimation de la Commission est manifestement errone. En effet, outre le fait que la Commission considre le montant de 150 200 euros par appareil comme tant une estimation prudente de lconomie susceptible dtre ralise du fait de
149
150
151
152
153
154
155
29/10/2009
Page 24 of 29
lengagement relatif linterface GPS, Qualcomm admet que les frais devant tre supports pour ladaptation du matriel des tiers et de lunit embarque de Toll Collect afin dutiliser linterface GPS ne peuvent actuellement tre quantifis avec un degr suffisant de prcision. Enfin, force est de constater que laffirmation de Qualcomm selon laquelle, en toute hypothse, le montant total des cots liminera probablement totalement les conomies ralises sur une unit GPS nest nullement taye et nest ds lors pas susceptible de remettre en cause lapprciation de la Commission. Partant, il y a lieu de conclure quil ne peut pas tre considr que la Commission a commis une erreur manifeste dapprciation en estimant que lengagement relatif linterface GPS peut entraner des conomies allant de 150 250 euros par appareil pour les tiers proposant des systmes tlmatiques. 156 Dans la mesure o Qualcomm considre que, mme si lengagement relatif linterface GPS entrane des conomies allant de 150 200 euros par appareil, cet avantage nest pas susceptible dliminer lavantage concurrentiel des units embarques de Toll Collect qui sont fournies gratuitement, il y a lieu de considrer que, pour les motifs repris aux points 148 et suivants cidessus, les autres engagements, pris dans leur ensemble, garantissent que lopration de concentration nentrane pas la cration dune position dominante de DaimlerChrysler, par lintermdiaire de Toll Collect, sur le march allemand des systmes de tlmatique routire. Enfin, dans la mesure o Qualcomm conteste la recevabilit de largument de la Rpublique fdrale dAllemagne selon lequel Toll Collect ne serait pas en mesure doffrir des services tlmatiques parce quelle na pas encore obtenu lautorisation de la Rpublique fdrale dAllemagne pour ce faire, il convient dobserver que, en rappelant quelle doit autoriser la fourniture de services de tlmatique routire par lintermdiaire de lunit embarque de Toll Collect et quune telle autorisation na, jusqu prsent, t ni octroye ni demande par Toll Collect, la Rpublique fdrale dAllemagne ne fait qunoncer une des conditions devant tre remplies afin que des services de tlmatique routire puissent tre offerts par lintermdiaire du lunit embarque en cause. Un tel rappel nest pas irrecevable. Au vu de ce qui prcde, le premier moyen avanc par Qualcomm doit tre rejet. C Sur le deuxime moyen tir du dtournement de pouvoir 1. 159 Arguments des parties
157
158
Qualcomm estime que la Commission a commis un dtournement de pouvoir en tenant compte, lors de son apprciation de lopration de concentration, de considrations de politique gnrale. La Commission aurait ainsi, tort, pris en compte le fait que le systme de Toll Collect reprsentait une opportunit pour lancer les services de tlmatique en Allemagne et en Europe et quil ne fallait pas ralentir ce lancement. La Commission conteste avoir commis le moindre dtournement de pouvoir. 2. Apprciation du Tribunal
160
161
Selon une jurisprudence constante, la notion de dtournement de pouvoir se rfre au fait, pour une autorit administrative, davoir us de ses pouvoirs dans un but autre que celui en vue duquel ils lui ont t confrs. Une dcision nest entache de dtournement de pouvoir que si elle apparat, sur la base dindices objectifs, pertinents et concordants, avoir t prise dans le but exclusif, ou tout le moins dterminant, datteindre des fins autres que celles excipes (arrts de la Cour du 13 novembre 1990, Fedesa e.a., C-331/88, Rec. p. I-4023, point 24, et du 25 janvier 2007, Dalmine/Commission, C-407/04 P, Rec. p. I-829, point 99 ; arrt du Tribunal du 6 avril 1995, Ferriere Nord/Commission, T-143/89, Rec. p. II-917, point 68). En cas de pluralit de buts poursuivis, mme si un motif non justifi se joint aux motifs valables, la dcision ne serait pas pour autant entache de dtournement de pouvoir, ds lors quelle ne sacrifie pas le but essentiel (arrt de la Cour du 21 dcembre 1954, Italie/Haute Autorit, 2/54, Rec. p. 73, 103, et arrt EDP/Commission, point 89 supra, point 87 ).
162
En lespce, Qualcomm ne conteste pas que la dcision attaque ne contient aucune rfrence des considrations de politique gnrale. Qualcomm se limite indiquer que des considrations politiques ont sous-tendu lapprobation par la Commission des derniers engagements et invoque, ce propos, les observations du chef de lquipe de la Commission charg de laffaire au cours de laudition du 20 mars 2003.
29/10/2009
Page 25 of 29
163
Les extraits du transcript de laudition du 20 mars 2003 font apparatre que le reprsentant de la Commission a fait rfrence au fait que lunit embarque de Toll Collect sera probablement une trs grande plate-forme tlmatique et permettra une plus grande pntration du march quen labsence de cette plate-forme. Au vu de ces observations dites plus stratgiques , le reprsentant de la Commission a demand des acteurs du march leur observations sur les problmes gnrs par Toll Collect, les implications au cas o DaimlerChrysler navait pas de contrle sur cette plate-forme et les possibilits de connecter des quipements plus sophistiqus sur cette plate-forme. Il ne peut toutefois pas tre dduit de ces observations que la dcision attaque a t prise, et, en particulier, que les engagements ont t apprcis, dans un but autre que celui de garantir une concurrence effective sur le march des systmes de tlmatique routire. En effet, lanalyse de limpact concurrentiel dengagements proposs dans une procdure de concentration implique ncessairement des apprciations de la situation prsente et de lvolution future du march en cause. Ds lors que la Commission a accept des engagements garantissant une concurrence effective sur le march en cause, la circonstance que la Commission ait accept des engagements entranant potentiellement un dveloppement du march en cause par une plus grande pntration de systmes de tlmatique routire ne dmontre pas que la Commission a us de ses pouvoirs dans un but autre que celui pour lesquels ses pouvoirs lui ont t confrs en vertu du rglement concentration. Par ailleurs, le fait que dautres engagements nentranant pas un tel dveloppement du march auraient galement pu tre accepts ne saurait conduire lannulation de la dcision attaque dans la mesure o la Commission pouvait conclure que les engagements repris dans cette dcision lui permettaient de dclarer la concentration en cause compatible avec le march commun. En tout tat de cause, lunique circonstance quun reprsentant de la Commission ait interrog des entreprises concernes par lopration de concentration en faisant tat de possibles dveloppements du march la suite de louverture de la plate-forme Toll Collect des services de tlmatique routire ne dmontre pas que la Commission ait poursuivi lobjectif de ne pas affecter une plus grande pntration, voire de ne pas retarder le lancement, des systmes et des services tlmatiques en Allemagne et, encore moins, que la dcision attaque ait t adopte sur la base de cet objectif. Qualcomm na donc pas dmontr, sur la base dindices objectifs, pertinents et concordants, que la dcision attaque a t prise dans le but datteindre des fins autres que celles excipes par le rglement concentration. Partant, il convient de rejeter le deuxime moyen tir du dtournement de pouvoir. D Sur le troisime moyen tir du dfaut de motivation 1. Arguments des parties
164
165
166
167
168
Qualcomm soutient que la Commission a viol larticle 253 CE parce quelle na pas apport de motivation suffisante lappui de sa conclusion selon laquelle les engagements suffisent pour carter les objections quelle avait souleves. En se rfrant larrt du Tribunal du 22 octobre 2002, Schneider Electric/Commission (T-310/01, Rec. p. II-4071, points 197 et 203), elle estime que la conclusion laquelle arrive la Commission doit tre taye par une motivation dtaille concernant tous les aspects quelle qualifie de pertinents pour son valuation de limpact de la concentration sur la concurrence. En outre, les conclusions spcifiques lintrieur du raisonnement gnral doivent prsenter une cohrence interne. Elle fait valoir que, en lespce, ces exigences nont pas t respectes. Qualcomm estime que, lorsque la Commission a dtermin, dans le cadre de son apprciation de lopration de concentration, si la plate-forme Toll Collect allait devenir la plate-forme dominante sur le march et si cela allait entraner la disparition des fournisseurs de systmes tlmatiques alternatifs actuellement sur le march, elle a examin plusieurs questions dtailles (considrants 38 56 et 64 65 de la dcision attaque). Toutefois, lorsque la Commission a examin lengagement relatif linterface GPS et lengagement relatif au module de perception de page, elle naurait examin aucune de ces questions. Ainsi, en ce qui concerne lengagement relatif au module de perception de page, la Commission se serait contente, au considrant 71 de la dcision attaque, de dclarer, sans explication cet gard, que cette possibilit technique empchait, dans une large mesure, lunit embarque de Toll
169
170
29/10/2009
Page 26 of 29
Collect de devenir la plate-forme dominante sur le march en cause. La mme conclusion vaut, selon Qualcomm, pour laffirmation de la Commission figurant au considrant 72 de la dcision attaque, selon laquelle lengagement relatif linterface GPS permet des tiers de concourir avec des services tlmatiques proposs par lintermdiaire des units embarques de Toll Collect. Cette situation serait comparable celle examine par la Cour dans laffaire ayant donn lieu larrt du 9 janvier 2003, Petrotub et Republica (C-76/00 P, Rec. p. I-79, point 87). Dans cette dernire affaire, la Cour aurait constat un dfaut de motivation sur la base dune affirmation purement premptoire qui excluait tout lment dexplication de nature clairer les intresss et le juge communautaire quant aux raisons ayant amen lauteur aux considrations en cause. 171 En outre, le raisonnement de la Commission ne serait pas cohrent. En effet, aux considrants 62 et 63 de la dcision attaque, elle aurait estim que lavantage de lunit embarque de Toll Collect en matire de prix se situait entre 1 000 et 2 500 euros et elle aurait dclar que les entreprises de transport ne payeraient pas pour des systmes tlmatiques alternatifs sils pouvaient obtenir des services tlmatiques par lintermdiaire des units embarques de Toll Collect. Toutefois, lors de lexamen des engagements concernant linterface GPS, la Commission aurait dclar quune conomie de 150 200 euros par appareil serait suffisante pour permettre aux systmes tlmatiques proposs par des tiers de concurrencer les units embarques de Toll Collect. Daprs Qualcomm, mme si lunit embarque de Toll Collect permet de raliser une conomie de 150 200 euros par appareil, lavantage de lunit embarque de Toll Collect gratuite reste nanmoins crasant . Au stade de la rplique, Qualcomm indique que, si linterprtation de la Commission selon laquelle les engagements ne viseraient qu limiter le caractre dominant de lunit embarque de Toll Collect rend la motivation de la dcision attaque plus cohrente, elle est fonde sur des critres errons. Cela placerait Qualcomm dans un dilemme concernant la motivation de la dcision attaque : soit elle est cohrente, auquel cas elle est fonde sur un critre juridique erron, soit elle est fonde sur le bon critre juridique, mais elle est manifestement contradictoire. La Commission estime, en substance, que la dcision attaque est suffisamment motive et quelle ne comporte pas de contradiction ds lors quelle a seulement prtendu que lengagement relatif linterface GPS et lengagement relatif au module de perception de page limiteraient la position dominante de DaimlerChrysler. 2. 174 Apprciation du Tribunal
172
173
La motivation exige par larticle 253 CE doit tre adapte la nature de lacte en cause et doit faire apparatre de faon claire et non quivoque le raisonnement de linstitution, auteur de lacte, de manire permettre aux intresss de connatre les justifications de la mesure prise et la juridiction comptente dexercer son contrle (arrt de la Cour du 2 avril 1998, Commission/Sytraval et Brinks France, C-367/95 P, Rec. p. I-1719, point 63, et arrt du Tribunal du 15 mars 2000, Cimenteries CBR e.a./Commission, T-25/95, T-26/95, T-30/95 T-32/95, T-34/95 T-39/95, T-42/95 T-46/95, T-48/95, T-50/95 T-65/95, T-68/95 T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 et T-104/95, Rec. p. II-491, point 4725). La question de savoir si la motivation satisfait aux exigences de larticle 253 CE doit tre apprcie en fonction de la nature de lacte en cause et du contexte dans lequel il a t adopt (arrt de la Cour du 15 avril 1997, Irish Farmers Association e.a., C-22/94, Rec. p. I-1809, point 39).
175
Il sensuit que le dfaut ou linsuffisance de motivation constitue un moyen tir de la violation des formes substantielles, distinct, en tant que tel, du moyen pris de linexactitude des motifs de la dcision, dont le contrle relve de lexamen du bien-fond de cette dcision (arrts du Tribunal du 14 mai 1998, Gruber + Weber/Commission, T-310/94, Rec. p. II-1043, point 41, et BPB de Eendracht/Commission, T-311/94, Rec. p. II-1129, point 66).
176
En lespce, il convient de constater la lecture des considrants 69 et suivants de la dcision attaque que ceux-ci font apparatre de faon claire et non quivoque le raisonnement de la Commission. En effet, dans ces diffrents considrants, la Commission expose pour chacun des engagements leur contenu ainsi que leur impact sur Toll Collect et/ou les services de tlmatique routire offerts par lintermdiaire de Toll Collect. En outre, la Commission a conclu, aprs avoir considr les engagements dans leur ensemble, que ceux-ci suffisaient exclure la cration dune position
177
29/10/2009
Page 27 of 29
dominante de DaimlerChrysler, par lintermdiaire de Toll Collect, sur le march des systmes de tlmatique routire en Allemagne. 178 Ainsi quil ressort des points 119 et suivants ci-dessus, ces diffrents considrants ont permis au Tribunal dexercer son contrle la suite de la contestation par Qualcomm de leur caractre bien fond. Il ne peut ds lors tre considr que la Commission sest limite des dclarations premptoires ou que les contradictions souleves par Qualcomm taient de nature entraner un dfaut de motivation. Qualcomm admet dailleurs elle-mme, dans sa rplique, que la motivation de la Commission ne serait pas incohrente ds lors que les engagements relatifs linterface GPS ou au module de perception de page visent seulement limiter la position dominante de la plateforme Toll Collect. Enfin, dans la mesure o Qualcomm invoque les points 197 et 203 de larrt Schneider Electric/Commission, point 168 supra, ainsi que des incomprhensions ou des contradictions dans le raisonnement de la Commission dans la dcision attaque, force est de constater que ces lments ont trait linexactitude des motifs de la Commission dans sa dcision attaque, ce qui relve de lapprciation du bien-fond de cette dcision et non de sa motivation (voir, en ce qui concerne le bien-fond, les points 86 et suivants ci-dessus). Il sensuit que le moyen tir du dfaut de motivation doit tre rejet comme dnu de fondement. Au vu de lensemble des considrations qui prcdent, il convient de rejeter le recours intent par Qualcomm.
179
180 181
Sur les dpens 182 Aux termes de larticle 87, paragraphe 2, du rglement de procdure, toute partie qui succombe est condamne aux dpens, sil est conclu en ce sens. Qualcomm ayant succomb, il y a lieu de la condamner aux dpens conformment aux conclusions de la Commission en ce sens. Deutsche Telekom, Daimler, Daimler Financial Services, ayant uniquement souscrit aux demandes de la Commission, mais nayant pas expressment conclu ce que Qualcomm supporte leurs propres dpens, supporteront leurs propres dpens. En application de larticle 87, paragraphe 4, premier alina, du rglement de procdure, les tats membres qui sont intervenus au litige supportent leurs dpens. La Rpublique fdrale dAllemagne supportera donc ses propres dpens. Par ces motifs, LE TRIBUNAL (troisime chambre) dclare et arrte : 1) 2) Le recours est rejet. Qualcomm Wireless Business Solutions Europe BV est condamne supporter ses propres dpens, ainsi que ceux de la Commission. La Rpublique fdrale dAllemagne supportera ses propres dpens. Deutsche Telekom AG, Daimler AG et Daimler Financial Services AG supporteront leurs propres dpens. Frimodt Nielsen
183
184
185
3) 4)
Azizi Cremona Ainsi prononc en audience publique Luxembourg, le 19 juin 2009. Signatures
29/10/2009
Page 28 of 29
Table des matires
Cadre juridique Faits lorigine du litige Procdure Conclusions des parties En droit I Sur la recevabilit A Arguments des parties 1. Arguments de la Commission et de la Rpublique fdrale dallemagne a) Sur la notification de la dcision attaque b) Sur la prise de connaissance 2. Arguments de Qualcomm B Apprciation du Tribunal 1. Observations liminaires 2. Quant la publication ou la notification de la dcision attaque 3. Quant la prise de connaissance de la dcision attaque 4. Conclusion II Sur le fond A Introduction B Sur le premier moyen, tir de lerreur manifeste dapprciation, de la constatation errone des faits et du raisonnement contradictoire en ce qui concerne le caractre appropri des engagements aux fins de rsoudre les problmes de concurrence sur le march en cause 1. Arguments des parties a) Arguments de Qualcomm Introduction Sur lengagement relatif linterface GPS Sur lengagement relatif au module de perception de page Sur le caractre non fond des arguments avancs par la Commission au cours de la procdure juridictionnelle b) Arguments de la Commission et de la Rpublique fdrale dAllemagne 2. Apprciation du Tribunal a) Introduction b) Considrations de principe c) Analyse par la Commission de lopration de concentration et des engagements d) Sur le critre dapprciation des engagements e) Sur lengagement relatif au module de perception de page et lengagement relatif linterface GPS Introduction Sur lengagement relatif au module de perception de page Introduction Sur lavantage tir de la gratuit de lunit embarque de Toll Collect Sur les frais supplmentaires Sur le dveloppement par les fabricants de camions de terminaux tlmatiques avec fonction de page intgre Conclusion Sur lengagement relatif linterface GPS
29/10/2009
Page 29 of 29
C Sur le deuxime moyen tir du dtournement de pouvoir 1. Arguments des parties 2. Apprciation du Tribunal D Sur le troisime moyen tir du dfaut de motivation 1. Arguments des parties 2. Apprciation du Tribunal Sur les dpens
* Langue de procdure : langlais.
29/10/2009

Arrêt Qualcomm - TPI T48-04 - 19 Juin 2009

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Arrêt Qualcomm - TPI T48-04 - 19 Juin 2009

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Page 1 of 29

vu la procdure crite et la suite de laudience du 1er juillet 2008, rend le prsent

dcision. 2. 40 Arguments de Qualcomm

Table des matires

Você também pode gostar