REPUBLIK STERREICH LANDESGERICHT FR ZIVILRECHTSSACHEN WIEN

23 CG 122/09 v-49 (Bitte in allen Eingaben anfhren) Schmerlingplatz 11 1016 Wien Tel.: +43 1 52152

BESCHLUSS

RECHTSSACHE: 1. Klger Sholpan Khasenova Mikrorajon Keremt 7, Geb. 42, Wohnung KZ-00000 258 Almaty vertreten durch: Lansky, Ganzger & Partner Rechtsanwlte GmbH Rotenturmstrae 29/9 1010 Wien Tel: 533 33 300 vertreten durch: Lansky, Ganzger & Partner Rechtsanwlte GmbH Rotenturmstrae 29/9 1010 Wien Tel: 533 33 300 vertreten durch: Lansky, Ganzger & Partner Rechtsanwlte GmbH Rotenturmstrae 29/9 1010 Wien Tel: 533 33 300 vertreten durch: Lansky, Ganzger & Partner Rechtsanwlte GmbH Rotenturmstrae 29/9 1010 Wien Tel: 533 33 300 vertreten durch: Lansky, Ganzger & Partner Rechtsanwlte GmbH Rotenturmstrae 29/9 1010 Wien Tel: 533 33 300 vertreten durch: Lansky, Ganzger & Partner Rechtsanwlte GmbH Rotenturmstrae 29/9 1010 Wien
1 von 9

2. Klger Tamilis mj. Khasenova Mikrorajon Keremt 7, Geb. 42, Wohnung KZ-00000 258 Almaty

3. Klger Ardak Khasenova Mikrorajon Keremt 7, Geb. 42, Wohnung KZ-00000 258 Almaty

4. Klger Armangul Kapasheva ul. Bogenbay Batyra 81/36/39, KZ-00000 Almaty

5. Klger Sabyrzhan mj. Timraliev ul. Bogenbay Batyra 81/36/39 KZ-00000 Almaty

6. Klger Altyn mj. Timralieva ul. Bogenbay Batyra 81/36/39 KZ-00000 Almaty

23 CG 122/09 v

Tel: 533 33 300 7. Klger Zhibek mj. Timralieva ul. Bogenbay Batyra 81/36/39 KZ-00000 Almaty vertreten durch: Lansky, Ganzger & Partner Rechtsanwlte GmbH Rotenturmstrae 29/9 1010 Wien Tel: 533 33 300 vertreten durch: Karasek Wietrzyk Rechtsanwlte GmbH Wagramer Strae 19 (IZD Tower) 1220 Wien Tel: 24500 als Abwesenheitskurator 315.364,36 EUR samt Anhang (Schadenersatz/Gewhrleistungsanspruch)

Beklagter Rakhat Aliyev Kirchengasse 2 3730 Eggenburg

Wegen:

1. Die Einrede der mangelnden inlndischen Gerichtsbarkeit in Form vlkerrechtlicher Immunitt des Beklagten wird verworfen. 2. Das Landesgericht fr Zivilrechtssachen Wien ist international unzustndig. Die Klage wird zurckgewiesen. 3. Die klagenden Parteien sind zur ungeteilten Hand schuldig, der beklagten Partei die mit 12.494,25 bestimmten Kosten des Verfahrens binnen 14 Tagen zu ersetzen. BEGRNDUNG: Die klagenden Parteien begehren Schadenersatz in Hhe von 315.364,36 s.A. beruhend auf dem wesentlichen Vorbringen, der Beklagte sei mit Gerichtsurteil des Almanlinkij Bezirksgericht der Stadt Almaty vom 15. Jnner 2008 rechtskrftig der bis zum 9. Februar 2007 andauernden Entfhrung von Aybar Khasenov, Zhodas Timraliev und Abilmazhev Gilnov, allesamt Mitarbeiter der Nurbank AG, schuldig gesprochen worden. Die Genannten seien weiterhin nicht auffindbar; gegen den Beklagten werde seitens der Strafverfolgungsbehrden der Republik Kasachstan wegen Mordes an genannten Personen ermittelt. Die Klger seien Angehrige der vermeintlichen Opfer; deren Ansprche grnden in entgangenem Unterhalt und erlittenen immateriellen Schden. Die internationale Zustndigkeit des angerufenen Gerichtes sei gegeben, da der Beklagte sich zum Zeitpunkt der Klagserhebung am 12.10.2009 gewhnlich in sterreich aufgehalten habe. Fr den Beklagten sei Rechtsanwalt Mag. Bauer zum Abwesenheitskurator bestellt worden. Dieser habe am 28. September 2010 eine umfassende Klagebeantwortung erstattet, es jedoch unterlassen, die Einrede der mangelnden internationalen Zustndigkeit zu erheben. Da
2 von 9

23 CG 122/09 v

allenfalls eine prorogable internationale Unzustndigkeit vorliege, sei diese jedenfalls gem 104 Abs 3 JN oder Art. 24 EuGVVO geheilt, als sich der Beklagte rgelos durch seinen Abwesenheitskurator Mag. Axel Bauer auf den Streit eingelassen habe. Die inlndische Gerichtsbarkeit sei gegeben. Der Beklagte sei zwar zum vermeintlichen Zeitpunkt der Tat Vizeauenminister der Republik Kasachstan gewesen, habe jedoch zum Zeitpunkt der Klagserhebung keinerlei politische Funktion inne gehabt. Falls er zivilrechtliche Immunitt geniee, so nur fr in seiner Funktion als Vizeauenminister gesetzte Handlungen, nicht jedoch fr Privatakte. Die beklagte Partei bestritt das Klagebegehren und erhob die Einreden der mangelnden internationalen Zustndigkeit der Gerichte der Republik sterreich und der mangelnden inlndischen Gerichtsbarkeit. Zur internationalen Zustndigkeit wurde ausgefhrt, dass kein inlndischer Anknpfungspunkt vorliege. Der Beklagte habe keinen Wohnsitz oder stndigen Aufenthalt im Inland, was schon die Erhebungen der Klger im Verfahren zur Bestellung eines prozessualen Abwesenheitskurators ergeben htten. Diese internationale Unzustndigkeit sei nicht geheilt, da der Beklagte selbst erst nach Klagebeantwortung durch Rechtsanwalt Mag. Bauer als prozessualen Abwesenheitskurator durch seinen gewhlten Vertreter eingeschritten sei und daher vor diesem Zeitpunkt auch nicht durch einen Rechtsanwalt vertreten gewesen sei. Der Abwesenheitskurator habe der Natur seiner Funktion nach, mangels Kontakt mit der vertretenen Partei, keine Kenntnis von faktischen Umstnden, die auf eine mgliche internationale Unzustndigkeit schlieen lassen wrden und sei daher zu deren Geltendmachung nicht befhigt, sohin die Bestimmungen der 104 Abs 3 JN oder Art. 24 EuGVVO zwingend dahingehend interpretiert werden mssten, dass einer whrend des Verfahrens einschreitenden, durch einen prozessualen Abwesenheitskurator vertretenen Partei die Mglichkeit eingerumt werden msse, die Unzustndigkeitseinrede bei erster Gelegenheit zu erheben. Eine gegenteilige Interpretation dieser Bestimmungen wrde zu einer Verletzung des dem Art. 6 EMRK immanenten Waffengleichheitsgebotes fhren. Zur inlndischen Gerichtsbarkeit wurde ausgefhrt, dass der Beklagte als ehemaliger Vizeauenminister der Republik Kasachstan und bis Mai 2007 Botschafter der Republik Kasachstan sowie deren Vertreter in der OSZE, umfassende und absolute Immunitt hinsichtlich aller Akte geniee, die er, whrend er diese Funktionen inne hatte, gesetzt haben mag.

Das Bescheinigungsverfahren wurde mittels der Ausknfte des BMJ bzw BMEIA ON 33, ON 40 sowie des vorliegenden Akteninhaltes durchgefhrt; das erkennende Gericht sieht
3 von 9

23 CG 122/09 v

nachstehenden Sachverhalt als bescheinigt an: Der Beklagte war bis Februar 2007 Auenminister der Republik Kasachstan, danach bis Mai 2007 deren Botschafter in sterreich und zur OSZE. Er wurde mit rechtskrftigem Urteil des Almanlinkij Bezirksgericht der Stadt Almaty vom 15. Jnner 2008 der Entfhrung dreier Angestellter der Nurbank AG, Aybar Khasenov, Zhodas Timraliev und Abilmazhev Gilnov, verurteilt. Der Beklagte hlt sich derzeit auf dem Territorium der Republik Malta stndig auf. Nach erfolglosen Zustellversuchen und umfangreichen Erhebungen hinsichtlich eines mglichen Aufenthaltes des Beklagten seitens der Klger wurde mit Beschluss vom 27.8.2010 (ON 19) Rechtsanwalt Mag. Axel Bauer gem 116 ZPO zum prozessualen Abwesenheitskurator fr den Beklagten bestellt. Dieser erstattete am 28. September 2010 Klagebeantwortung (ON 20) samt umfassendem Vorbringen, wobei zu einer mglichen internationalen Unzustndigkeit des angerufenen Gerichtes kein Vorbringen erstattet wurde. Am 23. November 2010 gab der Beklagte bekannt, in gegenstndlicher Rechtssache der nunmehrigen Beklagtenvertreterin Prozessvollmacht erteilt zu haben. Am 7. Dezember 2010 erhob der Beklagte in einem vorbereitenden Schriftsatz erstmals die Einrede der internationalen Unzustndigkeit. Der als bescheinigt angesehene Sachverhalt grndet sich auf den bisherigen Akteninhalt, wobei in den fr die Entscheidung ber Prozesseinreden relevanten Punkten weitgehend bereinstimmendes Tatsachenvorbringen der Streitteile gegeben ist. Die Republik Malta wurde als einzig bekannter Aufenthaltsort des Beklagten als bescheinigt angesehen. Rechtlich folgt daraus: Fr das Vorliegen eines inlndischen Aufenthaltsortes des Beklagten sind die Klger, da es sich um ein zustndigkeitsbegrndendes Tatbestandselement handelt, beweispflichtig (Schoibl in Fasching/Konecny2 Art 26 EuGVVO [26]). Die Republik Malta war daher als einziger in Frage kommender Aufenthaltsort des Beklagten festzustellen (AS 229). Die Einrede der mangelnden inlndischen Gerichtsbarkeit im engeren Sinne ist vor der Einrede der mangelnden internationalen Zustndigkeit zu prfen (Mayr in Fasching/Konecny2 230 ZPO [38]). Grundstzlich sind Diplomaten, Auenmister und Staatsoberhupter nicht der Gerichtsbarkeit anderer als derer Heimatstaaten unterworfen. Diese Begrenzung des blichen Weges der Rechtsverfolgung entspringt dem Vlkergewohnheitsrecht und ist zum Teil in der WDK kodifiziert (Neuhold/Hummer/Schreuer, Handbuch des Vlkerrechts4 [1765]). Der Beklagte
4 von 9

23 CG 122/09 v

war, vor Klagserhebung zu verschiedenen Zeitpunkten sowohl Vizeauenminister als auch Diplomat der Republik Kasachstan. Die Frage der Gleichstellung eines Vizeauenministers mit einem Auenminister im Sinne des Vlkergewohnheitsrechts stellt sich, entgegen dem Vorbringen des Beklagtenseite, nicht. Weder zum Zeitpunkt der Klagserhebung noch zum Zeitpunkt der Entscheidung ber das Vorliegen einer Immunitt ist der Beklagte Regierungsmitglied oder Diplomat der Republik Kasachstan. Der StIGH fhrt im Rahmen der Entscheidung Concerning the Arrest Warrant of 11th April 2000, DEMOCRATIC REPUBLIC OF THE CONGO v. BELGIUM zur Frage strafrechtlicher Immunitt ehemaliger Auenminister aus: [...]Thirdly, after a person ceases to hold the office of Minister for Foreign Affairs, he or she will no longer enjoy all of the iinmunities accorded by international law in other States. Provided that it has jurisdiction under international law, a court of one State may try a former Minister for Foreign Affairs of another State in respect of acts committed prior or subsequent to his oir her period of office, as well as in respect of acts committed during that period of office in a private capacity [...] Zwar bezieht sich diese Entscheidung auf die Strafverfolgung, doch sind dieselben Grundstze auch auf die zivilrechtliche Immunitt anzuwenden; der Beklagte beruft sich im Rahmen seines Vorbringens selbst auf diese Entscheidung. Darauf, dass die von den Klgern behauptete Entfhrung in offizieller Kapazitt erfolgt sei, deutet nichts, der Beklagte hat solches auch nicht behauptet. Selbige berlegungen treffen auch im Hinblick auf die Tatsache, dass der Klger einst Diplomat war, zu. Er geniet daher in Hinblick auf den von den Klgern behaupteten Sachverhalt und etwaige durch diesen begrndete Ansprche keine vlkerrechtliche Immunitt. Es war daher die internationale Zustndigkeit der Republik sterreich zu prfen. Als mglicher weiterer Gerichtsstand kam die Republik Malta, in der sich der Beklagte aufhlt, in Betracht. Sowohl die Republik Malta als auch die Republik sterreich sind Mitgliedsstaaten der Europischen Union. Gem Art.1 EuGVVO ist diese auf Streitigkeiten ber Zivilsachen anzuwenden, wenn mindestens eine Partei des Rechtsstreites ihren stndigen Aufenthalt in einem Mitgliedsland der Europischen Union hat. Eine Schadenersatzklage ist eine Zivilsache iSd Art. 1 EuGVVO. Der Beklagte hat seinen Wohnsitz auf dem Territorium der
5 von 9

23 CG 122/09 v

Republik Malta, da keine der Ausnahmen der Art. 2 - 7 EuGVVO vorliegt, sind die Gerichte der Republik Malta gem Art. 2 EuGVVO zustndig, jene der Republik sterreich unzustndig. Gem Art. 24 EuGVVO heilt die prorogable europisch-internationale Unzustndigkeit, wenn sich die beklagte Partei rgelos auf den Streit einlsst. Es liegt hier kein ausschlielicher Gerichtsstand vor, ebenso kein Prorogationshindernis nach Art. 22 EuGVVO, sodass Heilung nach Art. 24 EuGVVO in frage kommt. Es ist zu prfen, ob Vorbringen durch einen gem 116 ZPO bestellten prozessualen Abwesenheitskurator zur Sache Streiteinlassung iSd Art. 26 EuGVVO begrndet. Der Abwesenheitskurator gem 116 ZPO geniet lege fori umfassende

Vertretungsvollmacht. Der Vertretene muss sich dessen Prozesshandlungen zurechnen lassen. Es ist zu klren, ob sich diese Befugnis auch auf die zustndigkeitsbegrndende rgelose Einlassung in einen Rechtsstreit vor einem unzustndigen Gericht erstreckt. Im Anwendungsbereich der EuGVVO ist der Begriff der Streiteinlassung nach der lex fori zu beurteilen, jedoch sind deren Bestimmungen unter Bercksichtigung eines gemeinschaftsrechtlichen Mindeststandards auszulegen. Es ist insbesondere die Regelung des Art. 26 EuGVVO zu bercksichtigen, wonach ein Beklagter selbst bei ordentlicher Zustellung der Klage nicht verpflichtet ist, sich in einen Streit vor einem international unzustndigen Gericht einzulassen und dessen Unttigkeit keine Zustndigkeit begrnden kann. Zum Normzweck des Art. 26 EuGVVO fhrt etwa Schoibl in Fasching/Konecny2

Art 26 EuGVVO [15] aus:

Mit dem Modell der amtswegigen Zustndigkeitsprfung bei Nicht-Teilnahme nach Art 26 Abs 1 EuGVVO soll im espace judiciaire europen va dem (idR sumigen) Beklagten sowohl ein Hchstma an Rechtsschutz im Erkenntnisverfahren garantiert werden, als auch sichergestellt werden, dass das Urteil durch ein international zustndiges Gericht eines Mitgliedstaates gefllt wird (so zum inhaltsidenten Art 20 EuGV Jenard-Bericht zum EuGV 39; weiters s zB Htege in Thomas/Putzo, ZPO29 Art 26 EuGVVO Rz 2; Schoibl, ZZPInt 10 [2005] 143).

Gegenber einer wirksamen Zustellung ohne Streiteinlassung ist im Anwendungsbereich sterreichischen Rechts unabhngig davon, ob die Zustndigkeit des Gerichtes besteht

6 von 9

23 CG 122/09 v

oder nicht die Kuratorbestellung nach Klageprfung a limine ein Rechtsgewinn fr den Beklagten. Dieser kann grundstzlich zur Sache vorbringen und im Rahmen des ihm Mglichen dieses Vorbringen durch Beweise untermauern. Bei wirksamer Zustellung ohne Streiteinlassung erginge jedoch ein Versumungsurteil wider den Beklagten, welches zu dessen vollstndigem Unterliegen fhrt und im Falle prorogabler Unzustndigkeit auch nicht aus dem Nichtigkeitsgrund des 477 Abs 1 Z 3 ZPO bekmpft werden kann (Ballon in Fasching2 Vor 41 JN [6]). Im Gegensatz dazu ist im Anwendungsbereich der EuGVVO bei Anrufung eines unzustndigen Gerichtes die Kuratorbestellung ein Minus an Rechten gegenber der wirksamen Zustellung. Wre der Aufenthalt des Beklagten auf Malta bekannt gewesen und htte das Gericht die Klage dem Beklagten an seine Anschrift in Malta wirksam zugestellt, htte seine Unttigkeit keine Streiteinlassung und in Folge keine Heilung der internationalen Unzustndigkeit bewirken knnen. Das erkennende Gericht htte sich nach Prfung des Sachverhaltes fr unzustndig erklren mssen. Im Anwendungsbereich der EuGVVO entfllt die im sterreichischen Recht vorgesehene Klageprfung a limine litis insofern sie eine mgliche europisch-internationale Unzustndigkeit betrifft. Es ist daher zu bercksichtigen, dass zum frhesten Zeitpunkt, zu dem ein Abwesenheitskurator im sterreichischen Zivilverfahren bestellt werden kann, ber die Zustndigkeit in der Regel schon erkannt wurde, whrend im Anwendungsbereich der EuGVVO die Entscheidung ber die Zustndigkeit in der Regel erst im Zuge des Verfahrens erfolgt. Entgegen der Bestimmung des 43 Abs 1 JN ist auch prorogable Unzustndigkeit im Anwendungsbereich der EuGVVO in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen geltend zu machen, insofern nicht Heilung nach Art. 26 EuGVVO eingetreten ist. Es wrde die Bestimmung des Art. 26 EuGVVO negieren, wrde man in derart gelagerten Fllen die Bestellung eines prozessualen Abwesenheitskurators bzw. dessen mangelndes Vorbringen als die internationale Unzustndigkeit heilend ansehen. Der von einem unzustndigen Gericht in Anspruch genommene htte die Wahl, sich entweder selbst auf den Streit einzulassen, oder die in dessen Aufenthaltsstaat fr vollstreckbar erklrbare Entscheidung des unzustndigen Gerichtes auf Basis des Vorbringens eines sachunkundigen Kurators ergehen zu lassen. Dem europischen Verordnungsgesetzgeber soll nicht unterstellt werden, unwirksame Bestimmungen geschaffen zu haben. Daher kann der Begriff der Streiteinlassung gem Art. 26 EuGVVO nicht dahingehend interpretiert werden, dass Vorbringen durch einen von einem Gericht eines unzustndigen Mitgliedsstaates bestellten Abwesenheitskurators solche begrndet. Die Bestimmungen der Art. 24, 26 EuGVVO, 104 Abs 3 JN und 116 ZPO sind,

7 von 9

23 CG 122/09 v

unter

Beachtung

des

Anwendungsvorrangs

des

Gemeinschaftsrechts,

dahingehend

systematisch zu interpretieren, dass die gemeinschaftsrechtlichen Bestimmungen der EuGVVO nicht durch nationale Bestimmungen faktisch auer Kraft gesetzt werden (in diesem Sinne EuGH Rs C-443/03, Leffler/Berlin Chemie, Slg 2005, I-9611). Wo dem Beklagten der Verordnungsgesetzgeber das Recht gibt, sich dem Streit durch Unttigkeit zu entziehen, drfen Bestimmungen des nationalen Rechts nicht so ausgelegt werden, dass sie ihn faktisch zur Ttigkeit zwingen. So sind im Anwendungsbereich der Art. 24, 26 EuGVVO, die Befugnisse des prozessualen Abwesenheitskurators nach 116 ZPO restriktiv zu interpretieren, da im innerstaatlichen Recht, auf welches diese Bestimmungen zugeschnitten sind, der von einem unzustndigen Gericht in Anspruch genommene dem System des Verfahrensrechtes nach ttig werden soll um diese Unzustndigkeit wahrzunehmen, im Anwendungsbereich der EuGVVO der von einem unzustndigen Gericht in Anspruch genommene dagegen nicht ttig werden muss, da dessen Unttigkeit keine Zustndigkeit begrndet und selbst erst Anlass der gerichtlichen Zustndigkeitsprfung ist. Auch wrde, der Rechtsansicht der Klger folgend, der Abwesende, der an einer bekannten Anschrift lebt, eine Zustellung erhlt und ignoriert besser gestellt werden, als der Abwesende unbekannten Aufenthaltes, der sich in vlliger Unkenntnis des Verfahrens befindet und nach Kenntnis bei erster Gelegenheit Einwendungen erhebt. Dieser Konstellation wird im sterreichischen Recht durch die Klageprfung in limine litis vorgebeugt, sie im Anwendungsbereich der EuGVVO schaffen zu wollen, ist weder dem gemeinschaftlichen noch dem nationalen Gesetzgeber zu unterstellen. Rgeloses darstellen. Doch wre auch bei gegenteiliger Interpretation der gegenstndlichen Bestimmungen fr die Klger nichts gewonnen. Durch die unterlassene Einrede des mangelnden internationalen Zustndigkeit hat der prozessuale Abwesenheitskurator die Wirkungen einer Gerichtssandsvereinbarung herbeigefhrt, nmlich die durch bereinstimmenden Willen der Parteien im gegebenen Fall schlssig durch Erhebung der Klage vor einem inlndischen Gericht einerseits und Unterlassen der Einrede andererseits geuert bewirkte Unterwerfung des strittigen Rechtsverhltnisses unter ein bestimmtes Gericht. Eine Gerichtsstandvereinbarung hat daher, neben ihrer Funktion als Prozesshandlung auch materiellrechtlichen Charakter, mag sie auch allgemein als Prozesshandlung qualifiziert werden. Ihr gltiges Zustandekommen ist nach den Bestimmungen des materiellen Rechts zu beurteilen (Klauser/Kodek, ZPO 16.01 JN 104 [24]). Der gem 116 ZPO bestellte prozessuale Abwesenheitskurator ist zu materiell-rechtlichen
8 von 9

Vorbringen

zur

Sache

durch

einen

gem

116 ZPO

bestellten

Abwesenheitskurator kann daher keine Streiteinlassung im Sinne des Art. 24 EuGVVO

23 CG 122/09 v

Verfgungen nicht berechtigt; die Entgegennahme einer bestandrechtlichen Kndigung ist ihm etwa untersagt, da es sich hiebei um eine materielle Verfgung ber das Vermgen des Vertretenen handelt, zu der nur ein nach 276 ABGB bestellter Abwesenheitskurator berechtigt wre (Miet.Slg 55.172). Ebenso bedarf er zur Setzung von Prozesshandlungen mit materiell-rechtlicher Wirkung der Genehmigung des Prozessgerichtes (JB 180). Den Gerichtssand zu whlen, dem die Sache unterworfen ist, liegt auerhalb der Kompetenzen des prozessualen Abwesenheitskurators; ob diese Wahl ausdrcklich vereinbart oder durch vermeintliche Streiteinlassung faktisch getroffen wird ist in diesem Sinne nicht von Belang. Zur Gerichtsstandwahl durch rgelose Streiteinlassung ist die Partei selbst, etwa durch einen gewhlten Vertreter berechtigt, der Beklagte hat in seinem ersten Sachvorbringen enthaltenden Schriftsatz ausdrcklich die Unzustndigkeit der Gericht der Republik sterreich eingewandt. Heilung gem Art 24 EuGVVO kann daher nicht eingetreten sein. Da die internationale Zustndigkeit sterreichs nicht gegeben ist und diese Unzustndigkeit nicht gem Art. 24 EuGVVO geheilt ist, war die Klage zurckzuweisen. Gem 41 ZPO sind die im Zwischenstreit vollstndig unterlegenen Klger dem Beklagten zu Kostenersatz verpflichtet. Die Klagebeantwortung nach TP3A war jedoch nicht zu honorieren, da diese von RA Mag. Bauer als Abwesenheitskurator erstattet wurde. Die Kosten der Klagebeantwortung sind mit Beschluss vom 25. November 2010 gem 10, 41 ZPO den Klgern auferlegt worden und waren daher nicht in die Kostennote der beklagten Partei aufzunehmen. Es waren daher 1.004,80 an Honorar, 1.004,80 an Einheitssatz, 703,36 an Streitgenossenzuschlag, 5,85 an Porto sowie 543,76 an USt von der Kostennote des Beklagten in Abzug zu bringen. Die Stellungnahme der beklagten Partei vom 25. Mrz 2011 sowie der aufgetragene Schriftsatz vom 23. Mai 2011 waren gem TP 3 A des RATG als vorbereitende Schriftstze zu honorieren. Der Schriftsatz vom 23. Mai 2005 wurde dem Beklagten aufgetragen und war daher gem 257 Abs 3 vorletzter Satz ZPO zu honorieren. Der Schriftsatz vom 25. Mrz 2011 war als vorbereitender Schriftsatz nach 257 Abs 3 ZPO unabhngig von dessen Umfang zu honorieren.

Landesgericht fr Zivilrechtssachen Wien, Abteilung 23 Wien, 30. August 2011 Mag. Alexandra Rossmeisel, Richterin Elektronische Ausfertigung gem 79 GOG

9 von 9