Abogados.com.

ar Noticias Responsabilizan al Banco por el Pago de Cheques Realizados en Formularios Falsos

Responsabilizan al Banco por el Pago de Cheques Realizados en Formularios Falsos

El actor reclamaba a la entidad bancaria demandada la restitucin de la suma pagada por dos cheques girados contra la cuenta corriente que este tena abierta en una sucursal de la entidad, los que haban sido efectuados en formularios falsos y con firma apcrifa, reclamando junto con ello el resarcimiento que judicialmente sea determinado a fin de atender el dao moral padecido. El banco demandado sostuvo que sus dependientes haban realizado los controles de rigor, conforme las disposiciones que rigen dicha operatoria, sealando que los cheques abonados no presentaban seales evidentes de adulteracin o falsificacin, que permitiera al cajero advertir tales irregularidades. La sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda presentada por el actor, ordenando al banco la restitucin del importe abonado por los cheques apcrifos, mientras que rechaz el pedido de indemnizacin por dao moral. La jueza de primera instancia sostuvo que haba quedado probada la existencia de una actuacin ilcita, remarcando que se encontraba probado que las firmas que figuraban en los cheques apcrifos eran falsas, as como que los formularios en que fueron emitidos presentaban signos de adulteracin. La relacin entre el banco y el cliente fue enmarcada como de consumo, y por lo tanto, dentro de las previsiones de la ley 24.240, sealando tal sentencia que an cuando los vnculos sean instrumentados mediante contratos de adhesin, ello no impide la responsabilidad del Banco en la medida que viole el deber de dar seguridad y garanta a su cliente, mientras que rechaz el pedido de resarcimiento por dao moral, al entender ausente la necesaria vinculacin entre el dao moral y el perjuicio alegado. En la causa Espieira Fabio Fernando c/ Banco de la Provincia de Buenos Aires s/ ordinario, ante la apelacin presentada por el banco demandado, los jueces que integran la Sala D confirmaron la sentencia de primera instancia, sealando que la responsabilidad atribuida al Banco era de naturaleza contractual, derivando el derecho del actor a demandar al banco del contrato de cuenta corriente que lo vinculaba con este, quien deba brindar al actor de modo profesional un servicio de caja, determinando que lo que el accionante imputa al Banco es el incumplimiento de tal prestacin, al haber abonado cheques librados en formularios apcrifos y con firmas falsificadas. Los camaristas sealaron que una vez establecido, sin vacilacin que el Banco demandado fue deudor convencional de la custodia del dinero ingresado por su clienta en cuenta o caja de ahorros, la decisin dada al juicio resulta harto ms convincente, agregando a ello que la

exigencia en juicio de una prestacin convencional no necesita de la imputacin de culpa respecto del demandado sino que basta dar evidencia ante el tribunal de la relacin convencional continente del dbito demandado. Segn explicaron los jueces la obligacin de custodia que asume el Banco en los contratos de depsito es una prestacin principalsima, por lo que la falta de cumplimiento de la obligacin principalsima de restitucin en las condiciones de especialidad, temporalidad y singularidad, acarrea naturalmente la responsabilidad de la entidad. A ello agregaron que aquel deber importa sin duda una obligacin de resultado. En la sentencia del 10 de diciembre de 2009, los jueces sostuvieron que el caso podra tener una solucin especfica como la prevista en el artculo 35 de la ley 24.452, la que contempla las hiptesis en las que responde el banco, sealando el inciso 1 de dicha norma que el banco debe responder cuando la firma fuese visiblemente falsificada, por lo que corresponde al Juez concluir si, dentro de la velocidad esperable de esta operatoria bancaria, un empleado con experticia sobre este tema puede o debe advertir la falsedad. De ser la respuesta positiva, el Banco ser condenado, en caso contrario, absuelto. Segn expresaron los jueces, sin ingresar en ese terreno, que se presenta "visiblemente" pantanoso, entiendo que puede darse solucin al recurso, sealando que los formularios utilizados eran falsos, siendo esta hiptesis la prevista en el inciso 3 del artculo 35 de la ley 24.452, remarcando que a diferencia del anterior supuesto, en este no es necesario que la adulteracin sea manifiesta para responsabilizar al banco pagador. Al denegar el recurso presentado y confirmar la sentencia de primera instancia, los jueces explicaron que el titular de la cuenta no ha intervenido en absoluto en la confeccin de la orden de pago, como ocurre en otros supuestos de adulteracin, por lo que en estos casos, resulta lgico que en la distribucin de daos, la responsabilidad deba orientarse al Banco girado.