Você está na página 1de 6

A Natureza da Atividade Filosfica

Marco Antonio Franciotti A atividade filosfica sui generis. Parecemos viver muito bem sem ela. Aprendemos e ensinamos, trabalhamos, ouvimos msica, vamos praia e podemos construir nossas vidas com planos de sucesso e estabilidade financeira sem nos deixarmos envolver pelo discurso e pelos problemas filosficos. Na verdade, os problemas filosficos normalmente nos deixam incomodados, mal humorados, ansiosos. Isso porque, como normalmente ocorre, ao tentar resolv-los, deparamo-nos com outros problemas que at ento no havamos considerado. A filosofia parece ser no apenas desnecessria para o bem viver; ela parece ser incompatvel com a ideia de uma vida tranquila. Somando-se a isso, devemos considerar o carter abstrato da atividade filosfica. Por lidar com problemas distantes da vida comum, o filsofo considerado frequentemente uma pessoa destacada da realidade, perdido em especulaes inteis, alheio aos problemas que a vida diria se lhe impem. Essa viso negativa do filsofo rondou-o desde os primrdios da filosofia. Como ilustrao, interessante recorrer a uma lenda acerca de Tales, o grande matemtico e filsofo grego que revolucionou a geometria, aquele que inventou o Teorema de Tales, estudado nas aulas de matemtica do 2o grau. Em sua poca, cerca de 580 a. C., no havia a diviso do conhecimento que h hoje, de modo que o intelectual era tanto matemtico, quanto poltico, astrnomo, gemetra, etc. Conta a lenda que Tales certa vez passeava noite olhando para as estrelas, com o intuito de estudar seus movimentos e regularidades. Com os olhos fixos no cu, ele no percebeu que caminhava em direo a um poo. Depois de tropear e cair dentro dele, uma jovem trcia que testemunhara o fato observou em tom sarcstico: to preocupado com os assuntos celestes que acabou esquecendo da terra que o sustenta (cf. Plato: Teeteto, 174a). Essa lenda utilizada para caracterizar a viso que o senso comum tem do filsofo. Filosofia, diz o dito popular, aquilo sem o qual o mundo seria tal e qual. O filsofo visto como um sonhador de sonhos inefveis, ou ainda como uma pessoa que est sempre envolvida com assuntos que a grande maioria das pessoas no d o menor valor. Essa viso caricatural da filosofia no se restringe ao senso comum. Guimares Rosa certa vez definiu o filsofo como aquele que se encontra num quarto escuro, procura de um gato preto que no est l. E ele o encontra Fernando Pessoa, em seu famoso poema Tabacaria, escreve que a metafsica uma consequncia de se estar mal disposto Mas ser que assim mesmo, quer dizer, ser que to simples descartar a filosofia como uma atividade intelectual intil? Para obtermos uma resposta satisfatria, necessrio que especifiquemos o ofcio do filsofo. Qual a natureza do trabalho filosfico? A leitura dos filsofos sugere que a primeira caracterstica distintiva do filsofo a de lidar com ideias ou conceitos e no com objetos palpveis, como o lavrador e o ferreiro. claro que estes ltimos no dispensam (e no podem dispensar) o uso de ideias, o ferreiro recorrendo sempre ideia ou ao modelo do martelo a ser construdo e o lavrador ideia do solo e da poca de plantio. O filsofo, porm, lida com ideias que no so sempre traduzveis em coisas concretas, tais como o conceito de verdade ou de bem. Alm disso, contrariamente ao psiclogo e ao socilogo, por exemplo, o filsofo no est preocupado em colocar em prtica as suas ideias. Isso no quer dizer que ele se recuse a faz-lo; ele simplesmente no considera a concretizao de suas ideias como fundamental para a sua atividade. Como diz Plato: o filsofo permanece totalmente alheio ao seu vizinho mais prximo; ele ignorante, ele mal sabe se um homem ou um animal; ele est investigando a essncia do homem. Embora ele prefira o convvio das cidades, sua mente, desdenhando da irrelevncia e da nulidade das coisas humanas, est sobrevoando o estrangeiro (Teeteto, pgs. 25-6). O que h de peculiar em sua prtica com conceitos, isto , em sua prtica terica, que ele est sempre buscando o fundamento ou a raiz dos problemas e das doutrinas analisadas. Para ilustrar esse ponto, creio ser necessrio recorrer a Scrates. Perguntado pelos chamados sbios acerca do que ele conhecia, Scrates respondeu: A nica coisa de certa que sei que nada sei. claro que Scrates sabia muito mais do que isso, mas o que ele queria dizer era que, contrariamente aos chamados sbios, ele procurava se definir em

termos dos limites do seu conhecimento e no em termos da quantidade de conhecimentos adquiridos. Scrates acreditava que a primeira atitude em direo ao conhecimento no era a certeza, mas a ignorncia. Nesse contexto, a palavra ignorncia no est sendo usada no sentido pejorativo, mas sim no sentido de ausncia de saber, ou ausncia de conhecimento. O filsofo no , ento, nem o sbio nem o ignorante. Ele , na verdade, aquele que busca a sabedoria, ou que procura ser amigo da sabedoria. Ele no tambm o homem das respostas, mas das perguntas. Diante, por exemplo, do problema acerca da atitude justa ou no de um governante, o filsofo deve destacar que o que est em jogo antes de tudo o conceito de justia; somente a partir de uma ideia clara desse conceito que se pode caracterizar a atitude do governante como justa ou no. nesse sentido que o filsofo se diz estar preocupado no tanto com a concretizao da sua ideia, mas com a ideia em si, isto , no com o ato especfico do governante, mas com a definio clara de justia. Assim, o filsofo realmente parece habitar um outro mundo, aquele que no visto ou palpvel, o mundo das pressuposies e dos fundamentos do conhecimento. Ele parece estar realmente num quarto escuro procura de um gato preto, pois muitas vezes esse fundamento ou essa raiz no se encontra visvel. Ele se deixa envolver pelos pensamentos no sentido de procurar o ponto que originou uma discusso. Mas alm dessa busca da raiz dos problemas, ou melhor, alm dessa atitude radical que acabei de expor, h uma segunda caracterstica da maneira filosfica de refletir. Suponha que eu receba a tarefa de desenhar o mapa, por exemplo, da ilha de Santa Catarina. A representao, por exemplo, da orla da praia da Joaquina, deve ser construda de acordo com a escala geral do mapa. Se, por ventura, a representao em questo no respeitar a escala, a praia da Joaquina ocupar no meu mapa uma rea desproporcional em relao ao todo. O filsofo, nesse sentido, como um gegrafo: a atitude radical deve ser acompanhada de uma viso da totalidade, i.e., de uma atitude com respeito ao todo. Sem essa segunda caracterstica, o filsofo se torna to descuidado como o gegrafo medocre que no leva em conta a escala do mapa que est elaborando, ou como o botnico que pretende estudar uma determinada planta sem levar em conta o tipo de solo e o clima do ambiente em que ela nasceu. At agora, as minhas observaes no fornecem material suficiente para uma anlise da viso que aquela jovem trcia e o homem comum tm do filsofo, embora j nos dem claras indicaes da viso que o filsofo tem de si mesmo. O homem comum parece ter um forte aliado, um aliado-filsofo, dos mais influentes na histria da filosofia. Eu me refiro a Karl Marx. Foi ele que, em tom bombstico, afirmou: Os filsofos at hoje se preocuparam apenas em interpretar o mundo; trata-se, porm, de transform-lo. Parece que Marx tambm v o filsofo como distante das questes do mundo. Creio, porm, que essa anlise no corresponde inteno real de Marx. preciso reconhecer antes de mais nada que no possvel transformar o mundo sem interpret-lo. Qualquer ao humana concreta pressupe uma interpretao, isto , uma atitude reflexiva e conceitual. O prprio termo realidade se apresenta carregado de interpretao. como se eu apenas tivesse acesso ilha de Santa Catarina atravs do seu mapa. Quando falamos, por exemplo, da situao social do Brasil contemporneo, o que fazemos encaixar a experincia que temos do nosso dia-a-dia, bem como as informaes que dispomos do que acontece no Brasil inteiro e de sua histria, num modelo conceitual, numa teoria, ainda que rudimentar, a partir da qual os eventos so relacionados e catalogados entre si. Assim, nenhuma atitude transformadora se d sem que certos pressupostos sejam assumidos, sem que determinados princpios que vo direcionar a nossa investigao e a nossa ao sejam levados em conta. Em outras palavras, a transformao do real s pode ocorrer se se interpretar o que est para ser transformado. Sem um plano pr-estabelecido, com seus pressupostos tericos, corre-se o risco de nada transformar, ou de transformar para pior. Dessa forma, a maneira mais adequada que encontro de analisar a frase de Marx reconhecer que, de um lado, Marx no poderia estar dizendo que devemos simplesmente parar de interpretar e apenas transformar, pois a transformao requer interpretao; de outro lado, a interpretao sem transformao intil, isto , a interpretao em termos da atitude reflexiva do filsofo deve ser sempre em ltima instncia uma interpretao com vistas transformao do mundo. Dito de outro modo, a filosofia deve sempre falar do mundo, desse mundo diante dos nossos olhos e que tem um passado, um presente e um futuro dos quais podemos ter experincia, tentando modific-la e melhor-la. Embora primeira vista no parea, a frase de

Marx importante para uma defesa da atividade filosfica. Ela permite-nos corrigir o homem comum, mostrando-lhe o carter enganador da ideia de que o filsofo est do lado de fora do mundo. Marx est se referindo a um determinado tipo de filsofo, ou a um determinado tipo de filosofia: aquele que em nada contribui para o desenvolvimento da humanidade, que hermtico, arrogante e autossuficiente. Esse tipo de filosofia, realmente, no interessante. Ele se reduz a um mero exerccio de diletantismo. Outro ponto importante aqui consiste em refletir sobre o que significa transformar. Creio que no se pode exigir que o filsofo transforme o mundo, tal como o ferreiro ou o carpinteiro o fazem. O instrumental do filsofo so os conceitos; portanto, a transformao esperada deve incidir sobre o universo conceitual diretamente, e apenas indiretamente sobre a realidade concreta. Em outras palavras, o filsofo no aquele que necessariamente sai s ruas pondo em prtica as suas teorias. Ele , essencialmente, um terico inserido no mundo, e mesmo o problema da transformao da realidade por ele tratado apenas teoricamente. Isso no quer dizer que ele esteja proibido de agir praticamente. No h por que reprovar Sartre por ter aderido s passeatas estudantis no final da dcada de sessenta em Paris. O ponto, porm, que, mesmo se ele no tivesse feito isso, ele continuaria a ser considerado um filsofo. Do mesmo modo, Plato continua sendo considerado filsofo a despeito de jamais ter sido rei, embora defendesse a ideia de que o filsofo deveria ser rei e que o rei deveria ser filsofo. Vrios pensadores adotaram uma postura destrutiva com relao filosofia, ou pelo menos com relao ao que eles concebiam como sendo filosofia. Um exemplo a ser citado o de Sexto Emprico. Para ele, a atividade filosfica essencialmente terica e contemplativa. Vista desse modo, a filosofia parece nada mais do que uma atividade destacada da realidade, quer dizer, destacada da vida e da prtica comuns. O filsofo um dogmtico, quer dizer, uma pessoa que fica formulando dogmas ou, na linguagem de Sexto Emprico, formulando proposies e provas acerca do no-evidente ou daquilo que no pode ser verificado na experincia, daquilo que de algum modo se coloca para alm do dado que aparece atravs dos nossos sentidos. O dogmtico procura estabelecer o conhecimento do no-evidente. Esse conhecimento se baseia num conjunto de regras e princpios supostamente no-controversos, por meio dos quais possvel elaborar argumentos irrefutveis. esse conjunto de proposies que chamado de teoria ou doutrina. O ctico descrito por Sexto Emprico surge como um opositor no debate com o dogmtico, recusando-se a admitir a verdade das pretenses tericas e doutrinais sobre o noevidente. Ele tenta ento substituir essas pretenses por um mero reconhecimento da nossa habilidade de viver e de explorar o mundo das coisas que aparecem. O procedimento do ctico exibe vrios momentos. Primeiro, ele observa as posies filosficas conflitantes sobre todo o tipo de assunto (diafonia). Isso o leva a desenvolver a habilidade de produzir um contraargumento a todo argumento com o qual ele se depara, de tal modo que tanto um quanto o outro acabam por possuir a mesma fora persuasiva (isostenia). Depois de um certo tempo, ele acaba por duvidar de que seja realmente possvel produzir uma explicao ou uma soluo definitiva para os problemas filosficos em geral (apatia). Em consequncia disso, ele prope que se suspenda o juzo com respeito s pretenses dogmticas. Essa atitude o leva a atingir a desejada paz mental, ou o conforto da alma (ataraxia). Isso posto, ele se restringe a descrever como um cronista aquilo que se lhe aparece, manifestando sempre a sua desconfiana com relao a compromissos tericos. (cf. Williams 1988, pg. 560) Esse um procedimento bem prximo daquele que o homem comum adota diante da filosofia ou da atividade reflexiva em geral. Explicaes abstratas no nos levam mesmo a lugar algum, de modo que a melhor coisa a fazer suspender o juzo sobre elas, mudar de ideia, pensar em outras coisas, ou simplesmente viver sem se apegar a abstraes. Mas ser que assim to fcil se livrar das abstraes? Ser que assim to simples olhar por outro lado e deixar par l, por exemplo, quando a gente se d conta de que a gente est abstraindo ou especulando? Hume levanta essa possibilidade, mas se ope a ela. Na celebrada concluso do livro primeiro do Tratado da Natureza Humana, ele diz que especulaes filosficas profundas, atividades reflexivas muito abstratas, s o levam ao desconforto. Nenhuma soluo aos

problemas encontrada, e parece realmente que o mundo fica tal e qual. Nada muda quando a gente reflete, ou quando a gente filosofa dessa forma. Ele ento decide simplesmente viver, passear ao longo do rio, jogar gamo com seus amigos e deixar de lado as elucubraes. Ele est preparado para engavetar os livros de metafsica escolstica, ou jog-los ao fogo. No entanto, as inquietaes especulativas parecem voltar sua mente sem que ele possa impedir. Depois de um certo tempo refrescando a mente com as frivolidades da vida, ele comea a querer saber quais os motivos que o levam a gostar de certas coisas e no de outras, a repudiar algumas coisas e no outras, a considerar certas aes como boas e outras como ms, a julgar que certas afirmaes so verdadeiras e outras falsas. Melhor dizendo, ele retorna ao universo da abstrao, dos princpios e das regras que sustentamos muitas vezes sem sermos conscientes delas. Isso quer dizer que ele retorna ao universo da atividade filosfica naturalmente. por isso que Hume chamado por muitos de seu comentadores de naturalista. A filosofia , para ele, algo que est instalado em ns, que faz parte da nossa condio humana. A natureza, ele diz, fora-nos a refletir, a julgar, do mesmo modo que nos fora a respirar e a sentir (Tratado da Natureza Humana, pg. 265 ff). No h dvida de que o homem comum possa passar a vida inteira sem se preocupar com os problemas que rondam os filsofos. Mas ele, conscientemente ou no, est se valendo de motivos para tomar as tantas decises que a vida o obriga a tomar. Se olharmos mais de perto, veremos que esses motivos esto calcados em princpios ou regras morais, ou em informaes s vezes genunas (ou verdadeiras), s vezes equivocadas (falsas). Quer dizer, o homem comum no pra de refletir, de especular. A reflexo, quer ele se d conta disso ou no, faz parte de sua vida do mesmo modo que faz parte da vida dos intelectuais, sejam eles cientistas ou filsofos. Mas a filosofia mais do que refletir. Ela refletir sobre o refletir. A filosofia surge quando a prpria capacidade de refletir posta em questo, quer dizer, refletimos sobre o refletir, quando queremos saber como adquirimos conhecimentos, ou se sabemos realmente aquilo que supomos saber. Por isso que, para Scrates, o ponto de partida do filosofar o reconhecimento da prpria ignorncia. A afirmao s sei que nada sei s pode ser feita por algum que j exerceu uma autocrtica, que j se debruou sobre as bases de seus conhecimentos e os avaliou de modo adequado. Muitas vezes, quando fazemos isso honestamente, quer dizer, quando olhamos para dentro de ns mesmos e pesquisamos as razes daquilo que defendemos s vezes to teimosamente, nada encontramos, e a ficamos espantados, perturbados, incomodados. Plato chamava esse estado de esprito de thaumazin, isto , o espanto da prpria ignorncia. Esse o motor do filosofar. o que nos leva a tentar preencher o vazio, a ausncia do saber, a ignorncia. Para esclarecer esse ponto, oportuno comparar a filosofia com a cincia. A atividade do cientista marcadamente emprica. Ele tenta entender o mundo como ele dado em sua experincia e, a partir da, ele procura predizer e explicar os eventos. O cientista via de regra pergunta: O que causou isso? Ao tentar responder a essa pergunta, ele recorre a outros eventos que requerem eles mesmos mais explicaes. Quando ele se v s voltas com uma sequncia de eventos interligados, ele pode perguntar: O que causou a existncia das sries?, ou ainda, por que esta srie e no outra? Estas perguntas, porm, levam-no para alm dos limites da atividade cientfica, tendo em vista que uma srie como essa no dada na experincia. Esse territrio, s vezes considerado como obscuro, a filosofia. Certas questes levam-nos a nveis de abstrao que nenhuma investigao emprica pode proporcionar. Elas surgem, pode-se dizer, no final de todas as outras pesquisas, quando problemas relativos aos fundamentos dos saberes particulares, como a Fsica, a Matemtica, a Geometria, etc., so detectados ou seus mtodos de investigao passam a ser questionados. Assim sendo, os problemas filosficos e os sistemas destinados a resolv-los so formulados em termos que tendem a se referir aos domnios da possibilidade e da necessidade e no aos da realidade, ou seja, ao que poderia e ao que deveria ser e no ao que (Scruton 1981, pg. 12 ff.). Isso quer dizer que nem toda pesquisa fronteiria aos saberes especiais filosfica. Quando se tenta resolver problemas filosficos sem se questionar a validade dos procedimentos adotados, incentiva-se o dogmatismo e a superstio. Por exemplo, no caso da existncia da srie de eventos, se pressupusermos que Deus a causa primeira e tambm a

meta final de todas as coisas, acabamos recorrendo a um artigo de f e no a um saber racional. Essa afirmao tem o mrito de produzir uma dada resposta a quebra-cabeas metafsicos, mas ela possui uma grande desvantagem, que a de se basear numa suposio que no pode ser colocada em dvida, e que por isso mesmo dogmtica. Da no se segue que o filsofo deva necessariamente ser um ateu. Muitos filsofos do passado (e mesmo vrios do presente) acreditam em Deus e pertencem a diferentes religies. Mas quando eles decidem discutir a existncia ou no de Deus, eles sabem que no podem simplesmente postul-la sem maiores problemas. Eles sabem que toda discusso uma disputa, uma busca da melhor explicao ou da soluo de um certo problema. Decidir discutir significa submeter-se ao tribunal final da razo, que no aceita a mera crena incontestvel como base de argumentao (cf. Scruton 1981, pg. 14). Tal problemtica remete-nos relao da filosofia com a religio. Sem dvida que h semelhanas entre o filsofo e o religioso. Ambos procuram refletir sobre questes abstratas, ambos procuram explicaes gerais, ambos procuram um princpio ou um conjunto de princpios fundamentais a partir dos quais podemos responder s questes mais importantes que nos afligem. Mas h pelo menos uma diferena essencial entre os dois: o religioso encontra o seu princpio fundamental em algo que, em ltima instncia, requer uma crena no-justificvel em um Ser Superior que explica tudo. O filsofo, por seu turno, procura a verdade ou aquilo que pode ser estabelecido atravs de bases racionais. Isso nos conduz a uma outra caracterstica importante da atividade filosfica, a saber, a preocupao com a verdade. As questes filosficas podem muito bem ficar sem respostas, ou podem mesmo propiciar polmicas interminveis (como geralmente ocorre). Mas elas so questes de qualquer modo e requerem, por isso mesmo, uma avaliao das razes sugeridas e propostas para que possamos caracteriz-las como verdadeiras ou falsas. Afinal, a filosofia no pode ser um mero aglomerado de proposies retricas, sem qualquer pretenso de estabelecer princpios slidos. Ela pode ser definida como uma atividade a partir da qual se estudam mtodos e metas das nossas formas diferenciadas de reflexo, a fim de que possamos chegar a concluses sobre os seus limites e a sua validade. A pesquisa filosfica se d de uma maneira racional, quer dizer, sem qualquer remisso f, visando o estabelecimento de respostas convincentes a questes as mais diversas que fogem ao mbito das cincias particulares, mas que so comumente trazidas luz por elas. Muito bem. J disse que a filosofia tem por funo, entre outras coisas, refletir sobre o refletir. Atravs do filosofar, podemos saber mais sobre a nossa capacidade reflexiva. Por qu? Porque, em assim o fazendo, podemos exercer o poder de reflexo mais amplamente, mais efetivamente e com mais preciso. Mas por que to importante exercer a capacidade reflexiva? A resposta simples, mas essencial. Sem refletir, no poderamos ser livres. Agir sem refletir significa no ser dono das prprias aes, ou ser movido por causas outras que no a nossa prpria razo. Essa a diferena entre ns e os robs. Eles no possuem poder de reflexo e por isso mesmo eles no podem escolher por si mesmos o curso de ao que iro adotar. Do mesmo modo, quando adotamos um certo curso de ao sem refletir, mecanicamente, a gente se assemelha a um autmato, ou a um rob nas mos do primeiro que passa. neste momento que fica claro o porqu do filosofar. A ponte entre a filosofia e as outras reas no imediata. Mas ela existe. Quando digo que sem refletir seramos apenas autmatos, eu quero dizer que a atividade reflexiva condio de possibilidade das decises livres. Se assim , ento filosofia tem a ver com liberdade. Explico melhor: se a atividade reflexiva leva-nos a ser livres, e se a filosofia permite-nos usar essa capacidade reflexiva com cada vez mais profundidade, ento a filosofia pode ser vista como uma ferramenta essencial para a nossa liberdade, levando-nos a pensar mais claramente e, em consequncia disso, a usar a capacidade de escolha em sua plenitude. O exerccio da filosofia a expresso mais profunda e plena da nossa liberdade. a liberdade do pensar, do refletir, que nos leva a agir livremente. O exerccio da liberdade pressupe que reflitamos sobre as nossas vidas, as nossas aes, as pessoas que nos rodeiam, o pas em que vivemos, as regras da comunidade qual pertencemos, e as informaes (verdadeiras ou falsas) que obtemos, etc.

Esse um resultado fundamental. Se surgir ento a pergunta sobre o porqu de se estudar filosofia, independentemente dos interesses intelectuais de cada um, essa uma resposta possvel. Alm disso, a relao entre filosofia e liberdade permite que a gente responda queles que dizem que o filsofo em nada contribui para o desenvolvimento da humanidade ou para a mudana (para melhor) da realidade. Se procurarmos mudar a realidade sem liberdade, na verdade estaremos mudando algo no segundo a nossa vontade, mas segundo a vontade dos outros. Uma outra lio que se pode tirar da relao entre filosofia e liberdade que ela nos ajuda a compreender o porqu da insatisfao constante do filsofo, aquela que Hume sente e que o leva a passear ao longo do rio e a jogar gamo com os seus amigos. A insatisfao origina-se do fato de que a atividade filosfica, assim como a atividade terica em geral, no parece ter um ponto final. Mas isso exatamente o que a torna to essencial liberdade. O trabalho filosfico em particular e o terico em geral no tm fim. Conceber um fim atividade reflexiva , de um certo modo, conceber o fim do exerccio da liberdade. A gente s pra de refletir sobre os princpios que atuam como premissas de argumentos quando a gente se rende superstio, religio ou ao totalitarismo. Finalmente, pode-se dizer que a atividade reflexiva autorreferente. Isso quer dizer que, mesmo para combat-la, a gente tem que adot-la. Esse o erro de Sexto Emprico e de outros cticos que suspeitavam da atividade especulativa. Eles s podem combater a especulao de modo persuasivo se eles adotarem um procedimento especulativo. Eles s podem condenar uma teoria adotando outra. O que resta ento adotar uma teoria que resista a ataques, e que explique pelo menos alguns dos problemas que nos afligem. Mas como descobrir essa teoria, que no mgica, como queriam os dogmticos, mas que inevitavelmente se encontra na atividade intelectual, como negavam os cticos? No caso da filosofia, a gente tem que filosofar mesmo para negar a filosofia, como uma vez disse Aristteles. A gente tem que ser filsofo mesmo se a gente desejar jogar fora a filosofia. autor: Marco Antonio Franciotti fonte: Textos de Interesse Filosfico original: jornal A Notcia, em 16 de Maio de 1993