Berkeley Real

scienti zudia, So Paulo, v. 8, n. 3, p.
389-419, 2010
Berkeley e o papel das hipteses na filosofia natural

Silvio Seno Chibeni
A questo do estatuto epistemolgico das hipteses que postulam entes e mecanismos inobservveis tornou-se proeminente com o advento da cincia moderna, no sculo xvii. Uma das razes para isso que, por um lado, as novas teorias cientficas passaram a empreg-las amplamente na explicao dos fenmenos naturais, enquanto que, por outro lado, a epistemologia empirista, geralmente adotada desde ento para a anlise da cincia, parecia proscrever seu uso. Neste artigo analisam-se as solues propostas por George Berkeley para essa tenso. Mostra-se que nos Princpios do conhecimento humano ele introduz uma nova noo de explicao cientfica, segundo a qual a cincia poderia prescindir de hipteses sobre inobservveis, quaisquer que sejam. Depois, para acomodar epistemologicamente a mecnica newtoniana, ele prope, no De motu, a interpretao instrumentalista das hipteses sobre foras, que so centrais nessa teoria, considerada por ele a melhor chave para a cincia natural. Finalmente, em sua obra tardia, Siris, Berkeley envolve-se, de forma aparentemente realista, na discusso e defesa de uma srie de hipteses sobre fluidos inobservveis. Examina-se brevemente, no final do artigo, a possibilidade de conciliar essa posio com os princpios fundamentais da epistemologia e metafsica de Berkeley. Palavras-chave Berkeley. Filosofia natural. Hipteses cientficas. Explicaes cientficas. Entidades inobservveis. Realismo cientfico. Empirismo.
resumo
Introduo
Na cincia, tradicionalmente identificam-se dois grandes objetivos: predizer e explicar os fenmenos naturais. O perodo da histria da filosofia que hoje chamamos moderno merece essa denominao em parte porque nele surgiram novas concepes acerca do mtodo pelo qual esses objetivos deveriam ser buscados. De forma geral, houve um repdio s propostas antigas e medievais de explicao dos fenmenos da natureza a partir de essncias, formas substanciais, virtudes e qualidades ocultas, s quais supostamente se teria acesso por via puramente intelectual. Passou a predominar, em lugar disso, o enfoque empirista, segundo o qual o conhecimento cientfico deve fundar-se, em ltima instncia, na experincia. Quase todas as figuras centrais da filosofia e cincia da poca Bacon, Galileu, Hobbes, Sydenham, Locke, Boyle,
389
Silvio Seno Chibeni
Newton, apenas para citar alguns nomes mais conhecidos defenderam explicitamente essa mudana de perspectiva, e atriburam a ela o notvel progresso que a cincia ento experimentava. Parece certo, luz de uma anlise retrospectiva, que esses homens tinham razo quanto importncia de uma metodologia e epistemologia que priorizem a experincia, relativamente s especulaes metafsicas. O empirismo no , no entanto, uma perspectiva filosfica que soluciona todos os problemas epistemolgicos e explica tudo o que ocorreu na cincia, ou melhor, filosofia natural, quando de sua entrada em uma nova fase, no sculo xvii. Uma grave complicao diz respeito ao fato de que vrias das novas teorias cientficas no deixaram de envolver a postulao de entes e mecanismos inobservveis, embora bastante diferentes daqueles das que as antecederam. Ademais, era desses elementos hipotticos que derivava grande parte do sucesso preditivo e, sobretudo, explicativo das teorias modernas. Mas justamente por serem inobservveis sua postulao no se pode justificar de forma direta pela experincia, assim como no o podiam as antigas formas substanciais, essncias e qualidades ocultas. Configurou-se, pois, uma tenso epistemolgica bem no seio da nova filosofia natural, que mobilizou intensamente os filsofos da poca e continua sendo um problema central na filosofia da cincia de nossos dias. No irei tentar aqui uma sntese de todos os lances dessa famosa e complexa discusso epistemolgica. Procurarei apenas apresentar e comentar brevemente uma das mais importantes anlises do assunto, feita por George Berkeley na primeira metade do sculo xviii. Infelizmente, as valiosas contribuies de Berkeley para essa questo so pouco conhecidas, eclipsadas que ficam por sua famosa e, para muitos, estranha defesa da inexistncia da matria. Essa defesa, alis, tambm efetivamente mal conhecida e compreendida fora do crculo dos especialistas. O imaterialismo berkeleyano no implica a irrealidade do mundo fsico, como ele mesmo no cansou de salientar. Mesas e cadeiras, planetas e estrelas tm, para Berkeley, existncia to real e objetiva quanto o homem comum ou o filsofo realista no-berkeleyano supem. O que muda a base metafsica de sua existncia, no sua existncia mesma. Alm disso, o acesso epistmico a esses objetos , para Berkeley, to trivial quanto assume o homem comum, que cr perceb-los diretamente pelos sentidos. Essa proposta berkeleyana foi destinada a contrapor-se ao realismo representacionalista de seus principais antecessores, incluindo-se a no somente os empiristas, como Locke, mas tambm os da escola cartesiana. Berkeley via nesse representacionalismo segundo o qual o conhecimento do mundo exterior seria mediado pelas ideias a armadilha que aprisionou todos eles em um incurvel ceticismo (cf. Smith, 2005; Conte, 2008). Simplificando radicalmente a ontologia, pela rejeio daquilo que Hume chamaria mais tarde de sistema da dupla existncia, e oferecendo uma cabal soluo para
390
scienti zudia, So Paulo, v. 8, n. 3, p. 389-419, 2010
o problema epistemolgico bsico do conhecimento do mundo fsico, Berkeley pde ento voltar sua ateno para os tpicos que, j nos subttulos de suas duas obras mais famosas, o Tratado sobre os princpios do conhecimento humano (1710) e os Trs dilogos entre Hilas e Filonos (1713),1 indicou como de seu interesse principal: identificar as principais causas de erro e dificuldades nas cincias, e propor uma nova filosofia natural que as torne mais fceis, teis e resumidas. A consecuo desses objetivos depende, fundamentalmente, da adeso de Berkeley ao empirismo em sua verso mais pura, segundo a qual nada alm de ideias perceptvel (cf. Philosophical commentaries, 50). A partir dessa perspectiva, Berkeley defende uma tese que cumpre uma funo central em sua anlise da filosofia natural: a inatividade dos corpos, ou a inexistncia de causas eficientes no mundo fsico. Sendo os corpos colees de ideias, e sendo as ideias inteiramente transparentes a nossa cognio2 pois seu ser ser percebido a ausncia em nossa experincia dessas colees de ideias, de qualquer ideia de poder ativo, implica que no h poderes ativos nos corpos; ou seja, os corpos de fato no agem uns sobre os outros. Tendo examinado detalhadamente esse assunto em outro lugar (cf. Chibeni, 2008), no me alongarei em sua discusso aqui. Todavia, algumas implicaes da tese da inatividade dos corpos sero mencionadas no restante do presente artigo.
1 O enfoque empirista estrito das leis naturais, predies e explicaes cientficas

O primeiro corolrio da tese da inatividade dos corpos a reduo da noo de lei natural sua mais simples expresso: leis naturais so, simplesmente, as regularidades empricas que observamos diretamente no mundo. Essa a posio defendida explicitamente por Berkeley nos Princpios. Nesse mesmo livro, porm, Berkeley nota que a
1 Por simplicidade, os ttulos dos livros de Berkeley, em geral muito longos, so comumente abreviados na literatura especializada. Quanto aos aqui citados, temos: A treatise concerning the principles of human knowledge, abreviado para Principles of human knowledge, ou simplesmente Principles. An essay towards a new theory of vision, abreviado para New Theory of Vision, ou simplesmente New theory. Siris, or a chain of philosophical reflexions and inquiries concerning the virtues of tar-water, and divers other subjects connected together and arising one from another, abreviado para Siris. De motu, sive de motus principio & natura et de causa communicationis motuum, abreviado para De motu. Three dialogues between Hylas and Philonous, abreviado para Three dialogues, ou simplesmente Dialogues. Alciphron, or The minute philosopher, abreviado para Alciphron. No presente trabalho, algumas dessas abreviaes foram utilizadas, tanto em portugus, como em ingls. 2 Um comentador apropriadamente chamou esse princpio de tese das qualidades manifestas (Cummins, 1995, 2005). Trata-se de ponto importante, que Berkeley defendeu muitas vezes, como por exemplo na Theory of vision vindicated, 13 e 20, e em Siris, 292).
391
Silvio Seno Chibeni
efetiva descoberta de regularidades nos fenmenos naturais no tarefa fcil, nas situaes tpicas mais relevantes para a cincia. H muita irregularidade aparente em meio s regularidades que observamos. A ingesto de ruibarbo, por exemplo, costuma ser acompanhada de purgao, porm nem sempre. O pio leva ao sono, porm nem sempre. Relgios usualmente marcam as horas de forma regular, mas por vezes atrasam, adiantam ou param. Segundo a correta percepo de Berkeley, longe de ficarem desanimados por essas situaes, declarando sua impotncia cognitiva, ou propondo que h irregularidade intrnseca na natureza, os filsofos naturais obstinam-se na busca de regularidades mais gerais, sob as quais se enquadrem as aparentes irregularidades. Isso fazem descendo a um nvel mais fino de observao, que leva em conta as estruturas das plantas, animais, mquinas etc. O conhecimento de leis naturais de maior nvel de generalidade permite, quando se conhecem tambm as condies particulares dos objetos em estudo, a realizao de predies seguras do curso de fenmenos complexos. Um dos dois grandes desiderata da cincia, a predio de fenmenos naturais, fica, assim, assegurada nesse esquema simples de Berkeley. Uma das mais originais contribuies de Berkeley para a filosofia da cincia foi ter pensado em uma forma de fazer com que a consecuo desse objetivo pudesse, ao mesmo tempo, significar a consecuo do outro grande objetivo da cincia, a explicao dos fenmenos naturais. Ele teve de fazer isso sob a presso da mencionada tese da inatividade dos corpos. No havendo causas no mundo fsico, e a noo clssica de explicao cientfica sendo a de que explicar apontar causas, ou bem declaramos que a cincia nada explica, ou adotamos outra noo de explicao. Berkeley optou pela segunda dessas alternativas, propondo que explicar um fenmeno consiste simplesmente em identificar uma lei natural a que esteja subsumido. No pargrafo 62 dos Princpios, por exemplo, lemos:
[A] explicao [dos fenmenos] consiste unicamente em mostrar a conformidade que um fenmeno particular qualquer apresenta com relao s leis gerais da Natureza, ou, o que d na mesma, em descobrir a uniformidade que existe na produo dos efeitos naturais; o que ser evidente a quem observar os vrios casos em que os filsofos pensam dar conta das aparncias (Principles, 62).3
3 Nas citaes dos textos de Berkeley feitas neste artigo foram cotejadas as edies de Ayers, 1975, Fraser, 2005 [1901], e as edies histricas que integram as Obras Completas publicadas em verso eletrnica na Srie Past Masters, da Intelex Corporation. As tradues foram feitas por mim, tomando como textos-bases as obras citadas, sob a entrada Berkeley, na lista de Referncias Bibliogrficas, onde tambm so dados detalhes das referidas coletneas.
392
Assim, efetivamente Berkeley adotou o que mais tarde, na filosofia da cincia do sculo xx, seria chamado de concepo nomolgico-dedutiva da explicao cientfica. Ele parece ter sido, na verdade, a primeira pessoa que a defendeu de forma sistemtica e detalhada.4 Fazendo uma sntese do que vimos at aqui, a adeso de Berkeley ao empirismo estrito levou a uma compreenso da atividade do filsofo natural que, na aparncia e em princpio, bastante simples: observar sistematicamente os fenmenos, formar generalizaes indutivas que so as leis naturais e us-las tanto para predizer como para explicar os fenmenos. Essas duas ltimas tarefas so vistas como faces de um mesmo esquema formal: a deduo de fenmenos a partir de leis gerais. No caso da predio, supem-se conhecidos certos fenmenos iniciais e a lei geral, dos quais se prediz a ocorrncia de outros fenmenos; na explicao, todos os fenmenos j so conhecidos desde o incio, a explicao consistindo em simplesmente mostrar que o fenmeno a ser explicado se encaixa sob uma a lei j estabelecida. Assim, ficam atendidos os dois desiderata principais da cincia, sem a necessidade de introduzir hipteses que ultrapassam o nvel emprico.
2 Hipteses sobre entidades inobservveis

2.1 Crtica ao mecanicismo
A proposta de Berkeley de simplificar e unificar as duas tarefas bsicas da cincia enfrenta pelos menos dois problemas. Primeiro, a noo nomolgico-dedutiva de explicao parece demasiadamente discrepante do senso comum, ao no capturar adequadamente a intuio de que explicar algo significa tornar compreensvel a sua ocorrncia, a partir da identificao de causas. Talvez possamos especular que Berkeley no se incomodou com esse aspecto de sua noo de explicao porque ele pretendia que ela se aplicasse exclusivamente filosofia natural (que ele propunha fosse tratada de forma puramente emprica), e no aos domnios da metafsica e da teologia, nos quais explicaes causais dos fenmenos naturais poderiam ser encontradas, complementandose, assim, as explicaes nomolgico-dedutivas. A situao de Berkeley, era, pois, mais confortvel que a dos filsofos empiristas que, no sculo xx, reintroduziram a noo
4 Para algumas outras passagens em que a concepo defendida, ver, por exemplo, De motu, 37; carta a Johnson, 25/11/1729, 1; Trs dilogos, iii, p. 242; Siris, 231. O fato de essa concepo reaparecer no sculo xx no deve causar surpresa, pois ela ressurgiu justamente no seio de um movimento filosfico que exibe diversas outras semelhanas com o sistema de Berkeley, o positivismo lgico.
393
Silvio Seno Chibeni
nomolgico-dedutiva de explicao na cincia, visto que estes ltimos no admitiam a legitimidade das explicaes metafsicas e teolgicas dos fenmenos naturais. Um problema mais srio, parcialmente ligado a esse, o fato de que j no tempo de Berkeley os prprios filsofos naturais estavam ativamente engajados em explicar causalmente os fenmenos sem apelar s cincias superiores a que Berkeley se refere, e sim por meio de teorias que envolvem entes e mecanismos inobservveis, introduzidos a ttulo de hipteses. No perodo moderno, o delineamento cientfico e filosfico principal dessa abordagem, bem como muitas de suas realizaes concretas, remonta a Descartes. Aps oferecer a prova da existncia dos corpos, entendidos como substncias materiais, e estabelecer, em bases igualmente a priori, as leis fsicas fundamentais a que esto sujeitos (trs leis mecnicas), Descartes passou imediatamente ao objetivo que considerava central: aplicar essas leis ao estudo cientfico da natureza. Isso ele faz em diversos ensaios cientficos e nas partes 3 e 4 dos Princpios da filosofia (1644/ 1647). Para tanto, Descartes precisou postular explicitamente, como hipteses, estruturas microscpicas nos diferentes tipos de corpos, imperceptveis aos sentidos, formadas por corpsculos dotados apenas de extenso, forma, tamanho, movimento, nmero e arranjo das partes,5 e cujo comportamento regido pelas referidas leis mecnicas. Num artigo j um tanto envelhecido (Chibeni, 1993), examinei a postura de Descartes quanto questo de como essas hipteses podem ser justificadas. Parece-me que, embora ele tenha tido dificuldades em faz-lo, j que no derivam nem das bases a priori do conhecimento, nem da experincia, Descartes encontrou, no final de complexas e vacilantes argumentaes, uma soluo que lhe pareceu satisfatria, e que se assemelha defendida por Locke e tantos outros filsofos realistas modernos e contemporneos. Aqui no retomarei a anlise desse interessante assunto. Voltando a Berkeley, notemos que ele viveu em um tempo em que a viso de mundo cartesiana j ento chamada de mecanicismo ou corpuscularismo ainda prevalecia amplamente, com alguns refinamentos introduzidos por vrios dos outros expoentes da cincia e da filosofia da poca, como Boyle e Locke. (Deixarei de lado, por enquanto, as modificaes mais substanciais e polmicas introduzidas por Newton.) Berkeley no podia, portanto, ignor-la, e de fato no a ignorou, mas sua atitude filosfica frente a ela foi francamente desfavorvel.
5 Essas qualidades so as que Locke pouco depois chamaria primrias, sendo que na lista de Locke mais uma acrescentada, a solidez, ou impenetrabilidade, que no foi explicitada por Descartes, mas que indubitavelmente tem de ser assumida na sua ontologia bsica do mundo, para dar conta dos processos de transferncia de movimento entre os corpos. A suposio geral dessa viso de mundo que todas as demais qualidades e poderes dos corpos, como cores, sons, gostos etc. devem-se a sua constituio microscpica, descrita exclusivamente em termos de qualidades primrias.
394
Contrariamente ao que se poderia esperar, a razo explicitamente dada por Berkeley para rejeitar o mecanicismo corpuscularista de Descartes e Boyle no que ele envolve hipteses sobre itens inobservveis e, portanto, incognoscveis, segundo o empirismo estrito (ou mesmo inexistentes, segundo a perspectiva berkeleyana de que o ser de um corpo ser percebido). Tampouco contraposto viso de cincia, elaborada pelo prprio Berkeley, segundo a qual hipteses, quaisquer que sejam, seriam dispensveis na filosofia natural. O argumento especfico assestado por Berkeley contra o corpuscularismo a inatividade dos corpos fsicos (tese que, a seu turno, depende do empirismo). Se os corpos, de qualquer natureza, no podem agir causalmente uns sobre os outros, fica perdida a motivao central da postulao de corpos microscpicos, se sua funo for, como se assumia, explicar causalmente os fenmenos. Vale a pena, a esse respeito, examinar este trecho do pargrafo 102 dos Princpios:
Um dos grandes fatores que nos induzem a nos considerarmos ignorantes acerca da natureza das coisas a opinio corrente de que cada coisa inclui em si a causa de suas propriedades; ou que h nos objetos uma essncia interna que a fonte de suas qualidades perceptveis, e da qual elas dependem. Alguns pretenderam dar conta das aparncias por meio de qualidades ocultas; ultimamente, porm, so usualmente explicadas em termos de causas mecnicas, a saber, a forma, movimento, peso e qualidades semelhantes de partculas imperceptveis; quando, na verdade, no h outro agente ou causa eficiente seno o esprito, sendo evidente que o movimento, bem como todas as outras ideias, perfeitamente inerte. (Ver seo 25).6 Portanto, esforar-se para explicar a produo de cores ou sons pela forma, movimento, tamanho e coisas parecidas ser trabalho vo. Vemos, de fato, que as tentativas desse tipo no so nada satisfatrias. Isso se pode dizer em geral de todos os casos em que uma ideia ou qualidade dada como a causa de outra. Nem preciso dizer quantas hipteses e especulaes so eliminadas, e quanto o estudo da natureza simplificado por essa doutrina (Principles, 102).
Notamos que, com a tese da inatividade dos corpos, Berkeley proscreve, de uma s vez, todo tipo de explicao fsica que apele a poderes causais entre os corpos, como o caso do mecanicismo cartesiano e suas variantes. Esse golpe tem, portanto, um inconveniente grave: atinge tambm uma poro da filosofia natural que Berkeley no estava disposto a eliminar, a mecnica newtoniana. Veremos agora como Berkeley lida com esse problema.
6 Referncia do prprio Berkeley ao pargrafo 25 dos Principles.
395
Silvio Seno Chibeni
2.2 Crtica ao espao e tempo absolutos de Newton
Como se sabe, no esclio das Definies que abrem os Principia mathematica, Newton introduziu as noes de tempo e espao absolutos. A primeira meno de Berkeley a Newton feita justamente para rejeitar essas duas noes. Nos pargrafos 97 e 98 dos Princpios, Berkeley apresenta breve, porm incisiva crtica noo de tempo absoluto, que ele considerava destituda de suporte emprico, sendo, na verdade, uma abstrao incompreensvel.7 Nos pargrafos 110 a 117, Berkeley volta sua ateno para a noo de espao e movimento absolutos. Aps comear dizendo de forma inequivocamente sincera que o j ento clebre tratado de mecnica de Newton representava a melhor chave [...] para a cincia natural, Berkeley desenvolve uma vigorosa crtica dessas noes, mais uma vez por no terem lastro emprico.8 Alm disso, Berkeley argumenta que sua postulao na teoria newtoniana perfeitamente dispensvel. Todas as funes centrais que Newton lhes atribui podem ser desempenhadas pelas noes empricas de espao e tempo relativos. No me alongarei nesse assunto aqui, notando apenas que a anlise de Berkeley voltaria tona, aps longo eclipse, com Ernst Mach, no final do sculo xix, influenciando, na sequncia, o desenvolvimento da mecnica relativista.
2.3 Crtica noo de fora nos Princpios
No pargrafo 103 dos Princpios, Berkeley registra corretamente que o grande princpio mecnico agora em voga a atrao, em clara aluso fora gravitacional introduzida na mecnica por Newton. Passa ento a criticar esse princpio. Quando se esperaria que o rejeitasse com base no argumento geral contra qualquer hiptese que envolva poderes ativos nos corpos, apresentado no pargrafo precedente para rejeitar o corpuscularismo cartesiano, ele desenvolve essa primeira crtica noo de fora de atrao com base, simplesmente, no fato de no ser uma noo emprica. A crtica , pois, a mesma que, alguns pargrafos adiante, seria feita ao espao e tempo absolutos, valendo tambm, presumivelmente, para toda suposio de foras reais entre os corpos, sejam de atrao ou repulso, de qualquer natureza (eltrica, magntica, de contato etc.). Leiamos o pargrafo 103 em sua ntegra:
7 Nessas passagens Berkeley no faz referncia explcita a Newton, nem usa a expresso tempo absoluto, mas a referncia a um tempo abstrado da sucesso de ideias em minha mente inequivocamente remete ao polmico conceito newtoniano. 8 Como se sabe, antes de Berkeley, os conceitos absolutos newtonianos j haviam sido criticados por Leibniz, dentro de um quadro terico-filosfico prprio.
396
Berkeley e o papel das hipteses na filosofia natural O grande princpio mecnico agora em voga a atrao. Que uma pedra caia para a Terra, ou o mar inche em direo Lua parece a alguns ser suficientemente explicado por esse princpio. O que nos esclarece, porm, dizer que isso se d pela atrao? Ser porque esse termo signifique a maneira da tendncia, que o puxar mtuo dos corpos, ao invs de serem impelidos ou empurrados uns para os outros? Nada, porm, se determina acerca do modo de ao, e ela pode (por tudo o que sabemos) ser to verdadeiramente denominada impulso, ou empurro, como atrao. Igualmente, vemos que as partes do ao se grudam firmemente umas s outras, e isso tambm se pretende explicar pela atrao. Porm, neste caso, como nos outros, no percebo nada significado pela atrao seno o efeito ele mesmo. Pois quanto maneira da ao pela qual esse efeito produzido, ou causa que o produz, ela no sequer parte do objetivo [da filosofia natural] (Principles, 103).
A posio aqui , portanto, que o nico referente legtimo do termo atrao o movimento de aproximao dos corpos uns na direo dos outros. isso tudo o que vemos. A suposta fora real, o agente causal do movimento, no est disponvel na experincia, e se o termo for empregado nesse sentido, no ter significado genuno. Ademais, se a semelhana com o caso do espao e tempo absolutos for uma boa indicao, Berkeley sustentaria que a mecnica newtoniana pode, estritamente, prescindir da noo de fora. Embora ele no diga isso de forma explcita, essa concluso decorreria tambm de sua tese geral de que no faz parte dos objetivos da filosofia natural investigar as reais causas dos movimentos. Estas tm natureza espiritual e so da alada da metafsica e teologia, disciplinas que Berkeley propunha que fossem tratadas separadamente da filosofia natural, como salientei anteriormente.
2.4 Crtica noo de fora no De motu. Interpretao instrumentalista das foras.
O ataque ao realismo dinmico, ou seja, tese segundo a qual foras so entes reais do mundo fsico, aprofundado no De motu, obra de 1720.9 Embora a inatividade dos corpos passe agora a ser evocada explicitamente como uma poderosa razo contra essa tese, importante notar que, dados os objetivos do livro, Berkeley no evoca sua viso idealista dos corpos como fundamento de sua inatividade causal, como ele faz nos Prin9 Uma traduo deste texto para o portugus, da autoria de Marcos Rodrigues da Silva, foi publicada em Scientiae Studia, v. 4, n. 1, p. 115-137, 2006, precedida de artigo da autoria do tradutor (Silva, 2006) em que diversos pontos de interesse sobre a filosofia de Berkeley so discutidos. Em algumas das citaes do De Motu feitas no presente texto, essa traduo foi parcialmente utilizada.
397
Silvio Seno Chibeni
cpios. Se, por um lado, essa manobra ttica deixa seu argumento mais fcil de aceitar pelo pblico visado (ao que tudo indica, os juzes de um concurso de monografias da Acadmie des Sciences), por outro lado, e na verdade, enfraquece-o, pois tem de basearse apenas em nossa incapacidade de perceber o poder causal dos corpos.10 Em que pese a ampla aceitao, poca, desse ponto epistemolgico, claro que um realista empedernido poderia ainda manter que os corpos tm poderes causais reais, embora inacessveis a nossa percepo. Outra novidade introduzida no De Motu o abrandamento da posio forte implicitamente defendida nos Princpios, de que as foras seriam dispensveis na mecnica. Como as foras so um elemento terico central na mecnica de Newton, aparentemente Berkeley avaliou que seria melhor encontrar um modo de manter a teoria newtoniana na forma original, com foras e tudo, mas reinterpretando filosoficamente as referncias a foras nela feitas. A j comentada proposta do pargrafo 103 dos Princpios tambm envolve uma reinterpretao das foras: por fora dever-se-ia entender s os efeitos empricos. Mas o termo continuaria possuindo referentes reais, esses mesmos efeitos empricos. Em contraste com isso, na nova proposta apresentada no De motu, fora no denota nada; as foras so, nas palavras de Berkeley, meras hipteses matemticas ou fices teis para efetuar clculos, introduzidas para melhorar o poder preditivo da teoria.11 Essa proposta enquadra-se, como caso particular, na posio que foi chamada de instrumentalismo por Karl Popper (1972, cap. 3).12 Na histria da filosofia natural, houve, antes de Berkeley, uma famosa defesa do instrumentalismo no prefcio de Andreas Osiander ao De revolutionibus, de Copr10 Uma proposta detalhada de anlise desse argumento de Berkeley no De motu pode ser encontrada em Downing, 1995. Uma reconstruo consideravelmente mais simples do argumento aparece posteriormente em Downing, 2005, levando suspeita de que a prpria autora talvez tenha reconhecido a excessiva complexidade de sua proposta inicial. Esse artigo mais recente inclui, por outro lado, um til levantamento de outros princpios filosficos ou metafilosficos de aceitao corrente no incio do sculo xviii nos quais Berkeley poderia apoiar-se e em boa medida efetivamente apoiou-se para respaldar sua rejeio do realismo dinmico. 11 Como veremos logo mais, essa nova posio comea a ser defendida a partir do pargrafo 17; nos pargrafos iniciais do livro, Berkeley reapresenta argumentos contra o realismo dinmico que se assemelham muito aos argumentos eliminativistas dos Princpios. 12 Nessa famosa anlise crtica ao instrumentalismo, Popper aponta Berkeley como um de seus mais importantes defensores. No captulo 6 do mesmo livro, Popper apresenta uma interessante enumerao, seguida de comentrios, desse e de outros aspectos da filosofia da cincia de Berkeley que o aproximam de autores antirrealistas do final do sculo xix (entre os quais Mach) e primeira metade do sculo xx. Discordo, porm, da proposta apresentada no primeiro desses dois captulos, de que a adoo do instrumentalismo por parte de Berkeley era motivada pelo desejo de evitar que a teoria mecnica de Newton pudesse ser vista, caso fosse interpretada de forma realista, como uma sria competidora da religio (p. 98). Infelizmente, Popper no fornece argumentos para essa tese. Como tento mostrar neste trabalho, o instrumentalismo de Berkeley, alm de bastante circunscrito, tem seu principal ponto de apoio na tese da inatividade causal dos corpos, que a seu turno deriva, da forma que j indiquei, do empirismo estrito adotado por ele.
398
nico (1543). Ali, Osiander props que os elementos no-empricos da astronomia a rotao real da Terra ou Sol, os epiciclos, deferentes etc. fossem interpretados instrumentalisticamente. Essa era uma forma de dissolver o cerne da polmica acerca da astronomia copernicana, possibilitando que a nova teoria fosse aceita por seus mritos preditivos, relativamente aos fenmenos astronmicos, independentemente de sua literal correspondncia com a realidade, em todos os seus aspectos. O que houvesse nela de no-emprico deveria ser interpretado como hipteses ou invenes sem pretenso verdade.13 Vejamos alguns trechos do famoso texto:
[...] prprio do astrnomo compor, por meio de uma observao diligente e habilidosa, o registro dos movimentos celestes. E, em seguida, inventar e imaginar as causas dos mesmos, ou melhor, j que no se podem alcanar de modo algum as verdadeiras, quaisquer hipteses que, uma vez supostas, permitam que esses mesmos movimentos sejam corretamente calculados, tanto no passado como no futuro, de acordo com os princpios da geometria. Ora, ambas as tarefas foram executadas com excelncia pelo autor. Com efeito, no necessrio que essas hipteses sejam verdadeiras, e nem mesmo verossmeis, bastando apenas que forneam clculos que concordem com as observaes [...]. Pois mais do que patente que essa arte ignora simplesmente e por completo as causas dos movimentos aparentes irregulares. E se inventa algumas na imaginao, como certamente inventa muitas delas, todavia no o faz de modo algum para persuadir quem quer que seja de que assim , mas to somente para estabelecer corretamente o clculo (Osiander apud Loparic, 1980, p. 57-8).
A nova posio de Berkeley parece coincidir com essa,14 como se nota, por exemplo, neste trecho do pargrafo 17 do De motu, em que Berkeley a introduz pela primeira vez:
Fora, gravidade, atrao e termos desse tipo so teis aos raciocnios e clculos sobre o movimento e corpos em movimento, no porm para entender a natureza simples do movimento em si prprio, ou para indicar tais e tais qualidades distintas. A atrao, por exemplo, foi introduzida por Newton no como uma qualidade fsica verdadeira, mas apenas como uma hiptese matemtica (De motu, 17).15
13 Note-se que, semelhana do instrumentalismo de Berkeley, o de Osiander tambm no tem pretenses a uma aplicao geral na cincia, limitando-se a certos elementos das teorias astronmicas. 14 Mais adiante citarei um trecho do pargrafo 228 de Siris em que o prprio Berkeley menciona, aprovando, a interpretao instrumentalista dos epiciclos das teorias astronmicas. 15 Berkeley est se referindo aqui aos comentrios que Newton faz ao que chama de quantidades das foras centrpetas (Definies vi a viii). Expressando-se com deliberada vagueza sobre a natureza fsica de tais foras (das
399
Silvio Seno Chibeni
H diversas passagens semelhantes no livro. J no pargrafo seguinte, Berkeley d um exemplo bastante conhecido e convincente, o da composio e resoluo de uma fora direta qualquer em foras oblquas por meio da diagonal e dos lados do paralelogramo. No pargrafo 28, foras so novamente qualificadas de hipteses matemticas, e no pargrafo 39, de fices, advertindo Berkeley que, embora fictcias, so de utilidade essencial para as teorias.16 Por fim, no pargrafo 40, o ponto recebe uma formulao bastante clara e completa:
Ns realmente nada percebemos com o auxlio dos sentidos alm dos efeitos ou qualidades sensveis e coisas corpreas inteiramente passivas, estejam em movimento ou em repouso; e a razo e a experincia advertem-nos que no existe nada ativo exceto a mente ou a alma. O que quer que seja imaginado para alm disso deve ser considerado da mesma forma que se consideram outras hipteses e abstraes matemticas (De motu, 40).
No pargrafo 67, que trata da questo das causas da comunicao do movimento, Berkeley apresenta um argumento novo para a adoo de uma interpretao antirrealista (no caso, instrumentalista) das hipteses dinmicas. Que foras no so entes fsicos cuja realidade possa ser determinada decorre do fato de que so possveis, e realmente existem, vrias concepes incompatveis do que elas sejam, e que, apesar disso, no levam a nenhuma consequncia emprica diferente:
Resta discutir a causa da comunicao dos movimentos. A maioria das pessoas pensa que a fora impressa sobre um corpo mvel a causa do seu movimento. Contudo, que elas no atribuem uma causa conhecida ao movimento, distinta do corpo e do movimento, torna-se claro pelo argumento acima. evidente, alm disso, que a fora no uma coisa certa e determinada, pois grandes homens desenvolveram sobre ela muitas opinies diferentes, por vezes contrrias, e mesmo assim seus resultados alcanaram a verdade. Pois Newton afirma que a fora impressa consiste apenas na ao, e a ao exercida sobre um corpo que muda
quais, notemos, a fora que mais adiante identificar como a fora de gravitao universal um exemplo), Newton justifica-se dizendo que pretende, nesse ponto, apenas dar uma noo matemtica de tais foras, sem considerar suas causas e sedes fsicas (Principia, p. 5). E, um pouco adiante: eu uso os termos atrao, impulso e propensidade de qualquer tipo na direo de um centro, promiscuamente e indiferentemente, um no lugar do outro, considerando aquelas foras no fisicamente, mas matematicamente. Logo, o leitor no deve imaginar que por tais palavras eu de algum modo tome para mim a tarefa de definir o tipo, ou modo de ao, as causas ou as razes, ou que atribua foras, num sentido verdadeiro e fsico, a certos centros (que so apenas pontos matemticos), sempre que eu fale de centros como atraindo, ou dotados de poderes atrativos (Principia, p. 5-6). 16 Essa mesma utilidade sublinhada em Alciphron, vii, 7, p. 295.
400
Berkeley e o papel das hipteses na filosofia natural seu estado, e no permanece aps a ao. Torricelli argumenta que uma certa quantidade ou agregado de foras impressas por percusso recebida pelo corpo mvel, e nele permanece, constituindo o impetus. Borelli e outros dizem quase o mesmo. Mas embora Newton e Torricelli paream discordar entre si, cada um deles desenvolveu uma perspectiva consistente, e o fato suficientemente bem explicado por ambos. Pois todas as foras atribudas aos corpos so hipteses matemticas, tanto quanto o so as foras de atrao nos planetas e no Sol. Mas entidades matemticas no possuem essncia estvel na natureza das coisas; e elas dependem da noo de quem as define. Por isso a mesma coisa pode ser explicada de diferentes maneiras (De motu, 67).
Esse argumento interessante por independer de outros princpios do sistema de Berkeley, como notou Newton-Smith em conhecido artigo sobre a filosofia da cincia de Berkeley (Newton-Smith, 1985). Nesse artigo, Newton-Smith mantm que o argumento de Berkeley o mesmo que um argumento usado hoje em dia pelos antirrealistas cientficos, sob a denominao de argumento da subdeterminao emprica das teorias (ou hipteses) que envolvem itens inobservveis. No entanto, embora o argumento de Berkeley explore o mesmo tipo de situao envolvida no argumento contemporneo a situao em que duas hipteses diferentes levam aos mesmos resultados empricos , deve-se notar que o argumento de Berkeley no tem, nem pretende ter, o escopo geral do argumento contemporneo, que se aplica a hipteses quaisquer, e no apenas quelas sobre a existncia de foras.17 Esse um ponto importante que aparentemente passou despercebido a Newton-Smith, e que o levou a estender longe demais o paralelo entre Berkeley e os antirrealistas atuais. Assim, por exemplo, Newton-Smith cobra injustamente de Berkeley evidncias de que para cada Newton existe um Torricelli (1985, p. 158-9), ou seja, de que todas as teorias so subdeterminadas pelos dados (1985, p. 161, grifo meu). Como Berkeley evidentemente no apresentou essas evidncias, no teria fundamentado bem seu argumento. Ademais, como a tese geral de subdeterminao considerada implausvel pelos realistas cientficos atuais, entre os quais est o prprio Newton-Smith, o argumento no seria convincente, qualquer que seja o caso. E como Newton-Smith parece crer que Berkeley no possui outro argumento para o instrumentalismo ao contrrio do que eu e outros comentadores mantemos a defesa de sua filosofia da cincia preferida (1985, p. 155, 159) estaria seriamente comprometida.
17 Note-se que essa mesma observao vale para a posio defendida por Osiander, no prefcio ao livro de Coprnico. Na literatura sobre o realismo cientfico pouca ateno tem sido dada possibilidade de que a posio instrumentalista seja, como nos casos que estamos discutindo aqui, restrita a um conjunto especfico de itens inobservveis. Essa restrio tem como efeito tornar mais plausvel a posio instrumentalista.
401
Silvio Seno Chibeni
Tocamos aqui outro ponto frgil na anlise de Newton-Smith. Para ele, Berkeley tinha duas teorias filosficas para a cincia: o instrumentalismo e aquilo que NewtonSmith chama de reducionismo, que seria a prpria interpretao idealista berkeleyana do mundo fsico. Assim como no caso do argumento da subdeterminao, NewtonSmith assimila esta ltima a certa posio defendida na filosofia contempornea, segundo a qual termos de um determinado vocabulrio deveriam ser traduzidos em termos de um vocabulrio epistemologicamente mais bsico. Pois bem: Newton-Smith acusa Berkeley de no haver conseguido implementar esse programa nem com casas, montanhas e rios, traduzindo tais termos em ideias, nem muito menos com os termos tericos, tais como fora e gravitao. A concluso que tira , ento, que o reducionismo fracassa (p. 155). De minha parte, penso que assim como Newton-Smith erra ao ver o instrumentalismo berkeleyano como uma posio geral, aplicvel a todo e qualquer item terico, tambm se engana quanto natureza, escopo e objetivo de sua interpretao dos corpos como colees de ideias; mas a anlise desse ponto me desviaria do plano principal deste artigo. Noto apenas, para resumir, que no vejo essa interpretao como uma filosofia da cincia (p. 155), nem que ela seja uma alternativa ao instrumentalismo, nem tampouco que haja desconfortveis tenses (p. 159) entre essas supostas alternativas e uma preferncia de Berkeley pela segunda. Apesar dessas observaes, no concordo com duas crticas especficas e supostamente arrasadoras feitas a Newton-Smith por outra comentadora, Downing (1995). Primeiro, ela sustenta que ver a poro principal do pargrafo 67 do De motu como um argumento para o instrumentalismo atribuir um grosseiro non sequitur a Berkeley (p. 211). A razo seria que oferecer um mero exemplo de duas teorias contraditrias que at aqui estiveram concordes quanto s observaes no tem implicaes para o realismo (p. 211), a menos que se mostre que tambm empatem quanto a qualquer outro princpio epistmico de escolha de teorias. Ora, como Berkeley evidentemente no mostrou isso, Downing conclui que ele de fato no entendia o argumento como um argumento antirrealista (nem, em particular, como um argumento a favor do instrumentalismo). Creio que, nesse ponto, Downing peca por excesso de rigor. O que Berkeley queria era, simplesmente, argumentar que se foras fossem entes reais, as propostas de Newton e de Torricelli estariam em genuno conflito (ao proporem, respectivamente, que elas so externas ou internas aos corpos em movimento acelerado), e que, portanto, se esperaria, plausivelmente, que cedo ou tarde levassem a predies empricas conflitantes. A situao convida, pois, a uma interpretao instrumentalista, segundo a qual as foras so meros artifcios de clculo, sem valor descritivo. Isso tambm j indica uma possvel resposta segunda crtica de Downing a Newton-Smith, de que ele teria se enganado completamente quanto ao argumento de Berkeley, que, segundo Downing, seria justamente o oposto do que Newton-Smith en402
tende, ou seja, o argumento mostraria que porque termos dinmicos no se referem a nada na natureza das coisas [...], que teorias aparentemente contraditrias podem ser igualmente satisfatrias (p. 212, grifo do original). Mas o que precisa ser notado aqui que o argumento de Berkeley no pressupe, de fato, a no-referencialidade dos termos dinmicos; essa a concluso do argumento, qual se chega ao considerar o fato de as interpretaes sobre a natureza da fora motiva no levarem a nenhuma divergncia emprica. Como se explica isso? Justamente pela no-referencialidade das foras. Que esse o sentido correto da inferncia uma espcie de inferncia da melhor explicao est claro, ademais, no prprio texto de Berkeley, que apresenta o argumento dizendo que um argumento adicional ao argumento anteriormente proposto (baseado na tese geral da inatividade causal dos corpos): evidente, alm disso, que a fora... (grifo meu). Deixando de lado essa polmica com comentadores, passo agora a analisar uma afirmao intrigante do mesmo pargrafo 67 do De motu. Berkeley diz que as hipteses que estava considerando explicam suficientemente os fatos empricos de seu domnio, mesmo enfatizando que elas no possuem essncia estvel na natureza, sendo apenas construes abstratas, matemticas. Ora, isso representa um acrscimo importante noo nomolgico-dedutiva de explicao, tal qual caracterizada anteriormente nos Princpios, em que a base da deduo (e, portanto, da explicao) era uma lei da natureza de carter emprico, obtida indutivamente. Agora, segundo a nova posio de Berkeley, essa base poder ser uma hiptese que envolva elementos explicitamente dados como fictcios. Tal modificao parece tornar a proposta berkeleyana de explicao cientfica ainda mais discrepante do senso comum. Como se pode considerar um fato como explicado simplesmente mostrando-se que ele decorre dedutivamente de uma proposio geral inventada, fictcia, sem pretenses realidade? Vejamos algumas outras passagens que indicam que essa , de fato, a posio de Berkeley, como, por exemplo, este trecho do pargrafo 69 do mesmo De motu:
Portanto, uma coisa explicada fisicamente, no assinalando-se sua causa realmente ativa e incorprea, porm mostrando-se sua conexo com princpios mecnicos, tais como ao e reao so sempre opostas e iguais (De motu, 69).
Deve-se notar aqui que o exemplo dado de princpio mecnico sobre foras e, portanto, sobre algo que no tem essncia estvel na natureza, sendo mero artifcio terico. Como um dos elementos cruciais da passagem justamente essa referncia noo de princpio mecnico, vale a pena ver o que Berkeley diz sobre ela no pargrafo 36:
403
Silvio Seno Chibeni
Ser de grande importncia considerar o que, propriamente, um princpio, e como o termo deve ser entendido pelos filsofos. A causa verdadeira, eficiente e mantenedora de todas as coisas , por um direito supremo, chamada sua fonte e princpio. Todavia, apropriado descrever como princpios da filosofia experimental as fundaes em que repousa, ou as fontes de que flui, no a existncia, mas o nosso conhecimento das coisas corpreas: quero dizer, os sentidos e a experincia. Similarmente, na filosofia mecnica, so chamados princpios nos quais a disciplina inteira se funda e contm aquelas leis primrias do movimento que foram provadas por experimentos, elaboradas pela razo e tornadas universais. Essas leis do movimento so convenientemente chamadas princpios, visto que delas podem-se derivar tanto teoremas mecnicos gerais, como explicaes particulares dos fenmenos (De motu, 36).
Esse pargrafo no de simples interpretao. Parece certo que, ao falar das leis primrias do movimento, Berkeley tem em mente, em particular, as leis dinmicas de Newton. Mas tais leis no podem ser provadas por experimentos, se por isso se entender uma demonstrao a partir de fenmenos (embora, como se saiba, o prprio Newton tenha dado a entender que esse era o modo pelo qual suas leis fundavam-se na experincia, cf. Newton, 1934, p. 547; grifo meu). Se, por outro lado, h a participao da razo em sua elaborao, do que exatamente se trata? Seria uma simples extrapolao indutiva? Uma possibilidade melhor, que talvez se compatibilize com o restante das afirmaes de Berkeley que estamos examinando, que ele considera que essa elaborao pode envolver no apenas inferncias indutivas, mas tambm a inveno de hipteses. Tais hipteses sero consideradas boas na medida em que possibilitem derivar tanto teoremas mecnicos gerais, como explicaes particulares dos fenmenos, abstrao feita de sua correspondncia com uma suposta realidade inobservvel. A esse respeito, interessante ver o que Berkeley diz no pargrafo 243 de Siris:
A Natureza parece melhor conhecida e explicada por atraes e repulses do que por aqueles outros princpios mecnicos do tamanho, forma e coisas parecidas; ou seja, por Sir Isaac Newton, do que por Descartes (Siris, 243).
Essa passagem parece corroborar o ponto principal que estou propondo aqui, ou seja, que Berkeley considerava pertinente falar em explicaes baseadas em hipteses matemticas (cf. Siris, 134, 160, 256, 261, Alciphron, p. 295; Downing, 2005, p. 24953). Vrios exemplos especficos desse tipo de explicao so dados nessa obra, como a explicao das reaes dos cidos com os lcalis (132-133) e da solubilidade da terra na presena de cidos (134), todas elas fazendo apelo a foras de naturezas diversas.
404
3 O desafio interpretativo de Siris

3.1 Discutindo hipteses sobre fluidos inobservveis
Siris, a ltima obra de Berkeley, traz um grande desafio interpretativo. Apresentado com o propsito explcito de propor e defender filosoficamente as virtudes curativas da gua de alcatro, o livro na verdade envereda por assuntos variados e complexos, que vo da metafsica fsica, da qumica medicina, da teologia filosofia platnica. Para os propsitos que nos interessam aqui, o livro est repleto de passagens em que as principais teses das obras anteriores so reiteradas, muitas vezes com argumentos mais elaborados: o empirismo em sua forma estrita, a conformao da filosofia natural a esse empirismo, a viso nomolgico-dedutiva da explicao nesse domnio do conhecimento, a crtica ao mecanicismo cartesiano, a interpretao instrumentalista das foras, a transferncia para a metafsica e teologia do estudo das causas reais dos fenmenos, o carter espiritual dessas causas etc. Deixando de lado os temas de Siris no diretamente ligados filosofia da cincia, a grande novidade da obra so as anlises, por vezes bastante detalhadas, das teorias fsicas, qumicas, biolgicas e mdicas que postulam entes inobservveis outros que no foras, especialmente fluidos de diversos tipos. Um primeiro ponto que intriga o leitor que a postulao desses fluidos no , como talvez se esperasse, condenada liminarmente em nome de sua inobservabilidade. A arma da inatividade causal dos corpos tambm no usada contra eles, em que pese a semelhana que existe entre sua suposta constituio e a ontologia corpuscularista cartesiana que, como vimos, foi atacada nos Princpios com essa arma. Diante disso, e conhecendo a soluo que Berkeley encontrou no De motu para acomodar as hipteses dinmicas da teoria newtoniana soluo que, repito, reafirmada em Siris , esperaramos que ela fosse adaptada ao caso dos fluidos (manobra que provavelmente seria proposta por um instrumentalista de nossos dias). Mas tampouco isso parece ser feito. As passagens que sugerem, ou so compatveis com uma interpretao instrumentalista dos fluidos, so quase to invisveis como os prprios fluidos, enquanto que as de teor realista so numerosas. Comecemos inspecionando duas passagens do primeiro tipo. O pargrafo 228 parece conter uma crtica interpretao realista de hipteses em geral, ao destacar um ponto sobre o qual os antirrealistas insistem at hoje: que a inferncia de uma hiptese a partir da confirmao emprica de suas implicaes um caso da falcia da afirmao do consequente (cf. Chibeni, 2006). Vale transcrever a parte inicial do pargrafo:
405
Silvio Seno Chibeni
Uma coisa chegar a leis gerais da natureza a partir da contemplao dos fenmenos; outra, formular hipteses e delas deduzir os fenmenos. Portanto, no se deve pensar que aqueles que supem epiciclos, e por eles explicam os movimentos e aparncias dos planetas, tenham descoberto os princpios verdadeiros e pertencentes natureza. E embora possamos inferir uma concluso a partir das premissas, no se segue que possamos argumentar reciprocamente, e da concluso inferir as premissas (Siris, 228).
No restante do pargrafo Berkeley d outro exemplo, o da explicao da lei de Boyle a partir de certa hiptese acerca da constituio do ar e das foras elsticas entre suas partculas. Nessa hiptese, assume-se que as partculas so todas iguais. Embora com isso a deduo da lei fenomenolgica fique mais fcil, Berkeley alega, contra a hiptese, que certo que o ar uma massa heterognea, contendo em sua composio uma infinita variedade de exalaes, provenientes dos diferentes corpos que compem esse globo terrqueo. Esse comentrio torna difcil a interpretao do pargrafo. Pois se a concluso do argumento fosse a mesma que os antirrealistas atuais tiram, ou seja, que nunca, em nenhum caso, as hipteses podem ser legitimadas como representaes da realidade pela confirmao de suas consequncias empricas, no se poderia ver como Berkeley fundamenta sua crena de que o ar composto de uma variedade de corpsculos inobservveis (cf. 141-151). Isso nos faz pensar que o argumento apresentado aqui no tem o escopo amplo que lhe conferem os antirrealistas, podendo talvez ser visto como uma reafirmao de um ponto de lgica que, no obstante sua trivialidade, no se deve perder de vista nas discusses epistemolgicas. Em trabalho anterior (Chibeni, 2006), argumentei que a falcia da afirmao do consequente no deve constituir obstculo absoluto contra os raciocnios realistas complexos que exploram o sucesso preditivo das teorias cientficas. Mais adiante, voltarei a esse assunto. Por ora, vejamos mais uma passagem de teor antirrealista, o pargrafo 295:
Partindo das formas exteriores das grandes massas que ocupam o vulgo, o investigador curioso avana para examinar a estrutura e as partes diminutas [desses corpos] e, da observao dos movimentos na natureza, passa descoberta das leis desses movimentos. No percurso, ele formula suas hipteses, e adapta sua linguagem a essa filosofia natural. Elas servem ocasio e atendem aos fins de um realizador de experimentos, ou mecnico, que objetiva apenas aplicar os poderes da natureza, e reduzir os fenmenos a regras. Se, porm, o investigador avanar ainda mais em sua anlise e pesquisa, ascendendo do mundo sensvel ao intelectual, e contemplar as coisas sob nova luz e segundo nova ordem, ento
406
Berkeley e o papel das hipteses na filosofia natural mudar seu sistema, percebendo que o que tomou como substncias e causas so apenas sombras fugazes; e que a Mente contm tudo e age em tudo e , para todos os seres criados, a fonte da unidade e identidade, harmonia e ordem, existncia e estabilidade (Siris, 295).
Aqui o ponto saliente a aparente generalidade da referncia a hipteses e sua desqualificao realista, quando consideradas de uma perspectiva metafsica, que estuda a realidade mesma das coisas. Mas, por outro lado, o que Berkeley destaca nessa crtica o investigador haver inicialmente tomado suas hipteses como se referindo a substncias e causas. Ora, sabemos que, de fato, no sistema berkeleyano no h substncias nem causas corporais, e pode bem ser essa a inteno exclusiva do pargrafo: lembrar esse ponto fundamental, e no criticar a realidade de todo e qualquer item introduzido como hiptese. Essa realidade poderia, em princpio, ser mantida, desde, claro, que entendida no mesmo sentido da realidade dos corpos ordinrios, que no uma realidade metafsica absoluta, substancial. Passemos agora a considerar alguns trechos de Siris que parecem no s se amoldar, mas indicar positivamente o compromisso com uma interpretao realista de certas hipteses sobre itens inobservveis. Esses trechos ocorrem naquelas ocasies, frequentes ao longo do livro, em que o autor se envolve inteiramente na discusso sobre os vrios fluidos invisveis e imponderveis, propondo, criticando, comparando as teorias em que so postulados, particularmente quanto a sua capacidade explicativa. No pargrafo 165, Berkeley diz que a teoria newtoniana da luz que, como se sabe, prope a existncia de diversos entes e processos inobservveis foi descoberta, e no inventada, como se esperaria em uma interpretao antirrealista (ver tambm o 238.) Nos pargrafos 126 a 134, so considerados diversos fenmenos qumicos, como as reaes que hoje chamaramos cido-base, o fato (alegado) de que os cidos tornam a terra solvel etc., e comparadas duas teorias explicativas desses fenmenos, a de Homberg, que segue o corpuscularismo mecanicista estrito, e a de Newton, que a ele associa foras de atrao. Berkeley avalia que esta ltima melhor, e tal avaliao no parece basear-se em mritos puramente instrumentais. Logo adiante, nos pargrafos 141 a 151, so feitas diversas hipteses sobre a composio do ar, com a clara preferncia de Berkeley por um certo conjunto delas. Vale notar, como curiosidade, que entre elas est a hiptese de que o ar seria uma sementeira, contendo os germes dos seres vivos em estado dormente. A partir do pargrafo 152 e at o final do livro, so expostas e defendidas duas grandes hipteses:
407
Silvio Seno Chibeni
(1) a da existncia de um fluido universal, variavelmente denominado de ter, ter puro, fogo puro, fogo intelectual, esprito do mundo etc.; (2) a da existncia, no corpo humano, de outro fluido, o esprito animal, que cumpriria papel essencial na economia orgnica e interao mente-corpo. Esta ltima hiptese j vinha sendo adotada e explorada por vrios dos mais importantes predecessores de Berkeley, como Descartes, Malebranche e diversos tericos da medicina. A hiptese mais geral, da existncia de um ter csmico, tambm era algo de que se cogitava h muito tempo, para explicar, em um plano csmico, como Deus pe o mundo em funcionamento, bem como fenmenos mais especficos, como a formao do sistema planetrio, as propriedades da luz, as reaes qumicas etc. O engajamento aparentemente realista de Berkeley na discusso, a crtica e o refinamento dessas hipteses contrasta com sua insistncia invarivel de que embora na filosofia natural ordinariamente se pense nesses fluidos como agentes causais, na verdade os nicos agentes reais so as mentes (Deus e espritos criados), os fluidos sendo apenas instrumentos, no sentido explicado nos trechos a serem citados logo mais (cf. Manzo, 2004). Minha sugesto que elaborarei mais na seo seguinte que no h conflito real aqui, pois a existncia em si dos fluidos no incompatvel com a inexistncia de causas eficientes no mundo corporal, como prova, alis, a defesa explcita e conjunta do realismo sobre os corpos observveis e da inexistncia de causas reais entre eles. Os pargrafos 250 e 261 do indicaes positivas adicionais do compromisso realista de Berkeley com certas dessas hipteses sobre fluidos. No primeiro deles, Berkeley analisa a posio de Newton, quando este introduz diversas hipteses sobre a constituio corpuscular dos corpos. Berkeley rejeita a realidade das foras entre os corpsculos microscpicos e imperceptveis que formam os corpos macroscpicos, mas no parece questionar a realidade desses corpsculos eles mesmos:
Tampouco estranharemos, se considerarmos a tendncia dos homens de reificar suas noes, que filsofos mecnicos sejam enganados por preconceitos e tomem hipteses matemticas como seres reais que existem nos corpos, a tal ponto de darem como o prprio objetivo de sua cincia computar ou mensurar esses fantasmas; quando, na verdade, no h nada que possa ser mensurado ou computado alm dos efeitos ou movimentos eles prprios. Sir Isaac Newton pergunta: no tero as partculas diminutas dos corpos certas foras ou poderes pelos quais agem umas sobre as outras, bem como sobre as partculas da luz, para que assim se produza a maioria dos fenmenos da natureza? Na realidade, porm, tais partculas diminutas so, apenas, agitadas segundo certas leis da natureza,
408
Berkeley e o papel das hipteses na filosofia natural por algum outro agente, em que a fora existe, e no nas partculas, que apenas tm o movimento. Esse movimento nos corpos movidos os peripatticos corretamente julgam ser mera paixo, e no motor energeia ou ato (Siris, 250).
Posies semelhantes so defendidas por Berkeley no pargrafo 261, que vale a pena transcrever integralmente:
Assim como, no microcosmo, o curso regular e constante dos movimentos das vsceras e sucos que [o corpo] contm no impede que movimentos particulares voluntrios sejam impressos pela mente sobre o esprito animal, do mesmo modo, no sistema do mundo, a estvel observncia de certas leis da natureza pelas massas maiores e movimentos perceptveis no impede que um agente voluntrio possa algumas vezes comunicar impresses particulares ao meio fino e etreo que, no mundo, corresponde ao esprito animal no homem. Esses dois (se de fato forem dois), no obstante invisveis e inconcebivelmente pequenos, parecem ser as molas [springs] latentes reais pelas quais todas as partes deste mundo visvel so movidas; embora no devam ser consideradas como uma causa verdadeira, mas apenas um instrumento do movimento; e esse instrumento, no como um auxlio ao Criador, mas apenas como um sinal para a criatura (Siris, 261).
Neste ltimo pargrafo, Berkeley retoma a doutrina segundo a qual as relaes causais so, na verdade, relaes entre signo e coisa significada. Ela foi esboada na Nova teoria da viso (1709), para o caso particular das ideias de viso, sendo depois generalizada no pargrafo 65 dos Princpios. Com ela, Berkeley procurou compatibilizar a inatividade dos corpos com a existncia de estruturas aparentemente causais no mundo corporal visvel. Na presente passagem, a doutrina ampliada para o nvel inobservvel do mundo, pressuposto como hiptese, mas afirmado como existente.
3.2 Em defesa da interpretao realista das hipteses sobre fluidos inobservveis?
Tendo examinado na seo precedente algumas das passagens em que Berkeley apresentou e discutiu diversas hipteses sobre fluidos inobservveis, e tendo notado que a maioria delas sugere que ele adotou uma posio realista quanto a tais hipteses, abordarei agora a questo de que bases teria Berkeley, em seu sistema filosfico, para justificar a crena na existncia desses elementos inobservveis. Inicialmente, analisarei alguns pargrafos em que o prprio Berkeley procura responder essa importante questo epistemolgica, para depois, em um segundo momento, propor algumas complementaes
409
Silvio Seno Chibeni
em seu raciocnio (tal qual aparece nos trechos a serem citados). No pargrafo 159, Berkeley diz o seguinte:
Nenhum olho jamais pde discernir, nenhum sentido [pde] perceber o esprito animal em um corpo humano, a no ser por seus efeitos. O mesmo se pode dizer do fogo puro, ou esprito do universo, que percebido somente por intermdio de algum outro corpo sobre o qual opere, ou ao qual se una (Siris, 159).
Tais afirmaes parecem sugerir que a crena na existncia desses dois tipos de fluidos se baseia em uma inferncia causal, que vai dos efeitos s causas. Mas os fluidos, sendo corpos, no podem verdadeiramente ser causas de nada, de modo que aqui no h lugar para nenhum raciocnio causal. Antes de aceitarmos essa objeo aparentemente fatal, preciso, porm, prosseguir examinando mais passagens que digam respeito ao assunto, dada a sofisticao do pensamento de Berkeley. Ao menos duas delas podem ser encontradas, nos pargrafos 160 e 247. No primeiro deles, Berkeley fornece elementos importantes para a questo do conhecimento dos fluidos, ao detalhar mais a funo que teriam na sua viso de mundo:
A mente do homem age por um instrumento necessariamente. O to gemonikon, ou Mente que preside o mundo, age por um instrumento livremente. Sem causas segundas e instrumentais no poderia haver nenhum curso regular da natureza. E sem um curso regular, a natureza jamais poderia ser entendida; os homens estariam sempre perdidos, sem saber o que esperar, ou como se governarem, ou dirigir suas aes para a obteno de um fim qualquer. Logo, no governo do mundo, agentes fsicos, assim impropriamente chamados, ou causas mecnicas, ou segundas, ou naturais, ou instrumentos, so necessrias para auxiliar, no o governador, mas o governado (Siris, 160).
Segundo essa instigante proposta, a funo das causas segundas como seriam os fluidos em que Berkeley parece acreditar no ontolgica, causal, mas epistemolgica e teolgica: elas fazem parte do esquema divino para tornar o mundo corporal previsvel (e, em um sentido bem delimitado, compreensvel) pelos homens e outros espritos criados. No pargrafo 247, volta ao ponto, omitindo a parte teolgica dessa tese:
Embora se suponha que a tarefa principal de um filsofo natural seja rastrear causas a partir dos efeitos, isso se deve entender no com relao a agentes (seo 155),18 mas a princpios, ou seja, partes componentes, em um sentido, ou leis ou
410
Berkeley e o papel das hipteses na filosofia natural regras, em outro. Na verdade, estritamente, todos os agentes so incorpreos, e nessa condio no so propriamente objeto de considerao fsica (Siris, 247).
Aqui a inatividade dos corpos , mais uma vez, reafirmada por Berkeley; a natureza espiritual das causas verdadeiras tambm. Assim como j havia proposto quando da resposta objeo da aparente superfluidade das estruturas visveis dos corpos (Princpios, 60-66), Berkeley mantm aqui que o conhecimento de suas estruturas invisveis tambm contribui, mutatis mutandis, para o estabelecimento de leis naturais. Ora, o problema com essa sugerida extenso do raciocnio proposto nos Princpios que naquele caso temos acesso cognitivo s estruturas, pelos sentidos, enquanto que aqui os sentidos no nos auxiliam, pelos prprios termos da questo. Abordarei esse problema de forma direta logo adiante; antes, porm, quero destacar brevemente um ponto que costuma passar desapercebido dos comentadores, mas que, na verdade, bastante relevante nessa discusso. Em pelo menos duas ocasies Berkeley se referiu aos aparelhos fsicos de auxlio visual os microscpios como recursos poderosos pelos quais efetivamente se estava, j na poca, conseguindo ampliar as fronteiras da observabilidade rumo s estruturas diminutas dos corpos. Evidentemente, a soluo completa do problema que estamos analisando no pode ser dada exclusivamente por esse meio, visto que os fluidos de que tratam as hipteses discutidas por Berkeley no estavam sob o alcance dos microscpios (como seguem no estando em nossos dias). No entanto, a existncia de casos concretos em que tais instrumentos trazem ao nosso conhecimento elementos anteriormente dados como inobservveis e que, portanto, eram considerados como apenas hipotticos, inegavelmente constitui um reforo para outras eventuais linhas de argumentao a favor de uma posio realista quanto a aspectos inobservveis do mundo. Vejamos as interessantes passagens dos textos de Berkeley sobre os microscpios. A primeira delas ocorre na Nova teoria da viso, pargrafo 85:
Um microscpio transporta-nos, por assim dizer, para um novo mundo: apresenta-nos uma nova cena de objetos visveis, muito diferentes daqueles que observamos a olho nu.
No Siris, a referncia aos microscpios aparece no pargrafo 283:

Costuma-se dizer que as obras de arte no resistem a uma observao microscpica; mas quanto mais auxlios [de observao] so usados, e quanto mais voc
18 Referncia do prprio Berkeley ao 155 de Siris.
411
Silvio Seno Chibeni
penetra nas produes naturais, mais descobre acerca dos finos mecanismos da natureza, que no tem limites ou inexaurvel. Partes novas e diferentes, mais sutis e delicadas do que as precedentes, continuam sempre se oferecendo vista.
No resta, pois, dvidas de que Berkeley se alinhava aos muitos filsofos que, poca, se maravilhavam com o advento e avanos da microscopia. Eles tomaram a srio o que os filsofos naturais estavam fazendo e dizendo, ao longo, invariavelmente, da interpretao realista dos itens observados pelos instrumentos pticos. Foi s em nossos dias que surgiram filsofos da cincia capazes de pr em dvida tudo o que se observa por meio de microscpios ou qualquer outro aparelho de auxlio observacional.19 Quando se faz um balano geral das passagens em que Berkeley trata da questo epistemolgica central que estamos examinado nesta seo, surge, ao lado de muitas dvidas, um ponto que parece certo: a invarivel defesa explcita da interpretao instrumentalista das hipteses dinmicas no permite que se atribua a Berkeley, no Siris, uma posio realista cientfica plena. Pode-se, no mximo, defender que a posio de Berkeley no livro a de um realismo cientfico seletivo, ou parcial, segundo a qual certas hipteses sobre fluidos seriam tomadas como proposies genunas sobre o mundo inobservvel, enquanto que as hipteses sobre foras, inclusive as que supostamente existem entre os corpsculos componentes dos fluidos, nunca teriam esse estatuto, servindo apenas de instrumentos preditivos. Essa seria, sem dvida, uma posio singular na histria do realismo cientfico, visto que ordinariamente a posio adotada, pr ou contra, no faz distino de casos, baseando-se apenas na observabilidade dos entes ou mecanismos em disputa (cf. van Fraassen, 1980, 1985). Embora contando com razovel evidncia textual, conforme vimos na seo precedente, essa interpretao enfrenta o problema de que a defesa de qualquer tipo de realismo cientfico, ainda que parcial, no parece articular-se bem ao sistema filosfico berkeleyano, em virtude, justamente, da tese da inatividade causal dos corpos. que essa tese tem uma implicao duplamente negativa contra o realismo. De forma direta, ela elimina o realismo acerca das hipteses dinmicas, abrindo espao para o instrumentalismo quanto a essas hipteses. Depois, ela bloqueia a classe principal de argumentos tipicamente usados por realistas cientficos, os argumentos abdutivos, ou da melhor explicao, que propem um vnculo entre o poder explicativo de uma hiptese ou teoria e a sua verdade (ou verdade aproximada). Vimos, na seo 3.1, um
19 Esse o caso, famosamente, de Bas van Fraassen (1980, 1985). A posio de van Fraassen deu origem a uma onda de contra-argumentaes, algumas delas especificamente trazendo tona os detalhes da arte da microscopia. Cf. Hacking (1981, 1983, 1984) e Chibeni (2005), onde defendo a posio realista quanto s observaes por meio de microscpios.
412
caso particular de crtica a esse tipo de argumentao, feita pelo prprio Berkeley, com relao ao corpuscularismo mecanicista (Princpios, 102). No tendo poderes causais, os supostos corpsculos nada explicam e, portanto, no temos bases para crer nas teorias que postulam sua existncia. Ora, como os fluidos de que trata Siris so variaes desse mesmo corpuscularismo mesclando uma estrutura de corpsculos cartesianos com foras de atrao , a mesma crtica poderia ser feita s hipteses que os postulam. Pelas passagens inspecionadas acima, porm, Berkeley no faz essa crtica, parecendo, ao contrrio, admitir sem problemas tais hipteses como representaes provveis da realidade inobservvel. Uma soluo ousada para aliviar a tenso assim introduzida no conjunto das posies adotadas por Berkeley no Siris seria propor que, nessa obra, Berkeley deixou de jogar o jogo exclusivamente empirista da filosofia natural, importando elementos dos campos complementares da metafsica e da teologia, em particular a noo forte de causalidade, que poderia talvez recuperar de algum modo a capacidade explicativa (em termos clssicos) das hipteses em questo. Essa proposta pode ser motivada pela presena marcante no livro, especialmente em suas pores finais, de teses de inspirao platnica, que representam certo distanciamento em relao ao empirismo. , porm, difcil ver como esses elementos aliengenas estariam em ao nos casos de avaliao de hipteses claramente pertinentes ao mbito cientfico, como, por exemplo, as hipteses qumicas (cf. Siris, 126-134), sobre a constituio da luz (165, 238) e do ar (138-151), ou que visam a explicar a gravitao, a refrao, o aquecimento pela luz e o funcionamento dos nervos (223-227, 246). Em nenhum de seus textos, ao que eu possa perceber, Berkeley abandonou o princpio metodolgico proposto j em seus cadernos de anotaes, de 1706-1708 (hoje conhecidos como Philosophical commentaries), de que o domnio da filosofia natural deveria ser estudado dentro de cnones empiristas estritos, de maneira autnoma relativamente metafsica e teologia. Diante disso, o remdio parece ser insistir na busca de uma soluo no quadro geral da filosofia da cincia empirista, to bem construdo por Berkeley. Exploremos um possvel caminho, cujos contornos principais j foram estrategicamente delineados ao longo deste trabalho. Vimos que, j nos Princpios, Berkeley reconheceu que a busca de leis naturais pode, na prtica, ser tarefa difcil, que exige que se levem em considerao as estruturas internas dos objetos. Esse reconhecimento se d no escopo de uma srie de respostas que Berkeley procura dar a objees possveis ao seu sistema, que ele antecipa nos pargrafos 34 a 84. A objeo que especificamente conduz a esse ponto a de que, dada a inatividade dos corpos, as referidas estruturas perderiam sua funo ordinariamente uma funo causal e explicativa. A resposta que, embora de fato elas no tenham funo causal por exemplo, os ponteiros de um relgio no so movidos pelas engrenagens e molas internas sua caixa , cumprem uma funo
413
Silvio Seno Chibeni
importante, que a de permitir que faamos predies dos fenmenos. Podemos, por exemplo, prever que o relgio parar s 10h e 15min, se notarmos que determinado dente de uma de suas engrenagens est quebrado. Como j notei brevemente na seo precedente, a justificao das estruturas no , pois, ontolgica, mas epistemolgicateolgica. Deus, em sua bondade, quer que possamos efetuar previses corretas e, para tanto, faz com que o mundo se estruture dessa forma, com partes componentes que, na aparncia, assemelham-se a mecanismos causais. O que quero sugerir , ento, que talvez a questo da posio aparentemente realista de Berkeley quanto aos fluidos possa ser abordada por uma variao desse raciocnio. Sua postulao a ttulo de hipteses pode incrementar nossa capacidade preditiva e, portanto, explicativa dos fenmenos, ainda que essa explicao no seja uma explicao real, metafsica ou teolgica, mas apenas nomolgico-dedutiva. Assim, contrariamente ao que faz um realista cientfico no-berkeleyano, que se v igualmente vontade com hipteses sobre corpsculos e sobre seus poderes causais, Berkeley argumentaria pela existncia dos corpsculos com base no poder preditivo das teorias que os postulam, e no com base em seu poder explicativo, em termos causais fortes. Essa soluo, que precisaria ser ulteriormente elaborada, teria uma atrao importante para aqueles que participam do debate contemporneo sobre o realismo cientfico. que esse debate gira em torno, principalmente, do valor dos argumentos abdutivos, ou seja, daqueles que propem que a capacidade explicativa de uma hiptese ou teoria constitui evidncia epistmica de sua verdade. Antirrealistas tipicamente questionam essa interligao entre poder explicativo e verdade, porque a noo de explicao realista envolveria fatores extraempricos (cf. van Fraassen, 1980). Em trabalho anterior (Chibeni, 2006), procurei argumentar que, se se analisar atentamente algumas das defesas mais famosas do realismo cientfico, como a que Descartes apresenta nos Princpios da filosofia (cf. Chibeni, 1993), ou as feitas em nossos dias por Smart e Putnam (cf. Smart, 1968; Putnam, 1975, 1978), notar-se- que o que de fato est em jogo o poder preditivo das hipteses ou teorias cientficas, e no, ao menos em primeira instncia, o seu poder explicativo. Segundo esses argumentos, se uma teoria cientfica capaz de predizer corretamente os fenmenos, especialmente fenmenos de tipos novos, no pode deixar de capturar a realidade, ainda que de forma incompleta e aproximada. Sem querer retomar essa anlise aqui, noto apenas que, se ela estiver certa, talvez possa servir de base para uma reconstruo racional, a partir dos complexos textos de Siris, de uma argumentao realista plausvel para o caso das hipteses sobre fluidos. que, embora Berkeley tenha excludo a noo forte de explicao do domnio da filosofia natural (como certos antirrealistas contemporneos, mas por razes diferentes), poderia ainda pronunciar-se epistemicamente e no apenas pragmaticamente sobre
414
elas, classificando-as quanto sua plausibilidade enquanto representaes da realidade, com base, simplesmente, na avaliao de seu poder preditivo (ou, o que equivalente, em seu poder explicativo, segundo a noo nomolgico-dedutiva de explicao).
Comentrios finais
A ttulo de concluso, farei agora uma reviso geral. Berkeley, como empirista, parte das ideias, que so seres cuja existncia depende de serem percebidas. H, pois, alm de ideias, algo que pensa. Esse algo uma mente, que se reconhece, num primeiro momento, ser o prprio eu (cf. Princpios, 1-3). A existncia da matria, algo que no nem mente nem ideia, contraditria e, portanto, impossvel (cf. Princpios, 4-17). E mesmo que no fosse, seria incognoscvel (cf. Princpios, 18-20). O mundo fsico , portanto, formado s de ideias. Para garantir, porm, a estabilidade ontolgica e regularidade dessas ideias, temos de postular a existncia de uma mente suprema, infinitamente poderosa e sbia, Deus (cf. Princpios, 6, 45-48, 146-156).20 Os corpos so aqueles conjuntos de ideias que so percebidas continuamente por Deus; ns podemos partilhar de algumas dessas ideias, no processo sensorial. As leis naturais que regulam o funcionamento do mundo corporal so as regras arbitrariamente estabelecidas por Deus para formar tais ideias. Nosso conhecimento dessas leis provm diretamente da experincia (cf. Princpios, 1, 29-33). Quando, porm, a experincia dos corpos no revela nenhuma aparente regularidade, ou exibe uma regularidade apenas parcial, temos de ser perseverantes e refinar nossas observaes, para ver se, levando em conta a estrutura dos corpos, no encontramos leis mais gerais que deem conta daquilo que observamos em um nvel mais grosseiro. Tais ocasies nos levam a refletir que Deus produziu essas estruturas justamente para nos ajudar a descobrir as leis naturais, e com elas fazer predies e regular nossas aes (cf. Princpios, 60-66). Sugeri na seo precedente que uma adaptao desse raciocnio poderia oferecer uma soluo para o problema da aparente postura realista de Berkeley em Siris quanto a todo um conjunto de hipteses sobre os fluidos inobservveis. Uma objeo direta a essa sugesto que o suposto realismo no se sustenta face ao princpio de que ser ser percebido, que vale para os corpos em geral. A rplica que me parece plausvel consiste em notar que esse princpio no deve ser circunscrito percepo por minha mente. Como o argumento para a existncia de Deus deixa claro,
20 A existncia de outras mentes criadas, semelhantes a ns, inferida por um raciocnio semelhante: essa existncia que explica certos padres de ideias que percebemos, relativas ao comportamento de certos corpos. Ver Princpios, 135-145.
415
Silvio Seno Chibeni
Berkeley no aceita uma posio solipsista. Os entes fsicos podem e devem ter existncia independente de serem percebidos por mim (ou por outras mentes criadas, alis). Ora, o plano divino para a formao e manuteno do mundo fsico pode incluir a existncia de corpos no apenas inobservados (como um pedregulho no lado oculto da Lua, na ausncia de astronautas), mas tambm inobservveis. Quanto a isso no h dvida. O problema que resta encontrar uma razo pela qual Deus criaria esses corpos inobservveis. Justamente por serem inobservveis, a justificao dada para o caso das estruturas diminutas, porm observveis, no mais se aplica. Se no os podemos observar, no cumprem o papel de nos auxiliar na descoberta de leis gerais. Para, diante desse impedimento grave, seguir na rota realista que Berkeley aparentemente trilhou, o preo parece ser a admisso de que a tarefa de descobrir leis naturais pode exigir um relaxamento parcial do empirismo. Para defender que hipteses sobre elementos inobservveis podem ter funo de representar a realidade (e no apenas funo instrumental, como, para Berkeley, as hipteses dinmicas), temos de fazer inferncias a partir do que observamos, ou seja, temos de recorrer a raciocnios. Procurei sugerir que seriam raciocnios semelhantes aos que encontramos em filsofos realistas cientficos modernos e contemporneos, com a diferena de que, no caso de Berkeley, uma pea importante trocada: a noo clssica de explicao, incompatvel com a tese da inatividade causal dos corpos, substituda pela noo nomolgicodedutiva. Tambm propus, seguindo certas anlises do debate atual sobre o realismo cientfico (cf. Chibeni, 2006), que essa modificao no parece ruim, podendo, pelo contrrio, contribuir para elucidar o verdadeiro cerne do argumento realista: quando uma hiptese ou teoria exibe sucesso preditivo forte (cf. Carrier, 1991, 1993; Chibeni, 2006), ou seja, capaz de realizar previses bem sucedidas da ocorrncia de fenmenos de tipos novos, plausvel assumir que, ao menos parcialmente, captura certos elementos de realidade. Esse poderia ser talvez, em uma reconstruo caridosa, o argumento de Berkeley para seu realismo moderado quanto s hipteses sobre fluidos. Nessa reconstruo, h um elemento importante que no foi explorado neste artigo, que a pressuposio de que as hipteses favorecidas por Berkeley de fato exibem sucesso preditivo forte. Creio que poucos estudiosos do tema admitiriam isso, mesmo se imbudos de grande esprito caritativo. Essa , no entanto, uma limitao apenas contingente da proposta de Berkeley, que de nenhum modo diminui a admirao que devemos ter pela engenhosidade e originalidade intelectuais de sua teorizao no campo da filosofia natural.
Agradecimentos Uma verso preliminar deste texto foi apresentada parcialmente na Universidade So Judas Tadeu, So Paulo, em 4/6/2009. Gostaria de agradecer a Sonia M. Dion e Regina A. Rebollo pelo convite para proferir essa palestra, bem como pelos comentrios feitos mesma. Agradeo tambm a um(a) parecerista annimo(a) de Scienti Studia a til sugesto de leitura de um artigo agora comentado no texto.
416
Silvio Seno Chibeni

Professor Associado do Departamento de Filosofia, Instituto de Filosofia e Cincias Humanas, Universidade Estadual de Campinas, Brasil. chibeni@unicamp.br www.unicamp.br/~chibeni
The issue of the epistemological status of hypotheses postulating unobservable entities became prominent with the advent of modern science, in the 17th century. The basic reason is that such entities were widely employed by the new scientific theories in the explanation and prediction of natural phenomena, whereas empiricist epistemology, which at that time became very popular among philosophers and scientists, formed a clearly inhospitable background for unobservable elements in general. This paper examines the stands adopted, and the proposals made on this topic by George Berkeley, one of the most important critics of the philosophical foundations of natural science. It is shown that in the Principles of human knowledge he put forward a new notion of scientific explanation, according to which science could dispense with any hypotheses about unobservable entities whatsoever. A decade later, in De motu, Berkeley modified his philosophical system in order to accommodate Newtonian mechanics, which he considered the best key to natural science, by advocating an instrumentalist interpretation of the hypotheses on the existence of forces, which are of central importance in that theory. Finally, Berkeleys last book, Siris, is to a large measure dedicated to the discussion of a series of hypotheses about unobservable fluids, some of which Berkeley apparently defended as literal descriptions of unobservable layers of reality. In the last section of the paper an effort is made to show that this new position is not altogether incompatible with the main tenets of Berkeleys epistemology and metaphysics. Keywords Berkeley. Natural philosophy. Scientific hypotheses. Scientific explanations. Unobservable entities. Scientific realism. Empiricism.
abstract
referncias bibliogrficas
Ayers, M. R. (Ed.). Philosophical works of George Berkeley. London: Everyman, 1975. Berkeley, G. Philosophical commentaries (Berkeleys notebooks [1707-1708]). In: Ayers, M. R. (Ed.). Philosophical works of George Berkeley. London: Everyman, 1975. p. 305-412. (Philosophical commentaries) _____. An essay towards a new theory of vision. In: Ayers, M. R. (Ed.). Philosophical works of George Berkeley. London: Everyman, 1975 [1709]. p. 1-70. (New theory) _____. A Treatise concerning the principles of human knowledge. In: Ayers, M. R. (Ed.). Philosophical works of George Berkeley. London: Everyman, 1975 [1710]. p. 69-153. (Principles) _____. Three dialogues between Hylas and Philonous. In: Ayers, M. R. (Ed.). Philosophical works of George Berkeley. London: Everyman, 1975 [1713]. p. 155-252. (Dialogues) _____. Of motion, or the principle and nature of motion and the cause of communication of motion. Traduo A. A. Luce. Reviso M. R. Ayers. In: Ayers, M. R. (Ed.). Philosophical works of George Berkeley. London: Everyman, 1975 [1721]. p. 253-76. (De motu)
417
Silvio Seno Chibeni Berkeley, G. Alciphron, or The minute philosopher. In: InteLex Corporation. The works of George Berkeley. Charlottesville: Intelex Corportion, s.d. (Alciphron) _____. Siris, or A chain of philosophical reflexions and inquiries concerning the virtues of tar-water, and divers other subjects connected together and arising one from another. In: InteLex Corporation. The works of George Berkeley. Charlottesville: Intelex Corportion, s.d. [1744]. (Siris) Carrier, M. What is wrong with the miracle argument? Studies in the History and Philosophy of Science, 22, 1, p. 23-36, 1991. _____. What is right with the miracle argument: Establishing a taxonomy of natural kinds. Studies in the History and Philosophy of Science, 24, 3, p. 391-409, 1993. Chibeni, S. S. Descartes e o realismo cientfico. Reflexo, 57, p. 35-53, 1993. _____. Afirmando o consequente: uma defesa do realismo cientfico. Scienti Studia, 4, 2, p. 221-49, 2006. _____. Berkeley: uma fsica sem causas eficientes. Cadernos de Histria e Filosofia da Cincia, 18, 2, p. 35790, 2008. Churchland, P. M. e Hooker, C. A. (Ed.). Images of science. Chicago: University of Chicago Press, 1985. Conte, J. A oposio de Berkeley ao ceticismo. Cadernos de Histria e Filosofia da Cincia, 18, 2, p. 255-325, 2008. Cummins, P. D. Berkeleys manifest qualities thesis. In: Muehlmann, R. G. (Ed.). Berkeleys metaphysics: structural, interpretive, and critical essays. University Park: Pennsylvania State University Press, 1995. p. 107-25. _____. Berkeley on minds and agency. In: Winkler, K. P. (Ed.). The Cambridge companion to Berkeley. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. p. 190-229. Downing, L. Berkeleys case against realism about dynamics. In: Muehlmann, R. G. (Ed.). Berkeleys metaphysics: structural, interpretive, and critical essays. University Park: Pennsylvania State University Press, 1995. p. 197-214. _____. Berkeleys natural philosophy and philosophy of science. In: Winkler, K. P. (Ed.). The Cambridge companion to Berkeley. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. p. 230-65. Fraser, A. C. (Ed.). The works of George Berkeley. London: Continuum International Publishing Group, 2005 [1901]. 4v. Foster, J. & Robinson, H. (Ed.). Essays on Berkeley. A tercentennial celebration. Oxford: Clarendon Press, 1985. Hacking, I. Do we see through a microscope? Pacific Philosophical Quarterly, 62, p. 305-22, 1981. _____. Representing and intervening. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. _____. Experimentation and scientific realism. In: Leplin, J. (Ed.). Scientific realism. Berkeley/Los Angeles: University of California Press, 1984. p. 154-72. InteLex Corporation. The works of George Berkeley. Charlottesville: InteLex Corporation, s.d. (Edio eletrnica, por vrios editores, das obras completas de Berkeley, com base em edies histricas.) Leplin, J. (Ed.). Scientific realism. Berkeley/Los Angeles: University of California Press, 1984. Loparic, Z. Andreas Osiander: prefcio ao De revolutionibus orbium clestium de Coprnico. Cadernos de Histria e Filosofia da Cincia, 1, p. 44-61, 1980. Manzo, S. A. ter, esprito animal e causalidade no Siris de George Berkeley: uma viso imaterialista da analogia entre macrocosmo e microcosmo. Scienti Studia, 2, 2, p. 179-205, 2004. Muehlmann, R. G. (Ed.). Berkeleys metaphysics: structural, interpretive, and critical essays. University Park: Pennsylvania State University Press, 1995. Newton, I. Mathematical principles of natural philosophy. Berkeley/Los Angeles: University of California Press, 1934. (Principia) Newton-Smith, W. H. Berkeleys philosophy of science. In: Foster, J. & Robinson, H. (Ed.). Essays on Berkeley. A tercentennial celebration. Oxford: Clarendon Press, 1985. p. 149-61.
418

Popper, K. R. Conjectures and refutations. 4. ed. London: Routledge and Kegan Paul, 1972. Putnam, H. Mathematics, matter and method. Cambridge: Cambridge University Press, 1975. (Putnams Philosophical Papers, 1). _____. What is mathematical truth. In: _____. Mathematics, matter and method. Cambridge: Cambridge University Press, 1975. p. 60-78. _____. Meaning and the moral sciences. Boston: Routledge and Kegan Paul, 1978. Silva, M. R. Instrumentalismo e explicao cientfica no De motu de Berkeley. Scientiae Studia, 4, 1, p. 101-14, 2006. Smart, J. J. C. Between science and philosophy. New York: Ramdom House, 1968. Smith, P. J. As respostas de Berkeley ao ceticismo. Dois Pontos, 1, 2, p. 35-73, 2005. Van Fraassen, B. The scientific image. Oxford: Clarendon Press, 1980. _____. Empiricism in the philosophy of science. In: Churchland, P. M. e Hooker, C. A. (Ed.). Images of science. Chicago: University of Chicago Press, 1985. p. 245-308. Winkler, K. P. (Ed.). The Cambridge companion to Berkeley. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.
419

Berkeley Real

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Berkeley Real

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

scienti zudia, So Paulo, v. 8, n. 3, p.

Berkeley e o papel das hipteses na filosofia natural

Silvio Seno Chibeni

Berkeley e o papel das hipteses na filosofia natural

1 O enfoque empirista estrito das leis naturais, predies e explicaes cientficas

scienti zudia, So Paulo, v. 8, n. 3, p. 389-419, 2010

Silvio Seno Chibeni

scienti zudia, So Paulo, v. 8, n. 3, p. 389-419, 2010

Berkeley e o papel das hipteses na filosofia natural

2 Hipteses sobre entidades inobservveis

scienti zudia, So Paulo, v. 8, n. 3, p. 389-419, 2010

Silvio Seno Chibeni

scienti zudia, So Paulo, v. 8, n. 3, p. 389-419, 2010

Berkeley e o papel das hipteses na filosofia natural

scienti zudia, So Paulo, v. 8, n. 3, p. 389-419, 2010

Silvio Seno Chibeni

2.2 Crtica ao espao e tempo absolutos de Newton

scienti zudia, So Paulo, v. 8, n. 3, p. 389-419, 2010

scienti zudia, So Paulo, v. 8, n. 3, p. 389-419, 2010

Silvio Seno Chibeni

scienti zudia, So Paulo, v. 8, n. 3, p. 389-419, 2010

Berkeley e o papel das hipteses na filosofia natural

scienti zudia, So Paulo, v. 8, n. 3, p. 389-419, 2010

Silvio Seno Chibeni

scienti zudia, So Paulo, v. 8, n. 3, p. 389-419, 2010

scienti zudia, So Paulo, v. 8, n. 3, p. 389-419, 2010

Silvio Seno Chibeni

Berkeley e o papel das hipteses na filosofia natural

scienti zudia, So Paulo, v. 8, n. 3, p. 389-419, 2010

Silvio Seno Chibeni

Berkeley e o papel das hipteses na filosofia natural

3 O desafio interpretativo de Siris

scienti zudia, So Paulo, v. 8, n. 3, p. 389-419, 2010

Silvio Seno Chibeni

scienti zudia, So Paulo, v. 8, n. 3, p. 389-419, 2010

Silvio Seno Chibeni

Silvio Seno Chibeni

No Siris, a referncia aos microscpios aparece no pargrafo 283:

scienti zudia, So Paulo, v. 8, n. 3, p. 389-419, 2010

Silvio Seno Chibeni

scienti zudia, So Paulo, v. 8, n. 3, p. 389-419, 2010

Berkeley e o papel das hipteses na filosofia natural

Silvio Seno Chibeni

Berkeley e o papel das hipteses na filosofia natural

scienti zudia, So Paulo, v. 8, n. 3, p. 389-419, 2010

Silvio Seno Chibeni

scienti zudia, So Paulo, v. 8, n. 3, p. 389-419, 2010

Berkeley e o papel das hipteses na filosofia natural

Silvio Seno Chibeni

scienti zudia, So Paulo, v. 8, n. 3, p. 389-419, 2010

scienti zudia, So Paulo, v. 8, n. 3, p. 389-419, 2010

Berkeley e o papel das hipteses na filosofia natural

scienti zudia, So Paulo, v. 8, n. 3, p. 389-419, 2010

Você também pode gostar