Você está na página 1de 3

EXISTNCIA DE DEUS: O ARGUMENTO MORAL

O Argumento Moral O Argumento Moral se resume basicamente na seguinte lgica: (1) Se valores morais objetivos existem, ento Deus existe; (2) valores morais objetivos realmente existem; (3) portanto, Deus existe. Vamos analisar a primeira premissa: Existem valores objetivos? Se a moralidade relativa e no absoluta, este argumento destrudo! S para entender o vocabulrio utilizado, moralidade objetiva significa que a diferena entre o certo e o errado muita clara entre a humanidade, enquanto a moralidade relativa significa que a moralidade depende, ou no clara para os seres humanos. Abordamos at certa extenso deste assunto no artigo a respeito de verdade relativa versus verdade absoluta, mas aprofundaremos a questo mais um pouco. Existem trs tipos de moralidade relativa: Relativismo Cultural, Convencionalismo e Subjetivismo tico. O Relativismo Cultural defende que o que certo em uma cultura pode ser errado em outra cultura, e por isso a moralidade no objetiva. Por exemplo, o aborto completamente proibido em pases como o Mxico, opcional em pases como os Estados Unidos e liberalmente praticado em pases como a China. O grande problema dessa afirmao que a moralidade no descritiva e sim prescritiva. Ela diz como deveria ser o mundo e no o que o mundo hoje. Alm disso, s porque a resposta das culturas diferente para uma determinada pergunta, no quer dizer que no exista uma resposta correta para essa pergunta. Quando esse assunto surge, muitos cticos gostam de ilustrar com a histria do elefante e das trs pessoas vendadas. Ao apalpar partes diferentes do elefante, elas divergem na definio do objeto. Ao apalpar a trompa do elefante, uma diz que uma cobra. Ao apalpar a pata do animal, a outra diz que o tronco de uma rvore. A ltima, ao apalpar as orelhas do elefante, diz que uma grande folha. Com essa histria, querem dizer que pessoas diferentes veem a realidade de forma diferente, dependendo de onde voc est e qual a cultura que voc tem. Mas, com isso, eles se esquecem de um detalhe: apesar de cada pessoa ter dito uma coisa, a verdade no deixava de ser que eles estavam apalpando um elefante! Percebe? Quando as pessoas discordam a respeito da moralidade, no significa que no exista moralidade objetiva! O segundo tipo, chamado Convencionalismo, diz que a sociedade seria o agente que deveria decidir o que certo ou errado. Ao contrrio do Relativismo Cultural segundo o qual no existem respostas certas ou erradas, o Convencionalismo diz que existe certo ou errado, porm, cada sociedade deve decidir. No precisamos ir muito longe para entender que o Convencionalismo no d certo. Essa era a filosofia da Alemanha na poca de Segunda Guerra Mundial. A lei dizia que os judeus eram sub-humanos e indignos de viver. Essa lei era moral porque, em um sistema Convencionalista, tudo o que legal moral, e o que ilegal imoral. A forma mais propagada de moralidade relativa o Subjetivismo tico. Nessa filosofia, o indivduo que define o que certo e errado para ele. A moralidade nada mais do que preferncia e opinio pessoal. Nesse caso, ningum poderia dar qualquer opinio concreta sobre um fato ou uma ao de forma coerente. No poderia ser dito que os ataques terroristas ou guerras realizadas nas ltimas dcadas foram ruins, e nem que os grandes pacificadores e altrustas foram bons. Um subjetivista tico teria que passar indiferentemente por uma situao de homicdio ou de estupro sem dizer nada, porque, para ele, isso pode ser errado, mas para outros pode no ser.Pode parecer exagero, mas sua casa pode ser roubada e sua filha morta, desde que o ladro e o assassino acreditem que suas aes so corretas. Agora vamos para o outro lado da moeda: a Moralidade Objetiva. A Moralidade Objetiva uma prescrio de princpios morais aplicveis em todas as situaes, para todas as pessoas em todas as pocas. Uma das formas de observar sua existncia simplesmente por nossa intuio. o que percebemos, por exemplo, quando vemos a frase Crianas so torturadas como forma de entretenimento. Qual a sua intuio primria ao ler essa frase? Isto errado! E quando l a frase: Homem mata esposa e filha com trinta facadas. Errado! O ingls Richard Dawkins, o mais famoso ateu fundamentalista da atualidade, em seu livro River Out of Eden, diz que nosso universo no oferece nenhum propsito, nenhum mal e nenhum bem. Nada seno uma cega e impiedosa indiferena. O DNA no se importa. O DNA simplesmente . E ns danamos conforme sua msica.[1] Mas seu livro Deus, um Delrioest completamente permeado de um sentimento de profundo desgosto por atos imorais, assim demonstrado tambm por sua ativa participao em protestos contra abuso de crianas e pelo preconceito contra homossexuais. Mas, se o DNA no sabe e nem se importa, por que e como sabemos o que certo e errado e por que nos importamos? Ele ento continua a argumentar que a moralidade evoluiu dos chimpanzs que tm uma noo de viver em

famlia, de ajudar seus parceiros e trabalhar em grupo. O problema disso tudo que, se foi realmente a evoluo que nos levou a adquirir o senso de moralidade que temos hoje, a moralidade subjetiva, ou seja, cada pessoa, famlia ou grupo pode construir seu prprio cdigo de moralidade. Isso no seria, porm, a moralidade absoluta que observamos na humanidade. A Moralidade Objetiva a nica forma coerente de moralidade e a nica que pode ser vivida consistentemente. Agora que estamos tranquilos com a primeira e a segunda premissas, temos que entender como chegamos diretamente terceira. Por que precisamos necessariamente chegar prematuramente ideia de que a Moralidade Objetiva prova a existncia de Deus? No podemos explicar essa moralidade simplesmente atribuindo-a lgica e evoluo naturalista?Para isso, precisamos explicar de onde veio a moralidade. Primeiro, vejamos esta citao de Kai Neilsen, um filsofo ateu dinamarqus: No fomos capazes de mostrar que a razo exige o ponto de vista moral, nem que todas as pessoas realmente racionais no deveriam ser individualistas egostas ou no morais clssicos. A razo no decide aqui. O que pintei para voc no agradvel. A reflexo sobre isso me deprime. [...] A razo prtica, pura, mesmo com um bom conhecimento dos fatos, no o levar moralidade.[2] Isso se explica facilmente porque na viso ateia evolucionista o ser humano apenas um animal, e animais no tm qualquer obrigao moral. Outra citao interessante do australiano J. L. Mackie, um filsofo que tentou provar com unhas e dentes que a moralidade relativa: Se h valores objetivos, eles tornam a existncia de um deus mais provvel do que seria sem eles. Portanto, temos um argumento defensvel a partir da moralidade para a existncia de um deus.[3] Com isso em mente, vamos relembrar os fatos que temos por enquanto. Sabemos que a moralidade : (1) Prescritiva, (2)um comando, (3) universal, (4)objetiva, (5) autoritativa. Levando isso em considerao, em primeiro lugar, prescries e comandos so feitos apenas entre seres pensantes, portanto, podemos saber que, seja de onde vem a moralidade, tem que vir de uma mente pensante. Em segundo lugar, a moralidade vem com um propsito e uma vontade, portanto, a fonte de moralidade tambm deve ter um propsito e uma vontade. Em terceiro lugar, a moralidade universal e transcende os seres humanos, o tempo e o espao, portanto, a fonte tambm deve ser transcendente. Em quarto lugar, j que a moralidade autoritativa, deve ter vindo de uma autoridade e autoridade s pode ser mantida por uma pessoa, portanto, a fonte deve ser pessoal. E, finalmente, a fonte deve ter o poder e a habilidade para impor a sua vontade moral em nossa intuio. Como podemos chamar essa fonte de moralidade? Deus. Nas palavras de Paul Copan, filsofo e Telogo americano: A razo pela qual o tesmo faz mais sentido aqui que a personalidade e a moralidade esto necessariamente conectadas. Isto , os valores morais esto enraizados na personalidade. Sem Deus (um Ser pessoal), nenhuma pessoa e, portanto, nenhum valor moral poderia existir.[4] interessante notar que, de longe, o argumento mais usado por ateus : Como podemos acreditar em um Deus bom se existe tanta maldade no mundo? A resposta completa a esse argumento ser dada em outro momento, porm, existe uma importante questo que precisamos levantar motivados por essa afirmao. Com esse argumento, um ateu ou at mesmo um cristo sincero est afirmando claramente que existe o mal no mundo. Se algum acredita que existe o mal, tambm est pressupondo que exista o bem. Mas se algum diz que existem o bem e o mal, est implicitamente afirmando que existe uma lei moral que diferencia o bem do mal. E se existe uma lei moral, existe um doador da lei moral. Portanto, um argumento que era primariamente para ir contra a existncia de Deus, na realidade, um argumento a favor dEle! O argumento moral nos mostra evidncias claras de que existe um Deus pessoal e poderoso que colocou no seu e no meu corao a vontade de fazer o que certo, e abre nossa realidade para a culpa quando fazemos o que errado. A questo se vamos reconhecer que Ele existe nos apoiando em todas as evidncias que Ele nos d para acreditar nisso. Um soldado na Guerra do Vietn, cansado da incessante presso dos companheiros que lhe diziam que Deus no existia, escreveu uma poesia em meio aos rudos da morte. Na noite anterior a uma terrvel batalha, ele escreveu o seguinte: Eu nunca falei contigo, Deus Pai / Mas agora quero dizer, Como vai? Eles me disseram que Voc no existia / E eu como um tolo acreditei com garantia. Ontem noite, de um buraco o Seu cu contemplei / O que eles me disseram era uma mentira, agora eu sei.

Se eu tivesse separado tempo para ver as coisas que Voc fez / Eu saberia que eles no estavam nos chamando para fazer guerra. Me pergunto, Deus, se Voc tomaria a minha mo / De alguma forma eu sinto que ter compaixo. Engraado eu ter que vir para este lugar infernal / Antes de ter tempo para ver Sua face eternal. Acho que no h muito mais para dizer / Mas estou muito feliz, Deus, de hoje Lhe conhecer. Acredito que a meia-noite chegar certa / Mas eu no estou com medo sabendo que Voc est por perto. O sinal soou, Deus, eu tenho que partir / Gosto muito de Voc, e quero admitir. Saiba que essa ser uma luta assustadora / Quem sabe eu v para Sua casa na aurora. Apesar de nunca ter sido Seu amigo / Me pergunto se naquele grande dia / Voc me esperaria para dar abrigo. Olhe, agora estou chorando, estou derramando lgrimas, Deus / Tenho que ir agora, Senhor, adeus. Estranho que agora que vim a voc conhecer / No tenho mais medo de morrer. Voc pode at afirmar que Ele no existe, s no pode dizer que no recebeu evidncias suficientes! Fonte: Marina Garner Assis Referncias: 1. Richard Dawkins, River Out of Eden (New York: Basic Books, 1992), p. 133. 2. Kai Nielsen, Why Should I Be Moral?, American Philosophical Quarterly21 (1984), p. 90. 3. J. L. Mackie, The miracle of Theism. Oxford: Clarendon Press, 1982, p. 115-16. 4. Paul Copan em Ensaios Apologticos , p. 135

Você também pode gostar