Você está na página 1de 2

Direitos dos Animais e os Novos Humanofbicos Ontem a grife Arezzo foi alada aos pncaros dos trending topics

do Twitter brasileiro por causa do crime nefando de lanar uma coleo de inverno com peas base de pele de raposa, de coelho e outros bichos. A esquerdalha (gentalha de esquerda) e, a tiracolo, os ambientalistas de churrascaria (se bem que no sei onde comea um bando e termina o outro) comeou a vociferar em alto e bom som o absurdo do uso de peles de animais como itens de vesturio. O pior de tudo que a Arezzo, borrando-se toda (como de bom tom fazer hoje em dia diante de quem d um grito mais alto) retirou do seu site as referncias a essa coleo (acho que se chamava Pele Mania). Sorte nossa que estamos no Brasil, seno as lojas da Arezzo correriam srio risco de receber pelo menos ameaas de bomba, como um moleque fez uns anos atrs l nos EUA, ameaando bombardear a sede da Gillette Company pelo crime de usar animais para testar a segurana de seus produtos. Alis, os modelos exemplares desse moleque e dos ativistas de Twitter no teriam s ameaado. Em nome dos chamados direitos dos animais, terroristas j cometeram centenas de crimes violentos. Eles j vandalizaram ou molotovearam frigorficos, lojas de roupas feitas de peles, redes de fast food, lojas de artigos de couro e laboratrios de pesquisas mdicas nos Estados Unidos. O movimento pelos direitos dos animais, entretanto, no se trata de tratar os animais com dignidade. Seu objetivo tratar seres humanos como animais. Segundo os terroristas hardcore (que so os mentores) e a galera do confete festivo (ambientalistas de churrascaria), imoral comer carne, vestir casacos de pele ou sapatos de couro e usar animais em pesquisas (mesmo que isso leve cura de doenas fatais). Os terroristas no se comovem com o fato indiscutvel de que as pesquisas com animais salvam vidas humanas. A famigerada PETA (People for the Ethical Treatment of Animals, ou Pessoas em Favor do Tratamento tico dos Animais) deixa isso claro de uma maneira assustadora: Mesmo que os testes com animais levassem cura da AIDS, nos oporamos a isso. Como os defensores dos direitos dos animais tentam justificar seus argumentos? Eu j debato com essa gente h anos, desde meus tempos de Faculdade, e depois em blogs, fruns e mesas de botequim, e sei da fonte que todo esse movimento se baseia em um sofisma: pessoas sentem dor e tm direitos; os animais sentem dor; portanto, os animais tm direitos. Esse argumento totalmente enganoso porque os direitos dos seres humanos no dependem de sua capacidade de sentir dor, e sim de sua capacidade de pensar. Direitos so princpios ticos que se aplicam apenas a seres capazes de raciocinar e escolher. O nico direito fundamental que existe o direito do homem sua prpria vida. Para conseguir viver, o homem deve usar suas faculdades racionais, as quais so exercidas por suas escolhas. A escolha de pensar s pode ser negada atravs do uso da fora fsica. Para sobreviver e prosperar, os homens devem estar livres do uso da fora por outras pessoas, ou seja, devem estar livres para usar suas mentes e orientar suas escolhas e aes. Os direitos protegem as pessoas contra o uso da fora por outras pessoas. Nada disso se aplica aos animais. Os animais no sobrevivem por meio do pensamento racional (e nem por linguagens de sinais ensinadas a eles por psiclogos). Eles

sobrevivem por meio de reflexos inatos e da associao sensrio-perceptiva. Eles no raciocinam. Eles no podem adquirir um cdigo de tica. Eu no vou considerar um leo imoral porque comeu uma zebra (nem mesmo porque atacou um homem). A atividade predatria seu meio natural e seu nico meio de sobrevivncia; eles no tm a capacidade de adquirir nenhum outro meio por si mesmos. Apenas o ser humano tem a capacidade de lidar com outros membros de sua espcie por meios voluntrios: persuaso racional e um cdigo moral, e no a fora fsica. Afirmar que o uso de animais pelos seres humanos imoral equivale a dizer que no temos direitos s nossas prprias vidas e que devemos sacrificar nosso bem-estar pelo bem de criaturas incapazes de pensar nem apreender o conceito de moral. Isso equivale a elevar animais amorais a um nvel moral superior ao nosso, o que uma contradictio in terminis. Naturalmente, no se deve causar sofrimento gratuito aos animais, mas isso no a mesma coisa que bolar uma carta de direitos para eles e, o que pior, s nossas custas. Conceder direitos fictcios aos animais no um erro inocente. No precisamos especular sobre os motivos, pois os defensores dos direitos dos animais j os decantam em verso e prosa e em altos brados. Outras prolas da PETA: - A humanidade a maior praga da face da Terra"; - Eu no creio que um ser humano tenha direito vida"; - Eu preferiria que as experincias mdicas fossem feitas em crianas a que fossem feitas em animais. Esses amantes da vida ( sua maneira) no amam os animais. Ao contrrio, eles odeiam os seres humanos. Os terroristas pelos direitos dos animais so como o Unabomber. No digo que so como os homens-bomba porque sabem muito bem onde lhes di o rabinho. Eles no so idealistas em busca de justia, e sim niilistas que buscam a destruio pelo simples prazer da destruio. Eles no querem o progresso da humanidade nem ajud-la a subir dos charcos para as estrelas. Eles querem a destruio da humanidade; Eles querem que a humanidade no apenas permanea nos charcos, mas tambm que desaparea na lama. S h uma resposta adequada para essa gente: declarar com orgulho, em nome da moral, o direito do ser humano sua vida, sua liberdade e busca da sua felicidade.