DEBATE EN TORNO A LA NUEVA HISTORIA DE CHILE

NUEVA HISTORIA DE CHILE Mara Anglica Illanes. El Mercurio, Artes y Letras, 9 de mayo de 1999. La Historia Contempornea de Chile 1, de Gabriel Salazar y Julio Pinto, se levanta hoy, como la potica de Hesodo, como un gran texto que narra "los trabajos y los das" de la sociedad chilena a lo largo de su historia republicana. Ella busca instalarse como una narrativa alternativa a la que ha pretendido construir la historia patria sobre la base de una mitologa deidificadora de seores en el poder. La historia contempornea de Chile I busca al hombre y la mujer concreta que ha hecho la historia nuestra, otorgndole un protagonismo clave y articulador de sentido de toda la construccin histrica chilena. Esta historia se haca ya imprescindible. Estructurada en dos tomos -que pronto sern cuatro, cada uno de los autores expresa en ellos su peculiar pensamiento y estilo interpretativo, habindose hecho, en conjunto, voceros responsables de una historia general que necesitbamos. En ella se entregan las bases para una aguda problematizacin y crtica reflexin en torno a los temas ms relevantes de nuestra historia, as como respecto de sus desafos de futuro. El sujeto histrico Quin es y cmo se define el sujeto histrico, clave interpretativa de esta historia? El texto, en general, identifica a este sujeto como un actor concreto, vital, existencial, de "carne y hueso". Pero, ms all de toda definicin, dicho sujeto concreto va quedando configurado a lo largo de la narracin, pues sta no es un mero recuento de sucesos, sino que es la palabra y forma que se le va otorgando al hombre y la mujer concreta en su interaccin con las estructuras polticas y sociales, para que en ella vaya configurndose y cobrando vida histrica. La narracin es, pues, aqu, el propio acto de creacin de este sujeto que emerge desde el barro o desde la palabra de sus trabajos y de sus das. No obstante, la definicin de este sujeto concreto constituye un aspecto importante del texto, pues en torno a ste se juega la opcin de esta narrativa historiogrfica. Julio Pinto define a este sujeto clase social" y se aboca, desde una opcin casi sociolgica, a la tarea de una amplia reconstruccin de las distintas clases sociales y su rol histrico en las fases de la historia republicana. Por su parte, Salazar ya no denomina aqu a este sujeto "bajo pueblo; ha buscado ampliar esta categora optando por el concepto de "ciudadano", en un claro esfuerzo por abarcar una sociedad y una historia ms compleja. Salazar se ve tentado, a veces, para mayor claridad, de hablar de baja ciudadana para referirse a un sujeto civil que es excluido de la distribucin por arriba, del poder, y los dos autores lo vuelven a clarificar: se trata del ciudadano de base: he aqu el sujeto protagonista de esta historia. Desde esta perspectiva, este texto constituye la expresin de una reflexin profunda y del

esfuerzo por la bsqueda de una renovacin constante de las categoras que, sin aspirar a una Verdad a-dialctica, busca una veracidad en construccin. Es este, pues, el momento propicio en que los autores han querido y necesitado escribir una Historia de Chile, el momento en que nuestros narradores y sus autores han entrado ya en una compenetracin real. Al tratar acerca del "ciudadano", no se est refiriendo al ciudadano de Rousseau, que fue abstrado en la construccin mecanicista de la Nacin y de la Voluntad General, con el fin de construir por arriba el poder burgus. Por lo contrario, se trata del ciudadano de Hesodo, concreto, vital, existencias, el que encarna los "trabajos y los das". Un ciudadano encamado que aqu se pone en su justo lugar; es decir, por delante de las figuras artificialmente iluminadas por los focos del mito fundador de la ciudad propia". Y al ocupar el ciudadano concreto su lugar central en la plaza pblica, al desplegarse en toda su figura crtica, tocar con su sombra a aquellas estatuas encargadas de hacer por concursos y por tiraje de comic semanal a los mitolgicos oficiales del poder. Este ciudadano-concreto se opone o diferencia crticamente en el texto respecto de la clase poltica", la cual encuentra su definicin de clase" justamente en el acto y proceso negacin de este ciudadano base, al que utiliza para sus propios intereses de poder, transformndolo en clientela a nombre de sus construcciones mticas y de sus instalaciones y abstracciones polticas. Es conocido este fustigamiento que viene haciendo Gabriel Salazar a la "clase poltica" histrica nacional. Este texto es un nuevo, afilado y largo ltigo que la golpea con maestra en todos sus flancos, sin piedad, sin descanso, hasta rasgarle sus vestiduras. Es una crtica fuerte, sin duda; para muchos, quizs demasiado. Pero cuando las dudas afloran, una nueva avalancha narrativa vuelve sobre los pasos andados y, como si intuyese la duda, el texto se transfigura en poesa, para comunicarse directamente en el lenguaje del mito, reclamando a los dioses la participacin en los frutos y gobierno que han quitado a los hombres del trabajo, para el bienestar de sus das. Reimplantacin... En este sentido, y a pesar de que el texto es muy hegeliano, tanto en su mtodo como en el uso del concepto de "sociedad civil", se re al mismo tiempo del mito hegeliano del Estado, supuestamente responsable y dador de bienes y velador por el bienestar comn y del todo. Desde esta perspectiva, este es un texto marxista, en cuanto a su reiterada crtica al idealismo de Estado, a su acento en la sociedad civil en tanto relaciones inter-subjetivas donde se desenvuelve la sociedad en tomo a sus condiciones materiales de vida. Pero al mismo tiempo es un marxismo disidente, aquel que supo y sabe de los peligros del entronizamiento en el poder de una clase que, a nombre de los trabajadores, se encargara de hacer la Transicin (revolucionaria). Lo interesante aqu es que este concepto de una fraccin que hace una transicin para constituirse en una clase poltica no se aplica slo para el anlisis de una etapa revolucionaria (socialista), sino para toda la construccin republicana de la historia de Chile, hasta la actualidad. Esta clase poltica ha sido, en esta lectura crtica de Salazar, una suerte

de bur de Stalin en el poder republicano, desde su expresin portaliana hacia adelante. Salazar juega con esta dialctica del "hoy como ayer y del ayer como hoy", tejiendo magistralmente los hilos de la historia, la que va quedando as, construida, como un tapiz slido y resistente que se ofrece al ciudadano para alfombrar su nueva entrada a la conciencia crtica de su historia republicana. En esta dialctica del "hoy como ayer", por ejemplo, Salazar cuestiona la tesis de Joaqun Lavn y de Toms Moulian respecto de que en las ltimas dcadas se habra gestado en Chile una revolucin neoliberal. Segn Salazar, sta no es ms que un reimplante del proyecto libremercadista que las elites liberales habran preconizado desde el siglo XIX. Esta tesis va acompaada de una discusin sobre el concepto de "revolucin", y vendr sin duda a re-alimentar un debate que nos permitir ahondar en la comprensin de la actualidad. Creemos que el concepto de reimplantacin aporta luces fundamentales; lo cual, sin embargo, no nos debe subestimar las peculiaridades y la propia fuerza que ha adquirido este reimplante en esta etapa de la historia cuando el neoliberalismo se ha constituido sobre un "asalto al poder" desde todos los flancos. Porque este libremercadismo, actual se ha alimentado, incluso, de su proyecto histricamente oponente, cual fue el del desarrollo nacionalista hacia adentro, a travs de la conquista del Estado y sus fondos provisionales. Tal como se hizo en la conquista de los imperios de Amrica, los libremercadistas han decapitado la cpula estatal, se han apropiado de los tesoros y aparatos de Atahualpa, profundizando y cooptando a la sociedad en la mita de una nueva lgica de "dominacin". Creemos que en torno al tema de esta nueva profundizacin de la dominacin descansa el tema central de la discusin, y que Salazar identifica con el "arrasamiento inmisericorde de los micropoderes que surgen de la angustiada identidad nacional" (Pg. 171). Proyecto Popular En torno a este crtico desgarramiento entre sociedad civil y Estado, que habra sido tomado por asalto por una clase poltica civil y una clase poltica militar, se configura el primer tomo de la Historia contempornea de Chile: desgarramiento que se articula como un arriba/abajo vertical e irreconciliable. Arriba/abajo que se construye como la negativa a la incorporacin en el arriba del proyecto de la ciudadana de abajo. Alfredo Jocelyn Holt, entre otros, ha cuestionado este planteamiento de la existencia de un proyecto del pueblo o del ciudadano; Salazar ha respondido que ese proyecto se ha negado en trminos de que no habra un "discurso" del pueblo con el cual la clase poltica pudiese interlocutar, y establece que no se trata de la existencia o no de un discurso sino de una existencialidad histrica, real y concreta que simplemente no se ha querido "ver"; existencia concreta cegada para ser mejor negada. Que este proyecto s ha existido y que se ha expresado en la negativa de los sectores populares a ser sometidos. Efectivamente, creo que todos los que hemos trabajado con pala y picota -como dice Sergio Grez- en historia social y popular, sabemos que s ha existido un proyecto del ciudadano concreto y del pueblo y que incluso tambin ha existido un discurso de tal proyecto. Tal proyecto se ha desenvuelto en el propio proceso de configuracin histrica del sujeto; es decir, es un proyecto dialctico que se expresa en la negativa a su proletarizacin econmica y poltica y, por lo tanto, en su afirmacin de ciudadana,

expresado, en general, en su resistencia al privilegio de clase. Y este ha sido un gran "peso de la noche" de la aristocracia. No tanto el "desdn" del pueblo, sino la insolencia, la gallarda, el rostro alzado frente a frente y el desprecio del pueblo respecto a una clase que pretende construir sus privilegios sobre sus espaldas. Tanto su instinto como su conciencia igualitaria" ha sido y es el proyecto del ciudadano chileno; tomar nota de eso constituye para cualquier proyecto poltico un factor imprescindible y que sin duda esta Historia de Chile contribuir an ms a aclarar. Sin embargo, tambin pensamos que ese proyecto y discurso ha sido a menudo clientelizado, mercantilizado y "modernizado" por la clase poltica en vista de su propia construccin como tal clase poltica. Y que en este proceso de modernizacin, el proyecto popular ha sido intervenido y, ms bien, cooptado para los fines modemizadores del poder, sacrificndose para los objetivos ms "altos y sublimes" de la religin y mitologa nacional. Pensamos que la intelligentsia de arriba ha sabido, muy a menudo, construir un escenario, no tanto sobre su arriba/abajo tan vertical, sino sobre un arriba-abajo ms horizontal; esto es, sobre un escenario que ha dejado tras bambalinas, en una relacin utilitaria, subordinada, oculta, engaosa y sacrificial. Al ciudadano se le ha encargado subir y bajar las cortinas para que la clase poltica salga a recoger las luces y los aplausos. Pero claro, tal como lo muestra Salazar, este pueblo, su cuerpo y su palabra, no ha dejado tambin de irrumpir en las tablas, descorriendo cortinajes y derrumbando andamios, para escenificar su presencia, su gesto y su voz autnoma y anti-privilegio. He ah el teatro de nuestra historia. En torno a la misma preocupacin por hacer una historia del ciudadano, Julio Pinto, junto a Azun Candina y Robinson Lira, dedica el segundo tomo de esta Historia contempornea de Chile a lo "social", visualizando en trminos de actores, vida, drama, movimiento y configuracin de identidades. Los autores adscriben aqu el concepto de "clase social" y, al hacerlo, vemos que no lo hacen desde la perspectiva de la dialctica marxista, sino ms bien desde una opcin analtica. Con su inters puesto a sacar a la luz la relevancia del "sujeto popular", sin la mediacin de los narradores de todo tipo que hablan acerca del pueblo, Pinto logra un equilibrio entre una opcin crtica personal respecto de la historiografa tradicional y una escritura que no es de combate. . VIENTOS VARIABLES EN LA HISTORIA Sergio Villalobos R. El Mercurio, Artes y Letras, 20 de junio de 1999 Quin se equivoca? Los alcances formulados por la seora Illanes parten de una afirmacin inquietante: yo no habra entendido cul es el sujeto histrico planteado por Gabriel Salazar. A mi juicio, en el pensamiento de este investigador sera el "bajo pueblo", en contraposicin a los altos sectores, las lites, la clase poltica y los gobernantes. As lo he deducido del escrito de la seora Illanes, que en forma un tanto equivocada expuso que se tratara del "hombre y la mujer concretos que han hecho la historia nuestra". Segn esa frase, en que slo he

corregido la sintaxis, habra otros tipos que no son concretos: quizs los estadistas, los pensadores, los empresarios, etc. Por lo tanto, no seran sujetos de la historia. Yo creo, sin embargo, que todos son concretos y eficaces. Ms adelante, la seora Illanes menciona al "ciudadano de base" como protagonista de la historia, de donde deducimos una vez ms, que los de ms arriba no son protagonistas. La tendencia de la autora se marca con una hermosa referencia a Los trabajos y los das de Hesodo. Si pensamos que el clebre poeta y filsofo de la antigua Grecia fue en su niez un pobre nio pastor y que en parte de su obra, al alabar el trabajo y sus virtudes en contacto con la naturaleza, se refiri de manera ejemplar a los campesinos sudorosos y encorvados sobre la tierra, se nos completa la imagen del nivel al que desea conducimos la seora Illanes. Las excelentes investigaciones del profesor Salazar y de la seora Illanes tienen claramente tambin, ese sentido. Salazar en Labradores, peones y proletarios habla de los hombres y mujeres de base y declara que el pueblo es la parte de la nacin que detenta el poder histrico. Deseo dejar en claro que el aporte objetivo de ambos estudios me ha parecido siempre muy meritorio. Solamente no estoy de acuerdo con su interpretacin extrema. Cambios en el historiador Vuelvo a leer la Introduccin en el tomo 1 de mi Historia del pueblo chileno, escrita en 1980, hace diecinueve aos. Temo haber traicionado mi visin de la historia o haber cado en alguna inconsecuencia. Termino de leerla y al fin me quedo tranquilo. Sigo pensando igual. En aquellos lejanos das seal lo que deba ser una "historia de los grandes procesos", que incluyese todos los elementos del acontecer, marcando alguna preferencia por el econmico y el social, dentro de un concepto de historia de lo masivo y annimo. Ah deban estar incluidos todos los sujetos del pasado: mineros y campesinos, indgenas, empleados, oficinistas, profesionales, intelectuales y polticos, tambin los capitalistas y los miembros de todas las lites. Reduca en su importancia a los grandes personajes, sin hacerlos desaparecer de ninguna manera, y hablaba del campo de la cultura, las ideas y hasta de las mentalidades, que luego se pondra de moda. Ningn sector social ni materia alguna poda dejarse de lado. Consecuentemente con ese planteamiento, en los sucesivos tomos de la Historia del pueblo chileno me refer a todos los sectores sociales. Mis textos escolares, dentro de su simplicidad, son tambin una buena prueba. En ellos se encuentra la realidad del bajo pueblo, sus luchas y las fuertes contradicciones sociales hasta los episodios trgicos provocados por el sistema liberal. Llevado del inters por la lite econmica, escrib Origen y ascenso de la burguesa chilena, enfocando tanto su papel fundamental en el desenvolvimiento econmico como su decadencia y su ceguera ante los problemas sociales. La dominacin, el abuso y la

explotacin los he tenido en cuenta y sigo considerndolos; pero no hago de ellos la trama determinante de la historia. Posicin del historiador No cabe la menor duda de que el historiador acta segn su "circunstancia" y que escoge a su gusto el tema que investiga. As, alguien puede tratar la economa del siglo XVIII, el romanticismo en Argentina o el bajo pueblo en Chile; pero no tiene por qu atribuir a su materia el papel rector de la historia. En cada caso el estudioso ser un buen especialista y no debera encerrarse en su mbito. La historia general o la historia sin ms, obliga a superar todos los encierros y meditar el conjunto sin obsesiones. El profesor Salazar seala que es legtimo que cada clase o grupo social sea estudiado por quien tenga afinidad con ellos y ms an, que colectivamente elaboren su visin del propio pasado, como se ha hecho en la poblacin La Legua. Sin descartar que ello es posible, excepto en el ltimo caso, por ltimo es el historiador general el que sintetiza los resultados y los pasa por el tamiz de la crtica para dar a cada uno lo suyo. Respecto del caso de La Legua, Salazar cae en una falla del mtodo, porque el testimonio de sus pobladores no es historia, sino una fuente que el historiador podra utilizar junto con muchas otras fuentes. Entendamos que los pobladores no son sujetos cognoscentes, sino objeto de estudio. Sus informaciones y opiniones suelen ser dignas de estudio. Personalmente he patrocinado trabajos de ese tipo y he dirigido tesis con esa base. Vamos a otro punto. Pensar que no hay verdad absoluta y que caben todas las interpretaciones de la realidad humana conforme la posicin del intelectual, es caer en un historicismo a ultranza, cuyo relativismo impide ponerse de acuerdo en nada. De ah al nihilismo mental y al escepticismo sobre la posibilidad de conocer no hay ms que un paso. Si cada uno piensa y volara a su gusto, no pretendamos hacer ciencia. Simplemente defendamos nuestra posicin con dureza. Comenzar negando la existencia de verdades absolutas que nos guen es abrir el camino a todas las arbitrariedades imaginables, y, en definitiva, sustentar que no hay ms razn que la de cada uno y llegar de ese modo a la dureza ms extrema. Beneficios del cambio Confieso que soy culpable de haber experimentado algunos cambios durante mi vida historiogrfica. Formado en la tradicin de la historiografa nacional, a poco andar fui contagiado por las ciencias sociales, el estructuralismo y la escuela de los Annales de Francia. Surgi de esas influencias mi idea de la "historia de los grandes procesos"; pero el contagio no fue grave. Nunca dej de ponderar las cosas por m mismo, y el resultado fue una propia visin de la historia, para la cual no reclamo una gran originalidad.

Posteriormente, esa visin no ha cambiado en lo esencial. Sigo pensando en las estructuras fundamentales y sus variaciones, que componen el cuadro total, y nicamente he marcado uno que otro nfasis. Con todo, no me parece que las variaciones de pensamiento sean indeseables en un intelectual y en ninguna persona, porque las experiencias individuales y colectivas influyen en la apreciacin de los hechos. Hoy da vemos de manera abrumadora cmo en el comn de la gente, en los estudiosos y en los polticos, la valoracin del estatismo y de la economa dirigida ha cedido frente al liberalismo y la libre empresa, no obstante las fallas que subsisten. Ello ha ocurrido porque nadie es ciego y los resultados estn a la vista. Esa experiencia obliga al historiador a apreciar de manera un tanto diferente fenmenos como el liberalismo del siglo XIX, las polticas estatistas a mediados del siglo XX, el estado benefactor, el gobierno de Jorge Alessandri y tantos otros fenmenos. Los hechos que vivimos nos enriquecen y de esa manera se modifica nuestra mirada sobre el pasado. En esa perspectiva, los cambios en la interpretacin histrica son convenientes -son parte de la dialctica- porque aunque estemos atiborrados de teora, los hechos se imponen por s mismos. Estimo, por ejemplo, que el derrumbe espectacular del marxismo ha sido un fenmeno que, influyendo en todo el mundo, ha obligado a repensar problemas fundamentales del hombre y a mirar la historia con nuevos ojos. Permanecer en actitudes conservadoras y nostlgicas no conduce a nada. Es morir lentamente. . REFLEXIONES SOBRE UN MANIFIESTO Gonzalo Vial Correa, La Segunda, 12 de febrero de 1999 Un grupo de historiadores, a algunos de los cuales s y a los dems supongo distinguidos, ha lanzado un manifiesto sobre los ltimos sucesos ocurridos alrededor del General Pinochet. Un largo captulo del manifiesto analiza los presentes fascculos, a propsito de escopeta (como reza el dicho espaol), porque ellos no tratan para nada tales sucesos. Los fascculos, naturalmente, no pretenden ser una historia completa ni definitiva de los hechos que narran y que intentan explicar, sino una aproximacin, un acercamiento a su realidad. Admiten ser rectificados en esos hechos, y en las tesis que de ellos deducen. Por lo cual, el manifiesto que comento hubiera podido contribuir a perfeccionar el anlisis del perodo que los fascculos abarcan, 1964/1973, precisamente corrigiendo los errores factuales de aqullos, o refutando sus conclusiones, o complementando su contenido.

Desgraciadamente, a mi juicio, no contribuyen en nada a nada. Voy a explicar por qu lo creo as. Primero, su esquema mental y su lenguaje son muy anticuados, obsoletos. Corresponden al cientificismo de izquierda de los aos 60, caracterizado por: --El abuso de la frase hecha o clich progresista, elocuente y sonoro, pero que puede significar cualquier cosa, o ninguna. En 1999 ya no se puede hablar as como as de remover los dainos intereses que se haban enquistado en la estructura econmica, poltica y social del agro, ni de la responsabilidad oligrquica acumulada, etc., etc. Hay que decir cosas precisas, claras y demostrablesy demostrarlas. --La descalificacin personal de quien sostenga algo distinto de lo que sostiene el pontfice de la izquierda. Lo curioso es que todos los firmantes, me parece, son relativistas (uno de ellos acaba de confirmarlo a El Mercurio), y niegan sean posibles la verdad unvoca y la objetividad en la Historia. Peroay de quien les discuta su verdad relativa! Llegan a enrojecer y a tartamudear de furia ante tamaa osada, y prorrumpen en toda clase de condenas contra el blasfemo. Yo, por ejemplo, no es que piense distinto de ellos, nosoy reo de manipulacin histrica, ostensible identidad discursiva y faccional (!) con la arenga del citado ex general (Pinochet), etc., etc., todo afirmado ex cathedra y con suma y solemne severidad, pero sin vestigio de comprobacin. --Porque lo ltimo es tambin caracterstico del cientificismo de izquierda. No contienen sus escritos, el caso de este manifiesto, hechos salvo generalsimos- ni refutacin de hechos, slo grandes pinceladas, cadenas interminables de afirmaciones amplias, que comnmente se dejan sin fundamento. Vamos ahora a lo poco que el manifiesto contiene de relativamente preciso, y por ende comentable: 1. Objeta que los fascculos no tomen en cuenta los factores de polarizacin pre 1964. Los fascculos cubren un perodo determinado y, como es lgico, se refieren a los antecedentes previos slo cuando ello es necesario para la inteligencia del texto. De lo contrario, habra debido escribir una Historia de Chile completa. El propio manifiesto me da la razn, cuando cita entre esos factores omitidoslos efectos de la encclica Rerum Novarum, de 1891! Confieso mi error, no habl de ella, tampoco de los resultados polarizantes que hayan podido tener la conquista espaola y el mestizaje. Por otra parte, la referencia a los elementos polarizadores pre 1964, es de un simplismo inaceptable.

Decir por dar un solo ejemplo- que los gobiernos radicales, de Ibez y de Jorge Alessandri reprimieron con violencia la protesta social, sin mayores precisiones, es no decir NADA, es aire puro. Si se quiere aludir a los enfrentamientos con resultado de muertos y heridos que se dieron entonces entre la polica o el Ejrcito, por una parte, y por la otra manifestantes de diversos orgenes y motivaciones, meter todas esas explosiones sociales en el mismo saco es lo ms anticientfico imaginable. Cada una debe ser examinada prolija y separadamente, y slo DESPUS, si procede, se sacarn conclusiones generales de su conjunto. Lo dems es juicio liviano. Y un trabajo as no lo ha hecho nadie en Chile. seguramente a la espera de que se tome la molestia algn historiador conservador. Y por qu las presidencias represivas terminan en Jorge Alessandri? Qu hay de Frei (El Salvador, Pampa Irigoin) y de Allende (Lo Hermida)? 2. Se objeta que los fascculos silencien los excesos del rgimen militar. Esto, sencillamente, es un anacronismo. Qu tendrn que ver tales excesos con un perodo ANTERIOR a ellos? Los fascculos tratan de explicar las causas del golpe militar; la represin, posterior a ste, no puede ser causa. Causas posteriores a los efectos! Por favor, un poco de lgica elemental. O ser que los firmantes del manifiesto creen que los excesos represivos fueron PARTE del golpe, necesaria o cuando menos utilizada por los militares para la conquista del poder? Ello se contrapone con su propia afirmacin, perfectamente exacta, de que corrida una semana desde el 11 de septiembre de 1973, haba cesado en Chile toda resistencia contra las Fuerzas Armadas. EN CAMBIO, conectar el golpe con los excesos represivos, es dar la razn a quienes pretenden, sin fundamento, que tales excesos fueron parte del combate habido tras el 11 de septiembre, y as eran inevitables y se explican aunque no se justifiquen, etc. Es tambin cohonestar la otra explicacin, no justificacin, de los mismos hechosque hubo una corta, pero violenta guerra civil el 73 y en ella, desgraciada e incontrolablemente, como sucede en todas las guerras, se cometieron abusos, etc. Siendo que el gran mrito del pronunciamiento militar como lo demuestran o intentan demostrar los fascculos- fue haber IMPEDIDO la guerra civil. Con lo cual ni ella, inexistente, ni el golpe, anterior a los excesos represivos, pueden emplearse para cohonestarlos. Y ahora viene el manifiesto y avala confusamente al querer mezclarlos- golpe y excesos, guerra civil y excesos! El manifiesto es funcional (voy aprendiendo la jerga) a los que quieren blanquear la represin; su discurso (sigo progresando) es el mismo de los voceros oficiosos que no la justifican, pero s la explican. Por otra parte, nuevamente el manifiesto pretende que los fascculos se salgan de su perodo. Su primera serie, relativa a las decisiones claves de Pinochet, analiz

descarnadamente la ola represiva (La Segunda, 20 de marzo de 1998), porque corresponda al perodo. No le entonces ninguna felicitacin de los firmantes del manifiesto. Quizs me pas inadvertida. Agregar, con mi modestia habitual, que ninguno de los antedichos firmantes, ni ningn historiador en Chile, ha hecho la centsima parte de lo que hice en la Comisin Rettig (con los dems miembros y colaboradores de sta) para investigar, establecer CASO POR CASO y publicar los verdaderos alcances de la represin 1973-1990. Lo de siempre, el historiador conservador hace el trabajo pesado y los cientficos de izquierda vagan en el liviano aire de las generalidades. 3. El manifiesto acusa a los fascculos de justificar el golpe militar, y de considerarlo inevitable. Los fascculos no justifican ni desjustifican nada. Su tarea quiere ser histrica. Exponer los hechos, sus causas y consecuenciasel cmo y por qu suceden las cosas. Ello no implica aprobar ni reprobar lo sucedido. Tampoco dicen los fascculos que el pronunciamiento militar fuera inevitable. Evitarlo era simplsimo. Con que los actores civiles de la poltica hubieran llegado a un modus vivendi, se hubiera alejado el golpe. Pero la polarizacin, justamente, lo impidi. 4. Y terminamos con lo ms importante. Todos estamos de acuerdo, creo, en que el 11 de septiembre de 1973 la polarizacin civil era mxima, y todos, supongo, en que ella se extrem a partir de 1964. Pues bien, el manifiesto se extiende sobre lo que sucedi ANTES de 1964 y DESPUS de 1973. De lo ocurrido entre esos aos, un lapso crucial y que es el TEMA PROPIO DE LOS FASCCULOS, nada o casi nada. No hubo hechos que coadyuvaran a la polarizacin, en el perodo de los fascculos? O el objeto deliberado o inconsciente del manifiesto es MINIMIZAR esos hechos hablando de otros, aunque sean impertinentes, para que los primeros pierdan relieve? Fue importante que los Congresos Socialistas del 65 (Linares), el 67 (Chilln) y el 71 (La Serena) declarasen inevitable el enfrentamiento armado entre pueblo y burguesa, y necesario destruir el brazo armado de la segunda? Que en el mismo Congreso del 71, el flamante secretario general socialista all elegido, Carlos Altamirano, observara que esos principios se haban desperfilado y deban reactivarse? Que adems dijera, casi abiertamente, que la alternancia democrtica haba terminado con Allende? Que, otra vez, llamara con desprecio tigre de papel a nuestro Parlamento? Que partidos de la UP, junto con el MIR, instauraran en Concepcin una Asamblea Popular que debera reemplazar al Congreso Que la poltica agraria de la UP incluyese 1500 tomas violentas de predios? Que 1973 tuviese una inflacin oficial de 600%? Que tres das antes de la inmolacin de Allende, el Secretariado Nacional del MIR lo acusara de capitular y de tcticas criminales? Que grupos extremos nacionalistas y de derecha asesinaran al general Schneider y al edecn Araya, y volaran el oleoducto en Curic? Que Fidel Castro, semanas antes del pronunciamiento, incitara a Salvador Allende a la guerra civil y al suicidio? Que todos los bandos se aprestaran a esa guerra y se armaran para ella?

10

Y si todo lo anterior es importante, si pas en los aos 64/73 que cubren los fascculos, si los fascculos lo tratanpor qu el manifiesto no da de estos aos su propia interpretacin, en vez de reprocharme que no aborde los actos represivos de Carlos Ibez, o los ecos chilenos de la encclica Rerum Novarum de 1891? SABER HISTRICO O DISCURSO IDEOLGICO Rodrigo Ahumada El Mercurio, Artes y Letras, 27 de junio de 1999 La obra de los profesores Gabriel Salazar y Julio Pinto, Historia contempornea de Chile, importa no slo al especialista en historia de Chile, sino tambin a todo historiador, cientista social y filsofo, preocupado por la cuestin del estatuto del saber histrico y su lugar propio en el mbito de los saberes o ciencias sociales. Importa sobre todo, porque lo que est en juego en esta obra es la posibilidad misma de la historia, de constituirse en un saber riguroso capaz de alcanzar un "optimum de verdad" (H.I. Marrou). En efecto, una lectura atenta de esta obra hace inevitable la siguiente pregunta: Nos encontramos ante un trabajo propiamente historiogrfico o nos encontramos ms bien ante un discurso que 'utiliza' la historia para 'probar' un conjunto de tesis ideolgicas previamente aceptadas? Despus de analizar el texto detalladamente, no nos cabe la menor duda.- Se trata de un proyecto ideolgico-historiogrfico de una clara inspiracin hegeliano-marxista. Indudablemente, se trata de un marxismo mucho ms 'refinado' que el postulado por el escritor argentino Luis Vitale en su Interpretacin marxista de la Historia de Chile. Una consideracin detallada de la "Introduccin General" del libro muestra con claridad cules son los principios teorticos y los supuestos epistemolgicos sobre los que reposa esta Historia de Chile, y que explican con nitidez por qu afirmamos que nos encontramos ante un proyecto intelectual de corte ideolgico-historiogrfico. A este respecto escriben los autores en la presentacin general de su obra: "Esta Historia quiere asumir los problemas histricos de Chile desde la urgencia reflexiva del ciudadano corriente. Es ste -por ello- el sujeto, actor y destinatario principal de este estudio. Lo s problemas se han querido percibir y reconstruir desde su perspectiva. En cierto modo, es una historia mirada 'desde abajo'; pero no desde la 'marginalidad', porque el ciudadano, en una sociedad, no es ni puede ser perifrico a nada que ocurra en ella. Pues tiene el mximo derecho: la soberana; que es el mximo derecho humano. La mxima legitimidad que puede hallarse en la historia. Ante ella, todo se inclina: los hroes, los polticos, el Estado, el Mercado, los mitos. La mirada del ciudadano constituye el nico estrado desde donde los hechos y los procesos histricos no slo se pueden investigar en su condicin de verdad (tarea de los historiadores), sino tambin, legtimamente 'juzgar' y 'utilizar'. No juzgar para condenar y/o glorificar, ni utilizar para ignorar su objetividad, un nivel superior. Que es -o debera ser- la responsabilidad histrica permanente de todo ciudadano formado con conciencia republicana. Esta Historia est escrita por historiadores,

11

pero intenta, por lo dicho, situarse en la perspectiva reflexiva y 'procesal' de los ciudadanos chilenos". Una cuestin que surge casi espontneamente de la lectura del prrafo citado es la siguiente: Se puede afirmar en rigor que la mirada del ciudadano constituye el nico estrato donde los hechos y procesos histricos no slo se pueden "investigar" en su condicin de verdad, sino tambin, legtimamente, "juzgar" y "utilizar"? Esto es lo que Salazar y Pinto llaman "una historia mirada 'desde bajo'". Ahora bien, si se asume este postulado, el saber histrico queda enteramente "hipotecado" por esta suerte de ptica ideolgica de produccin historiogrfica. Por otro lado, cmo se puede conciliar esta afirmacin con la bsqueda legtima de objetividad (sabiendo que el saber histrico tiene un tipo peculiar de objetividad) presente en todo historiador honesto intelectualmente? Quin le garantiza al historiador que esta situacin es el "estrado" preciso y adecuado para leer correctamente los eventos y procesos histricos? Quin les puede garantizar a Salazar y Pinto que ellos han recibido una suerte de don especial para tener la capacidad "intelectual" de captar la "mirada" del ciudadano? Por otro lado, en esta historia escrita "desde abajo" quin es realmente "ciudadano" y quien no. En esta historia son todos los miembros de la sociedad "ciudadanos" o solamente una clase social determinada? Quin es el sujeto, actor o protagonista de la historia? Para estos autores, particularmente Gabriel Salazar, el "ciudadano", quien aparece como el sujeto histrico por excelencia, en oposicin a las "lites", se identifica pura y simplemente con el "ciudadano de base" o con la "baja ciudadana". En otras palabras, el concepto de 'ciudadano' viene a ser un adecuado e instrumental sustituto, pero tan slo nominal, de la nocin de "bajo pueblo". Es preciso recordar, que el proyecto historiogrfico de este historiador marxista o neomarxista ha sido habitualmente el escribir una historia "desde adentro y desde abajo", lo que obliga al historiador, segn lo sealado por l en otras obras, a "sumergirse de lleno" en la "historicidad significativa" de las "masas alienadas". Ahora bien, en este horizonte terico planteado por Salazar (y en cierto sentido por Pinto) como "condicin de verdad", qu ocurre con obras de historiadores destacados, que han publicado trabajos de incuestionable valor histrico sobre la historia de nuestro pas, como Mario Gngora, Rolando Mellafe, Ren Millar o Gonzalo Vial, y que sin embargo, no han proclamado que pretenden escribir desde "algn estrado" determinado o preciso, sino fundamentalmente desde las exigencias propias de su objeto de estudio o sujeto de investigacin? Lo que Salazar y Pinto parecen desconocer fundamentalmente en cada pgina de su obra, es la cuestin fundamental de la naturaleza y funciones del saber histrico. El primero, con su curiosa "politologa historiogrfica", y el segundo, con su "sociologismo histrico", dejan al lector, sea este historiador o no, con la sensacin de que la historia es una suerte de melting pot o amalgama, en la cual es imposible diferenciar lo que pertenece propiamente al trabajo del historiador y lo que corresponde ms bien a la tarea de los cientistas sociales. Como dira Francois Dosse, lo que tenemos aqu es, entre otras cosas, una "historia en migas".

12

En el mismo sentido, resulta paradjico, tratndose de historiadores, que las nociones de "ciudadano" y de "ciudadana", se presenten en el prrafo que estamos analizando, como en el conjunto de la obra, particularmente el primer volumen, como que poseen un carcter "metafsico (lo que nos recuerda la teora de las clases sociales formulada por Marx), y no propiamente histrico. Lo mismo ocurre con otros conceptos esenciales en esta obra. Tal es el caso de la nocin de Estado, la cual es desarrollada desde las perspectivas formales ms diversas, hasta los enfoques tericos ms heterogneos, confundindola muchas veces con la nocin de sociedad. Esta claro, que el historiador hace uso generalmente del importante aporte de diversas disciplinas auxiliares, o de las ciencias sociales para una comprensin ms adecuada de su objeto de estudio. El problema reside en que en esta obra la perspectiva histrica no aflora nunca con clara nitidez. De este modo, las diversas perspectivas, y los variados enfoques no desembocan en una clara sntesis historiogrfica. Todo lo contrario, lo que se configura es un mosaico de fragmentos heterclitos, tomados de doctrinas y teoras muchas veces inconciliables. Esto conduce a un claro empobrecimiento del libro, por cuanto el lector queda abandonado en una especie de "libre examen interpretativo", producindose una clara hermeneutizacin ideolgica de la historia de Chile. En este sentido, cuando los autores afirman que el "ciudadano corriente", tiene el "mximo derecho", es decir "la soberana", que segn ellos: sera "el mximo 'derecho humano"', al mismo tiempo que "la mxima legitimidad que puede hallarse en la historia", no se estn refiriendo a un hecho que se funde en un dato "cientfico" o histrico (o sociolgico) bien preciso. En el caso de la historia este dato no es otra cosa que el documento, a partir del cual, y al interior del cual, el historiador constituye los hechos. En el caso de esta obra, la funcin del historiador no consiste en constituir los hechos sino en construirlos desde su propio paradigma ideolgico. Esto implica una relectura de las fuentes, y a travs de ella del pasado, desde el criterio fundamental de la praxis del "ciudadano corriente", o desde los ms modestos". De este modo, la tarea esencial de la historia consiste en ser un catalizador, para que estos "actores" puedan asumir la historia como "sujetos de ella", "como ciudadanos protagnicos, integrales, de mxima dignidad y creciente poder, impulsados por la responsabilidad de resolver 'soberanamente' los problemas de su propia historia", lo que Salazar llama la "teora del cambio social", que no es otra cosa que la vieja praxis marxista de los grupos populares, en la ptica esencial de la posesin del poder. Por otro lado, afirmar que el derecho a la soberana es el "mximo 'derecho humano"', es desde todo punto de vista sencillamente una falacia. El mximo "derecho humano" es el derecho a la vida, desde su concepcin hasta la muerte. De este derecho se desprenden todos los dems. Supongamos hipotticamente que los autores estn pensando exclusivamente en los derechos del ciudadano. En este caso, tambin es una falacia sostener que el mximo derecho es el derecho a la soberana. Lo que prima en este orden, que es el orden del bien comn, es el derecho a ser libre. Es curioso ver cmo en esta obra se combinan en una suerte de "cacofona" epistemolgica las afirmaciones filosficas con las afirmaciones histricas.

13

Hay dos observaciones finales que quisiera hacer a propsito de esta obra o como corolario de ella. La primera observacin se refiere a la relacin entre el saber histrico y la funcin "cientfica" del historiador, la cual no se puede confundir con la funcin social del mismo. Salvo que se est pensando en la tesis 11 de Marx sobre Feuerbach, donde el saber se identifica con la praxis revolucionaria. En este sentido, la cuestin que surge es la siguiente: Es posible elaborar la historia sin el historiador? Dicho de otro modo, es la historia separable del historiador? Nos referimos a la historia como conocimiento, no como realidad. Este es uno de los grandes problemas que la lectura de la obra de Pinto y Salazar plantea. Si la historia es aquel saber que se caracteriza esencialmente por ser, como pensaba H.I. Marrou, ese "mixto indisoluble donde entran a la vez, ntimamente asociados, la realidad del pasado, s, su realidad 'objetiva', verdadera, y la realidad presente del pensamiento activo del historiados que busca encontrar la primera". Entonces, la historia es siempre inseparable del historiador. Esto no quiere decir, en ningn caso, que el historiador construye arbitrariamente la historia, por cuanto ella siempre se elabora desde y al interior de los documentos, que son el nexo objetivo entre el presente del historiador y el pasado humano que ste considera. En el caso de la Historia de Chile de Salazar y Pinto, la obra activa del historiador en cuanto historiador se encuentra enteramente eclipsada. Dicho de otro modo, en estos historiadores, el pensamiento histrico ha cedido inexorablemente su lugar al pensamiento ideolgico. En efecto, si "la mirada del ciudadano constituye el nico estrado desde donde los hechos y procesos histricos" se investigan "en su condicin de verdad (tarea de los historiadores)", entonces ya no nos encontramos ante un historiador realizando una tarea de investigacin, sino que ante un "vocero" o "dirigente" realizando una tarea poltica. Es decir transformndose en una suerte de causa instrumental a travs de la cual pasan las aspiraciones, ya no "cientficas", sino polticopartidarias de "los ciudadanos" a los cuales se dice representar. Ntese que nuestros historiadores hablan de "un nico estrado", lo que no concuerda con lo que Salazar sostiene posteriormente en su rplica a Sergio Villalobos, donde quiere hacemos creer que el ciudadano corriente" se constituye en una perspectiva ms entre otras. Esta ambigedad intelectual es tpica en el pensamiento de este autor. Esto no es historiografa, sino precisamente "dogmtica ideolgica". En efecto, lo propio de la ideologa (poltica), consiste en ser una visin global (Weltanschauung) de la realidad, orientada esencialmente a la accin (poiesis), reduciendo los principios y los valores a los intereses de un grupo determinado de la sociedad. Por esta razn, es intrnseco al discurso ideolgico la falsificacin da la realidad, sobre todo de la poltica y la historia, cumpliendo una funcin de justificacin y encubrimiento. Como ha dicho acertadamente el filsofo polaco (ex marxista), Lezek Kolakowski, la ideologa se puede definir como: "la totalidad de las concepciones que sirven a un grupo social para organizar aquellos valores que son, a la vez, la conciencia mistificada de los intereses de ese grupo, y el reflejo de su actividad". En todos los aspectos que hemos mencionado, y en muchos ms, la obra de Salazar y Pinto nos recuerda permanentemente los principios fundamentales de la concepcin histrica de

14

la historiografa marxista, formulados excepcionalmente por el historiador francs Jean Chesneaux, en su clsico de epistemologa histrica: Hacemos tabla rasa con el pasado? A propsito de la historia y de los historiadores (1976). Citemos, a modo de ejemplo, solamente un prrafo de dicha obra: "En la lucha contra el orden establecido, rechazar el pasado y sus imgenes de opresin es una tendencia natural Hagamos tabla rasa del pasado!'... Durante la revolucin francesa, se decapitaron las estatuas, se destrozaban a martillazos los escudos de armas, se quemaban los rboles genealgicos y los pergaminos feudales ( ... ) Pero el rechazo del pasado no excluye el recurso al pasado. A la versin oficial del pasado, conforme con los intereses del poder y, por lo tanto, mutilada, censurada, deformada, las masas oponen una imagen ms slida, una imagen conforme con sus aspiraciones y que refleja la riqueza real de su pasado". Esta es la Historia de Chile, "a tabla rasa", que nos proponen Salazar y Pinto. Este es el pretendido aggiornamento historiogrfico que nos sugieren estos historiadores. Quienes aspiran a constituirse en el punto de partida, o "momento fundacional" de una "nueva" y "verdadera" historia (como si el discurso historiogrfico fuese un discurso mitolgico). Esta, indudablemente, no es la historia del cambio social que quiere hacemos creer ingenuamente Salazar. Todo lo contrario, esta es la historia del freno y del retroceso social. Para quienes contemplamos la cada del muro, y con l, la de todos los muros que han destruido la dignidad inviolable de a persona humana y que han oscurecido el autntico significado y sentido de lo humano, que no pasa primeramente por la soberana sino por la libertad (ontolgicamente, psicolgica y moral), resulta paradojal, que se pretenda "utilizar" la historia como un " conjunto de ladrillos", para edificar nuevamente el muro de la ideologa militante. Por esta razn, entre muchas otras, ante la pregunta formulada por Salazar en su rplica a las observaciones crticas de Villalobos, sobre, "qu historia necesita hoy da la sociedad civil chilena?", es preciso responder sin ambages, que en ningn caso la "historia ideolgica y aeja de Salazar y Pinto" y esto por dos argumentos esenciales. En primer trmino, porque ella representa una manera bastante inferior de interpretar y escribir la historia: una historia como sistema cerrado y autorreferente. En este horizonte, los acontecimientos y los procesos histricos ya no son considerados en s mismos o por s mismos (conditio sine qua non del rigor). Al contrario, los acontecimientos son considerados como "enquistados" en un esquema de conjunto (ideologa), o una interpretacin global a la cual los acontecimientos y los procesos deben servir de justificacin. En segundo trmino, porque esta obra ha nacido aeja. En efecto hoy, cuando la historiografa ms reciente, particularmente en Europa, viene de vuelta, Salazar y Pinto, van de ida. Despus de decenios en que las estructuras y los actores colectivos han ocupado el lugar central e indiscutido en el mbito de la investigacin y publicacin histrica. Hoy da, hay un retorno progresivo al evento y a las personalidades histricas, como elementos esenciales para una comprensin integral del discurso histrico. Como nos ha recordado recientemente el importante medievalista francs, Bernard Guene, la historia de las "estructuras" y de los "actores colectivos" esclarece el pasado humano, otorgndole una maravillosa coherencia. Sin embargo, la transforma en una realidad demasiado simple donde lo necesario termina "devorando" lo contingente. En cambio, "la historia de una vida

15

permite comprender mejor hasta qu punto es frgil e incierto el destino de los hombres", restituyendo la complejidad de la historia, que no es otra que la complejidad de la misma libertad en el tiempo. La segunda observacin que quiero hacer, tiene que ver con la formacin de las generaciones jvenes de historiadores. Es cierto, como ha sealado el importante historiador Sergio Villalobos, que ellos carecen de una formulacin humanstica, lo que los transforma generalmente en "tcnicos monogrficos", que se "felicitan mutuamente", y yo agregara que se citan entre s. Pero tambin es cierto que ellos adolecen de una mala formacin filosfica. Por esta razn no estn preparados para abordar las grandes cuestiones epistemolgicas que afectan hoy da a la historia y a las ciencias sociales. Y esto se nota claramente cuando se tiene la "paciencia" de leer sus trabajos. Qu es la historia? Es una ciencia o un tipo inteligible de pensamiento social? Cul es el objeto formal de la historia? Es posible alcanzar la verdad en este campo de la inteligibilidad o el saber histrico se reduce a la formulacin y refutacin de hiptesis? En qu consiste el trabajo del historiador? Qu es un documento y cul es su funcin epistemolgica? Qu distincin y que relacin hay entre la historia y las ciencias sociales? Son cuestiones fundamentales que un historiador no puede eludir, si no quiere "hipotecar", como ocurre con la obra de Gabriel Salazar y Julio Pinto, la objetividad a los "lmites de la objetividad" de su propio saber. . SOBRE UNAS CRTICAS INDIRECTAS A LA "HISTORIA CONTEMPORNEA DE CHILE" Gabriel Salazar El Mercurio, Artes y Letras, 6 de junio de 1999. El domingo 16 de mayo, en la seccin Artes y Letras de este peridico, se public una serie de observaciones crticas que el historiador Sergio Villalobos endilg a los "comentarios" que la Doctora en Historia (c), Mara Anglica Illanes, expuso con ocasin del lanzamiento del libro Historia contempornea de Chile de los historiadores Julio Pinto y Gabriel Salazar; los que fueron publicados por el mismo peridico en su edicin del domingo 9 de mayo. Utilizando el texto de la doctora lllanes como pivote o frontn, el profesor Vilialobos critic la concepcin histrica que, supuestamente, inspira a dichos autores y a su ms reciente libro. A este respecto, creo necesario puntualizar lo que sigue: 1. Tanto el conocimiento histrico como cualquiera otra forma de conocimiento se construye desde la posicin en la que se sita, concretamente, el sujeto cognoscente, cualquiera sea el desarrollo intelectual de ste. No existe en este mundo una posicin privilegiada para conocer -por ejemplo, algo as como una "posicin Dios"-, como no sea la situacin real, especfica y cotidiana desde donde se realiza de hecho la investigacin o la reflexin. La realidad puede, por eso, ser "legtimamente" conocida tanto desde la mirada de un aristcrata o de un alto oficial o empresario, como desde la mirada de un ser comn y corriente o pobre o marginal. Los oficiales del Ejrcito pueden reunirse -como lo han hechopara escribir la Historia de Chile desde "su" particular posicin, y nadie puede negarles su

16

derecho a hacer eso. Los pobladores de La Legua o del Campamento Esperanza Andina de Pealoln pueden reunirse tambin -como tambin lo han hecho- para evocar, investigar, publicar y comentar la Historia de Chile desde su perspectiva particular, y nadie puede negar la legitimidad de su punto de vista. La Historia de Chile "tradicional" -reconocida como tal por el profesor Villalobos- ha sido escrita por numerosos historiadores "para" y "desde" las lites de este pas, y nadie discute a esos historiadores su deslizamiento subjetivo hacia esa perspectiva particular y no, por ejemplo, hacia la de los pobres o de la gran masa ciudadana. Porque un cientista social "puede" -y a veces, ticamente, "debe"situarse en una u otra posicin, y a menudo optar por posiciones no-tradicionales y nooligrquicas ni elitistas. Ha de tenerse presente que las definiciones neokantianas y positivistas de la Historia y dems Ciencias Sociales ha mucho ya que estn colapsadas. Las verdades generales y totales no existen. El trabajo actual del cientista social es operar y desarrollar el conjunto dialctico de verdades posicionales, sin autohipnotizarse con supuestas verdades absolutas. 2. En nuestro caso, nos hemos sentido inclinados a situarnos en la perspectiva de la mayora ciudadana, en la que han convivido histricamente -durante siglos- tanto los pobres y excluidos como los ciudadanos rasos de carne y hueso. Por qu esta opcin? Primero, porque los pobres y excluidos -que desde que Chile es Chile han fluctuado entre 40 y 60% de la poblacin total -son los que necesitaban luchar por su integracin a la vida moderna, por la equidad distributiva y por una plena participacin en las decisiones pblicas que les afectan; es decir, porque necesitaban, histricamente, humanizar la sociedad, profunda e integralmente y no epidrmicamente, como humanizar ha sido hasta hoy. Segundo, porque los ciudadanos rasos de carne y hueso -que han sido tratados, desde 1833, como comparsas de individuos cuyo voto puede ser manipulado de distintos modos- sustentan la soberana y la legitimidad, necesitando, por lo tanto, histricamente, luchar por una democracia real, social y participativa. Hemos elegido esta posicin porque nos interesa, precisamente, el sentido humano de la historia y la legitimidad del poder. Y porque no nos interesa tanto el (limitado) progreso material impulsado hasta hoy por las "lites conductoras" (viaductos, carreteras, packings, malls, etc.), sino el subproducto social acumulado por esa conduccin: la pobreza material y ciuldadana, y el modo como los afectados por esa doble pobreza intentan e intentarn liberarse histricamente de esa condicin. La Historia, creemos, debe centrarse en el sentido de lo humano y en la suerte que corren, por tanto, la legitimiidad y la soberana cvicas -expresiones de lo humano como poder-; lo que implica conocer todas las posiciones involucradas en esa suerte. 3. Ha sido propio de la Historia tradicional ignorar, rechazar y aun desprestigiar sardnicamente los esfuerzos acadmicos realizados para asumir consistentemente el locus epistmico del verdadero humanismo, de la legitimidad y de la autntica soberana. En ese empeo los historiadores tradicionales han incurrido, a menudo, en un militantismo oligarquista ms simplista y torpe que el "empobrecimiento de la Historia" que atribuyen -por lo comn, sin mucho estudio- a los que realmente quieren su humanizacin. Y se han precipitado a etiquetarlos antes que a estudiarlos y analizarlos. En el siglo pasado se les motej de anarquistas y rojos; en ste, de subversivos, marxistas, ideologistas o -ms cmodamente, de "comunistas"-, demostrando de paso, una pobre erudicin sobre lo que genricamente se reconoce como "teora del cambio social". Es un lstima que el profesor Villalobos (que tuvo "un sector de admiradores entusiastas"), tras las opciones expuestas en

17

su Historia del Pueblo chileno, se haya instalado, al parecer definitivamente, en las troneras de aquellos que miran por el ojo de "los altos sectores, las lites... la aristocracia, la burguesa, la oligarqua o como quiera llamrsela" (como l mismo dice). Que se site en el mismo anaquel que F. A. Encina, A. Edwards, J. Eyzaguirre, M. Gngora, Gonzalo Vial, A. JocelynHolt y otros. Que no pueda leer con suficiente velocidad los conceptos con que hoy se definen y debaten los problemas del mundo contemporneo -que, desde la globalizacin de Chile, tienen plena validez para reflexionar sobre nuestra historia- y que le result ms cmodo debatir en carambolas: criticando el comentario de la doctora Illanes para criticar el libro de Pinto y Salazar, y perforar, por fin, su verdadero blanco: los esfuerzos de los pobres y ciudadanos para revertir la "frustrante" (A. Pinto) historia de los llamados conductores de este pas. 4. Qu Historia necesita hoy la sociedad civil chilena? Qu Historia estn demandando esos jvenes que no se inscriben en los registros electorales, los inscritos que votan en blanco, o anulan, o votan "alternativo", y que suman ya ms de 50% del electorado nacional? Cmo alimentar la memoria social de la "baja" sociedad civil chilena, que hoy est demostrando alta incredulidad en las "historias oficiales", en los discursos triunfalistas y en la capacidad y civismo de las lites dirigentes? Qu Historia de Chile contarles a todos esos pobladores y mujeres que prefieren investigar y escribir su propia versin de la Historia, y que estn creyendo ms a su memoria que a las versiones ilustradas? Bastar con editar de nuevo a Barros Arana, Toribio Medina, Edwards o multiplicar los fascculos de Gonzalo Vial? Ser suficiente que el Ejrcito publique "otra crnica de sus gestas heroicas, a ms de las que ya le ha ofrendado la Historia tradicional? Todo indica que la ciudadana chilena necesita conocer, no una o "la" versin neokantiana de su historia, sino algo tan variado, multifactico, plural y democrtico como es ella en s misma. Necesita recorrer todas las "posiciones" posibles, porque su verdadera unidad e integracin se logra y lograr slo cuando integre toda su diversidad dentro de un proyecto legtimo y soberano de humanizacin, y no a travs de poderes tcticos que reprimen a la mitad de la ciudadana para, en el fondo, tratar de seguir alucinando a medio Chile con la dudosa monserga de la supremaca innata de las lites.

18