/\!

,):

,/\.E-'/r..
\ -

\()r,.-q:i'=r,:_j,\f. j,\ .l-. .. -. _ j,.

Ceprulo

pRtMERo

Nftodos y alcance
b{orA
A lo largo de todo el libro, las comillas dobles se usan para las citas corrientes, y las simples como 'comillas enfticas'.
I-a Jilosofa del lenguaje. Cmo se relacionan las palabras con el mundo? Cmo es posible que cuando un hablante est ante un oyente y emite una secuencia acstica ocurran cosas tan destacables como: el hablante quiere decir algo; el oyente comprende lo que se quiere decir; el hablante hace un enunciado, plantea una pregunta o da una orden? Cmo es posible que cuando digo: <Juan se fue a casa)), que despus de todo es, en algn sentido, una sarta de ruidos, lo que quiero decir es: Juan se fue a casa? Cul es la diferencia entre decir algo queriendo decirlo significativamente y decirlo no queriendo decirlo significativamente? y qu es lo que est incluido en querer decir significativamente una cosa particular y no alguna otra cosa? For ejemplo, cmo es que cuando la gente dice: r,Juan se fue a casa) casi siempre se quere decir que Juan se fue a casa y no, pongamos por caso, que Frez se fue a una fiesta, o que Diaz se emborrach? Y cul es la relacin entre lo que quiero decir cuando digo algo y lo que esto significa, independientbmente de que alguien lo diga? cmo representan las palabias a las cosas? cul es la diferencia entre una sarta significativa de palabras y otra no significativa? Qu es para algo ser verdadero?, o ser falso? Tales preguntas forman el tema de la filosofia del lenguaje. No debemos suponer tan siquiera que, en las versiorles que he enunciado, tengan sentido. sin embargo, de una forma u tra tales preguntas deben tener sentido, pues sabemos que las personas se comunican; que algunas veces dicen cosas queriendo deeir significativamente lo que dicen; c1ue, al menos en ocasiones, se las entiende; que plantean preguntas, dan .'denes, hacen promesas y piden disculpas; que sus emisiones se relacionan con el mundo de una manera que podemos describir caracterizando las emisiones como verdaderas, falsas, no significativas, estpidas. exageradas o co6as por el estilo. y si esas cosas suceden se sigue que les es posible suceder, y, si les es posible suceder, debe ser posible planrear y dar respuesta a las preguntas que examinan esa posibilidad. Distingo entre filosoa del lenguaje y filosofia lingistica. I-a filoso13

1.1.

fia lingistica es el intento de resolver problemas filosficos particulares atendiendo al uso ordinario de palabras particulares u otros elementos de un lenguaje particular. La filosofia del lenguaje es el intento de proporcionar descripciones filosficamente iluminadoras de ciertas caracteristicas generales del lenguaje, tales como la referencia, la verdad, el significado y la necesidad, y solamente se preocupa de pasada de elementos particulares de un lenguaje particular; sin embargo, su mtodo de investigacin, empirico y racional ms que a priori y especulativo, obligar natrralmente a prestar atencin estricta a los hechos de los lenguajes naturales efectivos. La <hlosofia lingisticao es primariamente el nombre de un mtodo; la <hlosofia del lenguaje)) es el nombre de un tema. Aunque emplear algunas veces los mtodos de la filosofia lingistica, este libro es un ensayo de filosofia del lenguaje, no de filosofia lingstica. No es tampoco un ensayo de Lingstica. La Lingistica intenta describir las estructuras fcticas -fonolgicas, sintcticas y semnticasde los lenguajes natureles humanos. Los 'datos' de la filosofia del lenguaje vienen usualmente de los lenguajes naturales humanos, pero muchas veces de las conclusiones sobre, por ejemplo, lo que es ser verdadero o ser un enunciado o una promesa, si son vlidas, deben poder aplicarse a cualquier lenguaje posible capaz de producir verdades, enunciados o promesas. En este sentido, este ensayo no trata en general sobre los lenguajes, francs, ingls o swahili, sino sobre el lenguaje

ser ni tajante ni hermtica, pero ser suficiente para los presentes propsitos.

1.2.

Coracterzacones lingsticas.

Abordar el estudio de algunos de esos problemas de la filosoa del lenguaje por medio del estudio de lo que denomino actos de habla, actos lingisticos o actos de lenguaje. Las razones para adoptar este enfoque aparecern ms tarde. En esta seccin y en la prxima intentar explicar y justificar los mtodos que voy a emplear para conducir Ia investigacin. En el curso de este trabajo har muchas observaeiones sobre el len-

guaje. La mayor parte de ellas entrarn, dicho de una manera muy aproximada, dentro de dos tipos. Primero, ofrecer. caracterzaciones de elementos lingsticos. Dir, por ejemplo, que tal y tal expresin se usa para referir, o que tal y tal combinacin de palabras no tienen sentido, o que tal y tal proposicin es analitica. Algunas veces el trmino caracterizado ser de mi invencin. Al objeto de tener un nombre llamemos a tales observaciones caracterizaciones lingisticas. Segundo, ofreeer explicaciones rle, y generalizaciones a partir de, los hechos registrados en las caracterizaciones lingsticas. Dir, por ejemplo, que no decimos tal y cual puesto que existe una regla al efecto de que tal y cual. Llamemos a tales enunciados explcaciones lngsticas. Esta distincin no intenta
14

los, aunque la forma de la argumentacin -en ambas partes- podria aplicarse igualmente bien a los otros trminos. A menudo se ha sugerido que carecemos de un anlisis adecuado del concepto de analiticidad y, consecuentemente, que carecemos de un criterio adecuado para decidir si un enunciado es analtico. se sugiere adems, que a causa de esta carencia de anlisis y criterios no comprendemos incluso propiamente el trmino, y la misma nocin es ilegiima, defectuosa, incoherente, no emprica y cosas por er estilo. Esta foima de argumentacin de anlisis y criterios para un concepto c, por lo tanto no-carecemos comprendemos propiamente C, y hasta que podamos proporcionar un anlisis y criterios para c, ste es de algn modo o en algunos respectos ilegitimo- ha aparecido frecuentemente en los escritos de filosofia analiticos de despus de la guerra,y vare la pena examinarlos con algn detalle. En primer lugar, no basta decir que carecemos de criterios para analiticidad o sinonimia. En el sentido (un tanto extrao) de ncrit'erio)) que se emplea en esas discusiones, la definicin Que podriamos dar p.ru *ro" trminos proporciona un criterio de poco vloi. La sinonimia se define como:" dos p?l_ebras_s_o-s_inonimas si y slo si rieneiT6;Giffca:* d.I l_ta,1-lglitggq_4jg-dsfine--seffie..rtLEn--"iailo.e*5- analitico si y slo si-s-verddero en vgqg 3e_!l sign!$cgdg_o_por su dflnicin. Tales definion;lsoffireEGarnenti: ra crai-ae cosa que se dara a alguien que ignorase seriamente lo que esas palabras significan y desease conocerlo.
_ I Vase, por ejemplo, W. Quine, <<'Iwho dogmas of empiricism>>, philosophical Review, enero, 1951, reimpreso en W. Quine, From a logical point'of view, Ca''_ bridge, 196l (versin castellana, Desde un punto de vista tgio, Barelona, Ariel, 1962); y Morton white, <'rhe analytic and the synthetic, an unternable dualism>, en L. r-insky (ed.) Semontics and the Philosophy of t artiluage, Urbana, 1952. 2 Vase, por ejemplo, B. Mates, <<on the verification ol stateme;ts about ordinary language>, Inquiry, vol. I (1958), reimpreso en V,C. Chapell (ed,.), Ordinary fai_ guage, Englewood Cliffs, 1964; versin casrellana, El !nguaje'iomn, Madrid, 'f
ecnos,
197 I
.

Surge ahora, naturalmente, la cuestin de cmo s que lo que he de decir es verdadero. La perplejidad de los filsofos respecio a esto ha tendido a concentrarse en las caracterizaciones lingisticas y a tomar dos formas: en primer lugar ha existido una serie de dudas eslpticas sobre los criterios para la aplicacin de trminos tales como oanaliticor, nsigt. En segundo lugar han existido dudas genificativo>, <sinnim-o>, "t_". nerales sobre la verificacin de enunciados sobre el lenguaje r. E,stas os formas de duda estn relacionadas y ras considerar fiorbrden. De los trminos caracterizadores en disputa, "anaritico" y "sinnimo, han recibido, con mucho, el mayor grado de atencin; comenzar discutindo-

t5

Sin duda, pedaggicamente hablando, necesitarian complementarse con ejemplos para conseguir que huestro estudiante dominase la tcnica de usar las palabras. Pero el criterio que hemos proporcionado es completamente claro: si as son stnonlmas ntate

contina el argumento,
que descansan en la nocin de significado, y la nocin dc significado est tan inexplicada, est tan necesitada de explicacin, como lo estn las

Lo que se busca es un criterio de una clase completamente diferente -extensional, formal o conductista-; alguna manera mediante la cual, por ejemplo, realizando operaciones mecnicas sobre oraciones u observando la conducta de los hablan* tes, se pudiese decidir si un enunciad< era o no analitico. Una simple parfrasis en trminos de nociones igualmente problemticas no ser suficiente; lo que se busca es alguna prueba objetiva para la analiticidad y la sinonimia. En ausensia de una prueba tal encontramos esos conceptos defectuososEn los aos recientes se han hecho varios intentos de hacer frente a estas objeciones. No voy a intentar afrontar aqu las objeciones, pero argumentar que stas descansan sobre ciertas suposiciones generales y errneas sobre las relaciones entre la comprensin de una nocin y nuestra capacidad para proporcionar criterios de una cierta elase para su aplicacin. Para comenzar, proporcionemos un criterio del gnero propuesto y veamos exactamente por qu es inadecuado. Supngase que tomamos como nuestro criterio de analiticidad el siguiente: un enunciado es analitico si y slo si la primera palabra de la oracin usada al hacer ese enunciado comienza con la letra <cl>. Este criterio tiene toda la objetividad formalista deseada por los que objetan la nocin de analiticidad; pero es obviamente absurdo, como creo que estarian de acuerdo todas las partes en disputa. Por qu es absurdo exactamente? Todos nosotros nos damos cuenta de que es absurdo, puesto que sabemos que la primera letra de la primera palabra de uha oracin usada para hacer un enunciado no tiene nada que vei con la analiticidad del enunciado; y, si adems se nos pidiesen razones, perdriamos proporcionar un nmero indefinido de ejemplos de enunciados analiticos que no comiencen con la letra <<AD, y un nmero indefinido de enunciados no analiticos que comiencen con la letra <t.4 >. Podriamos continuar incluso sealando que el criterio daria el absurdo resultado de que el mismo enunciado podra ser tanto analtico cofrio no analitico cuando se enuncia al emitir oraciones diferentes (en lehguajes diferentes, por ejempl<l). En resumen, este criterio, al igual que otros criterios extensionales de analiticidad propuestos hasta ahora, no sirve. Pero ahora, puesto que sabemos que el criterio es inadenociones de sinonimia c analiticidad.
16

conocemos el concepto de analiticidad, nuestro fraeaso en encontrar criterios de la clase propuesta presupone, precisarnente, que eomprendemos el concepto de analiticidad. No podramos ernbarcarnos en rxuestra investigacin si no comprendisemos el concepto? ptes solarnente podriamos valorar la adecuacin de los criterics propuestos en virtud de esa comprensin. Cualquier criterio de analiticidad debe juzgarse por sir capaeidacl para dar ciertos resultados. For ejernpln, debe dar el resultaclo de que el enu,nciado <Mi hijo est comiendo ahora una manzana)) ro es analitieo, y r<tr-os rectngulos tienen cuatro ladosr es analitico. Alguien que est f'amiliarizado con estos trminos es cepaz de continuar esta lista de ejemplos indefini4amenie, y esta capacidd es lc que constituye la cormprensin de <analitico>; en efecto, esta capacidad se presupon al truscar eriterios formales para la explicacin de <analitico. Escojo estos dos ejemplos, <Los rectngulos tienen cuatro lados> y oMi hijo est comienclo ahora una manz,anar) puesto que no he visto jams a ninguno de eXlos en una lista de enunciados analiticos o sintticos. [-os escojo para ilustiar que nuestro conocimiento de las condiciones dc adecuacin de los criterios propuestos para el concepto de analiticidad es d.e un gnero prayectitto. ,(AnaliticoD no denota una clase cerrada cle enunciados; no es una abreviatura para una lista, como es caracterstico de los trrninos generales, tien_e la posibiliclad de proyee*in. sabemos cmo aplicarlo a casos nuevos 3, Asi pues, cualquier criterio que se proponga, se poxe a pruebao no merarnente por lo que respecta a su capacidad de clasificar ciertos ejemplos bastante anticuados (por ejemplo, <Todns los solteros son no casadosr), sino verificando que su poder proyectivo es el rnismo que el de <analtico>, todo lo cual, de nuevo, presupone una conprensin del trmino general <analitico>.
Para ms informacin sobre la mportancia de esta cualidad :royectiva, vase y P-F. strarvson, <<In defense of a dogmau, phtto.siprticor Review (abril,1965).

cuado" y somos cepaees de dar razones en ap@]o de nuesra afirrnaein ele que es inadecuado, surge naturalmente la pregunta: crmo tie.le lugar ese conocimiento? Cmo sabemos en efee.to que ias :auones qLe damos son tan siquiera relevantes pana el problema? corno res:uesta quiero hacer y desarrollar la siguiente sugereneia. Saternos esas eosas precisarnente porque sabemos lo que la palabra <canaltico sigmifiea; adems, no podramos saberlas si no supisemos 1o que signifiea <aanalitico>. Sabemos qu clase de consideraciones influyen en la {ecisin de caracterizar o no un enunciado como analitico, y sabemos que la ortografia no est entre ellas. Pero es precisainente esa clase de conoeinien'rto lo que est involucrado en saber lo que una palabra significa y, de hecho, es lo que constituye saber lo que significa. [-ejos de rnostrar qre no

F-- price

\7

Es" por lo tanto, una caracteristica paradgica de algunos de los ataques a las nociones de sinonimia y analiticidad, el que los ataques tengan solamente la fuerza que los autores se proponen que tengan, si se presupone que las nociones de sinonimia y analiticidad se comprenden

adecuadamente. Ilustrar esto ms adelante. Quien dice al atacar la analiticidad: <No s si el enunciado "Todo lo verde es extenso" es anali tico> a, Idesulta muy revelador que ste sea el ejemplo escogido. El no dice cosas tales como <No s si "los oculistas son mdicos de ojos" es analitico>, ni dice: <No s si "ahora est lloviendott es analtico.> Esto es, cl ejemplo que l ha escogido es un caso lmite. Es un caso lmite pllesto que, por ejemplo, algunas personas afirman que existen cosas tales como los datos sensoriales que pueden ser verdes, pero han negado que los datos sensoriales puedan ser espacialmente extensos. El ejemplo tiene su efecto precisamente porque es un saso lmite. No estamos completamente seguros de si clasificarlo como analtico o no analtico r. Fero el que lo reconozcamos como un caso problemtico, lejos de mostnar que no poseemos ninguna nocin adecuada de analiticidad, tiende a mostrar precisamente lo contrario. No podramos reconocer los casos lirnite de un concepto como casos lmite si, para empezar, no comprendemos el concepto. Es tanto una prueba del dominio por parte de una persona del concepto verde el hecho de que tenga dudas sobre su aplicacin a un vaso de Chartreusse, como el que no las tenga en absoluto sobre su aplicacin a un csped floreciente o sobre su no aplicacin a la nieve recin cada. ,A.dems, no estoy seguro si es analtico que todo lo verde es extenso, lo sual es evidencia (aunque nada ms que evidencia) de que yo, tambin, comprendo perfectamente el iconcepto de analiticidad. Otro autor 6, al discutir la sinonirnia, ha ofrecido en cierta ocasin un anlisis que tiene la consecuencia de que no existen dos palabras que puedan ser sinnimas ?. Puesto qlue, por ejemplo, la expresin "rndico I W. Quine, op, cit., p9.32. s El poinl no es simplemente, como Crise y Strawson apuntan, que podria no ser verdaclero (op. cit., pg, 153), sino ms bien que no est claro cmo habriamos

un mdico de ojos, pero no como una descripcin de un oculista, l arguye que esto muestra que existe algo en la <extensin secundaria> de <mdico de ojos> que no existe en la de (oculistaD B, y, puesto que puede hacerse una observacin similar respecto a cualquier par de palabras, argumenta que no existen dos palabras diferentes que puedan tener jams ucompletamente el mismo significado> e. Pero reflexionemos ahora sobre lo que se prueba exactamente mediante una argumentacin de este tipo. No est completamente claro que lo que muestra es que tales hechos sobre extensiones secundarias no tienen ninguna relacin con la cuestin de si los dos trminos son sinnimos? El punto de partida para la bsqueda de un criterio de sinonimia es (y debe ser) la consideraiin de hechos tales como que <oculistal significa mdico de ojos. Cualquier criterio extensional para un concepto como el de sinonimia tendra que ser examinado, en primer lugar, para asegurarse de que proporciona los resultados correctos; de otro modo, la eleccin del criterio sera arbitraria e injustificada. El criterio propuesto no proporciona los resultados correctos, ni existe ninguna razn a priori por la cual debera hacerlo y, por lo tanto, debemos abandonarlo. n-a alirmacin de que <oculista> significa mdico de ojos no es una afirmacin que tenga que satisfacer ningn criterio de sinonimia que los filsofos podrian proponer, sino que, ms bien, cualquier criterio de sinonimia que se proponga debe ser consistente, con hechos tales como que nmdico de ojos> es sinnimo de <oculista>. El maniobrar con la nocin de exactitud tampoco ofrece ninguna ayuda; pues, como Wittgenstein ro observ, la exactitud es relativa a algn propsito; y, con relacin a los propsitos para los que empleamos sinnimos, <oculista> es sinnimo exactamente de <mdico de ojos>. Por ejemplo, mi hijo, que conoce el signiflrcado de <mdico de ojos> pero no el de <oculistaD, me pregunta: nQu significa oculista?> Yo le digo: <"Oculista" signilica mdico de ojos.> No le he dicho exactamente lo que l quera saber?
que una oracin es estmulo-analtica para un sujeto, si despus de todo estimulo

de ojos que no sea oculista)) puede ser descrita como una descripcin de

de considerarlo.

6 N. Goodman, <On likeness of Meaning>>, Analysis (octubre; I949).1 Una versin revsada aparece en L. Linsky (ed.), Semantics and the philosophy f Language, 7 Me parece que tanto Quine como Goodman han modificado sus posiciones en obras siguientes a los dos artculos clsicos que he citado, y es improbable que hoy da sostuviesen los mismos puntos de vista que expusieron en esos artculos. Loque me inleresa aqu, sin embargo, no es el desarrollo de su pensamiento como filsofos individuales, sirro cierto modelo de anlisis en filosofa del cua.l esas dos obras son ejemplos bien conocidos y convincentes. Desafortunadamente, alguno de los cambios no parecen constituir mejoras, Quine ofrece una clefinicin de <<estmulo-analiticidad>> de la forma siguiente: <<Digo

Urbara, 1952.

pgina 55) (versin castellana, Palabra y objeto, Barcelona, Labor, l96g). Enionces, presumiblemente, para muchos de nosotros no existirian oraciones estimulo-anatiticas, puesto que, por ejemplo, si el estmulo incluye,una pisrola en la sien y la orclen; <(Abstente de asentir a"Todos los solteros son no-casaos" o te levantr la tapa de los sesos>, habra que ser un hroe para asentir. La informacin semntica p.op.iiciona solamente una clase de motivo para asentir o abstenerse de asentir i las emisiones, y consecuentemente las disposiciones para asentir no proporcior,ur, poi si mismas ninguna base para definir nociones semnticas. pqr de I Linsky (ed palabras elegido es de mi cosecha, pero ilustra su argumentacin. ..e F! .), op. cit., pg.74. ro^Ludwig wittgenstein, Phitosophical invesigatioas, Nueva york, 1953,'pa. rgrafo E8.

(dentro,de n mdulo), l asiente a

ella>>

(Ihord and ObjU, Cambridge, 196O,

x8

19

De hecho, pienso que las nociones de analicidad y sinonimia nr son instrumentos frlosficos muy tiles. Existen demasiados easos dudosos y demasiados pocos ejemplos completamente claros, En el caso de la analicidad existen demasiadas clases de proposiciones incluidas dentro de la denotacin y demasiadas preguntas sin respuesta ftror ejemplo, existen enunciados aritmticos que sean realmente lo suficientemente parecidos a los paradigmas de analiticidad para ser llamados <analiticos>?) para que el trmino sea otra cosa que un instrumento de anrlisis Frlosfico muy torpe. Pero, de nuevo, el mismo descubrimiento de su torpeza y los consiguientes recelos sobre su utilidad presuponen una comprensin del concepto y de la distincin entre proposiciones analiticas y no-analticas. En suma, la forma de argumentacin que toma un concepto -de un gnero proyectivo- que est en uso y sobre el cual existe un acuerdo general sobre su aplicabilidad y dice que ese concepto es de algn modcr defectuoso, puesto que no existen criterios de una cierta clase para su aplicabilidad, no pued.\,nunca establecer por s misma que el eoncepto no se comprendia o que era invIido. Lo mximo que los criterios podrian mostrar es que resulta inapropiado preguntar por criterios del gnero propuesto. La ideologa tcita que parece estar debajo de estas objeciones es que la's explicaciones no extensionales no son explicaciones en absoluto, y que cualquier concepto que no sea explicable extensionalmente es defectuoso. Mi argumentacin aqui es que esta forma de argumentar es autodestructora. No se podria saber que un criterio extensional dado ha fracasado sin tener alguna concepcin de lo que constituye xito o fracaso. Pero tener esta conccpcin es, en generaln comprender El concepto.

No estoy diciendo, desde luego, que sea imposible mostrar en ningn sentido que el uso de un concepto, respecto del cual existe un acuerdo proyectivo, sea defectuoso. Por ejemplo, una tribu podria estar de acuerdo sobre quin es y sobre quin no es una bruja, pero, con todo, podria mostrarse que en varios respectos sus maneras de hablar eran confusas y no empiricas, Pero pensemos en cmo se habria de proceder efectivamente. Por ejemplo, tendriamos que buscar lo que los miembros

de la tribu quieren decir mediante <bruja> y, a continuacin, mostrar que los tests que ellos usan efectivamente para determinar quin era una bruja, por ejemplo ser una mujer vieja acusada por ciertos informadores de ser una bruja, jams podrian probar que alguien es efectivamente una bruja, esto es, que alguien tuviese los diversos poderes sobrenaturales incluidos Fn el concepto de <brujo. Similarmdnte, algunas veces una persona explica a otra que una proposicin que.sta pensaba que era analitica no lo era realmente, o que un par de expresiones, que pensaba que eran sinnimas, de hecho no lo
20

son. Pero pensemos de nuevo en cmo se procede efectivamente. Por ejemplo, cuando un estudiante, principiants en filosofia, dice: <<'"X es bueno" significa "me gusta X">; para mostrarle que est equivocado, se aducen ejemplos de cosas que pueden gustarle a la gente pero de las que no se diria que son buenas, o se muestra que ciertas formas de palabras tienen un cierto sentido que no podrian tener si rcX es bueno> significase exactamente <Me gusta X>, tal como sucede en, por ejemplo, (Me gusta X, pero es realmente bueno?> El soporte intelectual de tales discusiones ser examinado en la prxima seccin. Como hablante nativo del castellano s que <oculistao es exactamnte sinrimo de amdico de ojos>, que <bancor tiene (al menos) dos significados, que (gato)) es un nombre, que *oxigenoo es un trmino no ambiguo, que <Shakespeare lue mejor dramaturgo que poetaD tiene sentido, que alas deslizantes tovas girabanD es un sinsentido, que nel gato est sobre la alfombra> es una oracin, etc. Sin embargo, no poseo ningn criterio operacional para sinonimia, ambigedad, nominalidad, significatividad u oracionalidad. Adems, cualquier cirterio para alguno de estos conceptos ha de ser consistente con mi (nuestro) conocimiento, o debe abandonarse por inadecuado. El punto de partida para este estudio es, entonces, que una persona conoce tales hechos sobre el lenguaje iirdependientemente de cualquier capacidad de proporcionar criterios de los gneros preferidos para tal conocimiento. Cualquier apelacin a un criterio presupone la adecuacin del criterio y esa adecuacin solamente puede establecerse contrastando el criterio con ejemplos como ste. El point no es que las afirmaciones hechas en las caracterizaciones lingisticas no puedan justificarse en ausencia de criterios de los gneros preferidos, sino, ms bien, que cualquier criterio propuesto no puede justificarse en ausencia de conocimiento anterior expresado por las caracterizaciones lingisticas. No intento, claro est, que estas observaciones constituyan un desprecio hacia la emprsa de la bsqueda de criterios. De hecho, creo que tales intentos de descubrir criterios para nuestros conceptos son efectivamente -si se los interpreta de manera apropiada- intentos de explicar nuestros conceptos, asunto que considero una de las tareas centrales de la filosofia. Lo nico que quiero sealar ahora es que alli donde ciertos modelos preferidos de explicacin no logran dar cuenta de ciertos conceptos, son los modelos los que deben eliminarse, no los conceptos.

niendo incluso que tengo necesidad de respaldar mis intuiciones apelan-

las caracterizaciones lingsticas. I-o que he dicho hasta ahora plantea la siguiente cuestin previa: Cmo s las clases de cosas que afirmo saber sobre el lenguajef Supo,<t'erifrcacinr de
21

1.3. La

_.l

do a ciertas clases de criterios, sin embargo, si ha de mos&rarse que stos son vldos" no deben estar respaldados por algo? Qu clase de explicacin o justificaein podra ofreeer para la afirmacin de que tal y tal secuencia de palabras es una oracin, o de que coculista> significa mdico cle ojos" o de que es analiticamente verdadero que las mujeres son hernbras? En resumen, crno sc verifican tales afirmaciones? Estas euestiones adquiercn una particular importancia si se tornan como expresiones de la siguient cuestin subyacente: <No es cierto que todo conocimiento de esta clase, si ha de ser realmente vlido, debe basarse en una investigacin emprica de la eonducta lingstica humana?> cxno podra alguien saber tales cosas a menos que hubiese realizado un examsn estadstico exhaustivo de la conducta verbal de los hablantes del castellano, para descubrir as cmo ellos usan de heeho las palabras? Mientras est pendiente tal investigacin, no son todas estas argumentaciones mera especulacin precientfica? Corno un paso para responder a estos desafios, me gustara hacer y desarrollar la sugerencia siguiente. F{ablar un lenguaje es tomar parte en ula forrna de conducta (altamente compleja) gobernada por reglas. ,Aprender y dminar un lenguaje es {inter c/ia) apiender y hatrer dominado esas reglas. Este es el punto de vista familiar en filosofia y en [ingstica, pero sus consecuencias no siempre se comprenden completan-!ente. Su consecuencia para la presente discusin consiste En que cuando yo, hablando como hablante nativo, hago caracterizaciones lingisticas del gnero especificado anteriormente, no estoy informando sobre la conducta de un grupo, sino que estoy describiendo aspectos de mi dominio de una habilidad gobernada por reglas. Y -esto es tambin irnportante- puesto que las caracterizaciones lingsticas, si se hacen en el mismo lenguaje que los elementos caracterizados, son ellas mismas emisiones hechas de acuerclo con las reglas, tales caracterizaciones son manifestaciones de ese dominio r1. Reflexionando sobre los elementos lingsticos puedo ofreeer caracterizaciones lingisticas que no registran emisiones particulares, sino que tienen un carcter genefal, derivado del hecho de que los elementos estn gobernados por reglas, La Justificacin' que tengo para mis intuiciones lingisticas, en tanto que se expresa en mis caracterizaciones lingsticas" es simplemente que soy un hablante nativo de cierto dialecto del castellano y, consecuentemente, he llegado a dominar las reglas de ese dialecto. Este dominio ee parcialmente descrito por, y manifestado en, mis caracterizaciones lingsticas de los elementos de ese dialecto. ItDesde lugo, existen otras clases de caracterizaciones lingisticas para las cuales esta descripcin no valdra; por ejemplo: r<El americano medio emite 2.432 palabr;rs por da:>> Esto es un generalizacin emprica concerniente a la conducta verbal de un grupo. Aqui no me interesan tales tipos de caracterizacin lingistica.
22
'i

La nica respuesta que puedo dar a la cuestin cmo lo sabes? (por ejemplo, que <Las mujeres son hembras> es analitico), consist" p.oporcionar otras caracterizaciones tingsticas (r<mujer> significa hembra "n humana adulta) o, si se me impulsa completamente fuera de las caracterizaciones lingisticas por la insistente pregunta cmo-lo-sabes, diria: uHablo castellano. Es posible (es decir: no autocontradictorio) qu otras personas, en lo que supongo que es mi grupo dialectal, hayan interiorizado reglas diferentes y eue, consecuentemente, mis caracterizaciones lingisticas no encajen con las suyas. Pero no es posible que mis caracterizaciones lingisticas de mi propia habla, del gnero especificado anteriormente, sean generalizaciones estadisticas falsas hechas a partir de datos empricos-insuficientes, pues no son generalizaciones estadisticas, ni geneializaciones empricas de ningn gnero. El que mi idiolecto encae en un grupo dialectal dado es, en efecto, una hiptesis empirica (pari la cual tengo toda una vida como <evidenca>), pero la verdad de qu-e en mi idiolecto <oculistar signif-rca mdico de ojos no se refuta medinte evidencia concerniente a la conducta de otras pefsonas (aunque, si encuentro que mis reglas no encajan con las de los dems, alterar las mas de manra que se conformen a ellas). En resumen, la posibilidad de que llegue a saber y sea capaz de enunciar hechos tares como los registrdos en las caracterizaciones lingsticas de la clase que hemos estado considerando, sin seguir ciertos paradigmas ortodoxos de verificacin emprica, ha de explicarse por lo siguiente. Mi conocimiento de cmo hablai un lenguaje incluye el dominio de un sistema de reglas que hace que mi uso de los elementos de ese lenguaje sea regular y sistemtico. Rehexionando sobre mi uso de los elementos del lenguaje puedo llegar a conocer los hectios que registran las caracterizaciones lingistiods. y esas generalizaciones pueden tener una generalidad que va ms all de sta o aqulla instancia del uso de los elementos en cuestin, inclus si las caracterizaciones o estn basadas en una muestra extensa o ni siquiera estadisticamente interesante de las ocurrencias de los elementog, puesto que las reglas garantizan la generalidad. una analogia: s que en bisbol el jugador, despus de gorpear correctamente la pelota, corre en direccin a ld primera base, y no, digamos, en direccin hacia la tercera o hacia la parte izqerda de la tribuna principal. Ahora bien, qu clase de conocimiento s ste? soure quE se basa? cmo es posible? obsrvese que se trata de,rtru-ufirrrru.ir, general que no est limitada a esta o aquella instancia de conducta de un jugador de bisbol. Jams he hecho, ni tarl siquiera he visto, un estudio sobre la conducta del jugador de bisbol, y fumpo"o he consultado el asunto en un libro. Adems s que si el libro dijes algo en contra, incluso si fuese un libro de reglas, estara equivocao o dcribiru ,,n j,."go diferente o algo por el estilo. Mi conoimiento se basa en que s cja

mo jugar al bisbol, que es, inter alia, haber interiorizado un conjunto de reglas. Quiero sugerir que mi conocimiento de las caracterizaciones lingsticas pertenece a un gnero similar. Si esto es correcto, entonces la respuesta a la pregunta del filsofo oqu diriamos si...?> no es una prediccin sobre la conducta verbal futura, sino un enunciado hipottico de intencin dentro de un sistema de reglas, en el que el dominio de las reglas dicta la respuesta (teniendo en cuenta, desde luego, que tanto las reglas como la pregunta estn suficientemente determinadas para dictar la respuesta, condiciones stas que, de ningn modo, se satisfacen siempre). Segn esta explicacin, las caracterizaciones lingisticas no son en absoluto infalibles; las intuiciones de los hablantes pueden, notoriamente, ser errneas, No siempre es fcil caracterizar las propias capacidades, y el hecho de que en esos easos la capacidad est involucrada al dar la caracterizacin no ayuda a simplificar el asunto 12. Existe tamque se tiene anteriormepte a, e independientemente de, cualquier formula, cin, la dificultad de convertir el saber cmo en sqber que.Todos nosotros sabemos en un sentido importante lo que significa (causaD, <tener la intencin de> y <querer decirD, pero no resulta f;cil enunciar exactamente lo que signif'rcan. Los errores que cometemos, y los errores que yo mismo cometer a lo largo de este trabajo al hacer caracterizaciones lingisticas, se debern a cosas tales como no considerar suficientes ejemplos o describir mal los ejemplos considerados, sin mencionar la falta de cuidado, de sensibilidad y de agudeza; pero, repitmoslo una vez ms, esos errores no sern debidos a una generalizacin demasiado precipitada a partir de datos empiricos insuficientes concernientes a la conducta lingistica de grupos, pues no habr tal generalizaein ni tales datos. Es necesarig que distingamos entre (a) discurso, (D) discurso caracterizador y (c) discurso explicavo; la diferencia entre, por ejemplo, (a) <esto es una manzana>t, (b) <"manzana" es un nombreD, y (c) <el arteulo concuerda en gnero y nmero con el nombre que precede, como es el caso de "una" en "una manzana". (b) V (c) son caracterizaciones y explicaciones lingisticas respectivamente. FIe puesto nfasis en el heeho de qe la capacidad de hacer (a) es lo que subyace y, en efectoo lo que explica la posibilidad del conocimiento de ciertos gneros de.enunciados del gnero (). Son los datos del gnero (c), en tanto que registrados en enunciados del gnero (), lo que es explicado por las explicaciones del gnero (c). Las controversias filosficas sobre los.ehunciados (b) me han
Noam (lhomsky hace una observacin similar en un contexto ligeramente diferente, en Aspects of the theory of Syntax (Cambridge, 1965), pgs. 2l-24. Existe versin castellana en Madrid, Aguilar, 1971, bajo eI ttulo de Aspectos de Ia teora
12
.t

bin la dificultad general de formular correctamente el conocimiento

incitado a ilevar a eabc esta diseusin sobre su .$fdfs epistemotrgiao" Fero los enuneiados (e) no han levantado csl polvareda de eortrove-sias, y no dir nada sobre ellos excepto que estn sujetos a las usuares restricciones (vagamente expresadas y difeines de expliear) que g?esmm sobre cualquien explieacin, ya sea en las ciencias bxactas o en euelquien otro sitio. Al igual que todas las explicaciones, pera ser buelas exptrieaciqrnes deben dar cuentn de los datos, n< deben ser ineonsistentes eorx otros datos y deben poseer otras earecteristicas vagemente definidas, tales como sirnplicidad, generalidad y posibildacl de prueba. Asi pues, en nuestra era de rnetodolog&s extremadrnente so{istiaadas, la metodologa de este libro dele parecer ingenuamrente sirmple. yo soy hablante nativo de un lenguaje. Deseo ofrecer eiertas earaeterizaciones y explicaeiones de rni uso de elernerg.os de ese lenguaje. n-a hiptesis a partir de la eual procedo consiste en que mi uso de los elernentos lingsticos est eontrolado por ciertas reglas. For 1o tanto" ofneeer earacterizaciones lingsticas y, a continuacin, explicar los datos ac'ntenidos en esas caraeterizaciones forrnulando las neglas suhyaceiates. Este mtodo, cofiro he estado subrayamdo, deposita un& fuer.te eonfianza en las intuiciones del hablante nativo. Fero todo tro que he treido sobre filosofia del lenguaje, incluso las obras de los autores rns eonduetistas y empiristas, se apoya igualrnente sobre las intuieiones elel hahtante. verdaderamente resulta dificil ver cmo perdria ser de otra rnarnera, puesto que una exigeneia seria de que justifique rnis intuicirmes ale que <soltero> significa hombre no casado, si es consistente" ctrebera imcluir tambin la exigencia cle que justi{ique mi intuiein de que una oeurrencia dada de (solterou significa lo rnisn'lo que otra ocunrencia de (soltero>. Tales intuiciones pueden, ef,ectivarnente" justificarse, pero solamente replegndose sobre otras intuiciones.

1.4. For qu estudor los actas de habla7

F{e dieha en la seccin anterior quc sostengo la rriptesis cre que l-lahlar un lenguaje es tomar perte eri uma f,orrna de comdueta gohermada por reglas. No he intentado probar esta hiptesis; rns bien la he ofreaido al explicar el heeho de que es posible et tipo de conocinniexto expresado en las caracterizaciones lingistieas. En un sentido, todo este libro podra interpretarse como un intento de exBlorar, c{e exnaer, algnrnas de s'rs implicaciones y, de este modo, pnobar la hiptesis. IEste -proeedirniento no tiene nada de circular, puesto que estoy usando la tiptess del lenguaje corno..eonducta inteneional gohernada por reglas para explicar la posibilidad de, no con vistas a proporeionaievidecia para, las caracterizaciones lingisticas. La forrna que tornar esta triptesis es que hablar un lenguaje consiste en realizar actos de habla, aatos tales como hacer enunciados, dar rdenes, plantear preBuntas, hacer prome_
"itr

de

la Sintaxis.

24

y asi sucesivamente, y ms abstractamente, actos tales como referir y predicar, y, en segundo lugar, que esos actos son en general posibles graeias a, y se realizan de acuerdo con, ciertas reglas para el uso de los
sas

elementos lingisticos.

[-a razn para concentrarse en el estudio de los actos de habla

es,

simplemente, sta: toda comunicacin lingistica incluye actos lingstilingstica no es, como se ha supuescos. La unidad de 'io generalmente, ella comunicacin oracin, ni tan siquiera la instancia smbolo, palabra, del simbolo, palabra u oracin, sino ms bien la produccin o emisin

del simbolo, palabra u oracin al realizar el acto de habla. Considerar una instancia como un mensaje es considerarla como una instancia prodr,rcida o emitida. Ms precisamente, la produccin o emisin de una oracin-instancia bajo ciertas condiciones constituye un acto de habla, y los actos de habla (de ciertos gneros que se explicarn ms adelante) son las unidades bsicas o mnimas de la comunicacin lingistica. Una manera de llegar a ver este punto consiste en preguntarse a uno mismo: cul es la diferencia entre contemplar un objeto como una instancia de comunicacin lingistica y no contemplarlo asi? IJna diferencia crucial es la siguiente. Cuando considero un ruido o una marca hecha sobre un trozo de papel como una instancia de comunicacin lingistica, como un mensaje, una de las cosas que debo suponer es que el ruido o la marca f ueron producidos por un ser o unos seres ms o menos semejantes a mi mismo y que fueron producidos ccn ciertas clases de intenciones. Si considero el ruido o la marca como un fenmeno natural semejante al murmullo del viento entre los rboles, o a una mancha del papel, los excluyo de la clase de la comunicacin lingistica, incluso si el ruido o la marca no pueclen distinguirse de palabras habladas o escritas. Adems, no solamente debo suponer que el ruido o la marca han sido producidos como resultado de conducta intencional, sino que debo tambin suponer que las intenciones son de un gnero muy especial que es peculiar a los actos de habla. Por ejemplo, sera posible comunicarse colocando muebles de ciertas maneras. I-a actitud que una persona tendria hacia tal ordenacin de muebles, si la 'comprendet, sera completamente diferente de la actitud que tengo hacia, digamos, la ordenacin de los muebles de esta habitacin, incluso si en ambos casos pudiera considerar la ordenacin como un resultado de conducta intencional. Solamente ciertos gneros de intenciones son adecuados para la conducta que denomino actos de habla. (Estos gneros de intenciones sern examinados en el capitulO 2.)

'

Fodria objetarse a este enfoque que un estudio semejante trata solarnente del pqnto de interseccin de una teora del lenguaje y urla teoria de la accini Pero mi rplica a esto sera que si mi concepcin del lenguaje es correcta, una teora del lenguaje forma parte de una teoria de la accin, simplemente porquc hablar urt lenguaje es una forma de ohduc26

te gobernada por rggf4s. Ahora bien, si est gobernada por reglas, tiene carcteristicas formales que admiten un estudio independiente. pero un estudio de esas caractersticas puramente formales, sin estudiar su papel en los actos de habla, seria semejante a un estudio formal de los sistemas monetarios y crediticios de las economias sin estudiar el papel de la moneda y del crdito en las transacciones econmicas. pueden decirse muchas cosas estudiando el lenguaje sin estudiar los actos de habla, pero cualquier teoria puramente formal de este tipo es necesariamente incompleta. sera lo mismo que estudiar el bisbol solamente como sistema formal de reglas y no como un juego. Podria parecer an que mi enfoque es simplemente, en trminos saussureanos, un estudio de la parole ms bien que de la langue. F;stoy argumentando, sin embargo, que un estudio adecuado de los actos de habla es un estudio de la langue- Flay una razn importante por la cual esto es verdad, razn que va ms all de la afirmacin de q.re1a comunicacin incluye necesariamente actos de habla. Considero que es una verdad analitica sobre el lenguaje que cualquier cosa que quiera ser dicha puede ser dicha. un lenguaje dado puede no tener una sintaxis o un vocabulario lo suficientemente ricos para que en e$e lenguaje yo diga lo que quiero decir, pero no existen barreras en principio para complementar un lenguaje insuficiente o para decir lo que quiero decir en uno ms rico. No hay, por lo tanto, dos estudios semnticos distintos e irreductibles: por un lado un estudio de los significados de oraciones y por otro un estudio de las realizaciones de los actos de habla. pues de l misma manera que forma parte de nuestra nocin del significado de una oracin el que una emisin literal de esa oracin con ese significado en un cierto contexto constituya la realizacin de un acto de habla particular, asi tambin forma parte de nuestra nocin de acto de habla el que exista una oracin (u oraciones) posibles, la emisin de las cuales, en cierto contexto, constituiria en virtud de su (o sus) significado(s) una realizacin de ese acto de habla. El acto o actos de habla realizados al emitir una oracin son, en general, una funcin del significado de la oracin. El significado de una oracin no determina de manera singularizadora en todos los casos qu acto de habla se realiza en una emisin dada de esa oracin, puesto que un hablante puede querer decir ms de lo quer efectivamente dice, per a l le es siempre posible en principio decir exactamente lo que quire decir. Por lo tanto, resulta posible en principio quq todo acto de habla que se realice o pueda realizarse est determinado de manera singularizado{a por una oracin dada (o conjunto de oracibnes), dadas las suposiclones de que el hablante est hablando literalrhente y que el contexto es apropiado. Por estas razones un estudio del slgnificado de las oraciones no es distinto en principio de un estudio de loi actos de habla. propia27

mente interpretados son el mismo estudio. puesto que toda oracin significativa puede ser usada, en virtud de su significdo, para realizar un acto de habla particular (o rango de actos de habla), y puesto que a todo posible acto de habla puede drsele en principio una formulacin exacta en una oracin u oraciones (suponiendo un contexto de emisin apropiado), el estudio de los significados de las oraciones. y el estudio de los actos de habla no son dos estudios independientes, sino un estudio desde dos puntos diferentes de vista. Es posible distinguir, al menos, dos tendencias en los trabajos contemporneos de firlosoa del lenguaje: una que se concentra en el uso de las expresiones en las situaciones de habla y otra quc se concentra en el significado de las oraciones. Los que praciican estos dos enfoques hablan a menudo como si stos fuesn inconsistentes, y el hecho de que histricamente hayan sido asociados con puntos de vista inconsistenies sobre el significado, proporciona, por lo menos, algn apoyo al punto de obras de wittgenstein, que se alinean en la segunda tendencia, contenen puntos de vista sobre'tl significado que son rechazados en sus ltimas obrasn que se alinean en la primera tgndencia. pero, aunque histricamente ha habido marcados desacuerdos entre los que practican estos dos enfoques, es importante darse cuenta de que los dos enfoques, interpretados no como teorias, sino como enfoques para la invstigacin, son complementarios y no competitivos. una pregunta tipica del-segundo enfoque es la siguiente: <cmo determinan los significados d los elementos de una oracin el significado de la oracin compreta?> 13. una pregunta tipica del primer enfoque es la siguiente: <cur-es son los diferentes gneros de actos de habla que los hablantes realizan cuando emiten expresiones?> la. Las respuestas a ambas preguntas son necesarias para una filosofia del lenguaje completa y, ms importante an, ambas preguntas estn necesariamente rracionadas. Eitn relacionadas porque para todo posible acto de habla existe una posible oracin o conjunto de oraciones cuya emisin literal en un contxto particular constituir una realizacin de ese acto de habla.

vista segn el cual son inconsistentes. As, por ejemplo, las lrimeras

nerlo brevemente, de manera especial debido a que es posible malinterpretarlo en sentidos que lo volverian falso. A rnenudo queremos decir ms de lo que efectivarnente decimos. si t me preguntas <vas a ir al cine?>, puedolesponder diciendo csir" pero queda claro, segn el contexto, que lo que quiero decir es <si, voy a in al ciner, no <si, hace buen dia> o <si, no tenemos pltanosu. sirnilairnente, puedo decir <vendr> queriendo decido con el significado de una promesa de que vendr; esto es, queriendo decirlo eomo si significase: *prorneto que vendr>, si emitiese esa oracin y quisiera deir literalmente lo que digo. En tales casos, incluso si no digo exactamente lo que quiero decir, me es siempre posible hacerlo existiera alguna posiuuiaa * que el oyente pudiera no entenderme, -si podra hacerlo. Fero a menudo no soy capaz de decir exactamente lo que quiero decir incluso si quiero hacerlo, porque no conozco el lenguaje lo sufieientcmente biutr puru decir lo que quiero decir (si estoy hablando en ingls" por ejernpl), o peor an, porque el lengua.ie puede no contener palatrras u otros recur$os para decir lo que quiero decir. Fero, incluso en casos donde es irnposible de hecho decir exactamente lo que quiero decir, es posible en piincipio llegar a ser capaz de decir exaetamente lo que quieio desir. Fuedo, en principio, ya que no de hecho, incrementar rni conocimiento del len-

r lo que oueremos ado, o en un lenguaje cualquier

dado o en cu nguaje, se trata de un hechb on-tingente-y no Ee

1.5. EI principo de expresablidad.

El principio de que,,cualquier cosa que pueda querer decirse puede -s-e,."dicha' al que me referir como el .uprincipio dJ expresabilidao, es importante para la posterior argumentacin di este ribio y voy a expor..cfr.-J-r(atz, The Phjlolophy oJ Language, Nueva york; versin casteilana, La Filosctfa del Lenguaje, Madrid, EdicionesMartinez Roca, l97i. ra Cfr. J.t,. Austin, Ifow to do things with words, Oxford, 1962; versin
castellana, Pslabras

Fodramos erc-preszrclte principio diciendo que para cualquier significado x y para cualquier hablante r{, siempre que *r quiere dcir (inlenta transmitir, desea comunicar) x entonees es posible que exista alguna expresin ,E' tal que E es una expresin exaeta de, o formulacin d-e,y. simblicamente: (If)_(,Y) (rf quiere decir -rf * F (j (E es uma expresin ex4cta de X)) tr. Fara evitar dos clases de malas comprensiones, de-be hacerse hincapi en el hecho de que,-e-l-p19.pjo _de _q5pgqag!(@{ no irnplie a que sea a m a ;G exermA, q,ia p,,_ *. sjemelg_p9j!-Ule_SlcoTii6lie[ai-n duZca en los ov '<---:--l5 Esta formulacin incluye un uso explcito de cuantificadores en un contexto modal, pero puesto que el gnero de eniidad cuantificada es en toos los casos 'intensional', el contexto modal no parece plant.ar especiar. ;;";'i;*,

Acciones, Buenos Aires, paids,

1971.

28

"lnitn

2q

j ejernplo, efectos literarios o poticos, emociones, crcencias y asi sucesiuatnutt*. Necesitamos disrtinguir lo que el hablante quiere decir de cierff t tos gneros de ef'ectos que intenta producir en sus oyentes- Este tpico
f

lt

ser desarrollado en el capitulo 2. En segundo lugar, el priircipio de que cualquier cosa que pueda querer decirse puede decirse no implica que cualquier cosa que pueda decirse puede ser comprendida por otros, ya que esto excluira la posibilidad de un lenguaje privado, un lenguaje que fuese lgicamente imposible de comprencler a cualquiera excepto a- la persona que lo habla. Tales lenguajes pueden ser, de hecho, lgicamente irnposibles, pero no voy a intentr decidir la cr.lestin eir el curso de la r presente investigacin. Este principio tiene amplias consecuencias y ramificaciones. El nos permitir, por ejemplo (en el captulo 4), dar cuenta de importantes caracteristicas de la teoria fregeana del scntido y la referenci. Tiene como consecuencia que los casos donde el hablante no dice exactamente lo que quiere decir -casos cuyos gneros prinoipales son la no-literalidad, Ia vaguedad, la ambigedad y la no-completud de las expresiones- no son tericamente esenalales para la comunicacin lingistica. Fero ms importante para los presentes propsitos es el hecho de que eqt-g.pincipj-o- n-os capacita para considerar equivalentes las reglas p".a-illizat +ctos de habla y la.s reglas para emitir ciertos elementos lingsticos, puesto que, para iodo posible.acto- de habla, existe un posible elemento _lingstico cuyo significado (dado el contexto de la emisin) es suficiente para determinar que su emisin literal constituye una realizacin de, precisamente, ese- aCto de habl. Paia estudiar loJ actos de habla de'proineter_ o pedir clisulpas necesitamos solamente estudiar oraciones ya emisin correcta y literal constituya hacer una promesa o presentar una disculpa. - La hiptesis de que el acto de habla es la unidad bsica de la comunicacin, tomada juntamente con el principio de expresabilidad, sugiere que existe una serie de conexiones analiticas entre la nocin de actos de '. hatrla, lo que el hablante quiere decir, lo que la oracin (u otro elemento lingistico) emitida significa, lo que el hablante intenta, lo que el oyente , comprende y lo que son las reglas que gobiernan los elemeitos lingsticos. El propsito de los prximos cuatro capitulos es explorar alguna de , estas conexiones.

Cap'rulo

Il

Expresiones, significado y actos de habla

La hiptesis de este libro es, entonces, que hablar un lenguaje es par_ ticipar en una forma de conducta gobernada por reglas. Dicho-ms trevemente: hablar consiste en realizar actos conforme a reglas. para apoyar esta hiptesis y explicar el habla, enunciar algunas de las. reglas de acuerdo con las cuales hablamos. El procedimiento que voy a seguir consste en enunciar un conjunto de condiciones necesarias y suficietes para la realizacin de gneros particulares de actos de habla y, a continuacin, extraer de estas condiciones conjuntos de reglas smnticas para el uso de los dispositivos lingisticos que caracterizan a las emisiones como actos de habla de esos gneros. Es sta una tarea ms importante de lo que quiz parezca, y este captulo estar dedicado a preparar el terreno para llevarla a cabo, introduciendo distinciones entre gheros diferentes de actos de habla y discutiendo las nociones depropasiciones, reglas, signJicado y hechos.

2.1.

Expresiones

y gneros de aclos de habla.

comencemos esta fase de nuestra investigacin haciendo algunas distinciones, que se nos sugieren naturalmente a si mismas tan pronto como comenzamos a reflexionar sobre situaciones de habla simples. (La simplicidad de las oraci<nes cle nuestros ejelrtplos no ir en deirimento de la generalidad de las distinciones que intentamos hacer.) trmaginmonos un hablante y un oyente y supongamos que en circunstancias apropiadas el hablante emite una de las oraciones siguientes: l. Juan fuma habitualmente. 2. Fuma Juan habitualmente? 3. Juan, fuma habitualmente! 4. Pluguiese al cielo que Juan fumara habitualmente! Preguntemonos ahora cmo podriamos caracterizar o describir la emisin.por parte del'hablante de una de esas oraciones. eu diramos que est haciendo el hablante cuando emite una d* .sar-oraciones?
31

30

{Jna cosa resulta- obvia: de cualquier persona que emite una de esas oraciones puede decirse que ha emiiido una.,ot-.eirr^_t"ir"ua"-por*pala_ bras .del - lenguaje- "castellano. pero, craramente- est; ;s ;;il-"rrt" er co_ mienzo de una descripcin, puesto que el habrnte, al emiiir una de esas o.raciones, est c,. acteristicamente iciendo-algo y ,ro **i"-rrrt* profir_ riendo palabras. Ar emitir' i un hablant"'"utu hi"iil t];;"e ros filso_ fos llaman) una asercin, -en 2 est planteando una p..g,rntu, en 3 est dando una orden y en 4 (en una fimula un tanto r"J"u) est expresando un anhelo o deseo. y ar reariza.;"e;;;';;;;r-;;;tro actos diferentes el hablante realiza otros ciertos actos que son comunes a los cuatro: al emitir cualquiera de esas oraciones ef hablante se reJiere a, menciona o {esigna un cierto objeto, a saber: Jan, y p..."qigu l erpre_ sin <<fuma habituarmente> (o ,rrr d" ras formas ;';;;j"g."iri'or gbjetg referido' De este modo, diremos que en la emisin e ras cuatro ta reterencia y Ia predicacin son las mismas, aunque, en cada caso, aparezca la misma referencia v predicaci" ;";;;;;; ; acto habla completo que es diferenie -de cualquiera de lo-s i.or'tr"r. Asi de "n separamos las nocio4es de referir y predicr de las noci'nes d; ,.i;; l; habla.completos, tales co''o aseveiar, preguntar, ordenar, etc- r-a justilicacin de esra separacin reside d"'q";;;;e aparec", I" "n "ih"ho misma referencia y predicacin al realizar diferentes actos de habla completos- ,Austin bautiz a estos actos de habla compretos con el nombg de- <actos ilocucionariosrr,'y.de aqui en adelante nologia I. Algunos de los verbs castellanos que denotn actos "*pf"urJ*r;;,;;;;; ilocucio_ narios son: (enunciar>, <describir>, <asever,,frr, <aconsejar>, uobserrraio, <<comentar>r, <.mandar>, <<ordenar>, <<pedir>, ncriticar>, *pedii disculpaso, (censurar)' <aprobarr, <dar ra bienvenida>, (prometero, oobjetarn, ,iuolll citar y, (argumentar>. Austin afirm que existian ineiJ, ms de un millar de expresiones de este tipo 2. "n El primer resultado de nuestras reflexiones preliminares es, entonces' que al emitir cualquig-ra -de las cuatro otaciones del ejemplo, un hablante est realizand caracteristicament", ai menos, tres-"gr,eros distin_ sin--d e pe!,ab_las (m orfem as, t..i " O. ) R efe_ f_t y predicar.) c) -9"_i : l?l : " rr .Enungiar,,pgguntar, man-d4r, po,rteter," etc. Asignemos ahora nombres a estos actos baj-ta ruriea general de actos de habla: a) Emitir palabras (morfemas, oraciones) : realizar actos de enti-

b) Referir y c) E,nunciar,

predicar : realizar actos proposcionales. preguntar, nittA.r, prorn*t"i, etctera: realiar ccfos ilocuconarios.

No estoy diciendo, desde luego, que estos aetcis sear cosas separadas que los hablantes hacen, como por azar, simultneamente, sino ms bien que al realizar un acto ilocucionario se realizan caracteristicamente actos proposicionales y actos de emisin. Tampoco debe pensarse qr_ne de esto se sigue que los actos de emisin y los actos proposicionales som a los actos ilocucionarios lo que comprar un billete y subir a un tl'en es a hacer un viaje en ferrocarril. No son medios para fines; rns bien, r<s aetos de emisin son a los actos proposicionales e ilocucionarios lo que, por ejemplo, hacer una <X> en una papeleta de voto es al hecho de votar" La razn para abstraer cada uno de estos gneros consiste en que los'criterios de identidad' son diferentes en cada caso. ya hemos visto que los mismos actos proposicionales pueden ser comunes a dife'entes actos ilocucionarios, y es obvio que se.puede realizar un acto de ernisirr
sin realizar en absoluto un acto proposicional o un acto ilocucionario. (se pueden ernitir palabras sin decir nada.) Y similarmente, si consideramos la emisin de una oracin del tipo:

5. El seor Juan lMartin

es un asiduo fumador de tabaco

!L*i

I J.L. Austin, How to d.o things with words, Oxford, 1962. Empleo la expresin <<acto ilocucionario>> rtgn recelo, puesto que no acepto ra distincin "on austiniana entre actos rocucionaris e itocucibnaros.':.R.- d;i ((Ausrin on locutiona-ry,|nd ilocutionary acts>, phirosophica! Review, vol. LXXVIII, nm. 4, octubre, 1968. 2 Austin,, op. cit., pg. 149.
32

tii".

puesto que se emite una oracin diferente que no contiene ninguna de I.as mismas palabras, y solamente alguno de los mismos fonernas. Entonces, al realizar actos de emisin diferentes, un hablantc puede realizar los rnismos actos proposicionales e ilocueionarios. D-esde luegn" tampoco es necesario que la realizacin der mismo acto de emisin por parte de dos hablantes diferentes, o por el mismo hablante en ocasioaes diferentes, sea una realizacin de los mismos aetos proposiciomales e ilocucionarios: la misma oracin puede, por ejemplo, uaiuu para haeer dos enunciados diferentes. Los actos de emisin ionsisten sirnplernente en emitir secuencias de palabras. [-os actos ilocucionarios y proposieionales consisten caiacteiisticamente en.emitir palabra" de"" o* oraeiones, en ciertos contextos, bajo cierras ronJ*iJn";1il;i;;s inreneiones, .como veremos ms adelante. Ftrasta aqu no he hecho otras a{irrnaciones a favor de dividir las cosas de esta manera que la de que es una manera permisihle de dirididas, por vaga que resulte. En particulaf, no af'rrmo que sta sea la nica rnanera de ctividir las cosas. Por ejemplo, para eierios propsitos podra de-

podemos ver razones para decir que rn hablante que emitiese esta oracin en ciertos contextos, estara realizando el mismo acto proposicional que en t-4 (la referencia r la predicacin serian las misrnas), el mrismo acto ilocucionarioque en I (se hace el misrno enunciado o asercin), pero ur.acto de emisin diferente de cualquiera cle los cuatro primeros,

searse el desgajar lo que he denominado actos de emisin en actos fon_ ticos, actos fonmicos, actos morfmicos, etctera. y desde luego, para la mayor parte de los propsitos de la ciencia lingstica, no es necesario hablar de actos en absoluto. se puede discutirlolamente de fonemas, morfemas, oraciones, etctera. A estas tres nociones quiero ahora aadir la nocin austiniana de acto perlocuciansro. correlavamente a la nocin de actos ilocucionarios est la nocin de las consecune ias o qfectos que tales actos tienen sobre las acciones, pensamientos o creencias, *t"., de los oyentes. For ejemplo, mediante una argumentacin yo puedo persuadr o convencer a alguien, al aconsejarle puedo qsustarle o-alarmrle, al hacer una peticin puedo lograr que l haga algo, al informart" p,r"Jo convencerre 'lograr que (instntirle, elevarte se d -espiritualmente*, inspirarle, cuenta). I-as expresiones en cursiva denotan actos pe;locucionarios. correlativamente a la nocin de actos proposicionales y actos ilocucionarios, respectivamente" existen ciertos gne.o" de expriones que se emiten al realizarlos: la forma gramatical caracteristi"a art acto ilocu_ cionario es la oracin completa (puede ser una oracin que conste de una sola palabra), y las formas gramaticales caracteristicas de los actos proposicionales son partes de oraciones: predicados gramaticales para el acto de la predicacjn, y nombres propios,,pronombies y otras ciertas clases de frases nominales para la referencia. Los actos pioposiciorralrs no pueden ocurrir solos; esto es, no se puede referir y piedicar sin mds, sin hacer una asercin, plantear una pregunta o realizai algn otro acto ilocucionario. El correlato lingstico de esta observacii reside en el hecho de que las oraciones, no las palabras, se usan para decir cosas. Esto es tambin lo que Frege quiere decir cuando afirma que slo en el contexto de una oracin tienen referencia las palabras nNur in Zusammenhang eines Satzes bedeuten die wrter etwaio 3. Lo mismo sucede en mi terminologia: solamente se hace referencia como parte de la realizacin de un acto ilocucionario, y el ropaje gramatical de un acto ilocucionario es la oracin completa. La emisin de una expresin referencial solamente cuenta como referencial si se dice algo mediante ella. El paralelo entre gneros de expresiones y actos proposicionales no es, desde luego, exacto. si digo, por ejemplo, ,il me oo en ra estacada>, no me estoy refiriendo a rringuna estacada particular in la cual yo haya sido dejado, aunque las lrases de la forma <el tal y tal> sean caracteristi_ camente expresiones referenciales.

2.2. La predicacin.
Mi empleo del verbo <predican se aparta seriamente del uso fitosfico tradicional y requiere una justificacin. En primer lugar son expresiones y no universales lo que se predica de los objetos a. Adopto esta convencin porque la introduccin de universales me parece desorientadora, a la vez que innecesaria, a la hora de dar cuentadel uso de las expresiones predicativas (cfr. capitulo 5), y tambin porque deseo poner de manifiesto la conexin existente entre la nocin de piedicacin y la noqin-de verdad: es de las expresiones, no de los universales, de las que puede decirse que_son verdaderas o falsas de objetos. En segundo lugar, en mi terminologa se dice que en l-5 aparece la misrna preicacln, mientras que la mayor parte de los filsofos habran como si la predicacin solamente ocurriese en las aserciones y, por lo tanto, no haria predicacin al emitir 2-4. Me parece que esto no es solamente una terminologia inadecuada -que no nos permite flexiones de una expresin predicativa comn en diferentes gneros de actos ilocucionarios-, sino que muestra tambin una profunda incomprensin de la similitud entre aserciones y otros tipos de actos ilocucionarios, y de la distincin entre todos los actos ilocucionarios y las proposiciones, distincin sta que elucidar dentro de poco (en la setcin 2.4.).

2.3" La referencia como acto de habta.

presiones tales como <t>, <la batalla de waterlooD, (nuestro ejemplar del peridico de ayer>r, -csarrr, <la constelacin de orin>, r"" plos de lo que llamar expresiones referenciales definidas singuiards "t(<expresiones referenciales>, para abreviar). Es caracterstieo d cada una de esas expresiones el que su emisin sirva para seleccionar o identificar un 'objeto', 'entidad' o 'particular' separadamente de otros objet-os, sobre el que el hablante va a continuacih a decir algo, a plantar e5presin que sirva para identificar alguna cosa, proceso, evento, u".ir, o cualquier otro gnero de'individuo' o'partlcular'. Las expresiones referenciales apuntan a cosas particulares; rebponden a ls preguntas nQuin?n, ..Qu?>, <Cul?>. Es por su funcin por la que se conocen
+ Pero la identidad dc la-expresin precicada para la idenridad de Ia'predicaciirn. Eipresio".s no.es una condicin necesaria ]te.".,;;,;; sinnirnas,

voy a intentar ahora clarificar parcialmente ra nocin de referir. Ex-

una pregunta, etctera. penominar expresin referencil a clalquicr

,t

r.c. Frege, Die Grundlsgen der Arthmettk, Breslai, lBg4, pe. 73. Versin castellana, Los Fundantentos de la Aritntica, Barcelona, Lait, l'giz."
34

pue.clen usarse para hacer la misma predicain; po. ejempro, y <<fuma habirualmente>>. "i,.-r"i-,'-"J", habituar>

35

y no siempre por su forma gramatical superficial o por su manera de realizar su funcin. Estas observaciones quiz puedan clarificarse un poco si eontrastamos expresiones referenciales definidas singulares de tipo paradigmtico con otros gnetos.de expresiones. Las expresiones que comienzan con el articulo indeterminado, tales como <un hombre)r, como ocurre en la emisin de la oracin <<F{a llegado un hombre>, podria decirse que se refieren a un hombre particular 5, pero no sirven para identificar, o para indicar la intencin del hablante de identificar un objeto, de la manera en que lo hacen algunos usos de expresiones con el articulo determinado, tales como <el hombre>. Necesitamos distinguir, por lo tanto, entre expresiones referenciales definidas singulares y expresiones referenciales indefinidas. singulares. similarmente necesitaremos distinguir entre expresiones referenciales definidas mltiples (por ejemplo, <l,os hombres>) y expresiones referenciales indefinidas mttiples (por ejemplo, <algunos hombres> <Han llegado algunos hombres>). Debemos tambin distinguir usos referenciales de usos no referenciales de expresiones'formadas con el artculo indeterminado: por ejemplo, la ocurrencia de <un hombre> en <lra llegado un hombre>-debe distinguirse de su ocurrencia en la emisin <Juan es un hombre. El primer uso es referencialo el segundo, predicativo. Russell 6 sostuvo alguna vez que ambos eran usos eferenciales y que la segunda oracin se usa para hacer un enunciado de identidad. Esto es obviamente falso, puesto que si el segundo fuese un enunciado de identidad, entonces en la forma negativa <Juan no es un hombrer tendra sentido preguntar cul es el hombre que no es Juan, lo cual es absurdo. Podramos distinguir tambin aquellas expresiones que se usan para hacer referencia a individuos o a particulares de aqueilas que se usan para hacer referencia a lo que los filsofos han llamado univirsales: por ejemplo, distinguir expresiones tales como <Everest> y <esta silla de <el nmero tres>, <el color rojo> y <la embriaguezD. A menos que se indique otra cosa, limitar los trminos <expresiones referenciales, a las expiesion-es usadas para hacer referencia a particulares y aplazo hasta eicapitulo 5 mi discusin de la referencia a universates. uiitizar el trmino <expresin referencial> como abreviatura para (expresiones definidas singulares usadas para hacer referencia a prticurars>. El trmino qexpresin referencial> no intenta implicar que las expresiones tienen referencia. dl contrario, como se ha enfatizado previamente, la referencia es
las expresiones referenciales,
referencia. No discuto el problema, solamente edr contrastar expresiones referenciles defnidas siniularizadoras con
orros generof de exprslones. 5 Existe una razn para renunciar

a llamar a tales emisiones instancias de puesto que mi presente propsito consiste

1919, p-

gina 172,

B,

Russell, Introduction

to Mathemotical phitosop Londres,

pletas, sino tambin con el de las expresiones referenciales indefinidas, el de las expresiones que hacen referencia a universales, y el de las expresiones referenciales definidas mltiples. No debe suponerse que los limitcs del coneepto de referencia definida sean precisos.

un acto de habla, y los actos de habla son realizados no por las palapor los hablantes al emitir palabras. Decir que una expresin hace referencia (predica, asevera, etc.) es, en mi terminotogia, o un sinsentido o una abreviatura para decir que la expresin se usa por los hablantes para hacer referencia (predicar, &severar, etc.); es sta una abreviatura que emplear frecuentemente. La nocin de referencia definida y la nocin afin de er*presin referencial definida carecen de limites precisos. Se puede dar un eonjunto de oraciones que contengan tales expresiones para ilustrar los casos paradigmticos de referencia definida, pero an quedarn rnuchos casos en los que es dudoso si describir o no el uso de una palabra coTlo una instancia de referencia. Al firmar eon su propio nombre al pie de un doeumento, se refiere uno a si mismo? Se reJieren los tiempos de los verbos al tiempo de su emisin? Estas instancias parecen carecer de muehas de las caracteristicas que proporcionan el pont a las referencias definidas paradigmticas. Un error comn en filosofia consiste en suponer que debe haber una respuesta correcta e inequvoca a tales euestiones, o, peor an, suponer que a menos que haya una respuesta correcta e inequivoca, el concepto de referencia carece de valor. El enfoque apropiado, me atrevo a sugerir, es examinar aquellos casos que constituyen el centro de variacin del concepto de referencia y, a continuacin, examinar los casos dudosos a la luz de sus semejanzas y diferencias respecto a los paradigmas. Con tal de que seamos conscientes a la uez de las semejanzas y diferencias, puede no importarnos mucho el que llamemos o no a tales casos, casos referenciales. Para resumir: el acto de habla de la referencia ha de explicarse dando ejemplos de expresiones referenciales paradigmticas, explicando la funcin que la emisin de esas expresiones desempea en el aeto de habla completo (el acto ilocucionario), y contrastando el uso Ce esas emisiones con el de otras. Las. expresiones referenciales paradigmticas del castellano se agrupan, por lo que respecta a la estructura.superficial de las oraciones castellanas, e.El__t_res clases:'nombres propios, frases nominales que comienzan con un rtitc; tieterminad, cn un pronombre posesivo o con un nombre, seguidas de un nombre en singular, y pronombres. La emisin de una expresin referencial sirve craeteristicamente para aislar o identificar, separadamente de otros objetos, un objeto particular. El uso de estas expresiones ha de contrastarse no solamente con el uso de las expresiones predicativas y de las oraciones combraso sino

36

37

2.1. Froposcones.
siempre que dos actos ilocucionarios contienen la misma referencia y - misma predicacin, en-el-caso en que el significado de la expresin !a rel'erencial sea el mismo, dir que re *ptrsa-la misma proposicin ?. Asi, en las emisiones de r-5 se expresa la misma proposicin. y similarmente en las emisiones de:

6. Si Juan fum habitualmente, no vivir mucho empo. 7. La proposicin de que Juan'fuma habitualmente no es interesante.

se expresa la misma proposicin que en l_5, aunque tanto en 6 cono en 7 la proposicin aparece como parte de otra proposicin.- si, una proposicin ha de distinguirse claramente de una^asrcn o 9ad3./e ella, puesto que en ras emisiones de l-? ap"re"e ra misma"iur_ proposicin, pero solamnte en I y en 5 se asevera. Enunciar y aseverar son actos, pero las proposiciones no son actos. una proposicin es lo que es aseverado en el acto de aseverar, lo que es enuncido en el acto de enunciar. Dicho de otra manera: r.u rn"r"ru.cin es un (gnero muy espe_cial de) compromiso con la verdad de una prop.ri.ijrr. La expresin de,una proposicin es un acto-prposicionar, no un acto. ilocucionario. y, como hemos visto, los actos piof"r""ui", pueden ocurrir aisladnmente. No se puede expresar r"rui"."te "" una proposicin y haber realiz-ado al expresrla un ato de habla completo. un correlato gramatical de este punto lo constituye el hecho d,que las clusulas que comienzan con (que...)), que son una forma caracterstica de aislar explicitamente proposiciones, no son oraciones completas. cuando se expresa una proposicin, se expresa siempre al realizar un acto ilocucionario B. . Obsrvese que no digo que la oracin expresa una proposicin; no s cmo las oraciones podrian rearizar actoi de ese qo'cutquier oiro) engr.g' Fero dir que al emitir la oracin, cl hablante'*opr*r" una proposicin. Fodria resumir esta parte de mi eonjunto de distinciones diciendo que estoy distingu,iendo entre el acto ilocucionario y el contenido propo_ sicional del acto ilocucionario. Desde luego, no todos los actos ilocucio7 Esto enuncia .na condicin suficiente, pero podria no enunciar una condicin tienen,"rii"r"iu. Asi, correspondiendo a la distincin entre el acto de enunciar y el enunciado que se ha hecho, esr la distincin entre er acto de expresar ppor.in y la proposicin expresada ""u
necesaria. Loq-.enunciados existenciales, por .!*pl, no o

narios tienen un contenido proposicional; por ejemplo, ni una emisin de <Hurra!>, ni una emisin de <<Ay!> lo tienen. El lector familiarizado con las discusiones sobre este punto reconocer esto como una variante de una vieja distincin que ha sido sealada por autores tan diversos como Frege, sheffer, Lewis, R.eichenbach y Hare para mencionar solamente unos pocos. Desde este punto de vista semntico podemos distinguir dos elementos (no necesariamente separados) en la estructura sintctica de la oracin, que podramos denominarlel indicador proposicional y el indicador de la fuerza ilocucionaria. El indicadoi d fuerza ilcucionaria muestra cmo ha de tomarse la proposicin o, dicho de otr. -un"ru, gy fuerza ilocucionaria ha de tener la emisinj esto es, qu acto ilocu'En ionario est realizando el hablante al emitir la oracin. castellano, los dispositivos indicadores de fuerza ilocucionaria incluyen al menos: el orden de las palabras, el nfasis, la curva de entonacin, la puntuacin, el modo del verbo y los denomindos verbos realizativos e. puedo indicar el gnero de acto-'ilocucionario que estoy realizando haciendo que la oracin vaya precedida por <pido disculps>, <Aconsejo>, uEnuricior, etctera. A menudo, en las situaciones d naula efectivas, el contexto clarificar cul es la fuerza ilocucionaria de la emisin, sin que resulte necesario apelar aI indicador explcito de fuerza ilocucionaria apropiado. Si esta distincin semntica tiene alguna importancia real, parece probable qre tenga alguna analoga en el plano sintctico, aunq,r la r"presentacin sintctica de los hechos semnticos no se halle simpre en la superficie de la oracin. Por ejemplo, en la oracin <prometo venir> la estructura superficial no parece permitirnos hacer una distincin entre el indicador de fuerza ilocucionaria y el indicador de contenido proposicional. A este respecto difiere de <prometo que vendr>, donde la diferencia entre el indicador de luerza ilocucionaiia (upromeio>) y el indicador de contenido proposicional (<que vendr>r) reside direatamente en la superficie. Pero si estudiamos la estructura ptofunda de la primera ofacin encontramos que el ahormante subyacente contiene',.yo prometo + Yo vendr>. A menudo podemos identificar en la estructura profuncla aquellos elementos que corresponden al indicador de fuerza ilbcucionaria, cle manera completamente separada de aquellos que corresponden al indicador de co,ntenido proposicional, incluso en lol casos donde, por ejemplo, las transformaciones deletivas de elementos repetidos ocultan la distincin en la estructura superficial. Esto no equivale a decir, desde luego, que exista en general algn elemento simple Ln el ahonnante subyacente de cada oracin que marque su fuerzallocucionaria. por el contrario, me parece que, en los lenguajes naturales, la fuerza ilocue Para una explicaci,, O..r,u nocin, cfr.,{,g5i,
ot).

38

cit., pgs. 4 y ss.

39

cionaria se indica mediante una variedad de recursos, algunos de los cuales son bastante complicados sintcticamente. La distirrcin entre indicadores de fuerza ilocucionaria e indicadores de proposicin nos resultar muy til en el capitulo 3, cuando llevemos a cabo el anlisis de un acto ilocucionario. Puesto que la misma proposicin puede ser comn a diferentes gneros de actos ilocucionarios, podemos separar nuestro anlisis de la proposicin de nuestro anlisis de los gneros de actos ilocucionarios. Existen reglas para expresar proposiciones, reglas para cosas tales como la referencia y la predicacin, pero pienso que esas reglas pueden discutirse independientemente de las reglas indicadoras de fuerza ilocucionaria, por lo que aplazar su discusin hasta los capitulos 4 y 5. Podemos representar esas distinciones mediante el simbolismo siguiente: la forma general de (un gran nmero de gneros de) los actos ilocucionarios es:
F(p)
donde
.fgpre.'4 k"y3+.Able+f,:llg311-c_9-rr,1-p^*ye_o.-r-e.$..1"q,s=-dis.p.os,itivo.q.indiged-o;,9s de ilocucio.naria, y.l epIgplB,n-qs gug"representan proposici-ones ro.
2o

Fero <lo hiciste?>, una pregunta del tipo silno, se represereta: (t-o hiciste).
En la medida en que limitamos nuestra discusin a las proposisioncs simples de sujeto-predicado con un trmino referencial deflnida,singular como sujeto, podemos represntar la distincin de la fornna:
F(R,o),

donde (Rr representa la expresin referencial y nP)r la expresin predicativa. Una motivacin adicional y poderosa para hacer estas distinciones consiste en el hecho de que nos capacitan para dar cuenta de, y representar, la distincin, generalmente pasada por alto, entre la negaein ilocucionaria y la negacin proposicional, la distincin entre:

F(p)

neros de actos iloctcionarios:

Podemos cntonces sm6tzi 'ts for'ms iiguientes ios iferentes g-

tr(-p).

* Qt) para aserciones. Pr (p) para promesas. (p) para

! (p) para peticiones. A (p) para advertencias.

preguntas del tipo silno

Y asi sucesivamente. Excepto para las preguntas del tipo si/no, el simbolismo para las preguntas debe representar funciones proposicionales y no proposiciones completas, pues, excepto en el caso de preguntas del tipo si,/no, un hablante que plantea una pregunta no expresa una proposicin completa. Asi, personas haba en la reunin?r se "Cuntas representa:
,(Habia

,{ nmero de personas en la reunin).

Entonces, la oracin, por ejemplo, <<Fnometo venir tiene dos negaciones: <No prometo venirr y <Frometo no venir>. [-a prirnera es una negacin ilocucionaria, la segunda una negacin proposiciona!. X-as negaciones proposicionales no cambian el carcter del acto ilocurcionario, puesto que dan como resultado otra proposicin presentada eon la misma fuerza ilocucionaria. Las negaciones ilocucionarias, en general, cambian el carcter del acto ilocucionario. A.s, una ernisin c{e oo prometo venir> no es una promesa, sino una negativa a hacen una pror-ne$a. {-Jna emisin de <No estoy pidindote que lo hagas> constituye una negacin de que se est haciendo una peticin, y es completamente diferente de la peticin negativa <No lo hagas>. La misma distincin se aplica a los enunciados. Considrese el enunciado <Hay caballosn:

cPor qu lo hizo?n se representa:

F ( x) (x es un caballo).
Adems de las distinciones usuales, entre <No lray caballos,

(Lo hizo porque...).

l- - (l x) (x
oviedol> o <Abajo csart> serlan de la forma F/r/, dondeir
expresiones referenciales,

es un caballo)

ro No tods los actos ilocucionarios encajan en este mcdelo, por ejempro, <<viva el
es

ieempar"'bl" po.

<Existen cosas que no son caballosr

40

F (l x) - (x es un caballo)
4n

necesitamos aadir <No digo que haya caballos>

- l- (f x) (x

es un caballo).

Aunque constituye un error, resulta tentador pensar que la negacin de un dispositivo indicador de fuerza ilocucionari nos pioporciona una
asercin negativa sobre el hablante concerniente a su no-realizacin de

algn acto ilocucionario.

saber, que

F(P)

{iene en realidacl siempre la forma

I ?d.
segn este enfoque, la negativa a realizar un acto ilocucionario seria siempre un enunciado de tipo autobiogrfico al efecto de que alguien, como cuestin de hectto emprico, no ha realizado tal y tal acto. pero, por ejemplo, .No prometo)) en <No prometo venir> n constituye una afirmacin autobiogrfica mayor que oPrometo)) en <prometo venir>. Despus de haber dividido (un gran nrrero de tipos de) los actos ilocucionarios en los elementos representados en la noiacin por las letras <-F(RP)>, podemos ofrecer a continuacin anlisis separados de la fuerza ilocucionari^ (tr), de la referencia (R) y de la predicaiin (p). Discutir estos_tres tpicos en los captulos 3,4-y 5 respectivamente. Es importante subrayar las limitaciones en el aleance de la empresa. someteremos a consideracin actos ilocucionarios rnuy simples be la clase que incluye referencia a un objeto nico (usualmenie al emitir una frase nominal en singular) y predicacin mediante expresiones simples. voy a ignorar los tipos ms. complejos de expresiones de sujeto, expresiones predicativas relacionales y proposiciones moleculares. F{asta que no logremos clarificar los casos simples, es poco probable que logremos clarificar los ms complicados.

del ftbol o del ajedrez, pc' ejemplo, no regulan meramente el hecho de jugar al ftbol o al ajedrez, sino que crean, por as decirlo, la posibilidad misma de jugar tales juegos. Las actividades de jugar al itbot o al ajedrez estn constituidas por el hecho de actuar de,auerdo con las ,"giu, apropiadas rr (o, al menos, de acuerdo con un extenso subconjuntJ de e]laq). Las reglas regulativas regulan una actividad preexistente, una actividad cuya existencia es lgicamente independienie de las reglas.-...n-as reglas constitqtivas constituyen (y tambin regulan) una activiad cuya existencia es lgicamente dependiente de las reglas. _ Las reglas regulativas toman caractersticamente la forma den o pueden ser parafraseadas como, imperativos; por ejemplo: <cuando cortes alimentos, mantn agarrado el cuchillo con l *utto dierechao, o <Los oficiales deben llevar corbata en la cenaD. Algunas reglas constitutivas toman una forma completamente diferente; por ejemplo: <se hace un jaque-mate cuando el rey es atacado de tal manru q,r" ningn movimiento lo dejar inatacado>, o <se marca un touchclolyn cuado un jugador se hace con la pelota en el extremo del campo adversario el juego est en marcha>. si nuestros paradigmas de reglas son reglas ".rurrdo regulativas imperativas, tales reglas constituaivas no-iriperativas probablemente nos sorprendern como extremadamente curiosar, y'di"il_ mente las reconoceremos incluso como reglas en absoluto. otsrvese que tienen un carcter casi tautolgico, pues lo que la oregla, parece oFrecer es parte de una definicin de <jaque-mate o de touchdown. El hecho de que, por ejemplo, se logre un jaque-mate en ajedrez de tal y tal manra puede aparecer bien como una regla, bien cbmo una verdad analitica basada en el significado de njaquemaie en ajedrezr. El que tales enunciados puedan interpretarse como enunciados analiticos ., u.r, clave para el hecho de que la regla en cuestin es una regla constitutiva. Las. reglas del_ jaquemate y touchdown deben 'definirl jaquemate en ajedrez o touchdown en ftbol americano de la mismr mu.r"r" que las reglas del ftbol definen uftboln o las reglas del ajedrez definen oaje-

2.5.

Reglas.

menzar, podramos decir qe las reglas regulativas regulan formas de conducta e4istentes indeperrdiente o antecedentement; por ejemplo, muchas regls de etiqueta regulan relaciones interpersonates q,re eoisten independientemente de las reglas. pero las reglas tonstitutivas no regulan meramente: crean o definen nuevas formas de conducta. I-as t"g-iu.
42

Quiero clarificar una distincin entre dos clases diferentes de reglas que denom-inar qeglas regulativas y reglas constitutvas. Estoy bastinte seguro de la distincin, pero no encentro fcil el clarificarla. Fara co-

ll Este enunciado ha de entenderse de una determinada manera. cuando digo que jugar, _por ejemplo, al ajedrez, consisfe en actuar de acuerdo con las reglas, rtento incluir bastante ms que aquellas reglas que enuncian los posibls movimientos de tas piezas. se podra estar siguiendo eias rglas y, con rodo, ,ro .ri.. jugando al ajedrez si, por ejemplo, los movimientos se hiiesel co^o puit. ae una ceremonia religiosa, o si los movimientos del- qjedrez estuviesen lncorprados en u" ju.eo mi extenso, ms complejo. En la nocin de <<actuar de acuerdb con las regla>, I"ti"io incluir las reglas que hacen claro cul es 'la meta del juego'. Adern, pienso que existen algunas reglas cruciales para los juegos competuvi q"i de este o aquel juego. Por ejemplo, pienso que es ud regla de los "-r"'peculiaies ;""i", ompetitivos e! que cada parte se comprometa a inientar gariar. obsru.r .""rt. respecto que nuestra actitud hacia el. eqgipq o hacia el jugdor que deliberadamente pierde la partida es la misma que hacia el equipo o ugaor qe hace t."p". En ambos casos se violan reglas, aunque las reglas sean de diferentes clases43

tema de reglas constitutivas habr grados de centralidad. Las reglas regulativas tienen caracteristicamente la forma <<kf.az X, o <$i I'haz X>. Dentro de los sistemas de reglas constitutivas, algunas tendrn esta forma, pero algunas tendrn la forrna <cX cuenta como lrn, o <cX cuenta como IZ en el contexto C>. El no percibir Ia existencia y la naturaleza de las reglas constitutivas es de alguna importancia en filosofia. Asi, por ejemplo, algunos filsofos preguntan: <cmo puede una promesa crear una obligacin?> LIna pregunta similar seria: <cmo puede el hecho de apuntarse un touchdown crear seis puntos?D Tal como estn ambas preguntas solamente pueden responderse citando una regla de la forma <x cuenta como ts>, que no equivale a decir, desde luego, que las preguntas no pueden ser reformuladas para plantear cuestiones importantes sobre lalnstitucin de prometer, o, por lo que a csto respecta, del ftbol, Las distinciones qpe he intentado bosquejar son an ms bien vagas e intentar clarificarlas comentando las dos frmulas que he usado pra caracterizar las reglas constitutivas: <La gqqacin de reglas constituiivas crea' por as decirlo, la posibilidad de nuevas formas de conducta), (y liiS reglas constititutivas tienen a menudo la forma: x cuenta como x ii el intext' C>. ' '-r<Nuliivaisformas de eonducta>: Existe un sentido trivial en el que la crgagiq de cualquieq rqgla crea la posibilidad de nuevas formas de iducta, a saber: la conducta llevada a cabo de acuerdo con la regla. Este 'no es el sentido con el que proponia mi observacin. Lo que quiero decir puede quiz estar mejor si se dice de manera formal- Donde la regla es puramente regulativa, la conducta que est de acuerdo con la regla podria recibir la misma descripcin o especificacin (la misma respuesta a la pregunta uQu hizo l?>) exista o no la regla, eon tal de que la especificacin o descripcin no haga referencia explicita a la regla. Fero alli donde la regla (o sistema de reglas) es constitutiva (o), fa conducta que est de acuerdo con la regla puede recibir especificaciones o descripCiones que no podria recibir si la regla no existiese. Ilustrar esto con algunos ejemplos. Supongamos que en mi crculo social hay una regla de etiqueta que dice que las invitaciones para las reuniones deben enviarse con, al menos, dos semana$ de antelacin. La especificacin de la accin, u,I envi las invitaciones con, al menos, dos semanas de antelacinu, puede darse exista o no la regla. Supongamos tambin que en mi crculo deportivo el fqtbol es unjuego que se practica de acuerdo eon tales y tales reglas. Ahofa bien, la especificacin <Ellos jugaron al ftbob no puede darse si no existen tales reglas. Es posible que veintids hombres puedan llevar a cabb los mismos movimintos fisicos que realizan dos quipos
44

drez>, lo cual no significa, desde luego, que un ligero cambio en una regla accidental haga que eljuego sea un juego diferente; en cualquier sis-

en un partido de ftbol, pero si no hubiese reglas del ftbol, csto es, si no existiese con anterioridad el juego del ftbol, no habra ningn sentido en el que su conducta pudiese ser descrita como una instancia de jugar

al ftbol.

de luego, las reglas regulativas proporcionan a menudo las bases para renlizar apreciaciones de conducta; por ejemplo: nl fue descortsn, ul fue inmoralu, nl fue atento)), y quiz esas apreciaciones no podrian darse a menos que estuviesen respaldadas por algunas reglas de este tipo. Pero las apreciaciones no son ni especJicaciones ni descripco,nes, en el sentido en que estoy usando ahora esas frases. <vot a favor de Fedror e <Hizo una diana> son especificaciones que no podrian darse sin reglas constitutivas, pero <l llev una corbata en la cena), nl sostenia su tenedor con la mano derecha> y oEl se sent> son todas ellas especificaciones que podrian darse existan o no r2 reglas que requieran que se lleve corbata en la cena, que se use el tenedor con la mano derecha, etctera.
<<x cuenta como Y en el contexto c'>: no se pretende que esto constituya un criterio formal para distinguir entre lai reglas regulativas y las constitutivas. cualquier regla constitutiva puede distorsionarse de esta manera, por ejemplo: <El no llevar corbata en la cena cuenta como conducta incorrecta de un oficial.> Fero aqui la frase nominal que sigue a (cuenta como), se usa como un trmino de apreciacin" no de especificacin. cuando Ia regta puede ser parafrasada natulrnente de esta forma y cuando el trmino I'es una especificacin, la regla ha de ser, con to_da probabilidad, constitutiva. pero necesitamos hacer dos obserciones. En primer lugar, puesto que las reglas constitutiva; "-r;;;; en sistemas, puede que sea el sistema ntero el que ejemplifique esta forma y no las reglas individuales dentro del sistema. Asi, aunque la primera regla del baloncesto juego se juega con cinco jugadors a cda lado- no se preste a esta-el flormulacin, el actuar de aurdo con todas las reglas o con un subconjunto suficientemente extenso de ellas, cuenta crno jugar al baloncesto. Y, en segundo lugar, clentro de los sistemas, la frase que constituye el trmino I'no ser en general una simple etiqueta. Esa frase marcar algo que tiene consecuencias. Asi, nfuera de juego>, <diana>, tauehdown, <jaquemate,), no son meramente etiquetas para el

En general, la conducta social podria recibir las mismas especificaciones, incluso si no hubiese reglas de etiqueta. Fero las reglps constitu, tivas, tales como las de los juegos, prgporcionan las bais para especifiQ.q_C-in_qs de cgnducta que no podran drs n aubencia de la regla. Des-

Es posible que los artelactos en general requieran reglas para .12 poder ser descritos como, por ejemplo, <<corbata>r o ,<teneor>constitutivaslugar. en primer No lo creo asi, pero no considero aqu este problema puesto que ., iit.lrurrt"
mis intereses actuales.

i..u
45

estado de cosas especificado por el trmino x, sino que introducen consecuencias adicionales por medio de, por ejemplo, falias, puntos, y el hecho de ganar y de perder. _ F{e dicho que la hiptesis de este libro es que hablar un lenguaje es realizar actos de acuerdo con reglas. ta^f,rma'que-l-om,arlsta hiqtg.sig gs que la esfructu-1a sernntica de un lenguaje'es gna realiza-

que he dicho respecto a las reglas eonstitutivas es correcto, no diberamos sorprendernos si no todas esas reglas toman la forma de imperativos. De hecho, veremos que las reglas se agrupan dentro de diversas categorias completamente diferentes, ninguna de las cuales es completamente semejante a las reglas de etiqueta. El esfuerzo para enunciar las reglas para la realizacin de actos de habla puede cot.id".arse tambin como una prueba de la hiptesis de que existen reglas constitutivas que subyacen a los actos de habla. si no somos capaces de dar ninguna formulacin satisfactoria de las reglas, nuestro fracaso podra interpretarse como evidencia, parcialmente disconforme, en contra de la hiptesis. El sentido en el que quiero decir que las reglas constitutivas estn incluidas en el hecho de hablar un lenguaje puede clarificarse ms si consideramos Ia pregunta siguiente: cul es la diferencia entre hacer promesas y, digamos, pescar, que hace que desee decir que hacer lo pri-"ro, en un lenguaje, es solamente posible por la existencia de regls constitutivas concernientes a los elementos de un lenguaje, y que hacer lo seDespus de todo, tanto pescar como prometer son acciones huinanas (prcticas), ambas son instancias de conducta dirigida hacia una meta y ambas admiten la posibilidad de error. una parte ciucial de la diferenci es sta: en el caso de pescar, las relaciones frnes-mediosr esto es, las relaciones que me facilitan o me capacitan para alcanzar mi meta, estn constituidas por hechos fisicos naturales, hechos tales como, por ejemplo, que el pez muerda el anzuelo provisto de cebo y muy pocas veces el anzuelo desnudo, que los anzuelos hechos de acero sujetan pez, mien"t tras que los anzuelos de mantequilla no lo sujetan. Ahora bien, existen, de hech^o, tcnicas, procedimientos e incluso estrategias que los pescadores afortunados siguen, y sin duda todos estos prcedimientos-incluyen en algn sentido reglas (regulativas). Fero que bajo tales y cuales condicionesun persona atrape un pez no es un asunto de convencin ni de nada farecido a una cbnvencin. For otro rado, en el caso de.los actos de habla realizadoi dentro de ur.lenguaje, es un asunto.de convencin -en tanto que opuesto a estrategia, tcnica, procedimiento o 46

cion convencional de..conjuntos _de reglas constitutivap..pubacqng,qg, que los actos de habla son actos ,"Jlir.dos .u.u",o1.,".-".rt" d* acuerdo. con esos conjuntos de reglas constitutivas. una de las aspiraciones del captulo siguiente es formular conjuntos de reglas constitutivas para las realizaciones de ciertos gneros de actos de habla, y si lo

gu'do no requiere ningn conjunto anlogo de iegias-constitutivas?

hecho natural- el que, la emisin de tales y cuales expresiones cuente bajo ciertas condiciones como el hacer una promesa. - <Pero, podria objetarse, hasta aqui soramente se ha hablado de cmo cosas tales como prometer se diferencian de cosas tales como pescar, y esto no es suficiente para proporcionar un sentido claro a las observaciones que se han hecho sobr ras reglas.> pienso que esta objecin tiene una fuerza real y quiero ahora in-tentar explicai ms profrindamente lo que quiero decir cuando digo que la hiptesis de este libro es que hablar un lenguaje es un asunto consiitente en realizar actos de habla de acuerdo con sistemas de reglas constitutivas. comencemos distinguiendo tres cuestiones para las cuales es relevante esta observacin. A modo de aproximacin-inicial podramos pta"i"aitar-" l" siguienie manera: en primer lugar, son los lenguajes len oposicin al lenguaje) convencionares? En segundo rugar, "ita loi acts irn"u.io"urios gobernados por reglas,? En tercer lugar, est el lenguaje goUernaOo po, reglas? Espero que las respuestas que vby a proponer clirificarn estas preguntas. La respuesta a la primera es, obvimente, si. Estoy escribiendo este libro de acuerdo con las convenciones del urtau*o y no, por ejernplo, de acuerdo con las convenciones del francs, er alemn o der swahili. En este sentido ros lenguajes (en oposicin al enguaje) son convencionales' Pero la segunda cuestin es ms dificil y ,ri, i,,'porturrt". $efoJmul-mosla rigeramente. Tiene que haber convlnciones de algn ipo.(ctet francs, del alemn o o lo qe se quiera) pu;;;;;,"a posible ralizar actos ilocucionarios tales cmo enunciar, prometer o pedir? Y quiero decir que la respuesta a esto es, en geneial,.,si... Algunas clases muy simples de actos irocucio=narror'p"oen, en efecto, realizarse independientemente de algn uso de cualesquiera dispositivos convencionales en absoluto, logrando, simplement", qu. el auditorio reconozca algunas de nuestras intenciones a lravs de cierta forma de comportamientor3. Estas posibilidades nos muestran las limitaciones y puntos flacos de la an.aloga con los juegos, pues no se puede, por ejemplo, marcar un touchdown sin invocai ciertas convenciones (regtas). Pero eI hecho de que sea posible rearizar argunos actos ilocucionarios fuera de un lenguaje natural, o de cualquier J.ro siste-a e reglas constitutivas, no debe oscurecer er hecho d que, en general, r.s actos ilocucionarios se realizan dentro del lenguaje en virtud de ciertas reglas, y que, de hecho, no podran realizarse a menob que el lenguaje permitiese la posibilidad de su realizacin. En circunstncias espJciates se puede 'pedir' a alguien que sarga de ra habitacin, pero, a menos de que se tenga un lenguaje, no se pued pedir a nadie qtr",: po. ejemplo, emprenda un trabajo de investigacin sobre el problema-et oiagnsii"o y tratu_
l3 'fales casos son ms rimitados d9 lo que podria suponerse. Las ciales y los gestos como sealar con er dedo soin fundam.ntalmente expresiones faconvencionares.

47

miento de la mqnonucleosis entre los cstudantes de las universidader americanas. Adems, quiero argumentar que es necesario algn sistema de elementos gobernados por reglas para que haya ciertos tpos de actos de habla, tales como prometer o aseverar. Mi perro puede alizar algunos actos ilocucionarios simples. Puede expresar placer y puede solicitar (pedir) que se le suelte. Pero iste rango e. -ny timitao y put"** que, incluso para los tipos de actos de habla que puede realizar. resulta parcialrnente metafbrico describirlos como actos ilocucionarios en absoluto. Para completar mi respuesta a la segunda cuestin, y ernpezar a responder a la tercera, deseo introducir dos casos imaginarios con el propsito de ilustrar ciertas relaciones entre reglasn actos y convenciones. Imaginmonos, en primer lugar, que el ajedrez se juega en pases difrentes de acuerdo con convenciones diferentes. Imaginmonos que en un pas el rey se representa mediante una pieza grande, mientras que en otro el rey es ms pequeo que la tonre. En un pas el juego se juega en un tableroo tal como nosotros lo hacemos, mientras que en otro el tablero est representado e4teramente por una secuencia de nmeros, uno de los cuales se asigna a cualquier pieza que se'desplaza' a ese nmero. Podriamos decir que, en esos diferentes pases, se juega el mismo juego del ajedrez de acuerdo con diferentes formas convencionales. obsrvese tambin que, para que el juego pueda jugarse, las reglas deben plasmarse de una u otra manera. Algo debe representar, incluso si no es un objeto material, lo que llamamos el rey o el tablero. lmaginmonos, en segundo lugar, una sociedad de sdicos que desean hacerse dao unos a otros producindose mutuamente en los odos fuertes ruidos. Supongamos que, por conveniencia, adoptan la convencin de producir siempre el ruido BANG para lograr su propsito, Fodemos decir de este caso que, al igual que en el caso del ajedrez, se trata de una prctica que incluye una convencin. Fero, a diferencia del caso del ajedrez, la convencin no es ninguna plasmacin de algn tipo de reglas consitutivas subyacentes. A diferencia del caso del ajedrez, el dispositivo convencional es un dispositivo para lograr un efecto natural. No existe ninguna regla al efecto de que decir BANG cuente como causar dolor; el dolor puede sentirse conzcanse o no las convenciones. Ahora bien, qu sucede con los lenguajes, el lenguaje y los actos ilocucionarios? Lo rnismo en el caso del ajedrez que en el caso del ruido, los lenguajes incluyen convenciones. (Mi respuesta a la primera cuestin.) Pero quiero decir, con re$pecto a mi segunda y tercera cuestiones, que hablar un lenguaje y realizar actos ilocucionarios son casos parecidos al caso del ajedrez, porque son crucialmente diferentes dr caso del ruido. Lps diferentes lenguajes humanos, en la medida en que son intertraducibles, pueden considerarse como plasmaciones convencionales difererltes de las mismas reglas subyacentes. El hecho de que en francs pueda hacerse una promesa diciendo <<Je promets', y que en cas4E

tellano pueda hacerse diciendo <Yo prometo), es Lrn asunto de convencin. Fero el hecho de que una emisin de un dispositirro de prorneter cuente como (bajo condiciones apropiadas) la asuncin de una otrligacin, es un asunto de reglas y no un asunto de cenvenciones del francs o del castellano. Asi como en el ejemplo anterior podemos traducir una partida de ajedrez de un pais a una partida de ajedrez de otro, puesto que comparten las mismas reglas subyacentes, tambin podemos traducir emisiones de un lenguaje a otro, puesto que comparten las misrnas reglas subyacentes. (A este respecto, podria considerarse como un hecho extraordinario, un hecho que requiere alguna explicacin, ei que oraciones de un lenguaje puedan ser traducidas a oraciones de otro leneuaje.) Adems, para volver a la segunda cuestin, debe existir para muchos gneros de actos ilocucionarios algn dispositivo, sonvencional o de otro tipo, para la realizacin del acto, puesto que el acto puede realizarse solamente dentro de las reglas, y debe cle haber alguna.manera de invocar las reglas subyacentes. Para el caso de las prornesas y los enunciados debe haber algunos elementos convencionales cuya emisin cuente como la asuncin de una obligacin o el compromiso con la existencia de cierto estado de cosas, para que sea posible realizar actos de habla tales como prometer o enunciar. Las cosas especificadas en las reglas no son efectos naturales, del tipo de sentir dolor, que se pueclan producir independientemente de la invocacin de algn tipo de reglas. Es en este sentido en el que quiero decir que no solamente son convencionales los lenguajes, sino que ciertos gnero de actos ilocucionarios estn gobernados por reglas. De este modo, mis tres cuestiones equivalen a: Frimera, iienen convenciones los lenguajes? Segunda, debe haber reglas (plasmadas de alguna manera) para que sea posible realizar este o aquel acto ilocucionari<? Y tercera, las convenciones, son plasmaciones de reglas? Mi respuesta a la primera es si, y rni respuesta a la segunda es que, en efecto, Ia mayor parte de los gneros de actos ilocucionarios estn gobernados por reglas. Mi respuesta a la tercera cuestin es, en gene-

ral,

si.

El poittt de las anaiogias consiste en que el caso del ruido ilustra en qu consiste el que una prctica tenga un modo convencional de realizacin, sin tener reglas constitutivas o sin requerir reglas o convenciones para realizar el acto. El caso del ajedrez ilustra en qu consiste que una prctica tenga modos convencionales de realizacin, cuando las convenciones son plasrnaciones de reglas subyacentes, y cuando se requieren reglas y algunas convenciones o cosas de otro tipo para realiar los
actos-

Cuando digo que hablar un lenguaje es participar en una lorrna de conducta gobernada por reglas, no estoy interesado especialrnente en
49

las .converciones particulares que se invocan al hablar este o aquel len_ gulje (v es por esto_ por lo que mi investigacin difiere rutt"*"rrtulmenva d9 los lenguajes humanos naturares), sino en las tut"-rutyacentes que las convenci<nes rnanifiestan o plasman, en er sentido del ejempro del ajedrez. Ahora bien, cuando digo que hablar un lenguaje es tomar parte en rna forma de conducta gobernada por reglas, interito que esta observacin vaya en el sentido de una respuesta a la cuestin trcera. rncluso si resultase que no estoy en lo cierto respecto a la cuestin segunda, a saber: que los actos ilocucionarios puedin realizarse en su totlidad fuera de cualquier sistema de reglas eonstitutivas, con todo no se seguira que el hecho de realizarlos en un lenguaje no es tomar parte en una forma de conducta gobernada por regras. sostengo ambos puntos de vista, pero solamente la respuesta a la cuestin tercera ur crrrtial para los proirito"s del presente ensayo, pes es ese punto de vista el que articula ta hiptesis de que hablar ut- renguaje es tomar parte en una forma de conducta gobernada por reglas. Dos cuestiones finales sobre las reglas: primera: una regla es genuina, debe haber una sancin para su violacin? si las reglas hn raas de ser, entonces, normativas? No. No todas las reilas constitutivas tienen-sanciones; despus de todo, qu sancin tieie la regla de que el bisbol se juega con nueve hombie. cn cada equipo? En -efecto, ni siquiera es fcil ver cmo podra violarse la regla'd *; constiiuye el .jaquemate en ajedrez, o el touchdow,n en riuot ,*"ri""rr. segunda; Es posible seguir una regla sin conocerla? Alguna, piir""u, se sienten molestas con mi afirmacin de que existen reglas de lenguaje que descubrimos incluso sin sostengo, las hemos estad siguiendJ JJsd siempr". -mi Fero tomemos un ejemplo fonolgico obvio: aialecio olingero no rima-con <singer>, rii u*ngur, "t aunque parece como si, seg-n la ortografia, estos dos pares de plabras hubier;n """"-rt""g"rD, L rimar. pero <linger> y (anger,, riencn un fbnema /e/ a"fft del fonema /rrit;;i";;;; y crhanger> tienen solamente el fonema /rl/; asi, /shar/, e;" *ii, /lirlgar/. si se toma una lista de ejempls semejantes a ste, se "-u'rg" ver qie existe una regla: cuando la parabra s deriva di un verbo ei ronema jg/ no aparece; cuando no se deriva de un verbo el fonema /lg/ se pronuncia separadamente. As, <singu, <singer>; <hang>, <hanger>; <bring>,-<bringer>; r-); peror sin embargo, <lingerl, (angerD, <fingern, nlongerr, io se derivan de ningn verbo <ling>, (angD, olingu y *longo. Ademls, quiero afirmar que esto es una regla y no justarnente una regularidad, como puede verse tanto a paqtir del hecho de que rconocemos las desviaciones como ornalas pronurciaciones', como a partir del hecho de que la regla cubre nrievos casos^debido a.su'carcter proyectivo. As, supngas que inventamos un nombre, .nlongerrr, a partir del verbo <to long>. ul-ongeru :
50
te de la lingstica, interpretada como un examen de la estructura efecti-

def- <<one who longsrr. Entonces, en la oracin <<This longer longs longer than that longerr>, el <longer> inicial y el Frnal no tienen en su pronunciacin el fonema /E/, mientras que el <longer> interior tiene el fonema /g/ fuerte. No todos los dialectos ingleses poseen esta regla, y tampoco afirmo que no existan excepciones; sin embargo, es una regla adecuada. Me parece obvio que se trata de una regla y que forrna parte de las que seguimos sin conocer necesariamente (en el sentido de ser capaces de formularlas) que lo hacemos. Las implicaciones de estos ejemplos para la presente investigacin son stas: a veces para explicar adecuadamente un fragmento de conducta humana hemos de suponer que fue llevada a cabo de acuerdo con una regla, aun cuando el agente mismo pueda no ser capaz de enunciar la regla e incluso pueda no ser consciente del hecho de que est actuando de acuerdo con la regla. EI conocimiento por parte del agente de cmo hacer algo puede explicarse de manera adecuada solamente bajo la hiptesis de que l conoce (ha adquirido, interiorizado, aprendiclo) una regla al efecto de que tal y cual, aun cuando en un sentido inrportante pueda no saber que conoce la regla o que acta, en parte, a causa de la regla. Dos de las marcas distintivas de la conducta gobernada por reglas, en oposicin a la conducta meramente regular, consisten en el hecho de que, generalmente, reconocemos las desviaciones del patrn como algo errneo o defectivo en cierto sentido, y que las reglas, a diferencia de las regularidades, cubren, de manera automtica, nuevos casos. El agente, frente a un caso que jams ha visto con anterioridad, sabe qu hacer.

2.6.

Significado

Los aetos de habla se realizan caracteristicamente al emitir sonidos o al hacer trazos. cul es la diferencia entre emitir sonidos o hacer trazos solamente y realizar un acto ilocucionario? una diferencia consiste en que de los sonidos o trazos que una persona hace al realiz.ar Un acto ilocucionario se dice caracteristicamente que tlerye.4.sififiiado, y una iega'irerencia, relacionada con ta anterior, consiste en que se dice caracteristicamente que una persona quere dgq! atgo mediante esos sonidos o trazos. caracteristicamente, se-iiabla se quiere decir "uando algo mediante lo que se dice, y de lo que se dlce, de la sarta de morfemas que se emite, se dice caractersticamente que tiene un significado. Hay ,aqui otro punton dicho sea de pasada, en el cal nuestralnalogia entre realizar actos de habla y jugar se derrumba. De las piezas de un juego corno el ajedrez no se dice caracteristicamehte que tengan significdoly adems, cuando se hace una jugada, no se diceiaractrsticmente qu se quiera decir algo mediante esa jugada.
51

ideas Paul Grice. En un- artculo titurad ..ean,"';;'ri;?;"oorciona de si guiente an ti si s el 9" re.. np"i,r-0"-.lr;liE .":;;i"ri,1,,,. Decir que un habrante f' 0uiere "ir equivate="-i""i, que tent que la emisin "igo;no'1,: x,lrll'lriJn-iv"nte Fr in_ medio der reconocimiento o, por int.,r""iorr. ir ""r"o que esta sea una explicacin adecuada, "rti. po..uion", que se harn claras ms tante, pienso, sin emba.e, q,;J; # j" uri punto o. paitia. muyade_ til signincado ; r 3r:f; ::"":qfi ff :l-der .en -pri'"". - "e "i !l.qu" con ect a c a r a c te ri s ri u ;L"J lff ", ",llli' comunicar "ciertas , a. ,cosas mi oyente, haeindore que reconozca mi intencin de comunicar.precisam"ii" Lr"r cosas..Logro el efecto pretendi_ do en el ovente nacienaote!;;';;";"rca mi i'i"n"in-e lograr ese efecto' y tan pronto co.d'o .r oyerrt" reconoce qu es lo que intento grar,.se logra, en genial, loprende ro ;;;'"'.;-di"rilo" "f".t" L, "l ;:J:"::::fi":,_:1"ff",i[T_ cin, al emitir lo que emito, i't"ncin de decir ela cosa. Ilustrar esto con ", "1" ejempto .irrpl". Cuando digo *Holan, .un producir en er oyente. el conocimi"rrto intento ".q,r" est siendo saludado. si conoce esto como mi intencin re_ de inducir'* i *" ces, como resultado ""iJ"iili"nro, enton_ el oyente_adquiere ese conocimiento. .d" "r,r.g,. A pesar de que ert" anerisis es defectuoso en' ar menos' our""" qu" dos aspetos. cruciale-s. En primer togra dar cuenta de'_asta,que pr"iJ lugar, no gignificado puede ser un asunto de reglas o convenciones, Esta "f lopii.u"ion der signicado no muestra conexin entre el n::^T o.: qr. ra d;;i;; c"p1.-a*ii.'.i*Jir*i,"nte lo que dice y lo que efecrivamente-signica dice' En segundo lugar, at derinir "ri:llenguaje aque'o que alguien er significaao en trminos de intentar p.roducir efectos, confunde u"to. il""u.j, ri ce o n I :: ::',:iffi::': :;, R. i"" :: ", ",. .G " " ", "'

Pero' qu es para arguien querer . de_cir argo mediante que es para argo tener u signiiicaJor p;;;;;;;'f,r" lo que dice, y prim*.. d" estas preguntas D:op:ngo tomar prestadas y;;;;;;unas

d".t;i3;rj'e'irll i" no;;

J;f,fi:#ff

lff :f *: iJ,ffi;f

i *JH

iJG"n"r;;;;;.r,il

ilocucionario v no necesariam"nt" eopti"u.e ahora ambas objeciones e intentar un-u&o i;;ilii'J. -"i' de manera que las pueda superar.- "o.."gi, er punto de vista de Grice
pss. 377-7B.versin casterrana, .signirica_

queriendoa""r.ro,iinli,lr;1il.H:':":::"":;'n3;li.i;l;,**:ii

;j*

li:il::,

un contraejempro a este "llnkaejempro ser ilustrar ra cone_ "u,"t" xin entre lo que un habrante"q"i.r" J y lo que ras palabras que emite significan. Supongamos que yo soy un soldado americano de la segunda guerra mundial y que soy. capturdo por las trcrpas itulun"r. V'r.rpo"go.r, tambin que deseo inducir t."pr a creer que soy un sordado ale".r* ryn dq modo que consiga qu" *" .u'"ttln. i-o que me gustaria hacer seria decirles en aremn o"en. italiano qu" rov un sordado alemn. Fero supongamos que no s aremr o itariano sudcientes p"i, ."#l"s esto. En_ tonces, yo' por asi decirlo, intento representar la pantomima de decirres que sov un sordado aremn recitndres ros peque;;-i;;;;, de aremn que conozco, confiando en que eilos no sepan suf-iciente alemn como para darse cuenta de mi pla.n. Supongamos que conozco solamente una lnea de alemn que recubrdo a" ir" o"ma que tenia que memorizar en un curso de alemn de ra escuela seclndaria. nero americano' me dirijo a mis capturaaoresFor l" iuiio,'vo, un prisiora siguiente oracin: Kennst du das Land wo rc zitroneni,.;;;;';l tttiiiz-t.,Ahora bien" describamos ra sitr-racin en trminos griceanos. yo intento prodtrcir cierto efecto en e'os, a saber, el er*"i" J. qu" s"y ,r' uol_ dado alemn e intento producir este efesto por ";;";;;;;o miento de mi intencin. intent" q.r" pi"nuen que medio de su reconociro que estoy intentando soldado 1,":r!: es que.soy. unl{ennst ui"r.,.- pero, se sigue de esta explicacron que cuando digo d.u das r,and...'"i"., Io"que-di*.o decir es <Soy un soldaclo alemn?> No solamente no se sigue, sino que en estc caso me encuentro poco dispuesto a decir que ;;it" lo que quierojjeci;.u;S"t u*n sordaOo alemnn, la oracin "uuiao ^l"T?Tu en deutscher o ni siquiera <Ich bin S.oldat>, p,r*io l,r. lo-que las palabras significan lo que re.cuerd'que signficqi, v oorrcre flo_ recen los limoneros?>. Desde luego,"ji"nocis .";;J;i;;l "u *r"o engaar u _i! *pr,rradores de.manera que piersen que ro quJquiero deciies:.sof urr rordado are_ rnan))' pero parte de ro que se incluye en el engao non.iutu *, inducirros a pensar que es eso lo que significan en alemn tas En las Philosophicat [niesgr- ,r" tt,'wittgenstein patau.* q.r* emito. roir""t*rroo un pro_ blema diferente) escribe: o.Di "hace frio aqu" queriendo decir ".hace ea_ lor aqui".n La razn por la qu* no uo". capaces de haeer esto sin lle_
anrisis der sginificaab. pr 'ustrar
r6 si parece *ptuutiP]., el que con una emisin de esre ripo en rt". se- pudiera in_tentar producir los efectos deseaclos rie de erementos imasinarios que r.i.""riur-r.i"r, p,r"ir" ,rruiri" "i"iempro una .ccapturadores saben oe hav soidad;s tr.J"tr'*r_pJausibre, por eemp-l'o, s qrre mis ;I;;;";:" eI rea que visrn ,irifornes canos' s que han sio in'siruidor p"i" ameri_ t-iii". ri.ro, ur.-"r,gs y dejarros ir ran pron(o u superioi iJinjr' quc saban

Para

er primer.punto presentar

o" ,",iitr1l'jlltil:tS"tticado
52

""'l:fji'"flK|ffii::,Wr:,l3, l3?ll, nn> (esto

manchs;;;id;:;;;;,:::,."o'recen

es, <signiricado no-narurar) de sentidos en .<Las-nubes

"re'l"l'"ifijii.,, y ,.Eru,

;:ilil":il#l':H::''1":*t*';mi:'frI l7
Pargrafo 5lO-

'"

53

var,a cabo algun ajilste adicional eonsiste en que lo que podernos querer de_cir es, eorno mnrnou una ftnein de lo que estambs iciendo. t nificado, ms que un asunto de intencin, s tam-bi", uig""^" veces al "lglllenos, un asunto de convencin. podramos decir que, segn ta explicaci-n de Grice, parecera que cualquier oracin p*u* -itirre eon cualquier significado, dado que las eircunstancias acen posibles las intenciores apropiadas. Fero esto tiene como consecuencia que el significado de la oracin se convierte entonces precisamente en otia circunstancia. . [-a explieacin de Grice p,ede iectificarse para tratar con contraejemplos de este gnero. Tenemos aqu un caso e?r el que intento producir un cierto efecto por medio del logro del reconoeimiento por iarte del oyente de rni intencin de producir ese efector pro el diipositivo que uso para producir ese efecto se usa convencionalmente, *r, uirtard de ias reglas que gobiernan su uso, como un medio de producir efectos ilocucionarios completamente diferentes y el ajuste o ls condiciones que nos permitiran decir una cosa y querer decir algo totalmente no relacionado con ella no estn prese4.tes. Debemos, por lo tanto, reformular la explicacin del significado ofrecicla por Grice de tal manera que clarififiue que el hecho de querer decir algo por parte de una persona, cuando ita emite una oracin, est relacionado, de manera ms estrcha que por simple azar, con lo que ra oracin signifirca en el lenguaje en que esa persona est hablando. En nuestro anlisis de los actoslloucionarios dbe_ mos capturar tanto los aspectos intencionales como los convencionales, y de manera especial las relaciones entre ellos. .{l realizar un acto ilocucionario, el hablante intenta producir un cierto efecto haciendo que el oyerite reconozca su intencin de producir ese electo; y adems, si est usando las palabras literalmente, intenta que ese reconocimiento se logre en virtud del hecho de que las reglas para el uso de las expresiones que emite asocian la expresin con la produccin de ese efecto. Es esta combinacin de elementos la que necesitaremos expresar en nuestro anlisis del acto ilocucionario. vuelvo a rni segunda objecin, a la explicacin de Grice. E,n efecto, esta explicacin afirma que decir algo queriendo decir lo que significa consiste en intentar realizar un acto perlocucionario. En l-os ejemplos que Grice proporciona, los electos citados son, invariablemente, efetos perlocucionarios" Quiero argumentar que decir algo queriendo decir lo qr.re significa consiste en intentar realizar un acto ilocucionario. En primer lugar, podra suceder que, en general, los efectos intentados por las emisiones hechas seriamente no fuesen perlocucionarios, puesto que rnuchos gneros de oraciones usadas para realizar actos iloiucionarios no tienen gfec{os perlocucionarios asociados con su signilicado. por ejemplo, no existeiningn efecto perlocucionario que estiasociado al hecho de saludar. c-uando digo <Flola> queriendo decir lo que significa, no intento producir o evocrr ningn estado o accin en mi oyente que no sea
(zl

el conocimiento de que est siendo saludado. pero ese conocimiento es sirnplemente sv comprensin de lo que yo he dicho, no es ninguna respuesta o efecto adicionales. Adems, no existe ningn efecto peilocucionario de, por ejemplo, prometer que distinga a las promesas dl los enunciados firmes de intencin y de las predicciones enfticas. Las tres emisiones tienden a crear en el oyente expectativas sobre el futuro, pero <yo prometo) no significa <Yo predigo> o rYo intento>. cualquier explicacin del significado debe mostrar que cuando digo <prometou u <Hola> queriendo decir lo que significa, quiero decirlo en exactamente el mismo sentido de <querer decir> que cuando digo <Mrchater queriendo decir lo que significa. sin embargo, la explicacin de Grice parece adaptarse solamente a la ltima de las tres oraciones, puesto que es la nica cuyo significado es tal que, en los casos ordinarios, el hablante que la emite queriendo decir lo que significa intenta producir en el oyente un <efeeto> del gnero que discute Grice. El significado de la oracin <Mrchate> est ligado al hecho de que se intente algn efecto perlocucionario particular, a saber: hacer que el oyente se vaya. Los significados de oHlau y <Yo prometoD no lo estn. En segundo lugar, incluso si hubiese, de manera general, un efecto perlocucionario correlativo, puedo decir algo queriendo decir lo que significa, sin intentar, de hecho, producir ese efecto. As, por ejemplb, pudo hacer un enunciado sin preocuparme del hecho de si mi auditorio lo cree o no, simplemente porque siento que es mi obligacin hacerlo. En tercer lugar, no es el caso, en general, que cuando se habla con una persona con la.intencin de, por ejemplo, darle a conocer alguna porcin de informacin, se intente que la razon de esa persona, o icluso una de sus razones, para creer lo que se le cuenta haya de ser que se intenta que ella lo crea. cuando, por ejemplo, leo un libro de filosofia existen toda clase de razones para creer o no creer lo que el autor dice, pero una de mis razones para creer lo que el autor dice no consiste en mi reconocimiento de que l intenta que yo lo crea. Ni, a menos de que se trate de un autor extraordinariamente egocntrico, intentar que lo crea a causa de mi reconocimiento de que su intencin es que lo crea. La intencin reflexiva griceana no funciona para efectos peilocuciona, rios. Ahora bien, cmo funciona entonces? Hagamos memoria respecto de un puado de hechos que pretendemos cxplicar. La comunicacin humana tiene algunas propiedades no usuales, no compartidas por la mayor parte de los otros tipos de conducta tlumana. una de las menos usuales es sta: si intento decirle algo a una persona, entonces (suponiendo que se satisfacen ciertas condiciones) habr conseguido decrselo tan pronto como esa persona reconozca que intento decirle algo y qu es exactamente lo quc estoy intentadg decirle. Adems, a menbs que olla reconozca que estoy intentando decirle algo y qu es exactamente lo que
55

intento decirle, no habr logrado decirle algo de manera completa. En el caso de los.actos ilocucionarios logramos hacer lo que intentamos hacer, al conseguir que nuestro auditorio reconozca lo que estamos intentando hacer. Pero el'efestoo sobre el oyent no es ni una creencia ni una respuesta, consiste simplemente en la comprensin por parte del oyente de la emisin del hablante. Es este efecto lo que he estado denominando efecto ilocucionario. Asi, pues, la manera en la que funeiona la intencin reflexiva, en una formulacin preliminar, es la siguiente: el.hablante..Ef intenta producir un efecto ilocucionario ,E{ e-n "el oyente O, haciendo que o'TdfflCil'T intiii6" ,p-o:p,a{tg i4 C_e pqedlgi -E!'8. "' "ul' tieto q' ie- inientii togir en ei lignif,rcado es la pero la comprensin no es una clase de efecto que est incomprensin, "".Ct"il"ti"o' cluido en los ejemplos griceanos de efectos. Tampoco podemos rectificar la explicacin de Grice de manera que el significado sea analizado en trminos de comprensin. Hacer esto resultara demasiado circular, puesto que es notorio que los conceptos de significado y comprensin estn demasiado estreclramente ligados para que el ltimo pueda servir de base para un anlisis del primero. Asi lo que har en rni anlisis de los actos ilocucionarios ser desembrollar lo que constituye la comprensin de una emisin literal en trminos de (algunas de) las reglas eoncernientes a los elementos de la oracin emitida, y en trminos del reconocimiento por parte del oyente de que la oracin est sujeta a tales regias, Mi primera y segunda objeciones a la explicacin de Grice van unidas, y si resultan ser vlidas, debe comenzar a aparecer el euadro siguiente: en la parte del hablante, decir algo queriendo decir lo que significa, est conectado estrechamente con la produccin de ciertos efectos en el oyente. En la parte del oyente, comprender la emisin del hablante est conectado estrechamente con el reconocimiento de sus intenciones (del hablante). En el caso de las emisiones literales, el puente entre el lado del hablante y el lado del oyente lo proporciona el hecho de que ambos tengan un lenguaje comn. He aqu cmo funciona este puente: Comprender una oracin es conocer su signifig-ado. .l,significado -de ura oracigJr es't! determinado por las reglas, y es.q,s. egt4p".e5p.-egifigan;[gng._l?p con_dicjones de emisin de la oracin coJ9o. tambin aquello como lo que la emisin cuenta.
lE Esta formulacin evita, dicho sea de paso, contraejemplos del tipo que aduce strawson (P.F. strawson, <Intention and convention in speech Acts>, plilosophicat Review, octubre, 1964, pgs. 439-60). En el ejemplo de strawson ff intenta hacer que O crea algo haciendo que O reconozca la intencin que ,f/ tiene de que l (O) lo crea. Pero r/no est realizando en absoluto ningn acto ilocucionario. Tn pronto cmo se especifica que la intencin es conseguir un efecto ilocucionario, este tipo de contraejemplo se elimina. Desde luego, queda el problema adicional de especifiiar sin circularidad, o sin un regreso al infinito de intenciones, en qu consiste un efecto ilocucionario; pero esto lo abordaremos ms adelante.

3. Emitir una oracin queriendo deeir lo que signifiea consiste en (c) intentar (-l) hacer que el oyente sepa (reconozca, sea comsciemte de) esas cosas hacindolo qu reconozca i-l tn, y (c) irtenta' haeerlo que rbonofd-l:aif-viffiid'-dti,' boriocimiento de las reglas de la cn'aci-r
emitida.

4. La oraein proporciona" entonces, up rnedio convencional de lograr la iniencin de producir un cierto efecto ilocucionario en el oyente. Si un hblante emite la oracin queriendo decir lo que significa, tendr las intenciones (o), () V (c). La comprensin de la emisin por parte del oyente consistir simplemente en que el objeto de esas intenciones se logre. Y, en general, el objeto de esas intenciones'se lograr si el oyente conrprende la oracin, esto es, conoce su significado, esto es, eonoce las reglas que gobiernan sus.elementos.
Ilustremos estos puntos con un ejemplo muy simple usado anteriormente *una emisin de la oracin <Flolau*: l) Comprender la oraein nF[olar es comprender su significado; 2) el significadc de <F{ola> est determinado por las reglas semnticas que especifican tanto sus condiciones de emisin como aquello como lo que cuenta la emisin; 3) emitir <[{ola> queriendo decir lo que signifiea consiste en (a) intentar hacer que el oyente reconozca que est siendo saludado, () intentar hacer que ste reconozca que est siendo saludado, hacindole que reconozca la intencin que se tiene de saludarle, (c) intentar hacer que reconozca Ia intencin que se tiene de saludarle, en virtud de sr conocimiento del significado de la oracin <F{ola>; 4) [-a oracin <tF{olal proporciona, entonces, un nedio convencional para saludar a la gente. Si un hablante clice <I-{ola' queriendo decir lo que significa, entonces tendr las intenciones (a), (b) y (c), y en la parte del oyente, la cornprensin de la emisin por parte del oyente consistir simplemente en que se logre el objeto de esas intenciones. El objeto de esas intenciones se lograr, en general, si el oyente comprende la oracin <tF{olarr, esto es, si comprende su significado, esto es, si comprende que ba.io ciertas condiciones su ernisin cuenta como un saludo. E,n la caracterizacin del ejernplo he utilizado la palabra <saludarr, que es el nombre de un acto ilocucionario, y de este modo, si el ejemplo se presentase por si mismo corno un anlisis del significado sera circular, ya que la nocin de saludar incluye de antemano la nocin de significado. Pero esto es solamente una caracteristica del ejernplo y no del anlisis, puesto que, en ltirna instancia, el an,lisis se hace en trle No se puede prescindir totalmente de (b)? Pienso que no. 1d no solamente debe intentar producir -El en virtud del conociniento que O tiene del significado de la oracin, sino que debe intentar tambin que O reconozca la emisin de la oracin como una emisin producida con la'intencin de producir Ei. Y esto iricluye intentar que O reconozca asi Ia emisin, Una vez que reconoce la intencin , cornprende a -Fl. Parece, por lo tanto, que la intencin de producir la comprensin incluye la intencin de que O reconozca la intencin r.
57

l. 2.

56

-l

minos de reglas y del conocimiento que el oyente posee de las por lo tanto, no hace uso explcito en el aialysais de ningn reglas y, que incluya <significa> como parte de su prpio senifi;;do. tiri" Podemos resumir de ra manera siguiente las ifir""cius existentes entre el anlisis original griceano del concepto de signif-rcado nn y i anlisis revisado del concepto diferente de ecir .rgJv qu"rer decir lo que significa:

l.

2.

Anlisis original de Grice: El hablante .F/ quiere decir nn algo mediante X : (a) .. H intenta (-D que la emisin E de x produzca ciertos efectos perlocucionarios pE en () rl intenta que E produzca pEel oyenle O. reconocimienpoimedio del to de i-1. Anlisis revisado: r{ emito la oracin rR queriendo decir lo que significa (esto es, quiere decir literalmente lo que dice) : (a) ,ff intent+,(i-r) que la emisin _E de R produzca en O el co_ nocimiento (er reconocimiento, ra consciecia) de que se dan los estados de cosas especificados por (algunas e) las reglas de R. (Llamemos a este efecto ei efect ilocucionario, lgl) () -1 intenta que 19 produzca er Er por medio del reconocimiento de i-1. (c) /{ intenta que i-t se reconozca en virtud de (por medio de) el conocimiento que O tiene de (algunas de)'ias reglas qu gobiernan (los elementos de) Z.

2.7. La distncin entre hechos

nstitucionales-

brutos

hechos

Existe una cierta representacin, que nosotros tenemos, de constituye el mundo y, consecuentemente, de lo que constituye lo que conociniento sobre el mundo. Esta representacin r*t d" i"crro"er, pero clif icil de describir. se.rrata de una representaci; "r "1 ;;;" que ste consta cle hechos brutos y en ra que et conocimib!.*n "n la realidad, conocimiento de hechos brutos. Lo que quiero ""ii , parte, que existen ciertos paradigmas de conocimiento, y que se corriid"ru "" que esos paracligmas forman el modelo de todo concimiento. Los paradigmas varan enormemente; su rango se extiende .r" ,.erliJru est al lado de aquella piedra> hasta <Los cuerpos se atraen con una fuerza inversamente proporcional al cuadrado de sus distancias y directamente proporcional al producto de sus masas)), pasando po, urengo un dolor>,
58

la caracteristica deque los conceptos que componen cimiento son esencialmente fisios o, en su versin;".ri;i-r,;"e el cono_ son fisi_ cos o mentares. Er modero de conocimiento sistemtic; J;;i; gnero es el de las ciencias naturales, y las bases para todo tipo de de este gnero se supone que son simpls observacones Lonocimiento ernpricas que registran experiencias sensoriales. Es obvio.que grandes extensiones de renguaje que aparentemente enuncian hechos no constan de conceptos que sean parte de esta representacin 20. Notoriamente, ros enunciados i" r" ti"-^l'J.li ,ro son fcilmente asimilables- a_ esta representacin, y i"; "rtti"u fiii;"fos que ra han aceptado han inrentado habrseias con elros i"i""" ue o bien no eran en absoluto enunciados, sino meras expresiones de mociones, o que tales enunciados eran simpremente enunciados -H;;.,autobiogrficos de tipo .psico lgi co que regi stran, como ufi.- ;b; rl]'iii"ntos. No puede decirse que la implausibilidad de estas maneras de habrselas con los problemas planteados por la tica y ta esttica h;y;rid. algn obstculo para su popuraridad' pero su pdpularia es, am"no-., lu prueba de la potencia de la represntaein. Dejando de lado la cuestin der status de los enunciados de la tica y_la esttica, que en cualquier caso son reas controvertidas, existen mu. chas clases de hechos, y hechos que son obviamente rr".".'"uj"tivos y no asuntos de opinin, sentimiento o emocin, a lo* q,r" resulta dicil, si no imposible, asimilar a esta representaci".'c""qri-p*ili"o ,"ei"_ tra hechos del ripo siguiente: er seor Martinez r,. *d"i.Li iatrimonio con la seorita Garcia; el sporting ha vencido al R;t; p"r*,r", rantos a dos; a Prez se le ha hallado convicto de robo; el F;ta;;nit aproU ta investidura. ciertamente, no existe una manera icil en ia-qie la repre_ sentacin crsica pueda dar cuenta de hechos como stos. Esto existe un conjunto simple de enunciados sobre propi"aaa"s'frsicas es, no o psicolgicas de estados.de c_o,sas al que sean reducibles los enunciados sobre hechos de este tipo. una ftbol, un juicio y ul accin legislatival"ct"v"n ""ri*otti" de matrimonio, un partido de ,rii" de movi_ mientos fisicos, estados y sensaciones brutas, pero""" una especificacin de uno de esos eventos, hecha solamente en tales trmin"r, -purtdo para especificarlo como una ceremonia de rhatrimoni,,i" "* suficiente de frtbot, un juicio o una accin legislativa. L", ;u;;l;;;;;t;;'y "" ras sensa_ ciones brutas cuentan soramente como parte de tales eventos, otras determinadas condiciones y en contraste con un trasfondo dadas de ciertos gneros de instituciones. Propongo llamar a hechos tales como ros registrados en mi anterior
20

pero comparten ciertas caractersticas comunes. Fodra decirse que comparten

Cfr. G.E.M. Anscombe,

<<On

Brule Facts)), Analysis, vol. lB, nm. 3 (l9jB).

59.
(7

grupo de enunciados heSho i4.s.qll1t-giqncles. Son, en efecto, hechos; pero su existencia, a diferencia de la existencia de los hechos brutos, n_.1'919noe.la existencia de ciertas ins^titu.qipre-p-.hg.4nas. ciertas formas dei conducta constituyen el hecho de que el seor Martnez se case con la seorita Garca solamente si se da lainstitucin del matrimonio. similarmente, ciertos movimientos de determinadas personas constituyen el hecho de que el sporting gane al Rayo por tres tantos a dos solamente si se da la institucin del ftbol. Incluso a un nivel ms simple, lo que tengo ahora en mi mano es un billete de veinte duros solamnt si existe la institucin de la moneda. Djese de lado la instituci;r y todo lo que tendr ser un trozo de papel con varias inscripciones tolor rr. ""p Estas <institucionesr son sistemas de egfas.constitutivas. iodo hecho institubI tin com b3 un() (qiitma de) regla(s) de la forma <x cuenta como )'en el contexto c,r. Nustra hiptesis de que [a-ilar_un lggg-ytjg es qellizar aclo-q d.e acuerdo con reglal constitutivas nos introduce en la hiptesis de que el hecho de que una personahayarealizado n cierto acto de habla, por ejemplo, haya hecho una pro-.su, es un heghti-ii{stitucional. Por.lo tantt, no stamos intentand'o proporcionar un anlisis de tales hechos en trminos de hechos brutos. A este respecto, examinemos lo inadecuado de la concepcin del conocimiento como conocimiento de hechos brutos para dar buenta de los hechos institucionales. Investiguernos mi tesis de que los conceptos que f9rm1-n la representacin clsica no son lo suficilntemente riios para describir los hechos institucionales. para ilustrar esta inadec,r.in, imaginmonos lo que sera describir hechos institucionales en trminos puramente brutos. rmaginmonos un grupo de observadores altamente preparados que describen un partido de rugby haciendo solamente enunciados sobre hechos brutos, Qu podrian decir a modo de descripcin? Bien, dentro de ciertas reas podiian decirse bastantes cosas e incluso podrian formularse ciertas 'leyes' utilizandn tcnicas estadisticas. Por ejemplo, podemos imaginar que despus de un perodo de tiempo nuestro observador descubrira la ley de la agrupacin peridica: a intervalos estadsticamente regulares organismos con camisetas del mismo color se agrupan de una manera aproximadamente circular (la mel). Adems, a intervalos igualmente regulares, ra agrupacin circular es seguida por una agrupacin lineal (los equipos se alinan para jugar), y el agrupamiento lineal es seguido por el fenmeno de la intirpenetracin lineal. Tales leyes tendrian carcter estadstico y no hay na'da malo en
2t Flechos brutos tales como, por ejemplo, que yo pese 73 kgs., requieren naturalmente ciertas convenciones para medir it p"io y- tumbin r.qiriren-ci.rtas instituciones ling+icas para ser enurciados en ei lenguae; pero el hecho enunciado es, srn embargo, un hecho bruto, en tanto que opueste al hecho consistente en enun_ ciarlo, que es un lecho institucional. 0

que estn respaldados por reglas constitutivas, conceptos tales como touchdown, fuera de juego, partido, puntos, ete., y consecuentemente, lo que falta son todos los enunciados verdaderos que pueden hacense sobre el juego del rugby usando esos conceptos. Los enunciados que faltan son precisamente lo que describe el fenmeno que se desarrolla en el campo como un partdo de rugby. Las otras descripciones, las deseripciones de los hechos brutosn pueden explicarse en trminos de hechos institucionales. Pero los hechos institucionales pueden explicarse solarnente en trminos de las reglas constitutivas subyacentes. Nadie, supongo, intentaria hacer una descripcin del rugby en trminos de hechos brutos, y, sin embarge, por curioso que pueda pareser, ha habido personas que han intentado ofrecer anlisis sernnticos de los lenguajes, armadas solamente con una estruatura conceptual de heehos brutos e ignorando las reglas semnticas que subyacen a las regularidades brutas. Algunos de estos anlisis poseen una plausibilidadprmafacre, puesto que existen en la conducta lingistica regularidades susceptibles de ser descubiertas, lo mismo qu aparecen regularidades en nuestro imaginario estudio'cientifico'del rugby. Fero tal como erias regularidades aparecen, ya sea en trminos de eorrelaciones regulares de estimulo y respuesta (si produzco el ruido, uFlay sal aqui?> cuando hay sal a la vista, el sujeto produce el ruido" <S>), o bien en trminos de correlaciones entre emisiones y estados de cosas (el sonido <lPasa la sal, por favorD se emite en general solamente euando y donde hay sal a la vista), parece que deben quedar totalmente inexplicadas para eualquiera que sostenga una concepcin de la semntica desde el punto de vista de los hechos brutos. La explicacin obvia de las regularidades brutas del lenguaje (ciertos ruidos producidos por los humanos tienden a ocurrir en eiertos estados de cosas o en la presencia de ciertos estimulos) consiste en que los hablantes de un lenguaje estn participando en una f,orrna de conducta intencional gobernada por reglas. Las reglas dan cuenta de las regularidades exactamente en el mismo sentido en que las reglas del rugby dan cuenta de las regularidades de un partido de rugby, y sin las reglas no parece haber manera de dar cuenta de las regularidades.

ello. Fero no importa la cantidad de datos de esta clase que imaginernos que recogen nuestros observadores y tampoco importa la cantidad de generalizaciones inductivas que imaginemos que ellos hacen a partir de los datos; con todo, no habrian descrito el juego del rugby. Qu es [o que le falta a su descripcin? Lo que falta son todos aquellos conoeptos

6X