El mal uso que hace Ryle de error de categora El fin de esta seccin es mostrar que no es posible justificar el uso

que hace Ryle de Eso es un error de categora como una razn para decir Usted no puede decir eso con propiedad o con significado. El argumento ser ligeramente tcnico en algunas partes, aunque los estudiantes que hayan estudiado algo de Lgica debern entenderlo sin dificultad. Si algunos otros lectores se atoran, deben pasar a la seccin VII. Para su beneficio podemos asentar aqu que en 1954 Ryle, en efecto concedi el punto que se discute. Reconocio que no hay ninguna manera exacta, profesional de usar categora, que Hay un modo inexacto, de aficionados, de usarlo en el cual, como un martillo para hulla, har un ruido satisfactorio tocando a las puertas que queremos que se nos abran. No da las respuestas a ninguna de nuestras preguntas, pero puede incitar a la gente, de una manera propiamente brusca, a que haga preguntas [Dilemmas, p. 9]. Si todos hubieran reconocido ya esta cuestin, esta seccin sera superflua. Pero incluso Ryle parece no haber echado por la borda el concepto de error de categora. Y habla de carriles de categora en un artculo posterior (Use, Usage and Meaning`, PAS, Supp. Vol., 1961, p. 230). Ya que voy a discutir varios criterios (reglas) para asignar trminos a las mismas o a diferentes categoras, criterios formulados en diversos idiotismos, adoptar una terminologa simple a la que todos ellos se pueden traducir sucintamente. Para explicar esta terminologa, tomar la oracin aislada de C of M que parece un criterio, la expresar en mi terminologa y luego explicar mis palabras clave. Ryle escribi: Cuando dos trminos pertenecen a la misma categora, es propio construir proposiciones conjuntivas que los incluyan (p. 22). Y mi traduccin es: Si A y B son de la misma categora, hay algn P (predicado) aplicable tanto a A como a B.`

En cuanto a P (predicado). En aras de la brevedad, parto del empleo aristotlico. Uso predicado para referirme a lo que queda de una oracin-en-uso cuando hemos substrado el componente lingstico cuya categora queremos decidir. Este ltimo puede ser cualquier componente que deseemos. Podramos retener sujeto y predicado como trminos correlativos y usar sujeto para referirnos a este ltimo componente; pero usar A, B, etc. para este fin, y cuando me refiera a A, B, etc., los llamar trminos. Respecto a aplicable. A menos que declare otra cosa, usar aplicable para decir aplicable gramatical, significativa y unvocamente. Gramaticalmente es para descartar galimatas u oraciones como Extraamente es rojo. Significativamente querra decir verdadera o falsamente. Supondr que en Categories (PAS, 1937-8) Ryle us absurdo y significativo como trminos contradictorios y no que se aprovech de las diferencias emotivas u otras entre absurdo y no significa. Unvocamente es para significar en el mismo sentido de la (s) palabra (s), equvocamente para significar en diferentes sentidos de la (s) palabra (s). En su artculo de 1938 Ryle fue explicito acerca de la necesidad de utilizar gramaticalmente y significativamente, pero no unvocamente. Acerca de A y B. Como vimos en la pasada seccin, Ryle daba a entender evidentemente que la materia asignable a las categoras son las expresiones lingsticas. Voy a discutr la clasificacin en categoras con base a esta suposicin. Otros dos puntos preliminares: Supondr que Ryle usaba de la misma categora y de diferentes categoras como trminos contradictorios y no meramente contrarios, y que usaba categora y tipo (lgico) como sinnimos. (Normalmente usaba tipo en 1938 y categora en 1949). Parece que no hay lugar a dudas acerca de ninguno de estos puntos. El criterio de Ryle de 1938 para la diferencia de categora fue formulado as: Dos factores de proposicin son de diferentes categoras o tipos si hay marcos de la oracin tales que cuando las expresiones para esos factores estn introducidas como complementos alternativos para los

mismos signos-brecha, las oraciones resultantes son significativas en un caso y absurdas en el otro [Categories, op. cit., p. 203] La traduccin de esto en mi terminologa es: C1D: Si hay algn P aplicable a A pero no a B o a B pero no a A, (p) (q) luego A y B son de diferentes categoras

El rotulo C1D es la abreviatura de criterio nmero uno para la diferencia de categora. Marcar a un criterio con S en lugar de D si se supone que debe mostrar que A y B son de la misma categora. Aadir W para dbil si un criterio ofrece slo una condicin necesaria pero no suficiente y es slo una prueba parcial. No podemos derivar de C1D un criterio fuerte para asignar trminos a la misma categora. El contrapositivo equivalente de C1D (p` q`) proporciona solo una condicin necesaria de identidad categorial, a saber: C1SW: Si A y B son de la misma categora (p`) (q`)

luego no hay P aplicable a A pero no a B, o a B pero no a A

El criterio fuerte para la identidad de categora que correspondera a CiD, a saber (p` q`), es: C1S: Si no hay ningn P aplicable a A pero no a B, o a B pero no a A, luego A y B son de la misma categora (p`) (q`)

Ryle, precavido, se abstuvo de afirmar C1S, y no dio ningn criterio para determinar que dos trminos sean de la misma categora; lo cual ms bien es una

gran laguna en una teora de las categoras. Un hueco todava ms grande en la teora de Ryle es que formul de tal manera su criterio para la diferencia de categora que la capacidad para usarlo depende de la de reconocer cuando una oracin es significativa o absurda. Sobre este tpico, la nica contribucin de Ryle es plantear la pregunta, en la ltima oracin de su artculo: pero, Cules son las pruebas de lo absurdo? (p. 206); aunque antes haba echado en cara a Aristteles que confiara nicamente en el sentido comn y el habla comn (p. 195). C1D es intil para todas las finalidades de Ryle. El profesor J. J. C. Smart ha ofrecido contraejemplos ad hoc referentes a pares de palabras que uno querra poner en la misma categora, por ejemplo, cama y silla, cero y uno (A Note on Categories, BJPS, 1953-4) As, El asiento de esta es duro es aplicable a silla, pero no a cama. He aqu una frmula general para proporcionar un contraejemplo en cualquier caso tal. Hagamos que r representa la forma comparativa de superioridad de cualquier adjetivo aplicable tanto a A como a B. Luego A es r que B (por ejemplo, las camas son ms suaves que las mesas) es significativa y B es r que B (por ejemplo, las mesas son ms suaves que las mesas) no es significativa. Segn C1D se puede mostrar que dos expresiones cualesquiera son de categoras diferentes excepto cuando A y B son sinnimos exactos-, por que en su caso, A es r que B tambin carece de significado. As pues, el nico fin para el cual C1D podra ser de alguna utilidad sera en el de un gramtico que quisiera identificar sinnimos exactos. Antes de dejar el artculo de Ryle de 1938, puede valer la pena mencionar una de las observaciones que hace al paso. Escribi que extraer el tipo de una expresin no puede excluir la operacin de revelar los enlaces de las proposiciones que lo contienen (p. 205). Pero acababa de definir enlaces como todas las relaciones lgicas de una proposicin, a saber, lo que implica, por lo que implica, con lo que es compatible y con lo que es incompatible. Parece obtuso tratar de desarrollar, a partir de este indicio, un criterio utilizable, ya que su aplicacin a un solo caso implicara examinar las relaciones lgicas entre todas las oraciones que contienen A, todas las oraciones que contienen B y todas las dems oraciones de la lengua

inglesa! Porque Ryle inclua ser compatible con entre las relaciones lgicas pertinentes. Como dira Bertie Wooster, la mente flaquea espantada. Volviendo a C of M, la nica oracin que parece un criterio, citada arriba, se traduce: C2SW: Si A y B son de la misma categora, (s) (r)

luego hay algn P aplicable tanto a A como a B El contrapositivo equivalente (s` r`) es: C2D: Si no hay ningn P aplicable tanto a A como a B, (s`) (r`) luego A y B son de diferentes categoras

C2D intenta proporcionar una condicin suficiente de diferencias de categora, pero en la practica no puede por si mismo dividir trminos en diferentes categoras. Para dos trminos cualesquiera que se ofrezcan como candidatos, es fcil asignar un predicado aplicable a ambos. Si se cree que se sta obligado a escoger entre asignarlos a las mismas o diferentes categoras, presumiblemente se querr usar diferente para trminos como amor, un jaguar, una gran dignidad, buena pesca de salmn, etc. Pero el (los) predicado (s) el dinero le servir (o no le servir) para es unvocamente aplicable a stos y a muchos otros trminos. En efecto, si la propiedad gramatical fuera la corte de apelacin, Por qu no se habra de asignar dos trminos cualesquiera a la misma categora si existe puede ser predicado de cada una? Ntese cmo trata Ryle lo que es para l un caso crucial: la oracin conjuntiva (a) los cuerpos existen y las mentes existen, o su equivalente (b) Tanto los cuerpos como las mentes existen. En la pgina 22 Ryle dice que esas oraciones no tienen sentido, pero en la pgina siguiente cambia su fundamento y afirma que existen no se usa en el mismo sentido cuando va ligado a cuerpos y cuando va ligado a mentes. Expresa esto

de manera pintoresca diciendo: Es perfectamente correcto decir, en un tono de voz lgico, que existen las mentes, y decir, en otro tono de voz lgico, que existen los cuerpos. Bueno, no cabe duda que uno puede cambiar el tono lgico de su voz cuando est a la mitad de decir los cuerpos existen y las mentes existen, pero, puede uno entonar simultneamente existen en dos diferentes tonos de voz lgicos cuando dice Tanto los cuerpos como las mentes existen? Ryle se enfrenta audazmente a esta dificultad asegurando que la ltima oracin solo se podra usar como una broma (p. 23). Muchos filsofos, y el anglohablante medio, no parecen haber visto la broma. Ntese que Ryle simplemente supone, sin discusin, que existen tiene dos significados diferentes cuando va ligado a cuerpos y a mentes, y as slo da por sentado lo que hay que probar. En la pgina 23 concede que es correcto gramaticalmente decir Los cuerpos existen y las mentes existen. As pues, no puede mostrar, apelando al empleo lingstico y aplicando C2D, que cuerpo y mente son de diferentes categoras, a menos que proporcione algn criterio independiente para decidir cundo un P se aplica en sentidos diferentes a A y B, o a menos que pretenda que su intuicin lograra realizar el truco. ste es el problema que el profesor Fred Sommers trato de resolver despus y sobre el cual volver brevemente. Ntese que puesto que la mentada oracin explicatoria de Ryle empieza Cuando, y no Cuando y solamente cuando, l todava no ha dado criterio alguno para determinar la identidad de categora. Si la oracin de Ryle hubiera comenzado Cuando y solamente cuando (Si y solamente si), habra afirmado tanto C2D (s` r`) como el criterio correspondiente para la identidad de categora (s r) es decir: C2S: Si hay algn P aplicable tanto a A como a B, (s) luego A y B son de la misma categora. (r) Si Ryle no tena la intencin de afirmar C2S, entonces hay que sealar las implicaciones: cuando un crtico ha refutado una asercin de que dos trminos

pertenecen a categoras diferentes segn C2D, no puede invertir el argumento y decir por lo tanto son de la misma categora. Podra Ryle haber deseado confiar en un criterio que deja nuestras preguntas sin decidir? Los ejemplos de Ryle de errores de categora y lo que dice acerca de ellos indica que quera decir cuando y solamente cuando. Consideremos sus ejemplos de errores de categora a la luz del fin que profesa mostrar que conjuntar mente y cuerpo es un error de categora. En casi todos sus ejemplos, A es un nombre de una parte o miembro de algo, de lo cual B es un nombre; por ejemplo, cuando A designa a un college de Oxford y B a la Universidad, A a un batalln y B a la divisin, A al ministerio de interior y B a la constitucin britnica, A a un guante de la mano derecha, y B al par de guantes. (Ecos de la teora de los tipos de Russell). Pero esta relacin no puede ser la pertinente para la finalidad de Ryle. No puede haber credo que Descartes pensaba que la mente de una persona es una parte (o miembro) de su cuerpo, o viceversa! Luego miremos su ejemplo referente al espritu de equipo que puede revelar lo que l crea que es el error involucrado en conjuntar mente y cuerpo. Este ejemplo intenta mostrar que exhibir espritu de equipo es de una categora diferente de patear, pasar el baln, o atajar. Ryle escribi: ciertamente exhibir espritu de equipo no es lo mismo que pasar el baln o atajar, pero tampoco es una tercera cosa en forma tal que podamos decir que el defensa primero pasa el baln y luego exhibe espritu de equipo (p. 17. Itlicas mas). Ryle pona en itlicas y. Si hubiera omitido primero y luego, Considerara alguien que esta oracin es un error de categora? Que es el quid de este ejemplo, a menos i) que est exhibiendo espritu de equipo y est pasando el baln sean de categoras diferentes por que los mismos predicados no son aplicables a ambos significativamente, en cuyo caso est usando C2D; y ii) que est pateando y est pasando el baln sean de la misma categora, por que los mismos predicados son aplicables a ambos significativamente, en cuyo caso esta usando C2S. Supongamos que interpretamos que Ryle tena la intencin de decir cuando y slo cuando en la oracin de marras, es decir, usando como criterio C2S + D; esto, en lugar de dejar todas nuestras preguntas sin decidir, hace posible verificar algo. Pero entonces se puede usar para verificar

en demasa; a saber, que dos trminos cualesquiera son de la misma categora, a menos que, o hasta que, alguien pueda proporcionar un criterio independiente para decidir si un predicado se esta usando unvoca o equvocamente. No quiero dar la impresin de que considero esa oracin aislada de C of M como una teora de las categoras cuidadosamente calculada! Mi inters es si se puede inventar cualquier criterio lingstico que sirva a los fines de Ryle. Ntese que sera evidentemente incongruente combinar el criterio de 1938 (C1D) con el existente en C of M (C2S + D), ya que mediante el primero se puede mostrar que dos trminos cualesquiera, no sinnimos, son de diferentes categoras; y por medio del ltimo, que dos trminos cualesquiera son de la misma categora. Pero consideremos un intento reciente de salvar la doctrina ryleana de las categoras y los errores de categora. Me refiero al artculo del profesor Fred Sommers Predicability (Philosophy in America, ed. Max Black, 1965). Sommers seala claramente una dificultad obvia en la aplicacin de cualquier criterio para asignar trminos a categoras. Ntese que Sommers usa tipo para significar lo que Ryle, en C of M, mienta con categora, y usa categora en un sentido notoriamente muy diferente. Su crtica se dirige contra el criterio existente en C of M (C2S + D), en la forma en que Russell lo usaba. Es decir: Si y solamente si hay algn P aplicable tanto a A como a B, luego A y B son del mismo tipo. Sommers indica que todas las aplicaciones que se intenten de este criterio son de circulo vicioso; por que si empezamos por suponer que P se aplica unvocamente a A y B, se sigue que A y B son del mismo tipo; pero si comenzamos por suponer que A y B son de tipos diferentes se sigue que P se les aplica equvocamente. Por tanto, necesitamos una definicin de diferencia de tipo que no dependa de la pregunta de si los predicados son ambiguos o no (p. 264). Exactamente. No obstante, a pesar de este excelente comienzo, Sommers procede a hacer lingstica a priori. Asienta sin discusin que el criterio para la diferencia de tipo es:

C3S+D:

Si y solamente si hay dos predicados P y Q, tales que P sea aplicable a A pero no a B, y Q a B pero no a A, luego A y B son de diferentes tipos.

Sommers ilustra este criterio diciendo: las conferencias [A] y los dolores de cabeza [B] son de tipos diferentes, ya que tiene sentido decir de una conferencia [A] que la dio un catedrtico [P], mientras que no tiene sentido decir esto de un dolor de cabeza [B]; por otra parte, tiene sentido decir de un dolor de cabeza [B] que fue curado [Q], mientras que no lo tiene decir esto de una conferencia [A]. Desgraciadamente para Sommers tambin se sigue de su criterio que el Guinness suelto y el Guiness embotellado son de diferentes tipos. A = G. Suelto, B = G. Embotellado, P = ms fuerte que el G. embotellado, y Q = ms fuerte que el G. suelto. Producir tales contraejemplos parece ser un juego pueril, pero es una jugada en un juego que otros han inventado, es decir, presentar y usar como si fueran a priori reglas cuyas implicaciones no han investigado suficientemente para probarlas. Si Sommers aadiera una nueva clusula a su regla para evitar mi respuesta, espero poder pensar otra rplica contra la cual l no haya legislado. O dejar de producir ms reglas a priori? Recordemos los trucos usados para hacer agujeros, taparlos y hacer ms agujeros en el Principio de Verificacin. Sommers ofrece otra regla a priori en la misma pgina (p. 265). La llama la regla para hacer valer la ambigedad, es decir, para decidir si un predicado se est aplicando en diferentes sentidos a diferentes trminos. En mi terminologa esta regla es: Dados tres trminos A, B y C y dos predicados P y Q, si P es aplicable, y solamente entonces, a A y B pero no a C y Q es aplicable significativamente a B y C pero no a A, luego o P es ambiguo o Q es ambiguo.

Se da una sola ilustracin para este complicado criterio: que cinco pies de alto [P] se aplica a las cercas [A] y a los hombres [B] pero no a los enunciados [C], mientras que sensato [Q] se aplica a los hombres [B] y a los enunciados [C] pero no a las cercas [A]; as pues, o bien alto es ambiguo cuando se aplica a las cercas y a los hombres, o sensato es ambiguo cuando se aplica a los hombres y a los enunciados. Pero el criterio no nos dice cul de estas conclusiones debemos sacar. A menos que supiramos antes de aplicar el criterio que sensato es ambiguo en estos contextos y alto no lo es, el criterio ni siquiera parecera ser til. Despus Sommers procede a aplicar su regla-hecha-en-casa, pero no con un espritu de vamos-a-ver-si-funciona. Deduce de su regla una conclusin ontolgica, que no puede haber tres cosas tales como las incluidas en la ontologa de Strawson, a saber, espritus, personas y rocas (p. 267). Si esto tiene la intencin de ser un descubrimiento acerca del mundo, uno debera preguntar si Sommers realmente desea rechazar la tesis de Hume de que no podemos deducir Hechos de las Relaciones de Ideas. Pero quiz Sommers en realidad tena la intencin de que su conclusin fuera acerca de si podemos usar con significado los trminos espritu o persona. Esto es lo que indica su siguiente afirmacin Es claro que la regla del tipo nos deja slo dos alternativas razonables: o bien adoptar un lenguaje sin espritu o aceptar el dualismo cartesiano (p. 269. Itlicas mas). Bueno, si alguien deduce que no podemos usar con significado los trminos en cuestin, podemos remitirlo a muchos ejemplos, a ms de a Individuals de Strawson. Sin embargo, el punto sobre el que ms quiero llamar la atencin es aquel en el que, en el curso de aplicar la regla para detectar la ambigedad, Sommers descubre (p. 268) que hay una tercera alternativa: que su regla deja abierto el hecho de que la ambigedad que revele pueda no pertenecer a ninguno de los predicados, P y Q, sino a uno de los trminos, B. As pues, necesitamos otra regla (o intuicin?) para decidir entre las tres alternativas que esta regla deja abiertas. Entonces, Por qu llamar a esta regla la regla, si sa es toda la ayuda que puede dar? De hecho cualquiera de los tres trminos podra ser ambiguo, as que la regla nos deja con cinco alternativas para escoger. Creo que se ha dicho

bastante para mostrar que Sommers fracas en su intento de escapar del crculo vicioso que se describe tan claramente, y con ello, de salvar la teora ryleana de las categoras o tipos. No s de ningn otro intento de hacer esto que parezca, como podra el de Sommers a primera vista, ofrecer una esperanza de proporcionar las reglas para racionalizar el uso que hace Ryle de error categorial. Despus de escribir lo anterior, Susan Haak public una ntida crtica al criterio de Sommers para detectar la ambigedad (Anlisis, abril de 1968). Ella tambin se queda de que este criterio no da un veredicto determinado, y aade otras dos objeciones. Da el siguiente ejemplo que satisface del todo el criterio de Sommers, pero donde todos los predicados y trminos parecen, de manera intuitiva, ser usados unvocamente: se puede decir que un dolor de cabeza (A) y una conferencia (B), pero no un libro (C), duran una hora (P), y se puede decir que una conferencia (B) y un libro (C), pero no un dolor de cabeza (A), son detallados (Q). En realidad, parece haber ms de un sentido en el cual se puede decir de un libro que dura una hora; pero la seorita Haak podra resolver esto sustituyendo P por continuar por una hora, o terminar una hora despus de haber empezado. La tercera crtica de Susan Haak es que, para usar el criterio de Sommers, ya debemos haber decidido si ciertos predicados son aplicables a ciertos trminos, pero que esta decisin depende de si los predicados o trminos son equvocos. sta es otra manera de decir que Sommers no ha escapado del crculo vicioso que su propio punto de partida proporcion. Por supuesto no estoy afirmado que los filsofos necesiten excluir categora de su vocabulario. En la Seccin XVIII indicar un fin para el cual puede ser til. Y no niego que haya muchos enunciados que puedan ser llamados errores de categora si usamos categora en uno de los sentidos tradicionales relativamente claros delineados por Aristteles, o por Kant, o por Russell (si hacemos equivalente su tipo a categora). Es difcil llamar error de categora al hecho de decir del tiempo lo que slo se puede decir de lugares o cosas, o de una clase lo que slo se puede decir de sus miembros. Pero Ryle no ha perfeccionado la nocin de categora en cuanto herramienta filosfica. Como l la usa, las categoras pueden proliferar sin lmite, ya que multiplica las diferencias de

categora para marcar distinciones notadas o deducidas recientemente entre los usos o las funciones de las palabras. Y aunque evidentemente conceba los errores de categora como maneras en las cuales los seres humanos pueden exceder los lmites del sentido, en cualquier lengua en que piensen, lo que discute de hecho es la gramtica y las funciones de las palabras inglesas. Con todo, muchas de las afirmaciones que clasifica como errores de categora no son in absurdas ni impropias en el ingls en que se expresan. Uno de mis estudiantes, P. A. Flattery, sugiri que el criterio para determinar las diferencias de categora debera ser: Si y solamente si hay algn P aplicable a A pero no a B o a B pero no a A, luego A y B son de diferentes categoras con respecto al P en cuestin. Esta es una jugada legtima, pero no sirve para los fines de Ryle de 1949. Este criterio implicara que cuerpo y mente son de la misma categora con respecto a cada uno de los muchos predicados aplicables a ambos, y de diferentes categoras con respecto a cada uno de los muchos predicados aplicables a uno; pero no al otro. Si alguien desea volver a describir los descubrimientos de la lingstica emprica en esta terminologa, tiene nuestro beneplcito para hacerlo.