CASO CONCRETO – RECURSO ORDINÁRIO

O juízo da 35ª Vara do Trabalho do Rio de Janeiro, proferiu a seguinte sentença:

“Relatório:

O Reclamante, Gabriel Barbosa, propôs reclamação trabalhista, pelo rito ordinário,

pleiteando a condenação da reclamada, Comércio Terceira Divisão Ltda., ao
pagamento de adicional de transferência e adicional de hora extra, e seus reflexos,
sustentando que trabalhava das 09h às 20h, com uma hora de almoço e descanso,
ao longo de todo o contrato de trabalho (05/05/2012 a 03/11/2023); bem como
que a partir de foi obrigado a trabalhar no Município de Queimados.

A reclamada apresentou defesa, impugnando todos os pedidos, juntando os cartões

de ponto que comprovavam jornada das 09h às 18h, com uma hora de almoço de
descanso, sustentando não haver hora extra a pagar. Impugnou ainda o pedido de
pagamento do adicional de transferência, alegando violar o art. 469, CLT, já que não
houve alteração de localidade que exigisse a transferência de residência.

Na audiência de instrução e julgamento o reclamante não apresentou testemunhas.

No mérito, acolho o pedido de hora extra por entender provada a hora suplementar,
condenando a Reclamada ao pagamento das 2h diárias pleiteadas pela petição
inicial, ao longo de todo o contrato de trabalho, com reflexo nos direitos
trabalhistas.

Com relação ao pedido de adicional de transferência, pactuo da corrente que não

exige a transferência de residência para o direito ao recebimento da verba
trabalhista. Assim, julgo procedente o pedido para condenar a Reclamada ao
pagamento do pedido pleiteado, com reflexo nos direitos trabalhistas com natureza

Custas, no valor de R$ 400,00, calculada sobre o valor arbitrado à condenação de

R$ 150.000,00, pela reclamada.”

A sentença foi publicada em 19/04/2023.

A Reclamada opôs embargos de declaração para que o juízo se manifestasse sobre a prescrição
quinquenal.

Ao julgar os embargos de declaração, assim o juízo fundamentou a r. decisão:

“Em que pese a arguição da embargante, não vislumbro omissão no julgado.

O juízo não está obrigado a analisar todas as teses sustentadas pelas partes.

Rejeito os embargos de declaração”.

A decisão dos embargos de declaração foi publicada em 15/06/2023.