Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Posgrado en Epistemologa e Historia de la Ciencia UNTREF. Materia: Epistemologa de las Ciencias Sociales (2011) Profesora: Vernica Tozzi Alumno: Daniel Vaccaro
6. a) Reconstruya dos de los principales argumentos que utilizan los socilogos de Edimburgo para mostrar principalmente: i. la necesidad y relevancia de un estudio social del conocimiento cientfico. ii. las diferencias con las sociologas clsicas de la ciencia. iii. la necesidad de que esta explicacin sea causal. Iv, el tipo de compromiso relativista que implica para el socilogo. b. Evale tales argumentos.
Bibliografa Bsica: Barnes, B. (1977) Interest and the Growth of knowledge, London Routledge. Cap. 1 Barnes, b. (1986) Kuhn y las ciencias sociales, Mxico, Breviarios de Fondo de Cultura Econmica (1982 en ingls) Seleccin Bloor, D. (1998) Conocimiento e imaginario social, Gedisa, Barcelona. 1971,1a ed. en ingls: London, Routledge and Kegan Paul; 1991, primera reedicin por Chicago, Chicago University Press). Cap. 1 Bibliografa complementaria. Tozzi, Vernica (2003) Wittgenstein y la sociologa del conocimiento. En Cabanchik, S.; Penelas, F. Y Tozzi, Mara Vernica, comps. El giro pragmtico en la filosofa contempornea. GEDISA. Tozzi, Vernica (2001) Malos entendidos en torno al Programa Fuerte. Epistemologa e Historia de la Ciencia, Volumen 7, No 7
Daniel Vaccaro
Pgina 1
Introduccin
La Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA publica cuatrimestralmente la revista de divulgacin cientfica EXACTAmente: El n 47 (ao 18) de abril de 2011 incluye un interesante Dossier con artculos sobre epistemologa. El ttulo de dicha seccin es:El conocimiento cientfico: es objetivo o es una construccin social? Mi primera impresin fue que la pregunta plantea un falso dilema. En primer lugar, porque no tengo dudas acerca de que la ciencia es una construccin social y adems no me queda claro cmo eso se opone a la objetividad. Tambin me parece percibir en dicha pregunta cierto temor, propio de muchos cientficos de las ciencias llamadas duras, hacia los estudios sociales de la ciencia. (cf. Latour, 2001) David Bloor dice en Ciencia e imaginario social que los temas centrales de su libro son: que las ideas del conocimiento se basan en representaciones sociales, que la necesidad lgica es una especie de obligacin moral y que la objetividad es un fenmeno social1(Bloor, 1998) Entonces, yo no estaba tan equivocado: Parece que la objetividad de la ciencia no se ve amenazada por el hecho de ser construida socialmente; por lo menos para Bloor David Bloor y Barry Barnes son los principales integrantes de la Escuela de Edimburgo y propulsores del Programa Fuerte para una Sociologa del Conocimiento. Este programa surgi como una alternativa crtica hacia el enfoque tradicional en el que se busca dar cuenta del conocimiento cientfico por referencia a sus causas finales, es decir, apelando a una verdad objetiva o a una realidad cuya estructura es independiente de nuestro conocimiento de ella (Tozzi, 2000) Los autores mencionados buscan una explicacin del conocimiento, y en particular de la ciencia, por referencia a sus causas materiales: lo que los cientficos mismos consideran conocimiento es considerado como el principal recurso para la produccin y aceptacin de teoras cientficas. (cf. Tozzi, 2000) Esta escuela es, en cierto modo, heredera de Kuhn y del desarrollo de la historia social de la ciencia que se ha abocado, de un modo creciente y con sumo inters, al estudio del conocimiento social de los sistemas tericos de creencias de la ciencia. Es decir, la sociologa de la ciencia se ha convertido en una rama de la sociologa del conocimiento. Algunos consideran que las tesis relacionadas con ella son tan claramente subversivas a todo buen orden y objetividad, que se encuentran ms all de los lmites de una discusin racional; otros la consideran como una parte esencial de una variedad de compromisos no cientficos dentro de la ideologa, la moral y la poltica (Hesse,1994) David Bloor (1998) define el Programa Fuerte en Sociologa del Conocimiento postulando cuatro principios fundamentales:
1) Debe ser causal, es decir, ocuparse de las condiciones que dan lugar a las creencias o a los estados de conocimiento. Naturalmente, habr otros tipos de causas adems de las sociales que contribuyan a dar lugar a una creencia.
1
El subrayado es mo
Daniel Vaccaro
Pgina 2
3 2) Debe ser imparcial con respecto a la verdad y falsedad, la racionalidad y la irracionalidad, el xito o el fracaso. Ambos lados de estas dicotomas exigen explicacin. 3) Debe ser simtrica en su estilo de explicacin. Los mismos tipos de causas deben explicar, digamos, las creencias falsas y las verdaderas. 4) Debe ser reflexiva. En principio, sus patrones de explicacin deberan ser aplicables a la sociologa misma. Como el requisito de simetra, ste es una respuesta a la necesidad de buscar explicaciones generales. Se trata de un requerimiento obvio de principio porque, de otro modo, la sociologa sera una refutacin viva de sus propias teoras.
Daniel Vaccaro
Pgina 3
conocimiento merece un estudio sociolgico2. Para Barnes (1985) no existe una concepcin definida de manera ms estricta que pueda demarcar entre el conocimiento "cientfico" y otros tipos, y justificar diferentes formas de investigacin sociolgica en los dos casos. Como l arguye que todos los intentos de encontrar criterios de demarcacin han fallado, entonces el concepto de `ciencia` debe considerarse como una asociacin amplia de caractersticas familiares de semejanza; por ejemplo: aversin hacia formas de antropomorfismo y teleologa, tendencia a la impersonalidad, abstraccin y cuantificacin. (cf. Hesse, 1995) Para David Bloor (1998) existen ciertos temas que requieren de investigacin y explicacin desde el punto de vista del socilogo: Cules son las causas de las variaciones de las ideas de los hombres en relacin con el funcionamiento del mundo? Cmo y por qu se producen estos cambios? Cmo se transmite el conocimiento? Qu procesos participan de su creacin y mantenimiento? Cmo se organiza y categoriza en diferentes disciplinas y esferas? En especial, el socilogo se ocupar de las creencias que se dan por hecho o estn institucionalizadas, o que ciertas comunidades han dota de autoridad (cf. Bloor, 1998)
Daniel Vaccaro
Pgina 5
Noto una gran similitud entre esta afirmacin y lo que Kuhn describe como ciencia normal Y ahora parece que se estuviera refiriendo a los cambios de paradigma
Daniel Vaccaro
Pgina 6
institucin y como tradicin. Merton enfatiza los condicionamientos sociales e histricos sobre el devenir de la ciencia, a la vez que reconoce la relevancia de los factores internos en la actividad cientfica: los problemas de justificacin, as como los conceptos de verdad, validez y racionalidad escapan al anlisis sociolgico y pertenecen al campo de estudio de la filosofa. La versin extrema del enfoque disidente respecto de la sociologa tradicional es la que brindan los defensores del Programa Fuerte de la Sociologa de la Ciencia que rechaza la distincin tajante entre epistemologa y sociologa, y concibe la forma y el contenido del conocimiento, y aun sus pretensiones de verdad, como legtimos problemas sociolgicos (cf. Outamuro, Lombardi, 2009) Otro modo interesante de analizar la diferencia entre sociologa tradicional de la ciencia y el subversivo programa fuerte, nos lo ofrece David Bloor, hacindonos ver que si dividimos al conocimiento en correcto e incorrecto, verdadero o falso, racional o irracional, necesitamos elaborar explicaciones para el lado negativo de la divisin. Es decir, buscar causas para el error. Pero en el lado positivo, la lgica, la racionalidad y la verdad funcionan como su propia explicacin (cf. Bloor, 1985) Una versin de esta posicin tradicional acerca de la autonoma del conocimiento cientfico la encontramos en la clsica divisin historia externa vs historia interna de la ciencia. Imre Lakatos(1993) expone cuatro teoras de la racionalidad del progreso cientfico y muestra que cada una de ellas proporciona un marco terico para la reconstruccin racional de la historia de la ciencia (historia interna). Luego dice que todas estas reconstrucciones normativas pueden ser completadas por teoras externas empricas para explicar los factores residuales no-racionales. Pero la reconstruccin racional o historia interna es primaria, la historia externa slo secundariacuando la historia difiere de su reconstruccin racional, [la historia externa] proporciona una explicacin de por qu difieren. (Lakatos, 1993) Estas ideas de Lakatos y la lectura del Dossier de EXACTAmente me recuerdan la muy clsica distincin entre los contextos de descubrimiento y justificacin. En efecto, en uno de los artculos de la revista de la FCEN5 leo: la originalidad surge de lo ms recndito del inconsciente, cuyas leyes por ahora desconocemos. Puedo ensearle a un discpulo a planear, demostrar, pero no a concebir ideas realmente novedosas. Por eso la ciencia no es un producto exclusivo de la razn. La razn entra a ltimo momento, cuando discutimos resultados e interpretaciones y cuando redactamos artculos en los que el editor nos obliga a ocultar corazonadas que fueron cruciales, pero que l considera anecdticas e innecesarias para incorporar un nuevo conocimiento (Cereijido, 2011) Al rechazar estas distinciones, en el programa fuerte se postulan los principios 2 y 3, de imparcialidad y simetra, respectivamente (enunciados en la introduccin)
Daniel Vaccaro
Pgina 7
Enunciado en la introduccin
Daniel Vaccaro
Pgina 8
El subrayado es mo
Daniel Vaccaro
Pgina 9
10
conocimiento se toma como aquello que los actores sociales toman como tal, la verdad queda ligada a los intereses y las metas de una comunidad situada histrica y culturalmente. Una consecuencia inevitable de esto ltimo es el relativismo. Sin embargo, Bloor admite que la confiabilidad, la repetitividad y la solidez son caractersticas necesarias de la base emprica de la ciencia que evitan el relativismo caprichoso del todo vale. De todos modos, considera que estos requisitos son procedimientos estandarizados y entonces los propios estndares metodolgicos de la ciencia son relativos al contexto histrico-cultural (cf. Outamuro, Lombardi, 2009)
Daniel Vaccaro
Pgina 10
11
Conclusiones
La lectura de varios artculos que defienden al Programa Fuerte, me ha producido entusiasmo por lo que considero un estimulante programa de investigacin. Esto no significa que acepte sin discusin la validez sus principios y sus consecuencias. De hecho, pude apreciar cmo tanto Bloor (1998) como Barnes (1985) presentan sus ideas de una manera fuertemente polmica porque todo el tiempo estn en una posicin defensiva ante las numerosas e importantes crticas recibidas. Estas crticas provienen fundamentalmente de filsofos de la ciencia y apuntan no slo a las dificultades epistemolgicas del programa fuerte sino a la intromisin de ste en la epistemologa. Edison Otero Bello(1998) lleva a cabo una crtica de este tipo, ya que l entiende que el programa fuerte sostiene que a los hombres de ciencia no los motivan intereses cognitivos en absoluto8, sino de prestigio, influencia y poder y entonces su autores no pueden pretender que el suyo sea un programa de carcter cientfico. Obviamente la crtica se basa en postular una concepcin de ciencia que justamente es rechazada por el programa fuerte. Eso se puede apreciar tambin en el recurso de apelar a la autoridad de Popper y Bunge, ms que a una saludable argumentacin, para descalificar al programa fuerte. Otra crtica, aparentemente ms seria, y tambin ms dura, fue la que elabor Larry Laudan refirindose al programa fuerte con una pregunta: The Pseudo-Siencie of Science? (Laudan, 1981). En su extensa disertacin dice que el programa fuerte no es una teora sociolgica, sino tan slo un manifiesto meta-sociolgico, y que por lo tanto slo se puede juzgar su plausibilidad. En cierto modo a eso me refera cuando comenc diciendo que me pareca estimulante. En el mismo simposio, David Bloor, le responde a Laudan con The Strengths of Strong Programme en el que dice que las severas crticas por parte del Profesor Laudan son un contraataque (Bloor, 1981). Entiendo yo: Laudan sinti amenazada a la Filosofa de la Ciencia ya que el programa fuerte establece, siguiendo a Kuhn, la necesidad de evaluar el conocimiento cientfico como un movimiento de un problema a otro sobre la base de la analoga. Pero este movimiento no se realiza por medio de procedimientos fijados por definiciones o reglas fijadas de antemano 9 sino por procesos sociales contingentes que toman ejemplos existentes de problemas solucionado como precedentes (Tozzi, 2001) En mi opinin, una escuela o programa de investigacin no se invalida porque presente dificultades en su formulacin inicial. Como ejemplo de ello, se me ocurre lo siguiente: Cuando Newton present su Teora de la Gravitacin Universal era muy difcil aceptar la existencia de fuerzas de accin a distancia. Me da la impresin que esa categora de fuerzas no estaba permitida por la ontologa de esa poca. Esto hubiera sido un motivo ms que suficiente, para descartar a la teora. Quizs pueda parecer que el ejemplo no est bien elegido porque estoy comparando una teora absolutamente cientfica, nada menos que de la Fsica, con una especie de plan de
8 9
Espero que haya quedado claro que esta no es la posicin de Bloor ni de Barnes El subrayado es mo: Es la pretensin de las epistemologas tradicionales
Daniel Vaccaro
Pgina 11
12
trabajo (o propuesta metodolgica) de una ciencia social10. Pero yo insisto en mi ejemplo, porque la comparacin es anacrnica. Ahora sabemos que la Teora de Newton es justamente una TEORA, as con maysculas, porque sus xitos y el desarrollo posterior de la Fsica y de gran parte de la ciencia natural han tomado como modelo esos procedimientos. Para convencerme de los puntos fuertes del programa fuerte, ms all del entusiasmo que la propuesta me provoca, he ledo con gran inters el artculo ya mencionado Qu puede decir el socilogo del conocimiento 2+2 =4? (Bloor, 1993). En ese trabajo, Bloor dice que intentar identificar los componentes convencionales de 2 y 4 y suma ya que eso es lo que le interesa al socilogo: Las convenciones son formas compartidas de actuar que, en principio, podran ser de otra manera. Son acuerdos contingentes, no necesarios (Bloor, 1993) Lamentablemente la argumentacin de Bloor no me result convincente a pesar de mi buena predisposicin: Sigo pensando que hay algo que de forma inevitable se debe considerar como verdad necesaria en 2+2=4.
Hola Daniel, me pareci muy bueno tu trabajo. De todos modos, creo que tu afirmacin final no es un argumento sino una expresin de deseos. En todo caso, sin tener que renunciar a la cuestin de la verdad, podras ponerte como meta revisar un poco las investigaciones en filosofa de la lgica sobre la verdad, las teoras deflacionistas de la verdad, etc. Lo mismo alguna vez deberas darle una mirada a Investigaciones filosficas y eventualmente al libro de Kripke, Witgenstein, reglas y lenguaje privado como para que veas a qu se apunta con la nocin social de verdad. Lo que te est marcando es que no hay un mundo platnico y ni que 3+2 es 5 es verdadero de todo mundo posible, ni hay LA VERDAD, en el sentido de que no hay nada en el significado de 3+2 es 5, ni en la mente, ni en el mundo platnico que garantice las futuras aplicaciones de la misma, un individuo solo no podra monitorear la correccin de la misma. Nos vemos, Ah! Te califiqu con 10 (diez)
10
Sospechosamente, de menor calidad cientfica o incluso con pretensiones anticientficas para muchos de sus crticos
Daniel Vaccaro
Pgina 12
13
Referencias bibliogrficas
Barnes, B. (1985) El Problema del Conocimiento. En La Explicacin Social del Conocimiento. Len Oliv (compilacin e introduccin) Mxico. Direccin General de Publicaciones de la Universidad Nacional Autnoma de Mxico. Bloor, David (1981) The Strengths of Strong Programme. Symposium: The Strong Programme in the sociology of knowledge. Phil. Soc. Sci. Pp 199-213. York University. Toronto. Bloor, David (1985). El Programa Fuerte en la Sociologa del Conocimiento. En La Explicacin Social del Conocimiento. Len Oliv (compilacin e introduccin) Mxico. Direccin General de Publicaciones de la Universidad Nacional Autnoma de Mxico. Bloor, David (1993) Qu puede decir el socilogo del conocimiento 2 +2 = 4? En revista Poltica y Sociedad 14/15 pp 67-76. Madrid. Bloor, David (1998) Conocimiento e imaginario social. GEDISA. Barcelona. Cereijido, Marcelino (2011) Entre el orden de lo conocido y el caos de lo ignorado. En revista EXACTAmente. Ao 18. N 47 (Abril 2011) Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. UBA. Buenos Aires Hesse. Mary (1994) La tesis fuerte de la sociologa de la ciencia. Captulo V de La explicacin social del conocimiento. Compilacin: Len Oliv. Universidad Autnoma de Mxico. Lakatos, Imre (1993) Historia de la Ciencia y sus reconstrucciones racionales. Tecnos. Madrid Latour, Bruno (2001) La esperanza de Pandora. Ensayos sobre la realidad de los estudios de la ciencia. GEDISA. Barcelona. Laudan, Larry (1981) The Pseudo-Sciencie of Sciencie? Symposium: The Strong Programme in the sociology of knowledge. Phil. Soc. Sci. Pp 173-198. York University. Toronto. Otero Bello, Edison (1998) El Programa Fuerte en sociologa de la ciencia y sus crticos. Revista Austral de Ciencias Sociales. Nro 2 pp 89-94. Chile Outomuro Delia, Lombardi Olimpia (2009) El conocimiento como hecho social y la verdad cientfica como pragmatismo. BIOPHRONESIS. Revista de Biotica y Socioantropologa en Medicina. Vol. IV - N 1 2009.
Revista on line: http://www.fmv-uba.org.ar/antropologia/index800x600.htm
Tozzi, Mara Vernica (2000) Descubrimiento y racionalidad: de la ciencia como producto a la ciencia como actividad. En Descubrimiento y creatividad en ciencia. Gregorio Klimovsky. Flix Gustavo Schuster (Compiladores). EUDEBA. Buenos Aires. Tozzi, Mara Vernica (2003) Wittgenstein y la sociologa del conocimiento. En El giro pragmtico en la filosofa contempornea. Cabanchik, S.; Penelas, F. y Tozzi, M. V. (compiladores) GEDISA.
Daniel Vaccaro Pgina 13
14
Tozzi, Mara Vernica (2001) Malos entendidos en torno al Programa Fuerte. Epistemologa e Historia de la Ciencia, Volumen 7, No 7 pp. 527-532. La Falda
Daniel Vaccaro
Pgina 14