Ideologiekritik und Existenzphilosophie. Philosophische Stellungnahme zu Th. W.

Adornos "Jargon der Eigentlichkeit" Author(s): Thomas Hrting Source: Zeitschrift fr philosophische Forschung, Bd. 21, H. 2 (Apr. - Jun., 1967), pp. 282-302 Published by: Vittorio Klostermann GmbH Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20481617 . Accessed: 23/09/2011 05:10
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Vittorio Klostermann GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Zeitschrift fr philosophische Forschung.

http://www.jstor.org

IDEOLOGIEKRITIK UND EXISTENZPHILOSOPHIE

Philosophische Stellungnahme
Von

zu Th. W. Adornos
H a r t i n g,

,,Jargon der EigentlichkeitM)

Berlin

Thomas

Mit zunehmendem Wohlstand steigt auch die Zahl philosophischer Ver offentlichungen. Was ist noch lesenswert, was nicht? Zu den ungew6hnlichen der juingsten Zeit geh6rt Th.W. Adornos ,Jargon der Neuerscheinungen Eigentlichkeit'; eine erfreulich kurze Schrift mit dem Untertitel ,Zur deutschen Ideologie'2). Es lohnt sich, von ihr Notiz zu nehmen. Die Titel uiberfliegend denkt man an Marx, Hegel, Heidegger und hat so Adornos Thema bereits im vagen UmriB3philosophisch und gesellschaftlich handelnder Charaktere vor sich. Doch auch Tucholsky bringt sich in Erinnerung; nicht zu vergessen Karl Kraus, der Oskar Ewald mit frechem VerriB zum bleibenden traurigen Nach ruhm verhalf: ,Die Philosophie halte ich mir vom Leib, weil ich das Gefuihl habe, daB sich hier tagaus tagein das Schlimmste begibt, und weil ich zu gut informiert werden k6nnte. Denn hier scheint ein Rotwiilsch eigens erfunden, um den Unwert jener, die sich dem Gewerbe ergeben, als Schleichgut in die Kultur zu schmuggeln. Man muB nur den Mut haben, dem Jargon zu miB Feuille trauen..., so wird man auf einen betulichen Reporter stoBen, der... tons im Dutzend liefert3)". Was will Adorno? heiBt es im Vorspruch, ,,Jargon der Eigentlichkeit", im strengen Sinn, Unter ,,setzt sprachkritisch an, ist aber ideologiekritisch suchung eines falschen BewuBtseins, wie es in einem sehr bestimmten neu deutschen Wortschatz sich offenbart. Dabei wird zunachst die Sprachform auf hin analysiert und dann dieser aus der Unwahrheit ihren Ausdrucksgehalt der Philosophie abgeleitet, die jenen Wortschatz pragt." (1)4).Der Vorspruch ist schlecht. Seine schulmdBige Enge wirkt abstoBend und verstellt die Sicht. Adorno versucht sich an einer Frage, die seit jeher zu den philosophischen ist es ihm zu tun; zumindest Leitfragen gehort. Um Kritik des Bestehenden vordergriindig. Die Kritik wird im Vorgang der ,neuen' Gesellschaft unter Westen Deutschlands einrichten konnte. Inmitten nommen, die sich ab 1945 im entfaltet sich ein philosophisches Denken, abermals geanderter Verhaltnisse das schon vordem begriindet wurde. Man nennt es ,Existenzphilosophie' und ist es vorderhand nur geistloser versteht darunter vielerlei. Fur Adorno sozialer Zustande, deren abgruindige Verkommenheit Widerschein sich darin sie ist eindeutig marxianischer Abkunft verbirgt. So die Ausgangsposition; und verleugnet das nicht. Ihr gangiges Prajudiz wird von einem radikal auf tretenden Sozialdeterminismus geprigt. Er mochte Kausalitat aus Freiheit von vornherein stellen. Existenzphilosophie und gesellschaftliche in Abrede Wirklichkeit bedingen sich umschichtig im schlecht-unendlichen ProgreB ihrer
1) Eine Erwiderung Schweppenh?user, auf diesen Diskussionsbeitrag, folgt im n?chsten verfa?t Heft. von _?? Hermann dem Adorno-Sch?ler , , . a Die Redaktion

2) Edition suhrkamp 91? (1964). Bd. 8, S. 94. 3) K. Kraus, Werke, 4) In Klammern gesetzte Zahlen (...)

im Text geben die Seite

im .Jargon der Eigentlichkeit'

an.

IDEOLOGIEKRITIK UND EXISTENZPHILOSOPHIE

283

Schein von ,Sein' nur notdiirftig ver Sinnlosigkeit. Das wird im wesenlosen huillt. Diesen Schein zu durchstoBen ist das erklarte Geschaft der Kritik. Ihr Soziologismus hat die neue Wirklichkeit ldngst verstanden. Nun schickt er sich an, die grundlose philosophische Apologie der Wohlstandsgesellschaft zunichte zu machen. Das muB vom Phanomen her geschehen. Existenzphilo im 6ffentlichen BewuBtsein sophie nimmt eine zwielichtige Ftihrungsposition ein. Sie wirkt sprachbildend; ihre Vokabeln verfallen gemeinem Gebrauch. Es entsteht ein besonderes, teils gehobenes, teils durchschnittliches Gerede, der Jargon der Eigentlichkeit'. Er verdankt einen GroBteil seiner Leitworte und -wendungen dem Denken Heideggers, der ,Eigentlichkeit' ausdruicklich ins Thema existential-ontologischer Untersuchungen stellt5). Im Hintergrund des Jargons der Eigentlichkeit steht ihre Philosophie. Der phanomenale Befund IdBt die Auseinandersetzung mit Heidegger unvermeidlich scheinen. Das ,Jargon' geheil3ene ideologische Gerede weist vor allem auf Heideggers pratenti6se ,Daseins'-Bestimmung zuruick. Dementsprechend konzentriert sich die Kritik im wesentlichen auf Destruktion dieses Begriffs. Hatte die Jargonschrift nichts anderes vor, als was der kleinliche Dogma tismus des Vorspruchs verkulndet, so ware sie langweilig. Das ist sie nicht. Die ,ideologiekritische' Bestreitung existenzphilosophischen Denkens versteht sich als Mittel zum Zweck. Sie ist teils Vorwand, teils Vehikel im Austrag einer philosophischen Fundamentaldifferenz. Von ihren philosophischen Ur spriingen abgeschnuirt, wird Ideologiekritik zwangslaufig selbst ideologisch. Der Endlichkeit seinsfremden wissenschaftlichen Forschens verfallen, hort sie auf, sinnvoll zu sein. Adorno meidet diesen Verfall. Er versucht nicht, den ,Gedankensuimpfen der Metaphysik' (Geiger)6) zu entfliehen; schon eher, daB er sie austrocknen m6chte. So behalt er die Kritik letztendlich doch als dienst bares Verhaltnis philosophischen Vorbringens im Griff. Ihr Gehalt ist nicht minder ,metaphysisch' wie die angefochtene existential-ontologische Kontra position. Was im Medius ideologiekritischen Destruierens zutiefst beabsich tigt wird, aIBt sich nicht ohne weiteres aus dem Kontext der Jargonschrift ent nehmen. Schrittweise Einzelauslegung ist vonn6ten, um ihre philosophische Grundintention vollauf zu verstehen. Worin besteht sie? Die Frage entzieht sich formelhaft vorwegnehmendem Bescheid. Adorno macht es einem nicht leicht, seiner Sache auf den Grund zu kommen. Das Leitzeug seines Philosophierens ist die Reflexion' (Hegel)7), die sich aufs Neinsagen versteift. Sie durchschaut, daB existenzphilosophisches Denken auf einer fragwiirdigen Voraussetzung beruht: auf dem ,Dasein' des Seins im Seienden namlich. Irgendein endlich Seiendes muB als ,Dasein' an gesprochen werden k6nnen. Wo nicht, ware der existential-ontologische Denk ansatz vor allem Heideggers grundlos. Die problematische Voraussetzung ist im Prinzip nicht neu. Adorno kennt sie von Hegel her, dem er das meiste ver dankt. Kommt sie einer bloBen Festmachung gleich? Adorno bejaht das. Er streicht den ,Daseins'-Charakter des fraglichen Seienden durch. Danach bleibt
5) S + Z 178/79 (Heideggeir, .Sein und Zeit', 8. Aufl. 1957 bei Max Niemeyer, T?bingen, S. 178/79). des Rechts', S. 40 d. dt. Ausg. bei Hermann .Vorstudien zu einer Soziologie 6) Theodor Geiger, Luditerhand (1964) (Soziologische Texte, Bd. 20). 7) H 1.50 f. (Hegel, ed. Glockner, Bd. 1, S. 50 f).

284

DISKUSSION

an diesem nur mehr seine in Nichts sich verlierende Endlichkeit iibrig. Nun den endlichen Menschen in seiner Subjektivitat behauptet Existenzphilosophie als Dasein' des Seins. Adornos negierende Reflexion besagt das Gegenteil und halt daran fest. Das tut sie nicht nur obenhin, sondern teils aus wohlerwoge nen Grunden. Absurd wird sie erst, wo sie sich aufs bloBe Gegenteil ver grenzt, das seinen Widerpart nicht ausraumen kann, ohne sich selber infrage zu stellen. Das aber unterbleibt. Daher bestatigt die ,Negation' am Ende, was sie widerlegt; und widerlegt, was sie bestatigt wissen m6chte. Einseitig am ,Entgegengesetzten' festhaltend, ist sie schlieBlich nur noch das ,Vermogen' der ,Beschrankung', nicht mehr des ,Seins'8). Sie gerat zum unf6rmigen Selbst widerspruch und verliert die eigene Ausgangsfrage vollig aus dem Blick. Das zeigt sich bereits an der Sprachform. Adornos Terminologie ist viel fach erlesen und dabei vor allem an Hegel orientiert. Schon das begriindet, warum er immer wieder von Hegel her beurteilt werden muB. Im Jargontext bemiiht sich Adorno, satirisch zu schreiben. Teils leiten bewahrte Vorlagen die Unternehmung an. Nichtsdestotrotz miBlingt der Versuch satirischen Ab sagens ans existentiale Seinsdenken so gut wie ausnahmslos. Er scheitert aus sachlichen, methodischen und pers6nlichen Gruinden. Die Moglichkeit von von Ideal und Wirklichkeit Satire ist im MiBverhaltnis begruindet. ,In der Satire wird die Wirklichkeit als Mangel dem Ideal als der h6chsten Realitat gegenbfiergestellt9)." Dieser Satz Schillers trifft auch die philosophische Satire. Stellt man sowohl das Ideal' als auch die ,Wirklichkeit' infrage, so entzieht man der Satire den Boden, auf dem sie gedeihen konnte. Das ist Adornos Fall; daher verunglickt die Jargonschrift alleweil ins PamphletmlBige, sobald sie die Bahnen professoralen Reflexionsstils verlaBt. Dieser ist zwar nicht ins Formlose aus. Aber er bleibt wenig gekuinstelt und lauft unvermeidlich doch meist sachverbunden und laBt das Denken gewahren. Die satirisch sein sollenden Manierismen wirken den ungemein st6rend. Sie verunstalten Text uiberall; indexmaBig kaum zu erfassen, ruinieren sie jedes ernsthafte philosophische Vorbringen alsbald zu widerlicher Possenspielerei. Das Abglei ten in gewolltes, aber nicht gekonntes Pobeln beschreibt Ludwig Marcuse unter anderem so: ,,Wie Karlheinz Deschner, der aber etwas riskiert, arbeitet auch Adorno mit Grobianus-Worten wie ,Quatsch' und ,schwadronieren' und gedenkt des existentialen Brimboriums'. Manchmal ,krempelt sich die Sprache die Armel hoch'. Haufiger treten Wendungen auf, von denen man sagen k6nnte (um den Autor zu zitieren): sie seien ,vorweg gehdssig"0)." Man muB es sagen. Die Geduld wird vom schmihsiichtigen Vorsatz hart gepriift. Er er schwert den Zugang zum Problem und verwehrt ihn wom6glich; als ob es mit darauf ankommen duirfte. Man k6nnte versucht sein, Geschmacklosigkeit zu erwidern; oder aber, den unsauberen Text einfach Geschmacklosigkeit beiseite zu legen, als ginge einen die Sache nichts an. Beides ware verfehlt. Die artifizielle Kraftsprache hypertropher Reflexion bekundet verzweifelte
8) H 1.50. 9) Schiller, b. Cotta.

,Uber naive

und sentimentalische

Dichtung'

(1795); Bd. 12, S. 194 d. S?kularausgabe d. Jargonschrift in ,Die Welt der

Rezession .Unsere hehren Wendriners', 10) Ludwig Marcuse, Literatur' v. 24. 12. 64 (Jahrg. 1, Nr. 21, S. 715).

IDEOLOGIEKRITIK UND EXISTENZPHILOSOPHIE

285

Schwache, nicht aushebende Macht. Im Mangel der Form kommt auch die Sache zu leiden, und es zeigt sich, daB die ,Reflexion' ihr Thema nicht be waltigt haben kann. Das ausfallige Benehmen m6chte unzulangliches Denken verbergen. Offenbar fiirchtet Adorno nichts so sehr wie die M6glichkeit, daB ihm Gerechtigkeit widerfahren und seine Sache nach Verdienst beurteilt wer den konnte. Ludwig Marcuse nennt die Jargonschrift ein ,verkapptes' Pamphlet'"). Wieso verkappt? Da frisiert' Buber den kierkegaardschen Begriff des Existen tiellen zu einer Haltung schlichthin (17). Da ,schmettert' Jaspers das Gegen teil der bollnowschen Geborgenheit heraus' (26). Triebfeindliche Tabus ,toben zumal in den Biichern von Jaspers sich aus'; wohl, weil auch er ,sich um Freud herumdriicken' m6chte (64.59). Vollends Heidegger: seine philosophische Sprache redet Gewalt'; daB, worauf sie hinaus will, einig ist mit dem Zustand, den er verklagt, hat im hitlerischen Reich sich bestitigt' (86).Adorno ist stets versucht, Heidegger fur einen bloBen Nazi' zu halten. Heidegger soll als Rektor der sogenannten Gleichschaltung verteufelt werden, dessen braune Imago Guido Schneebergers dokumentiert. ,Nachlese"t2) so eindrucksvoll Aber philosophisch heiBt das: ein Kind mit dem Bade ausschultten. Adorno weiB das sehr wohl, im Gegensatz zum nachlaufenden soziologischen Trans vestitentum seiner ,intellektuellen' Anhangerschar. Auch Manner von Cha rakter k6nnen irren. Gunther Anders hat diesen schiefen Standpunkt langst vor Adorno eindeutig formuliert: schlieBlich entwirft er (Heidegger) die Heilslehre, die neben derjenigen Hitlers und noch nach dessen Sturz Europa von widrigem pers6n erobert'13). Hier sieht man, wie der Soziologismus, selbst noch die besten K6pfe verwirrt. Merk lichen Geschick begiinstigt, in derselben kommt kaum einer auf den Gedanken, Heidegger wiirdigerweise Manier mit Adenauer zu vergleichen. Das muiBte diesem trostlosen Gleich doch erst recht oder mindestens schaltungsdenken ebenso naheliegen. Be sonders klaglich widerspricht Adorno sich, wo er vorgibt, dem philosophischen ,Blubo-Freund' die Ablehnung des Rufs nach Berlin ,nachfuhlen' zu k6nnen des personlichen und (48.47). Woher mit einem Mal das innige Verstehen politischen Motivs in Heideggers Der intimere Sach ,Provinz'-Aufsatz? (47)14). verhalt schwebt Adorno in einer Art von schulerhafter Ahnung vor. Aber er bleibt auBerstande, ihn zu erfassen. Dafur sorgt schon der iiberschieBende Hohn auf Heideggers (48). Die ,alemannisch-schwdbische Bodenstandigkeit' ist teils recht amusant. Zweifellos hat sie einige gute Griinde Verh6hnung fur sich. Allerdings seine Fortexistenz ,dankt das Kleinbauerntum einzig die seine Subsistenz vermit Gnadengeschenken jener Tauschgesellschaft', telt (49). Aber rustikale Bodenstandigkeit ist eben deshalb immer noch mog lich und sicherlich nicht nur zum Schaden der ,Tauschgesellschaft'. Das ist es, einfach nicht was urbanes Gespott und weltlaufige soziologische Besserwisserei wahrhaben wollen. Von ihnen bekommt man einen Heidegger vorgefuihrt, der im Herrgottswinkel Pfeife raucht und, wenn er nicht gerade schmollend
11) A.a.O. Bern 1962. .Nachlese zu Heidegger', 12) Guido Schneeberger, zit. n. Schneeberger, S. 265. .Nihilismus und Existenz', 13) G?nther Anders, .Warum bleiben wir in der Provinz?' 14) Heidegger, (1934); zit. n. Schneeberger,

S. 216?

218.

19 ZphF XXI/2

286

DISKUSSION

schweigt, fiber die neumodischen Skifahrer schimpft (48). Die verstadterte Borniertheit kann das nur lacherlich finden. Sie meint, statt eines Philosophen eine ebenso alberne wie drgerliche Figur vor sich zu haben, die teure Sub ventionen in provinzielle Illusionen ummuinzt. ,,Die Zuschuisse, die den Bauern gezahlt werden, sind der Seinsgrund dessen, was die urigen Jargonworte zu dem hinzuschieBen, was sie bedeuten (49)." Heideggers Denksprache ist also nichts weiter als dichtende Rehwinkelei. Sie setzt das ,sich anbiedernde Ge schwatz angesichts landwirtschaftlicher Umgebung' gleichsam auf hdherer Ebene fort (48). Hat man sich erst einmal so weit verirrt, so ist die problema tische Bodenstandigkeit schon wieder problemlos geworden. Diese Verblen dung kann unmoglich verstehen, ausgerechnet durch seine daB Heidegger bauerische Verwurzelung vor dem schlimmsten Fall, namlich, ein wirklicher ,Naziphilosoph' zu werden, bewahrt worden ist. Das war die bedrohliche im Ruf nach Berlin. Dem widerstreitet Moglichkeit nicht, daB der Heidegger des ,Provinz'-Aufsatzes die bevorstehende Gefahr noch nicht vollends durch schaut haben kann. Das vorgegebene natuirliche und soziale Lebenselement trug Vorsorge, daB es bei allem offenkundigen doch ,politischen Versagen' nicht zum Selbstverlust kam. Dafulr steht die Gestalt des alten Schwarzwald Freund' rat zum Hierbleiben bauerleins im ,Provinz'-Aufsatz. Heideggers (48). Adorno hdlt dieses zweifelhafte Hist6rchen fuir eine blode Geschichte; Boden stindigkeit plustert sich auf' (48). Der Bauer erinnert ihn ,an die ausgelaug testen Clich6s von Sciollenromanen aus der Zone Frenssens' (49). So greift man am Wesentlichen entschlossen vorbei. Danach gelangt man zwangslaufig zu einem Heidegger, der ,mit der Peitsche' des Militarismus knallt', wenn er sein sprachliches Brimborium' verschuldet (75.74). ,,Freilich kippt es, als nichtige Veranstaltung, immer wieder aus den Pantinen und stolpert in Quatsch (74)." Das sind nur einige Beispiele dieses Gep6bels, das sich immer schon selbst widerlegt. Marcuse tragt in seiner Rezension noch sehr viel mehr zusammen, um die durchschnittliche Redeweise der grundlosen Aggression deutlich zu machen. ,Verkappt' ware die Schmahung doch nur zu nennen, wenn sie ihr Ziel unter Verzicht aufs ,verhetzende Vokabular' ideologischer Gossensprache anstreben wollte15). Was fuir ein Ziel? Die ,hundertjahrige Existenzphilosophie als nazistisch zu diffamieren'16). Leider trifftMarcuse damit den Punkt. Dahin laufen alle Verbalinjurien und Verdachteleien unterschiedslos zusammen. Wer gegen diesen Standpunkt fur Distinktionen plddiert, gerat selbst in den Ver dacht, entweder ,Nazi' oder ,Existentialist', im Grunde aber beides zu sein. Mit verleumderischer Nachrede zu rechten, verbietet sich von selber, zumal in philosophischen Dingen. Aber es muB doch gesagt werden, daB die Ehre der Reflexionsphilosophie seit jeher darin besteht, die Kunst des Unter scheidens zu pflegen. Wird das versaumt, so verkommt ,Reflexion' zu praten tioser Ineinsdenkerei. Das affektgeladene Geschwatz, das sich als Totalkon zeption aufspreizen will, fdillt ausschlieBlich auf seinen Urheber zuruck. Wenn man, wie Adorno, ein Grenzganger zwischen Philosophie, Antiphilosophie und Unphilosophie ist, so sollte man besonders vorsichtig sein. Er ware zu fragen,
15) L. Marcuset, 16) a. a. O. vgl. Anm. 9.

IDEOLOGIEKRITIK UND EXISTENZPHILOSOPHIE

287

ob er die von ihm verschuldete Krankung seines eigenen philosophischen Typus seiner Generation wiedergutmachen will. Wo nicht, mag die Denkgeschichte ihn schweigend iibergehen. Es sei denn, sie hielte ein Bild von ihm fest, das an den hai3lichsten Menschen erinnert, der je nach Ilios fuhr: ,Alles saB nun ruhig umher, auf den Sitzen sich haltend, nur Thersites erhob sein zuigelloses Geschrei noch, dessen Herz mit vielen und t6richten Worten erfillt war, immer verkehrt, nicht der Ordnung gemdB, mit den Fuirsten zu hadern'"7). gerat die sach Uber der larmenden Springflut ideologischen Afterdenkens liche Streitfrage zwischen negativer Reflexion und existentialem Seinsdenken leicht aus dem Sinn. Kritik des Bestehenden bedeutet noch immer Kritik der alten, heiligen Welt. Hier setzt Adorno den Hebel an. Das Denken dieser ,Welt' wird als angemaBte Absolutheit aufgefaBt und dementsprechend vom Blick punkt der Endlichkeit her infrage gestellt (46). Der kritische Ansatz ist inso seiner weit begruindet. Aber er kommt von der geschichtlichen Vermittlung im linken' Hegelianismus des vorigen Jahrhunderts nicht los. Problemstellung von Anfang an. Adornos eine Hauptvor Das verdirbt die Gedankenfiihrung lage ist die ,Kritik der neuesten deutschen Philosophie' von Friedrich Engels und Karl Marx. ,,Wie sie gegen Feuerbach, Bauer, Stirner ,und Consorten' vorgingen, so suchte Adorno gegen Jaspers, Heidegger, Bollnow und ,TroB' zu prozedieren18).' Marcuse IuBtHegel unerwahnt. Die Angriffe der alteren Ideologieschrift sind stets auch gegen Hegel gerichtet; gegen ihn zu allererst. Er gilt als Auktor des absoluten Geistes', der im eigenen ,VerfaulungsprozeB' bloBgestellt werden soll19).Nun greift Adornos Ideologiekritik die Verwesung des ,eigentlichen Geistes' an, sozusagen. Der historisierende Schematismus im Zugehen aufs Problem ist evident; begruindet wird er freilich nicht. Die juingste Ideologiekritik qualt sich, Heidegger unter Vorzeichen zu sehen, die Marxens als eine Art Hegel Verhaltnis zu Hegel bestimmen. Danach tritt Heidegger redivivus auf, aber in zwergwuichsiger MiBgestalt. Das analogisierende Den ken legt Heidegger von vornherein im Diminutiv reaktionairen Epigonentums fest. Daher geht die Interpretation mitunter sehr gewaltsam vor; was den aber durchaus nicht zwangshaften Historismus des abstrakten Vergleichens Schule gehort das Hegel-Problem verst6rt. In Adornos sozialphilosophischer zum iiberlieferten Bestand. Man schleppt es seit Marx mit sich herum und arbeitet stets von neuem daran. Aber man dringt nicht durch. Die ,Aufhellung der hegelschen Haupttexte' soll immer noch ,ausstehen', Adorno zufolge; sie wird wohl auch nie ,geleistet' werden k6nnen (Drei Studien; Vorrede)20). Das der Hauptaufgabe macht innerlich unfrei. Man bestandige Vorsichherschieben wird unduldsam gegen sich und andere, deren Denken einem wom6glich etwas ist besonders unausstehlich. Sie pra voraus haben k6nnte. Diese Vorstellung im Ge judiziert den Zugang zum neu hinzukommenden Heidegger-Problem traut. Die habe einer Hegel-Orthodoxie, die sich selbst am allerwenigsten im Namen Hegels und Heideggers auftretenden Fragenkreise werden mitein

1*7) Ilias 2.211 (J. H. Vo?). 18) L. Marcuse, vgl. Anm. 9. ,Die deutsche Ideologie', S. 13 d. Ausg. v. 1957 bei Dietz. 19) Marx-Engels, S. 9; edition suhrkamp 38 (1963). .Drei Studien zu Hegel', 20) Adorno,

19*

288

DISKUSSION

ander verbunden. Die Verbindung k6nnte wohl erwogen sein; sie lieBe sich durchgangig begruinden. In ihrmtiBte nach dem Umgreifenden gesucht werden, das in gemeinsamen Ziigen beider Systeme' zu ihrem einigen Ursprung hin die jedoch die falsche Unzufriedenheit, fuhrt. Diesem Einsatz widerspricht schon Hegel und erst recht Heidegger gleichsam a priori unertrdglich finden will. besteht offenbar in der ,idealisti Immerhin, die gesuchte Gemeinsamkeit ,verkappten Idealismus' zur schen' Grundkonzeption. Adorno legt Heidegger Last: ,Ihm wird die Dialektik zwischen Seiendem und Begriff im Subjekt zum sich ruihmt, sistiert. Was Sein hoherer Ordnung und damit (ist) Dialektik auf ein Subjekt und Objekt zuriickzugreifen hinter die Reflexionsbegriffe der Reflexionsbegriffe, verdinglicht bloB die Unaufloslichkeit Substantielles, die Irreduktibilitat des einen auf den anderen, zum Ansich. Das ist die philo (101). So spricht eine sich aufs sophische Normalform der Erschleichung...'" bloB Endliche einengende ,Reflexion'21). Sie wendet gegen Heidegger imGrund von zug dasselbe wie gegen Hegel ein. Danach sind feinere Unterscheidungen macht' es vornherein auf ihren wesentlichen Gehalt festgelegt. Heidegger etwas anders als Hegel. Aber es bleibt beim alten Zeugs, das mit verdachtiger ,unausdriicklich und Raffinesse aufpoliert wird. So vor allem, wenn Heidegger sei wirklich und mit demselben ohne Theologie vindiziert, Wesenhaftes Streich: Seiendes sei wesenhaft, sinnvoll, gerechtfertigt' (101). Dazu muB man den Hegel der Berliner Rechtsphilosophie horen: ,Was vernuinftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist verniinftig22)." Zu diesem Vorbringen gelangt Hegel allerdings nicht ohne Theologie'. Aber angenommen, man zwischen hegelscher k6nnte sich auf den zugrunde liegenden Zwangsvergleich einlas und heideggerschem ,Daseins'-Verstandnis ,Wirklichkeits'-Erfahrung sen: ware Heidegger die behauptete Rechtfertigung des ,Seienden' (,Dasein') ohne religi6ses Vorverstindnis (98 f). Adorno mulBte die moglich gewesen? Frage rundum verneinen; zudem weiB er recht wohl, daB die unterschiedliche Begruindungsart im einstimmigen Ergebnis unwichtig wird. Nichtsdestoweniger st6rt es ihn, daB ,Existentialontologie' Hegel fur sich reklamiert' (Aspekte)23). Warum sollte sie nicht? Weil gegen die ,unwiederbringliche hegelsche Meta physik' jede weitere abfallen muB (116).Hier hat man nun den rechtgliubigen un Hegelkenner Adorno vor sich, der in verzweifelter Nahe zu Michelets widerlegtem Weltphilosophen' gerit24). Hegel wird je so gedreht, wie man ihn braucht. Wonotig, posiert man auch in andichtigem Andenken ans ,Abso ihrer unvergleichlichen lute'. Desto besser kann man die Nach- oder Mitwelt versichern. Je spiter der Idealismus, desto und Nichtigkeit Minimalitat
schlechter ist er. Das Meiste hat schon Hegel viel besser gewuBt. Seine Kritik

ist weit eindringender' als die heideggersche der Neugier beispielsweise (93). Auf den Standpunkt ,verharteter Innerlichkeit' degeneriert, bleibt der neueste Idealismus freilich nicht mehr nur hinter Hegel zuruick (63). In der ,Willkur des Subjekts, das sich selbst eigentlich ist', wird der ,rechtsprechende Anspruch
21) 22) 23) 24) H 1.50; vgl. Anm. 6. H 7.33. .Drei Studien Adorno, Karl Ludwig Michelet,

zu Hegel', S. 45. ,Hegel, der unwiderle?gte Weltphilosoph',

Leipzig,

1870.

IDEOLOGIEKRITIK UND EXISTENZPHILOSOPHIE

289

der Vernunft' nicht langer gewahrt, den noch Husserl ,anmeldete' (105). Bei ihm reiBt der Faden legitimer Nachfolge endguiltig ab. In die Tradition Hegels tritt nun ein anderes Denken ein, das alles noch viel besser weil3 als Hegel kann nicht zweifelhaft sein. selbst. Die Identitat des jiingsten Besserwissens Die Bestreitung konzentriert sich demnach darauf, ,Existentialontologie' als Philosophie der bloBen Subjektivitat abzutun. Das Rtistzeug des Bestreitens wird Hegel entnommen; wie k6nnte es auch anders sein. Fur Hegel ist die ,Subjektivitft der Willkuir' gleichbedeutend mit ,Ignoranz'; in ihr kann man Standort begrilnden25). Hier wird selbstverstandlich keinen philosophischen bloB noch die ,eigentiumliche Partikularitat ausgeheckt'; die Unphilosophien eines Reinhold, Fries, Bouterwerk oder Krug verdeutlichen das26). Bei ihnen verwechselt faule Vernunft Originalitat mit Selbstdenkerei. ,... Originalitat ist, etwas ganz Allgemeines zu produciren. Die Marotte des Selbstdenkens ist, daB Jeder Abgeschmackteres hervorbringt, als ein Anderer27)." Das enthalt Hegels scharfstes philosophisches Verdikt. Adorno bricht den Leitgedanken heraus und gebraucht ihn zu Heideggers Hinrichtung; sie geschieht paradig matisch fuir Existenzphilosophie insgesamt. Ein offeneres Beispiel fur den Vorgang philosophischen Plagiierens wird selten gefunden. Vom bl6den Subjektivismus der Bouterwerk und Genossen unterscheidet sich die soge nannte Existentialontologie lediglich im schlimmeren Motiv, das ihr zugrunde liegen soll. Das ,spatbuirgerliche Denken' der Heidegger und Konsorten ist nur mehr auf ,nackte Selbsterhaltung' aus; es bildet sich zum ,fruihburgerlich-spino zistischen sese conservare' und noch weiter in Richtung auf den absoluten Nullpunkt zuruick (102). Die verstockte ,Eigentlichkeit' schneidet sich ab von der Welt und Iauft so auf ,pure Identitat' mit sich hinaus (101). Aber die ,losgeloste, fixierte Selbstheit wird erst rech-t zu einem AuuBerlichen, das Sub jekt zu seinem eigenen Objekt, das es pflegt und erhalt' (102). ,,Das ist die ideologische Antwort darauf, daB der gegenwartige Zustand allerorten jene Ich-Schwache produziert, die den Begriff von Subjekt als Individualitat aus loscht (102)." Es ist lehrreich zu sehen, wie Adorno zuerst Hegel gegen Heidegger zu kehren sucht; danach soll der von Marx herkommende Soziologismus Heideg ger wom6glich vollends erledigen. Das Herumdenken in kontraren, teils tlber holten Positionen ist Methode. Ungeschichtlich, dabei weder neu noch origi nell, verschlieBt es die M6glichkeit inwendigen Verstehens von vornherein. Von Immanenz im Sinne Hegels kann nicht die Rede sein28). Das Denken verharrt im schlechten Apriori uber der Sache, anstatt ,in die Kraft des Gegners einzugehen und sich in den Umkreis seiner Starke zu stellen' (He gel)29). Trotzdem gelangt Adorno verschiedentlich zu ungewbhnlichen Einsich ten. Das verdankt er seinem urspriinglichen philosophischen Sinn, der die verhohlene Bindung ans Seinsdenken Hegelis insgeheim stets aufrechterh&lt. So wird das schon in sich kontradiktorische Verstandesdenken vor dem
25) 26) 27) 28) 29) H a. a. H H 19.645. a. O. a. O. 5.9. 5.11.

290

DISKUSSION

auBersten Verkommen bewahrt. Sich selber uiberlassen, distrahiert es in eine Vielzahl von Extremen, die nicht geeint, sondern nur widerspruichlich zusam Selbstpruifung ware vonnoten, um mengesetzt werden konnen. Methodische Bis aus dem absurden Polylemma der inneren Zwietracht herauszugelangen. sich in fremdes Denken verlegen; dahin muB der bestandige Selbstwiderspruch Projektion ersetzt die Negation der eigenen Unm6glichkeit. Das Denken ver fdllt der Manie des Neinsagens, die sich weder von Hegel noch von Heidegger noch von irgendeiner anderen philosophischen Theologie aufhalten IiBt. Der innerhalb der Men von Konstanten Dogmatismus ,prinzipieller Abweisung schengeschichte' (Marcuse)30) hat mit Kritik nichts mehr zu tun. Sein Vernei nen ist undialektisch, weil es nicht aus Griinden der Sache hervorgeht, son dern lediglich das eigene abseitige Unwesen betreibt. Die ,Kritik' ist freilich auch dort meist nicht stichhaltig, wo sie ihre pauschalen Praokkupationen hin ter sich zu lassen sucht. Ihr verstiegener Denkstolz bleibt im ,Allgemeinen' hangen und kommt nur selten auf den Punkt. Gew6hnlich versucht sie, ihren zu erledigen, ,indem sie ihn von oben her einem Begriff als Gegenstand subsumiert'. Das ist Adornos eigene, in der dessen bloBen Reprdsentanten iiblichen Manier an Hegel ankniipfende Charakteristik ohnmachtig ,rasonie render' Kritik (Erfahrungsgehalte)31). Adorno weiB mit derlei allgemeinen Einsichten offenbar nichts Rechtes anzufangen. Der Theorie ,bestimmter Ne gation'32), wie er sie versteht, lauft die Praxis des Interpretierens bestandig davon. Das Vorgehen der negativen Reflexion ersch6pft sich so vor allem zu setzen, die ins schlechte Unend darin, kontradiktorische Allgemeinheiten liche ihres Widerspruchs vermittelt werden. Dem je Gesetzten wird das Ent gegengesetze vorgehalten. Dabei kommen oft nur ,sogenannte' kontradiktori
sche Begriffe (Hegel)33) zustande. Die Reflexion findet das nicht weiter anst6lig;

ihr ist es um Festmachung irgendeines ,Gegenteils' zu tun, das sich nicht auf heben liBt. Widerspruch soll sein, Affirmation hingegen nicht. Diese Fest die sich in erster legung entspringt einer ontotheologischen Vorentscheidung, Linie gegen Hegel richtet. Dieser meint, ,daB es beim Widerspruch nicht sein Bewenden haben kann und daB derselbe sich durch sich selbst aufhebt'34). Das sei der gesetzten Entgegensetzung' ndchste Ergebnis der als Widerspruch ,Grund'35).Hegel versteht ihn als die ruhige Einheit aller formalen Reflexions der sich im Grund ,aufl6sen' muB36). bestimmungen, zuletzt des Widerspruchs, Anders Adorno: seine Griinde, oder, was man so nennen k6nnte, sind gleich in denen das Antidenken sich endlos umtreiben m6chte. falls Kontradiktionen, Hauptsache, der von Hegel verlangte Ruickgang ins Sein als Grund wird steht wider das Besondere, Abstraktes wider vermieden37). Das Allgemeine Konkretes, Subjekt wider Objekt, Ich gegen Man, Geist gegen Gesellschaft und so weiter und so fort; lauter disparate Gedankendinge.
30) Vgl. Anm. 9. ,Drei Studien 31) Adorno, 32) a. a. O. 33) H 8.277. 34) H 8.280. 35) a. a. O. 36) H 4.537 f. 37) H 4.551.

Die festgefahrenen

zu Hegel',

S. 96.

IDEOLOGIEKRITIK UND EXISTENZPHILOSOPHIE

291

Gegensatze werden erst vom grundlosen Totalwiderspruch zusammengebracht, der jede Distinktion ausloscht. So geht das Neinsagen zunehmend in Nichts sagen verloren. Die widerspruichliche Bestimmung verfallt ins Bodenlose, aus dem nichts mehr herauskommen kann. Zuletzt bliebe nur noch das eigene nichtende Denken zu negieren oder zumindest infrage zu stellen. Aber Nega tion', die sich selber problematisch vorkame, erfiihre von der M6glichkeit des ,Affirmativen', die doch angeblich nicht statthaben soll. Die ,Negation des Negativen', namlich des eigenen kontradiktorischen Denkvollzugs, wird daher gar nicht erst in Angriff genommen. Die Kritik hitet sich wohl, ihr grundle Prinzip in Zweifel zu ziehen. Mit dolosem Vorbedacht gendes methodisches geht sie dem jederzeit moglichen Wagnis der Selbstkritik aus dem Weg. Gebunden Gerade im extremsten Versagen wird Adornos widerwilliges sein an Hegel spuirbar wie sonst nirgendwo. Das Festhalten am ,Widerspruch, der nicht aufgelbst ist, sondern immer nur als vorhanden ausgesprochen wird', begruindet nach Hegel den schlechten ,ProgreB ins Unendliche'38). ,,Dieser ProgreB tritt allenthalben ein, wo relative Bestimmungen bis zu ihrer Ent gegensetzung getrieben sind, so daB sie in untrennbarer Einheit sind, und doch jeder gegen die andere ein selbststandiges Daseyn zugeschrieben wird39).' Hegel l6st den Widerspruch ins ,Affirmative' auf40). Die ,Negation der Nega tion resultiert sich zur Affirmation' und kehrt so zur urspruinglichen Wahrheit dem aller Entzweiung zurtick41). Dabei vollzieht sich im ,zweiten' Negativen, ,Negativen des Negativen', wie es auch heiBt42), die Aufhebung des Wider spruchs. Im ,einfachen Punkt der negativen Beziehung auf sich' glaubt Hegel, die ,dialektische Seele' vor sich zu haben43). Tatsachlich ist hier die innerste Umkehr seines Denkens erreicht. Diese ,Beziehung' negiert sich selber und erhebt sich so ins Sein. Dagegen behauptet Adorno: ,Der Nerv der Dialektik als Methode ist die bestimmte Negation.' (Erfahrungsgehalte)44). Das hat den Sinn absichtlichen Stehenbleibens ohne die ,erstem' Negativen, bei Hegels der Umkehr mit einzubeziehen. Von Hegel aus gesehen heiBt M6glichkeit das: ,Dialektik' ihrer ,Seele' berauben. Es ist gleichsam so, als werde ein kopfloser Kadaver wie ein ganzer Mensch vorgestellt. Die Reflexion verktirzt das Sichdenken des Seienden im Sinne Hegels um die entscheidende Moglich bedient sich hegelscher Terminologie, keit. Der Affront dieses Minusdenkens um Hegel und den in dieser Frage zuerst maBgeblichen Spinoza desto unver fanglicher miBdeuten zu k6nnen45). Der ardornosche ,Nerv der Dialektik' ist des Grund zundchst ein Falsifikat, wie es nur in bewuBter Desinterpretation sachverhalts zustande kommen kann. Im Ergebnis steht die verwickelte Falsch wahrheit, mit deren Hilfe der eigene methodische Standort aufbereitet werden soll. Aber mit vorbedachter Verfehlung des nervus rerum ist der unwieder des unwiderlegten Weltphilosophen doch ganz gewiB bringlichen Metaphysik
38) H 4.164. 39) a. a. O. 40) H 4.158 f. 41) H 4.177. 42) H 5.342. 43) a. a. O. 44) Adorno, 45) Spinoza, S. 96. ,Drei Studien zu Hegel', 50. Brief, Abs. 4; H 19.374.

292

DISKUSSION

nicht beizukommen. Adorno mochte Hegel unterlaufen'; das gelingt ihm tat sfdhlich, freilich im schlechten Sinn dieses Worts. Im Versuch, sich methodisch zu begriinden, fdllt die Kritik auf einen seltsam verdrehten Spinozismus zuriick. Von hier aus setzt sie dem von ihr gewahnten Dogmatismus der Versohnung entgegen. Die ,volle Ver einen sfkularen Dogmatismus des Unversohntseins ist bloBe sohnung durch den Geist inmitten der real antagonistischen Welt (Aspekte)46). Als ob das je behauptet worden ware und das Behauptung' Gegenteil nicht ebenso ,bloBe' Behauptung sein konnte. In alledem ist Adornos Verhaltnis zu Hegel von einer merkwiirdigen HaB liebe gezeichnet. Sie macht unfrei bis zur Horigkeit, die sich freilich nicht als solche wahrhaben will. Die Kontradiktion gibt vor, ihren historischen Wider part zu meistern und bleibt ihm doch nolens volens getreu. Sie argumentiert ihres ,Herrn' mit dem Elend der Welt und nicht aus wider die Riesengestalt den schlechtesten Gruinden. Von trostlicher Prasenz des Seins im Seienden nicht uiberzeugt, hdlt sie das Gegenteil, die bloBe Endlichkeit des Seienden,
fur wahr. Das hat seinen Grund weit eher im Glauben als im Denken. Zwar

m6chte Adorno Religion um keinen Preis ,aus autonomem Denken beschworen' schldgt auch bei ihm die religiose Vorentscheidung wissen (7).Desungeachtet immer wieder durch. Sie gibt seinem Denken die unverlierbare Grundrichtung Ziel. gemiB dem ihr vorschwebenden und verfiigt fiber den Soziologismus ist an sich duBerlich und hatte unter anderen Bedin Aber diese Vermittlung gungen zu demselben Ende ebensogut durch eine andere ersetzt werden konnen. Einmal mehr kampft philosophischer Judaismus gegen Versohnungs denken, das sich als christlich' versteht. Das ist der Kernpunkt des Zerwurf nisses mit Hegel. Die grundlegende Differenz scheint unuiberbriickbar zu sein. Sie ist es wirklich, solange im pseudo-rationalen Vehikel des gangigen Sozial determinismus prozessiert werden soll. Das mag zeitgemaB sein; aber es ent fernt von der wahren Streitfrage und verstellt sie schlieBlich unbeantwortet Tabu. Wozu das? Die ,Gesellschaft' kann keinerlei im vorphilosophischen zuverlassigen philosophischen Ansatz gegen das ,Absolute' im Sinne Hegels begrulnden. Schon gar nicht die feine Gesellschaft, die sich unterdes von einem zum ndchsten im alten Abendland und anderswo breitgemacht Nichtungskrieg hat. In diesen Zusammenhfingen um Adornos Hegel muB man sich sozusagen a priori auskennen, wenn anders das zunfchst nur borniert scheinende Ver verstfindlich wer halten ,gesellschaftlicher' Reflexion zur Existenzphilosophie den soll. Die nichtende Reflexion sozialen Scheins ist mit dem ihr vorgegebe kann, noch nen geschichtlichen Seinsdenken nicht fertig geworden. Weder will sie das; es ist ihr ndihrender Grund, auf den sie immer wieder zurtick mit Jaspers, kommen muB. Eben deshalb gerat die Auseinandersetzung Heidegger, Buber oder wem auch immer zwangslaufig zur prolongierten Dis kussion des absoluten Geistes'. Zwar heiBt es schon Hegel gegenuiber: ,Der Geist hat es nicht vollbracht." (Aspekte)47). Aber die professorenmaBig queru lierende Verzweiflung am ,Geist' traut dem eigenen apodiktisch vorgetragenen
46) Adorno, 47) a. a. O. ,Drei Studien zu Hegel', S. 39.

IDEOLOGIEKRITIK UND EXISTENZPHILOSOPHIE

293

Credo nicht recht. Sie m6chte wohl, daB es ,vollbracht' werde und tragt dazu bei. Es soll nur niemand merken, daB sie noch Fragen hegt; Fragen, die aller dings nicht ohne weiteres gel6st werden k6nnen. Vor allem nicht durch unkri tisches Zuruickgehen auf die unproblematische SeinsgewiBheit, die der uiber von Augustinus lieferten Ontotheologie bis Hegel als Bedingung ihrer M6glichkeit zugrunde liegt. Diese ,GewiBheit' liBt sich nicht mehr erlangen, wenn sie uiberhaupt je etwas anderes als Illusion gewesen sein sollte. Gleich wohl sucht Existenzphilosophie, sich in ihr zu begriinden. Das offenkundige Scheitern aller diesbezuiglichen Bemuihungen wird mit Wortgeklingel uibert6nt und durch haltlose Festmachungen in den Schein des Gelingens erhoben. Das ist in kurzen Zuigen Adornos philosophischer Kardinalvorwurf gegen die ,Patriarchen' des Jargons der Eigentlichkeit, denen ansonsten noch ganz andere Dinge zur Last gelegt werden (67). Tatsachlich scheint Adorno von hier aus die Leitphilosophie des Jargons am empfindlichsten Punkt ihrer Begruindung zu treffen. ,,Wie bekannt, ersetzt Heidegger die traditionelle Kategorie der Subjektivitat durch Dasein, dessen
Wesen Existenz sei (95)." Adorno bezieht sich auf S + Z ? 9: ,,Das ,Wesen' des

Daseins liegt in seiner Existenz48)." Als ,traditionelle' Kategorie der Subjek tivitat ist der im Gefolge Kants vor allem von Hegel und nach ihm Kierke gaard gepragte Begriff des endlichen Menschen gemeint. Hegel halt den Men schen fur ein freies geistiges Wesen. An sich kann ,freie' und geistige' Subjektivitat nur dem Absoluten selber zukommen49). Aber Gott und Mensch sind ,versdhnt'50). Das begriindet den unendlichen' Wert des endlichen Men schen51). Er darf sich ,nach seiner Freiheit und Subjektivitat' ins Sein selbst einbezogen wissen, in dem Subjektivitat iiberhaupt von vornherein angelegt ist52).Der versohnte Mensch vermag ,sowohl in ihm selber, als (auch) objektiv Anteil zu nehmen an der Wahrheit, zur Wahrheit zu kommen, in der Wahr heit zu sein, zum BewuBtsein derselben zu gelangen'53). Hegel sagt das in religionsphilosophischem Kontext. Indes gilt der Leitgedanke allem ver s6hnten' Glauben und Denken. Der absolute Geist ist nur in seinem Sein fur den Geist'54). Im ,Zeugnis des Geistes, es werde nun gldubig oder denkend oder noch anders vernommen, muB Gott sich dem endlichen Men schen mitteilen55). Absolute Subjektivitat gewahrt sich in endlicher und umgekehrt; denn ,der Mensch, das endliche BewuBtsein, ist der Geist in der Bestimmung der Endlichkeit'56). Davon ist auch Kierkegaards subjekt bezogene religi6se Reflexion uiberzeugt: ,,DerMensch ist Geist. Aber was ist Geist? Geist ist das Selbst57)." Und was ist das ,Selbst'? Das allseits verbin dende ,Verhaltnis', worin der endliche Mensch sich auf sich und aufs Sein des
48) S + Z 42. 49) H 16.7. 50) H 16.223/304. 51) H 16.313. 52) H 16.281. 53) H 16.331. 54) H 10.452 f. 55) H 17.105 + 16.202/03. 56) H 16.41. 57) Kierkegaard, cherei 1959). ,Die Krankheit zum Tode', S. 11 d. Ausg. Diem-Rest b. Fischer (Fischer B?

294

DISKUSSION

Seienden selber bezieht58). Kierkegaard uibernimmt die Kategorie ,Verhaltnis' von Hegel. Dieser gebraucht sie als durchgreifende Form philosophischen Glaubens (,religibses' Verhiltnis)59). Sie besagt ,Beziehung von Geist zu Geist'60). In ihrwerden Glauben, Wissen und Denken gegruindet. Daran kniipft Kierkegaard ausbauend an, so weit die Formen dieser umgreifend mediieren den Kategorie von Hegel aus gesehen eher ,psychologischer' Art zu sein scheinen61). Adorno halt Kierkegaards ,sich zu sich selber verhaltendes Ver hdltnis' fuir etwas, unter dem sich nichts mehr denken liBt' (64). Warum nicht? von Weil der Logos des im ,Verhaltnis' gedachten Aufeinanderbezogenseins Sein und Seiendem inzwischen abgebaut worden sein soll. Das ,Transzenden talsubjekt', wie es anderwarts heiBt, sei ,demontiert' worden (96). Von wem? Und woher weiB die Reflexion das so genau? Das dazu notige principium negationis muiBte doch wohl im Sein des Seienden selber angelegt sein. Andem nicht ge falls kbnnte von Abbau und Abbruch des mediierenden Wesens sprochen werden, das noch Kierkegaard als ,Verhaltnis' begreift. Entweder, es nichtet sich selber; was auch durch den endlichen Menschen geschehen mag; oder, es wird iiberhaupt nicht demontiert', wie Adorno wahrhaben will. Wie dem auch sei, der antitheologische Theologismus vom zugrunde gerichteten kann unmoglich begruindet werden, so lange kritisches Transzendentalsubjekt Fragen sich auf den Gesichtskreis der Endlichkeit vergrenzt. Genau das tut die adornosche Reflexion jedesmal, wo sie vor einen m6glichen Horos des Seienden kommt. Anstatt weiterzufragen, kehrt sie um und lauft ins markt gangige gesellschaftliche Gerede davon. So weit zum herkommlichen Begriff der Subjektivitat, den Heidegger durch ,Dasein' ersetzt haben soll. Subjektivitat im hier maBgeblichen traditionellen Verstandnis meint Sein und Seiendes ineins als Person, wobei das vermit telnde ,Verhaltnis' unumschrankt wesentlich ist. Nur davon als im dialekti schen Medius der Subjektivitat wird Dasein' des Seins im Seienden erm6g licht. Nun heiBt ,Dasein' die eine, wie unproblematisch zugrunde gelegte Ausgangsposition in S + Z (? 4)62).Vorerst undiskutierter Anfangsgrund, wird im Geleit der ,Seinsfrage' entfaltet; und zwar in Rich ,Dasein' des weiteren tung aufs ,Sein des Seienden bzw. (den) Sinn des Seins iiberhaupt'63). Noch Hegel setzt ,Dasein', teils unter Berufung auf Anselm, ins subjektiv-endliche Denken, ebensowohl ins endliche Seiende tiberhaupt64). In S + Z hingegen wird das ,Sein des Menschen' von vornherein zum ,Dasein' erklart65). Zu fragen ware, ob das einen wesentlichen Unterschied zur traditionellen onto theologischen ,Daseins'-Konzeption begruindet. Freilich sagt Heidegger: ,,Die ses Seiende, das wir je selbst sind und das unter anderem die Seinsmoglichkeit des Fragens hat, fassen wir terminologisch als Dasein66)." Wir ,nennen' den
58) 59) 60) 61) 62) 63) 64) 65) 66) ? a. a. O., S. 11 13. H 15.114 f. a. a. O. H 15.128. S + Z 11 f. S + Z 25/27. Anselm. Prosl. c. 2; H 6.115 f. + S + Z 25. S + Z 7.

16.40 + 4.122 f.

IDEOLOGIEKRITIK UND EXISTENZPHILOSOPHIE

295

endlichen Menschen Dasein'67). Aber handelt es sich dabei wirklich nur um vorlaufiges Anheften einer Vokabel, deren Bedeutung mit dem Gedankenzug es geht nicht bloB um an sich nichts zu tun haben kbnnte? Keineswegs; EBenennung in diesem Einsatz. Die provisorische Beschilderung gibt zweideu tige Auskunft. Sie nennt beim moglicherweise gleichguiltigen Namen und setzt doch im selben Zug die geschichtsmachtige ,Bestimmtheit' eines Begriffs. Wird damit eine Frage gleich eingangs uiberspielt, die von rechtswegen bis zuletzt offengehalten werden muiBte? Die Frage namlich, ob der endliche Mensch uiberhaupt ,terminologisch' oder sonstwie als ,Dasein' angesprochen werden darf? Es sieht so aus; dieser zuerst unverfanglich anmutende Notbehelf ist als unproblematisch. Er weist auf eine weitreichende Vor nichts weniger entscheidung in Bezug aufs Wesen des endlichen Menschen zuruick. Sie ware noch zu begruinden, wenn anders das ,Daseins'-Pradikament nicht als unm6g liche ,Voraussetzung' im Sinne Hegels bestehen bleiben soll. Heidegger ver iber Thomas und folgt den ,ontisch-ontologischen Vorrang des Daseins' Aristoteles bis auf Parmenides zurUck68).Damit scheint er selbst zu bestatigen, daB der Terminus ,Dasein' nicht von seiner geschichtlichen Bestimmung los gel6st werden kann. Begriff und Vokabel ineins, bringt Dasein' seine uiber kommene Auslegung ins je fuir sich von vorn anfangende endliche Denken mit ein. Das ist im Wesen des Denkens begruindet. Dem unterliegt auch Heidegger, wenn er den Menschen vorerst ,terminologisch als Dasein fassen' m6chte69). Der Terminus ist nicht minder geschichtlich wie dieses Seiende' (Mensch), dem es in seinem Sein um dieses Sein selbst geht'70). Die in S + Z versuchte Auslegung des endlichen Menschen als ,Dasein' entwachst geschicht lichem ,Daseins'-Denken. Dahinein als ins eigene vorwegnehmend-nachlau fende Wesen wird sie schlieBlich auch zuruickgenommen. Dieser Hinweis auf die heimholende Geschichtlichkeit der Daseins'-Kon zeption hat mit begriffsgeschichtlicher Relativie;rung nichts zu tun. Er besagt nicht: die heideggersche Daseins'-Interpretation ist weder urspruinglich noch n6tig; wohl aber: sie muB sich die Einwendung ehedem gewahrter Daseins' Bestimmung gefallen lassen. Nicht erst der von auswarts kommende Adorno erfaBt das, sondern schon Heidegger selber. Die sogenannte Seinsfrage ist das primum movens bei ihm. Sie stellt vor die Schwierigkeit, einen ,neuen', d. h. ebenso geschichtlichen wie ungeschichtlichen oder noch geschichtslosen Anfang zu finden. Das zugrunde liegende ,methodische' Problem ist altbekannt. Hegels exemplarische Ausfuihrungen dazu sind noch nicht uiberholt. Was er als ,moderne Verlegenheit um den Anfang' bezeichnet, erweist sich bei naherem Hinblicken als perennierende Kalamitat7l). Noch jedes denkerische Beginnen muB von sich selber verlangen, daB sein ,Prinzip auch Anfang und das, was das Prius furs Denken ist, auch das Erste im Gang des Denkens' sei72). Diese Forderung scheint gleichbedeutend mit der nach Quadratur des Zirkels zu
67) 68) 69) 70) S+ S+ S+ S+ Z Z Z Z 17. 14. 11. 12.

71) H 4.70. 72) a. a. O.

296

DISKUSSION

sein. Aber, wird ihr nicht nachgekommen, so verfangt das Denken sich im schlechten Kreisgang eines sich selber undurchsichtigen Voraussetzens. Hei degger weiB um die damit verbundene Gefahr; daher seine Frage: ,Zuvor Seiendes in seinem Sein bestimmen muissen und auf diesem Grunde dann die
Frage nach dem Sein erst stellen wollen, was ist das anderes als das Gehen

im Kreise?73) " Es ist nichts anderes; indes, Heidegger gerat schlieBlich doch in den offenbaren Zirkel', den er vermieden haben will74). Aufgabe sei es, im Fragen nach dem Sinn von Sein zuerst eine ,vorgangige angemessene Expli kation eines Seienden (Dasein) hinsichtlich seines Seins' vorzunehmen75). Aber werde so ,ffir die Ausarbeitung der Frage nicht schon vorausgesetzt, was die Antwort auf diese Frage allererst bringen soll'?76) Nein, meint Heidegger: ,,Seiendes kann in seinem Sein bestimmt werden, ohne daB dabei schon der explizite Begriff vom Sinn des Seins verfiigbar sein miil3te77).' Das geht am Problem vorbei. Nicht dieser Begriff' ist anfangs zu verlangen; sondern die Frage, ob der endliche Mensch schlicht vorneweg als ein ,Seiendes', noch dazu (,terminologisch') als Dasein' ausgegeben werden darf. Furs durch schnittliche Seinsverstandnis ,ist' er zwar und ist er auch ,da'.Aber das riumt den Einspruch der agrippinischen Tropen von Zirkel' und ,Voraussetzung', um die es hier geht, noch keineswegs aus78). Heidegger denkt zu kurz, wenn er das skeptische Bedenken in den Bereich sogenannter ,Prinzipienforschung' verweist79). ,Steril', wie er meint, sind die beiden einschlagigen Tropen doch nur im sinnverfehlenden bloBen Verstandesgebrauch80). An sich mochten sie jeder Verdinglichung des Fragens bei einem endlichen Prius vorbeugen, das selbst erst noch infrage gestellt werden miiBte, um sich als wahr zu erweisen. Das ist ihr urspriingliches Vorhaben; also gerade nicht, was in transzendenz feindlichen Argumentationen endlichen Verstehens mit ihrer hohlen Form beabsichtigt wird. Den endlichen Menschen mit vorsorglichem terminologi schen Geschick zum ,Dasein' ernennen, bedeutet womoglich, vorzeitiger und eher daneben greifender Dingfestmachung des Gesuchten verfallen. Einmal ausgesprochen, miiBe die Ernennung umgehend ins Thema des Fragens ge hoben werden. Andernfalls bleibt die M6glichkeit vorderhand bedenkenlos offen, daB der endliche Mensch doch nicht ,Dasein' sein k6nnte, sondern letzt endlich unaufgehoben zugrunde gehen muB. In dieser Moglichkeit sistiert sich Adornos kritische Reflexion erwartungsgemaB im Gegenzug zu Heidegger. Die Reflexion sieht das reale Nichts des endlichen Menschen. Deshalb ver wahrt sie sich entschieden gegen seine vorgangige Erhebung zum ,bestimmten' Sein des Seienden, d. h. zum Dasein' in Hegels Terminologie8t). Die Verwah rung ist offenbar nicht vollig unbegruindet. Hegel beginnt beim absolut vor gingigen reinen Sein82). Heidegger jedoch fangt in der systematischen Exposi
73) S + Z 7. 74) a. a. O. 75) a. a. O. 76) a. a. O. 77) a. a. O. 78) Diog. Laert. 79) S + Z 7. 80) a. a. O. 81) H 4.122 f. 82) H 4.72/73.

IX. 88. 89.

IDEOLOGIEKRITIK UND EXISTENZPHILOSOPHIE

297

tion mit dem ausgezeichneten Sein eines Seienden an. Beide Einsatze werden des Subjekts ermoglicht. Abend durch die intermediierende Subjektivitat Iandisches Seinsdenken hat sich noch nie anders begruindet; das kann auch nicht sein. Hegel beruft sich, offen auf diese Vermittlung. Heidegger redet vom ,Versaumnis der Seinsfrage uiberhaupt und im Zu bisherigen durchgangigen sammenhang damit (dem) Fehlen einer thematischen Ontologie des Daseins, kantisch gesprochen, einer vorgangigen ontologischen Analytik der Subjek tivitat des Subjekts'83). Gemeint ist zunachst die Subjektivitat des endlichen Subjekts. Der Mensch soll untersucht werden, um eine behauptete Liicke im Denkgefuige zu schlieBen. Er soll in die iiberkommenen ontotheologischen Frage genommen werden, nicht nach seiner Endlichkeit, sondern nach seinem ,Dasein' oder Subjektsein. Dazu halt die ,Seinsfrage' an84). Sie muB ihr Ge ingriff bekommen. An suchtes in einer bestimmten endlichen Bestimmtheit dernfalls bliebe sie womoglich unbeantwortet. Schon in der leitenden Frage angelegt, beim Dasein' als bloB endlichem nach Sein ist die Unmoglichkeit Subjekt stehen zu bleiben. Das Gesuchte ist an sich nichts Endliches. Der Begriff vom Sinn des Seins kann daher nur im Transzendieren der Endlichkeit des ist das Sichauf Subjekts gewonnen werden. Der Medius des Transzendierens heben endlichen Personseins in numinose und transzendentale Subjektivitat. Dadurch kame das endliche Fragen, das beim menschlichen Fuirsichsein als ,Dasein' anfangt, in sein wesentliches Bezugnehmen aufs Sein. darauf, die geschichtlich be Oberflachlich besehen verzichtet Heidegger griindete Vermittlung der Subjektivitat zu gebrauchen. Adornos Ansicht, er habe sie durch ,Dasein' ,ersetzt', klingt zunachst uiberzeugend; aber sie im das etwas wurde verschwiegen, pliziert doch den Vorwurf der Hehlerei: eigentlich hatte gesagt werden muissen. Dazu ware zu bemerken, daB es auf dasselbe hinauskommt, ob von Dasein' oder von Subjektivitat geredet wird. Subjektivitat zeichnet das bestimmte Sein dieses Seienden Transzendierende (,Dasein') in sein Wesen aus. Dasein' heiBt Subjektsein im angegebenen Sinn; und umgekehrt. Das steht nicht erst seit Hegel fest und hat seinen Grund in der apriorischen Subjektivitat des Seienden selbst. Ontologie ist wesentlich Die Befiurchtung, fur einen philosophischen Theologen gehal Ontotheologie. ten zu werden, mag mit dazu beigetragen haben, daB Heidegger den Ausdruck Subjektivitat vermeidet. Auch an andere eher zeitbedingte Gruinde ware zu denken. Aber in seiner Frage gibt es kein Fortkommen ohne das herkomm licherweise als Subjektivitat gewahrte Verhaltnis von Sein und Seiendem. Gesucht ist das ,Seiende, das sich je schon in seinem Sein zu dem verhalt, wonach in dieser Frage gefragt wird'85). Die Seinsfrage kann also nur beant wortet werden von einem Seienden her, das sich in seinem Sein als Seiendes ,verhalt'; zum Sein des Seienden selber ,je schon' irgendwie ausnehmend des Fragens nach Sein. Das sich so ndmlich in der ausgezeichneten Weise ,verhaltende' Seiende ist der endliche Mensch. Die Tatsache des Einbezogen In seinem Fra seins ins ,Verhaltnis' begriindet sein unverwesliches Wesen. gen, besonders nach Sein, gehort er der Subjektivitat des Subjekts immer
83) S + Z 24. 84) S + Z 23. 85) S + Z 15.

298

DISKUSSION

schon an. Er ist insoweit Subjektsein im recht verstandenen ontotheologischen Sinn dieses Wortes. Danach ist vorderhand gleichguiltig, ob man ihn dement sprechend benennt oder nicht. Aber war es nun wirklich n6tig, ihn gleich eingangs terminologisch' als Dasein' zu fassen? ,Dasein' heiBt Sein mit einer, Bestimmtheit' (Hegel)86). Das vorgangige konkrete Fuirsich der Bestimmt heit, gleichsam die bestimmte Bestimmtheit, ist bei Heidegger das Fragen. Als ,Dasein' fragt Sein nach sich selbst. Nun wird der endliche Mensch unmittelbar zum bestimmten Sein oder Dasein' erhoben. Offenbar heiBt das, fiber seine endguiltige Bestimmung schon zum voraus verfugen. Sein kann unmoglich sein eigenes ,Dasein' verlieren. So weit Sein ist, so weit ist es auch da', um, wie Hegel formuliert, ,mit sich selber zusammenzugehen'87). Der endliche Mensch bewahrt. totalen Seinsverlusts bliebe so in jedem Fall vor der M6glichkeit Heidegger, meint Adorno, zeige ein Seiendes vor und nenne es ,Dasein', ,das zugleich nicht nur Seiendes ware, sondern (auch) dessen reine Bedingung' (95). ist das Bedingte des Bedingenden Das stimmt; und vermoge der Absolutheit selbst absolut. Das heiBt die Seinsfrage zur Heilsfrage umwenden und sie in dieser Gestalt, die sie zweifellos annehmen kann, vorzeitig fuir geschlossen erklaren. Danach ware der Abgrund der Endlichkeit schon tibersprungen, noch bevor er uiberhaupt in Sicht kommen konnte. Das ist absurd und verdreht in sich Grundlegung den schlechtesten aller Zirkel, in denen ontotheologische verfangen kann. Solchem ,Gehen im Kreise' verfallt Hegel in der fraglosen ,an sich' bereits geschehener Versbhnung88). Im Kreisgang vorge Aprioritat gebenen Geeintseins von Sein und Seiendem oder, noch bestimmter: von Gott und Mensch, verliert sich offenbar auch Heidegger. Er tut das auf seine Weise, ohne ,Theologie', mit Adorno zu reden. Namlich durch absichtliches Absehen des sich im endlichen von der seinsgeschichtlich begruindeten Subjektivitat ,Dasein' nur zu sich verhaltenden Seins. Unvermeidlich gerat das Subjektsein des Seins zum Subjektsein des Seienden, das je ins Dasein' aufgenommen wird. Der endliche Mensch ware als ,Dasein' zu einem unverweslich Seienden inqualiert. Er ware seines bloBen' Seins als an und fuir sich nichtiges endliches Wesen ein- fuir allemal uiberhoben. Die dazu n6tige Verftigung kann unmog lich von philosophischem Denken im terminologischen Vorgriff einer Grund legung ,vorausgesetzt' werden. Im Vorab von S + Z ist sie freilich eher inbe ist griffen als gesetzt. Aber das begriindet keinen Unterschied. MaBgeblich ,Dasein' Struktur des Begriffs von moglichem allein die seinsgeschickliche uiberhaupt. Sie inhariert jedem ontologischen und erst recht jedem ontotheo logischen Gebrauch dieser Bestimmung von vornherein. Auf den Eigensinn des je fragenden Denkens kommt es insoweit nicht an. ImAnfang mit ,Dasein' wird ein allseits vermitteltes Prius zugrunde gelegt. Seine geschichtlichen und dialektischen Implikationen sind nichts weniger als schlicht verstandlich. M6glicher Anfang des Subjekts, weist Dasein' unabseh bar fiber sich hinaus. Dem endlichen Menschen dtirfte diese ausnehmende Qualitat daher vorderhand nur problematisch zugestanden werden. S + Z eine Grundlegung lIBt in den einschldgigen Stuicken der vorwegnehmenden
86) H 4.84 f. 87) H 4.157 f. 88) H 16.304 f.

IDEOLOGIEKRITIK UND EXISTENZPHILOSOPHIE

299

angemessen vorsorgliche Verwahrung vermissen. Das nahrt den von Adorno immer wieder vorgetragenen Verdacht, die Dialektik des Seins zum Tode' denke amWichtigsten vorbei, ndmlich an der Endlichkeit des endlichen Men schen (109 f)89).Adornos Zweifel lieBe sich freilich auch im Ruickgang aufs wirkliche Apriori von S + Z nicht ausraumen. Nicht ,Dasein', sondern Sein ist das absolut Vorgangige. Adorno weiB das und behauptet nun, Heidegger habe es nicht fur notig befunden, Sein zu einem ,Gesetzten' zu machen (95). In diesem an Hegel geschulten Sprachgebrauch heiBt ,Dasein' so viel wie ge setztes oder entfaltetes Sein. Adornos Einwendung ist zumindest in Bezug auf die terminologische Aprioritat von ,Dasein' berechtigt. Aber die in Soziologis men verstrickte Reflexion vermag das nicht einleuchtend zu begruinden. Statt dessen gefallt sie sich in Pobelei: ,,Er (Heidegger) kuriert das Dasein von der Wunde des Sinnlosen und zitiert das Heil aus der Ideenwelt ins Dasein (96)."' So geht es nicht. Adorno sieht das absolute Prius Sein. Sein ist das Erste und wfre demgemiB als das ,Prinzip' anzusprechen, das Heidegger mit Hegel gemeinsam hat90). Das Zweite ist kein wunschglaubiges des Herbeiwahnen Heils, sondern ein bestimmtes endliches Fragen. Nach Sein wird gefragt91). Dieses Fragen hat seine ,Direktion' immer schon vorweg vom ,Gesuchten' empfangen92). Das Paradoxon apriorischer Anleitung ist offenbar nicht leicht zu losen. Sein soll ein fragendes Suchen nach ihm zu sich selber hindirigieren konnen. Wie das? Anscheinend setzt das Vermogen richtunggebender Ein weisung den Seinsursprung eben dieses ausgezeichneten Fragens voraus. Sein selbst muB Grund und Anfang des ,darauf gerichteten Fragens sein. Paradox formuliert: dieses Fragen geht von dem aus, worauf es ausgeht. Aber im Fra gen nach ... ist die urspruingliche Differenzidentitat von Sein und Fragen doch bereits gelost. Abstand, Differenz, Vermittlung sind gesetzt, wobei das Fragen selber die ,Vermittlung' im Sinne Hegels sein muB. Es ist noch nichts anderes als Sein und sein Fragen, das sich von Anfang an zu ihm ,verhalt'. Demnach ware Fragen nach Sein (oder Fragen uiberhaupt) sowohl Form als auch Inhalt der unmittelbar distanzierenden Verhdltnisbeziehung. Fragend nimmt Sein auf sich selber Bezug. Das zweite Prius Fragen lieBe sich mit Hegel als kon krete Negation' denken, die sich ins Sein umwenden muB. Zwischen Sein und Fragen wird so gleichsam ein Zirkel beschrieben; das eine Erste erm6g licht das andere und umgekehrt. Aber dieser Kreisgang ist vom widersinnigen Gedrehe in endlichen Aprioritaten durchaus unterschieden. Hier sind ,Subjekt' und ,Objekt' wesenseins darauf aus, die ursprulngliche Differenzidentitat je stets aufs neue zu verwirklichen. So handelt es sich um den dialektischen Kreislauf des Seins in sich, der aller Ontotheologie als Bedingung ihrer Mog lichkeit vorausgehen muB. Heidegger hat das fundamentale dialektische Verhdltnis eindringlich be dacht. Schon die immer wieder problematische Einleitung zu S + Z redet davon (?? 2- 4). Der dialogische Logos von ,Sein' und Fragen' durchzieht sein gesamtes philosophisches Tun von Anfang an. Seine Einsicht insWesen
89) 90) 91) 92) S + Z 235 f. Vgl. Anm. 70. S + Z 5?7. S + Z 5.

300

DISKUSSION

endlichen Fragens erreicht zuletzt noch im Nietzsche'93) uiberragende Tiefe. Dem widerstreitet nicht, daB die Stellung des zweiten zum ersten Prius ein
gangs von S + Z doch noch nicht scharf genug aufgefaBt wird. Sein heiBt das

von sich ausgehende Vorab, Fragen das zweite, negative, das sich zu Sein nur durch sich selber vermittelt ,verhdlt'. Das geht aus dem einschlagigen textlichen Befund eindeutig hervor. Aber imGegenzug dazu erklart Heidegger, das endlich-menschliche Dasein' sei dasjenige ,Seiende, das sich je schon in seinem Sein zu dem verhalt, wonach (in der Seinsfrage) gefragt wird'94). Offen bar stimmt hier etwas nicht. Das erste sich ,Verhaltende' ist doch das Fragen selber und nicht der endliche Mensch. Er ,verhalt' sich nur durch sein Fragen zu Sein. Sein Bezugnehmen aufs ,Absolute' Heideggers wird in der Vermitt lung des Fragens ermoglicht; aber nicht, daB er das Fragen allererst setzt. Desungeachtet erh6ht Heidegger ihn in den Rang des zweiten Prius (,Dasein'), der an sich dem Fragen zusteht. Das geschieht in eben jenem ,terminologischen' Handumdrehen, das dem Denken die feste Basis des nachmaligen systemati schen Vorgehens als Analytik des Daseins' verschafft (?? 9 f). Von hier aus nimmt die Verwirrung ums schlechte Apriori ,Dasein' ihren Lauf. Auf Grund seiner vollig unvermittelten Seinsndhe wdire dem Fragen der gesuchte ,ontisch ontologische Vorrang'95) noch vor allem anderen ,Seienden' zuzusprechen. Danach kbnnte das Fragen im Sinne Heideggers als Dasein' terminiert werden, zumindest vorlaufig. Aber selbst diese Sprachregelung bliebe bedenklich, so lange die Subjektivitat des Fragens noch nicht vollends ergruindet worden ist. K6nnte Philosophie es nochmals mit ,ontologischem' oder eigentlich ontotheo logischem Beweisen Gottes versuchen, so mtiBte sie dazu im Sichfragen des Seienden selber ansetzen, das wom6glich Gestalten endlichen Seins annehmen kann. Im Ergebnis ware ein ,zetetischer' Beweis zu erhoffen. Er lieB3e die ebenso abgestandene wie unwegsam gewordene Begruindung im Gedanken' (Hegel)96) weit hinter sich oder gar nicht erst zu. Obwohl die Heuristik der Einleitung zu S + Z noch sehr rudimentar ist, zeigt sie doch schon, wo Ansfitze in dieser Richtung zu finden sein k6nnten. Aus der ihm an sich zukommenden Stellung im problematischen ,Vorrang' verdrdngt, wird das Fragen zu einem akzidentellen Sichverhalten des mensch lichen Daseins' heruntergedruickt. Man konnte das eine grundlose Umstellung der urspriinglichen Rangordnung nennen, in der das Menschenwesen nur als mogliches Vehikel zeitlichen Fragens auftritt. Heidegger unterscheidet Fragen nach Sein von Fragen schlichthin. In bezug auf die Seinsfrage heiBt es, ,das Fragen dieser Frage sei als Seinsmodus eines Seienden', des Menschen nam lich, von Sein selbst wesenhaft bestimmt'97). Aber das menschliche ,Dasein' hat die ,Seinsm6glichkeit des Fragens' tiberhaupt an sich, freilich nur ,unter anderem'98). Demnach konnte der Mensch auch noch anders sein' als fragen derweise. Der Medius des Fragens ware in Ermoglichung seines Seins als
.Nietzsche/1, Bd. 1, S. 450 f. (1.Aufl. Heidegger, S + Z 14/15. S + Z 12 f. H 16.421 f. S + Z 7. a. a. O.

93) 94) 95) 96) 97) 98)

1961).

IDEOLOGIEKRITIK UND EXISTENZPHILOSOPHIE

301

Seiendes nicht unbedingt vonn6ten. Der Mensch fragt ,unter anderem' und ,ist' so ,unter anderem' auch. Zu dieser Uberzeugung gelangt man zwangslaufig, wenn das bestimmte, ausgezeichnete Sein als Dasein' vorausgesetzt wird. zu sein iiberhaupt immer schon ergriffen und Danach ist die M6glichkeit braucht nicht erst fragenderweise gesucht und somit aktualisiert zu werden. Die Vorverlegung des ,Daseins' macht, daB Fragen so nebenher daran herum spielen mag; in diesem Extrem, das Heidegger zweifellos zulaBt, zumal, wenn er das Seinsfragen zu einem Modus verschlechtert, kann die ,Notwendigkeit' (Hegel) des Fragens fur den endlichen Menschen nicht iiberzeugend dargetan werden. Tatsachlich verbringt Heidegger die Seinskategorien ,Mensch', ,Da sein' und ,Fragen' am kritischen Punkt in eine a posteriori kaum mehr auf Sie ist unvergleichlich bedeutsam; denn das zul6sende Zusammensetzung. Gesamtgefuige des in S + Z entfalteten Denkens lastet auf ihr. Bricht dieser Atlas verm6ge seiner inneren Fragwiirdigkeit zusammen, so ist alles weitere zumindest ,formal' haltlos geworden. DaB er briichig sein konnte, erhellt zuerst im Bedenken der ,Seinsm6glichkeit' zu fragen, die ,wir' ,unter anderem' ,haben' sollen99). Der vordringlichste Einwand lieBe sich kurz so andeuten: nicht ,wir' ,haben' diese M6glichkeit, sondern sie ,hat' uns; wenn anders ,wir' iiberhaupt die M6glichkeit zu sein haben k6nnten. Das heiBt, das einzig wesentliche ,esse' des endlichen Menschen ist ans Fragen gebunden. Ob besagte Seinsmbglich eher zukommt denn anderem Seienden' keit dem Menschen wesensgemaB (Heidegger), mag im Zusammenhang dahingestellt bleiben; nicht aber, daB der Aufstieg ins strikt ontotheologisch verstandene ,Dasein' erst im ergriffe nen Anwesen dieser ausgezeichneten M6glichkeit freigelegt werden kann. ,Primar' geh6rt sie zum Sein des Seienden selbst. Sie ist das an sich unmittel bare ,Verhaltnis' des Seins in sich und so noch nicht unterschieden von dem, was im Nachgang zu Heidegger die Seinswirklichkeit des Fragens genannt werden k6nnte. Die seit Aristoteles tradierte Unterscheidung von ,Potenz' und ,Akt' greift im Ansichsein nicht durch. Die Vorstellung der Seinsunmittelbar keit des Fragens als ,reiner Tatigkeit' wird noch von Hegel so gut wie vollig iibersehen100). Er ergreift das wesentliche Sichzusichselberverhalten des Seien den erst im ,reinen Wissen' als ,bei sich selbst seiender Tfitigkeit"01). M6g licherweise ist es darauf zuriickzufuihren, daB Adorno der Problematik radi kalen', d. h. ,ergriindenden' Fragens (Uygur) verstandnislos gegeniibersteht
(27.47)102).

Die zuletzt angesichts des Anfangs mit ,Dasein' in S + Z ausgewiesenen Denkm6glichkeiten brauchen im Zusammenhang der adornoschen Kritik an Heideggers systematischer Grundlegung nicht weiter verfolgt zu werden. Bereits das fragmentarische Andeuten zeigt, daB ein an Hegel ankniipfendes Denken zu noch ganz anderen Einsichten am existential-ontologischen Aprio ritatengefuige gelangen k6nnte, als Adornos dubioser Hegelianismus wahr haben will. Allerdings erfaBt seine ,Negation' die je vorhandenen Verfalls
99) a. a. O. 100) H 16.228. 101) a. a. O. ,Das Problem der Ergr?ndung 102) Nermi Uygur, f. phil. Forschung*, Bd. XVIII, Heft 2 (1964). in der Philosophie', S. 284 f. d. .Zeitschrift

20 ZphF XXI/2

302

DISKUSSION

eines philosophischen Fragens mit auBergew6hnlichem Scharf m6glichkeiten blick. Aber dabei bleibt es auch; die Negation sistiert sidh im bloB Negativen. Sie scheut das Positive und halt es nicht aus. Die bei Hegel angelernte Un fahigkeit, inM6glidhkeiten zu denken, verwehrt das Offenhalten von Fragen, die kein ,existenzphilosophisches' und erst recht kein ,ideologiekritisches' Dekret zu schlieBen imstande sein kann. Hinzu kommt der Hang zu maBloser Ubertreibung. Er gerat zum Verhangnis und verdirbt so jedes sinnbezogene Konzept; etwa in der These, Heidegger wolle ,von einem Seienden ausgehen', das, ,wie einst das Ich des spekulativen Idealismus, mehr sein soll denn bloB faktisch' (95). Dieser Vorgang ist exemplarisch. Wiurde es hier heiBen: ,das mehr sein k6nnte denn bloB faktisch', so ware schon alles gewonnen. Aber das erfahrungsfeindliche Insichreflektieren halt sich beim realen Seink6nnen eines endlichen ,Diesen' (Hegel) lieber gar nicht erst auf. Die Feindschaft er wdchst aus Verzweiflung. Adorno ist Iangst am offenbaren zeitlichen Elend des endlichen Menschen gescheitert. Danach wird vom ,Geist', der es nicht ,vollbracht' haben soll, absolute Distanz ausgesagt. Auf der anderen Seite des Abgrunds verbleibt das Menschenwesen aussichtslos gefangen inmitten zeit licher Not. Vergebens auf Erl6sung harrend, hat es keinerlei Zukunft vor sich. Von den anonymen Ubermdchten seiner radikal vergesellschafteten Gesell schaft' (Aspekte)103) darf es sich ja erst recht nichts erhoffen. Der so weit vor getriebene Sozialdeterminismus die zeitliche Erl6sungsnot. ontologisiert ,Absolut' gesetzt, wird sie zum grundlosen Graben, uiber dem Endliches und im Sinne Hegels nicht mehr ,zusammengebracht' werden k6n Unendliches nen104). Damit ist fiber das MiBlingen philosophischen Transzendierenwollens stets schon zum voraus entschieden. Die Seinslosigkeit des vergesellschafteten Menschen MIRt sich auch so nicht bezwingen. Bis hierhin hat Adorno philo sophiert. Was er sonst noch verbringt, geh6rt zur Unphilosophie, ist ,Reflexion ins leere Ich', das seine durch Hegel vermittelte Seinsbindung mutwillig zer st6rt105).

MARXISMUS

UND DAS MENSCHLICHE

zum gleichnamigen

INDIVIDUUM

Kritische Betrachtungen

Budh von A. Schaff

(Fortsetzung von S. 88; SchluB) Von Otto B aumhauer, K61n

Schaff kommt nodh einmal auf die Frage des menschlichen Gliicks zuriic: ,,Jedes entwickelte System des Humanismus enth&lt seine eigene Theorie des Der marxistische Humanismus bildet in dieser Hinsicht keine Aus Glitcks... nahme.' (S. 232). Allerdings schrdnkt er ein, sie sei dort nur implizite enthalten, und betont die Notwendigkeit, sie explizite darzulegen. Eben das tut er aber
.Drei Studien 103) Adorno, 104) H 4.175 f. 105) H 2.55. zu Hegel', S. 40.