Med 145 0017

POUR UNE CONOMIE PATRIMONIALE DES RESSOURCES NATURELLES ET DE L'ENVIRONNEMENT
Franck-Dominique Vivien De Boeck Universit | Mondes en dveloppement

2009/1 - n 145 pages 17 28
ISSN 0302-3052
Article disponible en ligne l'adresse:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-mondes-en-developpement-2009-1-page-17.htm
Document tlcharg depuis www.cairn.info - EHESS - - 193.48.45.7 - 23/07/2011 14h35. De Boeck Universit Document tlcharg depuis www.cairn.info - EHESS - - 193.48.45.7 - 23/07/2011 14h35. De Boeck Universit
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Vivien Franck-Dominique , Pour une conomie patrimoniale des ressources naturelles et de l'environnement , Mondes en dveloppement, 2009/1 n 145, p. 17-28. DOI : 10.3917/med.145.0017
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour De Boeck Universit. De Boeck Universit. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
Pour une conomie patrimoniale des ressources naturelles et de lenvironnement
L
Document tlcharg depuis www.cairn.info - EHESS - - 193.48.45.7 - 23/07/2011 14h35. De Boeck Universit
Franck-Dominique VIVIEN1
1.
LE PATRIMOINE : UN OPRATEUR POUR DPLACER LES ANALYSES DE LCONOMIE DE LENVIRONNEMENT
Pour les conomistes noclassiques, les dgradations de lenvironnement marquent lentre de ce dernier dans la sphre de la raret et sa reconnaissance en tant quobjet danalyse conomique. Lenvironnement relve alors essentiellement des relations non-marchandes puisquil napparat pas dans le
1
Universit de Reims Champagne Ardenne, OMI, fd.vivien@univ-reims.fr Mondes en Dveloppement Vol.37-2009/1-n145 17
extension de la notion de patrimoine des objets naturels, telle que lon a pu lobserver au cours des annes 1960-70, a t concomitante de lentre de la nature dans la sphre de la gestion. Cette rfrence un terme qui renvoie de prime abord ladministration des biens privs na pas manqu de susciter les craintes des dfenseurs de la nature quant un glissement des attitudes et des pratiques vis--vis de cette dernire vers un rductionnisme conomique. Cest pourquoi, rappellent Olivier Godard et al. (1992, 325), la notion de patrimoine est apparue au dpart comme une sorte de garde-fou : on tait certes daccord pour grer la nature, mais il sagissait de la grer comme un patrimoine. Lanalyse conomique a t le tmoin dun jeu smantique identique pendant la mme priode. Depuis le dbut des annes 1970, des travaux conomiques se rfrent la notion de patrimoine afin de modifier la perspective analytique gnralement adopte par les conomistes qui se penchent sur les questions relatives lenvironnement et aux ressources naturelles. Cette rfrence la notion de patrimoine a t initie avec des interrogations touchant lvaluation conomique de lenvironnement et lappropriation des ressources naturelles. Retenant ces analyses comme point de dpart (1), nous proposons de les prolonger, dans une perspective qui se veut essentiellement programmatique, en prsentant les linaments dune conomie patrimoniale (2), dont on a tout lieu de croire quelle est luvre dans le domaine des politiques denvironnement et, tout particulirement, dans celui de la gestion de leau en France.
18
Franck-Dominique VIVIEN
1.1
Le patrimoine : questions lvaluation conomique de lenvironnement
Depuis le milieu des annes 1970, des rflexions critiques en matire dvaluation conomique de lenvironnement ont t labores en prenant appui sur la notion de patrimoine naturel. Le constat fait par Henry Ollagnon (1979) et les auteurs regroups autour de Jean de Montgolfier et Jean-Marc Natali (1987) est que, loin de rsoudre les conflits dintrts qui structurent les problmes denvironnement, comme le laissent entendre les conomistes standards, lvaluation conomique a souvent tendance les exacerber. Il est courant dobserver que certains acteurs font une utilisation stratgique de lvaluation conomique tandis que, linverse, des points de vue fondamentaux sur la valeur de lenvironnement, mis en avant par dautres types dacteurs, ne sont pas relays, faute dinstitutions ou de mdias suffisamment forts pour le faire. Un cas dcole de ces travers est prsent par Ariel Alexandre et Jean-Philippe Barde (1973) loccasion de ltude conomique mene par la Commission Roskill au dbut des annes 1970 en vue de limplantation du troisime aroport de Londres. Au terme dune analyse cotsavantages qui dura deux ans et cota plus dun million de livres sterling, il savra que lvaluation du cot subi par les futurs riverains de laroport, notamment du fait de leur exposition au bruit des avions, ne permettait gure de dpartager les diffrents sites pressentis. Le cot estim pour les usagers de
Mondes en Dveloppement Vol.37-2009/1-n145
systme de prix auquel sont confronts les agents conomiques, ni dans les cots quils doivent supporter. Cette sous-valuation conomique de lenvironnement induit des phnomnes deffets externes ngatifs, autrement dit des changes "hors march" qui viennent fausser les calculs des consommateurs et des producteurs et perturber lallocation des ressources. Les effets externes sont donc conus comme des "dfaillances" du cadre marchand quil faut pallier en inscrivant lenvironnement et les ressources naturelles dans le jeu des mcanismes marchands. Cet effort dlaboration dun cadrage marchand que reprsente linternalisation des externalits passe ncessairement un moment ou un autre par une plus grande prcision en matire dvaluation conomique de lenvironnement, tant sur le plan conceptuel que sur celui du recueil et du traitement de donnes empiriques. Lanalyse conomique standard applique la problmatique de la gestion de leau obit parfaitement cette logique de rduction du non-marchand du marchand. Cest la dmarche prne, par exemple, par Patrick Point (1999, 5) dans lintroduction de louvrage collectif quil a dirig sur lvaluation conomique des hydrosystmes. La priorit des recherches prsentes cette occasion est de rendre visible la valeur conomique des services lis aux eaux continentales et aux milieux aquatiques, et pour ce faire, lauteur indique sans dtour que "lexercice consiste simuler le fonctionnement dun march l o il nexiste pas." Nous allons voir que la rfrence au patrimoine cherche offrir une autre perspective.
Pour une conomie patrimoniale des ressources naturelles et de lenvironnement 19
laroport prenait ds lors un poids particulier dans les rsultats de ltude. On dcouvrait alors que la Commission Roskill avait alourdi le cot total dimplantation attach lun des sites ventuels sous prtexte qutant le plus loign de Londres, il en cotait lusager cinq minutes de plus pour sy rendre. On en venait ainsi, in fine, sinterroger sur les conventions retenues par les membres de cette commission dans leurs calculs et, notamment, sur celles relatives lvaluation montaire du temps de transport des hommes daffaires : celui-ci tait considr comme un temps de travail et valu par leur perte en salaire horaire, lequel tait estim tre plus du double de celui du touriste moyen ; tandis que le temps de transport de ce dernier, considr comme un temps de loisir, tait valu un quart de la valeur de son revenu horaire moyen Ds lors, ainsi que le notait lpoque le clbre cologue Ren Dubos, la dcision prise partir de ces hypothses discutables, qui revenait retenir un site proche de Londres, aurait permis ce quun petit nombre de businessmen presss soit subventionn par un grand nombre de personnes subissant les dsagrments des abords dun aroport international. Et Ariel Alexandre et Jean-Philippe Barde (1973, 171) de conclure : "Lanalyse avantages-cots, gravement sujette aux jugements de valeur, peut ainsi constituer un redoutable instrument dopportunisme et de mystification sociale : quelques judicieuses pondrations et lon obtient le rsultat que lon veut ; rsultat dautant plus crdible que, arm de fioritures techniques impressionnantes, il baigne dans une aura de mystres qui le protge de la critique des non-initis. Si lon ny prend garde, les dcisions en dcoulant risquent dtre franchement rgressives." Il est dailleurs piquant de constater, dans les pages qui suivent, que nos deux auteurs exposent leur dsaccord quant lintrt davoir recours lanalyse cots-avantages pour clairer la prise de dcision en matire environnementale. Le problme de lobjectivation des choix est donc reconnu de longue date et diverses voies ont t explores pour essayer de lviter ou de le rsoudre. Une premire piste de recherche consiste laborer de nouveaux types de calcul, en prenant en compte le caractre multidimensionnel des objets environnementaux considrs. Cette dmarche dbouche sur lutilisation danalyses multicritres (de Montgolfier, 1987 ; Bouni, 1996). Si, parmi les diffrents critres envisageables, on met laccent sur les dimensions matrielles et nergtiques des phnomnes environnementaux, cette recherche conduit ltablissement de calculs en quantits physiques que lon cherchera articuler au calcul montaire (Passet, 1980 ; Faucheux, 1990). Cest, par exemple, cette solution qui a t retenue dans le cadre de la comptabilit franaise du patrimoine naturel mise en place au cours des annes 1980 (CICPN, 1986). Pour intressants que soient ces travaux, il faut reconnatre que larbitrage ou la pondration entre les diffrents critres ou calculs y demeure toujours une question dlicate, susceptible de devenir une pomme de discorde au moment de lapprciation des rsultats ou de la prise de dcision. Dailleurs, notent les analystes, lintrt davoir recours une analyse multicritre est, en fin de
20
compte, de produire des lments daide la ngociation entre les diffrents intrts en prsence. Cela nous amne une seconde piste de recherche. Cette autre voie explore par les conomistes a consist mettre laccent sur la question de la lgitimit des prises de dcision et des politiques denvironnement sur lesquelles dbouche lvaluation conomique. La discussion porte nouveau sur lobjectivation permise par le calcul conomique et sur la lgitimit particulire que confre ce calcul certains acteurs et objets plutt qu dautres. Mais, on sort ici des questions techniques et des considrations purement instrumentales pour sinterroger sur ce qui fonde le sens de la dmarche dvaluation. On peut reprer deux postures. La premire est celle adopte par Claude Henry (1984) la suite dune tude de lvolution des dbats et des institutions qui accompagnrent les projets damnagements des rivires dans le centre de lAngleterre, pendant les annes 1970. Lauteur argumente en faveur de la microconomie, quil conoit comme un langage dvaluation et de ngociation pour les acteurs concerns par des projets damnagement de lenvironnement, y compris les associations de protection de lenvironnement. "Enfin, et ce nest pas le point le moins intressant, conclut ainsi Claude Henry (1984, 195-196), les grandes socits britanniques de protection de la nature ont dcouvert quune discussion conomique srieusement mene, o les comptences et les capacits dexpression des diverses parties sont peu peu quilibres, ne va pas ncessairement lencontre des intrts quelles dfendent ; elles ont, en somme, dcouvert que le langage des modles microconomiques peut tre un bon langage de contestation publique, en mme temps quun instrument dorganisation des rapports entre divers acteurs publics, instrument sur lequel il peut y avoir intrt peser." La seconde posture est celle adopte par Olivier Godard (1990 et 2004) qui opre un retournement de la perspective prcdente en faisant de lvaluation conomique, telle quelle est mene habituellement avec un tropisme marchand, un cas particulier dun problme beaucoup plus gnral. En reprenant la grille de lecture conventionnaliste de Luc Boltanski et Laurent Thvenot (1987 et 1991) relative un ensemble de "natures", bientt rebaptises "cits", Olivier Godard insiste sur le trouble de lgitimit dont souffre la notion polysmique denvironnement, puisque chacune de ces natures/cits reprsente un principe de lgitimit, un ordre social possible, une faon dorganiser et de trancher les dbats et les controverses ; le problme tant la confrontation de ces diffrents principes et ordres qui, par leur logique mme, sexcluent mutuellement les uns les autres. Cest l que la question du patrimoine resurgit car, selon O. Godard, lapproche patrimoniale, telle quelle est prne par H. Ollagnon notamment, ouvre une des voies possibles de dpassement de ce conflit de lgitimits irrductibles qui se noue autour de la nature et de son amnagement. Cette dmarche patrimoniale, argumente O. Godard (1990, 237), apparat comme une possibilit de dpasser les oppositions de logique, comme une figure possible de compromis entre plusieurs cits, comme un "monde commun" en gestation. Si lapproche patrimoniale senracine fortement dans la cit domestique, du fait de limportance qui y est
donne lacte de transmission du patrimoine, on peut aussi y reprer : la cit industrielle, par le recours important des notions scientifiques et la volont de prvoir la gestion long terme des ressources considres ; la cit civique, puisque tous ceux qui se disent concerns par le patrimoine naturel en question ont une lgitimit intervenir dans le dbat, etc. Ds lors, le pari du gestionnaire de lenvironnement est que la pluralit des systmes de lgitimit inscrite au cur de la notion de patrimoine naturel napparaisse pas comme un lment de blocage, mais cre au contraire une dynamique, on pourrait presque dire une dialectique, entre ces diffrents rfrents et dbouche sur la ngociation et lengagement des acteurs dans des modalits de gestion long terme de ressources ou de milieux naturels2.
1.2
Le patrimoine : questions lappropriation des ressources naturelles et de lenvironnement

La notion de patrimoine, quand elle est applique la nature, permet aussi doprer un dplacement des termes du dbat habituellement retenus par les conomistes pour analyser la question de lappropriation des ressources naturelles et de lenvironnement. Ce dbat se rsume gnralement une discussion relative au choix des droits de proprit les plus mme de favoriser la gestion de lenvironnement, une discussion qui se rduit frquemment une opposition entre proprit publique et proprit prive. Et les auteurs, on pense en particulier aux conomistes de lEcole des property rights (Alchian & Demsetz, 1973), de comparer les avantages et inconvnients de ces deux structures de proprit, ce qui les amne souvent prfrer la proprit prive, puisquelle est cense responsabiliser davantage les acteurs que la proprit publique (on est plus attentif son propre bien qu celui appartenant ltat) et quelle offre, de plus, la possibilit dtre change dans des conditions du march. Mais, au pire, laissent entendre ces auteurs, mieux vaut une proprit publique que pas de proprit du tout Cette restriction du champ de lanalyse conomique une alternative proprit prive/proprit publique provient du fait que, suivant en cela lexemple du biologiste Garrett Hardin (1968), les conomistes ont tendance confondre les situations de "proprit commune" et d"accs libre" des ressources. En consquence de quoi, selon eux, ce qui appartient tous nappartient finalement personne et la logique du "premier arriv, premier servi" prvaut fatalement dans les situations de proprit commune. Or, ainsi que le montrent nombre dexemples bien connus dans le domaine de lanthropologie conomique (Berkes et al., 1989 ; Ostrom, 1990), une communaut humaine peut parfaitement sentendre pour dfinir des rgles
2
Cela fait cho aux arguments de H. Ollagnon (1989, 260-261) qui, dans un langage un peu diffrent, indique que l'approche patrimoniale vise "dfinir un cadre et un langage susceptible d'accueillir les diverses approches stratgiques explicites en mme temps que les diverses logiques pragmatiques des acteurs (). L'approche patrimoniale (), de ce point de vue, doit tre comprise comme la tentative de constitution d'un mtalangage pour la rsolution des problmes de gestion de la qualit." Mondes en Dveloppement Vol.37-2009/1-n145
22
2.
VERS UNE CONOMIE PATRIMONIALE ?
Lapproche patrimoniale a t marque par une premire gnration de travaux (Ollagnon, 1979 et 1989 ; de Montgolfier et Natali, 1987) qui sest attache montrer les limites des modalits de gestion dictes par une approche monodisciplinaire des problmes et, en particulier, celle prne par la thorie conomique dominante. Cette rflexion tait essentiellement tourne vers la mise en uvre de pratiques de ngociation autour des usages des ressources naturelles. Depuis le dbut des annes 2000, par le biais notamment dun sminaire organis lUniversit de Reims (Barrre et al., 2005 et 2007), une nouvelle gnration de travaux conomiques sest saisie de cette notion de patrimoine pour, cette fois-ci, en faire un outil analytique. Nous en prsenterons ici deux des principaux axes de travail.
2.1
Capital naturel ou patrimoine naturel ?
Une des premires tches assignes ce programme de recherche dvolu lconomie patrimoniale a t de marquer la distinction tablir entre les notions de patrimoine et de capital. Bien souvent, en effet, les conomistes confondent ces deux notions, conforts quils sont en cela par les juristes qui dfinissent le patrimoine comme un ensemble dlments individuels, valuables montairement. Ainsi, par exemple, dans le domaine de la gestion de leau, bien quil ait t lun des conomistes franais avoir mis en avant la notion de patrimoine naturel (Desaigues, Point, 1993), Patrick Point (1999, 1-2)
3
Selon les juristes C. Aubry et C. Rau, le patrimoine est manation de la personne et se compose dlments se ramenant une valeur pcuniaire (Fortunet, 2005, 78). Mondes en Dveloppement Vol.37-2009/1-n145
collectives daccs, de gestion et de partage des ressources naturelles. Une des formes prises par cette gestion collective en Occident, dont on peut trouver des traces anciennes (Vivien, 2005), est la patrimonialisation. La notion de patrimoine naturel insiste sur lobligation de conserver et de transmettre des lments de la nature dont sont en charge certaines communauts. La situation apparat nanmoins confuse historiquement, puisque, en France, par exemple, le patrimoine, conformment au Code civil, est quelque chose dindividuel et de valorisable montairement3 ou, conformment dautres codes juridiques (le Code forestier, notamment), quelque chose qui ressort de la sphre publique, la communaut considre dans ce dernier cas tant la nation. Il nempche, cest l que lon retrouve le sens de lapproche patrimoniale, certains analystes prfrant parler de "mdiations patrimoniales" (Weber, 2000 ; Aubert 2002), qui vise laborer une stratgie collective de gestion des ressources naturelles et de lenvironnement dans le long terme. Nombre de ressources naturelles sont appropries dans des situations denchevtrement de modalits et de titulaires de droits. Do lide, en situations de conflit, de mettre en place une dmarche de patrimonialisation afin didentifier les objets et les sujets de droits et dtablir des modalits de gestion collective des ressources dans le long terme.
Pas davantage de dfinition ni dexplication de lutilisation de cette expression dans louvrage conomie du patrimoine naturel. En dehors du titre du livre, celle-ci disparat dailleurs trs vite, pour faire place aux notions de "biens denvironnement" et d"actifs naturels". Ces "biens denvironnement", expliquent B. Desaigues et P. Point (1993, 7), "ne sont pas des biens publics purs (lusage qui en est fait par un individu peut diminuer celui rserv aux autres individus) ; il est donc prfrable, dun point de vue conceptuel, de les considrer comme des actifs naturels, multifonctions, donnant naissance un flux de services qui dans certaines conditions (lusage abusif dune fonction, par exemple) peuvent devenir incompatibles. Ce sont des ressources communes pour lesquelles les droits de proprit ne sont pas clairement dfinis, et de ce fait on constate souvent une concurrence (difficile grer) entre les diffrents usages." Mondes en Dveloppement Vol.37-2009/1-n145
opre-t-il un tel glissement conceptuel : aprs avoir not, dans un premier temps, que les "eaux territoriales et les milieux aquatiques" sont reconnus comme "une composante du patrimoine naturel essentielle pour le bien-tre des gnrations actuelles et de celles venir", lauteur explique, dans un deuxime temps, quil "convient [] de reconnatre les hydrosystmes comme un capital naturel gnrateur de services." Le patrimoine naturel napparat donc pas ici comme une catgorie analytique particulire4, mais comme la dsignation dun objet non-marchand complexe qui nen va pas moins tre apprhend (et, au final, gr) en recourant des catgories marchandes. En effet, les diverses fonctionnalits de ce patrimoine naturel, qui apparaissent comme autant de "services" dispenss la collectivit (services dpuration, dalimentation en eau, rcratifs), sont censes tre au point de rencontre dune offre et dune demande. On retombe alors, comme nous lavons vu prcdemment, sur la ncessit de recourir des mthodes conomiques qui relvent dun cadrage marchand afin de remdier une situation de sous-valuation montaire des diffrentes fonctionnalits de ce prcieux "capital naturel". Les prix ou quasiprix obtenus alors doivent conduire une allocation efficiente de la ressource en eau entre les diffrents offreurs et demandeurs des services considrs. Accessoirement (cest le point de vue dfendu par les thoriciens noclassiques en matire de soutenabilit), les classes dquivalence montaire qui seront ainsi dfinies prparent le terrain des possibilits de substitution entre diffrentes formes de capital. A contrario, nous pensons quil convient de reconnatre la spcificit de la catgorie conomique de patrimoine. Dans maintes situations conomiques, on observe une production de patrimoine afin dassurer la persistance et la reproduction travers le temps des lments considrs comme fondateurs de lexistence et de la perptuation dune communaut humaine. Dans cette acception, le patrimoine (le patrimoine commun, aimeront prciser certains) est un mlange dtre et davoir reu et transmis collectivement travers le temps. Cette production de biens et/ou dobjets patrimoniaux ncessite lallocation de ressources spcifiques qui seffectue par le truchement dinstitutions, de normes et de rgles propres la logique patrimoniale, qui dfinissent des modes dattribution de ces lments patrimoniaux et des modalits de rmunration qui leur sont associes. On peut donc parler, dans
24
ces conditions, de valeurs patrimoniales et de prix patrimoniaux qui diffrent des valeurs et des prix de march. Cest ce que met en vidence, par exemple, Denis Barthlemy (2002) au sujet du monde agricole o coexistent plusieurs prix de la mme terre, selon le statut des personnes avec lesquelles seffectue la ngociation et se ralise lchange : le prix acquitt par un membre de la famille sera ainsi infrieur celui acquitt par une personne trangre celle-ci. Nous retrouvons l les enseignements de lapproche institutionnaliste dont certains auteurs ont montr (Commons, 1934 ; Polanyi, 1957)5 que la multiplicit des relations sociales implique une multiplicit de processus dvaluation et de dlibration sur les critres de formation des valeurs. La logique patrimoniale, au sens o nous lentendons, est une de ces relations sociales qui repose sur une autre rationalit conomique que celle qui prvaut dans le cadre de la relation marchande. Cela nous amne prciser quil ny a pas de supriorit morale attache cette logique patrimoniale : il existe au sein des institutions patrimoniales des conflits dintrts, des rapports de force, des ingalits de contribution et de rmunration.
2.2
Les politiques publiques au crible de lconomie patrimoniale : lexemple de la gestion de leau en France
Llaboration de cette nouvelle conomie patrimoniale a aussi amen considrer diffremment un certain nombre de politiques publiques. Cest le cas, notamment, des politiques menes dans les domaines de lagriculture et de lenvironnement en Europe et en France (Barthlemy et al., 2004 et 2005 ; Barthlemy et Vivien, 2007). Une analyse attentive conduit les caractriser comme des politiques de compromis (des compromis qui sont rgulirement contests et rtablis, au besoin sous de nouvelles formes institutionnelles) entre des intrts marchands et des intrts patrimoniaux, lesquels visent prserver, dans le temps et dans lespace, lidentit de groupes sociaux lis certains milieux et ressources naturels. Cette lecture contredit lanalyse que peuvent en faire les conomistes noclassiques, qui, ds lors quils sont focaliss sur la relation marchande, ne peuvent que se montrer dus des rsultats observs. Olivier Beaumais et Mireille Chiroleu-Assouline (2001) offrent un parfait exemple de ce type dapprciation quand ils cherchent illustrer la partie thorique de leur manuel dconomie de lenvironnement, en rendant compte de la politique mene par les agences de leau depuis leur cration. Il est vrai que la "grande loi" sur leau de 1964 a la rputation dtre une des toutes premires applications concrtes des prescriptions de lconomie du bien-tre en matire dinternalisation des externalits, en instituant un systme de redevances sur la pollution et les prlvements afin de subventionner les activits de protection et de dveloppement de la ressource aquatique. La loi franaise constitue ainsi une rfrence dans le domaine des politiques publiques en matire denvironnement, au travers des documents de lOCDE qui, depuis
5
Voir, sur ces filiations thoriques, Barthlemy et Nieddu (2007) et Barthlemy (2007). Mondes en Dveloppement Vol.37-2009/1-n145
"Le systme de redevances de pollution de leau repose sur le principe pollueur-payeur", peut-on lire dans lexamen des performances environnementales de la France men par lOCDE (1997, 153). 7 "Une des caractristiques de lorganisation nouvellement institue par la loi du 16 dcembre 1964, crit H. Lvy-Lambert dans un avant-propos louvrage dA. V. Kneese (1964, XIV), est que les agences de bassin sont habilites percevoir des redevances "auprs de toute personne publique ou prive qui rend ncessaire ou utile lintervention de lagence ou qui y trouve son intrt" (article 14). Ce texte trs simple permet dinstaurer la tarification conomique prne dans ce livre." 8 Dans la prface louvrage dirig par P. Point, Franois Bonnieux (1999, VII) crit : "Les progrs conomiques de la thorie conomique applique lenvironnement ne sont gure pris en compte dans la dfinition des politiques, les dcideurs sappuyant de faon privilgie sur les avis des ingnieurs et des juristes, ou des groupes de pression." Mondes en Dveloppement Vol.37-2009/1-n145
le dbut des annes 1970, mettent en avant le principe conomique du pollueur-payeur6. Pour convaincre du bien-fond de cette approche, lingnieurconomiste Hubert Lvy-Lambert, qui fut le rapporteur de la Commission de leau cre loccasion de la prparation du Vme Plan, alla mme jusqu traduire en franais louvrage dAllen Kneese (1964), lpoque, un des livres cultes dans le domaine de leau, selon Bernard Barraqu (2007, 73), en lui ajoutant un chapitre traitant des agences de bassin, lesquelles constituaient la deuxime grande originalit de la loi de 1964. Pour H. Lvy-Lambert, qui fait l une interprtation trs oriente du texte de loi, il ne fait pas de doute que les agences de bassin vont mettre en uvre les principes dune taxe pigouvienne7, suivant en cela les recommandations du grand conomiste amricain. Cest dans cette perspective que se placent aujourdhui encore O. Beaumais et M. Chiroleu-Assouline (2001, 164) : "les agences de bassin, crivent-ils, devaient organiser leur propre dprissement par la construction progressive dun systme dincitations qui aurait suffi cadrer le calcul conomique individuel pour lorienter dans le sens souhait. In fine, si ce systme fonctionnait correctement, lactivit des agences devait tre allge. Au cours du temps, les agences ont au contraire vu leur surface financire slargir considrablement." Do, pour ces conomistes, un constat dinefficacit du dispositif mis en place pour grer leau et lvocation de la constitution de lobbies et de phnomnes de captation de rentes. Mme sils font allusion aux travaux dOlivier Godard, il leur est difficile danalyser les choses autrement. Mais, il est vrai que, comme lauteur de "The Tragedy of the Commons", O. Beaumais et M. Chiroleu-Assouline (2001, 44) confondent les concepts de "bien commun" et de libre accs. Plutt que de se plaindre de ne pas tre couts par les dcideurs8, les thoriciens noclassiques pourraient peut-tre sinterroger sur la grille de lecture qui est la leur et se demander si le systme tabli dans le domaine de la gestion de leau repose vraiment sur les bases conomiques quon lui prte. Les agences de leau, comme le rappelle Bernard Barraqu (1999 et 2007), ont t inspires par les institutions dautres pays europens, comme les River Boards anglais avec leur systme de gestion par bassins hydrauliques et les syndicats coopratifs de la Ruhr avec leurs comits dusagers composs dindustriels et dlus des villes. Elles sinscrivent aussi dans le prolongement de la loi franaise de 1898,
26
CONCLUSION
Le domaine de la gestion de leau, comme la rappel O. Godard (1992, 201), a t un domaine pionnier de dveloppement du calcul conomique en jetant, aprs la Seconde Guerre mondiale, les bases de lanalyse cots-avantages. Avec les analyses menes par H. Ollagnon (1979) sur la nappe phratique dAlsace, la gestion de leau a aussi t un domaine pionnier en matire dapproche patrimoniale. Nous pensons que ce caractre avant-gardiste de la rflexion porte par la gestion de leau dans le domaine de la prise de dcision doit prvaloir nouveau en ce qui concerne la dcouverte et la comprhension dune conomie patrimoniale dont nous avons expos ici les lments constitutifs dun programme de recherche dinspiration institutionnaliste. Celuici doit explorer plus avant cette conomie patrimoniale, qui prend place aux cts dune conomie publique et dune conomie marchande, avec ses attributs particuliers (valeur, prix, institutions de rgulation) et sa rationalit spcifique qui vise lancrage dans le temps et lespace des communauts humaines.
fondatrice du droit moderne de leau, qui offrait aux riverains la possibilit de se regrouper en association pour lentretien des rivires. Les agences de leau sont donc des institutions qui reposent sur un compromis entre plusieurs types de rationalit conomique, une rationalit marchande et une rationalit patrimoniale. Leur originalit tient la simultanit de linstauration dun systme dincitation conomique et dinstitutionnalisation dune communaut dusagers sur le territoire dun bassin versant. "On peut dire, crit B. Barraqu (2007, 78), que leur rle est de prendre de largent tous ceux qui prlvent de leau ou nuisent sa qualit, pour le rendre, mais seulement ceux qui font des efforts en faveur du patrimoine commun." Il est intressant de noter, en effet, que les agences de leau ne sont censes financer que les travaux qui relvent de l"intrt commun". Avec le temps, la dimension patrimoniale de la gestion de leau na cess de prendre de limportance : au dpart, elle a port essentiellement sur la partie financire de la rgulation avec lobjectif de prise en charge dun cot en commun de leau. Le principe pollueur-payeur a t appliqu dans un esprit de solidarit entre les acteurs, dbouchant sur un systme "pollueur-socitaire" qui a permis de mutualiser les investissements extrmement lourds ncessaires la mobilisation de la ressource en eau et la lutte contre sa pollution. Depuis la loi sur leau de 1992, dont le texte fait explicitement rfrence la notion de patrimoine commun, cest le but de la gestion territoriale dun bien en commun qui est explicitement vis. Un des principaux enjeux de cette politique publique est dtendre le principe de la communaut de gestion de leau dautres chelles, notamment locales, et dautres acteurs, au premier rang desquels figurent les agriculteurs.
BIBLIOGRAPHIE
ALCHIAN A.A., DEMSETZ H. (1973) The Property Right Paradigm, Journal of Economic History, 33, 1, 16-27. ALEXANDRE A., BARDE J.-P. (1973) Le temps du bruit, Paris, Flammarion. AUBERT S. (2002) La gestion patrimoniale des ressources forestires Madagascar. Limites et perspectives dune rvolution par le haut, in M.-C. Cormier-Salem et al. (ds) Patrimonialiser la nature tropicale, Paris, IRD Ed., 101-124. BARRAQU B. (2007) Les Agences de leau et le contexte de la rgionalisation, Responsabilit & Environnement Les Annales des Mines, 46, 73-80. BARRAQU B. (1999) Le ministre de lenvironnement et les Agences de leau, in P. Lascoumes (sous la dir.), Instituer lenvironnement. Vingt-cinq ans dadministration de lenvironnement, Paris, LHarmattan, 103-127. BARRRE C., BARTHLEMY D., NIEDDU M., VIVIEN F.-D. (2007) Formation et gestion des patrimoines, n spcial, conomie applique, dcembre. BARRRE C., BARTHLEMY D., NIEDDU M., VIVIEN F.-D. (ds) (2005) Rinventer le patrimoine, Paris, LHarmattan. BARTHLEMY D. (2007) conomie identitaire versus conomie marchande, conomie applique, 60, 3, 57-84. BARTHLEMY D. (2002) conomie patrimoniale et rpartition des moyens de production dans lagriculture franaise, conomie rurale, 268-269, 89-102. BARTHLEMY D., NIEDDU M. (2007) Non-trade concerns in agricultural and environmental economics : How J. R. Commons and Karl Polanyi can help us, Journal of Economic Issues, 41, 2, 519-527. BARTHLEMY D., NIEDDU M., VIVIEN F.-D. (2005) conomie patrimoniale, identit et march, in Barrre C. et al. (ds), 121-150. BARTHLEMY D., NIEDDU M., VIVIEN F.-D. (2004) Externalits ou production de patrimoines ? Les enseignements de travaux rcents sur lagriculture et lenvironnement, Gographie, conomie, Socit, 6, 3, 331-352. BARTHLEMY D., VIVIEN F.-D. (2007) La conditionnalit rciproque du patrimoine commun et de la proprit prive : le cas des quotas laitiers et des quotas dmission de gaz effet de serre, conomie applique, 60, 3, 199-234. BEAUMAIS O., CHIROLEU-ASSOULINE M. (2001) conomie de lenvironnement, Paris, Bral. BERKES F., FEENY D., McCAY B. J., ACHESON J. M. (1989) The Benefit of the Commons, Nature, 340, 91-93. BOLTANSKI L., THEVENOT L. (1991) De la justification. Les conomies de la grandeur, Paris, Gallimard. BOLTANSKI L., THEVENOT L. (1987) Les conomies de la grandeur, Paris, PUF. BONNIEUX F. (1999) "Prface" P. Point (sous la dir.), La valeur conomique des hydrosystmes, Paris, Economica, VII-IX. BOUNI C. (1996) Dveloppement durable et macro-systmes dinformation : des comptes denvironnement laide multicritre la dcision, thse pour le doctorat en sciences conomiques, Universit de Paris I - Panthon - Sorbonne. CICPN (1986) Les comptes du patrimoine naturel, Collection de lINSEE, srie C, n137138.
28
***
COMMONS J. R. (1934) Institutional Economics. Its place in Political Economy, The MacMillan Company, Transaction Publishers, 1990. DESAIGUES B., POINT P. (1993) conomie du patrimoine naturel, Paris, Economica. FAUCHEUX S. (1990) Larticulation des valuations montaire et nergtique en conomie, thse, Universit de Paris I Panthon-Sorbonne. FORTUNET F. (2005) Patrimoine et identit : approches juridiques, in C. Barrre et al., 71-80. GODARD O. (2004) De la pluralit des ordres. Les problmes denvironnement et de dveloppement durable la lumire de la thorie de la justification, Gographie, conomie, Socit, 3, 6, 303-330. GODARD O. (1992) La science conomique face lenvironnement : la "rsilience" dune discipline, in M. Jollivet (sous la dir.), 195-222. GODARD O. (1990) Environnement, modes de coordination et systmes de lgitimit : analyse de la catgorie de patrimoine naturel, Revue conomique, 41, 2, 215-241. GODARD O., HUBERT B., HUMBERT G. (1992) Gestion, amnagement, dveloppement : mobiles pour la recherche et catgories danalyse, in M. Jollivet (sous la dir.), 321-335. HARDIN G. (1968) The Tragedy of the Commons, Science, 162, 1243-1248. HENRY C. (1984) La microconomie comme langage et enjeu de ngociation, Revue conomique, 35, 1,177-197. JOLLIVET M. (dir.) (1992) Sciences de la nature, sciences de la socit : les passeurs des frontires, Paris, CNRS d. KNEESE A.V. (1964) conomie et gestion de la qualit des eaux, Paris, Dunod (trad. 1967). MONTGOLFIER J. de, NATALI J.-M. (ds) (1987) Le patrimoine du futur. Approche pour une gestion patrimoniale des ressources naturelles, Paris, Economica. MONTGOLFIER J. de (1987) Lvaluation de projets. Lapproche multicritre, in Montgolfier J. de, Natali J.-M. (ds), 149-168. OCDE (1997) Examens des performances environnementales France, Paris, OCDE. OLLAGNON H. (1989) Une approche patrimoniale de la qualit du milieu naturel, in N. Mathieu, M. Jollivet (ds), Du rural lenvironnement. La question de la nature aujourdhui, Paris, ARF Ed. LHarmattan, 258-268. OLLAGNON H. (1979) Propositions pour une gestion patrimoniale des eaux souterraines : lexprience de la nappe phratique dAlsace, Bulletin interministriel pour la rationalisation des choix budgtaires, 36, Paris, La Documentation franaise, 33-73. OSTROM E. (1990) Governing the Commons, Cambridge, Cambridge University Press. PASSET R. (sous la dir.) (1980) Une approche multidisciplinaire de lenvironnement, Cahiers du C3E, n2, Paris, Economica. POINT P. (1999) La mesure conomique des services dlivrs par les hydrosystmes, in P. Point (sous la dir.), La valeur conomique des hydrosystmes, Paris, Economica, 1-12. POLANYI K. (1957) Les systmes conomiques dans lhistoire et la thorie, trad. fse, Paris, Ed. Larousse, 1975. VIVIEN F.-D. (2005) Et la nature devient patrimoine, in Barrre C. et al. (ds), 45-70. WEBER J. (2000) Pour une gestion sociale des ressources naturelles, in D. Compagnon, F. Constantin (sous la dir.), Administrer lenvironnement en Afrique, Paris/Nairobi, Karthala/IFRA, 79-105.

Med 145 0017

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Med 145 0017

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

POUR UNE CONOMIE PATRIMONIALE DES RESSOURCES NATURELLES ET DE L'ENVIRONNEMENT

Franck-Dominique Vivien De Boeck Universit | Mondes en dveloppement

Article disponible en ligne l'adresse:

Pour citer cet article :

Pour une conomie patrimoniale des ressources naturelles et de lenvironnement

LE PATRIMOINE : UN OPRATEUR POUR DPLACER LES ANALYSES DE LCONOMIE DE LENVIRONNEMENT

Universit de Reims Champagne Ardenne, OMI, fd.vivien@univ-reims.fr Mondes en Dveloppement Vol.37-2009/1-n145 17

Le patrimoine : questions lvaluation conomique de lenvironnement

Pour une conomie patrimoniale des ressources naturelles et de lenvironnement 19

Mondes en Dveloppement Vol.37-2009/1-n145

Mondes en Dveloppement Vol.37-2009/1-n145

Pour une conomie patrimoniale des ressources naturelles et de lenvironnement 21

Le patrimoine : questions lappropriation des ressources naturelles et de lenvironnement

VERS UNE CONOMIE PATRIMONIALE ?

Capital naturel ou patrimoine naturel ?

Pour une conomie patrimoniale des ressources naturelles et de lenvironnement 23

Pour une conomie patrimoniale des ressources naturelles et de lenvironnement 25

Mondes en Dveloppement Vol.37-2009/1-n145

Pour une conomie patrimoniale des ressources naturelles et de lenvironnement 27

Mondes en Dveloppement Vol.37-2009/1-n145

Você também pode gostar