EXCELENTISSIMO (A) SENHOR (A) DOUTOR (A) JUIZ (A) DE DIREITO

DA 2ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE BARUERI/SP.

1006736-75.2021.8.26.0068
Classe
Dúvida
Assunto
Registro de Imóveis
Foro
Foro de Barueri
Vara
2ª Vara Cível
Juiz
DANIELA NUDELIMAN GUIGUET LEAL

Reqte OFICIAL DE REGISTRO CIVIL DE PESSOA JURÍDICA E

DE IMÓVEIS DA COMARCA DE BARUERI-SP
Reqdo Edinaldo Salustiano dos Santos
Reqda Lina Maria da Costa Salustiano

EDINALDO SALUSTIANO DOS SANTOS, brasileiro,

casado, aposentado, portador da Cédula de Identidade RG. nº 3.107.971-4 e inscrito no
CPF/MF sob nº 255.513.708-44, e LINA MARIA DA COSTA SALUSTIANO,
brasileira, casada, do lar, portadora da Cédula de Identidade RG. nº 10.495.320-2, inscrita
no CPF/MF sob nº 031.671.328-76, ambos residentes e domiciliados na Rua 03 nº 3628,
Jardim Portugal, CEP 13504-71, Rio Claro/SP, neste ato, representados por seu
advogado, , vem mui respeitosamente a presença de Vossa Excelência, com fulcro no §
5º do Provimento nº 65/2017 do CNJ, c/c com Art. 335 e seguintes do CPC,
apresentar CONTESTAÇÃO a presente SUSCITAÇÃO DE DÚVIDA REGISTRAL,
apresentada pelo D. Tabelião de Registro de Imóveis desta Comarca de Barueri/SP,
já qualificado nos autos do requerimento de usucapião extraordinário prenotado sob nº
462.010, expondo e requerendo o adiante aduzido:

D.Magistrado:
 PRELIMINARMENTE

Da Regularização da Representação Processual

Permissa Vênia os Contestantes se dão por validamente

citados dos termos da presente Suscitação de Dúvida Registral, ingressando
espontaneamente nos autos, para requerer a regularização de sua representação processual,
juntando aos autos o incluso instrumento de Procuração, doc. (__) devendo doravante
todas as intimações/notificações serem publicadas no DOE e/ou enviadas para escritório
profissional o Dr. Fábio Antônio Esperidião da Silva, Advogado, inscrito na OAB/SP
sob nº 211.761, sito a Rua Adelino Cardana nº 293, 5º Andar, sala 514, Bethaville, CEP
06401-147, Barueri/SP, endereço eletrônico fabioesperidiaosp@gmail.com, telefone (11)
(11) 97570.8440.

Da Manifestação Acerca do Quota do D.Representante do Ministério Público.

D. Magistrado (a)

O D. Representante do Parquet manifestou as fls.

1508/1511 parecer desfavorável pela recusa do ingresso do título 462.010, assim
fundamentando seu parecer, In Verbis:

“...Pelo que se verifica em consulta dos autos digitais da ação de

rescisão de contrato e reintegração de posse julgada procedente em parte para fins de extinção do contrato e
retomada da posse do imóvel, afastando em seu fundamentação até mesmo a ocorrência de prescrição para
fins de usucapião...sem entrar no mérito das ações judiciais, não houve apresentação de certidões de
distribuição de feitos para a comprovação de posse mansa e pacífica, além de comprovação de animus
domini, o qual é compatível com quem detém a coisa sob posse precária...”

Contudo, D. Magistrado, respeitado o notório saber

jurídico do D. Representante do Parquet, não fundamentou seu parecer com o costumeiro
acerto, haja vista que “verificou a consulta dos autos digitais” notadamente do processo nº
1016442-53.2019.8.26.0068 SOMENTE EM PRIMEIRA INSTÂNCIA, não
consultando-o em SEGUNDA INSTÂNCIA onde o E. TJSP proferiu V.Acordão
decretando e reconhecendo A PRESCRIÇÃO, DECADÊNCIA, E EXCEÇÃO DE
USUCAPIÃO ADMINISTRATVIO formulado na protocolo 462.010.

Com efeito, outrossim não que se cogitar da alegada falta

de “...comprovação de animus domini, o qual é compatível com quem detém a coisa sob posse
precária...”, pois para tanto D. Magistrado (a), basta se observar que as fls. 54/62, os
Contestantes instruíram o pedido de Usucapião Administrativo com ATA NOTARIAL
lavrada nos autos da SUSCITAÇÃO DE DÚVIDA REGISTRAL INVERSA processo
nº 10039921520188260068 por determinação expressa do MM. Juízo da 3ª Vara Cível
desta Comarca de Barueri/SP, onde inclusive as fls.72/73, o Representante do Parquet
novamente manifestou parecer equivocado sobre o assunto, a revelar a verdadeira SAGA
JUDICIAL a qual os Contestantes estão sendo submetidos para fazer valer seu direito,
enfrentando além da demanda no processo nº 10164425320198260068 doc. (__) anexo
com proprietária tabular, sucessivos pareceres contrários dos Representantes do
Ministério Público de fls. 72/73 e 1508/1511, e além da presente suscitação de dúvida
registral, já enfrentou a suscitação de dúvida registral inversa dos contestantes nos autos
processo nº 10039921520188260068, JULGADA PROCEDENTE, corroborado pelo V.
ACORDÃO proferido nos autos do processo nº 10164425320198260068, que DEU
PROVIMENTO ao Apelo dos Contestantes, modificando na íntegra a decisão
monocrática do MM. Juízo da 5ª Vara Cível, que julgou procedente o pedido da
proprietária tabular.

Desta feita, é de rigor desconsideração da manifestação de

fls. 1508/1511 do I. Representante do Parquet, eis que, respeitado o notório saber jurídico
do D. Promotor, não logrou se manifestar com o costumeiro acerto jurídico.

DO MÉRITO

Constou na r. decisão de fls. 1334/1336, que a rejeição do

pedido de usucapião extraordinário formulado pelos Requerentes, fundamentou-se no § 2º
do Art. 17 do Provimento 65/2017, ex vi de :

In Verbis : “... não estar presente todos os requisitos legais exigidos

para o reconhecimento da aquisição da propriedade, por usucapião...”.

Notadamente é de rigor destacar ainda que constou na r.

decisão de rejeição que: In Verbis:

“...que foi comprovado pelos próprios Requerentes que não se trata

de posse mansa e pacífica, cujos processos ainda estão em trâmite...” (Negritamos e Grifamos).

“...Nesses procedimentos judiciais foi apresentada exceção de usucapião

e há uma exceção de reintegração de posse...”.

Destaque-se que o referido procedimento se trata do

Processo Digital nº 1016442-53.2019.8.26.0068, que se encontra em grau de recurso no
E. TJSP com EXCELENTÍSSIMO RELATOR SENHOR DOUTOR
DESEMBARGADOR JOÃO PAZINE NETO – 3ª CAMARA DE DIREITO
PRIVADO SEÇÃO III SUBSEÇÃO III E CÂM. ESP. FAL/REC. JUD - PÇA.NAMI
JAFET, 235 -SALA 36 - IPIRANGA, com arguição de:

a) EXCEÇÃO DE USUCAPIÃO - em MATÉRIA DE

DEFESA nos termos da- SÚMULA Nº 237 DO STF;
 b) Decadência;

c) Prescrição, dos pedidos de cobrança e reintegração de

posse dos proprietários tabulares;

É a síntese do necessário

Das razões para reanálise do pedido

Primeiro, em cotejo das fls. dos autos dos Processos Digitais

nº 10126347420188260068 e 1016442-53.2019.8.26.0068 ambos da MM 5ª Vara Cível de
Barueri/SP, faz se mister a reanálise do pedido de usucapião extraordinário formulado
pelos Requerentes;

Segundo, no processo digital nº 10126347420188260068

(Interpelação Judicial formulada pelos proprietários tabulares) os Requerentes tão somente
FORAM VALIDAMENTE CITADOS no dia 05/09/19, conforme se depreende do
SEED em anexo, doc. (__).

Terceiro, a abertura do presente protocolo deu-se no dia

24/01/19, portanto em DATA que ANTECEDE a demonstração de conhecimento da
existência de litígio em andamento entre os Requerentes e os proprietários tabulares.

Quarto, os Requerentes no período compreendido entre

10/07/83 a 05/09/19, estiveram sim, portanto, na posse mansa e pacífica por 36 (Trinta e
Seis) anos e 57 (Cinquenta e Sete) dias, sem qualquer oposição dos proprietários
tabulares, conforme bem decidido no V. Acordão proferido pelo E.TJSP nos autos do
processo nº 1016442-53.2019.8.26.0068;

Quinto, que os Contestantes são Autores, e os proprietários

tabulares réus, no Processo Digital nº 1016442-53.2019.8.26.0068, anexo (__) cujo V.
Acordão DEU PROVIMENTO reconhecendo a) EXCEÇÃO DE USUCAPIÃO - em
MATÉRIA DE DEFESA nos termos da- SÚMULA Nº 237 DO STF; b) a decretação
judicial da Decadência; e Prescrição, dos pedidos de cobrança e reintegração de posse
formulados pelos proprietários tabulares;

Sexto, que NÃO houve qualquer manifestação deste D.

Tabelião nos autos do Processo Digital nº 1016442-53.2019.8.26.0068, acarretando franco
cerceamento de defesa, bem como de produção de prova dos Requerentes no referido
processo judicial;

Sétimo, que rejeição do pedido de usucapião formulado pelos

Requerentes no presente procedimento, esvazia, esgota e faz perder o objeto da exceção de
usucapião suscitada por aqueles em matéria de defesa conforme lhes faculta a Súmula nº
237 dp C. STF;

Desta feita, pelas razões em sobejo apresentadas é de rigor :

I) Que, uma vez reanalisado o pedido dos

Contestantes, seja RECONSIDERADA a nota de
rejeição em todos os seus termos;

II) Que na hipótese de não acolhimento do pedido de

reanálise e reconsideração da nota de rejeição, o que
se admite apenas por argumento, desde já os
Requerentes passam a suscitar DÚVIDA
REGISTRAL nos moldes do Art.198 e seguintes da
lei de Registro Públicos.

DA DECLARAÇÃO DE DÚVIDA

Os Requerentes pedem vênia, não se conformando com as

razões da rejeição (por alegada falta requisitos legais exigidos para reconhecimento da
aquisição da propriedade por usucapião), para requerer a remessa dos autos do presente
procedimento ao MM. Juízo competente, para dirimir o seguinte rol de
DECLARAÇÕES DE DÚVIDAS , a saber:

1) O Tabelião de Imóveis, considerando, que houve o

ajuizamento de demanda judicial, da parte dos proprietários tabulares em data posterior a
data da abertura do presente procedimento, deve, e/ou está, por dever legal, obrigado a se
manifestar ex officio ou mediante provocação da parte nos autos do referido processo
judicial, sob pena de nulidade absoluta ou cerceamento do direito dos Contestantes?

2) Requerem, considerando que não houve a

certificação do TRÂNSITO EM JULGADO do V. Acordão proferido no Processo
Digital nº 1016442-53.2019.8.26.0068; em tramitação perante o E.TJSP onde foi DADO
PROVIMENTO em favor dos Contestantes do pedido de reconhecimento EXCEÇÃO
DE USUCAPIÃO ADMINISTRATIVO- em MATÉRIA DE DEFESA nos termos da-
SÚMULA Nº 237 DO STF; formulado no protocolo prenotado sob nº 462.010, além das
decisões acerca da Decadência; e Prescrição, dos pedidos de cobrança e reintegração de
posse formulados pelos proprietários tabulares; A SUSPENSÃO DA PRESENTE
SUSCITAÇÃO DE DÚVIDA REGISTRAL até a certificação do trânsito em julgado dos
referido processo judicial;

2.) Requerem, por derradeiro, que após compulsar os

autos do Processo Digital nº 1016442-53.2019.8.26.0068, e após a comprovação do trânsito
em julgado deste, que este MM. Juízo julgue IMPROCEDENTE a presente suscitação
de dúvida registral, afastando a recusa de ingresso do título 462.010 reconhecendo o pedido
de Usucapião Administrativo formulado pelos Contestantes, haja vista que, contrario sensu
das razões do Tabelião de Imóveis que fundamentaram a rejeição de fls.1334/1336, bem
como do Parquet fls.72/73 e fls.1508/1511 estão presentes todos os requisitos legais
exigidos para o reconhecimento da aquisição da propriedade por usucapião, notadamente
nos termos do V. Acordão proferido nos autos do nº Processo Digital nº 1016442-
53.2019.8.26.0068.

Termos em que,

P. Deferimento.

Barueri/SP, 29 de Maio de 2021.

FÁBIO ANTÔNIO ESPERIDIÃO DA SILVA

OAB/SP 211.761