Você está na página 1de 10

Documento sin ttulo

Pgina 1

1. Significado. De la semntica se dice que es la ciencia del significado en el lenguaje. La forma nos remite al griego, sema, "sea", "signo" (pinsese en "semforo"). De modo que una frmula interrogativa inicial de la empresa semntica presenta la singular forma de "qu significa 'significado'?", o "qu significa 'significar'?".Entonces, el foco, el objeto de la disciplina es el significado y lo que se pretende inicialmente es averiguar el significado de 'significar'. Suena esto sospechoso?Quizs el asunto pueda formularse en trminos que eliminen esta perplejidad. Por ejemplo, que nuestra pregunta inicial se traduzca a "cul es la definicin de 'significado'"? Pero, cul es el significado de 'definicin'? y cul es la definicin de 'definicin'? Tambin 'definicin' es un trmino que puede autocontenerse. Y esta funcin de contencin es parte del embarazo que nos apura, adems de contenerlo. En la gama de definiciones de 'definicin' nos encontramos con la siguiente: una definicin es un proceso por el cual un individuo explica el significado de un smbolo a otro individuo. De esto se sigue que la definicin de 'significado' es el proceso por el cual un individuo explica el significado de 'significado' a otro individuo. Seguimos mordindonos la cola. 1.1. Metanivel, recursividad, reflexividad. 'Significado', 'significar', etc., sobre todo en una acepcin que ha interesado centralmente, es una meta expresin, es decir, su uso implica, ipso facto, la articulacin de dos niveles: un nivel observante, por un lado, y un nivel observado, por el otro, lo que tambin se conoce con los nombres de 'metanivel' y 'nivel objeto', respectivamente. As, una pregunta como "qu significa 'vanidad'?", es una expresin que articula o coordina el nivel que indaga con el nivel del objeto indagado y esta articulacin se produce por medio del verbo 'significar'. Los niveles implicados son simblicos: 'significa' es un smbolo y 'vanidad' es otro smbolo.Lo anterior tambin sugiere un tipo de recursividad que 'significar' suele implicar. Procesos recursivos son los que de algn modo se vuelven en s, se resuelven dentro de s, como cuando un nivel incluye a otro del mismo tipo, o un elemento de una totalidad contiene a la totalidad, o una secuencia se detiene para resolver una parte de s en una nueva secuencia. Ejemplos de recursividad son un cuadro que contiene un cuadro, una caja que contiene una caja, un cuento en donde un personaje cuenta un cuento, una bifurcacin cuyas ramas a su vez se bifurcan, un mensaje que es interrumpido para descifrar, en un nuevo mensaje, una parte de s, y volver luego al curso del mensaje original. Esto ltimo se relaciona ms directamente con un tipo de recursividad que 'significar' suele implicar. Ilustremos: A- Quiero que te prepares para evacuar el lugar B- Qu significa 'evacuar'? A- Significa 'salir' B- Y porqu hay que salir de aqu? En contextos como el anterior requerimos el significado de una palabra o grupo de palabras dentro de una expresin mayor, para hacer sta comprensible y poder as retomar la comunicacin inicial. Se ha producido un circuito dentro de otro circuito. El trmino 'significar' activa el proceso de cambio de nivel y define la espera que debe producirse y la instruccin que debe satisfacerse para retornar al nivel inicial. As, las intervenciones 1 y 4 estn coordinadas en un mismo nivel, mientras que 2 y 3 estn coordinadas en un nivel distinto, que ha dejado en espera al primero a travs de una funcin significativa.Tambin hay reflexividad en la expresin: 'significar' nos remite al lenguaje, que es el medio mismo donde surge la expresin. Podemos hacer ms explcita la metfora subyacente en el trmino 'reflejar': Cuando el trmino 'significar' o sus derivados estn en uso, es como si un espejo se encontrara en la expresin, refractando en alguna dimensin un trozo de la expresin misma. La gama de dimensiones va desde lo sensible y material (caractersticas del sonido, de las letras, de los gestos), a lo inteligible y abstracto (propiedades del significado, ordenamientos sintcticos, coherencia textual).De lo anterior se sigue que este objeto inicial de la semntica, 'significado' en tanto palabra del lenguaje, se manifiesta como un elemento de un metanivel. Aparece cuando saltamos de un sistema u orden de cosas a otro. Este ltimo copia, revisa, interpreta, explica, o de alguna otra manera hace del primero su objeto. Formulado esto as, y en la medida en que se deba despejar el asunto que nos entretiene inicialmente, la semntica se ocupa de un objeto que a su vez tiene como objeto una entidad. Peor aun, la manera de indagar sobre el objeto este de la semntica, el objeto "significado", emplea el objeto mismo en el mtodo de indagacin: se trata del significado de "significar". Es decir, el objeto que el alicate semntico debe asir aparece como parte del alicate mismo. No estaremos pasndonos de listos? 1.2. Acepciones. Cuando indagamos sobre el significado de 'significado' (o de 'significar', 'significacin', etc.) nos encontramos no con uno, sino con una gama abierta de tipos de uso en donde esta palabra tiene sentido. Algunos de estos usos pasan a ser lo que la lexicografa tradicional concibe como las acepciones de la palabra. De modo que una mayor precisin de la pregunta inicial nos lleva a una serie de distintos contextos lingsticos en donde aparece el trmino que nos ocupa. Veamos algunos (cf. Lyons, 1977. Vol. 1: 1-2): (i) "qu significa la palabra 'promiscuo'?" (ii) "qu significa 'les choses'?" (iii) "cul es el significado de sus acciones?" (iv) "cul ser el significado de sus acciones?" (v) "Esto no significa que yo est de acuerdo con Mario" (vi) "qu significa esto de que te ests viendo con el Manuel de nuevo?" (vii) "cul es el significado de este sueo?" Tenemos en (i) que 'significar' es algo as como "traducir el objeto a una palabra o grupo de palabras conocidas", "pasar de una palabra a otras palabras", "explicar una palabra con otra u otras palabras". 'Significar', aqu, es "explicar el significado", "definir". Es el significado de 'significar' que implica el diccionario que "trata del significado de las palabras". As, entonces, podr leerse: "Promiscuo ...a se dice tambin de una persona que lleva una vida sexual variada y desordenada". Algo congnito a lo anterior tenemos en (ii), slo que aqu se pide la traduccin de una lengua a otra. Tanto en (i) como en (ii) se trata de una relacin de identidad entre dos o ms palabras. Por un lado, tenemos lo que podramos llamar un punto de partida, y por el otro, una meta. Al ser requeridos sobre el significado de una palabra en estos usos, se nos pide que vayamos desde el punto de partida (la palabra por definir o traducir) a la meta (las palabras que definen o traducen). En (ii) tenemos una funcin entre http://emiliorivano.semantica.cl/semantica1/significado.htm 01-08-2011 22:20:11

Documento sin ttulo

Pgina 2

lenguas, mientras que en (i) tenemos una funcin en una misma lengua. Advirtamos, ahora, que, en una dimensin de las cosas, el tipo de relacin semntica a que apunta (i) es unidireccional, mientras que (ii) es bidireccional. Es decir, en la relacin de definicin o explicacin, no podemos intercambiar la meta por el punto de partida y viceversa en cualquier contexto de habla. As, no decimos ""persona que lleva una vida sexual variada y desordenada" significa "promiscuo"". Hay un tipo de identidad entre los lados de la relacin, pero no podemos convertir (intercambiar) estos lados sin ms en la frmula. Es distinto el caso con la relacin de traduccin que (ii) implica:. Aqu, podemos decir tanto "'les choses' significa 'las cosas'", como "'las cosas' significa 'les choses'". Pero la adecuacin de estas alternativas depende del contexto del caso: si estoy explicndole a un francs, esta ltima versin ser la adecuada, si un francs me est explicando a m, la primera. La diferencia entre las funciones de explicacin y de traduccin se reduce a los propsitos implicados: Cuando requerimos la explicacin de una palabra, queremos saber cmo usarla; cuando requerimos la traduccin de una palabra a otro idioma, queremos saber qu palabra es. En este ltimo caso, se supone que ya sabemos cmo usar la palabra en cuestin. Ms que dos simples formas externas, la relacin explicativa trae en su coda una instruccin, mientras que la relacin de traduccin se compone de dos formas externas intercambiables. Quizs pueda hablarse de una 'funcin de traduccin' en ambos casos: una, el caso tipo (ii) de traduccin externa (entre sistemas lingsticos), la otra, el caso tipo (i), de traduccin interna (en un mismo sistema lingstico). En los contextos en cuestin, estas variantes de traduccin sirven propsitos distintos: 'traduccin', por un lado, y 'explicacin', por el otro. (Resulta instructiva, en este contexto, la lectura de Black, 1962). Como vemos, (ii) equivale a una instruccin del tipo "cmo se dice", mientras que (i) equivale a "explcame". El caso en (iii) es distinto. All parecemos estar indagando sobre los motivos de alguien, o sus razones, pero tambin, eventualmente, las consecuencias de algo, o los efectos. Esta segunda lectura es natural en (iv), por la marca de futuro. Es la primera interpretacin que surge ante una expresin como "esto significar la guerra entre nuestros pases". La interpretacin en trminos de razones parece imperar en un contexto como "cul es el significado de la vida?". Aqu "significado" es intercambiable por "razn", o un "por qu". En ambos casos, sin embargo, estamos en un mbito ms all de las palabras. No se trata, en estos contextos, de relaciones en el sistema lingstico. As, ni en (iii) ni en (iv) tenemos que la palabra 'acciones' est en cuestin. No se trata de intercambiar esa palabra por otras. No es la palabra en s, o un aspecto de sta, cua objeto, que ocupa el lugar focal. (Como veremos en su momento, nos orientar en esto el par usomencin: podemos decir que la palabra 'acciones' est en uso en (iii) y (iv), mientras que la palabra 'promiscuo' est en mencin en (i). Esta distincin nos ayuda a percibir las distintas funciones que la palabra 'significar' est cumpliendo en estos contextos.) En (v) parecemos tener nuevamente una funcin de traduccin, de paso de unas palabras a otras. Pero el asunto no es tan simple. Aqu, una funcin que salta a la vista es de interpretacin o entendimiento. Es decir, podemos reemplazar "no significa que" por "no debe interpretarse como", o "no debe entenderse como". Es una funcin que nos remite a una operacin mental. Esta operacin pareciera usar palabras en ambos lados de la relacin. Sin embargo, no cuesta imaginarse una contextualizacin (puesta en escena) para (v) en donde el punto de origen, es decir el "esto", se refiera no a palabras, sino a acciones, gestos, miradas, o situaciones. Tambin cuadran aqu contextos en los que el punto de llegada, la meta, nos remita, no a palabras, sino a smbolos matemticos, musicales, u otras notaciones tcnicas. Lo anterior ya es indicativo de una diferencia entre el tipo de funcin de traduccin que obtenemos a partir de (v) y las funciones en (i) o (ii). Por otro lado, (v) tambin tiene una lectura para una funcin de implicacin. Es decir, "significa" resulta tambin intercambiable por "implica", "se infiere", "se sigue", dado un contexto adecuado; i.e. "de esto no debe inferirse que yo est de acuerdo con Mario", etc. En (vi) tenemos tambin una funcin interpretativa, sobre todo de implicacin. Sin embargo, el contexto tiene lecturas ms sutiles. As, podemos parafrasear (vi) como "qu se infiere del hecho que te ests viendo con el Manuel de nuevo?", "qu implica que te ests viendo con el Manuel de nuevo?". Pero tambin hay una lectura, que podramos caracterizar como ms activa, en donde la acepcin es ostensiva. As, (vi) tambin se lee como "qu pretendes con esto de verte con el Manuel de nuevo?", "qu quieres mostrar con esto de verte con el Manuel de nuevo", y "cmo te atreves a verte con el Manuel de nuevo?". "Significar" aqu nos remite, tambin, a estados interiores, intenciones, motivos, razones. En (vii) tenemos, claro, una funcin interpretativa (un psiclogo nos dira "por excelencia"). Podemos comparar este contexto con la lectura interpretativa de (v): el punto de partida en (vii) es aparentemente algo no lingstico (un sueo). Sin embargo, la pregunta se articula justamente en un contexto de lectura de los sueos: para Freud, hay un lenguaje de los sueos: los sueos son mensajes.Todas estas acepciones de 'significado' y 'significar', no son en s distintos significados? No es esta muestra de contextos significativos la realizacin de muchos significados de 'significado' y 'significar'? O diremos que el significado de un trmino lo constituye el conjunto de valores, funciones, acepciones, matices y usos que el trmino despliega? O ser cuestin de estipular lo uno o lo otro, porque este objeto de la semntica, el significado, no es un objeto natural, sino una creacin artificial para dar cuenta de algo que, de hecho, no sabemos qu es, y menos entendemos cmo funciona? 1.3. Traduccin y relativismo lingstico. La semntica pretende un nivel de generalidad trascendente. Lo que se pretende trascender en este caso son las lenguas particulares y los significados particulares. La semntica se reduce a un vocabulario especializado para dar cuenta, no de las relaciones semnticas en alguna lengua exclusiva, sino en toda lengua. Esto se intenta con un sistema descriptivo que puede tener pretensiones, ora de independencia de cualquier lengua particular, a priori, ora de valor universal para toda lengua, a posteriori. Sin embargo, cabe argumentar, las relaciones semnticas concretas estn en una lengua, no en todas, y en un contexto de uso, no en cualquier contexto, o ninguno. Los ejemplos los traemos del espaol, o del alemn, o del francs, o del mapuche, etc., y los traemos tipificados en contextos, que a su vez derivan de usos concretos. As las cosas, surge la pregunta de la posibilidad de hacer semntica, no de lo general, sino de lo particular. Hay, luego, opciones para el semntico: investigar lo vlido en general, en las distintas lenguas y contextos, es decir, apuntar hacia las tendencias semnticas universales del lenguaje humano, o bien ubicarse en lo vlido a priori, independiente de cualquier

http://emiliorivano.semantica.cl/semantica1/significado.htm

01-08-2011 22:20:11

Documento sin ttulo

Pgina 3

lengua, hacia los universales lgicos, o bien recoger las diferencias semnticas especficas de cada lengua, y de los contextos de uso en las comunidades, hacia una descripcin fragmentada, en el mejor caso, taxonmica de los hechos semnticos. (En este punto surgen discusiones varias. Una lnea, la de los universales lingsticos, nos lleva a autores como Greenberg (1966) y Comrie (1981), y tambin Berlin & Kay (1969), con mtodos y datos que no introduciremos en este libro; otra nos lleva a los temas de la traduccin, en autores como Nida (1975), Steiner (1975), Booth, Foster, Rabin y otros (1958), Quine (1953), temas que nos ocuparn breve y marginalmente; otra nos lleva a desarrollos modernos en lgica, filosofa del lenguaje, y epistemologa, un conglomerado extenso de autores, ideas y procedimientos, con cumbres particulares en el Wittgenstein del Tractatus, por un lado, y el de las Investigaciones, por el otro, autor que mencionaremos, muy someramente; otra lnea nos lleva a los desarrollos clsicos de la lgica, asunto que tampoco nos ocupar en esta ocasin.) Tenemos, entonces, un relativismo que cabe advertir. Si estamos reflexionando sobre estas cosas desde el ingls, nuestra pregunta es "what is the meaning of 'meaning'?", y nos encontramos recorriendo los tipos de uso de "meaning" y "mean" en distintos contextos. Estos, claro, son contextos en ingls, como (cf. Lyons, 1977, Vol 1: 2): (i) "what is the meaning of 'rapid'?" EXPLICACION (ii) "he did not mean to hurt you" INTENCION (iii) "he never says what he means" PENSAMIENTO (iv) "he never means what he says" INTENCION (v) "life has no meaning" SENTIDO (PROPOSITO) (vi) "dark clouds mean rain" SEAL (IMPLICACION) (vii) "he did not mean you" REFERENCIA (viii) "he means well" INTENCION Son acaso estos distintos significados de 'meaning' paralelos a los distintos significados de 'significado' en espaol? Traduzcamos: (i) "cul es el significado de 'veloz'? (ii) "no fue su intencin herirte" (iii) "nunca dice lo que piensa/lo que lo que quiere decir" (iv) "nunca quiere decir lo que dice" ("no es que realmente quiera decir lo que dice") (v) "la vida no tiene sentido/propsito/valor" (vi) "nubes oscuras son seal de lluvia/implican lluvia" (vii) "no se refera a ti" (viii) "sus intenciones son buenas" No hemos usado 'significar' ms que en (i)! Ahora bien, tenemos una multiplicidad de palabras para traducir 'mean'. Observemos que stas no son intercambiables sin ms, sin por ello dejar de tener secciones en comn. La siguiente lista de contrastes es sugerente en este sentido. Los juicios (mos) sobre la aceptabilidad de los (tipos de) enunciados van entre parntesis, despus de los mismos y de acuerdo a la pauta siguiente: (*) = inaceptable, (?) = cuestionable; (* ?) = ms que cuestionable, pero menos que inaceptable; sin estos juicios de aceptabilidad, el enunciado es totalmente aceptable (inteligible, utilizable, normal, etc.): qu quieres decir con eso? qu significas con eso? (*?) qu quiere decir 'x'? qu significa 'x'? a qu refiere 'x'? 'perro' significa x' perro' quiere decir x (*?) 'perro' refiere a 'x' (*?) qu quiso decir Juan con 'x'? qu signific Juan con 'x'? (*?) a qu se refiri Juan con 'x'? cul fue el sentido que Juan dio a 'x'? (?) esto significa que habr guerra esto refiere que habr guerra maana (?) esto quiere decir que habr guerra el sentido de esto ser que habr una guerra (?) esto implica que habr guerra Los contextos anteriores juegan en forma no exhaustiva con la posibilidad de sustituir las expresiones del caso (un mtodo que en filosofa se conoce como "la ley de Leibniz" y en lingstica como la sustitucin paradigmtica). El resultado es que no slo se obtienen significados distintos, sino, muchas veces, formas no gramaticales. Los distintos trminos, que en espaol traducan los contextos citados de 'mean' en ingls, no son sinnimos y tienen, muchas veces, una gramtica distinta. De modo que, bajo el criterio distributivo, es decir, de cmo la entrada del caso combina con otras palabras, hay un entramado semntico donde participan trminos como 'significar', 'querer decir', 'tener sentido', 'implicar', 'tener la intencin de', 'referir'. Estos distintos miembros definen una familia de significados. Pero cul es el criterio para afirmar que se trata de una familia?

http://emiliorivano.semantica.cl/semantica1/significado.htm

01-08-2011 22:20:11

Documento sin ttulo

Pgina 4

Porque advirtamos nuevamente que este entramado lo hemos derivado de traducciones al espaol de diversos tipos de uso de 'mean' en ingls. Ese ha sido nuestro criterio para congregar a estos miembros. Pinsese en I didn't mean to mean you, "no fue mi intencin referirme a ti". La forma ms impresiona en ingls que en espaol: en ingls usamos la misma forma, "mean", para expresar los significados de intencin y referencia, ambos realizados por formas distintas en espaol. Cuando, por ejemplo, hablamos del sentido de una expresin dada en un contexto dado, nos referimos a una intencin por parte del hablante, no al significado lxico de la expresin. (Ver Black, 1962) Tenemos una variedad de funciones o usos de 'mean', por un lado, y otros tantos de 'significar', por el otro. Pero los usos no son coextensivos. Vemos que, aparentemente, 'mean' tiene un espectro mayor que 'significar': cubre zonas que ocupan trminos distintos en espaol. (Esto no habr dejado de actualizar la necesidad de despejar 'the meaning of 'meaning'' en la bibliografa inglesa. Entre los clsicos de este siglo, justamente encontramos el texto de Ogden y Richards (1923) titulado The Meaning of Meaning ("El Significado de Significado")). Los (tipos de) usos del ingls son relacionados con traducciones al espaol, y stas corresponden a distintos (tipos de) usos, pero no ya de una misma palabra, sino de distintas palabras que tocan o calzan con la traduccin del caso. No son estas ltimas, entonces, usos distintos de 'significado', sino ya un uso de 'querer decir', otro de 'tener la intencin de', otro de 'referirse a', otro de 'sentido de', otro de 'implicar', 'pensar', 'tener propsito'. (Como veremos, la semntica estudia todo tipo de relaciones de significado que se producen entre palabras, frases y oraciones del lenguaje. Las relaciones de significado del tipo que los diccionarios sealan son slo algunas de las que ocupan a la semntica. Por otro lado, como tambin veremos, la semntica, si bien se concentra en relaciones internas del sistema lingstico y entre sistemas lingsticos, presta tambin atencin especial al fenmeno de la referencia lingstica, es decir, a la relacin entre lenguaje y realidad.) 1.4. Un laberinto y su minotauro. Dnde estamos? Tenemos una variedad de usos de 'significar'. Ahora bien, la semntica tradicional no se caracteriza por todos estos usos. Es decir, no todas las acepciones de 'significar' logran caracterizar, nombrar o relacionarse con un aspecto central del anlisis semntico, as como se practica normalmente, tanto en lingstica, como en lgica. Cuando decimos que la semntica es el estudio de los significados en el lenguaje, entre las distintas acepciones de 'significado', las que ms importan son las que giran en torno a las funciones de definicin, explicacin y traduccin, es decir, las que tienen que ver con relaciones internas del sistema lingstico, y tambin, como hemos mencionado, las que ataen a la relacin de referencia, es decir, la relacin entre lenguaje y realidad, o lenguaje y mundo referido, y tambin, lenguaje y verdad. El estudio deja de llamarse 'semntica' y pasa a llamarse 'pragmtica' cuando establece los significados lingsticos en funcin de las actividades humanas; es decir, cuando no es el significado un fenmeno de relaciones internas del sistema lingstico, ni el fenmeno de la representatividad del lenguaje, sino un aspecto dentro de una actividad humana, inscrito en y determinado por lo que ocurre. Advertiremos en nuestro retrovisor que, al indagar sobre los distintos significados de 'significar', estamos desempeando una actividad que justamente se caracteriza por ser una bsqueda de traducciones, explicaciones, definiciones internas, lo cual en s pertenece a las acepciones del trmino, y se ha perfilado como asunto central en la disciplina semntica. Resumamos el desarrollo anterior. Partimos por caracterizar la semntica como el estudio del significado en el lenguaje. Cuando indagamos sobre el significado de 'significado', nos encontramos con una serie de ellos. Un ncleo de stos apareca como central para la disciplina semntica. Son justamente significados que bien caracterizan la actividad misma de buscarle el significado a las expresiones. Estamos dando vueltas en crculo? Volvamos atrs. La pregunta inicial de este desarrollo es: "cul es el significado de 'significar'?", la que deriva en "cules son los usos, las acepciones, las instancias de la palabra 'significar'?", "en qu contextos se ve esta palabra?", "cmo se entiende esta palabra en distintos contextos?", "cmo se explica esta palabra en distintos contextos?". 'Significado' parece derivar en 'usos'. Al revisar distintos significados de 'significado', desarrollamos una prctica de revisar y aclarar usos y nos detenemos ante aquellas acepciones de relacin interna (e.g. 'explicar', 'traducir' y 'definir'), como ante a algo central. Implcito en estas acepciones de 'significar' que son 'explicar', 'traducir' y 'definir', se encuentra 'buscar uso'. Es decir, 'explicar', 'traducir', y 'definir' implican 'buscar uso'. Ahora bien, al revisar los usos de 'significar' damos, por ejemplo, con el uso de 'explicar', que, como vemos, implica 'buscar usos'. Y este es un uso (acepcin, significado) que bien caracteriza, decimos, un aspecto central de la semntica (y tambin, entonces, es un significado (uso) que caracteriza la actividad misma de revisin que se iniciara con la pregunta inicial). Seguimos dando vueltas en crculo? Una pregunta que podra ayudarnos a salir de este laberinto conceptual es: es 'significado' lo mismo que 'uso'? He all dos cuernos de minotauro: uso y significado. Lo primero que cabe investigar es la medida de conmutabilidad de ambos trminos en contextos lingsticos determinados. As, la eventual diferencia entre stos tendra que aparecer en el contraste entre expresiones como "qu significa la palabra 'perro' (en espaol)?", por un lado, y "qu uso tiene la palabra 'perro' (en espaol)?", por el otro. De modo que el contraste se reduce a [qu significa 'x' en L?], por un lado, y [qu uso tiene 'x' en L?], por el otro (donde 'x' es cualquier trmino y L el lenguaje donde el trmino aparece). A primera vista, 'significado' nos conduce a algo definido y general; 'uso', en cambio, nos ofrece un abanico de posibilidades particulares. 'Uso' se asocia con la dimensin comunicativa del lenguaje, independientemente de la nocin de 'sistema lingstico';

http://emiliorivano.semantica.cl/semantica1/significado.htm

01-08-2011 22:20:11

Documento sin ttulo

Pgina 5

'significado' se asocia a la idea de un sistema lingstico, en abstraccin de la dimensin comunicativa. 'Uso' se nos presenta como lo concreto, lo sensible (un hacer), mientras que 'significado' se nos presenta como lo abstracto, lo inteligible (un idear). 1.4.1. Wittgenstein: "no pienses, mira!". En este punto puede esbozarse una lnea crtica que en el siglo XX se articula en forma particular en Wittgenstein (1958). Porque en el intento de darle curso a esta distincin entre significado y uso, bien podra alegarse que, finalmente, lo que subsiste son los usos. La distincin no es tal. La presunta perspectiva desde las ideas, conceptos o significados no es ms que una suerte de ilusin. El lenguaje, las expresiones del habla, estn en uso y tienen usos. En la medida en que nos comunicamos, estn ocurriendo cosas a travs del lenguaje: alguien advierte a alguien de algo y usa ciertas expresiones para ello, que en ese contexto desempean un trabajo particular; alguien explica algo a alguien y en ese acto participan palabras; alguien recibe una instruccin de alguien con gestos, palabras, turnos y en un contexto; alguien saluda a alguien; alguien manifiesta su enojo ante alguien; alguien nombra una entidad ante otro; alguien describe algo a otro; alguien insulta a otro; alguien usa palabras para coordinarse con otros en la construccin de una casa; alguien habla para entretener a una audiencia que paga por entretenerse, alguien usa palabras para anunciar un producto, etc. Es desde este "ocurrir cosas" que rescatamos "significados". Pero estos significados no son algo que pueda atribursele al lenguaje en s, en abstracto, como si las expresiones del habla tuvieran en s, entre sus propiedades constitutivas, significados. Como si el significado fuera un objeto estable y esencial de o en las palabras. Tampoco sera el significado una entidad aparte que el lenguaje evoca o refiere: un concepto abstracto o mental, por ejemplo, o el mundo externo. Ms bien se reduce el significado al hecho mismo de que los asuntos humanos estn ocurriendo en ciertas circunstancias. All surge el significado. Y, con el lenguaje, las cosas estn ocurriendo en la medida que ste est en uso. La dimensin del significado es la dimensin de los usos del lenguaje. "No indagues sobre el significado, indaga sobre el uso", es uno de los slogans de Wittgenstein para esta orientacin. En este sentido, un Wittgenstein cuestionara la propiedad misma de una pregunta como 'qu significa 'significar'?'. La pregunta es absurda porque el trmino est en uso en la pregunta misma y, al estarlo, queda tcito el conocimiento de su significado: "cmo que 'qu significa 'significar''? Acabas de emplear el trmino bien, qu ms quieres saber?". 1.5. Otra bifurcacin: 'significar' y 'querer decir'. Una distincin que surge entre las funciones de traduccin e intencin que hemos visto, y que viene a ampliar nuestra perspectiva en torno a 'uso' y 'significado', es la que se produce entre el supuesto significado lingstico, por un lado, y lo que podramos llamar, el propsito del hablante, por el otro. Algo as como la diferencia entre lo que un hablante dice, por un lado, y lo que quiere decir (o lo que pretende), por el otro. Nuevamente nos encontramos con homonimia en ingls para la designacin de estas dos funciones: ambas se expresan por el verbo mean (por lo que los diccionarios ingleses analizan el asunto como polisemia, no homonimia, vid infra: II:4). De all la necesidad de hacer explcita para el ingls una distincin que en espaol viene dada en el lenguaje cotidiano. A pesar de lo anterior, resulta instructivo revisar esta distincin. Consideremos lo siguiente (cf. Hurford & Heasley, 1983:1-7): (i) 'prejuzgar' significa emitir un juicio sobre algo o alguien sin el conocimiento adecuado del objeto enjuiciado. (ii) al decir "me parece algo vago", Manuel quiso decir que no aceptaba la propuesta. (i) y (ii) pretenden ilustrar el contraste entre estas dos dimensiones del significado: el significado del lenguaje (de las palabras, las oraciones), por un lado, y el significado del hablante, por el otro. Se observar que sta es una distincin coherente con la anterior entre significado y uso. Pinsese en una expresin como "el agua est sobre la mesa". En s, se dir, este complejo de palabras tiene un significado lingstico nico: cada uno de los elementos aporta un contenido estable al conjunto, y la disposicin de los elementos (las palabras) en el todo (la oracin) tambin tiene un sentido estable: el objeto 'agua' se encuentra en la relacin 'estar sobre' con respecto al objeto 'mesa'. Eso es lo que la oracin significa, independientemente de eventuales usos particulares que esta forma obtenga. Ese es su significado lingstico. Pero cmo entiendo la palabra 'significado' en esta explicacin? Qu significan los objetos 'mesa' y 'agua'? Qu significa la relacin 'estar sobre'? Acaso el significado lingstico aducido encuentra un paradigma pragmtico en contextos asertivos o informativos, contextos en los que las palabras que refieren objetos simplemente cumplen la funcin de referir a esos objetos, y las palabras que nombran relaciones refieren la variante ms frecuente o una variante estipulada de la relacin nombrada. Porque, empleando mnimamente la imaginacin para hacer variar el contexto, nos encontramos con una gama abierta de posibilidades. As, por ejemplo, la oracin que nos gua puede aparecer en un contexto donde se trata, no de aseverar una relacin, sino de expresar alguien el deseo de que se le d agua a alguien; o bien alguien concluye, dadas ciertas premisas o indicios, que el agua est sobre la mesa (pero no la ha visto all, etc.); o bien, en un mito, la tierra es la mesa de un gigante y el mar es el agua sobre su mesa; o bien, en el espacio sin gravedad, un astronauta est instalando el sistema de referencias espaciales con flechas, etc. y ha dibujado una lnea y dispuesto las bolsas de agua en un espacio que llama "mesa" y se refiere a un lado de esta lnea como "sobre la mesa", etc.; o bien, una madre est retando a su hijo por haber derramado agua sobre la mesa; o bien un carpintero se refiere a una gotera sobre la mesa; etc. En cada contexto particular se definen significados especficos del caso. La tendencia es pensar en las expresiones en usos informativos tpicos: e.g. una persona est respondiendo a la pregunta "dnde est el agua?". En este caso, significado lingstico y significado del hablante parecen coincidir, pero lo cierto es que seguimos hablando de dos dimensiones. Otro ejemplo: la expresin 'hace fro aqu' puede ser enunciada por un hablante con la intencin de que se cierren las ventanas, se sera el significado del hablante, y no con la intencin de informar sobre la temperatura ambiental, cosa que su interlocutor percibe igual que l, y que correspondera, si le damos curso a la distincin, al significado lingstico. (Este tipo de desarrollo tiene una obvia relacin con la discusin en torno a los actos del habla a partir de Austin (1962). Como hemos visto, en la tradicin pragmtica de anlisis lingstico, sobre todo a partir del "segundo" Wittgenstein (pero lo cierto es que el punto ya se encuentra en el Wittgenstein del Tractatus), se cuestionar que la nocin misma de significado pueda establecerse sin apelacin a los usos lingsticos. Es ilustrativo en este sentido el artculo de Black "Explanations of Meaning" (1962). Ver tambin textos como Searle (1969) y Grice (1957, 1968, 1975)).

http://emiliorivano.semantica.cl/semantica1/significado.htm

01-08-2011 22:20:11

Reflexividad

Pgina 1

2. Reflexividad, uso y mencin. El lenguaje humano tiene esta caracterstica de autorreferencia, que es la que opera, por ejemplo, cuando la palabra 'significado' est en cierto tipo de uso. De modo que, cuando preguntamos "qu significa 'cnyuge'? no slo hablamos en espaol, sino tambin sobre el espaol: producimos habla sobre habla. Lo mismo cuando afirmamos "la palabra 'ocho' tiene cuatro letras". La reflexividad es autorreferencia, autodescripcin. Cabe, por lo tanto, distinguir un discurso en lnea y un discurso en metalnea, o un uso normal y un uso reflexivo del lenguaje. Cada vez que por medio de una expresin observamos o juzgamos otras expresiones, estamos en un nivel autorreferencial. Todas las palabras que pueden referir actos comunicativos son de este tipo, como ciertos usos de 'decir', 'escuchar', 'leer', 'recordar', 'significar', pero tambin un sinnmero de otras que pueden ser usadas en contextos dados para enfocar ("escanear") partes del habla. Es la propiedad de reflexividad del lenguaje. El lenguaje tiene la propiedad de construir sus propios metalenguajes. De esta propiedad emerge, entre otras disciplinas, la semntica, que trata justamente sobre los significados lingsticos. Una de las distinciones que se maneja para resaltar un aspecto de este trnsito entre un nivel "en lnea" (no-autorreferencial) y un nivel en metalnea (autorreferencial) es la que introduce el par "uso" y "mencin". Una palabra se dice estar "mencionada" cuando aparece en contexto autorreferencial de tipo cita, de otro modo est simplemente "en uso". Por ejemplo, en la expresin "qu significa la palabra 'cnyuge'"?, la palabra 'cnyuge' se dice estar en mencin. Su uso no es el uso normal, o en lnea de la palabra, sino un uso de tipo vitrina: un objeto aparte. Esto lo destacamos encerrando las menciones entre comillas simples en la escritura, mientras que, en el habla oral, la mencin recibe una entonacin y acentuacin particulares, a la vez que se hace rodear de pausas o silencios que marcan su carcter de cita. La mencin se produce cuando el propsito de la comunicacin gira sobre algn aspecto de la misma. Cuando el lenguaje est en uso, los propsitos son otras cosas que el lenguaje. Ntese que las nociones de "mencin" y "reflexividad" (o "autorreferencia") no son idnticas. La autorreferencia ya est presente en la palabra 'palabra'. En la afirmacin "la autoreferrencia ya est presente en la palabra 'palabra'", sin embargo, la primera palabra 'palabra' est en uso, no en mencin, sin por ello dejar de ser autoreferrencial. Una afirmacin como "el lenguaje humano es un sistema formal discontinuo" no tiene mencin alguna, pero s reflexividad. Es decir, "uso" y "mencin" no son conceptos coextensivos con "lenguaje no-autorreferencial" y "lenguaje autorreferencial".

http://emiliorivano.semantica.cl/semantica1/Reflexividad.htm

01-08-2011 22:38:40

Lenguaje

Pgina 1

3. Lenguaje objeto y metalenguaje. La reflexividad en el lenguaje es un fenmeno cotidiano. Cuando el nivel objeto se extiende a aspectos generales del habla y se pretende cierto grado de rigor, sobre todo en lo que concierne a aspectos formales del lenguaje, se diferencian ms los niveles involucrados. El nivel descriptivo se especializa y se normaliza. Recibe entonces el nombre de metalenguaje y lo referido el de lenguaje objeto. Ya no se habla de reflexividad en este caso ya que se pretende que los lenguajes involucrados son distintos. No es un mismo lenguaje examinndose a s, sino un nuevo lenguaje examinando a otro. El contexto ya no es el cotidiano, sino uno especializado. Los metalenguajes, entonces, tienden a ser precisos, tcnicos y formales. La anterior distincin emerge, entonces, en el mbito reflexivo del lenguaje, y de hecho se aplica para evitar la circularidad que amenaza a la empresa semntica. La distincin se establece entre el lenguaje descriptivo, o metalenguaje, y el lenguaje descrito, o lenguaje objeto. Son estos, claro, dos lados de una misma moneda: el metalenguaje, por definicin, es el lenguaje sobre un lenguaje objeto. Se suele distinguir, como dijimos, entre la funcin de uso y mencin, por un lado y el metalenguaje, por el otro. Las pretensiones de este ltimo son las de desligarse de su objeto y especializarse en su descripcin. La nocin de 'objeto' ya apunta a este intento. Habra que decir, entonces, que el metalenguaje est fuera de su objeto, fuera del lenguaje que describe, mientras que la mencin est en el lenguaje, si bien en una metalnea. Por otro lado, si el metalenguaje pretende estar fuera de su objeto, no ocurre lo mismo con el uso reflexivo del lenguaje. Lo normal es que el metalenguaje sea una formalizacin de algn tipo. Los puntos anteriores son temas para cierta discusin. Porque, por un lado, pareciramos salirnos del lenguaje, pero, por el otro, siempre estamos en el lenguaje, an cuando ste pasa a ser nuestro objeto de observacin. Lo anterior revela el rasgo circular que caracteriza a las disciplinas metalingsticas, que intentan describir el lenguaje, pero lo hacen a travs del lenguaje. Las salidas o soluciones al circuito anterior van desde la creacin de modelos abstractos y lenguajes artificiales o clculos, a observaciones en un lenguaje menos pretencioso, desde y sobre el habla cotidiana. Tarski (1956), en este contexto, es un autor central en semntica formal. A l debemos la incorporacin del binomio lenguaje objeto-metalenguaje en la solucin de problemas semnticos del tamao de la nocin de 'verdad' (ver Lyons, 1977, vol. 1: 167-173.) En todo caso, el asunto de un eventual estado paradjico en las actividades de anlisis metalingstico se resuelve normalmente en el proceso de reduccin y transformacin del material que se pretende describir. En general, los estudios lingsticos slo tienen sentido cuando tratan de algn aspecto particular del lenguaje, aspecto que ha sido definido para los propsitos especficos del campo de estudios en cuestin. En este juego entre el propsito especfico, el mtodo y la determinacin del objeto a tratar se neutralizan objeciones y reparos como los sugeridos. As, por ejemplo, la lgica se concibe como un metalenguaje de ciertos aspectos del discurso, donde aparecen trminos y evaluaciones, tales como "valor de verdad", "proposicin", "implicacin", "conclusin", "validez", "argumento", "contradiccin", "incompatibilidad", "analtico", "inferencia", entre otros. En lgica, todos estos trminos se definen formalmente, se establecen procedimientos para determinar estas evaluaciones lgicas del discurso y se establece un conjunto coherente de relaciones. La semntica se concibe tambin como un metalenguaje con respecto a relaciones de significado, tales como la sinonimia, la hiponimia, la polisemia, la extensin e intensin de un trmino, los componentes semnticos de las entradas, entre otras. La sintaxis se concibe como un metalenguaje con respecto a relaciones secuenciales y jerrquicas de las categoras sintcticas. Y as, para las otras disciplinas que tratan de algn aspecto del lenguaje 3.1. Arbitrariedad en la relacin de nombramiento. La relacin entre las expresiones, o trminos del metalenguaje y los objetos que estas expresiones representan es una de nombramiento. Esta tambin es una nocin del anlisis de Tarski. (ver Lyons ibd:11). Lyons tambin enfatiza que la relacin entre un elemento en el lenguaje-objeto y el elemento que lo nombra en el metalenguaje es arbitraria. Lo mismo da si 'mano' en el metalenguaje se representa como '1' o 'z'. Es decir, no slo son las comillas convencionales, sino tambin el elemento mismo que representa (nombra) a su objeto. En semntica formal, se suele hablar de la "conveniencia" de mantener las expresiones nombradas en el metalenguaje en su forma original en el lenguaje objeto. Esto evita la tarea de traducir las expresiones nombradas. Aqu cabe advertir, sin embargo, que el nivel en el que se establece la representacin influye sobre esta supuesta arbitrariedad. Si lo que queremos representar se refiere a la forma externa o material de, por ejemplo, 'mano', entonces ya no podremos hablar de una representacin arbitraria, sin ms. De alguna manera en nuestra representacin tendremos que capturar aquellos rasgos externos de 'mano' que nuestro metalenguaje pretende describir. De modo que resulta ridcula una expresin del tipo "'z' tiene cuatro letras". (Recordemos que la mencin en s no restringe el nivel en el que la autorreferencia puede darse: "'mano' es un sustantivo", "'mano' tiene cuatro letras", "'mano' son dos slabas", etc. (Sin embargo, ver la crtica de Lyons a Quine. Ibd.:8-10)). En torno a este ltimo punto, resulta instructivo considerar lo que el Wittgenstein del Tractatus tena que decirnos con respecto a la relacin entre lenguaje y realidad: Si bien la relacin superficial o externa entre la forma lingstica (de la palabra o de la oracin) y la forma de la realidad (del objeto o del estado de cosas representado) es arbitraria, no lo es la relacin lgica o interna entre ambos. Para que una oracin pueda representar un estado de cosas, ambos, tanto la oracin como el estado de cosas deben compartir una misma forma lgica. De otro modo no es posible la representacin. Wittgenstein propone que lo que hace posible la significacin en una proposicin descriptiva es su forma lgico-pictrica: la proposicin retrata (figura, pinta) el estado de cosas que representa. De modo que la proposicin muestra su significado y entenderla es ver en ella el estado de cosas figurado y cotejar el cuadro lingstico, el signo proposicional, con la realidad, para determinar si se corresponden ambos, si es la proposicin verdadera o falsa. El estado de cosas y la proposicin que lo representa comparten una misma forma. Esa relacin, entonces, no es arbitraria o convencional: la proposicin debe tener la misma forma lgica del estado de cosas que representa; de otro modo, no es proposicin de ese estado de cosas. Sin perjuicio de lo anterior, el rasgo de arbitrariedad superficial de los elementos del metalenguaje con respecto a su objeto, tiene, sin duda, validez en el nivel de las descripciones semnticas y ms all. El uso de simbologa superficialmente arbitraria se hace imprescindible en el anlisis lgico, como tambin, por ejemplo, en los lenguajes que el informtico usa para informar y comunicarse con la mquina.

http://emiliorivano.semantica.cl/semantica1/Lenguaje.htm

01-08-2011 22:41:16

Tipo y tipado

Pgina 1

4. Tipo y tipado (Type and token). Esta distincin puede representarse en trminos de una imagen trada de la tipografa: el tipo es el tipo (el molde o clich), el tipado es la impresin o inscripcin del caso. La relacin entre tipo y tipado es de instancia: el tipado instancia (realiza) el tipo. Veamos los ejemplos de Lyons (1977:13): (1) Hay diez letras en la palabra 'referencia' (2) Hay siete letras en la palabra 'referencia' Nos dice Lyons que ambas afirmaciones son verdaderas bajo distintas interpretaciones. Las instancias de las letras son obviamente diez (2 para la "r", 3 para la "e", y 1 para la "f", la "n", la "c", la "i", y la "a", respectivamente), pero los tipos de letras son slo siete. La instancia es el tipado, la inscripcin (token). De modo que lo que llamamos "letra" es potencialmente ambiguo: estamos hablando de letra-tipo o de letra-tipado? Lo mismo vale para las palabras: podemos hablar de palabras-tipo, por un lado, y palabras-tipado, por el otro. En una expresin como "mi to Julio y mi to Andrs" hay 7 palabras-tipado y 5 palabras-tipo". En anlisis, quepa advertirse, se maneja en general el nivel de los tipos; esas suelen ser las unidades objeto. Esto problematiza la nocin de un matalenguaje en trminos de un lenguaje descriptivo de un supuesto "lenguaje natural": los supuestos objetos de la descripcin son, en rigor, objetos tericos: son tipos de objetos.

http://emiliorivano.semantica.cl/semantica1/tipo.htm

01-08-2011 22:44:29

El lexema y sus formas

Pgina 1

5. El lexema y sus formas. El lexema es unidad bsica del anlisis lexicolgico, as como lo es el fonema de la fonologa, el morfema de la morfologa, y el sintagma de la sintaxis. Cuando se dice "'di' y 'doy' son dos formas de la misma palabra", se est implicando una distincin entre palabra-forma, por un lado, y lexema, por el otro. En el primer caso se trata de objetos concretos (como los que sortea un editor, dice Lyons (ibd:18-25), o por los que cobra un traductor). La forma es la secuencia de elementos en la unidad. La forma tiene extensin (ocupa espacio y tiempo) . El lexema, por su parte, es el concepto bsico, la unidad abstracta de una variedad de formas que se perciben como pertenecientes a un mismo tema lingstico. El lexema, por otro parte, no debe confundirse con una suerte de tipo en relacin al cual sus formas son su tipado. La relacin entre las unidades tericas de la lingstica y los elementos por stas denotados es una de realizacin bajo reglas o principios de derivacin. Ms importante aun: las entidades tericas de la lingstica moderna se definen en forma interna, en relacin a un sistema. De modo que un lexema es una unidad que se define en trminos de sus relaciones con los otros lexemas del lxico, as como un fonema es una unidad que se define en relacin a los otros fonemas del sistema fonolgico de una lengua. El lexema debe dar cuenta de la variedad de sus formas no en el sentido de ser un molde externo para todas, sino en el sentido de ser lo que da unidad interna a una variedad semntica en un sistema general de relaciones. Ntese que la forma citada que trae, por ejemplo, el diccionario, es de hecho una de las formas del lexema en cuestin, seleccionada para nombrar el todo por conveniencia (brevedad, neutralidad, convencin, etc.). As, por ejemplo, suele aparecer la forma del infinitivo de los verbos como representante del lexema en cuestin. De modo que un infinitivo como 'dar' nombra y representa el conjunto de formas de ese verbo. La forma representa al lexema DAR, el cual incluye entre sus formas 'doy', 'das', 'dar', 'dieron', y tambin 'dar', entre otras. As definido el lexema, se plantea el problema de su aplicacin y sus limitaciones como instrumento descriptivo: son las formas 'dativo', 'ddiva', 'dadivosidad', 'dador', formas del lexema DAR? Son 'estancia', 'estatua', 'estante', 'estar', formas de un mismo lexema? Un criterio podra venir de la sintaxis: si la categora cambia, cambia tambin el lexema, de modo que si pasamos de verbo a sustantivo, aunque la raz sea la misma, debemos asignar lexemas distintos a las formas. Esto parece demasiado arbitrario y poco intuitivo. Por lo pronto, habra que distinguir entre lexemas distintos bajo este ltimo criterio y lexemas distintos, propiamente. Lo que nos devuelve al lugar del dilema inicial. Acaso un criterio podra ser el morfolgico: en la medida en que tenemos derivaciones de una misma base morfolgica estaramos ante un mismo lexema. Pero el lexema no es una unidad morfolgica, sino semntica. El punto se intensifica aun ms si se considera que en muchas lenguas, binomios, como los pares verbales DAR y RECIBIR, VENDER y COMPRAR, IR y VENIR, junto a muchos otros (y no slo binomios, sino series de mltiples miembros), se construyen sobre una misma base morfolgica a la que se le aade un afijo o se vara algn factor en su calidad voclica o prosdica. As, por ejemplo, en mapudungu, la lengua de los mapuches, el es "poner" y elu es "dar"; amu es "ir" y amul es "mover"; pe es "ver" y pepu es "encontrar". No nos es difcil captar las relaciones semnticas entre estos verbos; pero en espaol estas relaciones no aparecen en la forma externa de las palabras. Diremos que 'dar' y 'poner' son formas de un mismo lexema? Pinsese, para agudizar nuestra duda, en la posibilidad de sustitucin entre 'dar' y 'poner' en contextos como "darle un nombre a algo" y "ponerle un nombre a algo". El lexema es el tema que unifica una variedad de formas que logramos identificar externamente, por su raz y la morfologa que la organiza. Pero el lexema se pretende como unidad interna de estas formas. Y al revisar esta unidad interna bajo criterios semnticos, de significado, nos encontramos con problemas de coherencia y criterios para justificar la unidad terica del lexema.

http://emiliorivano.semantica.cl/semantica1/lexema.htm

01-08-2011 22:46:42