EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DO JUIZADO ESPECIAL CVEL DA COMARCA DE BELM/PA

Luiz Ambrsio, brasileiro, casado, mdico cirurgio e palestrante, portador da cdula de identidade n5768348 e do CPF n009023402-20, residente e domiciliado na Av. Magalhes Barata, n1532, bairro de Nazar, Belm(PA), vem, mui respeitosamente, diante de Vossa Excelncia, propor a presente AO DE INDENIZAO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS com fulcro pelo que disciplina o art. 186 e 927 do Cdigo Civil Brasileiro c/c art.5, X, da Constituio Federal, bem como nos artigos 14 e demais pertinentes do Cdigo de Defesa do Consumidor, em desvafor da empresa SAFE PARK LTDA, pessoa jurdica de direito privado, inscrita no CNPJ n 92.838.846/0002 e Empresa Brasileira de Estrutura Aeroporturia INFRAERO , inscrita no CNPJ n 09.846.947/0001, ambas, estabelecidas Av. Jlio Csar, s/n, Aeroporto Internacional de Belm Val-de-Cans Belm/PA CEP66025-190, pelos fatos e fundamentos de direito a seguir expostos.

I DOS FATOS No dia 02/03/2011, por volta das 22:30h, o requerente em questo, Sr. Luiz Ambrsio, dirigia-se at o Aeroporto Internacional de Belm para buscar seu filho que voltava de viagem dos Estados Unidos, ocasio em que deixou seu automvel no respectivo estacionamento, recebendo ticket de entrada que continha a informao de que a empresa administradora do estacionamento (SAFE PARK LTDA) no se
[Digite texto]

responsabilizava pelos bens deixados no interior do veculo. Ocorre que por ocasio do transcorrido, o requerente teve seu carro furtado de dentro do estacionamento, perdendo dessa forma todos os seus pertences que se faziam presentes no interior do veculo, dentre os quais estavam: seu laptop de ltima gerao, contendo o contedo de inmeras palestras e aulas que este profere por todo o Brasil sobre sua especialidade mdica, bem como informaes de cunho pessoal de seus pacientes. Saliente-se que o Aeroporto Internacional de Belm administrado pela EMPRESA BRASILEIRA DE ESTRUTURA AEROPORTURIA INFRAERO. II DO DIREITO Antes de mais nada, Excelncia, cabe fazer uma pequena divagao a respeito do tema de responsabilidade civil para que assim possamos delimitar com mais preciso o dano sofrido pelo requerente em virtude do ocorrido e a razo de seu direito. Conceituar responsabilidade no tarefa fcil em funo da grande divergncia doutrinria acerca de se conceituarem-na sob o enfoque das teorias ora da culpa, ora do risco. H autores, todavia, que procuram conceituar responsabilidade civil no sob o aspecto do fundamento, mas do resultado, evitando o choque direto com as teorias da culpa e do risco. Defendem que o conceito de responsabilidade est atrelado obrigao de reparao de um dano pelo agente causador. Neste sentido a doutrina de Caio Mrio da Silva PEREIRA:
A responsabilidade civil consiste na efetivao da reparabilidade abstrata do dano em relao a um sujeito passivo da relao jurdica que se forma. Reparao e sujeito passivo compem o binmio da responsabilidade civil, que ento se enuncia como o princpio que subordina a reparao sua incidncia na pessoa do causador do dano. No importa se o fundamento a culpa, ou se independente desta1.

A responsabilidade civil apresenta-se sob diversas modalidades, de acordo com o critrio a ser adotado. Uma das classificaes a que leva em conta o fundamento da
1PEREIRA, Caio Mrio da Silva. Responsabilidade civil. 8. ed. rev. Rio de Janeiro: Forense, 1998. p. 11.

[Digite texto]

imputao da obrigao de reparar o dano, vindo a baila as duas teorias que predominam no Direito moderno: a teoria subjetiva da culpa e a objetiva do risco. A responsabilidade civil, portanto, sob o aspecto do fundamento, pode ser dividida em responsabilidade subjetiva e responsabilidade objetiva. Na responsabilidade subjetiva a imputao da obrigao de reparar o dano devese a uma ao ou omisso dolosa ou culposa do ofensor. J na responsabilidade objetiva, ou pelo risco, a obrigao de reparar o dano independe de qualquer atuao dolosa ou culposa do responsvel; o nexo de imputao, aqui, reside no risco criado no exerccio de uma atividade realizada no interesse ou sob o controle da pessoa responsvel No caso em tela, nos interessa a responsabilidade objetiva, ou seja, aquela que imprescinde de culpa. Das teorias que procuram justificar a responsabilidade objetiva, foi a teoria do risco de atividade, ou simplesmente teoria do risco, que teve maior aprovao em sede de responsabilidade objetiva. De acordo com essa teoria, toda pessoa que exerce alguma atividade cria um risco de dano para terceiros, devendo, portanto, responder pelos eventos danosos que esta atividade gera para os indivduos, independentemente de determinar se, em cada caso, o fato danoso devido imprudncia, negligncia ou imprudncia do agente causador. Em outras palavras, cabe a algum a obrigao de indenizar, mesmo sem ter agido com culpa, quando sejam produzidos danos no decurso da atividade realizada no seu interesse e sob seu controle. A idia central que norteia a teoria do risco , em sntese, a de que se algum pe em funcionamento uma atividade, da qual se beneficia, deve suportar a obrigao de reparar os danos oriundos dos riscos criados pela sua atividade, sem se cogitar da existncia ou no de culpa. Dentro da teoria do risco existe a teoria do risco da empresa em que quem exerce profissionalmente uma atividade econmica, organizada para a produo ou a circulao de bens ou de servios, deve arcar com todos os nus resultantes de qualquer evento danoso inerente ao processo produtivo ou distributivo. Tal idia foi abraada pelo Direito brasileiro e encontra-se, por exemplo, previsto no art. 927 do Cdigo Civil: Vale destacar que a jurisprudncia ptria vem adotando essa teoria, como demonstra o aresto a seguir:

[Digite texto]

ESTABELECIMENTO COMERCIAL Furto de veculo de cliente em estacionamento Responsabilidade objetiva da empresa pelo prejuzo sofrido somente elidida por caso fortuito Falta de contraprestao pecuniria que no exonera o dever de vigilncia Servio que, por constituir fator de grande importncia na disputa da clientela, influi na perspectiva de lucro Indenizao devida. Na disputa da clientela pelo estabelecimento comercial, um bom estacionamento constitui fator de muita importncia, e quem tira proveito das dependncias de que dispe h de responder pelos riscos de quem deixa o veculo. Trata-se de responsabilidade objetiva, somente elidida por eventual intercesso de outro fluxo causal autnomo (caso fortuito)2. Tambm podemos citar a seguinte: Existe, em tais casos, contrato implcito de depsito, que torna o estabelecimento responsvel pela guarda e segurana do veculo. (...) A responsabilidade, em tais hipteses, deriva de relao extracontratual. (...) Na disputa da clientela pelo estabelecimento comercial, um bom estacionamento constitui fator de muita importncia, e quem tira proveito das dependncias de que dispe h de responder pelos riscos de quem deixa o veculo l. Trata-se de responsabilidade objetiva (...) Assim, ressaltando-se que o estacionamento um servio prestado no prprio desenvolvimento de sua atividade, incumbia empresa apelada o dever de vigiar e guardar o veculo depositado na frente de seu estabelecimento, razo pela qual se nega provimento ao recurso. Alm disso, o Cdigo de Defesa do Consumidor define em seus arts 12, caput e 14, caput, que o fornecedor191 responde, independente da existncia de culpa,

pela reparao dos danos causados por defeitos ou insuficincia e inadequao de informaes, em relao aos produtos e servios que colocou no mercado. Com toda essa divagao tentou-se tornar claro, Digno julgador, que as requeridas (SAFE PARK LTDA E INFRAERO) so responsveis pelos prejuzos causados ao Sr. Luiz Ambrsio, conduta omissiva que lhe
2ESTADO DE SO PAULO. Tribunal de Justia. Apelao Cvel n. 133.849-1, rel. Des. Leite Cintra, j.
12.12.1990. Neste sentido tambm: ESTADO DE MINAS GERAIS. Tribunal de Justia. Apelao Cvel n 45.788-5/188, rel. Des. Gonalo Teixeira e Silva, j. 17.11.1998, Revista dos Tribunais, So Paulo, v. 765, jul.1999, p. 307. O Tribunal de Justia do Rio Grande do Sul vem adotando, em alguns casos, ateoria do risco, como demonstra o acrdo da Apelao Cvel n. 597206861, rel. Des Joo Pedro Freire, j.05.08.1998, DJRS 12.02.1999, p. 28: INDENIZATRIA. FURTO DE VECULO EM SUPERMERCADO. Comprovado o furto de veculo em estacionamento de supermercado, exsurge o dever de indenizar, j que o oferecimento desta facilidade fator de captao de clientela, e quem aufere os lucros deve tambm assumir os riscos da atividade, assim como os eventuais prejuzos dela decorrentes. Smula 130 do STJ.

[Digite texto]

causou um enorme prejuzo e transtorno. Resta apenas delimitar o quantum indenizatrio.

[Digite texto]