Le Muse de socit et lart

<Plan> Introduction : Les muses de socit 1. largir une dfinition de lart vers les objets du muse de socit 2. liminer le concept dart du muse de socit 3. Rviser le muse de socit partir de lart plastique 4. Se rfrer lart plastique, non pas aux beaux-arts : lexemple du Ralisme Conclusion

Introduction
Lancer un dfi une autorit ferme se dveloppe par ces deux faons strotypes : lune est dtendre la porte de lautorit en dconstruisant son mur, lautre, de le refuser en mettant en plein jour ses contradictions. En effet, cest exactement la manire dont sest produis le dveloppement des muses de socit des trente dernires annes en France face lautorit absolue des muses de beaux-arts : ils proclamaient dlargir le concept dart vers des objets scientifiques, ethnologiques voire industriels, et tentaient dexclure des points de vue esthtiques de ce type de muses. Les novateurs de ces muses ont mis en quetion des enjeux principaux en ce qui concerne lart : les objets ethnologiques peuvent-ils tre considrs comme oeuvres dart ? ; les arts et tradtions populaires se distinguent-ils essentiellement des beauxarts ? ; do vient la prfrence du public aux oeuvres dart sur les objets ethnographiques ? Mais ces questions fondamentaux, volus diffrencies. Malgr des efforts de rduire limportance relative des muses dart, il persiste la tension entre le muse de socit et le muse dart qui na pas beaucoup attenue. On ne saurait nier, bien entendu, leffet que nous ont apport les novateurs, surtout la nouvelle musologie des annes 80. Mais sils ont mis en question des enjeux, il serait le moment de remettre en cause ces questions elles-mmes pour viter la fixation au stade initial des questionnements. Face la mutation actuelle des muses de socit en France, il convient de tourner le regard critique lintrieur et de remettre en cause la mise en cause des muses. En ralit, la plupart des muses de socit oscillent entre ces positions, voire les poursuivent en mme temps en dpit de leur contradiction.

 En fait, le muse quel quil soit est solidaire dune conception de lart, cest elle qui guide son choix des objets quil laissera entrer, elle encore qui dsigne ladversaire de loeuvre dart en dlimitant soigneusement lespace sacr. 1 Ces questionnements ne se posent pas quau niveau thorique dans la mesure o il sagit maintenant dun relatif dsintrt pour les muses de socit par la direction des Muses de France, cens une des causes externes dcisives de la crise des muses de socit en France2.

1. largir une dfinition de lart vers les objets du muse de socit

Une subtilit de dterminer un rapport convenable entre le muse de socit, notamment celui dethnographie et le muse dart se trouve bien dans lattitude complexe de Georges-Henri Rivire lgard de ce problme, parfois considr comme contradictoire 3. Il ne condamne pas seulement llitisme des savants qui exercent une discrimination entre les beaux-arts europens et les arts primitifs africains, ocaniens et sud-amricains, mais aussi une conception de constituer un Louvre pour y rassembler toutes les bells pices darts primitifs 4. Dune part passionn par des chefs doeuvre, en particulier pour celles cubistes, Rivire redoute dautre part que le grand succs de ces artistes ne rduise des objets ethnographiques trs riches en seuls inspirateurs Picasso. Le plus ambigu, cest son point de vue sur le caractre esthtique dans le muse. Lui qui considre le muse dart comme le muse de cette maladie esthtique5 cause de leur caractre litiste6 essaie pourtant de dgager un sentiment esthtique des objets ethnographiques : Cest, crit-il, de la foule des objets juridiques, religieux, conomiques et mme de ceux qui sont en apparence les plus humblement utilitaires quil faut extraire les caractres esthtiques. 7
B. Deloche, Musologica : contradictions et logique du muse, Mcon, W/MNES, 1989, p.79. Quel avenir pour le muse des A.T.P. ? : Entretien avec Jean Guibal , Le Dbat, N 70, 1992, p. 158. Jean Guibal, charg de proposer un projet de rnovation et de dveloppement du muse des Arts et Traditions populaires, retient deux causes interne et externe de la crise du muse : la politique culturelle du muse de maintenir longtemps la mme exposition, et un relatif dsintrt de la direction des Muses de France pour les muses dethnographie. 3 P. Gaudibert, G. H. Rivire et le muse dart , La Musoloige selon Georges Henri Rivire, Dunod, 1989, p. 92. 4 A propos de lattitude de Geogres Henri Rivire du rapport des muses de socit avec les muses dart, nous nous rfrons aux deux articles suivants : G.H. Rivire, De lObjet dun muse dethnographie compar celui dun muse de Beaux-Arts , GRADHIVA, N 33, 2003. 5 G. H. Rivire, Muse des beaux-arts ou muse dethnographie , in Muse , Les cahiers de la Rpublique des lettres, des sciences et des arts, Paris, 1931. Repris dans La musologie selon Georges Henri Rivire, Dunod, p, 95. Voir aussi On voit, dit-il, quelles erreurs on sexpose en prtendant trouver dans tels ou tels vestiges de ces socits des objets esthtiques comme on en demanderait la Renaissance italienne. Singulier appauvrissement du sujet ! 6 G.H. Rivire, De lObjet dun muse dethnographie compar celui dun muse de Beaux-Arts , GRADHIVA, N 33, 2003. 7 G. H. Rivire, De lObjet dun muse dethnographie compar celui dun muse de Beaux-Arts , GRADHIVA, N 33, 2003, p. 68. Cest nous qui soulignons.
1 2

Proprement parler, son point de vue semble certains gards ambigu, mais nest pas contradictoire au sens stricte du mot, dans la mesure o malgr son usage vaste des concepts indiffrencis, il ny a pas des parties imcompatibles lune avec lautre. Essayons de le rendre explicite. En premier lieu, sil sest oppos constituer un Louvre des arts primitifs mme en craignant la discrimination entre chefs doeuvre et les arts primitifs, cest que son objectif ntait pas daccorder une place majeure aux muses de socit, mais, au contraire, il regardait, sans doute, le problme de la dominance des muses majeurs que nous approfondirons ailleurs. Bref, il demande une position lgitime, non pas majeure des muses de socit. Deuximement, lorsquil parle de l esthtique , cela ne dsigne jamais lesthtisme dconnect des socits productrices des oeuvres. Au contraire il exige de dcouvrir un sentiment esthtique au sein des caractres sociaux. Quand il critique lesthtique de lart pour lart, il utilise le mot au sens de lesthtisme. Par contre, lorsquil parle dun sentiment esthtique, ce sentiment est comltement attach la socialit. Il en dcoule, dit-il, que le sentiment esthtique, que nous tendons de plus en plus diffrencier, en quelque sorte laciser, circule, comme le sang dans le corps, dans les socits primitives, troitement associ aux usages, la religion et aux objets matriels. Que de milliers dannes et de miracles il a fallu pour arriver la notion du tableau considr en soi comme oeuvre dart, quil soit scne de genre ou cubiste. Quest-ce que cest ce sentiment esthtique ? Il peut tre la beaut, la sublimit ou bien dautres sentiments, mais ce qui nest pas . Dans un sens il exige une rgression du concept dart lorigine. Bref, le principe esthtique de Rivire ne vise pas la rduction des objets en lart pour lart, mais plutt un largissement ou une assimilation du concept dart vers les objets ethnographiques. Reste savoir de quelle manire cet largissement esthtique de Rivire sest effectu dans les muses. En fait, la plupart des cas, il dpend du changement de nom et de musographie esthtique. Mais il persiste toujours une hirarchie entre les objets du quotidien et lart, malgr la mme dnomination art . Une pareille assimilation nassure pas aux muses de socit de position majeure ni prfrence quivalentes celles de lart, comme en tmoigne les crises des muses des arts et traditions populaires en France. Mme si lon accepte dappeler art de beaux objets du quotidien, scientifiques, techniques et dautres civilisations, on les considre, soit consciemment soit inconsciemment, comme des arts qui ne sont pas des beaux-arts. Diverses pithtes ajoutes lappellation art , tels que primitif , populaire , folklore et mme premier rcemment accord au muse du Quai Branly en provoquant nombreux dbats, supposent paradoxalement que les objets des muses attribus de ces pithtes ne sont pas de purs et simples arts. On valorise plus lart que les arts africains, ocaniens, et celui de traditions populaires. On les appelle sous un mme nom, mais ny permet pas le mme amour. Cest pourquoi certains redoutent un ternel

recommencement de la hirarchisation des peuples 8 lgard du futur muse du Quai Branly qui ne dpasse pas cet aspect. Cest la raison pour laquelle les musologues dans les muses de socit condamnent tous les critres esthtiques appliqus aux objets du quotidien ou leur assimilation loeuvre dart. Un autre systme de lart. Ce privilge de lart senracine si profondment et anciennement dans lesprit de la civilisation occidentale que la place mineure des muses de socit nest pas par un hasard ni par leur propre dfaut. Jean Cuisenier rclame quil ne fasse pas considrer cette histoire comme un hasard, mais leffet de choix culturels inconscients9 en prsentant une longue histoire franaise dune pareille discrimination entre les beauxarts et les arts et traditions populaires qui peut remonter en un sens jusqu la Renaissance carolingienne. En effet, la position mineure des arts et traditions populaires, est dailleurs issue de la dichotomie fondamentale entre une culture lettre et une culture classe populaire. Il nest donc pas tonnant que lhistoire des muses dethnographie ou dhistoire naturelle a t mouvemente, alors que les muses de beaux-arts connaissent un dveloppement linaire. Dailleurs une pareille discrimination, selon lui, nen existe aucune autre au monde. Est-ce un hasard ? Y-a-t-il en France un muse dagriculture analogue celui de Reading, en Grande-Bretagne, ou celui de Julitsa, en Sude, ou encore celui de Budapest, en Hongrie ? 10 Cet accs historique de Cuisenier nous renvoie aux tudes sociologiques dveloppes notamment par Pierre Bourdieu qui dvoile le got social form en fonction des classes sociales ; tous les deux mettent en cause la lgitimit d envers les muses de socit et dvoile la structure sociale quil suppose. Les choix inconsients supposent la dichotomie ou la sparation des cultures entre les classes. Sachant que lamour de lart ne soit nullement neutre, comme lprouve dune manire sociologique Pierre Bourdieu, quand cette amour pntre dans le muse dethnographie, nous nous situerions dans un tat beaucoup plus compliqu. Considrer lart comme got purement inn et individuel, cest occulter les diffrences des conditions sociales qui exitent rellement dans une socit. plus forte raison, lorsque cette conception dart pntre dnas le domaine des muses dethnographie fond sur les diffrences locales ou politiques, elle cache les diffrences plus dfinitives ou les rduit en simple got. Ces choix ne sont pas lgitimes parce quil se soumettent consolider la sparation entre les classes.

2. liminer le concept dart du muse de socit ?

W. Rault et M. Roustan, Du MAAO au Muse du Quai-Branly : le point de vue des publics sur une mutation culturelle , Culture et muses (Nouveaux muses de socits et de civilisations), Actes Sud, N6, 2005, p. 66. 9 J. Cuisenier, Ibid., p. 153. 10 Op cit., p. 154.
8

Sept ans aprs la question de Jean Cuisenier : Que faire des Arts et Traditions populaires ?, Michel Colardelle la reprise face la crise du Muse des arts et traditions populaires devenue plus grave, mais, son tour, dcidment refus des critres esthtiques au muse de socit dans la mesure de leur subjectivit11. Car il parat que le regard ne cherchant que la beaut perd loccasion de dcouvrir des sens abondants dobjets et que le critre esthtique nous empche de nous concentrer sur dautres aspects scientifiques ou objectifs. Or ces critres subjectifs ne nous empchent pas seulement de nous concentrer sur dautres lments scientifiques, mais aussi reposent sur lopration de notre inconscience au niveau plus profond : les choix culturels inconscients de Cuisenier envisags plus haut, on peut les approfondir au sens propre, savoir au sens psychanalytique. Inspir par la psychanalyse freudienne de la cration artistique, Michel Thvoz tente de dclarer que lauteur dune exposition, linstar de lartiste, peut se servir de la musographie esthtique pour camoufler des objets moins intressants, problmatiques, et mme idologiques, ce quil appelle une anesthsie musographique 12. Sigmund Freud constate un dguisement de lartiste dans La cration littraire et rve veill : Le crateur dart attnue le caractre rebutant du rve diurne goste au moyen de changements et de voiles, et il nous sduit par un bnfice de plaisir purement formel. Cest--dire par un bnfice de plaisir esthtique quil nous offre dans la reprsentation de ses fantasmes 13. Un tel artifice, selon Thvoz, est applicable lexposition, dans la mesure o il consisterait le cas chant recourir un arrangement esthtique euphorisant pour neutraliser les ractions ngatives du spectateur devant certains objets choquants, et plus gnralement devant le caractre paradoxal (tymologiquement : qui va lencontre de lopinion commune) de toute exposition digne de ce nom. Par consquent, si une pareille stratgie esthtique nest nullement innocente, au muse de socit, est-elle dautant plus inapproprie. Mme Thvoz en va jusqu reprocher le Muse imaginaire de camp de concentration des arts plastiques plus subtilement que larrogance ethnocentriste Aussi Thvoz refuse-t-il dcidment, la diffrence de la position de Georges-Henri Rivire, tous les lments plastiques en tout cas Ds lors, on en vient se demander si la dramatisation des premires prsentations ethnographiques, ft-elle dsordonne et dlibrment raciste, ntait pas tout compte fait moins inapproprie aux objets exotiques que leur annexion par le
M. Colardelle, Que faire des Arts et Traditions populaires , Le dbat, N 99, 1998, p. 113. on espre que les critres esthtiques subjectifs ne nuiront pas la porte anthropologique de ses collections et de leur prsentation. 12 M. Thvoz, Esthtique et/ou anesthsie musographique , in Objets prtextes, objets manipuls, dit par Jacques Hainard et Roland Kaehr, Neuchtel(Suisse), Muse dethnographie de Neuchtel, 1984. 13 S. Freud, La Cration littraire et le rve veill , in Essais de psychanalyse applique, Paris, Gallimard, 1971, p. 69-81. Repris dans larticle de Thvoz et cest nous qui soulignons.
11

Muse imaginaire, ce camp de concentration des arts plastiques . Lacculturation esthtique naurait-elle pas adultr l art ngre plus subtilement que larrogance ethnocentriste ? Voil qui devrait en tout cas nous mettre en garde contre un recours irrflchi aux prestiges dun prsentation musographique esthtisante. p. 178-179 Or chez Michel Thvoz, on y trouve une confusion remarquable entre deux notions relatives lart : le plastique et le beau. En dpit de la frquente confusion en usage usuel, elles ne dsignent point la mme qualit de lart : le plastique signifie le propre relatif llaboration de la forme visuelle au sens propre, ou tymologiquement celui qui a le pouvoir de donner la forme, alors que le beau signifie celui qui plait aux yeux en rpondant certains canons de la beaut ; tandis que le dernier suppose ncessairement une satisfaction du spectateur, le plastique en lui-mme na rien voir avec la satisfaction ou le plaisir. En fait, une telle confusion ou plutt une rduction du plastique au beau, hantant en gnral le champ musal est, semble-t-il, rellement intempestive et singulire, car ni en esthtique, comme science de lart, ni en critique de lart aujourdhui, la beaut nest plus un critre dcisif pour lvaluation au sein du systme dart, alors que le plastique sy substitue depuis . Pourquoi le muse reprsentant ce systme ne sobstine-t-il que ce critre ancien pour sa propre valuation sans le distinguer du plastique ? En effet, le muse, quel quil soit, est une institution qui doit envisager inluctablement plus ou moins de satisfaction des visiteurs. Cest, sans doute, pour cela que la diffrence des artistes de nos jours, mancips de la proccupation par le plaisir des yeux du spectateur, le muse ne cesse dobserver la rception des publics duquel son existence dpend indissociablement. Cest pour cela galement quil ntait pas suffisant de proclamer justement dliminier tous les lments esthtiques lis la satisfaction du spectateur sans aucune solution pour les ventuelles ractions ngatives du public. Sans doute, les crises actuelles des muses sexpliqueraient par cette absence des alternatifs. Dsormais, on est capable dexpliquer la raison pour laquelle les critres esthtiques demeuraient au , malgr si nombreux refus et critiques des principes de lart par des professionnels de muse de socit. Nanmoins, il faut bien distinguer le plastique du beau au champ musal, dautant mieux quand il sagit des muses de socits, car, proprement parler, ce qui est accusable nest pas le plastique, mais le beau, puisque dans le cas de Freud il ne sagit que du plaisir de la forme pure. ctait toujours le plaisir de lart, non pas le plastique condamner de dissimuler les aspects scientifiques ou de contaminer idologiquement. Voil qui nous invite sintrroger nouveau des problmes de lart au sein des muses de socit : le plastique distingu du beau, na gure t mis en question par rapport aux muses. Sagissant des muses de socits, les rflexions doivent donc porter dabord sur la plastique de lart. Au del de satisfaction

3. Rviser le muse de socit partir de lart plastique

Simpose donc une remise en cause du muse travers lart plastique ainsi la thse de Bernard Deloche, ce que nous allons dsormais longuement discuter : Montrer le sensible par un artefact, prcisment cette dfinition de lart inclut dj en elle le muse compris comme la simple opration de montrer 14. Cette perspective insiste sur le fait que, si on cherche quelle opration accomplit effectivement lartiste, sans tre pris en otage de la ftichisation abusive de lart, on trouvera essentielle lexprience sensible, car le tableau est avant tout quelque chose qui se donne voir. De mme, sans doute, lessentiel du muse consiste faire voir quelque chose. Ce point de vue se fonde sur lide que lart est dabord une prsentation sensible avant dtre un systme complexe de la socit, du march et le muse est, quand lui, dabord une institution dstine montrer le sensible avant dtre celle dducation ou de politique culturelle. Bref il sagit ici dune interrogation sur leur gense : pourquoi on sest mis crer des uvres dart et les exposer dans un muse ? On les a fait pour montrer le sensible . Do le lien fort indissociable de lart avec le muse : artistes il est certain que lattache de lart au muse nest pas fortuite quil ne sagit nullement dun fait rsultant de pures circonstances historiques. (...) il sagit dune parent rellement congnitale, inscrite dans la dimension dune partie anthropologique de lactivit artistique, qui est dabord un faonnement du sensible 15 Cette simple requte pour retourner la mission essentielle et lmentaire de lart et le muse, ce que lon oubliait trop souvent, implique cependant des problmatiques fort complexes, notamment en considration des muses de socit. En effet, il sagit ici du sensible qui indique une position si subtile dans nos facults de connaissance et, par l, on se trouve confront aux problmes de la mission et du statut des muses de socit par rapport aux muses dart privilgis dans le contexte voqu plus haut. Premirement, lexprience sensible voque par lauteur vite deux ples extrmes de lacte de percevoir : une seule rception de la stimulation et la rception communicative ou discursive trs consciente16. Cest un effet sensible ltat pur, mais qui dstabilise notre pense inconscimment par le biais de lineffable, qui est, ajoute-til, dcouvert par les plasticiens de la modernit, dont nous parlerons dans le secteur suivant.

B. Deloche, Le Muse virtuel, Paris, PUF, 2001, p. 86. B. Deloche, Ibid., p. 85. 16 B. Deloche, p. 86. Non pas du sensible qui servirait de support dinformation ou de repre nos actes quotidiens, comme le fait le pictogramme, ce nouveau moyen de communication pour analphabtes, mais du sensible ltat pur. Montrer le sensible en le dissociant de toute fonction de communication ou de signification, de tout usage signaltique (...) : telle est la fonction de lart quont dcouverte ou redcouverte les artistes de la modernit, les plasticiens.
14 15

En fait, nest-ce pas exactement le cas de Thvoz et Freud, qui rappelle la difficult de et renoncer aux critres esthtiques entre la cration et l Quand il ntait question que du caractre beau de loeuvre dart, nous pourrions essayer juste titre de briser le privilge dun art qui est historiquement form, qui servit consolider la discrimination, qui peut couvrir des aspects idologiques comme le disait Jean Cuisenier, Bourdieu et Thvoz. Et Bernard Deloche dplore plus que personne la ftichisation abusive de lart et sa fonction de sparation. Mais si on tient compte de lart plastique lui-mme, sa gense, il est vident que on ne saurait nier son privilge au sein du muse, institution qui fait voir . -----------------concrtiser !!! Sous cet angle de souligner la parent congnitale entre lart et le muse, il est manifeste que le statut des muses de socits et ses objets doivent tomber en statut infrieur. Bernard Deloche mme dclare linfriorit des objets en vue de la fonction de voir : Dans tous les cas de muses de socit, Les objets ethnographiques scientifiques ou techniques ont leur fonction propre, gnralement utilitaire, en tout cas totalement trangre au muse, tandis que le produit artistique parat tre exclusivement destin la prsentation sensible . p. 87 il est manifeste, crit-il, que lexprience du voir na quune fonction didactique ou mme pdagogique, car on assimile mieux ce quon a pu voir et parfois mme toucher . 86-87 Il est vrai que ce point de vue risque de consolider le privilge des muses dart, comme en sinquite lauteur aller lencontre de lhistoire rcente de al musologie et des muses . Pouquoi lauteur courrit le risque ? a) on a liminer de plus en plus les critres esthtiques pas seulement le beau mais aussi le plastique, En ralit, on a voulu rduire limportance du sensible en art depuis des sicles, prcisment depuis lesthtique de lidalisme allemande, en soulignant leur aspect constant de la perrenit. De mme, le muse a souvent oubli ou rduit sa vocation de montrer en se concentrant la conservation, ce qui se dit assurer quelque chose ternelle. Pourtant, en fait, le muse a connu sa prosprit au XIVe sicles en vertu de sa fonction de faire regarder relative lhistoire de lart. cette poque-l, lhistoire de lart a atteint un tournant dcisif, car voir directement les objets. En fait, le concept de monument implique dj une ide de regarder, car il fut n la naissance du concept dhistoire de lart. Winckelmann a formul lide selon laquelle lhistoire nest pas pour objet de rdiger des chroniques, ni de lire des textes contemporains sur les oeuvres considres, mais dcrire maintenant en regardant des monuments. Il nest pas un hasard que les muses ont connu une prosprit minente au XIXe sicle o lhistoire de lart se sont forms mthodiquement.

En plus ce point de vue peut de donner une lumire dans le terrain concret. Il y a dj des conscients qui abordent la diffrence plastique entre objets ethnographiques. Jean Guibal, charg de se proposer MNATP a reconn cette faiblesse. Le regard port sur le patrimoine ethnographique vieillt trs vite et mrite dtre en permanence revu, corrig, et que lexposition temporaire est la plus adapte ce type de muse Do vient ce vieillissement plus rapide face des objets ethnographiques que les oeuvres dart ? Il est vident que ces objets reflte directement la socit. Mais il y a une autre raison plus fondamentale, la raison plastique.

b) il essaie de briser la structure fixe la solution des muses danthropologie annexion on garde lhorizon ; ce privilge de lart ne signifie pas forcment lchec naturel des muse de socit. Par contre, paradoxalement cette affirmation dlibrment honnte de linfriorit des objets du quotidien dans le domaine musal nous donne une lumire pour trouver nos chemins pour sauver les muses de socit de leur crise. Les objets des muses de socit sont infrieurs ceux des muses dart en vue de la fonction de faire voir. Mais nous pouvons aujourdhui les faonner travers divers multimdias. Alors que dans le muse dart, lobjet dart est dj un faonnement du sensible, dans le muse de socit le musologue joue le rle de faonner le sensible. Dans le muse de socit, les musologues jouent le rle dartistes. Mais il ne rend pas plus beau mais faire une exprimentation du sensible, de la plastique Quelle facon ? parce que le muse de socit doivent garder sa fonction dducation de lhistoire mme. En effet, le futur antrieur ; Conscient de ces limites, Michel Thvoz avance plus loin se propose une solution trs intressante, mais avant de cerner les solutions, il faudra remettre en question le problme de lart . Future antrieur du muse de socit Mais comment ? Avec lexprienc sensible En fait, il ne sagit pas de temps, mais entre les facults Seuil, en prsentant

p. 90 indpendant du faisceau de connaissances qui gravitent habituellement autour dune oeuvre, car ni les connaissances ni lapprhension consciente de cette exprience ne sont essentiels. Ucello

 chappe en grande partie au discours cette exprience sensible est le ferment originaire partir duquel sbaucheront des modnes de pense et des manires dagir... il ne sagit point ici dun mystre mais seulement du lieu dmergence du sens, qui nchappe la discursivit que pour autant que rendre la lumire suppose dombre une mor ne moiti on peut trouver des exemples lart plastique qui faconne le sensible en montrant la ralit.

4. Se rfrer lart plastique, non pas aux beaux-arts : lexemple du Ralisme

Ds lors, ce nest pas les beaux-arts au sens traditionnel aux quels les muses de socit devraient se rfrer ou desquels ils se distinguent. Faut-il alors faire lobjet de lart contemporain qui prtend de lantithse des beaux-arts ? En fait, il y avait dj certaines considrations sur le statut de lart contemporain. Pourtant ce nest pas une rfrence pour renvoyer au privilge de lart, mais plutt une ni lart contemporain reprer, cest lart plastique. Ngliger relativement limportance du sensible au muse de socit Lart contemporain : Non Ngation des beaux-arts. A la diffrence des oeuvres dart, les objets ethnographiques Le nombre dexposition - Bernard Deloche souligne ce sensible nest pas le simple rcepteur ; -Le propre de lart nest pas la beaut, comme avait soulign depuis XVIII, rendre visible invisible, donc le muse de socit peut le partager illimitement Dans ce cas, mme si lon accepte le privilgie de lart au muse au sens de son exprience sensible, il ne supprime pas dautre sens historique scientifique ? Nous avons besoin, dans le muse de socit dun point de vue esthtique au sens timologiquement propre. On peut apprendre le maniement du sensible, Reste savoir comment montrer ce invisible au niveau de musographie. Comme lart a la parent gntique avec le muse, les musologues apprennent la technique du faonnement Le ralisme de Gustav Courbet lartiste et le spectateur Sil en est ainsi, comment vrifier leffet de spectateur reux muses danthropologie adoptent inluctablement la stratgie esthtisante afin den sortir de

10

leur crise, encore que les gens qui sengagent pour le muse y soient opposs. Mais, daprs Thvoz, ce dileme formel entre est rsoluble dans la pratique. Sa proposition est de viser le public daujourdhui, mais sattendre un effet rtroactif sur le mode du futur antrieur 17. Proprement dit, il ne sagit pas ici le retardement de leffet de lexprience musale, mais du passage dun facult un autre. En effet, on garde une mfiance la sensibilit, A propos du muse de socit, on peut dire la mme chose, parce cest un domaine trs scientifique, La distinction entre lart et le non-art est rellement ambigu et nominale, mais cette dinctinction nominale fonctionne de manire visible et forte en termes de valeur. *Est-ce quon peut appliquer en direct les principes du Ralisme au muses de socit ? NON, la pdagogie de la natation. Modlisation difficile ;

Conclusion
: Alors comment cerner les beaux-arts pour le muse de socit Ce que les muses de socits devraient apporter des muses de beaux-arts ne sont pas son pricipe esthtique ni son caractre majeur, mais lexprience sensible intensive qui est le principe commun aux muses de toute nature, mais rvl trs efficacement dans le muse dart. La diffrence ne provient pas de la diffrence des objets, mais de la diffrence de la nature de linstitution

La confusion de lart et de la beaut, La rduction de lesthtique aux lments esthtisantes, esthticisme. Ceux qui cause le problme de muse de socit. Pas dinfriorit, ni contradiction, on montre
17

M.Thvoz, ibid, p. 179.

11