Eu

Drept
Politica
constituțional socială
Generalități
și/sau Tipuri de
argumente
consecințele
deciziei

Eu
Revizuirea în apel a
Structura
Argumente deciziilor care decurg
Constituției
din Precedent
textuale
Constituție
(în sens
larg) Amestec al
tuturor celor de
mai sus
Cuvinte și (în special
plasare istorie
și text)

Alte părți ale Interpretări

largi
Îngust important
Constituției
pentru
Originaliști

Judiciar
& Opinia lui Marshall în
Marbury v. Madison

Constituția este
legea supremă a
pământului, iar
SCOTUS
este
responsabil de
interpretare

Limite și
restricții

Probleme "în
 Masă v. EPA:
Congresul dă
Doctrina justiției
puterea de a crea IIF
– greutatea raportului și
Avize dacă prejudiciul concret
consultative este clar Permane
Articolul III – "CauzeAikan: și controverse" nt
Legate de oportunitatealacontrolului
Accesul
informații a fost suficient pentru a
jurisdicționalViziuneîndeplini
largă și îngustă –
deciziestandardele
politică
Andrei: "Vătămarea corporală poate fi identificată în mod
Plata efectivă a pensiei alimentare pentru
corect în comportamentul presupus
Disputa copii nu
este garantată ilegal al soților D și remediată prin măsuri
reală între
Trebuie să Masă v. EPA: reparatorii"
justițiabilii adversi Terț
Necesar aducă Powell v.
o McCormack: Prejudiciul
"Controversă
schimbare Puterea de judecată a de fapt
reală și nu
Camerei I, Sec. 5, dar determinată doar
ipotetică (a) distincte și
ca și calificări,
"5 (P
nu ca putere de a nu palpabile, (b) nu
Cazul Întrebare sta sunt
Plout Caz: Cauzalitat Redressabiltiy
Hayburn adresată
Jenă abstracte sau
judecătorilor Nicio consider e
Fără Potențial pentru ao altă ramură, întrebare ipotetice,
politică (c)
suprascriere de la anulare de vătămate
Washington: către C a sau Lyon: personal Destul de trasabil la
de către Sec. deferență față deNedemonstrare
o altă acțiunea lui D,
Cu privire la aspectul
Refuzat să unei hotărâri
of Def a unui răspundă la măsoară în general
dacă hotărârea ar fi
Decizia Curții definitive a obligatorie pentru D și
consiliere b / ramură miza Ps în
Supreme c și nu este
(da pentru posibilului ar
_ viitor și în prejudiciu produce efecte
rezultat
_y litigiu) _ viitor (D: Lujan: pentru P
Neachizitionarea
Marshall)
biletelor de
avion
... dacă
o amenințare
suficient
de iminentă
(speculații)
Considerate
1 p
împreună în
general
Probleme e
permanente nt
Declanşează ru
• cE D,,

Nemulțumire Actor terț:

Note:
generalizată: Probleme
-Doar 1 trebuie să stea în Acest guvern nu reușește să reglementeze unele 3rd party
Guvernul nu a respectat legea și legate de
picioare - q's despre
nu a intentat proces pentru a face separația
-Cedarea drepturilor de cauzalitate și reparabilitate
către stat acest lucru (prejudiciu, de fapt) puterilor
(Allen v. Wright – eșecul IRS privind scutirile de taxe în stat
pentru școlile segregate rasial Curtea nu are
:
capacitatea de
; Lujan: eșecul Sec of Interior pe
specii pe cale de dispariție) a
determina
Actualitatea legea,
Chestiune preocupările
Legat de legate de
Const.
politică
depășirea
Mootness limitelor
(cel mai Adesea Maturitate
apar (cum ar fi În ansamblu, întrebarea Decizia finală ar
flexibil) împreună nu poate fi duce la un rezultat
IIF)
supusă controlului politic
jurisdicțional A. IV, (ambele părți fac
secțiunea 4 = trimitere
Clauza de garanție = la opinia lui
Concrete, sigure și coapte pentru revizuire – în mod
normal, necesită întotdeauna Marshall în MvM)
încălcare; uneori pur și simplu nu sunt niciodată aplicate nejustificabilă
Luarea unei
sau prea Eval prin
decizii nu ipotetice – (a) probabilitatea ca evenimentul să se
mai este posibilă producă (b)dificultăți pentru părți în cazul în care sunt
sau intenționată sau refuzate; (c) Factori Baker
adecvarea înregistrării pentru a
ar fi hipo Revizuirea înaintejuridice
determina problemele de aplicare
prezentate
a statutului sau a
regulamentului
(Abbott Labs)
Textual
Angajat într-
Excepţii Dezvoltare factuală: Greutăți pentru că trebuie o
* cu cât sunt mai multe să aștepți altă ramură
fapte care pot fi * în general, dificultățile Lipsa unor
 Perez (1971):
Separarea verticală
Cămătăria, a puterilor:
adoptarea
de către Congres și baza reglementării (chiar penală)
FEDERALISM
Raţiunea

Competențe enumerate
Eficacitatea
guvernului federal
s
Clauza NLRB v. Jones (1937):Al 10-lea
amendament
"Toate puterile necesară și Regs de producție a oțelului; Statutul definește
"afectarea comerțului" - efectul asupra și
comerțului Probleme istorice
picioarelor adecvată (17) Clauza
NU prejudiciul necesar pentru raționamentele
inspecție
acordate prin comercială
Wickard v. Fillmore (trebuie
(1942): să fie privind drepturile
prezenta"Articolu legată de Interstatală largă, dar considerată o Preveniți largătirania
sferăstatelor Alegerile vor fi limită, Protecția drepturilor
lI putere în ► de independență - * când afectează federală
În general, nu10 amd statelor
McCulloch
secțiunea v.8)
MD: Înțelegereadoar 1 stare"; desființați ideile de directitate,
Sec. 8 Marshall oferă o istorică producție și colab
Consolidarea Federalismul Senatorii nu mai sunt
interpretare foarte a clauzei Katzenbach (1964):
guvernării protejează aleși de guvernul
largă a clauzei În interiorul
comerciale statului = complet în interiorul și nu afectează alte state și nu
democratice indivizii statului
necesare și adecvate interferează cu alte
mai aproape
Statele de PPL
ca laboratoare
, importanța obiective ale guvernului; - caracterul interstatal al restaurantului Dubla
Artă. I, secțiunea permis Regulament pentru proiecte securitate a
lui Const în 8 Inima Atlantei (1964): Madisonului
reglementarea ppl
Răul moral permis pentru reglementare, efectul perturbator
nu a statelor; puteri
pe care discriminarea rasială l-a avut asupra
implicite / relațiilor comerciale – mijloacele trebuie să fie
inerente justificate adaptate în mod rezonabil scopului permis
Gibbons v. Ogden:
de Const.
Interstatal larg, dar Zona de reglementare a Congresului = amestecată și
considerat o sferă partajată
largă de independență între comerțul de stat
Interpretarea timpurie *când afectează doar 1 stat
Comerț = "trafic‟ & Limitele la C reg bazate pe efectul asupra stării 1 =
"interstatal‟, "navigație‟, complet intern
"amestecat‟

EC Knight: test de efecte

directe - mfer nu este
comerț, nici reg dacă w /
Industria nici un efect asupra altui
prelucrătoare v. Carter Coal:
stat comerțul
(1) Definiție restrânsă a "comerțului" care merge în altă parte
(2) restricționarea sintagmei "între state" Comerț
Linie luminoasă NU este supus regs atunci
Anii 1890-1937: (3) Cong încalcăal 10-lea când se află în zona Unpproșs 1 Direct v. Indirect când se află în interiorul
Suveranitatea statului statelor statului
TX Railway: intrastatal nu
Fluxul de poate deteriora industria
comerț dintr-un alt stat (mutare în
Limitelecelui de-al 10-lea amendament: pagina interior)
următoare ALA Schechter: nu SOC
între state, nu direct

Uitați-vă la efectul asupra

comerțului, nu la
prejudiciul în sine
Mai mult o Darby (1941):
Foarte puține limite abordare a Răsturnați Dagenhart, intrastatal, care
Din 1937 până în anii 1990: ale spectrului afectează atât de mult comerțul interstatal
Efectul asupra
Putere largă Nat'l puterii Congresului, pentru sau exercitarea puterii Congresului pentru a
comerțului interstatal
începute determinarea face un scop legitim - cu puterea Cong
în general
de puterii
G. Depresia Congresului
Hodel (1981): Broad "Printre
Strip-mining: Reglementare permisă atâta reglementările de stat
timp cât permise
este o bază rațională de către Congres
pentru reglementare
Autorizarea
Congresului

Canale afirmate pentru Nu este activitatea

reg tradițională a statului
(fam, ed, teren)
Exclusiv drepturile
Anii 1990 până astăzi: statului Criminalul non-economic Congresul ar trebui să-și
Shift Back – Cong. Limitele pentru unele va exprime justificarea
sfere &10 th eșua probabil în
AMD înapoi în conformitate cu Comm Cl 10th Amd = Limita de
Trebuie să fie legat de comandă și statul
acțiune
autorizarea Congresului care acționează pentru
guvernul Fed
 Clauza (1) De ce creat - ce este reglementat?,
(2) Enumerat / implicit, (3)
comercială" Un lucru în comerțul Dacă este implicit, atunci
necesar / adecvat - Comerț
interstatal"

Efect substanțial
asupra comerțului
interstatal
Trimitere la ▼______
Lopez/Gonz

Non-
Economic economice

"Producția,
distribuția și
consumul de Schema
mărfuri" largă
de
reglementare
(Gonzalez)

Usery (1976) ·
Funcțiile tradiționale ale statuluiWickard =
sunt (1) Examen
protejate de cel Legea aplicabilă
de-al 10-lea (agregarea) și
amendament, deplasarea deciziilor
specific de
de deferența față de activitate
stat (cum să finanțeze, Congres (non-AGG) &
(2) Fără respect
să cheltuiască) – față de
Factori: tipic pentru Congres &
Al 10-lea protecția (3) Este necesară
amendament și clauza comercială de-a lungul timpului
cetățenilor
legătura cu I/C
Disidența Brennan:
decizie greșită
împotriva lui Darby
( Wickard (1942) ·
Stevens Dissent: Limitelecelui de-al 10-lea
Ames (1903) · Garcia (1985) · Ar trebui să fie supus Guillen (2001) ·
Special amendament &
reglementării fed ■-
Thomas: informații
Baza rațională și efectul
despre autostrăzile Ghiduri (numai atunci când actorul
Harlan:
Darby (1941) · Anulați Usery, agregat examinat și de stat protejate de statal)
respingeți imunitatea descoperire în
Decizia Congresului Dacă analiza intră sub statului și cadrul Condon (2000)
cazuri civile b / c
tradițional; Structura deferența față de parte a canalelor
de a reglementa ·
incidența clauzei
comerțul interstatal Congres
comerciale, atunci nu guvernului va proteja Rehnquist:
este PLENARĂ și Factori de analiză:
este nevoie de analiza statele Gonzalez (2005) Permiteți
completă în sine celuide-al 10-lea (1) tipul de acțiune legat New York Printz interzicerea
amendament, eliminați Powell/Rehnquist: ·
de comerț (link JX), SAU (1992) · (1997) · distribuției
analiza directă / Curtea este o (2) Autorizare O'Connor: Schema informațiilor de
interpretare greșită, Scalia: stat
legalăsau constatările Congresului,
prea largă a puterii
largă de
reglementare, Guvernul Fed nu
SAU O'Connor: Nu
( NLRB (1937) · ) ( Katzenbach (1964) Cong, "ne vom plasează problemanațională poate obliga (1) se aplică mai
(3) nu este o funcție tradițională (familie, educație, utilizareaîntoarce"
terenurilor) și nu există o legătură între productivitatea poate obliga pur
( Ht de ATL (1964) într-o analiză statele să adopte mult decât
și simplu statele
agregată sau să statelor - se
să elimine
TX Calea ferată ) administreze un aplică și entităților
b------------------------- ( Hodel (1981) · ) deșeurile
Mai mare g Perez (1971) · )
radioactive;
program federal private; (2) regs
Putere de reglementare nu ca act
direcția proastă
– fără emiterea afirmativ, ci ca
către state;
Mai Cavaler CE
Statul
de directive sau proprietari ai
puțină Carter Lopez comanda informațiilor bazei
Commandeer
putere cărbune
( ALA Schecter ) (1995)Rehnquist Morrison (2000) · US Corps of Eng Deciziile nu sunt
ofițerilor de stat de date;
: definește 3 (2001) sau a celor din (3) nu este o
acceptate – se
interior pentru a acțiune necesară,
categorii, spune fac prin puterea
Rehnquist: administra un ci o interdicție
că acesta este de cumpărare,
Congresul depășește Rehnquist: Iazurile program necesară;
chiar dacă statele
subefectul (crim limitele cu un stat care nu sunt în apă Toma:
Dagenhardt au acceptat regs
gun statute) crim privind Legea deschisă nu fac parte
(fără opțiuni date
Este necesară
(1914) · – privind violența din canale; Cong nu revenirea la
statului) Al 10-lea
Reglementările a. ess parte din larg; împotriva femeilor; intenționa în mod clar rădăcinile clauzei
angajaților privind statutul neeconomic ca hrănirea să comm, a2-a mențiune amendament.
munca copiilor; nicio și penal; fără element includă iazuri AMD Declanşează
JX expres; Nu Alb/ Negru/
putere Stevens: V
în Cong de a forța b. legat de Constatările
Congresului (poate Stevens/Souter/ Gravitatea St/Sout/Gins/ Rechiziționare
statele să exercite autorizația Cong problemei
puterea poliției = nu suficiente) Ginsburg: Breyer:
; c. nu Mai mult decât publice, ironia Amenințarea unei
munca copiilor Thomas: documentul Acțiuni afirmative
funcția cu efect substanțial puterea comercială în ignorării urgențe
este o decizie pur tradițională a proc dorințelor necesare guvernului
locală ar trebui abolit joc, comm inclus în naționale, a 10-a
nu de stat
Holmes Disidență: de stat până la data birdwatching și statului, limitează
și alimentată este
de vânătoare; ar trebui
nuluarea în
afectează implicată și în
competențele
Capacitățile statului
considerare 10 să includă naturale
intercomm a Stevens/Souter/ delegate;
;

Congresului și nu a O'Connor: nevoia Ginsburg: Datele au Resurse alte domenii ale Argumente
Curții pentru a de fost produse de Cong statului (căi istorice că Solicitarea legislației
securitate & au fost suficiente – ferate, închisori impozitele au fost statului
decide, odată ce judiciarăThomas: formalismul criticat etc.) colectate de
testul efectului
 Cazul Clinton:
Separarea puterilor
Alte 2 ramuri
Puteri executive federale
sunt de acord, dar instanța
constată nulitatea
Acționând cu autorizarea Natura
Articolul II, sec. 1 = "Puteri executive;" Artă. II, sec. 3 = "Clauza de îngrijire" Lipsa de acțiune a
expresă Putere: Congresului SAU
a Reglementări specifice acțiunea conflictuală
Congresului privind
Cadrul modul și motivul pentru
Youngstown: a Congresului
Refl Concursul lui Jackson "Cel mai mic
care Pres ar putea veto reflux"
ux" secțiunea
de cheltuieli a proiectului de lege după (a) Pres ia măsuri
(b) cele mai puternice incompatibile cu
adoptare
prezumții în favoarea Lipsa de acțiune a
Problemă: voința expresă SAU
Congresului Nu Congresului
este în conformitateSAUcu implicită a Congresului
; acțiunea conflictuală
"procedurile fin elaborate
a Congresului
ale procesului de (b) menținut NUMAI
(c) sarcina persuasiunii legiferare
Discutabil DACĂ
revine părții care atacă în
este capabil să
(a) fie absența
Exemplul dezactiveze Congresul
grantului/refuzului
Congresului(b) SAU de la decizie
Trebuie să lege t
acționarea pe baza
acțiunea
responsabilității
Youngstown
prezidențială
prezidențiale independente
(1952) ·
contestată de un
(c) inerția, indiferența
statut
sauFrankfurter
consimțământul &
JacksonCong(d)
Opinii –Nu Decizia Pres este
necesită
constituționalitatea acoperită
neapăratde unstatut,
procesdeci
de
statutului în cauză cu înal 3-lea șilegiferare,
NU o putere de război
poate
respect puternic față avea doar– acțiuni de
de FFpicior
spune
Congres o indicație clară a C
Afaceri externe
Vinson/Reed:
În războiul coreean, trebuie
Veto element să se supună puterilor de război
pres - "clauza de îngrijire
rând
"
Curtis
Wright Cazul Nixon: Rezoluția
(1936): Argumente puterilor de
Nu există privind război:
puteri inerenteprivarea executivă. Lipsa de
în
Standard de revizuire – "unele dovezi" acțiune
v. a
state pentru
Interesul privat al detenției fără justă Congresului
cauză Privilegiul
relațiile externe
Trebuie furnizate: (a) notificarea bazei de fapt a clasificării, (b)poate posibilitatea echitabilă de a executiv
- împiedica Pres
Disensiune exclusiv
respinge
Dame &Moore în
să
: fața factorului
preocupare de decizie neutru
(1981):Acorduri acționeze;
Altă federală Factori/
executive:Locul
adesea Cazul Cheney:
în găleata1 b /
formă de ; Pres Factori declanșatori: respinse pe Permise–
c Cong
guvernare "organ unic" - - Conștientizarea baza Penal v. Civil
aaprobatprin
poverilor asupra
Constituția" în zilele Pres este o doctrinelor
statutîn
trebuie să aibă un noastre, ramură mai ramurii executive
străinătate privind statutul
amendament dacă instanța a potrivită Claims sau
dorește această Numeroase - Ordinea chestiunile de
interpretat publică -
Settlement
fie că este vorba de
competență; provocări – nu
pentru astfel de Comm, acord politice Justiciabilitat
în sens larg Competențe:
Chiar dacă arată Constcauze penale
cumdeterminări exec
sau
e:
ideile de civile Treaba jud br
respectarea legii, permis Baker = comis
picior de a "spune ce
încă nu este textual
și exec, este legea" - nu
acceptabilă , nu
este împărtășită
este suficient ca
nu este cu o altă
litigiul intra-
nevoie să ramură - trebuie
ramura
să
Războiul împotriva terorii arbitreze , cursul regulat
aibă pretenția de:
disputa al
(a) secrete
procedurii penale
SUA pot reține pe durata ostilităților de militare,
, astfel încât cu
diplomatice sau
conflict dacă sunt angajate în arme / în art. III
sensibile de
Legea on- armate împotriva SUA puterea
securitate
Detentio: AUMF: Procesul este încă permis pentru Hamdan (2006)judecătorească națională
"Nici un cetățean "toată forța cetățenii americani – · pentru deferență
nu va fi închis sau necesară și provocarea statutului de combatant (b) să evalueze
reținut în alt mod adecvată împotriva inamic corpus este TDT pentru non- echilibrul nevoii
națiunilor,
Mandatul de habeas Comisiile militare
de către SUA decât cetățeni de proces
în temeiul unui act organizațiilor sau permis tuturor judiciar față de
cetățenilor :
al Congresului" - persoanelor Ordinul de înființare a privarea
Civil în "incident la
după cel de-al asociate tribunalelor Guvernul
executivă
vremuri de conducere
doilea război cu 11 septembrie" militare militar
lege a
mondial al JA și regulile de temporar
marțială războiului"
procedură pentru
interogatoriu/judecare
Hamdi (2004) Stevens Maj: Thomas
· Nu este în Br/Ken/Sout: Disidenţă:
conformitate cu Nu există cec în alb Exec ar trebui să
UCMJ: convenția de aibă
pentru
O'Connor: Stevens/Scalia Thomas Instrucțiuni la Geneva pres putere
Ginsburg/Souter: ale Curții
În cadrul Disensiune: Disidență:
și instanța nu este
Scalia/Al/Th: expansivă în FP, în
Nu se încadrează Marțiale permisă – găleata 1
statutului, dar Clauza Acesta este războiul – JX a fost dat de
în capturată în în acest caz
nu în conformitate de suspendare contra treci peste el; conflict și
congres prin
Alito Dis:
statut – (I.9.2) spune că acest Aceasta este o putere TDT
cu preocupările judecată în Geneva Art 3
Korematzu lucru este ilegal executivă
legate de protejată de
conflict satisfăcut
pentru cetățenii , nu
 Standardele
Separarea puterilor
Necesar pentru
Delegare administrativă
Discreţionare
Alegeri făcute de ramura executivă
Rafinarea
Panama (1935):
Doctrina HOT OIL – Competențe de numire și
nedelegării Art. I, sec. 1 = Reglementarea întregii revocare
"Toate picioarele" economii pe baza a 1
standard ("concurență neloială
");
Principiul conform căruia Congresul nu își poate delega puterea Președintele nu poate alege ceea ce Clauza numirilor, art. II, Sec. 2, cl. 2 – Președintele numește cu avizul și
consimțământul Senatului, dar poate conferi putere ofițerilor inferiori în
legislativă agențiilor administrative – în general erodat la standardele este injurios sau "concurență neloială Președinte, Instanțe de judecată
de delegare " - nu poate face aceste alegeri sau Șefi de departamente
și nu
poate
Morrison
acționa în consecință,
A delegat Cong o putere trebuie lăsat la latitudinea Analiză
a piciorului în mod legislativului
necorespunzător?
Ofițer Ofițer
principal inferior

Intell. Principiu:
Criterii care să Veto legislativ (4) numit doar de
Trebuie să fie ales de președinte, SAU
ghideze ca verificare = președinte și
aprobat de (5) numiți de șefii
puterea Neconstituționa departamentelor, OR(
discreționară a l,Bicameralism
Senat În general, 3) numiți de
agenției este uitați-vă
necesară; la: instanță

Agenția nu poate 1) Incongruența

lua decizii politice Evaluarea naturii (2) Intruziune în Sub rezerva
Nici o rezervă de alimentare
ALA Schechter: , dar poate legislative a îndepărtare de demiterea de către
Nicio restricție deciziei (3) Expansiunea un înalt funcționar
către puterii
asupra utiliza criterii de
Whitman Congres Disidența executiv
opțiunilor legislative referință Scalia: (și anume,
Trucking (2005): nu este permisă
ale președintelui – Evaluați Orice restricție demiterea de către
"Necesar pentru a DECÂT
fără
proteja intenția asupra procurorul general)
standarde pentru prin
sănătatea publică fondatorilor (rol puterii executive
comerț, impeachment
[standardele aeriene indp limitat Directorii pot fi ar trebui să fie
industrie sau pentru fiecare oferă anumite
]" - "standardul înlăturați după nulă și invalidă;
activitate – sarcini limitate (nu
determinabil ramură) bunul plac al restricționarea
discreția
" nu Indiferent dacă președintelui, dar cauzei elaborează
neîngrădită pentru
adoptarea legilor de
este necesar nici este eficient sau ofițerii întemeiate a politici și nu
măcar pentru nu este are sarcini
către președinte este agenției trebuie să făcut acest
schemele largi de administrative în
atât de
reglementare aibă, în general, o lucru și, prin
invalidă irelevant, trebuie cauză justă – urmare, afara unui birou
-
să măsura NU este nu specific)
utilizarea datelor
științifice este permisă protejeze prin dacă " ar trebui să fie
sep de puteri și pur permisă Ofițerul este
Include veto-ul
structură executivă" limitat
legislativ în jurisdicție -
ca nepotrivit pentru v
Trebuie să examinați prin
domeniul de
toate regulile analizeze dacă Dacă este cvasi-
agenției, trebuie să restricția puterii de executiv și cvasi- aplicare în afara
aibă eliminare împiedică legislativ, atunci jurisdicției
bicameralism puterea executivă a "cauza bună" este
Pres de a executa permisă să se Mandat limitat –
pentru
NICIO altă lege nu legi - este povara separe de controlul în general
a răsturna
a Chadhaexecutivă
(1983): care împiedică executiv deplin "temporar"
acțiunea
fost declarată Eficiența singură nu va capacitatea de a asupra funcției pentru
nevalidă pe baza salva o acțiune; controla îndeplinirea
delegării Comisia judiciară a oficial? Interferența în
Camerei unei sarcini
Reprezentanților
ramura executivă
specifice
Învestirii externe i
a încercat să revoce Funcţii?
o suspendare a
se acordă
deportării deferență, dar
pentru Chadha; trebuie să evalueze
Procesul preocupările legate
legislativ de separarea
considerat legislativ și puterilor
necesar –
Disensiune: fără
Leg Veto este un numiri
instrument util interprofesionale
și a fost
"incongruente"
utilizat în toate
statutele Sunt incluse
unele mijloace de
control al
acțiunilor
ofițerului
-
atunci nu
încalcă sep de