RELACIONES PRINCIPAL-AGENTE

Gorton contra Doty (1)

 No es esencial para la existencia de autoridad que exista un contrato entre el
principal y el agente o que el agente se comprometa a actuar como tal, ni es
esencial para la relació n entre el principal y el agente que reciban una
compensació n.

A Gay Jenson Farms contra Cargill (7)

 Cargill tenía muchos indicadores de que tenía control de facto sobre Warren.
o Cargill podría llevar a Warren a la quiebra
 Warren tenía una enorme cantidad de deuda pendiente que
aú n le debía a Cargill.
o Cargill podría haber dejado de comprar grano a Warren
 El 90% del negocio de Warren consistía en vender cereales a
Cargill.

Iglesia de Cristo de Mill Street contra Hogan (14)

 Bill Hogan tenía autoridad implícita para contratar a Sam Hogan como su
ayudante
o En el pasado, la iglesia le había permitido a Bill contratar a su
hermano u otras personas cuando necesitaba ayuda.
o Bill necesitaba un asistente para completar su trabajo de pintura,
sería imposible pintar toda la iglesia con una sola persona.
o Sam creía que Bill tenía la autoridad para contratarlo como lo había
hecho en el pasado.

370 contra Ampex (16)

 Cuestión : si Kays, actuando en nombre de Ampex, tenía la autoridad para
celebrar un contrato con Joyce. ¿Kays es un agente?
 Kays tenía autoridad aparente para actuar en nombre de Ampex cuando
celebró un contrato con Joyce.
 Es razonable que terceros presuman que un empleador, como vendedor,
tiene la autoridad para obligar a su empleador a vender. Y Ampex no hizo
nada para disipar esta inferencia razonable.
 La otra parte (Ampex) argumentaría que nunca firmaron nada cuando se
envió el acuerdo de orden de compra a Joyce y nunca lo firmaron cuando se
devolvió . por lo tanto nunca dieron su consentimiento a este acuerdo
 Ampex es el que evita los costos má s bajos todo lo que tuvieron que hacer
fue poner una pequeñ a clá usula en todos sus acuerdos de orden de compra
que estableciera que solo ciertos funcionarios de Ampex está n autorizados a
celebrar contratos de venta.
 El principal riesgo es que EDS no pague el contrato de arrendamiento.

Botticello contra Stefanovicz (24)

1
  Tres elementos necesarios para demostrar la existencia de una relació n de
agencia incluyen:
o (1) Una manifestació n del mandante de que el agente actuará en su
nombre;
o (2) Aceptació n por parte del agente del compromiso; y
o (3) Un entendimiento entre las partes de que el principal tendrá el
control de la empresa
 Ratificació n
o Definido como “la afirmació n por una persona de un acto anterior que
no la vincula pero que fue hecho o profesadamente hecho por su
cuenta”
o Requiere “aceptació n de los resultados del acto con intenció n de
ratificarlo, y con pleno conocimiento de todas las circunstancias
materiales”
 Ningún juicio contra María Para poder ratificar tiene que haber algún
conocimiento del acuerdo.

Relación de agencia
 “Agencia” es la relació n que resulta de la manifestació n del consentimiento
de una persona a otra para que la otra actú e en su nombre y sujeto a su
control, y del consentimiento de la otra para actuar así.
 P y D coinciden en que, para determinar si un contrato establece una relació n
de agencia, la prueba crítica es la naturaleza y el alcance del control
acordado. Posada de vacaciones .

Autoridad real
 Autoridad expresa
o Cuando usted le dice expresamente a alguien que tiene la autoridad
para actuar en su nombre
o Para que el agente pierda su autoridad, la revocació n de autoridad por
parte del mandante debe ser comunicada al agente.
 Autoridad implícita
o Autoridad real circunstancialmente probada: autoridad que el
principal realmente pretendía que el agente poseyera e incluye los
poderes que son prá cticamente necesarios para llevar a cabo las
tareas realmente delegadas.
o Autoridad implícita: historia, descripciones de trabajo, circunstancias
o costumbres.

Autoridad aparente
 Se refiere a una situació n en la que una persona razonable entendería que un
agente tiene autoridad para actuar. Esto significa que un principal está
obligado por las acciones del agente, incluso si el agente no tuviera autoridad
real , ya sea expresa o implícita.

2
 o La tercera persona interpretó razonablemente la manifestació n de
consentimiento del principal de que el agente tenía autoridad para
actuar en nombre del principal.
 Si a una persona externa (un cliente) le parece que una persona que no es un
agente ha recibido autoridad del principal, entonces el principal está
atrapado por los actos de cualquiera a quien permita que parezca tener
autoridad.
 Tiene que haber alguna acció n por parte del director.
 Hoddeson contra Koos Bros. (28)
o Abrir las puertas al pú blico es la acció n
 Lo sorprendente de la autoridad aparente es que es eficaz vincular al
mandante incluso cuando falta la autoridad real.
 Autoridad aparente, como cuando el mandante, mediante palabras, conducta
u otras manifestaciones indicativas, ha “ofrecido” a la persona para que sea
su agente.

Relación amo-sirviente
1. El sirviente ha aceptado trabajar en nombre del amo, y
2. Ha aceptado estar sujeto al control del amo o al derecho de controlar la
“conducta física” del sirviente (es decir, la manera en que se realiza el
trabajo)
3. Un amo está sujeto a responsabilidad por los dañ os cometidos por sus
sirvientes mientras actú an en el á mbito de su empleo.

Contratista independiente versus empleado

 No existe una relació n amo-sirviente cuando alguien está clasificado como
contratista independiente

Humble Oil & Refining Co. contra Martin (36)

 Hechos:
o La Sra. Love dejó su automó vil en la estació n de archivo operada por
Schneider pero propiedad de Humble. Antes de que ningú n empleado
de la estació n hubiera tocado el automó vil, salió rodando de las
instalaciones y cruzó la calle donde chocó contra Martin y sus dos
hijos.
 Humble sostiene que su estació n era efectivamente operada por un
contratista independiente.
 Evidencia a favor de la relación amo-sirviente:
o Una disposició n requiere que Schneider (empleado) “elabore
informes y realice otras tareas en relació n con la operació n de dicha
estació n que la Compañ ía le pueda exigir de vez en cuando”.
o Humble paga el 75% de los gastos operativos má s importantes
o Humble tenía un estricto sistema de control y supervisió n para
asegurarse de que su producto fuera entregado a los consumidores.

3
 o Humble proporcionó todas las ubicaciones y equipos importantes de
la estació n, los medios publicitarios, los productos y una parte
sustancial de los costos operativos actuales.
o Las horas de operació n fueron controladas por Humble.
o El ú nico título de Schneider para la ocupació n del local podía
rescindirse por voluntad de Humble.
o En efecto, el acuerdo requería que Schneider hiciera cualquier cosa
que Humble le dijera que hiciera.
 Evidencia contra la relació n amo-sirviente
o Ni Humble, Schneider ni los empleados de la estació n consideraban a
Humble como un empleador o un maestro.
o Schneider pagaba y dirigía a los empleados individualmente como su
jefe.
o Una disposició n del acuerdo repudia expresamente cualquier
autoridad de Humble sobre los empleados.
 Cuando Humble vende productos a través de Schneider Autoridad
aparente
 Esencialmente hay poca diferencia entre la situació n de Schneider y la de un
simple dependiente de tienda a quien se le paga una comisió n en lugar de un
salario.
 El tribunal dictaminó que existía una relació n principal-agencia y, por lo
tanto, Humble era responsable
 Schneider depende completamente de Humble
o Si Humble cerrara, Schneider no podría sobrevivir

Hoover contra Sun Oil Company (38)

 Hechos:
o El demandante estaba llenando su auto en una estació n de servicio
operada por James Barone. Debido a la negligencia de John Smilyk,
que era empleado de Barone's, el coche del demandante se incendió
mientras lo llenaban de gasolina. El demandante entabló una
demanda contra Barone, Smilyk y Sun Oil Company, propietaria de la
estació n de servicio.
 Evidencia del control del sol.
o La estació n y todo su equipo eran propiedad de Sun.
o A Barone se le prohibió vender productos Sun a menos que estuvieran
bajo la etiqueta Sunoco y no pudieran combinarse con productos no
suministrados por Sun.
o Anuncios de Sun por todas partes
o Los empleados llevaban el logo de Sun (sin embargo, los uniformes
eran propiedad de Barone)
o Barone (a instancias de un representante de ventas de Sun) asistió a
una escuela de Sun para operaciones de estaciones de servicio.

4
 o Visitas semanales del representante de ventas de Sun que inspeccionó
la estació n, tomó pedidos, comunicó quejas y ofreció sugerencias para
mejorar.
o El representante de ventas se puso en contacto con Barone para
ayudar a implementar un "sistema de asignaciones competitivo"
 Evidencia contra el control del sol
o El contrato de arrendamiento estaba sujeto a rescisió n por cualquiera
de las partes.
o A Barone se le permitió vender productos competitivos.
o Barone no tenía obligació n de seguir los consejos del representante de
ventas.
o Barone no hizo informes escritos a Sun
o Só lo Barone asumió el riesgo global de pérdida o ganancia.
o Barone determinó de forma independiente sus propios horarios de
trabajo y la escala salarial de los empleados.
 Barone era un contratista independiente y, por lo tanto, no existía ninguna
relació n amo-sirviente.

Contrato de franquicia
 Los empresarios independientes utilizan la marca de un franquiciador
 El franquiciador proporciona al franquiciado conocimientos técnicos e
identificació n de marca de forma continua.
 El franquiciado disfruta del derecho a obtener ganancias y corre el riesgo de
perder.
 El franquiciador controla la distribució n de bienes/servicios a través de un
contrato.
 El franquiciador regula las actividades del franquiciado con el fin de lograr la
estandarizació n.
 ¿Cuá l es la relació n jurídica entre franquiciador y franquiciado?
o Depende, a veces puede ser una relació n de agencia y otras no.

Relación franquiciador-franquiciado
 Murphy contra Holiday Inns, Inc. (41)
o El hecho de que un acuerdo sea un contrato de franquicia no aísla a las
partes contratantes de una relació n de agencia.
o En este caso, el propó sito de las disposiciones del contrato era lograr
la estandarizació n de la identidad comercial en todo el sistema, la
uniformidad del servicio comercial y una buena voluntad pú blica
ó ptima, todo en beneficio de ambas partes contratantes.
 Las disposiciones reglamentarias no le daban a D control sobre
las operaciones del día a día.
o CONCLUSIÓN : Si un contrato de franquicia “regula las actividades del
franquiciado” de tal manera que confiere al franquiciador el control

5
 dentro de la definició n de agencia, la relació n de agencia surge incluso
si las partes la niegan expresamente.

ALCANCE DEL EMPLEO

La conducta de un sirviente está dentro del alcance del empleo si:

1. Motivo para servir al maestro
a. El tribunal de Bushey dice que esto es indeterminado
b. El caso Manning sigue la ley de Massachusetts
2. Teoría del bolsillo profundo
a. Desde una perspectiva de política social, esto es claramente injusto.
b. Judge Friendly no quiere convertir esto en una medida de
responsabilidad estricta, en la que los empleadores sean
estrictamente responsables de los dañ os de sus empleados.
i. “El hecho de que el D esté en mejores condiciones de afrontar
los dañ os y perjuicios no es por sí solo suficiente para justificar
la responsabilidad legal”
3. Prueba de previsibilidad
a. ¿Era previsible el tipo de dañ o sufrido?

Prueba de previsibilidad
 Ira S. Bushey & Sons contra Estados Unidos (52)
 El gobierno dice que los actos de Lane (marinero) no estaban dentro del
alcance de su empleo
 Reformulació n: “la conducta de un sirviente está dentro del alcance de su
empleo si, pero só lo si, está impulsada, al menos en parte, por el
propó sito de servir al amo”
 Judge Friendly utiliza una prueba de previsibilidad para determinar si el
marinero actuaba dentro del á mbito de su empleo.
o “La conducta de Lane no fue tan 'imprevisible' como para que
fuera injusto imputar responsabilidad al gobierno”
o No es lo mismo que previsibilidad por negligencia
o Sin embargo, las actividades de la 'empresa' no llegan a á reas
donde el servidor no crea riesgos diferentes a los inherentes a las
actividades de la comunidad en general.
 es decir, si Lane hubiera prendido fuego a una barra, esto
no sería previsible a los ojos del tribunal.
 Aquí era previsible que los tripulantes que cruzaban el dique seco
pudieran causar dañ os, por negligencia o incluso intencionadamente.
o Es irrelevante que la acció n de Lane no fuera prevista.

Motivo para servir la prueba del maestro

Manning contra Grimsley (57)

6
  El demandante intentaba demandar a los Orioles de Baltimore porque un
lanzador le había lanzado una pelota intencionalmente mientras estaba en
las gradas.
 Para demostrar que un empleado se encontraba en el á mbito de su empleo
cuando cometió un agravio intencional, el demandante debe:
o "Demuestre que la agresió n del empleado fue en respuesta a la
conducta del demandante que en ese momento interfería con la
capacidad del empleado para desempeñ ar sus funciones con éxito"
o “La intromisió n puede revestir la forma de un intento afirmativo de
impedir que un empleado lleve a cabo sus tareas”

Argüello v Conoco (59)

 ¿Relació n de agencia?
o Para establecer una relación de agencia, los P deben demostrar
que Conoco ha dado su consentimiento para que las tiendas de
marca actúen en su nombre y que las tiendas de marca están
sujetas al control de Conoco.
o Argumento del recurrente:
 Control porque el PMA (Acuerdo) exige que las tiendas de
marca mantengan sus negocios de acuerdo con los está ndares
establecidos en el PMA
 Conoco controla el servicio al cliente
 Conoco puede realizar inspecciones anuales de las tiendas de
marca.
o Tribunales que sostienen:
 PMA no establece que Conoco tenga participació n alguna en las
operaciones diarias de las tiendas de marca ni que Conoco
participe en la toma de decisiones de personal.
 Sin relació n de agencia
 Esencialmente, debe haber má s control sobre las tiendas de marca para que
exista una relació n de agencia, y se le da gran deferencia al lenguaje del
Acuerdo.
 Algunos de los factores utilizados al considerar si los actos de un empleado
está n dentro del alcance del empleo son:
o 1) Tiempo, lugar, propó sito
o 2) Su semejanza con los actos que el servidor está autorizado a
realizar
o 3) Si el acto es comú nmente realizado por servidores
 El hecho de que un empleado participe en una conducta ilícita
intencional no requiere que se determine que el empleado
estaba fuera del alcance de su empleo.
o 4) El grado de desviació n de los métodos normales
o 5) Si el capitá n esperaría razonablemente que se realizara tal acto
 El tribunal rechaza la presunció n de que debido a que Smith se comportó de
una manera inaceptable, obviamente estaba fuera del alcance de su empleo.

7
 o La posició n de Smith como empleada y su autorizació n de Conoco
para realizar ventas le permitieron interactuar con Arguello y Govea, y
colocaron a Smith en la posició n de cometer actos de discriminació n
racial.

ASOCIACIONES

¿QUÉ ES UNA ASOCIACIÓN? ¿QUIÉNES SON SOCIOS?

Definición: Asociació n de dos o má s personas para llevar a cabo como

copropietarios un negocio con fines de lucro.
 Las personas y las entidades a menudo forman asociaciones sin siquiera
darse cuenta o tener la intenció n de formar una asociació n.
 La ley implicará asociaciones no deseadas en determinadas situaciones.
 Pedido privado
o Contrato Los socios pueden crear sus propias reglas y pautas.
o Libertad de contrato
o Algunos problemas con esto:
 Puede terminar con un poder de negociació n desigual Una
parte impone su voluntad a la parte má s débil.
 Reglas predeterminadas
o Si no tenía la intenció n de crear una sociedad, terminará con lo que le
dé el Estado/Tribunal.
o Imposició n de lo que el Estado considera correcto
 RUPA
o Leyes de asociació n uniformes revisadas
o Grupos de expertos en una gran variedad de campos que intentan
crear reglas/leyes uniformes.
o Esto es inú til a menos que las legislaturas estatales aprueben las leyes.

No existe una prueba establecida para determinar la existencia de una

sociedad; La determinación se toma revisando todas las circunstancias
concurrentes, incluido el derecho a administrar y controlar el negocio.

Algunas consecuencias legales de una sociedad :

1. Los socios tienen una obligació n fiduciaria de “má xima buena fe” entre sí
2. Los socios no tienen el derecho automá tico de vetar ninguna transacció n de
asociació n.
3. Los socios tienen derecho a inspeccionar los libros de la sociedad.
4. Los socios no tienen responsabilidad limitada por las deudas de la sociedad.
5. Los socios tienen derecho a participar en el negocio de la sociedad.

8
**Por supuesto, muchas de las reglas predeterminadas establecidas en la UPA
pueden modificarse mediante un acuerdo o ciertas disposiciones del contrato.

Factores relevantes que los tribunales consideran al decidir si existe una

sociedad :
1. Control : ¿las partes tienen derecho a controlar o gestionar el negocio?
2. Participació n en las ganancias : la recepció n de ganancias es evidencia prima
facie de que uno es socio del negocio (uno de los factores má s importantes)
3. Reparto de pérdidas : muy relevante, ya que las partes rara vez acuerdan
compartir las pérdidas en una relació n que no sea una sociedad.
4. Intenció n de las partes : analiza có mo las partes caracterizaron su relació n
tanto en palabras como en acciones.
5. Contribució n de Capital – no requerida; también debe distinguirse de un
préstamo; La regla general es que no se pagan intereses sobre los aportes de
capital, son un crédito a la cuenta de capital de cada socio y no se devuelven
hasta que se disuelva la sociedad.
6. Idioma del acuerdo : qué tipos de disposiciones contiene el acuerdo
7. Conducta de las partes hacia terceros : ¿se presentaron como una asociació n?

Factores irrelevantes
1. Duració n : realmente no importa cuá nto dure la asociació n.
2. Participació n en otros negocios : si bien los socios tienen la obligació n
fiduciaria de no competir con la sociedad, en ausencia de un acuerdo entre
las partes, los socios pueden participar en otros negocios.

Fenwick contra la Comisión de Compensación por Desempleo (79)

 Factores que determinan si se crea una sociedad
 En este caso, el acuerdo entre estas partes, en efecto legal, no era má s que un
método para compensar a la niñ a por el trabajo que había estado realizando
como empleada.

Martín contra Peyton (85)

 El tribunal no celebró ningú n acuerdo de asociació n
o Límite a las ganancias de PPF
o El tribunal determinó que muchos de los controles que PPF
implementó fueron precauciones adecuadas para salvaguardar el
préstamo.
 Sin embargo, esto parece extrañ o porque:
o Control conjunto ✓
o Reparto de ganancias ✓
o Reparto de pérdidas ✓

9
Exposiciones de Southex contra RIBA (89)
 Reparto de beneficios ✓
 Administració n conjunta ✓
 Sin embargo, debemos fijarnos en muchos má s factores diferentes:
o Primero , el texto del acuerdo se titula "Acuerdo" en lugar de "Acuerdo de
asociació n".
o 2º , la clá usula de indemnizació n demuestra que las dos partes no
comparten los beneficios
o 3º , el contrato era por tiempo determinado
 El estatuto de la UPA establece: “La recepció n por parte de una persona de
una parte de las ganancias de una empresa es evidencia prima facie de que él
o ella es socio de la empresa”, “pero no se hace tal inferencia si las ganancias
se recibieron en pago:
o (1) Como deuda a plazos o de otro modo;
o (2)…
o (3)…
o (4)…
o (5)…
 PÁ GINA 89

OBLIGACIONES FIDUCIARIAS DE LOS SOCIOS

Deberes fiduciarios debidos a otros socios :

o Deber de la mejor lealtad
o Deber de má xima buena fe
o Uno debe notificar al otro sobre futuras oportunidades de negocio y
permitirle al otro la oportunidad de participar en él.
o Un socio no puede tener informació n asimétrica y utilizarla a su favor.
o Meinhard contra Salmón

Toma de decisiones (asociaciones)

 Predeterminado: todos los socios tienen la misma voz
 Predeterminado: la duració n es voluntaria a menos que se especifique lo
contrario.
 Incumplimiento: debe liquidar todos los activos
o En la mayoría de los casos, los acuerdos de asociació n deben tener
clá usulas que describan có mo se manejará n los activos tras la
disolució n (es decir, algunos activos se distribuirá n entre los socios y
otros se venderá n).

10
UPA 404 – Normas generales de conducta de los socios (pág. 103)
 Los únicos deberes fiduciarios que un socio debe hacia la sociedad y los
demás socios son el deber de lealtad y el deber de diligencia
establecidos en los incisos (b) y (c).

Meinhard contra Salmón (97)

 Empresa conjunta creada
 Describe qué tipos de deberes fiduciarios se deben los socios entre sí (ver
arriba)
 La oportunidad preventiva (de comprar un nuevo contrato de arrendamiento
sobre la misma propiedad) fue un incidente de la empresa que Salmon (D) se
apropió en secreto y silencio. esto es un no-no
 El problema de la conducta de Salmon es que excluyó a su coaventurero
de cualquier posibilidad de competir, de cualquier posibilidad de
disfrutar de la oportunidad de obtener el beneficio que le había llegado
sólo a él en virtud de su agencia.
 Oportunidades de negocio futuras:
o Salmon tenía el deber de revelar
 Sería una cuestió n completamente diferente si faltara cualquier nexo de
relació n entre el negocio realizado por el gerente y la oportunidad que se le
presenta como un incidente de gestió n.
o es decir, si Salmon hubiera recibido de Gerry una propuesta para
arrendar un edificio en un lugar muy lejano, podría haber retenido
para sí el privilegio así adquirido.
 En este caso, el objeto del nuevo contrato de arrendamiento era una
extensión y ampliación del objeto del antiguo.

Sandvick contra LaCrosse (103)

 Los elementos cruciales de una asociació n son
o (1) Intenció n de ser socios
o (2) Copropiedad del negocio, y
o (3) Un afá n de lucro…
 La compra de los arrendamientos de Horn fue un acto separado realizado por
las partes, no una serie de actos.
 El compromiso de las partes era muy limitado y no coincidía con la definició n
de empresa No se formó ninguna asociació n
 Proyecto conjunto
o Similar a una asociació n pero tiene un alcance y una duració n má s
limitados.
o La JV es por una razó n específica, una cantidad de tiempo específica y
termina al finalizar
o Los principios del derecho de sociedades se aplican a la relació n de
empresa conjunta
o Deben estar presentes cuatro elementos:

11
  (1) Contribució n de las partes de dinero, propiedad, tiempo o
habilidad en alguna empresa comú n, pero las contribuciones
no necesitan ser iguales ni de la misma naturaleza;
 (2) Un interés de propiedad y derecho de control mutuo sobre
la propiedad comprometida.
 (3) Un acuerdo expreso o implícito para compartir las
ganancias y, habitualmente, pero no necesariamente, las
pérdidas; y
 (4) Se formó un contrato expreso o implícito que muestra una
empresa conjunta

Meehan contra Shaughnessy (109)

 Decisió n del Tribunal:
o Meehan y Boyle, a través de su preparació n para obtener el
consentimiento de los clientes, su secreto sobre qué clientes
pretendían tomar y la sustancia y el método de sus comunicaciones
con los clientes, obtuvieron una ventaja injusta sobre sus antiguos
socios en incumplimiento de sus deberes fiduciarios.

Lawlis contra Kightlinger y Gray (116)

 Cuando un socio es expulsado involuntariamente de un negocio, su expulsió n
debe haber sido “de buena fe” o de “buena fe” para que se produzca una
disolució n sin violació n del contrato social.
o Si la facultad de expulsar involuntariamente a los socios que le otorga
un contrato de sociedad se ejerce de mala fe o con un “fin
depredador”, como lo expresa Lawlis, se viola el contrato de sociedad,
dando lugar a una acció n por los dañ os y perjuicios que el socio
afectado haya sufrido como resultado de su expulsió n
 En tercer lugar , Lawlis argumenta que el acto de la firma de expulsarlo fue
constructivamente fraudulento porque constituyó un incumplimiento del
deber fiduciario entre socios que requiere que cada uno ejerza buena fe y
trato justo en las transacciones de la sociedad y hacia los cosocios.
o El tribunal rechaza este argumento
o En el momento en que los socios negociaron su contrato, es evidente
que creían que el “método de guillotina” de separació n involuntaria
sería lo mejor para la sociedad.
o Su intenció n era proporcionar un método simple, prá ctico y, sobre
todo, rá pido para separar a un socio de la empresa, si alguna vez fuera
necesario por cualquier motivo.
 El tribunal no encuentra ningú n defecto en ese enfoque de la
indemnizació n
o Ademá s, ambas partes eran abogados experimentados que sabían lo
que estaban haciendo al negociar el acuerdo original.

12
DERECHOS DE LOS SOCIOS EN LA ADMINISTRACIÓN

Los derechos de los socios en la gestión

 La UPA establece que, salvo acuerdo en contrario, “todos los socios tienen
iguales derechos en la gestió n y conducció n del negocio de la sociedad”, y
 “Todas las diferencias que surjan sobre asuntos ordinarios relacionados con
los negocios sociales podrá n decidirse por la mayoría de los socios”
 Si só lo hay dos socios, no puede haber una mayoría de votos que sea efectiva
para privar a cualquiera de los socios de la autoridad para actuar en nombre
de la sociedad.

Compañía Nacional de Galletas contra Stroud (127)

 Si un socio acude a un tercero para comprar a tiempo un artículo para la
sociedad, el otro socio no puede impedirlo escribiendo al tercero para que no
se lo venda a tiempo.
o Lo que cualquiera de los socios haga con un tercero es obligatorio
para la sociedad.
 Stroud, el socio de Freeman, no podía restringir el poder y la autoridad de
Freeman para comprar pan para la sociedad como empresa en
funcionamiento, ya que dicha compra era un "asunto ordinario relacionado
con el negocio de la sociedad".

Verano contra Dooley (129)

 En el caso de autos, uno de los socios expresó continuamente objeciones a la
contratació n del tercer hombre.
 Es manifiestamente injusto permitir la recuperació n de un gasto realizado
individualmente y no en beneficio de la sociedad sino en beneficio de uno de
los socios.

Diferencia entre Stroud y Summer

 En Stroud , el status quo era pedir pan, y era algo que la empresa hacía
continuamente.
o Por lo tanto, el tribunal sostuvo que la decisió n de un socio de
encargar pan era vinculante para la sociedad.
 En verano , el status quo era no contratar a ningú n otro empleado, el trabajo
normalmente lo hacían los dos socios y, si uno faltaba, un reemplazo solo
trabajaría de forma temporal.
o Por tanto, el tribunal consideró que la decisió n de un socio de
contratar a un tercer empleado y pagarle no era vinculante para el
otro socio.
 En el caso Stroud , el socio que celebró el acuerdo de pan lo hizo a espaldas
del otro socio.

13
  En el caso de Summers , el socio que contrató al tercer empleado lo hizo a
pesar de que el otro socio continuamente objetó la idea.
o En el caso Stroud , la decisió n de pedir má s pan fue en beneficio de
toda la sociedad
o En el caso de Summers , la decisió n de contratar a un tercer empleado
fue para beneficio exclusivo de Summers.
 En el caso Stroud , la decisió n fue una decisió n comercial
normal y no fuera de lo comú n.
 En el caso Summers , la decisió n fue contraria al status quo

Deberes fiduciarios
 Si es accionista minoritario de una sociedad, corporació n, etc. Por lo general,
los accionistas mayoritarios tienen deberes fiduciarios de no fastidiar a los
accionistas minoritarios.

Día contra Sidley y Austin (131)

 La esencia de un incumplimiento del deber fiduciario entre socios es que un
socio se ha beneficiado a expensas de la empresa... los deberes fiduciarios
bá sicos son:
o 1) El socio debe rendir cuentas de cualquier ganancia adquirida de
manera lesiva a los intereses de la sociedad, tales como comisiones o
compras por la venta de bienes de la sociedad;
o 2) Un socio no puede, sin el consentimiento de los demá s socios,
adquirir para sí un bien social, ni desviar para su propio uso una
oportunidad social; y
o 3) No debe competir con la sociedad en el á mbito del negocio.
 En este caso, no revelar informació n sobre cambios en la estructura interna
de la empresa no constituye un incumplimiento de deberes fiduciarios.
o No hubo ganancia financiera para los acusados
o Los socios restantes no adquirieron má s poder dentro de la empresa
como resultado de la supuesta retenció n de informació n al
demandante.

DISOLUCIÓN DE SOCIEDAD

Owen contra Cohen (137)

 Un socio puede solicitar la disolució n del negocio cuando la conducta de otro
socio afecta negativamente el negocio o cuando otro socio viola intencional o
repetidamente el acuerdo de sociedad.
 UPA
o (1) A solicitud de o para un socio, el tribunal decretará la disolució n
cuando:...
 (c) Un socio ha sido culpable de una conducta que tiende a
afectar perjudicialmente la realizació n del negocio,

14
  (d) Un socio comete intencionalmente o persistentemente un
incumplimiento del acuerdo de sociedad...

Disolución:
 La regla PREDETERMINADA de la asociació n es que tiene una duració n a
voluntad, a menos que se especifique lo contrario.
 Tampoco desea una interrupció n a voluntad
 POR DEFECTO es liquidar activos para pagar a las personas, PERO liquidar
todo NO es la mejor opció n
 Probablemente quiera negociar y contratar formas de disolver el negocio
donde la liquidació n sea la Ú LTIMA opció n en lugar de la primera.

CORPORACIONES
Corporación
 Vida perpetua
 Tiene derechos constitucionales individuales.
o Libertad de expresió n en relació n con la capacidad de realizar
contribuciones de campañ a
o Libertad de religió n (caso Hobby Lobby ante la Corte Suprema)
 Habilidad para hacer contratos.
 Posibilidad de ser demandado
 Capacidad de poseer propiedad
 Una criatura del estado
o Por lo general, hay que presentar documentos ante el secretario de
estado y pagar ciertas tarifas.
 Cualquiera puede crear una corporació n.
o Puedes ser un accionista
o No es necesario tener ningú n activo para crear una corporació n.
 Los funcionarios de la Corporació n suelen ser el Presidente, el Tesorero y el
Secretario.
 De responsabilidad limitada
 Dos documentos principales:
o (1) Certificado de Incorporació n
o (2) Estatutos (documentos que rigen)
 Instrucciones sobre có mo operará la corporació n.
 Nos habla de:
 Juntas anuales (tanto extraordinarias como para
accionistas)
 Votació n
 Libros y registros
o Procedimientos de inspecció n
 Có mo se modificará n los estatutos

15
 o ¿Supermayoría?
o ¿Mayoría?
 Disolució n de la corporació n
 Dó nde se ubicará n las oficinas corporativas
 Qué grandes decisiones tomará la junta directiva
(presidente y miembros de la junta):
o Fusionarse con otra empresa
o Emitir dividendos
o Resolver grandes demandas
o declararse en quiebra
o Ir a una línea de productos diferente
o Construir nueva fá brica/instalació n
 ¿Cuá ntas personas habrá en la junta directiva?
 Có mo se elegirá n los miembros de la Junta
o Los accionistas suelen votar por los miembros de
la junta directiva
o La junta nombra funcionarios y altos directivos
 Indemnizació n y Seguros de Agentes Corporativos
o Directorio es indemnizado por demandas de
accionistas
 Estructura bá sica de capital
o ¿Qué tipo de stock habrá ?
 Acciones ordinarias – derechos de voto
 es decir, 1 acció n = 1 voto
 es decir, só lo los accionistas que
alcancen un determinado umbral
podrá n votar
 Problema de acció n colectiva
 Es difícil para los pequeñ os
accionistas reunirse para hacer
cosas y votar sobre cosas
específicas.
 Có mo arreglar este problema 1
voto por accionista (no importa si
posee 1 acció n o 1000 acciones,
solo obtiene 1 voto)
o Esto empodera a los
pequeñ os accionistas
 Acciones preferentes: generalmente sin
derecho a voto
 Preferencia en casos de quiebra
 Dividendos pagados ante los
accionistas comunes
o Có mo se distribuyen las acciones

16
  El propio Consejo de Administració n só lo estará obligado a autorizar los
actos o transacciones societarias má s significativas: fusiones, cambios en la
estructura de capital, cambios fundamentales en el negocio, nombramiento y
remuneració n del director general, etc.
 La secció n 952 de Dodd-Frank exige que los comités de remuneració n de la
junta directiva de las empresas pú blicas deben ser totalmente
independientes y que a esos comités se les debe dar la responsabilidad de
fijar la remuneració n de los directores ejecutivos.

LA ENTIDAD CORPORATIVA Y LA RESPONSABILIDAD LIMITADA

Pinchando el velo corporativo

 Los tribunales “traspasará n el velo corporativo” siempre que sea necesario
“para prevenir el fraude o lograr la equidad”
o En otras palabras, siempre que alguien utilice el control de la
corporació n para promover sus propios negocios y no los de la
corporació n, será responsable de los actos de la corporació n.
 Si un accionista dirige el negocio a título individual, será personalmente
responsable
o ¿Está tratando a la corporació n ú nicamente como suya? ¿O está
tratando a la corporació n como una entidad separada?
o ¿Es la corporació n simplemente un alter ego del individuo?
o ¿Está n los activos entremezclados?
o ¿Está la corporació n descapitalizada?
o ¿Existen libros y registros adecuados?

 Walkovszky contra Carlton (176)

o Dos conclusiones principales
1. Subcapitalización de una corporación. no es suficiente
para “traspasar el velo corporativo”
2. La razón por la que tenemos protección de
responsabilidad limitada para las corporaciones es
porque no queremos que los accionistas sean
responsables de las corporaciones subcapitalizadas.

Riesgo moral
 Las corporaciones (o las personas que las administran o son propietarias de
ellas) saben que no será n personalmente responsables, por lo que tienen má s
incentivos para actuar de manera arriesgada.
 La responsabilidad limitada puede crear incentivos para tomar acciones
arriesgadas

17
Sea-Land Services contra Pepper Source (181)
 Prueba de Van Dorn para romper el velo corporativo
o Se hará caso omiso de una entidad corporativa y se levantará el velo
de la responsabilidad limitada cuando se cumplan dos requisitos:
 Primero , debe haber tal unidad de interés y propiedad que
las personalidades separadas de la corporació n y del individuo
[u otra corporació n] ya no existan;
 En segundo lugar , las circunstancias deben ser tales que la
adhesió n a la ficció n de una existencia corporativa separada
sancione un fraude o promueva la injusticia.
 ¿Qué constituye “promover la injusticia” en el segundo paso de la prueba de
Van Dorn ?
o “Debe estar presente algú n elemento de injusticia, algo parecido a
fraude o engañ o o la existencia de un interés pú blico imperioso para
ignorar la ficció n corporativa”
o Los tribunales que, como es debido, han levantado los velos
corporativos para evitar “promover la injusticia” han determinado
que, a menos que lo hicieran, se produciría algú n “mal” má s allá de la
incapacidad del acreedor para cobrar.
o En la mayoría de los casos, el tribunal buscará algo que roce el fraude.
 Ya sea que una corporació n esté tan controlada por otra que justifique
ignorar sus identidades separadas, los casos de Illinois... se centran en cuatro
factores:
o (1) La falta de mantener registros corporativos adecuados o de
cumplir con las formalidades corporativas,
o (2) La mezcla de fondos o activos,
o (3) Subcapitalizació n, y
o (4) Una corporació n trata los activos de otra corporació n como
propios
 Aquí, factores para encontrar un “levantamiento del velo corporativo”:
o Ninguna de las corporaciones celebró jamá s una sola reunió n
corporativa.
o Marchese (D) no recordaba que ninguna de estas corporaciones
aprobara artículos de constitució n, estatutos u otros acuerdos.
o Marchese (D) dirige todas las corporaciones desde una ú nica oficina,
con la misma línea telefó nica y las mismas cuentas de gastos.
o Marchese (D) pide prestadas importantes sumas de dinero a estas
corporaciones, sin intereses, por supuesto.
o Estas corporaciones también se piden prestado dinero entre sí cuando
es necesario.
o Marchese (D) utiliza las cuentas bancarias de estas corporaciones
para pagar todo tipo de gastos personales

18
In re Litigio de responsabilidad por productos de implantes mamarios de gel de
silicona (238)
 El tribunal analiza la “totalidad de circunstancias” para determinar si se
puede considerar que una subsidiaria es el alter ego o un mero instrumento
de la empresa matriz.
o La pá gina 195 ofrece una larga lista de factores.
 Bristol sostiene que es necesaria una determinació n de fraude o mala
conducta similar para levantar el velo corporativo
o Los tribunales de Delaware no exigen necesariamente una
demostració n de fraude si se determina que una subsidiaria es un
mero instrumento o alter ego de su ú nico accionista.
o Incluso en jurisdicciones que requieren una determinació n de fraude,
inequidad o injusticia, hay pruebas suficientes para impedir que
Bristol obtenga un juicio sumario.
 Bristol permitió que su nombre apareciera en anuncios,
paquetes y productos para mejorar las ventas al darle al
producto credibilidad adicional + activos potencialmente
insuficientes. Sería inequitativo e injusto permitir ahora a
Bristol eludir la responsabilidad ante aquellos inducidos a
creer que Bristol estaba avalando este producto.
 El tribunal no levanta el velo corporativo
o Simplemente niega juicio sumario
o “Debido a que las pruebas disponibles en un juicio podrían respaldar,
si no exigir, una conclusió n de que se debe levantar el velo
corporativo, Bristol no tiene derecho, mediante sentencia sumaria, a
desestimar los reclamos en su contra”

¿Cómo me aseguro de crear una corporación separada de mí?

 Configurar una cuenta bancaria separada para la corporació n
o No sigas poniendo tu propio dinero en la corporació n (esto podría
verse como una mezcla de activos/fondos)
o Si invierte dinero en la corporació n, documentelo como un préstamo o
como compra de acciones.
 No se puede simplemente sacar dinero de la cuenta bancaria de la
corporació n cuando las ganancias son altas.
o Debes darle al retiro algú n tipo de título o documentació n.
 “Pagos de dividendos”
 “Reembolso de préstamos”
 Obtenga todos los documentos corporativos necesarios en orden.
 Passy estatutos y regulaciones que la corporació n también debe cumplir
 Mantener libros y registros adecuados y separados para la corporació n.

19
EL PAPEL Y LOS PROPÓSITOS DE LAS CORPORACIONES

Objeto principal de las corporaciones

 Maximizar ganancias
 Tomar acciones y tomar decisiones que redunden en el mejor interés de los
accionistas.

Principios ALI de Gobierno Corporativo: Análisis y Recomendaciones

(a) Sujeto a las disposiciones de la subsecció n (b), una corporació n debe tener
como objetivo la realizació n de actividades comerciales con miras a mejorar
las ganancias corporativas y las ganancias de los accionistas.
(b) Incluso si las ganancias corporativas y las ganancias de los accionistas no
aumentan con ello, la corporació n, en la conducció n de sus negocios:
a. (1) Está obligado, en la misma medida que una persona física, a actuar
dentro de los límites fijados por la ley;
b. (2) Puede tener en cuenta consideraciones éticas que se consideren
razonablemente apropiadas para la conducció n responsable de los
negocios; y
c. (3) Puede dedicar una cantidad razonable de recursos a fines de
bienestar pú blico, humanitarios, educativos y filantró picos.

Junta Directiva
 Por lo general, se les da mucha discreció n sobre qué acciones tomar y qué
decisiones pueden tomar.
 Si a los accionistas realmente no les gusta lo que está pasando, pueden
vender sus acciones.

AP Smith contra Barlow (251)

 HECHOS:
o La corporació n quería donar dinero a la Universidad de Princeton.
Los accionistas demandaron a la junta directiva alegando que no
podían realizar la donació n porque: (1) el certificado de constitució n
no autoriza expresamente la contribució n y, segú n los principios del
derecho consuetudinario, la empresa no posee ningú n poder implícito
o incidental para realizarla, y (2 ) los estatutos de Nueva Jersey que
autorizan expresamente el aporte no pueden ser aplicados
constitucionalmente al demandante, sociedad creada mucho antes de
su promulgació n.
 Ultra Vires – fuera del poder (la corporació n no estaba autorizada a realizar
algo)
 Tribunal sostiene que la donació n es vá lida
o La corporació n tiene un interés en la comunidad.

20
 o La corporació n tiene interés en donar a instituciones de educació n
superior de artes liberales
o El estatuto permite la donació n.
o La donació n fue modesta en comparació n con las ganancias generales.
o Hecho voluntariamente con la creencia razonable de que ayudaría al
bienestar pú blico y promovería los intereses del demandante como
corporació n privada y como parte de la comunidad en la que opera.
o Esto es lo mejor para la propia corporació n.
 Crea buena voluntad
 Este caso se decidió en el corazó n de la guerra fría.
 Es necesario fortalecer las instituciones privadas
 Debe mantener la naturaleza capitalista de Estados
Unidos.
 Se deben fomentar los préstamos privados a
instituciones privadas

Dodge contra Ford (257)

 Una sociedad anó nima se organiza y lleva a cabo principalmente para el
beneficio de los accionistas.
o A tal fin se utilizará n las facultades de los directores.
o La discreció n de los directores debe ejercerse en la elecció n de los
medios para lograr ese fin, y no se extiende a un cambio en el fin
mismo, a la reducció n de ganancias o a la no distribució n de ganancias
entre los accionistas para dedicarlos. ellos para otros fines...
 No está dentro de los poderes legales de una junta directiva dar forma y
conducir los asuntos de una corporació n para el beneficio meramente
incidental de los accionistas y con el propó sito principal de beneficiar a otros.
o A Ford no le preocupaba beneficiar a sus compañ eros accionistas
o Quería beneficiar a la comunidad.
 Ampliar operaciones crear má s empleos
 Menor precio de los automó viles má s asequible para el
trabajador medio

Shlensky contra Wrigley (262)

 Está claro que el tribunal de Dodge consideró que debe haber fraude o una
violació n de la buena fe que los directores está n obligados a ejercer hacia los
accionistas para justificar que los tribunales intervengan en los asuntos
internos de las corporaciones.
 Los directores son elegidos por sus capacidades comerciales y su juicio y los
tribunales no pueden exigirles que renuncien a su juicio debido a las
decisiones de directores de otras empresas.
o Aquí, el hecho de que otros equipos hayan elegido instalar luces no
significa que los Cachorros tengan que hacerlo.
 El demandante alega lo siguiente:

21
 o Los directores actú an por una razó n o razones contrarias y totalmente
ajenas a los intereses comerciales de la corporació n.
 El presidente actuaba en interés propio y del pú blico, no en
interés de los accionistas.
o Estos actos arbitrarios y caprichosos constituyen mala gestió n y
despilfarro de activos corporativos.
 Al negarse a instalar luces y programar juegos nocturnos en
Wrigley Field
o Los directores han sido negligentes al no ejercer un cuidado y
prudencia razonables en la gestió n de los asuntos corporativos.
 Celebració n judicial:
o Vamos a aceptar las decisiones que tome la Junta, salvo que se
determine que existe:
 Fraude
 Mala fe
 Ilegalidad
 Conflicto de intereses
o La decisió n de la Junta deberá tomarse con conocimiento
o Inicio de la regla de juicio empresarial

DEBERES DE LOS FUNCIONARIOS, DIRECTORES Y OTROS

PERSONAS INTERNAS
LAS OBLIGACIONES DE CONTROL: DEBER DE CUIDADO

Deberes fiduciarios en las corporaciones públicas modernas

 En las corporaciones pú blicas, la direcció n tiene tres funciones principales:
1. Los directores y altos ejecutivos toman decisiones “empresariales”
relativas a cuestiones operativas y comerciales, como dó nde ubicar
una nueva instalació n o dó nde discontinuar una línea de productos.
2. Los directores actú an sobre cuestiones de “propiedad”, como iniciar
una fusió n con otra empresa o construir defensas contra
adquisiciones.
3. Los directores son responsables de la “supervisió n” de la corporació n,
como revisar el desempeñ o de los altos ejecutivos y garantizar el
cumplimiento corporativo de las normas legales.

Kamin contra American Express Company (308)

 Una queja que alega simplemente que algú n curso de acció n distinto al
seguido por la Junta Directiva habría sido má s ventajoso no da lugar a
ninguna causa reconocible de acció n.

22
 o La sala de directores es el foro adecuado para debatir cuestiones
puramente comerciales que influyen en los beneficios, los precios de
mercado, las situaciones competitivas o las ventajas fiscales.
 Bá sicamente, esto es só lo un desacuerdo entre dos accionistas minoritarios y
una junta directiva uná nime sobre la mejor manera de manejar una pérdida
ya incurrida en una inversió n.
 El argumento de American Express de por qué decidieron distribuir las
acciones de DLJ a los accionistas
o Realizar una pérdida de capital de 25 millones de dó lares tendría un
gran efecto en las cifras de ingresos netos en sus estados financieros.
o Tal reducció n en las cifras de ingresos netos tendría un efecto grave
en el valor de mercado de las acciones de AMEX que cotizan en bolsa.
 Por lo tanto, lo mejor para los accionistas es mantener el precio
de las acciones lo má s alto posible.
 El tribunal no anulará una decisió n comercial de los directores de una
empresa a menos que haya pruebas de fraude o algú n otro trato deshonesto.
o La ú nica acusació n de trato deshonesto fue una afirmació n general de
que cuatro de los veinte directores tenían un interés financiero en el
resultado. Claramente esto no fue suficiente
 Los meros errores de juicio no son suficientes para que haya
incumplimiento de un deber fiduciario
o Siempre que el BOD tome su decisión de buena fe y no sea
negligente, la decisión estará protegida por la Regla de Juicio
Comercial.

Smith contra Van Gorkom (312)

 Caso de compra apalancada de Trans Union
 Incumplimiento del deber de diligencia
o El BOD tomó la decisió n de vender a Pritzker tras deliberar só lo dos
horas
 Van Gorkom hizo una presentació n de 20 minutos
 Los miembros de la junta nunca tuvieron documentació n
frente a ellos
o No revisó ningú n documento para tomar la decisió n de vender a 55
dó lares la acció n.
o BOD no tenía idea de cuá l era el valor intrínseco de la empresa.
 Un BOD al tomar decisiones debe estar razonablemente informado
 Si un BOD incurrió en negligencia grave, constituirá un incumplimiento del
deber de diligencia.
 Regla de juicio empresarial : La regla en sí "es una presunció n de que al
tomar una decisió n comercial, los directores de una corporació n actuaron
sobre una base informada, de buena fe y con la creencia honesta de que la
acció n tomada fue en el mejor interés de la empresa. " ... Por lo tanto, la parte
que ataca una decisió n de la junta directiva por considerarla desinformada
debe refutar la presunció n de que su juicio comercial fue informado.

23
 o La determinació n de si un juicio empresarial es informado depende de
si los directores se han informado "antes de tomar una decisió n
empresarial, de toda la informació n material razonablemente
disponible para ellos".
 La defensa argumentó que pusieron a la empresa en el mercado abierto y
esto demostró que el precio era justo y que se basaron en informes (legales)
de buena fe hechos por Van Gorkom.
o También argumentó que 55 dó lares era un precio muy justo teniendo
en cuenta que las acciones se cotizaban a 38 dó lares.

Legislación Estatal que limita la Responsabilidad del BOD

 Una corporació n puede incluir en su certificado de constitució n: una
disposició n que elimina o limita la responsabilidad personal de un director
ante la corporació n o sus accionistas por dañ os monetarios por
incumplimiento del deber fiduciario como director, siempre que dichas
disposiciones no eliminen o limiten la responsabilidad:
o Por actos u omisiones que no fueron de buena fe o que implican una
mala conducta intencional o una violació n consciente de la ley
o Por cualquier transacció n de la cual el director obtuvo un beneficio
personal indebido
o Por cualquier incumplimiento del deber de lealtad del director
 No se puede eliminar un incumplimiento del deber de lealtad
 Só lo puedes deshacerte del deber de diligencia

REGLA DE JUICIO COMERCIAL

 La regla en sí es "una presunció n de que al tomar una decisió n comercial, los
directores de una corporació n actuaron sobre una base informada , de
buena fe y con la honesta creencia de que la acción tomada fue en el
mejor interés de la empresa ".
o Esas presunciones pueden ser rebatidas si el demandante demuestra
que los directores incumplieron su deber fiduciario de diligencia o
lealtad o actuaron de mala fe.
o Si eso se demuestra, la carga pasa al director demandado de
demostrar que el acto o transacció n impugnada fue enteramente justa
para la corporació n y sus accionistas.
o Para llegar a la Regla de Juicio Comercial, debe haber buena fe.
Entonces, si no hay buena fe, ni siquiera se llega a la Regla de Juicio
Comercial, sino que se utiliza la Regla de Equidad Inherente.
 A menos que se supere esta presunció n, los tribunales se abstienen de
cuestionar decisiones comerciales bien intencionadas incluso cuando son
fracasos; este es un riesgo que los accionistas asumen cuando realizan una
inversió n corporativa.
 Esta regla aísla las decisiones de la Junta de la revisió n judicial.

24
  La regla de juicio empresarial supone que los directores no incumplen su
deber de diligencia

Elementos de la regla de juicio empresarial

1. Debe haber una decisión empresarial ;
a. No protege decisiones que involucran acciones ilegales
2. La decisió n debe ser tomada por los directores de buena fe , creyendo que es
en el mejor interés de la corporación y sus accionistas ;
a. ¿Qué es la mala fe?
i. Acciones de los directores motivadas principalmente por el
deseo de permanecer atrincherados en sus posiciones de
control.
ii. La decisió n de BOD de engañ ar a sus accionistas al ocultarles
intencionalmente informació n importante
iii. Disparidad bruta entre el precio pagado por los activos y su
valor justo de mercado
3. La decisió n debe tomarse con el debido cuidado.
a. No cumplir con el debido cuidado es “negligencia grave”
4. Debe hacerse de forma informada.
a. Los directores corporativos deben haberse informado de toda la
informació n material razonablemente disponible sobre una decisió n
comercial propuesta antes de tomar esa decisió n.
b. No es necesario investigar personalmente todas las fuentes posibles
de informació n sobre la decisió n.
c. Los directores corporativos pueden confiar en los registros de la
corporació n, incluidos los estados financieros, y en los informes,
opiniones y declaraciones de los ejecutivos y otros empleados de la
corporació n, siempre que la confianza de los directores en esas
fuentes sea en sí misma razonable.
d. SIEMPRE CONTRATE EXPERTOS EXTERNOS PARA REALIZAR UNA
INVESTIGACIÓ N/INVESTIGACIÓ N Y OBTENER UNA OPINIÓ N DE
ELLOS

Justificación de la regla del juicio empresarial

 Fomenta la toma de riesgos: los accionistas esperan que la junta directiva
asuma riesgos comerciales
 Evita la intromisió n judicial: los jueces no son expertos en negocios
 Alienta a los directores a servir: los empresarios detestan la exposició n a la
responsabilidad

OBLIGACIÓN DE CUIDAR
 Aborda la atenció n y prudencia de los directivos en el desempeñ o de sus
funciones de toma de decisiones y supervisió n.

25
  La revisió n judicial de la toma de decisiones y la supervisió n de la Junta se
rige por el deber de diligencia, que a su vez está limitado por la “Regla de
Juicio Empresarial”.
 Una parte que impugna una decisió n empresarial debe demostrar que los
directores no actuaron:
o (1) De buena fe,
o (2) Creyendo honestamente que la acció n tomada fue en el mejor
interés de la empresa, o
o (3) De forma informada
 Facetas del deber de diligencia: buena fe, creencia razonable, diligencia
razonable
 Los directores deben confiar en la informació n de otros, pero para afirmar
que confían en ellos, los directores deben haberse familiarizado con la
informació n o el asesoramiento, y deben haber creído razonablemente que
merecía confianza.
 Sin embargo, los directores no pueden esconder la cabeza en la arena y
alegar que confían en ellos si tienen conocimientos o sospechas que hacen
que la confianza sea injustificada.

Superar la presunción de juicio empresarial

 Cuando se impugna una decisió n de la junta directiva, los tribunales imponen
al impugnador la carga de superar la presunció n de juicio empresarial
demostrando:
o (1) Fraude, mala fe, ilegalidad o conflicto de intereses (falta de buena
fe);
o (2) La falta de un propó sito empresarial racional (residuos);
 Incluso las decisiones de la junta que en retrospectiva parecen
claramente imprudentes o imprudentes está n protegidas de
revisió n.
 Só lo cuando la junta aprueba una transacció n en la que la
corporació n no recibe ningú n beneficio, los tribunales han
encontrado despilfarro corporativo.
o (3) Falta de informació n en la toma de decisiones (negligencia grave);
o
o (4) Falta de supervisió n de las actividades de la corporació n (falta de
atenció n)

DEBER DE LEALTAD

DEBER DE LEALTAD
 Aborda los conflictos de intereses de los fiduciarios y les exige que
antepongan los intereses de la corporació n a los suyos propios; es decir, los
fiduciarios no pueden servir a dos amos.

26
  Los fiduciarios corporativos incumplen su deber de lealtad cuando desvían
activos corporativos, oportunidades comerciales o informació n patentada
para beneficio personal.
 EJEMPLOS:
o Autocompra
o Usurpació n de oportunidad corporativa: cuando un fiduciario
aprovecha para sí una oportunidad de negocio deseable que la
corporació n podría haber aprovechado y de la que se habría
beneficiado.

Autocompra
 Interés directo
o En su forma clá sica, la negociació n por cuenta propia ocurre cuando la
corporació n y el propio director son partes de la misma transacció n.
 Compras y ventas de inmuebles.
 Préstamos hacia y desde la corporació n
 La prestació n de servicios por parte de un director no
administrativo (como cuando el abogado externo de la
corporació n forma parte de la junta directiva)
 Interés indirecto
o La negociació n por cuenta propia también ocurre cuando la
transacció n corporativa es con otra persona o entidad en la que el
director tiene un fuerte interés personal o financiero.
 Transacciones corporativas con los directores familiares
cercanos
 Transacciones corporativas con una entidad en la que el
director tiene un interés significativo (otra entidad en la que el
director es director, socio, agente o empleado)
 Transacciones corporativas entre empresas con directores
entrelazados
 Prueba de equidad inherente
o Prueba objetiva : la transacció n por cuenta propia debe replicar una
transacció n de mercado en condiciones de plena competencia dentro
de un rango de razonabilidad.
o Valor para la corporació n : la transacció n debe ser de valor particular
para la corporació n, segú n lo juzgado por las necesidades de la
corporació n y el alcance de su negocio.
 Justicia procedural
o Los tribunales también investigan el proceso de aprobació n de la
junta directiva, mostrando varios niveles de deferencia si la
transacció n es aprobada por directores informados, desinteresados e
independientes.
o Al revisar el proceso mediante el cual votan los directores, los
tribunales se han centrado en tres elementos procesales:
 (1) Divulgación a la junta ,

27
  Algunos tribunales han dicho que la divulgació n
completa es un factor que influye en la equidad de la
transacció n.
 Algunos tribunales han exigido que se divulgue
ú nicamente el conflicto de intereses para poner a la
junta en guardia.
 Algunos tribunales han exigido la divulgació n completa
de toda la informació n importante, incluida la ganancia
que el director interesado obtendría en la transacció n.
 (2) Composición de la junta (o comité) que aprobó la
transacción , Y
 Los directores que aprueben la transacció n deben ser
“desinteresados” e “independientes”
o Es "desinteresado" si no tiene ningú n interés
financiero directo o indirecto en la transacció n.
o Es “independiente” si no está en deuda ni
dominado por el director de intereses.
 (3) El papel del director interesado en el inicio,
negociación y aprobación de la transacción.
 La negociació n o participació n de un director
interesado puede evidenciar que el director interesado
dominó a los demá s directores, socavando la ventaja de
la aprobació n desinteresada.

Bayer contra Beran (334)

 Cuestió n del deber de lealtad
 BOD decidió invertir 1 milló n de dó lares en publicidad radiofó nica en una
estació n de radio de ó pera; La esposa del director ejecutivo era una cantante
de ó pera que aparecía con frecuencia en esa estació n.
 El tribunal analizó : la esposa recibió menos salario que otros artistas; los
directores no sabían que su esposa estaba involucrada cuando votaron; la
competencia de la esposa como cantante; El contrato en sí era renovable y de
corto plazo (13 semanas).
 Para evitar responsabilidad futura
o Que só lo los miembros desinteresados de la Junta Directiva voten
sobre los temas

Benihana de Tokio contra Benihana (339)

 Aoki argumentó que los directores habían violado sus deberes fiduciarios al
permitir que Abdo negociara el acuerdo desde ambas partes.
o Sería un acto de autocontratación , que constituye una violació n del
deber de lealtad .
 El estatuto 144(a)(1) de Delaware proporciona un puerto seguro para
transacciones interesadas como esta

28
 o El estatuto dice "si los hechos materiales en cuanto a la relació n o
interés del director y en cuanto al contrato o transacció n son
divulgados o son conocidos por la Junta Directiva... y la junta... de
buena fe autoriza el contrato o transacció n por los votos afirmativos
de una mayoría de los directores desinteresados…” después de la
aprobació n de los directores desinteresados, los tribunales revisan la
transacció n interesada bajo la regla de juicio comercial
 La ley de Delaware permite a los directores desinteresados votar sobre una
decisió n si saben que existe un conflicto de intereses, y la regla del juicio
empresarial se aplicará a la decisió n.
 Lo que Benihana debería haber hecho para evitar un litigio:
o Estar informado, tomar la decisió n de buena fe, revelar el conflicto
desde el principio, dejar que só lo las partes desinteresadas voten
sobre la decisió n.
 Argumento de dilució n de acciones
o Es una ley establecida que “las acciones corporativas... no pueden
tomarse con el ú nico o principal propó sito de afianzamiento”

Broz contra sistemas de información celular (345)

 La Doctrina de la oportunidad corporativa representa só lo una especie de los
amplios deberes fiduciarios asumidos por un director o funcionario
corporativo.
 Un fiduciario corporativo acepta anteponer los intereses de la corporació n a
los suyos propios en circunstancias apropiadas.
 Oportunidad corporativa :
o La corporació n debe ser financieramente capaz de aprovechar la
oportunidad.
o Desde la naturaleza de la corporació n, la oportunidad debe estar en la
línea de negocio de la corporació n y ser una ventaja prá ctica para ella.
o Debe ser una oportunidad en la que la corporació n tenga un interés o
una expectativa razonable en
o El interés propio del funcionario o director no puede entrar en
conflicto con el de la corporació n.
 Leyes de puerto seguro en Delaware
o Dice que si haces x, y y z, entonces está s protegido por la ley.
o Sin embargo, no dice que DEBE hacer x, y y z para estar protegido,
pero le conviene hacerlo.
 Broz podría haberse presentado ante toda la Junta del CIS y obtener la regla
de puerto seguro en Delaware al revelar informació n a toda la Junta y votar
para no aceptarla, PERO esto NO es obligatorio.
 Los directores solo tienen un deber hacia su corporació n ACTUAL y sus
accionistas ACTUALES

En relación con eBay, Inc. Litigios de Accionistas (350)

29
  "Una oportunidad está dentro de la línea de negocios de una corporació n... si
es una actividad respecto de la cual la corporació n tiene conocimiento
fundamental, experiencia prá ctica y capacidad para llevar a cabo".
 Se consideró que la inversió n en diversos valores formaba parte de una línea
de negocio de eBay a pesar de que el objetivo principal de eBay era
proporcionar una plataforma de subastas en línea.
o La inversió n estaba en una línea de negocio de eBay porque eBay
"invertía constantemente una parte de su efectivo disponible en
valores negociables".
o Una corporació n tiene un interés o expectativa en una oportunidad de
negocio si la oportunidad promovería una política comercial
establecida de la corporació n.
o Se pueden caracterizar de manera realista estas asignaciones de IPO
como una forma de descuento comercial o reembolso por servicios de
banca de inversió n pasados o futuros.

Una oportunidad de negocio es una oportunidad corporativa si la corporació n es:

1. Capacidad financiera para afrontar la oportunidad,
2. La oportunidad está dentro del giro de la corporació n,
a. “una actividad respecto de la cual la corporació n tiene conocimientos
fundamentales, experiencia prá ctica y capacidad para realizar”
3. La corporació n tiene interés o expectativa en la oportunidad, Y
a. Esta es una prueba de equilibrio.
4. Surgió de los tratos de la sociedad/corporació n

Un director o funcionario puede aprovechar una oportunidad corporativa si:

1. La oportunidad se presenta al director o funcionario a título individual y no
corporativo;
2. La oportunidad no es esencial para la corporació n;
3. La corporació n no tiene ningú n interés ni expectativa en la oportunidad; Y
4. El director o funcionario no ha empleado indebidamente los recursos de la
corporació n para buscar o explotar la oportunidad.

Soborno ilegal
 Cuando existe un quid pro quo entre el banco de inversió n y el destinatario
de la asignació n de acciones, mediante el cual el destinatario dirige negocios
al banco a cambio de la asignació n, la transacció n puede ser un soborno
ilegal.

Sinclair contra Levien (355)

 Un accionista mayoritario puede tener algunos deberes fiduciarios para con
los accionistas minoritarios.
 La autocontratación, junto con el deber fiduciario de la empresa matriz,
hará que la justicia intrínseca sea el estándar adecuado.

30
  En este caso, Sinclair no recibió nada de Sinven con exclusió n de sus
accionistas minoritarios. Como tal, estos dividendos no fueron de auto-
negociació n.
o Por lo tanto, la prueba de equidad intrínseca no se aplica a los pagos
de dividendos y se debe aplicar la Regla de Juicio Empresarial.

Aviones corporativos
 Si un director ejecutivo utiliza el avió n corporativo durante un fin de semana
de vacaciones para ir a esquiar, ¿está incumpliendo su deber fiduciario para
con los accionistas?
o No, pero só lo bajo ciertas circunstancias.
o Si hay aviones corporativos que se han comprado con fines
comerciales, entonces los directores ejecutivos pueden utilizar el
avió n siempre que paguen los gastos del viaje (combustible, costos de
piloto, etc.) Y siempre que el avió n sea de uso gratuito ese fin de
semana.
 La decisió n de comprar un avió n corporativo probablemente se regirá por
una norma de criterio empresarial.

Zahn contra Transamerica Corporation (359)

 Gran incumplimiento del deber en este caso:
o El BOD sabía y no reveló que el precio del tabaco se había disparado
o El precio de su principal hoja de tabaco pasó de $6 millones a $20
millones en menos de un añ o; BOD no reveló esta informació n a los
accionistas
o Informació n asimétrica
 Si los accionistas de las acciones Clase A hubieran conocido el valor real del
tabaco, entonces lo habrían convertido inmediatamente a acciones Clase B.
o De esta manera, sus acciones no podrían ser reclamadas y se les
pagaría una cantidad significativa en la liquidació n.
o De lo contrario, la empresa habría reclamado sus acciones Clase A y
no les habrían pagado en liquidació n.
 En el mundo actual, esto se consideraría un tipo de Insider Trading
(incumplimiento de lealtad)

LA OBLIGACIÓN DE LA BUENA FE

En relación con The Walt Disney Co. Litigios Derivados (374)

31
  Tres categorías de comportamiento fiduciario son candidatas a la etiqueta
peyorativa de “mala fe”:
o (1) Mala fe subjetiva
 Conducta fiduciaria motivada por una intenció n real de causar
dañ o
o (2) Falta de debido cuidado
 Acció n fiduciaria tomada ú nicamente por negligencia grave y
sin intenció n malévola
 Este tribunal dice que la negligencia grave, sin má s, no puede
constituir mala fe
o (3) Incumplimiento intencional del deber, desprecio consciente de las
propias responsabilidades
 Para proteger los intereses de la sociedad y de sus accionistas, debería
prohibirse una conducta fiduciaria de este tipo, que no implica deslealtad
pero que es cualitativamente má s culpable que una negligencia grave.
 Tres ejemplos de mala fe
o (1) Cuando el fiduciario actú a intencionalmente con un propó sito
distinto al de promover los mejores intereses de la corporació n,
o (2) Cuando el fiduciario actú a con la intenció n de violar el derecho
positivo aplicable, o
o (3) Cuando el fiduciario intencionalmente no actú a frente a un deber
de actuar conocido
 Hubo cierta deliberació n, un informe de un experto externo y hojas de
cá lculo que se prepararon para las reuniones del comité de compensació n.
evidencia de que el BOD fue informado al tomar su decisió n

Reclamación de residuos corporativos

 Arraigado en la doctrina de que un demandante que no refuta las
presunciones de las reglas de juicio comercial no tiene derecho a ningú n
recurso a menos que la transacció n constituya un desperdicio.
 Para recuperar una reclamació n por despilfarro corporativo, los P deben
asumir la carga de demostrar que el intercambio fue “tan unilateral que
ningú n empresario con buen juicio y ordinario podría concluir que la
corporació n ha recibido la consideració n adecuada”.
o Un reclamo por despilfarro surgirá só lo en el raro y “caso
desmesurado en el que los directores despilfarran o regalan
irracionalmente activos corporativos”

Más sobre el deber de buena fe :

 Un acto ilegal puede no violar el deber de diligencia del director, pero
ciertamente violaría el deber de buena fe del director.
 Para llegar a la Regla de Juicio Comercial, debe haber buena fe. Entonces, si
no hay buena fe, ni siquiera se llega a la Regla de Juicio Comercial, sino que se
utiliza la Regla de Equidad Inherente.

32
  La doctrina que rodea a la buena fe es bastante incoherente. Algunos
tribunales lo ven como una norma separada y otros lo ven como parte del
deber de diligencia o del deber de lealtad.
 MIRA LA PÁ GINA 384 PARA OBTENER UNA DEFINCIÓ N DE MALA PADRE

DEBER DE VIGILANCIA

En relación con Caremark

 El elemento central de cualquier investigación sobre el deber de
diligencia en materia de derecho corporativo: si hubo un esfuerzo de
buena fe para estar informado y ejercer su criterio.
 Por lo tanto, soy de la opinió n de que la obligació n de un director incluye el
deber de intentar de buena fe garantizar que exista un sistema de
informació n y presentació n de informes corporativos, que la junta considere
adecuado, y que no hacerlo en algunas circunstancias puede, en al menos en
teoría, responsabilizar a un director por las pérdidas causadas por el
incumplimiento de las normas legales aplicables
 Para demostrar que los directores de Caremark incumplieron su deber de
diligencia al no controlar adecuadamente a los empleados de Caremark, los
demandantes tendrían que demostrar (1) que los directores sabían o (2)
deberían haber sabido que se estaban produciendo violaciones de la ley y, en
en cualquier caso, (3) que los directores no tomaron medidas de buena fe
para prevenir o remediar esa situació n, y (4) que tal incumplimiento resultó
de manera inmediata en las pérdidas reclamadas

 Una junta tiene “el deber de intentar de buena fe garantizar que exista el
sistema de informació n y presentació n de informes de una corporació n, que
la junta considera adecuado, y que no hacerlo bajo algunas circunstancias
puede, al menos en teoría, hacer que un director sea responsable”. por
pérdidas causadas por el incumplimiento de las normas legales aplicables”
o Encontrar una violación de este deber requiere:
 La Junta no debe haber proporcionado una supervisión
razonable de manera “sostenida o sistemática”, Y
 El sistema de presentación de información en el que se
basó la Junta debe haber sido un “fracaso total”
 Falta de monitoreo
o Parte de su deber de monitorear requiere que usted cuente con
sistemas adecuados para monitorear
 Pautas federales de sentencia:
o Destinado a establecer la estandarizació n en los tribunales federales.
o No dice que necesitas un programa perfecto.
 Si se ha producido una actividad delictiva o algunas cosas han
pasado desapercibidas, esto no va en detrimento del deber de
vigilancia.

33
  Mientras exista un sistema eficaz
o Debe tomar medidas razonables para prevenir actividades criminales
y poco éticas.
 Segú n un está ndar de buena fe, un BOD tiene la responsabilidad de contar
con un sistema de monitoreo, y ese sistema de monitoreo debe ser un
sistema razonable y eficaz.

Pautas federales de sentencia

 Aplicar a empresas que comenzaron en 1990 y estaban tratando de imponer
sanciones está ndar en los tribunales federales.

grupo citi
 El directorio de Citigroup decidió que una mayor parte del capital de la
empresa debería invertirse en valores y derivados que prometan mayores
rendimientos.
o Resultaron ser malas inversiones y Citibank estaba asumiendo un
riesgo enorme.
o Citibank terminó incurriendo en pérdidas de má s de 65 mil millones
de dó lares en estas inversiones tó xicas.
o A finales de 2008, la empresa tuvo que someterse a dos paquetes de
rescate gubernamentales y sus accionistas sufrieron grandes
pérdidas.
 El Tribunal de Delaware desestimó un intento de responsabilizar a la junta
directiva de Citigroup por las pérdidas de la empresa y concluyó que la junta
no incumplió ninguna de sus obligaciones fiduciarias.
 Caremark tenía que ver con actividades que violaban la ley (pagar a los
médicos por las derivaciones de pacientes)
 Citigroup no involucró ningú n acto ilegal, simplemente implicó que el banco
asumiera demasiado riesgo en valores respaldados por hipotecas.

Regla Volker : incluida en la Ley Dodd-Frank, prohíbe a los bancos realizar

transacciones por cuenta propia y restringe la inversió n en fondos de cobertura y
capital privado por parte de los bancos comerciales y sus afiliados.
 Volcker argumentó enérgicamente que, dado que un sistema bancario
comercial que funcione es esencial para la estabilidad de todo el sistema
financiero, el hecho de que los bancos se involucraran en especulaciones de
alto riesgo creaba un nivel inaceptable de riesgo sistémico.
 También argumentó que el gran aumento en el uso de derivados, diseñ ados
para mitigar el riesgo en el sistema, había producido exactamente el efecto
contrario.

34
DEMANDAS POR DERIVADOS

Trajes derivados
 Los accionistas demandan en nombre de la corporació n para hacer cumplir
los derechos corporativos que los afectan só lo indirectamente.
 Esto significa que cualquier recuperació n en un litigio por derivados
generalmente corre hacia la corporació n.
 Las demandas por derivados generalmente exigen el cumplimiento de los
deberes fiduciarios de los directores, funcionarios o accionistas mayoritarios:
deberes que se deben a la corporació n.
 Son los BOD quienes deberían demandarse a sí mismos, porque son ellos los
que representan a la Compañ ía.
 Accionista demanda a la empresa en nombre de todos los accionistas
o Sin embargo, un accionista puede demandar directamente en su
propio nombre.
 EJEMPLOS:
o Normalmente incumplimiento de deberes fiduciarios.
o Residuos corporativos

Demanda
 Los accionistas deben presentar una demanda ante la Junta Directiva
antes de poder iniciar una demanda derivada en nombre de la
corporación contra los funcionarios de la corporación, sus directores o
un tercero.
o Se requiere una exigencia a la BOD porque los directores de una
corporació n (no sus accionistas) tienen la responsabilidad principal
de administrar los negocios y asuntos de la corporació n (incluida la
decisión comercial de aplicar un COA corporativo en particular).
 Antes de poder demandar a un BOD, debe presentar una demanda.
o Generalmente la demanda se trata de un tema de dañ o corporativo.
o La corporació n sin duda dirá que no, no nos vamos a demandar.
o La decisió n del BOD está amparada por la regla del juicio empresarial
 Aísla la DBO
 Riesgo de incentivos
 Razones por las que una BOD podría rechazar la demanda de un accionista
incluso si un COA favorece fuertemente a la corporació n:
o Gastos sustanciales de litigio

35
 o Publicidad negativa que una demanda de este tipo podría generar
o Distracció n a empleados y desvío de recursos corporativos mientras
el juicio procede a su resolució n
 La Responsabilidad Limitada y la Regla de Juicio Comercial son reglas
sustantivas que incentivan el riesgo.

¿Por qué tener una regla de demanda?

 En primer lugar, al exigir el agotamiento de los recursos intracorporativos, el
requisito de la demanda invoca una especie de procedimiento ADR que
podría evitar el litigio por completo.
 En segundo lugar, si el litigio es beneficioso, la corporació n. puede controlar
los procedimientos
 En tercer lugar, si la demanda es excusada o rechazada injustamente, el
accionista normalmente controlará los procedimientos.

Manera de evitar hacer una demanda

o Puedes decir que hacer una demanda es tan inú til que ni siquiera
puedes hacerlo.
o La Junta Directiva está tan en conflicto que no hay forma de que
permitan una demanda.
 Una demanda es inútil si:
o (1) La mayoría de la junta tiene un interés financiero o familiar
material (no desinteresado);
o (2) Una mayoría de la junta directiva es incapaz de actuar de forma
independiente por alguna otra razó n como dominació n o control (no
es independiente); O
o (3) La transacció n subyacente, que es objeto de la demanda, no es
producto de un ejercicio vá lido de juicio comercial.
 Dicho de otra manera : el accionista P debe poder alegar hechos
particulares que, de ser ciertos, generen una duda razonable sobre la
capacidad de la Junta para alcanzar una decisió n comercial só lida con
respecto a si la acció n derivada debe ser desestimada o no.
 Si la corporació n logra formar un Comité Especial de Litigio, el SLC tendrá la
autoridad de aceptar la demanda o no.

traje directo
 Los accionistas demandan a título propio para hacer valer sus derechos como
accionistas
 Las demandas directas generalmente reivindican los derechos estructurales,
financieros, de liquidez y de voto de los accionistas individuales.
 Los accionistas han sido perjudicados en los derechos que poseen como
accionistas, no en algo que poseía la corporació n.

36
  Demandas que involucran dividendos
 Demandas que involucran derechos de voto
 Acciones que se realizan a una clase particular de accionistas.
 Generalmente cuando hay un reclamo por dilució n de acciones, será una
demanda directa.

Grimes contra Donald (210)

 P hace una demanda, BOD dice que no, y ahora quieren argumentar que la
demanda debería haber sido excusada y el tribunal lo rechaza.
 Una vez que haya presentado una demanda, no puede volver atrá s y
argumentar que la demanda debería haber sido excusada o que fue inú til.
 Debe, desde el principio de su caso, argumentar que la demanda habría sido
inú til.
o Entonces, una vez que has elegido hacer una demanda, no puedes
volver atrá s y argumentar que es inú til.
 Sin embargo, se puede argumentar una excusa injusta.
o Si se presenta una demanda y se rechaza, la junta que rechaza la
demanda tiene derecho a la presunción de la regla del juicio
empresarial a menos que el accionista pueda alegar hechos con
particularidades que creen una duda razonable de que la junta tiene
derecho al beneficio de la presunció n.
o Si hay motivos para dudar de que la junta actuó de forma
independiente o con el debido cuidado al responder a la demanda, el
accionista puede tener base ex post para reclamar una negativa
injustificada.
 Como abogado de un demandante, usted no desea hacer esa exigencia.
o Só lo quiere afirmar que la demanda sería inú til.

En relación con Oracle Corp. Litigios sobre derivados (238)

 Oracle está siendo demandada por sus accionistas
o Los altos funcionarios vendieron acciones aproximadamente un mes
antes de que los resultados del tercer trimestre de la compañ ía
mostraran que el crecimiento de los ingresos de la compañ ía fue un
20% menor de lo que la compañ ía proyectó . Como resultado, la
acció n cayó un 21% en un día.
 Caso de uso de informació n privilegiada
 La informació n de que Oracle no iba a cumplir con sus cifras, es informació n
que pertenecía a la corporació n. BOD tiene deberes fiduciarios para con la
corporació n de informar a los accionistas. En cambio, los miembros
utilizaron esta informació n para apropiarse personalmente de fondos.

37
  Establece un Comité Especial de Litigios para contrarrestar la afirmació n de
los demandantes de que está exento de exigir a la empresa que presente una
demanda (la demanda sería inú til).
o Resulta que el Comité Especial de Litigios contratado por Oracle tiene
intereses en conflicto con el BOD
 Sanciones por uso de informació n privilegiada:
o Cargos criminales
o Demandado por la SEC (civilmente)
o Demandado por accionistas (civilmente)

ADQUISICIÓN/OPCIÓN HOSTIL

Adquisición de otra corporación

 Van Gorkam
 Los accionistas está n molestos por el precio que obtuvieron de sus acciones.
 A veces estas adquisiciones se denominan ofertas pú blicas de adquisició n.
o El accionista ofrece (da) sus acciones por dinero, acciones nuevas o
dinero + acciones nuevas.

Adquisición hostil
 Casi como lo contrario de Van Gorkam
 Es cuando tenemos una corporació n que está contenta y de la nada entra otra
corporació n y dice "queremos tomar el control"
 ¿Por qué una corporació n haría esto?
o Competidor
o liquidando
o Activos subyacentes que son muy valiosos.
o La empresa podría valer mucho dinero y las acciones podrían subir
mucho, pero el problema es la direcció n actual.
 ¿Có mo se produce una adquisició n?
o Comience a comprar las acciones (si es una empresa que cotiza en
bolsa en el mercado abierto)
 Podría resultar difícil comprar la mayoría de las acciones.
o Hacer una oferta pú blica
 A todos los accionistas que dicen "queremos comprar las
acciones que poseen al precio de mercado + una prima"
 La Junta Directiva actual le dirá a los accionistas "no vendan", y
esto podría ser potencialmente un incumplimiento de los
deberes fiduciarios de la Junta Directiva. El BOD só lo dice
esto porque quiere retener el control de la corporació n.
 ¿Cuá les son algunas buenas defensas contra una adquisició n hostil?

38
o Tener algo en los estatutos que diga "En el caso de que se produzca
una adquisició n hostil, podemos recuperar acciones a un precio de X
dó lares". Provisió n de recompra
 Hay que tener cuidado, porque si la corporació n recompra
acciones a un precio inferior al de la oferta pú blica, esto podría
ser un incumplimiento de sus deberes fiduciarios.
 Ademá s, si el precio de recompra es demasiado alto, un
accionista podría demandar por desperdicio corporativo.
desperdiciar el dinero de la corporació n
 Entonces esta NO es una buena idea.
o "Pastilla venenosa"
 Si alguien intenta apoderarse de esta corporació n, lo que
inmediatamente entra en vigor es una orden judicial. para
que cada accionista tenga un warrant que vale $X
 Esto eleva tanto el precio de la empresa que la oferta de
adquisició n ya no parece atractiva.
 Establecido en los estatutos de la sociedad
 BOD tiene derecho a renunciar a la disposició n.
 es decir, si al BOD le gusta la oferta pú blica de
adquisició n
 Sin embargo, si la Junta Directiva decide hacer cumplir este
“envenenamiento”, todavía existe la posibilidad de
responsabilidad por incumplimiento de deberes fiduciarios.
porque a los accionistas se les negó la posibilidad de vender
acciones al precio de mercado + prima
 Para protegerse de responsabilidad, el BOD debería:
 Contratar a un consultor externo o un banco de
inversió n para valorar la empresa y sus acciones en el
momento de la adquisició n propuesta.
o Quiere que este consultor externo le diga si el
precio de la oferta pú blica fue un “buen precio”,
“un precio excelente”, “un precio no muy bueno”,
etc.
 Averigü e si esta corporació n tiene algú n crecimiento a
largo plazo.
 Averigü e si los empleados actuales será n despedidos o
no
 Si esta corporació n se dedica a actividades de valor
social.
 El tejido de la comunidad en la que opera la
corporació n.
 Caso primordial
 Só lo un postor en este caso
 El tribunal dice que una DBO debería tener en cuenta
principalmente los intereses de los accionistas, pero

39
 otros intereses externos también podrían ser vá lidos.
Pero los intereses externos no pueden ser el interés
principal.
 Caso Revlon
 En una situació n del tipo Paramount , en la que se
enfrenta a otro postor, puede tener en cuenta
consideraciones externas. Pero en una situació n en la
que está claro que la corporació n va a ser adquirida de
una forma u otra (han aparecido varios postores),
entonces está bien obtener la oferta má s alta.
o Un caballero blanco
 Alguien que te guste vendrá y adquirirá la corporació n en lugar
del malvado adquirente.
 BOD quitará la pastilla de veneno, pero solo se la quitará al
Caballero Blanco
 Los tribunales generalmente sostienen que en la situació n de
un Caballero Blanco, si el adquirente malvado ofrece má s
dinero por las acciones, entonces la corporació n debe ir con el
adquirente malvado o, de lo contrario, quedar sujeta a
responsabilidad (demandas de accionistas).
o Compras de gestió n
 La direcció n asume el control comprando la mayoría de las
acciones.
 Esto presenta má s complicaciones en lo que respecta al
incumplimiento de deberes fiduciarios.

SOCIEDADES CERRADAS
Corporaciones cerradas
 Características:
o Por lo general, un grupo de participantes pequeñ o y muy unido
(generalmente menos de 30 a 75)
 A menudo, miembros de la familia o exparejas
o Gestió n activa, a menudo informal, por parte de
inversores/propietarios no especializados.
o Participantes no diversificados que a menudo recurren a la
corporació n para ganarse la vida mediante el pago de salarios o
dividendos.
o No hay un mercado preparado para que los accionistas enajenen sus
acciones; a veces también existen límites contractuales a la
transferibilidad.
 Muchos estados ahora tienen disposiciones legales especiales para
corporaciones cerradas.

40
  La Ley General de Sociedades de Delaware establece que "El certificado de
constitució n de una sociedad anó nima cerrada puede disponer que el
negocio de la sociedad será gestionado por los accionistas de la sociedad en
lugar de por un BOD"
 Una ventaja del estatus de sociedad anó nima cerrada es que se evita
cualquier necesidad de prever ciertas formalidades corporativas (cuando, de
lo contrario, no hacerlo podría dar lugar a la responsabilidad personal de los
accionistas por las deudas corporativas).
 Ley de Delaware: las corporaciones con no má s de 30 accionistas pueden
elegir el estatus de corporació n cerrada

McQuade contra Stoneham (589)

 Un acuerdo entre accionistas mediante el cual se intenta despojar a los
directores de su poder para despedir a un empleado infiel de la corporació n
es ilegal y va en contra del orden pú blico.
o Debe ser igualmente cierto que los accionistas no pueden, por acuerdo
entre ellos, controlar a los directores en el ejercicio del juicio que les
ha sido conferido en virtud de su cargo para elegir funcionarios y fijar
salarios.
 Los directores no pueden, mediante acuerdos celebrados como
accionistas, derogar su independencia de criterio.
 Por supuesto, los accionistas pueden combinarse para elegir directores.
o El poder de unirse se limita a la elección de directores.
o NO se extiende para limitar el poder de los directores para
administrar los negocios de la corporación.

Clark contra Dodge (594)

 “Los negocios de una sociedad será n administrados por su junta directiva”
 Si la ejecució n de un contrato concreto no perjudica a nadie, no se ve ninguna
razó n para considerarlo ilegal, aunque infrinja ligeramente la disposició n del
artículo 27.
 El daño sufrido o amenazado es una prueba lógica y práctica, y
generalmente es adoptada por los tribunales.
o Cuando los directores son los únicos accionistas, no parece haber
objeción a hacer cumplir un acuerdo entre ellos para votar por
ciertas personas como funcionarios.
 En este caso, aunque el acuerdo de accionistas parece violar el caso
McQuade , el acuerdo fue só lo entre los dos ú nicos accionistas de la
corporació n, y ciertamente no hubo dañ o sufrido ni amenazado a nadie.
 McQuade solo hizo declaraciones amplias
 META TEMA: Libertad de contratació n

NOTA SOBRE LOS CONTRATOS DE ACCIONISTAS

 Directorios de la junta

41
 o Los acuerdos por los cuales los accionistas simplemente se
comprometen a elegirse a sí mismos, o a sus representantes, como
directores, generalmente se consideran inobjetables y ahora está n
expresamente validados en muchas jurisdicciones.
 Oficiales y empleados
o Los tribunales han tenido má s dificultades con los acuerdos de
accionistas que requieren el nombramiento de individuos particulares
como funcionarios o empleados de la corporació n, ya que tales
acuerdos privan a los directores de una de sus funciones má s
importantes.
 Dichos acuerdos son ejecutables, al menos para las sociedades
anó nimas cerradas, siempre que estén firmados por todos los
accionistas.

Galler contra Galler (601)

 Sin embargo, a la luz de las circunstancias prá cticas existentes, se han
confirmado varios acuerdos entre accionistas y directores que técnicamente
han “violado” la letra de la Ley de Sociedades Comerciales.
o es decir, ningú n dañ o pú blico aparente, la ausencia de un interés
minoritario reclamante y ningú n perjuicio aparente para los
acreedores.
 Generalmente, siempre que no haya perjuicio al interés pú blico, a los
acreedores o a terceros, el tribunal mantendrá estos acuerdos.
 Considere la validez de los pagos a la viuda de un funcionario y accionista de
una corporació n.
o Tratado como un regalo de propiedad corporativa que viola los
derechos de sus accionistas.
 En este caso, no existen accionistas distintos de las partes del contrato, por lo
que el argumento anterior no se aplica. se considera ejecutable

Conclusiones de estos 3 casos:

 Separació n entre los accionistas quienes tienen todo el derecho a elegir al
BOD, pero es responsabilidad del BOD elegir funcionarios y empleados.
 Los tribunales permitirá n acuerdos de accionistas para nombrar funcionarios
e incluso permitirá n dividendos siempre que no sean demasiado excesivos
(es decir, que perjudiquen a los acreedores).
o Por lo general, todos los accionistas deben aceptar el acuerdo.
o No puede ser una minoría cabreada

Ramos contra Estrada (606)

 Los miembros del grupo Broadcast celebraron un acuerdo para votar todas
sus acciones de Televisió n en la forma determinada por la mayoría de ellos.
o Los términos de este acuerdo establecen expresamente que el
incumplimiento del acuerdo constituye una elecció n por parte del
accionista de vender sus acciones.

42
  El acuerdo tiene las características de un acuerdo de voto de accionistas
expresamente autorizado por la secció n 706, inciso (a) para sociedades
anó nimas cerradas.
o Aunque los artículos de constitució n no llaman expresamente a esta
corporació n una “corporació n cerrada”, los arreglos de esta
corporació n, y en particular este acuerdo de votació n, son
sorprendentemente similares a los autorizados por el Có digo para
corporaciones cerradas.
 DERECHO CONTRACTUAL:
o Siempre que el acuerdo de accionistas no viole la ley contractual,
normalmente se mantendrá en corporaciones cerradas.

CONGELACIONES
 Aislar a los accionistas minoritarios de la participació n corporativa,
obligando a la minoría a vender (o comprar) a la mayoría en términos
desfavorables.
o EJEMPLOS:
 Negarse a declarar dividendos
 Drenar las ganancias de la corporació n en forma de salarios
exorbitantes y bonificaciones a los accionistas mayoritarios,
funcionarios y tal vez familiares.
 En forma de alquiler elevado por parte de la corporació n por
propiedades arrendadas a los accionistas mayoritarios.
 Privar a los accionistas minoritarios de oficinas corporativas y
de empleo en la empresa.
 Porque la corp. vender sus activos a un precio adecuado a los
accionistas mayoritarios
 Los accionistas minoritarios de una sociedad anó nima entablará n demanda
contra la mayoría alegando incumplimiento del estricto deber de buena fe
que les corresponde por parte de la mayoría.
 Debe analizarse caso por caso.
 Dos casos nos dan dos pruebas diferentes ( Wilkes & Bordie ):
 Prueba de equilibrio empleada
o Si la mayoría muestra un “propósito comercial legítimo” para su acció n
y la minoría muestra que el objetivo podría haberse logrado de una
manera menos perjudicial para los intereses de la minoría, ENTONCES
o El tribunal debe equilibrar el objetivo legítimo con la viabilidad de la
alternativa.
 Prueba de expectativas razonables
o Considere las “expectativas razonables” de los accionistas al
determinar si se debe otorgar alivio a un accionista minoritario
agraviado en una corporació n cercana.
 Remedios para un “congelamiento”
o Brodie contra Jordania

43
  El remedio en una “congelació n” corporativa debe coincidir
con las expectativas razonables que han sido frustradas.

Hogar de ancianos Wilkes contra Springside (613)

 En este caso no hay acuerdo de accionistas, por lo tanto no hay
incumplimiento de contrato.
 El tribunal propone una prueba de equilibrio para encontrar una
“congelació n”
 Los accionistas de una corporación cerrada se deben entre sí
sustancialmente el mismo deber fiduciario en la operación de la
empresa que los socios se deben entre sí.
o El está ndar de “má xima buena fe y lealtad”
o Los accionistas de sociedades anó nimas cerradas deben cumplir con
sus responsabilidades de gestió n y accionistas de conformidad con
este estricto está ndar de buena fe.
o No podrá n actuar por avaricia, conveniencia o interés propio en
menoscabo de su deber de lealtad para con los demá s accionistas y
con la sociedad”
 Los propietarios mayoritarios todavía tienen ciertos derechos a lo que se ha
conocido como “propiedad egoísta” en la corporació n, lo que debe
equilibrarse con el concepto de su obligació n fiduciaria hacia la minoría.
 Los accionistas de sociedades anó nimas cerradas deben cumplir con sus
responsabilidades de gestió n y accionistas de conformidad con este estricto
está ndar de buena fe.

Ventas de motores Ingle v Glamore (620)

 Aquí, rigen los justos principios del derecho consagrado, que afectan al
empleo y a las relaciones contractuales entre particulares, y son merecedores
del respeto y eficacia de este tribunal.
 El tribunal trata las quejas del demandante como un supuesto
incumplimiento de un contrato de contratació n por parte del empleador y no
como una expulsió n injusta de un accionista minoritario de una corporació n
cercana.
o Su condició n de empleado a voluntad prevalece sobre los deberes
fiduciarios que se le deben como accionista minoritario.

Brodie contra Jordania (625)

 El remedio adecuado para una congelació n es “devolver al accionista
minoritario lo más cerca posible a la posición en la que habría estado si
no hubiera habido irregularidades”
o La solució n debería restituir al accionista minoritario aquellos
beneficios que razonablemente esperaba, pero que no ha recibido
debido al incumplimiento fiduciario.
 Si, por ejemplo, un accionista minoritario tiene una expectativa
razonable de empleo en la corporació n. y fue despedido

44
 injustamente, el remedio puede ser el reintegro, el pago
atrasado o ambos
 En este caso, el tribunal ordenó a la D comprar la parte de la P al precio de la
estimació n de un experto sobre su participació n en la corporació n.
o Remedio equivocado: tuvo el efecto perverso de colocar a la P en una
posició n superior a la que habría disfrutado si no hubiera habido
ninguna irregularidad.

¿Cuál sería un buen acuerdo de accionistas que garantice que nuestro cliente
(accionista minoritario) no quede “congelado”?
1. Clá usula: Los accionistas deben elegirse entre sí para el Consejo de
Administració n.
2. Clá usula: Los accionistas deben elegirse entre sí como funcionarios.
3. Clá usula: Disposició n que describe el salario del cliente o los dividendos
adeudados al cliente
4. Clá usula: Disposició n que prohíbe la dilució n de acciones
5. Clá usula: Disposició n que describe los diversos deberes fiduciarios que cada
accionista se debe entre sí

¿Debería haber también Contratos de Trabajo?

 Un empleado tiene un deber fiduciario hacia el empleador, pero NO al revés
 El contrato de trabajo es personal y no puede estar implícito.
 En muchos casos, es bueno tener ambos, pero un acuerdo de trabajo es
mucho má s opcional que un acuerdo de accionistas (que debería ser
obligatorio).

SOCIEDADES DE RESPONSABILIDAD LIMITADA

COMPAÑÍA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA:
 Los estatutos de las LLC está n horriblemente redactados por las legislaturas
 Para formar una LLC se requiere una acció n afirmativa de acudir a la oficina
del Secretario de Estado para completar los formularios necesarios.
o No como una asociació n donde se puede implicar.
 Reglas predeterminadas de los deberes fiduciarios
o Deber de lealtad y deber de má xima buena fe
o Lo mismo que la asociació n
o Estos pueden cambiar si contratas tus propios deberes fiduciarios.
 Prá cticamente puedes contratar la mayor parte de tu deber de lealtad.

45
 o es decir, acuerdos en los que los miembros de un acuerdo para una
LLC pueden competir entre sí

Elfo contra Jaffari (274)

 La política de libertad de contrato subyace tanto a la Ley de LLC de
Delaware como a la Ley de LP.
 "Es política de la Ley dar el máximo efecto al principio de libertad de
contratación y a la aplicabilidad de los acuerdos de sociedades de
responsabilidad limitada".
 La forma en que redacte los acuerdos será crucial para la vida de la LLC y los
propietarios de capital.
 Los terrenos de LLC son terrenos contractuales y celebran dos contratos:
o Uno entre las tres entidades (Elf, Malek Inc. y Jaffari) es un acuerdo
operativo (LLC no está ejecutando este)
o Entre Malek LLC y Elf existe un acuerdo de distribució n exclusiva
(falta una clá usula de selecció n de foro y una disposició n de arbitraje)
 ¡Los documentos NO son consistentes entre sí! ¡Los acuerdos deben
ajustarse unos a otros!
 CONSEJO: la redacció n del contrato se vuelve crucial cuando se realizan
pedidos privados

Fisk Ventures contra Segal (280)

 P sostiene que Fisk, Rose y Freund violaron el pacto implícito de buena fe y
trato justo al frustrar o bloquear las oportunidades de financiació n
propuestas por Segal.
o Sin embargo, ni el Acuerdo de LLC ni ningú n otro contrato le
otorgaron el derecho de decidir unilateralmente qué oportunidades
de recaudació n de fondos o financiació n debería perseguir la
Compañ ía, y su argumento es “otro má s en una larga lista de casos en
los que un demandante ha intentado, sin éxito, argumentar que el
pacto implícito le otorga un derecho sustantivo que no obtuvo
durante la negociació n”

McConnell contra Hunt (292)

 El acuerdo de LLC dejaba claro que a los miembros no se les prohibía
participar en una empresa que fuera competitiva con la inversió n y
operació n de una franquicia de la NHL de CHL.
 Una LLC, como una sociedad, implica una relació n fiduciaria.
o Normalmente, la presencia de dicha relació n impediría la competencia
directa entre los miembros de la empresa.
o Sin embargo, aquí tenemos un acuerdo operativo que por sus propios
términos permite a los miembros competir con el negocio de la
empresa.
 Un acuerdo operativo de una LLC puede limitar o definir el alcance de
los deberes fiduciarios impuestos a sus miembros.

46
  Tampoco se permite ninguna interferencia ilícita en una relació n comercial.

Incumplimiento del pacto implícito de buena fe y trato justo

 Cada contrato contiene un pacto implícito de buena fe y trato justo que
"requiere que una 'parte en una relació n contractual se abstenga de una
conducta arbitraria o irrazonable que tenga el efecto de impedir que la otra
parte del contrato reciba los frutos' del trato".
 PÁ GINA 285

47