Delicte intenționate:
Intenție: Subiectiv – Scop sau cunoaștere cu o certitudine
substanțială
1. Doctrina intenției transferate: între oameni și delicte
2. Toată lumea este răspunzătoare pentru delictele intenționate!
Baterie: Cauzează intenționat contactul H/O cu .
1. Intenție: jx split: (1) *Intenția de a provoca contact,(2)
Intenția de a provoca contact H/O
2. Contact: contactul poate fi direct sau indirect cu corpul ∆ și
corpul π.
3. Dăunător / ofensator: demnitatea rezonabilă a persoanei
rezonabile.
4. Cu π: Poate fi cu corpul sau elementul conectat care este
considerat în mod obișnuit ca parte a corpului.
Asalt: Intenția 2 provoacă o teamă rezonabilă cu privire la bateria
iminentă.
1. Intenție: lucrări cu intenție transferată
2. Reținere: Standard de persoană rezonabilă; cuvintele singure
nu sunt suficiente; Fără amenințări condiționate
3. Iminent: dacă ∆ avut capacitatea aparentă prezentă
Închisoare falsă: Reținerea / limitarea intenționată la zona
delimitată fără conștientizarea π
1. În mod intenționat: Scopul sau cunoștințele unui SC
2. Restrânge / limitează π: barierele fizice, (amenințările)
forței fizice, supunerea la auth legal aparent sau datoria de a
oferi evadare și nu
a. Persuasiunea morală nu este suficientă
3. Π conștientizare: juris split:
a. Maj: Conștientizare @ ora evenimentului
b. Min: Conștientizare @ timp sau vătămare fizică
IIED: Intenția de a provoca suferință emoțională severă printr-un
comportament extrem / scandalos și provocarea acelei suferințe
1. Intenția de a provoca suferință emoțională severă: Scop/K
către SC.
a. Fără intenție transferată
2. Comportament extrem/scandalos: persoană rezonabilă;
3. Π a suferit de fapt o suferință emoțională severă:
standard de persoană rezonabilă, cu excepția cazului în
care ∆ cunoaște spec. sens.
Încălcarea pământului: Orice intrare intenționată, neautorizată pe
pământul altuia = încălcare.
1. Intenție: de a fi pe acel pământ; Greșeala nu neagă intenția
2. Prezența efectivă pe teren: nu este necesară nicio daună
reală; prop se extinde în sus și în jos; a continuat pres.; resp
pentru toate daunele rezultate
Apărări împotriva delictelor intenționate
Consimțământ: Disponibilitate sau consimțământ
1. Express: verbal sau scris - verificați dacă inj. în cadrul
consimțământului
2. Implicit: Din conduită sau norme sociale
a. Ar crede o persoană rezonabilă că π consimțit?
3. Medical: Consimtamantul implicit este valabil numai in caz
de urgenta
4. Obținut prin fraudă = consimțământ nevalabil (atâta timp
cât este la caracterul esențial al actului – frauda în materie
colaterală nu neagă consimțământul)
Autoapărarea și apărarea altora: Priv. să folosiți forța rezonabilă
pentru a vă apăra /3 rd P împotriva bateriei iminente / în curs de
desfășurare
1. Forța de credință rezonabilă este necesară pentru a vă
proteja sau3 rd P de baterie; Greșeala este acceptabilă
2. Cantitatea de forță trebuie să fie rezonabilă – folosiți doar
forța împotriva căreia se protejează
Apărarea proprietății:
1. Nici o forță mortală permisă pentru a proteja împotriva
proprietății / Min jx: forța mortală este în regulă cu
avertismentul
Necesitate (numai pentru încălcare):
1. Public: (Apărare completă)
a. Interesele publice (nu private) în joc
b. ∆ era nevoie de un act rezonabil în a crede
c. Măsurile luate au fost un răspuns rezonabil la
necesitate
2. Privat: (Incompl. Apărare – Necesită despăgubiri.)
a. ∆ [pare în mod rezonabil] amenințată cu vătămări
grave
b. Răspuns rezonabil în lumina amenințării
Neglijență: (Este necesară o daună reală!)
Încălcare: Neutilizarea unei diligențe rezonabile
1. Obligația de diligență depinde de previzibilitate
2. B<PxL  încălcare/Cele mai ieftine abordări de evitare a
costurilor
3. Standard de îngrijire:
a. RPP: Obiectiv; obicei; Urgenţă
b. Fizica. Dizabilitate: persoană rezonabilă cu acel
dezactiv.
c. Copii: cum ar fi vârsta, inteligența, experiența (cu
excepția cazului în care activitatea adultului sau
actul inerent periculos)
d. Disab mental: același standard RPP
e. Profesionist: prof. obișnuit, competent, sub același
circum. / similar; fără formulă manuală; Impt
personalizat
f. Consimțământul informat: natura, riscurile,
consecințele și alt. trata  c.o.a. = obligația de
încălcare 2 informează + cauzalitate + prejudiciu
g. Medical Malp: A acționat împotriva recog. BTS.
sau nu a acționat în legătură cu ceva ce trebuia să
facă. *nicio regulă de localitate
4. Neglijența în sine: utilizarea standardului stabilit de legea
penală
a. Membru al unei clase destinate protecției
b. Prejudiciul de tip suferit = tipul destinat să
protejeze de
c. Legislație adecvată din alte puncte de vedere (Perry
v. SN – factori de adecvare)
d. Jx împărțit pe efecte! Concludente, scuze,
prezumții, simple dovezi
5. RIL: Nu este suficientă nicio dovadă directă a apariției negl
a. Un accident care nu se întâmplă fără neglijența
cuiva.
b. Instrumentalitate care provoacă π inj. sub controlul
exclusiv al ∆.
c. Nu se invocă împotriva mai multor ∆
d. Diferite efecte procedurale bazate pe jx
Cauzalitate de fapt: "dar pentru" cauzalitate - Trebuie doar să
dovediți că este probabil ca vătămarea să nu fi avut loc fără negl-ul lui
∆. EXECPT:
1. Diagnostic medical greșit: Șansele de supraviețuire sunt deja
< 50%
a. Testul factorilor substanțiali
b. Abordarea pierderii șansei
2. Cazuri de expunere toxică (caz DES): dovezi statistice ale
probabilității crescute (abordare mai mult decât dublă sau
abordare bazată pe cota de piață)
3. Cauze multiple suficiente: Atunci când 2 acte se combină
pentru a provoca daune, ambele ∆ răspunzătoare atâta timp
cât fiecare este un factor substanțial - BOP trece la ∆
Cauza proximă: vătămare directă prin negl ∆ fără o cauză
înlocuitoare
1. ∆ nu este răspunzător pentru consecințe imprevizibile:
(cu excepția regulii  craniului subțire previzibilitatea FEL
de vătămare)
2. Πs imprevizibil: Taxa arg v. Prox cauza arg
3. Cauze de intervenție:
 a. Acte înlocuitoare: când actul de intervenție a fost a. Π trebuie să fi avut cunoștințe REALE despre risc
extraordinar în circumstanțele ∆ nu răspunde și în limitele riscului asumat
b. Acte ale lui Dumnezeu/natură: adesea înlocuind (nu b. Π trebuie să fi suportat riscul în mod voluntar
întotdeauna)
c. Conduita criminală de către 3 rd P: de obicei
înlocuiește, dar neglijența de către3 rd P nu este
4. Doctrina salvării:
a. ∆ trebuie să fi fost neglijent pentru persoana salvată
și asta trebuie să fi cauzat [aparența] pericolului.
b. Pericolul trebuie să fi fost iminent
c. O persoană rezonabilă trebuie să fi văzut pericolul
d. Salvatorul trebuie să fi acționat cu o atenție
rezonabilă
Îndatorire: Dacă persoana acționează - are datoria de îngrijire
rezonabilă 2 evita inj. altele; dacă o persoană nu acționează  nici o
obligație de diligență. EXCEPŢII:
1. Relație specială: control asupra
2. Relație specială cu 3rd P: cine poate preveni mai bine răul?
3. Vol. Prezumția de resp.: π se bazează pe ∆ pentru protecție?
4. Proprietarii și ocupanții terenurilor: depinde de statutul ∆:
a. Contravenienții: Fără taxe
b. Licențiați: Afacere proprie; avertizați asupra
pericolelor cunoscute;
c. Invitați: proprietari de afaceri Sau afaceri reciproce;
rezonabil de sigur – LO are datoria de a se informa
d. Copii: în condiții de siguranță rezonabilă - R2d
§339
e. Funcționari publici: Fără standard; Se poate aplica
Gen. Negl
Apărări împotriva neglijenței:
1. Neglijență contributivă: Bară completă pentru
recuperarea în minoritate a jx-urilor - majoritatea nu urmează
a. Π a încălcat obligația de diligență
b. Încălcarea lui Π a fost "dar pentru" cauza
prejudiciului Evaluarea răspunderii:
c. Breșa lui Π a fost cauza proximă
d.  Doctrina ultimei șanse clare: recuperarea nu Răspunderea pentru fapta altuia: Când ∆ poate fi tras la
este prescrisă dacă ∆ avut ultima ocazie de a evita răspundere pentru răspunderea civilă delictuală a altcuiva, chiar dacă
accidentarea nu ∆ fost neglijent
1. Respondeat Superior: Relația angajator/angajat
2. Culpă comparativă: Majoritatea jx-urilor – nu o bară a. Trebuie să fi comis o faptă ilicită în timp ce
completă – daune proporționale cu responsabilitatea –
acționa în cadrul contractului de muncă
găsesc mai întâi elemente de neglijență contributivă!
i. În mod rezonabil accesoriu pentru
a. Abordare pură: daunele π reduse proporțional cu
ocuparea forței de muncă
% din neglijența atribuită acestora.
ii. Atât de conectat încât să justifice plata
b. Abordare modificată :(ce are GA) π neglijență
angajatorului
mai mică decât ∆  49% sau mai puțin vinovată -
iii. Frolic v. Ocol
fără recuperare pentru răspunderea 50/50 (cea mai
1. Frolic – abandonează
strictă)
autobuzul.
c. A 2-a abordare modificată: neglijența π nu mai
2. Ocol – ușoară abatere
mare decât ∆. π recuperează pentru mai puțin sau
b. Angajatul este încă răspunzător pentru propria
egal cu 50% defect. Se poate recupera de la 50/50
neglijență
răspundere.
2. Contractori independenți: Gen. nu este răspunzător pentru
d. Luați în considerare 2 factori:
negl IC
i. Vinovăția relativă (cine a încălcat mai
a. IC: Angajat pentru a efectua servicii pentru altul,
mult?)
dar fără control asupra modului în care se face
ii. Potența cauzală (A cui încălcare a fost
b. Excepție: Taxă care nu poate fi aplicată
mai mult un PC?)
(Angajatorul nu este răspunzător pentru daune
3. Asumarea expresă a riscului: apărare completă - colaterale)
executorie, cu excepția cazului în care clauza Răspundere obiectivă: Răspundere fără culpă
dezincriminatoare este nulă împotriva ordinii publice
1. Animale:
a. Nul dacă acțiunea a fost intenționată
a. Hambar: proprietari răspunzători atunci când
b. * Asigurați-vă că vătămarea a intrat în domeniul
animalele au încălcat pământul altuia
de aplicare al clauzei
b. Wild: Proprietar SL dacă animalul rănește pe
c. Împotriva ordinii publice dacă ∆ prestează servicii
cineva
de mare importanță pentru public, necesitate
c. Domestic: Proprietar SL pentru vătămare numai
practică
dacă proprietarul știe / ar trebui să știe că animalul
d. Poate fi împotriva PP dacă aderența K.
are înclinații periculoase anormale clasei sale
4. Asumarea implicită a riscului: Maj. jxs spun că este o
apărare completă / min. analiza sub vina comparativă
2. Regula Rylands: Dacă ∆ aduce ceva non-natural pe
pământul său, este probabil să provoace rău dacă scapă, ∆
SL pentru orice rău cauzat
3. Activități anormal de periculoase: (Regula R2d - nu toate
necesare, dar mai mult de 1)
a. Incapacitatea de a elimina riscul printr-o îngrijire
rezonabilă
b. Grad ridicat de risc de un anumit fel
c. Probabilitatea ca răul să fie mare
d. Actul de extindere nu este o chestiune de uz
comun
e. Caracterul inadecvat al locației
f. Valoarea extinderii pentru comunitate depășită de
pericol
4. Limitări privind SL:
a. Cauza proximă: pe baza faptului că ∆ se angajează
într-o activitate periculoasă, π se poate recupera
numai pentru tipul de vătămare care face
activitatea periculoasă
i. Instanțele se împart dacă înlocuirea
cauzei distruge SL.
b. Contributory Negl: Faptul că π a fost
contributorily negl nu este un bar complet, dar
IAR este!