Wenn Sie entscheiden müssen, ob ein Kongressstatut in eine aufgezählte Zuständigkeit fällt, überprüfen Sie zuerst die

Handelsklausel. Es umfasst eine breite Palette von Kongressmächten.

§5 der 14. Änderung 1) Verstößt es gegen die EP-Klausel und setzt dann die EP-Klausel unter Boerne durch?
STEHEND

SCHRITT #1:- SCHREIBEN SIE DIES:

Die ständige Anforderung ergibt sich aus Artikel 3, der die Bundesgerichtsbarkeit auf "Fälle" und
"Kontroversen" ausdehnt. Die Standing-Anforderung fördert (1) die gerichtliche Zurückhaltung und (2)
SoP b/c beschränkt die gerichtliche Aufmerksamkeit auf Angelegenheiten s/w einzelner Parteien, die an
der Kontroverse beteiligt sind, wenn sie tatsächliche Verletzungen haben.

SCHRITT 2: Steht da?

Wenn ein Gutachtenkeine Stellung hat, brauchen Sie einen Fall und eine lebendige Kontroverse.
Dies ist außerhalb des Kontextes eines prozessierten Falles b/c gibt nur Ratschläge zu bestimmten
legislativen und exekutiven Maßnahmen.

Wenn es sich um eine Bürgerklage handelt, muss die Bestimmung Bestand haben

Verfassungsrechtliche Anforderungen -
1. Verletzung in der Tat-
a. Konkret und spezifisch für den Kläger; keine allgemeine Schädigung der Öffentlichkeit.
Sie müssen mehr leiden als die breite Öffentlichkeit. (Lujan- kein Stehen bc gab es eine
allgemeine Beschwerde).
b. Die Verletzung muss unmittelbar bevorstehen oder tatsächlich sein; nicht spekulativ. Muss
wahrscheinlich sein. Sehen Sie, ob der wirtschaftliche Schaden direkt ist.
c. Ein bloßer ideologischer Einwand ist keine Verletzung - Ausnahme: Steuerzahler steht für
"Gründungsklausel". Wenn die Frage ist, wie viel die Regierungnicht ertragen kann,
gibt es Stehen b/c gibt es Verletzungen, ABER wenn die Frage ist, was die
Regierungnicht mit dem Geld machen kann, sobald sie das Geld hat, gibt es kein Stehen
außer dem Stehen des Steuerzahlers.
2. Kausaler Nexus: Die Verletzung muss auf das angefochtene Verhalten zurückzuführen sein (kann
dies haben, ohne tatsächlich eine Verletzung zu haben).
3. Rechtsbehelfsfähigkeit: Es muss ein angemessener Rechtsbehelf vorliegen, den das Gericht
vorlegen kann. Die beantragte Erleichterung muss in der Lage sein, Ihre Verletzung zu beseitigen.
a. Vergangene Verletzungen werden durch Geldschäden ersetzt, zukünftige Verletzungen
durch einstweilige Verfügung. 2 häufige Situationen, in denen dies auftritt, sind Situationen,
in denen Sie nicht die Partei nennen, die liefern sollte die Erleichterung oder die ct-
Entscheidung würde die Erleichterung nicht bringen (Lujan)
4. Ziele: Ziele sind Menschen, die der Regulierung unterliegen, viel leichter für Ziele zu haben als
für Begünstigte.

SCHRITT #3: FÜGEN SIE IMMER eine alternative "leistungsbasierte" Ansicht zum Stehen hinzu –
Im Rahmen eines leistungsorientierten Ansatzes fragt der CT, anstatt zu fragen, wer tatsächlich einen
Schaden hat, ob das P einen Rechtsanspruch auf gerichtliche Durchsetzung einer rechtlichen
Pflicht hat? Wenn ja, dann hat der Kongress beabsichtigt, ein rechtlich durchsetzbares Recht auf Klage
einzuräumen, und der Kläger kann unabhängig von traditionellen ständigen Kriterien klagen. Dies ist
eine Frage der gesetzlichen Konstruktion - (wenn das Gesetz besagt, dass jeder Bürger klagen kann, dann
gäbe es Stehen). Schauen Sie sich die gesetzgeberische Absicht an. Ct hat diese Methode jedoch nicht
übernommen.
1
Wenn Bestimmungen über Bürgerklagen zulässig sind, dann sollte es den Bürgern das Recht geben,
zu klagen.

Hinweis: Sehen Sie, worauf sie klagen, wenn DCC - dann schützt es alle vor staatlichen Eingriffen in ISC, auch wenn man
argumentieren kann, dass es nur Nicht-Staatsbürger anstelle von Staatsbürgern schützt.

JUSTICABILITY

SCHRITT 1: SCHREIBEN SIE DIES:

Der SC wird keine Fälle hören, die die Verfassung den Ermessensbefugnissen der anderen Zweige
überlässt. (Baker v. Carr). Daher muss Artikel 3 „Fall und Kontroverse“ dem Gericht gegenüber
justiziell verbindlich sein. Die Forderung nach Einklagbarkeit gewährleistet (1) Konkretheit –
tatsächliche Parteien mit tatsächlichen Streitigkeiten; Gerichte schneiden besser ab, wenn konkrete
faktische Streitigkeiten bestehen, & (2) Justizielle Zurückhaltung/SOP – hält Gerichte von anderen
Zweigen fern

SCHRITT 2: Besprechen Sie die Faktoren für die Entscheidung, was es zu einem PQ macht
Faktoren für die Entscheidung, was ein Problem zu einem PQ macht und daher nicht gerechtfertigt
ist (unangemessen für die gerichtliche Aufmerksamkeit) von Baker v. Carr - Anspruch betraf keinen
von ihnen, also war es kein PQ.

A. Zuständigkeitsfaktoren: (1) Ermächtigt die Verfassung einen anderen Zweig, sich mit dem Thema zu
befassen?

B. Verdienstbasiert: (2) Fehlen der Justiz die Ressourcen oder der Apparat, um angemessene
Auffindungs- und Managementstandards bereitzustellen, um dem P eine angemessene Entlastung zu
gewähren?

C. Aufsichtsrechtlich/ehrerbietig – Die Notwendigkeit, als Bundesregierung mit einer Stimme zu

sprechen:
(3) Unmöglichkeit, eine Frage zu entscheiden, ohne eine erste politische Entscheidung zu treffen;
(4) Unmöglichkeit der Auflösung ohne Respektlosigkeit gegenüber anderen
Zweigniederlassungen;
(5) ungewöhnliches Bedürfnis nach bedingungsloser Zustimmung zu einer bereits getroffenen
politischen Entscheidung;
(6) Peinlichkeitspotenzial durch abwechslungsreiche Äußerungen zu einer einzigen Frage

D. Umverteilungsprobleme sind KEINE PQS

E. Beispiele:
(1) Außenbeziehungen – streng delegierter Bereich an den Präsidenten, der für die Nation spricht
(2) Verfassungsänderungen – Gericht zögert, einzugreifen und zu entscheiden, ob eine Änderung
angenommen wurde; denken Sie daran, dass Verfassungsänderungen eine primäre Kontrolle der
Justiz darstellen.
(3) Redistricting/Gerrymandering-Ct zögert, Fälle darüber zu hören
(4) Ernennungen zum Kongress

SCHRITT 3: Ist die Kontroverse reif oder strittig?

A. Mootness – "LEBENDE" Kontroverse (d. h. verunsichert, so dass ein günstiges Urteil Verletzungen
betrifft).
2
 Ausnahmen von der Mootness-Doktrin
(1) Freiwillige Einstellung einer angefochtenen Praxis, die D jederzeit wieder aufnehmen kann.
(2) Falsch, wiederholungsfähig, aber trotzdem Umgehung der Überprüfung b/c die Überprüfung
erfolgt nicht schnell genug (z. B. Abtreibungsklage)

B. Reife – brauchen eine gegenwärtige Kontroverse, nicht nur eine entfernte Möglichkeit eines
zukünftigen Konflikts. P muss den tatsächlichen gegenwärtigen Schaden oder die unmittelbare Gefahr
eines Schadens zeigen.

FÄLLE:
1. Luther v. Borden-Nicht gerechtfertigte PQ bc es war unter Garantieklausel und dies war bis zum
Kongress zu entscheiden und nicht die cts, führt gerichtliche Zurückhaltung und gerichtlichen Aktivismus
ein.

2. Nixon v. US-Senat hat die alleinige Befugnis, alle Amtsenthebungsverfahren zu versuchen, also ist dies
ein PQ und Senat und nicht Ct sollte die Macht haben.
VERTEILUNG DER NATIONALEN BEFUGNISSE
Exekutivbefugnis

SCHRITT 1: SCHREIBEN SIE DIES:

Artikel 2- "Die Exekutivgewalt wird einem Prez übertragen", dass "er dafür sorgt, dass die Gesetze
getreu ausgeführt werden" und dass er "Oberbefehlshaber der Armee und Marine der USA ist (aber der
Kongress hat eine Rolle bei der Regulierung der Streitkräfte).

Zweck der Gewaltenteilung: Förderung von Effizienz und Rechenschaftspflicht (durch eine starke
Exekutive), Verhinderung von Tyrannei durch Trennung der Schaffung von Gesetzen von der
Durchsetzung von Gesetzen und durch Sicherstellung, dass ein Zweig nicht zu stark wird und zu viel
Macht hat. Der Präsident hat kein Recht, Gesetze zu erlassen, er darf sie nur ausführen. Die Befugnis
von Prez, einen Befehl zu erteilen, muss entweder aus einem Gesetz des Kongresses oder aus der Const
selbst (Youngstown) stammen.

Jacksons Zonen der präsidialen Autorität - Die präsidialen Befugnisse schwanken in 3 Kategorien,
obwohl dies in der Verfassung nicht festgelegt ist. (Youngstown Concurrence)

SCHRITT 2: Gewährt die Verfassung oder der Kongress der Exekutive ausdrücklich die Macht?
Wenn JA, kann der Präsident b/c handeln, seine Macht ist maximal.

If NOJustice Blacks formalistischer Ansatz würde sagen, dass das Vorgehen der Prez
verfassungswidrig ist, wenn es nicht ausdrücklich in der Verfassung aufgeführt oder in der Gesetzgebung
des Kongresses enthalten ist.

SCHRITT 3: Kategorien aus Jacksons Zustimmung anwenden

(1) Hat sich der Kongress überhaupt zu diesem Thema geäußert?

Kategorien aus Youngstown Jacksons Zustimmung, die Ct in Dames & Moore annimmt:
1. Maximale Macht: wenn der Präsident aufgrund einer ausdrücklichen oder stillschweigenden
Genehmigung des Kongresses handelt.

3
2. Moderate Macht: Wenn Prez in Abwesenheit eines Kongresszuschusses oder einer Verweigerung
der Autorität handelt, soll er sich in der Zone der Dämmerung befinden, in der er und der Kongress
gleichzeitig Autorität haben können oder in der ihre Verteilung ungewiss ist. Wo der Kongress
schweigt, schauen Sie auf (a) die gesetzliche Sprache in der damit verbundenen Gesetzgebung (breit
oder eng gefasst)(b) die anschließende Zustimmung des Kongresses; (c) schauen Sie sich die
Geschichte an, ist dies ein Bereich, in dem der Präsident traditionell eine breite Macht hatte?
Schweigen könnte implizite Zustimmung bedeuten, wenn zur Förderung des Schweigens des
Kongresses (Dames und Moore) oder expresius unius - wenn sie andere Dinge angeben und dies
nicht einschließen, könnte es implizite Ablehnung bedeuten. Schauen Sie sich die Umstände an, um
zu sehen, ob es in Ordnung ist

3. Niedrigste Macht: Wenn der Präsident in direktem Widerspruch zum ausdrücklichen oder
stillschweigenden Willen des Kongresses handelt, ist die Macht des Präsidenten am niedrigsten und
das Gericht sollte das Handeln des Präsidenten streng prüfen. (z. B. Stahlbeschlagnahme) der
Präsident einem Bundesgesetz nicht gehorcht und eine solche Maßnahme nur zulässig ist, wenn das
vom Kongress erlassene Gesetz verfassungswidrig ist. Sehen Sie sich die Geschichte hier an. Wenn
Act in dieser Kategorie einer strengen Prüfung standhalten muss, wird es als unbeständig angesehen.

SCHRITT 4: Geht es um auswärtige Angelegenheiten?

In auswärtigen Angelegenheiten genießt Prez ein großes Maß an Diskretion - Curtis Wright. Im
Gegensatz zu innenpolitischen Angelegenheiten sind außenpolitische Bedenken gegenüber dem
Präsidenten sympathischer und ehrerbietiger, da die Prez mit einer einheitlichen Stimme sprechen muss,
um Verlegenheit zu vermeiden, und der Präsident in diesem Bereich besser informiert ist. Dames &
Moore sagte, in außenpolitischen Angelegenheiten könne Prez Maßnahmen ergreifen, die nicht vom
Kongress genehmigt wurden, oder Gesetze durchsetzen, die der Kongress nicht verabschiedet hat

 Dames & Moore-Carter fror Vermögenswerte ein und blockierte die Entfernung oder
Übertragung allen Eigentums in der Regierung des Iran. Ct wendet Youngstown-Kategorien an
und sagt, dass der Kongress die Prez implizit sanktioniert hat, um dies zu tun (war zu diesem
Thema still und es bedeutet, dass es implizite Zustimmung gab und dies ein Fall von
Außenpolitik ist).

Executive-Privileg
SCHRITT 1: SCHREIBEN SIE DIES-
Das sogenannte Exekutivprivileg ist das qualifizierte Recht einer Präsidentin, 411 von den anderen
Regierungsstellen in Bezug auf die Ausübung ihrer Aufgaben vertraulich zu behandeln. Es ist qualifiziert,
b/c es ist justiziabel (vorbehaltlich gerichtlicher Überprüfung). Es ist Sache des Gerichts, nicht des
Präsidenten, über den Umfang des Privilegs, Marbury, zu entscheiden.

Beispiele:
1. USA gegen Nixon – die Notwendigkeit von 411 in einer Strafverfolgung überwiegt den Wunsch des
Präsidenten, diese 411 privat zu halten, indem er sich auf das Exekutivprivileg beruft.
2. Cheney – die Notwendigkeit von 411 in einer Zivilklage hat nicht die gleiche Dringlichkeit und
übertrifft nicht das Privileg der Exekutive, 411 zu halten. Vor allem, wenn die Art der Klage selbst ein
Angelausflug für mögliche Gesetzesverstöße ist (im Gegensatz zu Anträgen, tatsächliche Ansprüche auf
Verletzung zu begründen)

Hinweis: Präsidenten versuchen, sich so wenig wie möglich auf das Privileg zu berufen, und die Gerichte
halten die Berufung minimal aufrecht.

4
 Gesetzgebungsbefugnis

SCHRITT 1: SCHREIBEN SIE DIES:

Gewaltenteilung, die nicht in der Verfassung zum Ausdruck kommt, aber es gibt eine Vorstellung von
starken, unabhängigen Regierungszweigen, aber auch eine Vorstellung, dass sie nicht zu unabhängig sein
sollten, wenn die Zweige gegeneinander Kontrolle ausüben sollten. Der Präsident führt das Gesetz aus,
der Kongress macht die Gesetze und die Justiz interpretiert das Gesetz. Der Zweck der Gewaltenteilung
besteht darin, Effizienz und Rechenschaftspflicht zu fördern und zu verhindern, dass die Tyrannei anderer
Zweige zu stark wird und zu viel Macht hat.

SCHRITT 2: War die Aktion des Kongresses legislativ oder exekutiv? (streiten Sie beide!)
1) Prüfen Sie, ob:
 Das Gesetz scheint angesichts der Vermutung der Gesetzgebung, wenn der Kongress handelt,
legislativ zu sein.
 Die Ausübung von Befugnissen wirkt sich auf die gesetzlichen Rechte von Einzelpersonen aus?
(z. B. Abschiebung von Chadha = Bein)
 Es gibt ein alternatives Mittel, um das Ergebnis zu erzielen (z. B. eine private Rechnung)
 Das Gesetz hat die Entscheidung eines Mitglieds der Exekutive (z. B. Generalstaatsanwalt in
Chada) aufgehoben
 Der Kongress handelt durch einen Agenten.

Wenn  Legislativschritt 3

SCHRITT 3: Gab es Zweikammersystem und Präsentation, als der Kongress handelte?

Wenn der Kongress handelt, muss er 2 Anforderungen erfüllen, um (1) eine Verletzung der SOP und (2)
Tyrannei, Chadha, zu vermeiden.
1. Zweikammersystem: Durchgang der Rechnung durch beide Häuser
2. Präsentation: Der Gesetzentwurf muss Pres vorgelegt werden, damit er unterzeichnet oder sein
Veto eingelegt werden kann

Wenn kein B&P, verstößt der Kongress gegen SOP und gegen die Exekutivgewalt
Ausnahme, wenn die Verfassung ausdrücklich vorsieht, dass B&P nicht erforderlich ist:
Amtsenthebung
Ernennungen von Führungskräften
Verträge

Ins v. Chadha steht für den Vorschlag, dass ein Kongressvorbehalt eines Ein-Haus-Vetos
verfassungswidrig ist b/c Kongressaktion erfordert Zweikammersystem und Präsentation.
Argument des Funktionalismus: Das Ein-Haus-Veto hatte die gleiche Wirkung wie das alte
System - ein Nein des Hauses (Veto) ist das gleiche wie das Nein beider Häuser, oder ein Nein
und das andere Ja.

Frage : Fördert dies die Rechenschaftspflicht?

SCHRITT 4: Handelt es sich um eine gesetzgebende Funktion, die vom Kongress delegiert wird?

1) Der Kongress kann Befugnisse delegieren, solange er sie nicht an sich selbst delegiert (Bowsher).
Keine Selbstverherrlichung des Kongresses erlaubt - der Kongress kann nicht versuchen, die
Exekutivbefugnis wegzunehmen, um sich selbst zum Stronegr zu machen.

5
Argumentieren Sie sowohl den formalistischen Ansatz als auch den funktionalistischen Ansatz.

a. Formalismus (Burger)
Die Zweigstellen müssen sich strikt an die erteilten Befugnisse halten. Wenn es sich also um eine
gesetzgebende Funktion handelt, die vom Kongress delegiert wird und nicht dem
Zweikammersystem und der Präsentation unterliegt, ist die Delegation gemäß Artikel 1 Absatz 7
verfassungswidrig. (Chadha: legislatives Veto ist verfassungswidrig, weil es gegen die 2
Anforderungen der Gesetzgebung verstößt. Ein Bericht und eine Wartezeit wären jedoch in Ordnung.
Bsp. Bogenschütze - Exekutivbefugnis

b. Funktionalismus (Weiß)
Dieser Ansatz gibt den Zwecken der Gewaltenteilung Treue und findet nur dann eine Verletzung, wenn
ein Zweig seine Macht auf Kosten eines anderen vergrößert oder wenn es eine radikale Umverteilung der
Macht gibt. Wenn nicht, ist die Delegation in Ordnung. Bsp.: Morrison.: No aggrandizement b/c the
original legislation delegating the power was approved through bicameralism and presentment, and
Congress kept a check on the legislation through a one-house veto).

SCHRITT 5: Ernennt oder entfernt der Kongress einen Offizier?

A. Ernennung - Die Ernennungsklausel (Artikel 3, Abschnitt 2) gibt dem Präsidenten, nicht dem
Kongress, die Befugnis, die wichtigsten Bundesbeamten zu ernennen.

1) Hauptverantwortliche - müssen von Pres mit dem Rat und der Zustimmung des Senats ernannt werden.
 Z.B. von leitenden Angestellten, Kabinettsmitgliedern, Botschaftern, Bundesrichtern

2) Untergebener Offizier -Der Kongress kann sie ernennen.

 Beispiel eines minderwertigen Offiziers - Sonderstaatsanwalts (kann nur aus wichtigem Grund
abberufen werden). Sehen Sie auch, ob es sich um einen minderwertigen Offizier handelt, sehen
Sie, ob seine Aufgaben in Zweck und Zeit begrenzt sind - es muss sein, dass es sich um einen
minderwertigen Offizier handelt. Exec Branch wird die Befugnis verweigert, minderwertige
Beamte zu ernennen und zu entfernen, auch wenn die Ernennung mit rein exekutiver Macht
zusammenhängt - dies ist die bc AG, die die Befugnis hat, zu entfernen, nicht die Prez.
(Morrison)
 Hinweis: Morrison akzeptierte einige branchenübergreifende Ernennungen, jedoch keine
Ernennungen durch den Kongress.

B. Abberufung- Der Kongress kann sich die Befugnis zur Abberufung eines Offiziers, der mit der
Ausführung der Gesetze beauftragt ist, nur durch Amtsenthebung vorbehalten. Der Geschäftsstelle kann
die Befugnis entzogen werden, ein minderwertiges Amt zu entfernen, wenn die Ernennung mit einer rein
exekutiven Befugnis verbunden war.

 Fragen Sie, ob der Kongress das Recht behält, einen leitenden Angestellten zu entlassen? Wenn
ja, verwandelt dies diesen Offizier in einen Vertreter des Kongresses, und Gesetzgeber können
keine Exekutivfunktionen ausüben.

 Bowsher-Comptroller general war Teil der Legislative, da er vom Kongress abgesetzt werden
kann (da der Kongress nicht die Befugnis hat, einen Exekutivbeamten abzusetzen) und die
Exekutivbefugnisse ausübte, so dass er die Gewaltenteilung verletzte.

6
SCHRITT 6: Hatte das mit Krieg zu tun?

Art. 1 Abs. 8: Der Kongress hat die Befugnis, den Krieg zu erklären, Regeln für die Eroberungen an
Land und zu Wasser zu erlassen, Armeen aufzustellen und zu unterstützen, eine Marine bereitzustellen
und zu unterhalten usw. Unbeständig, wenn Prez den Krieg erklärt.

Art. 2 Abs. 2: Prez wird Oberbefehlshaber der Armee und Marine der USA.

SoP & Terrorismus

Hamdi v. Rumsfeld
 Fakten: Hamdi, in den USA geboren, wurde von der Nordallianz gefangen genommen und
verdächtigt, mit den Taliban gekämpft zu haben.
 Problem: Welche Befugnisse hat die Exekutive, um einen Bürger als feindlichen Kämpfer zu
behalten?
 Argumente:
 Regierung: Bürger als feindliche Kämpfer zu halten, fällt unter die Befugnisse, die dem
Präsidenten zur Verfolgung von Kriegen übertragen wurden. Darüber hinaus handelt der Präsident
auf dem Höhepunkt seiner Macht, da der Kongress die Inhaftierung genehmigt hat. Unter diesen
Umständen sollte sich die Justiz von Eingriffen in Einzelermittlungen zurückhalten.
 Hamdi: Presidential actions are generally subject to judicial review, Marbury, Youngstown. Writ
of Habeas Corpus macht alle Inhaftierungen Gegenstand einer gerichtlichen Überprüfung. Die
Inhaftierung basiert auf der Einstufung als feindlicher Kämpfer. Somit hat er das Recht, diese
Entscheidung bei den offenen Gerichten anzufechten.
 Stellungnahmen;
 Pluralität (O'Connor, Rehnquist, Kennedy, Breyer): Die Inhaftierung ist genehmigt. Probleme mit
der Position der Exekutive: (1) US-Bürger kann ein feindlicher Kämpfer sein, aber er hat das
Recht auf Habeas Corpus. Anrecht auf die Gelegenheit, Beweise vorzulegen, um zu sagen, dass er
nicht der feindliche Kämpfer ist. Selbst wenn die Regierung die Befugnis hat, feindliche Kämpfer
festzuhalten, ist das nicht er
 Das Schema von Justice O’Connor: (1) Verfahren: Widerlegbare Vermutung ist in Ordnung.
Hörensagenbeweise sind in Ordnung. (2) Der Mobbs-Bericht (Hamdis Angaben darüber, wo er
gefangen genommen wurde) reicht nicht aus, um zu zeigen, dass er ein feindlicher Kämpfer ist
– Hamdi muss erlaubt sein, den Mobbs-Bericht zu widerlegen – Hamdi hat die Last zu
beweisen, dass er KEIN feindlicher Kämpfer ist. (3) Das Tribunal muss ein neutrales Tribunal
sein, könnte aber ein Militärtribunal sein.
 Souter, Ginsburg: AUMF ermächtigt Exec. mit Haftbehörde hier nicht
 Scalia, Stevens: Machen Sie einen Unterschied zwischen Außerirdischen und Bürgern gegenüber
feindlichen Kämpfern. Wenn er Bürger ist, muss die Regierung ihn entweder (1) in die CJS
einweisen oder (2) den Habeas-Corpus-Schriftsatz aussetzen. Der Kongress hat die Klageschrift
nicht ausgesetzt - AUMF nicht explizit genug, um diesem Zweck zu dienen. Die Pluralität steht
in ihrer "Fix-it" -Mentalität auf wackeligem Boden und versucht, alles in Ordnung zu bringen.
 Thomas: Dies ist eine Entscheidung der Exekutive, die wichtigste Rolle, die er hat, ist die
Verteidigung des Landes

10. ÄNDERUNGSBESCHRÄNKUNGEN FÜR DIE NATIONALE REGIERUNG

SCHRITT 1: SCHREIBEN SIE DIES-

7
Die 10. Änderung sieht vor, dass "die Befugnisse, die nicht durch die Verfassung an die Vereinigten
Staaten delegiert oder durch sie verboten sind, den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten sind". Diese
Änderung scheint heute die Fähigkeit des Kongresses, die Staaten zu regulieren, einzuschränken.
SCHRITT 2: Verabschiedet der Kongress ein allgemein gültiges Gesetz?
Wenn JA, kein Verstoß gegen die 10. Änderung. Zitieren Sie Garcia, das allgemein anwendbares
Recht im Rahmen von ISC-Theorien beinhaltete, die für alle Parteien galten, bei denen die Staaten
wie private Parteien behandelt wurden.

Wenn NO Cite Garcia - Der Schutz der Staaten kommt vom Kongress und nicht von den
Gerichten. Der Kongress kann die staatliche und föderale Regierung regulieren. Es ist nicht die
Rolle der cts, die Verfassung sehr respektvoll gegenüber dem Kongress zu interpretieren .

Cite NY v. US, when Congressional action applies to the States as States (not general applicable
Hinweis: Die Tatsache, dass die Verordnung die Staaten betrifft, hat praktisch keine praktische
Bedeutung, und die 10. Änderung kommt nie ins Spiel. Wenn die Verordnung gültig wäre, wenn sie auf
eine private Partei angewendet würde, gilt sie auch für den Staat.

1) Sehen Sie, ob der Kongress die Staaten beherrscht - Die 10. Änderung verhindert, dass der Kongress
in gewisser Weise in den Gesetzgebungsprozess eines Staates eingreift. Der Kongress kann die
Gesetzgebungsprozesse der Staaten regulieren, aber nicht "befehlen", indem er sie direkt dazu zwingt,
ein föderales Regulierungsprogramm zu erlassen und durchzusetzen, kann sie aber ermutigen, indem er
ihnen Anreize gibt. N.Y. v. US, z. B. bedingte Ausgaben könnten eine Möglichkeit sein,

2) Prüfen Sie, ob es ein Problem mit der Rechenschaftspflicht gibt: Wenn die Bundesregierung die
Staaten zur Regulierung zwingt, wird die Rechenschaftspflicht sowohl der Bundesstaaten als auch der
Bundesbeamten verringert. Der Kongress kann sich der politischen Hitze für unpopuläre
Entscheidungen nicht entziehen, indem er Staatsbeamte zwingt, diese Entscheidungen zu treffen.

3) Sehen Sie, ob der Kongress eine Exekutive zwingt, Funktionen auszuführen - der Kongress darf
die Exekutive eines Staates oder einer lokalen Regierung nicht zwingen, Funktionen auszuführen, selbst
wenn es sich um Ministerfunktionen handelt (einfache Aufgaben, kein Ermessen). Printz v. US

8
 HANDELSKLAUSEL

SCHRITT 1: SCHREIBEN SIE DIES:

Artikel 1, Absatz 8: Der Kongress hat die Befugnis, den Handel mit fremden Nationen, Stämmen und
zwischen den verschiedenen Staaten zu regulieren. Es hat auch die Macht, Gesetze zu verabschieden, die
notwendig und richtig sind (nützlich, nicht unbedingt notwendig, McCulloch)

Gibbons v. Ogden: Die Bundeshandelsmacht erreicht nur den zwischenstaatlichen Handel, nicht die
Aktivitäten in einem bestimmten Staat. Die Regulierung des gänzlich innerstaatlichen Handels ist durch
die 10. Änderung den verschiedenen Staaten vorbehalten.
Der Kongress kann keine Gesetze erlassen, wenn Handlungen: (1) vollständig staatlich sind, (2)
keine Auswirkungen auf andere Staaten haben und (3) keine Kongressregulierung erfordern

SCHRITT 2: Erreicht die Handelsmacht diese Aktivität?

Überprüfen Sie, ob es sich um innerstaatliche oder zwischenstaatliche Aktivitäten handelt:

Die Handelsmacht umfasst drei verschiedene Arten von Aktivitäten:

a. Kanäle von ISC (Darby, Gibbons)
- autobahnen, Wasserstraßen, Luftverkehr, Hotels
- Der Kongress kann dies regeln, auch wenn die Aktivität ziemlich innerlich erscheint
b. Instrumentalitäten des ISC (Heart of Atlanta - Regulierung von Menschen, Mindestlohn)
- Dinge, die bei der Durchführung von Geschäften verwendet werden: z. B. Eisenbahnen, Fähren,
Maschinen, Personen (Stunden und Löhne).
- Der Kongress kann dies regeln, auch wenn die Bedrohung möglicherweise nur von
innerstaatlichen Aktivitäten ausgeht
c. Aktivitäten, die eine wesentliche Wirkung haben ISC (Wickard)
Fallvergleiche:
 Wenn es der Beginn eines Handelsstroms ist, zitieren Sie NLRB v. Jones - Fertigung ist nur
der Anfang eines Handelsstroms. Die Aktivität, die der Kongress regulieren möchte, kann
wesentlich vor der zwischenstaatlichen Bewegung oder lange nach dem zwischenstaatlichen
Handel stattfinden. Der Kongress kann alles regeln, um den zwischenstaatlichen Warenversand zu
regulieren.
 Wenn Motiv und Zweck berücksichtigt werden, zitieren Sie US v. Darby - Sagt, dass Motiv
und Zweck nicht mehr berücksichtigt werden. Erweitertes ISC, um innerstaatliche Aktivitäten zu
berühren, die sich wesentlich auf das ISC auswirken, solange es nicht gegen die Konstante
verstößt.
 Wenn der Kongress es nicht reguliert, könnte es ein Koordinationsproblemgeben, zitieren
wir US v. Darby, ex. schwer, einen Mindestlohn in einem Staat zu machen, wenn andere Staaten
keinen haben, würde zu einem Wettlauf nach unten und unfairer Regulierung führen.
 Wenn der Kongress Bedingungen für eine Aktivität stellt, die sich wesentlich auf ISCUS v.
Darby auswirkt, kann der Kongress dem Privileg, sich an einer Aktivität zu beteiligen, die sich
wesentlich auf ISC auswirkt, beliebige Bedingungen auferlegen, solange die Bedingung nicht
gegen die Verfassung verstößt. Der Kongress kann alles regeln, um die Regulierung von ISC zu
beenden.

SCHRITT 3: Ist die Aktivität kommerziell?

Wenn JA Wenn es sich bei der Aktivität um eine kommerzielle/wirtschaftliche Transaktion handelt,
spielt es keine Rolle, ob sich der jeweilige Fall der Aktivität direkt auf ISC auswirkt, solange der Fall Teil
einer allgemeinen Klasse von Aktivitäten ist, die insgesamt erhebliche Auswirkungen auf ISC haben.
9
Wickard sagt, dass selbst wenn die Aktivitäten lokal sind und nicht als Handel betrachtet werden, die
Regierung sie immer noch regulieren kann, wenn sie einen wesentlichen Einfluss auf ISC haben. Die
Theorie der kumulativen Wirkung besagt, dass der Kongress nicht nur Handlungen allein regeln kann,
die eine erhebliche wirtschaftliche Wirkung auf ISC haben würden, sondern auch eine ganze Klasse von
Handlungen, die eine erhebliche Wirkung auf ISC haben würden, so dass Sie die Auswirkungen
aggregieren können. Breite Interpretation von ISC.

 Wickard v. Filburn - Die Regierung legte die Quote für Weizen fest und sagte, dass, obwohl dies
wie eine innerstaatliche Aktivität aussieht, es einen kumulativen Effekt gibt, wenn die
Weizenpreise nicht steigen und den Handel beeinträchtigen. Da der Kongress eine ganze
Klasse von Handlungen regulieren und die Auswirkungen lokaler Aktivitäten aggregieren
kann, verfügt er über eine breite Befugnis gemäß der Handelsklausel in Bezug auf
kommerzielle Aktivitäten.

Wenn keine Aggregation

 Lopez - Der Kongress überschreitet die Befugnis der Handelsklausel, wenn er versucht, die
Auswirkungen nichtkommerzieller Aktivitäten zu aggregieren, um seine Handlungen zu
rechtfertigen, Lopez. Lopez, das versuchte, Waffen in Schulen zu kontrollieren, unterscheidet sich
von Wickard dadurch, dass der Zweck der Lopez-Verordnung , die Waffen in Schulen kontrolliert,
eine nichtkommerzielle Tätigkeit war. Auch die Kriminalität wird traditionell den Staaten
überlassen
 Morrison - Kann keine nichtkommerziellen Aktivitäten zusammenfassen, der Kongress kann
Gewalt gegen Frauen nicht allgemein regulieren. In der Regel ein Staatsgebiet oder eine
Verordnung.

Wenn nein, schauen Sie sich diese an, um zu sehen, ob es eine wesentliche Auswirkung auf ISC
gibt, auch wenn es nicht wirtschaftlich ist.

1) Benötigen Sie ein juristisches Element- eine offensichtliche Verbindung zwischen der Aktivität und
dem ISC, damit der Kongress sie regulieren kann. Es muss nachgewiesen werden, dass das betroffene
Handelsgut die ISC durchlaufen hat. Wenn es kein juristisches Element gibt, ist dies nicht tödlich für
die Handlung, aber es ist schädlich. Bsp.: Lopez- musste zeigen, dass ein Element des Verbrechens, die
Waffe in der Schule zu haben, darin besteht, dass die Waffe ISC durchlaufen hat, es nicht tun konnte b/c
es ist schwierig, etwas zu beweisen, das ISC wesentlich beeinflusst, wenn es nicht kommerziell ist).

2) Legislative Erkenntnisse: Allein das Vorhandensein von Befunden oder einer Vorgeschichte mit
erheblichen Auswirkungen auf ISC reicht nicht aus, um seine Konstanz zu beweisen, aber es ist
hilfreich. Bsp. Morrison, Lopez.

3) Rationalitätstest: von Heart of Atlanta. Der Kongress muss eine rationale Grundlage für die
Feststellung haben, dass sich diese Aktivität im Wesentlichen auf ISC bezieht und die zur Erreichung des
Ziels ausgewählten Mittel angemessen sein müssen.
 Im Herzen von Atlanta - weitläufiger Blick auf CC, das Hotel, das Menschen diskriminiert,
behindert die zwischenstaatlichen Reiseinstrumente des Handels, so dass der Kongress
verhindern kann, dass das Hotel diskriminiert, da der Handel beeinträchtigt wird, wenn Menschen
keine Unterkunft haben. Das Motiv spielt keine Rolle, solange es im Wesentlichen mit dem
Handel zusammenhängt

Weitere Überlegungen:

10
1) Handelt es sich bei dieser Regelung um einen Bereich von traditioneller staatlicher Bedeutung?
Dies ist wichtig, weil wir die Grenzen der politischen Rechenschaftspflicht nicht verwischen wollen.
Kriminalität, Familienrecht und Bildung sind traditionelle staatliche oder lokale Anliegen - Lopez.
Diese können jedoch aufgewogen werden, indem gezeigt wird, dass eine nationale Lösung erforderlich ist
und dass die Entscheidung eines Staates andere Entscheidungen stark beeinflusst.

2) Sollten wir dem Kongress Respekt zollen, ist das Motiv irrelevant. Auch wenn ein Motiv verdächtig
erscheinen mag, wird Ct nicht stören, solange das CC anwendbar ist

3) Ist dies eine nationale Notwendigkeit? NENNEN SIE DIE NOTWENDIGE UND
ORDNUNGSGEMÄSSE KLAUSEL (Bsp. Staaten, die bei der Regulierung von Gewalt gegen Frauen
keine gute Arbeit leisten, so dass die nationale Regierung eingreifen musste, aber bei der Analyse der
Verfassungsmäßigkeit von Gesetz und Wirkung im ISC in Morrison nicht wichtig wurde und es immer
noch unbestimmt war)

4) Liegt ein Koordinationsproblem vor? Es besteht ein legitimes Koordinationsproblem, wenn dies den
Zweck anderer Staaten vereiteln könnte. In Darby argumentierte der Ct, dass Unternehmen ohne
Koordination in Staaten ohne Mindestlohn-/Stundengesetze umziehen würden, um sich einen unfairen
Vorteil zu verschaffen. Reisen stellen in der Regel Koordinationsprobleme dar, wie zum Beispiel in den
Nachbarstaat. Wenn es schwierig wäre, ein Koordinierungsproblem von Staat zu Staat zu regulieren.

5) Ist die Handlung, die eine staatliche Funktion beansprucht, eine staatliche Funktion? (NY v. US):
Der Kongress kann den Gesetzgebungsprozess des Staates nicht anordnen, um ein bundesstaatliches
Regulierungsprogramm über den CC zu verabschieden. Dies verstößt gegen die 10. Änderung. Dies
setzte Grenzen für die Regulierung der Aktivitäten des Staates. Sehen Sie, ob die Handlung zwingend ist
oder staatliches/lokales Verhalten verbietet.
A) Ausnahme: Allgemein anwendbares Recht, das sowohl für Staaten als auch für
Einzelpersonen gilt, ist in Ordnung und verstößt nicht gegen die 10. Änderung. (Garcia). Es
kann nicht nur auf staatliche/lokale Maßnahmen abgezielt werden.
B) Nicht kommandierend, wenn nur Bundesrecht angewendet wird

6) Würde es den Föderalismus und die politische Rechenschaftspflicht bedrohen? Wenn die
Gesetzgebung die Linie der politischen Verantwortung verwischt, kann dies zu Verwirrung darüber
führen, ob dem Staat oder der Bundesregierung die Schuld gegeben werden soll.

7) Stare Decisis: Richter könnte argumentieren, dass Lopez nicht überstimmt werden kann.

11
 AUSGABEN-/BESTEUERUNGSMACHT

SCHRITT 1: SCHREIBEN SIE DIES:

Artikel 1, Absatz 8 gibt dem Kongress die Befugnis, Steuern zu erheben und Ausgaben zu tätigen. Es ist
eine ziemlich breite Macht, die dem Kongress die Möglichkeit gibt, den Erhalt von Bundesgeldern durch
die Staaten von ihrem Versprechen abhängig zu machen, sie auf eine bestimmte Weise auszugeben.

Wenn GOV die 16. Änderung BESTEUERT: Die Befugnis der Bundesregierung, ohne Beschränkung zu
besteuern, verleiht der nationalen Regierung enorme Befugnisse. Hinweis: Der Kongress kann
besteuern, aber nicht regulieren.
Der Staat kann die Regierung der Fed nicht besteuern (McCullouch v. Maryland)

IF SPENDINGIndependent power to spend- Congress has the power to spend for the general welfare
or to further one of Congress 'other enumerate powers
Bedingte Ausgaben: Der Kongress kann Bundesmittel an die an Bedingungen geknüpften Staaten
vergeben, aber es muss eine enge Verbindung zwischen den Ausgaben und der Verordnung
bestehen. Der Kongress kann eine Bedingung festlegen, aber keine Verordnung. Eine Regelung
ist nur gültig, wenn sie unter übertragene Befugnisse fällt.

SCHRITT 2: Wenn bedingte Ausgaben, erfüllen die Ausgaben diese Anforderungen? (aus SD v.
Dole)
1) Bedingung muss das allgemeine Wohlergehen schützen (Gericht ist respektvoll gegenüber
dem Kongressurteil in Bezug auf das, was für das allgemeine Wohlergehen notwendig ist)
2) Die Bedingung muss eindeutig sein (klar, damit die Staaten fundierte Entscheidungen treffen
können).
3) Der Zustand muss mit den Ausgaben zusammenhängen - die Ausgaben müssen mit einem
Bundesinteresse oder einem nationalen Projekt oder Programm zusammenhängen und dürfen
nicht zu weit gefasst sein (z. B. SD v. Dole - das Trinkalter hängt mit der
Straßenverkehrssicherheit zusammen,
4) Keine unabhängige verfassungsrechtliche Sperre: Kann nicht zu unkonstitutionellem
Verhalten zwingen. Der Kongress kann das Geld nicht verwenden, um die Verfassung zu
umgehen. Staaten müssen eine Wahl haben. (Man kann einen Staat nicht dazu bringen, etwas
zu tun, das unkonstant wäre).
Sonstiges:
1) Es spielt keine Rolle, ob die regulatorischen Auswirkungen der Ausgaben/Steuern direkt durch den
Einsatz einer anderen aufgezählten Befugnis erreicht werden könnten.
2) Der Kongress kann die Finanzierung von der Aufhebung der souveränen Immunität durch einen Staat
abhängig machen

SCHRITT 3: Überschreitet der Kongress seine Grenzen?

1) Bei Druckzwang . Staaten müssen eine Wahl haben. Unterscheiden s/w Ermutigung und Zwang.
2) Wenn die Grenzen der Rechenschaftspflicht verschwimmen, ist dies nicht möglich.

VERTRAGSBEFUGNIS
SCHRITT 1: SCHREIBEN SIE DIES:
 Art. 2 Abs. 2: Der Präsident hat die Befugnis, durch und mit dem Rat und der Zustimmung des Senats
Verträge zu schließen, sofern 2/3 der anwesenden Senatoren zustimmen.
 Art. 6: Verträge, gegenwärtige und zukünftige, unter der Autorität der USA, sind das oberste Gesetz
des Landes.
12
 Missouri v. Holland (1920)- teilt uns mit, dass die Befugnisse des Vertrags nicht durch den 10.
Zusatzartikel eingeschränkt sind und der Kongress die Befugnis des Vertrags nutzen kann, um Dinge
zu regeln, die er durch die reguläre Gesetzgebung nicht regeln konnte

SCHRITT 2: Kann der Kongress durch einen Vertrag regulieren?

Der Kongress kann durch einen Vertrag regeln, solange:
1) Ein Landesgesetz, das einem Vertrag widerspricht, ist unwirksam.
2) Der Vertrag kann nicht gegen die Konst.
3) Vertrag kann individuelle Rechte nicht übertrumpfen (Reid v. Covert)

13
 KLAUSEL ZUM RUHENDEN HANDEL (DCC)

SCHRITT 1: SCHREIBEN SIE DIES:

Art. 1 Abs. 8 - überträgt die CC-Befugnis an den Kongress

Das DCC gilt, wenn der Kongress Handlungen der verschiedenen Staaten weder unterstützt noch
verboten hat; es herrscht also Schweigen des Kongresses. Im Vordergrund steht die Frage, wie die
Justiz dieses Schweigen zu interpretieren hat.
Die Anfrage: WWCD? Was würde der Kongress in dieser Situation tun (getan haben)?
Der Zweck: Um staatliche Verstöße gegen ISC zu verhindern.

SCHRITT 2: Reguliert das Gesetz den Handel?

Herz von Atlanta- Die Bewegung von Menschen über Staatsgrenzen hinweg zu wirtschaftlichen
Zwecken ist der Handel (aber er regulierte die kommerzielle Tätigkeit).

SCHRITT 3: Ist das Gesetz gegen ISC gesichtsdiskriminierend?

1) Gibt es geografische Anforderungen? Wenn das Gesetz geografisch diskriminierend ist, dann gibt es
eine Vermutung der Ungültigkeit, Stadt Phil v. NJ (z. B. beschränkt auf Ga nur, oder 75% beschränkt auf
Ga.)
Carbone steht für die Aussage, dass geografische Diskriminierung im Wesentlichen
diskriminierend für Staatsgrenzen ist.

2) Gibt es staatliche Kosten/Vorteile vs. außerstaatliche Kosten/Vorteile? (z. B. Horten einer lokalen
Ressource). Wenn ja, ist das diskriminierend.

3) Werden außerhalb des Staates ansässige Personen von Angesicht zu Angesicht

diskriminiert/unterschiedlich behandelt? Wenn ja, wäre dies eine zwischenstaatliche Diskriminierung,
auch wenn alle staatlichen Parteien diskriminiert werden oder auch wenn in den betroffenen staatlichen
Parteien auch Carbone

4) Besprechen Sie die zugrunde liegenden Theorien und prüfen Sie, ob sie zutreffen:
 Politisch: Wenn ein Staat ISC behindert, spaltet er unsere Einheit und schafft politische Spaltungen.
Sehen Sie, ob dies zu einer Balkanisierung führen könnte, wenn Sie den Staat nicht vom Rest der
Union trennen möchten.
 Wirtschaft: Das Gericht muss eingreifen und den politischen Prozess überwachen, um zu verhindern,
dass Staaten anderen Staaten Kosten auferlegen. Sehen Sie, ob dies zu Kosten führen könnte, wenn
Sie keine Statiker mehr haben.
 Freihandel- wenn Staaten regulieren, greifen sie in den freien Markt ein und alle verlieren. Sehen Sie,
ob dies die Regulierung des Freihandels beeinträchtigen würde.

Wenn JA,per se verfassungswidrig

1) Fordert den Staat auf, eine rigorose Darstellung von keiner Alternative zu machen, um dieses
zwingende/legitime staatliche Interesse zu erreichen, Stadt Philadelphia (Es basierte auf Bedarf, nicht
Geographie)
 Legitime staatliche Interessen: Gesichtsdiskriminierende staatliche Maßnahmen sind NUR
verfassungskonform, wenn sie die Gesundheit, Sicherheit oder das allgemeine Wohl
beeinträchtigen (z. B. Quarantänegesetze).

14
 Wenn die staatliche Maßnahme ISC betrifft, aber nicht die Gesundheit/das Wohlergehen schützt, dann
passt diese Maßnahme nicht in die Quarantäneausnahme, Maine v. Taylor.

2) Protektionistische Maßnahmen der staatlichen Wirtschaftsinteressen sind verfassungswidrig b/c
übermäßige Belastung ISC. Die Diskriminierung muss auf Gütern und nicht auf der geografischen
Herkunft beruhen. Staat kann keine Kosten-Export.

WENN KEINE GESICHTSNEUTRALE

Wenn ein legitimes staatliches Interesse besteht und seine Auswirkungen auf ISC nebensächlich sind
(eine bloße Belastung), wird das Gesetz aufrechterhalten, es sei denn, die Belastung für ISC ist im
Verhältnis zu den lokalen Vorteilen eindeutig übertrieben

Ausgleich der lokalen Vorteile gegen Belastungen für ISC, Stadt Phil
1) Dem Landesgesetzgeber wird weniger Beachtung geschenkt, wenn die lokale Regelung eine
unverhältnismäßige Wirkung auf Einwohner und Unternehmen außerhalb des Bundesstaates hat oder
wenn eine diskriminierende Absicht/Wirkung vorliegt.

2) Protektionistische Gesetze sind nach dem DCC verfassungswidrig, auch wenn ihr Zweck darin
besteht, die Sicherheit und nicht wirtschaftliche Zwecke zu fördern.
z. B. Kessel gegen Consolidated Freightways (der Iowa-LKW-Fall). Der Zweck der Regulierung
des Staates besteht darin, die Sicherheit seiner Bürger zu schützen (gesichtsneutral). Daher
angewandter Ausgleichstest. Dies ist eine Belastung für ISC bc, diese LKW müssten auf
Nebenstraßen fahren und würden Unternehmen viel Geld kosten, um neue LKW zu bekommen,
und keine wirklichen Sicherheitsvorteile, so dass der Nutzen die Belastung nicht überwiegt.

SCHRITT 4: Trifft die Ausnahme für Marktteilnehmer zu?

1) Ist der Staat Marktteilnehmer, so gilt er - Klage ist nicht mutmaßlich unwirksam. Als Marktteilnehmer
darf der Staat, wie jede Privatwirtschaft, den inländischen Bürgern Günstlingswirtschaft beibringen.
 Staatliche Universität gemeinsames Beispiel für Staat als Marktteilnehmer
 Der Staat kann wählen, an wen er ein von ihm hergestelltes Produkt verkaufen möchte
o z. B. hielt Reeves das Gesetz aufrecht, das den Verkauf von staatlich hergestelltem Zement
außerhalb des Staates verbot. Im Unterschied zu den Bäumen in South Central Timber ist
Zement im Gegensatz zu Bäumen keine natürliche Ressource und erforderte den Aufwand von
Kapital und Arbeit, um zu produzieren.
 Der Staat kann wählen, wer an seinem Produkt arbeitet.
o z.B. White hielt das Gesetz aufrecht, dass 50 % der Mitarbeiter, die an einem Stadtbauprojekt
arbeiten, Anwohner sein mussten.

2) Ausnahmen von der Ausnahme für Marktteilnehmer (wenn der Staat als Marktregulierungsbehörde
fungiert)
 Regulierung kann nicht zu nachgelagert sein, wenn sie es ist, dann ist sie verfassungswidrig.
Bsp. Südliches Zentralholz. Eine nachgelagerte Regulierung trat auf, als der Staat versuchte zu
kontrollieren, was mit dem Holz (der Verarbeitung) nach dem Verkauf passiert. Achten Sie
darauf, dass der Staat im Nachhinein etwas anderes tut. (z. B. die Regulierung von Subunternehmern
anstelle von Mitarbeitern ist nachgelagert).
 Beschränkungen des Außenhandels- Staatliche Beschränkungen des Außenhandels unterliegen
einer strengeren Kontrolle. Die Bundesregierung muss den Handel mit ausländischen Nationen
regulieren.
15
 MPE gilt nicht für natürliche Ressourcen unconst(South Central Timber - natürliche
Ressource.) Kann nur horten, wenn der Staat Kapital und Arbeit in die Herstellung eines Produkts
investiert. Kann verwandte Märkte nicht beeinflussen - der Staat kann nur den Markt beeinflussen,
an dem er teilnimmt. Bsp. Südliches zentrales Holz: Der Staat ist ein Marktteilnehmer beim Verkauf
von Holz, aber nicht bei der Verarbeitung, und der gesamte Export von Holz wurde verboten. Die
Definition des Marktes muss eng definiert werden, da sie nur den anfänglichen Akt des Verkaufs
umfasst, nicht alle zu befolgenden Schritte.

SOUVERÄNE IMMUNITÄT
SCHRITT 1: SCHREIBEN SIE DIES:
 11. Änderung - die richterliche Gewalt der USA darf nicht so ausgelegt werden, dass sie sich auf
Rechtsstreitigkeiten oder Billigkeitsklagen erstreckt, die gegen einen der Staaten von Bürgern eines
anderen Staates oder von Bürgern oder Untertanen eines ausländischen Staates eingeleitet oder
verfolgt werden."
 Textlich richtet sich die 11. Änderung eindeutig gegen einen Staat, der von Bürgern eines anderen
Staates oder von Ausländern eingebracht wurde. Die 11. Änderung wurde so ausgelegt, dass sie auch
für die Verhinderung einer Schadensersatzklage gilt, wenn der Kläger Bürger des Staates des
Beklagten ist. Dies gilt auch dann, wenn die Klage auf einem vom Kongress gewährten
Bundesrecht beruht.
 Zweck der 11. Änderung: (1) Verhinderung der Verpflichtung der Staatskasse zur Auszahlung von
Bundesurteilen; UND (2) Vermeidung der Demütigung des Staates, in dem er einem
Gerichtsverfahren auf Veranlassung von Privatpersonen ausgesetzt ist.

SCHRITT 2: Ist dies eine Ausnahme von der 11. Änderung?

1) Kann einen Staatsbeamten auf einstweilige Verfügung verklagen, aber keinen Schadenersatz,
wenn er gegen Bundesrecht oder die verfassungsmäßigen Rechte von P verstößt
2) Kann einen Staatsbeamten auf Geldschadenersatz verklagen, wenn er aus der Tasche des Beamten
bezahlt wird
3) Die Bundesregierung kann einen Staat verklagen
4) Keine SI für Ortschaften - Einzelne können eine Stadt oder einen Landkreis verklagen. Schauen
Sie sich die Finanzierungsquelle an, um zu sehen, ob es sich um eine lokale handelt. Muss sehen, ob
ein Urteil gegen dieses Unternehmen weitgehend als Klage gegen die Staatskasse fungieren wird.
Andere relevante Faktoren: Umfang der staatlichen Kontrolle über das Unternehmen, die Art der
Funktionen, die das Unternehmen ausführt, und wie der Staat das Unternehmen benannt hat.
5) Der Staat kann zustimmen, vor einem Bundesgericht zu klagen
6) Bedingte Ausgaben- Zustimmung, auf SI für Geld zu verzichten.
7) Ein Bürger kann einen Staat nur dann ohne Zustimmung vor einem Bundesgericht verklagen, wenn
der Kongress aufgrund seiner Befugnis (§ 5 von 14.), die Änderungen des Bürgerkriegs
durchzusetzen, ein Gesetz verabschiedet (Fälle des gleichen Schutzes)

SCHRITT 3: Ist P ein Bürger eines anderen Staates oder desselben Staates als der beklagte Staat?
16
Staaten haben eine verfassungsrechtlich garantierte souveräne Immunität vor privaten
Schadenersatzklagen, die vor den staatlichen Gerichten gegen den Staat erhoben werden, Alden v. Maine

SCHRITT 4: Handelt es sich um eine Klage von Staaten oder der Bundesregierung?
Der 11. Zusatzartikel verbietet KEINE Bundesklagen, die von (1) einem anderen Staat oder (2)
Bundesbehörden gegen einen Staat erhoben werden.

SCHRITT 5- Hat der Kongress die souveräne Immunität des Staates aufgehoben? STELLE 2
FRAGEN
1) Hat der Kongress unmissverständlich seine Absicht bekundet, die Immunität aufzuheben UND
 Der Kongress muss eine "unmissverständlich klare" Erklärung über seine Absicht abgeben,
2) Hat der Kongress gemäß einer gültigen Machtausübung gehandelt?
 Der Kongress handelt ordnungsgemäß gemäß einer gültigen Machtausübung, wenn der Kongress
seine Abhilfebefugnisse gemäß Abschnitt 5 der 14. Änderung anwendet. Somit kann der
Kongress die Immunität des 11. Zusatzartikels der Staaten NUR über § 5 des 14. Zusatzartikels,
Katzenbach v. Morgan, aufheben.
o Der Kongress kann die staatliche Staatenimmunität nicht mehr über die Handelsklausel
aufheben, aber er kann $ (Kaufkraft) von der Aufhebung der Staatenimmunität abhängig
machen, S.D. v. Dole.

SCHRITT 6: Erwähnen Sie immer, wo es ein Recht gibt, gibt es eine Abhilfe:
Zitiere Marbury v. Madison. Die Bürger sind nicht machtlos, haben Rechtsbehelfe gegen staatliche
Maßnahmen wegen Beschwerden. Der Kongress kann die souveräne Immunität durch § 5 des 14.
Verfassungszusatzes aufheben (wegnehmen).

DURCHSETZUNG DER REKONSTRUKTIONSÄNDERUNGEN

IMP: 1. Sehen Sie, ob das, was der Staat tut, nach EPCFA oder DPCFA verfassungsmäßig ist.

SCHRITT 1: SCHREIBEN SIE DIES:

 Jetzt, da der Staat Handlungsbefugnis hat, müssen wir die Beziehung s/w betrachten, welche Aktivität
verfassungswidrig ist und welche Aktivität durch das Gesetz illegal gemacht wurde.
 § 5 der 14. Änderung: Der Kongress kann die SI eines Staates aufheben (überwinden), wenn es sich
um ein gültiges Gesetz zur Durchsetzung eines Wiederaufbaugesetzes handelt (13., 14. oder 15.
Änderung)

Unter Boerne (1997) hat der Kongress nicht die Befugnis, den Umfang der durch die Änderungen des
Bürgerkriegs geschützten Rechte in einer Weise neu zu definieren, die sich von der Art und Weise
unterscheidet, wie der Oberste Gerichtshof ihren Umfang definieren würde. Der Kongress kann jedoch
versuchen, Verfassungsverstöße zu beheben oder zu verhindern. So kann der Kongress ein Verhalten
verbieten, das ansonsten nicht verfassungswidrig ist, solange die Gesetzgebung kongruent und
proportional zu dem von den Gerichten festgelegten Verfassungsverstoß ist. Der Kongress kann
breiter regulieren und hat eine abschreckende Macht, wenn es um eine Änderung des Wiederaufbaus geht.
Der Kongress kann keine inhaltlichen Änderungen im Verfassungsrecht vornehmen, aber er kann
Rechte erweitern (nicht verwässern).

Hinweis: 14. und 15. Änderung Kann nicht verwendet werden, um rein privates Verhalten zu erreichen
(involviert den Staat sowieso nicht)

17
SCHRITT 2- Das Gericht akzeptiert die Abhilfe-/Vorbeugungstheorie des Kongresses -
Das Gericht sagt, was verfassungswidrig und unverletzlich der 14. Änderung ist. §5, 14. Änderung
ermächtigt den Kongress, Abhilfemaßnahmen/vorbeugende Maßnahmen gegen verfassungswidriges
Verhalten zu ergreifen, wie von der Justiz, Boerne, definiert.

2 Arten von Abhilfemaßnahmen

1) Komplexe Abhilfe - komplexer Prozess, um eine Abhilfe für vergangene Verstöße zu erreichen.
2) Vorbeugende Abhilfemaßnahmen - Rechtsvorschriften zur Verhinderung künftiger Verstöße gegen
die Konstante.

SCHRITT 3 Identifizieren: (1) das verfassungswidrige Verhalten, das der Kongress zu erreichen
versucht, (2) was der Kongress verbietet:
Gerichte verwenden einen rationalen Standard, um verfassungswidrige Diskriminierung zu bestimmen,
was bedeutet, dass nur irrationale Diskriminierung verfassungswidrig ist (nicht im Zusammenhang
mit einem legitimen staatlichen Interesse), es sei denn, sie wenden eine erhöhte Kontrolle oder
unangemessene Belastung an
Erhöht verfassungswidrig, wenn es nicht eng zugeschnitten ist, um überzeugendes staatliches
Interesse zu erreichen
Unangemessene Belastungverfassungswidrig, wenn sie ein erhebliches Hindernis für die
Erlangung einer Abtreibung darstellt

SCHRITT 5- Boerne-Test (kongruent und proportional):

Unter Boerne muss das Vorgehen des Kongresses „verhältnismäßig und kongruent“ zu dem von der
Justiz definierten Verfassungsverstoß sein, damit das Vorgehen des Kongresses nicht ungültig wird.
1) Muster der Diskriminierung- verweisen Sie auf die Gesetzgebungsakte, um zu zeigen, dass es ein
Muster verfassungswidrigen Verhaltens gibt. (Vergangene Klagen)
 Bsp. Garret- Tatsache, dass es nicht viele Klagen gegen die Staaten wegen Diskriminierung von
Menschen mit Behinderungen gab, zeigt, dass es kein Muster irrationaler Diskriminierung gab.
Möglicherweise kann der Tatsache entgegengewirkt werden, dass es SI gibt, damit die Leute
wissen, dass sie keinen Staat verklagen können.
2) Kongruenz & Proportionalität s/w Abhilfe und Verhalten
3) Unterschied s/w verbotene Aktivität und verfassungswidrige Aktivität muss klein sein (Schapiros
Kreis)
 Über- und Unterinklusivität
 Ungerechtfertigte Reaktionen auf belanglose Probleme
o Garret - Congress hatte keine Befugnis nach § 5, die Staaten daran zu hindern, Mitarbeiter
mit Behinderungen zu diskriminieren. State argumentierte, dass Behinderte keine
verdächtige Klasse seien (Cleburne). Die Unterbringungspflicht ging weit über das hinaus,
was möglicherweise erforderlich war, um die kleinen Verstöße gegen das EP anzugehen,
deren sich die Staaten angeblich schuldig gemacht hatten. Daher nicht kongruent und
proportional und der Kongress hat es versäumt, ein Muster irrationaler Diskriminierung
in der Beschäftigung aufzuzeigen (was verfassungswidrig ist)
 Nevada Dept of Human Resources v. Hibbs- Ct hält FMLA als gültige Ausübung der
Befugnis nach § 5 aufrecht. Es gab ein Muster der Diskriminierung, indem nur
Mutterschaftsurlaub und nicht Vaterschaftsurlaub gewährt wurde, und es ist kongruent und
proportional zum Verhalten b/c gibt es eine feste Frist für unbezahlten Urlaub. Dies ist im
Gegensatz zu Garret, der alle Diskriminierungen gegen Behinderte anvisiert, eng anvisiert.

SCHRITT 6: Betrachten Sie das Kommandoproblem von NY vs. US.

18
 Nicht kommandierend, wenn es General Garcia ist.
 Sehen Sie, ob bestimmte Arten von staatlichen Maßnahmen erforderlich sind.
 Ok, wenn es sich nur um Bundesgesetze handelt (nicht gezwungen zu sein, Richtlinien oder Gesetze
zu erlassen)
 Erlaubt, Bundesmaßnahmen zu ergreifen, die auf Staaten im Rahmen des 14. Zusatzartikels angewendet
werden sollen

19
 DPCFA

14. Zusatzartikel : Kein Staat darf einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum ohne DP des
Gesetzes entziehen. Die Grundrechte (Bills of Rights) schränken die Macht der Bundesbehörden ein.
DPCFA enthält Einschränkungen für die verschiedenen Staaten.

SCHRITT 1: Gibt es ein Grundrecht, das mit der Handlung verbunden ist?
Grundrechte sind diejenigen, die tief in der Geschichte und Tradition dieser Nation verwurzelt
sind.
1) Textargument— Obwohl es in der Verfassung keine ausdrückliche Gewährung eines
Persönlichkeitsrechts gibt, ist Griswold der Ansicht, dass die Persönlichkeitsrechte in der Halbwertszeit
der 1., 3., 5. und 9. Änderungen verkörpert sind.

2) Präzedenzfallbasiertes Argument? D.h. Fälle, die Privatsphäre oder Autonomie betreffen. Besonders
relevant in Fällen, in denen: Heirat, Geburt von Kindern, Kindererziehung, abnehmende medizinische
Behandlung
 Griswold, Eisenstadt, Roe und Casey: Recht auf sexuelle Autonomie als Mittel der Selbstdefinition.
 Griswold: Verfassungswidrig, die Verwendung von Verhütungsmitteln b/c des Grundrechts auf
Privatsphäre zu verbieten. Hier geht es um die heiligen Bezirke der Ehe
 Eisenstadt: Verfassungswidrig, den Verkauf von Verhütungsmitteln an unverheiratete Personen zu
verbieten. Das Recht auf reproduktive Autonomie besteht jetzt auch in nicht privaten Situationen
(außerhalb des Schlafzimmers)
 Roe: Das Grundrecht auf Privatsphäre beinhaltet das Recht zu wählen. Das Recht wird durch eine
staatliche Gesetzgebung qualifiziert, die eng auf ein zwingendes staatliches Interesse zugeschnitten ist
- das Hindernis oder die Beschränkung ist so eng gefasst, dass sie nur das staatliche Interesse erfüllt
und nicht mehr erreicht.
 Casey: Abtreibung ist kein Grundrecht mehr und Einschränkungen sind nicht mehr streng zu
hinterfragen- müssen im Rahmen des Unangemessenen Belastungstests analysiert werden
o wenn es nicht mit einem wesentlichen staatlichen Interesse zusammenhängt oder wenn es das
Recht der Frau zu sehr einschränkt, selbst wenn ein Interesse besteht, wird es eine
unzumutbare Belastung sein. Kann eine Einwilligung nach Aufklärung, Informationen von
Dr. und eine 24-stündige Wartezeit verlangen, kann aber keine Benachrichtigung des
Ehemanns verlangen.
o Der Staat kann das Verbot von Abtreibungen nach Erreichen des Lebensalters regeln,
wenn es eine Ausnahme für die Gesundheit der Mutter enthält.
 West Coast Hotel- überstimmt Lochner. Kein Grundrecht auf Vertrag. Der Staat kann die Freiheit der
Unterdrückung sowie Gesundheit, Sicherheit und Moral schützen.
o Das Gesetz, das einen Mindestlohn vorschreibt, ♀ ist gültig, wenn es ihre Freiheit vor
Unterdrückung schützt.
 Sternberg: Abtreibungsverbote nach der Lebensfähigkeit müssen eine Ausnahme für die Gesundheit
der Mutter enthalten, damit sie nicht als unzumutbare Belastung dient.
 Lawrence: überstimmt Bowers. Das Recht auf Autonomie und Privatsphäre ist von grundlegender
Bedeutung. Bowers stellte eine zu enge Frage - ob es ein Recht auf homosexuelle Sodomie gäbe.
o TX-Statut, das nur homosexuelle Sodomie kriminalisiert, verfassungswidrig b/c es fördert kein
legitimes staatliches Interesse.
 Zablocki: Grundrecht auf Eheschließung, so dass ein Gesetz, das die Eheschließung von Personen
verbietet, die Kindergeld zurück schulden, verfassungswidrig ist. (Dieser Fall zusammen mit einigen
anderen macht das Verbot der homosexuellen Ehe schwer aufrechtzuerhalten).

20
 Washington v. Glucksberg: Entscheidungen im Zusammenhang mit Autonomie implizieren nicht
unbedingt Grundrechte. Kein Grundrecht auf Beihilfe zur Selbsttötung oder auf Suizid.
 Cruzan: Grundrecht auf Verweigerung unerwünschter medizinischer Behandlung. Wenn das Recht
auf körperliche Unversehrtheit alles bedeutet, ist es das Recht zu entscheiden, ob man sich einem
bestimmten medizinischen Eingriff unterzieht. Erstreckt sich auf Situationen, in denen der Tod ohne
Behandlung eintritt
o Wenn sich eine Person in einer PVS befindet, kann die Familie beschließen, die medizinische
Behandlung in ihrem Namen abzulehnen, wenn sie durch klare und überzeugende Beweise
nachweisen kann, dass die Entscheidung mit ihren Wünschen übereinstimmt.

3) Tradition - Ist Recht tief in der Geschichte und Tradition des Landes verwurzelt? War es in den
Gesetzen oder Gepflogenheiten des Landes, als die 14. Änderung angenommen wurde?
 Wenn es keine spezifische Tradition gibt, versuchen Sie es mit der allgemeinen Tradition der
Privatsphäre und körperlichen Unversehrtheit.
o Z. B. Abtreibung, Selbstmord und Sodomie waren in der Vergangenheit in den USA illegal.
Daher fehlt ihnen eine günstige Tradition und sie wurden nicht ausdrücklich als durch den 14.
Zusatzartikel geschützt angesehen. Aber die Einbeziehung eines Rechts auf Privatsphäre durch
die Penumbra genießt einen solchen Schutz; diese Aktivitäten fallen unter die Privatsphäre. A
rgue, ob es sich um Aktivitäten handelt, die die Privatsphäre betreffen.

4) Faktoren, die das Gericht normalerweise berücksichtigt, wenn es sich auf die 14. Änderung beruft: (1)
eheliche Beziehung, (2)Intimität, (3) Kriminalisierung und (4) ungewöhnliches Recht

SCHRITT 2- Wenden Sie eine strenge Prüfung der Grundrechte und eine rationale Grundlage für
bloße Freiheitsinteressen an

STRENGE KONTROLLE: Damit staatliche Maßnahmen verfassungskonform sind und ein Grundrecht
einschränken, müssen sie eng auf die Förderung eines zwingenden staatlichen Interesses zugeschnitten
sein.
 Interessen im Zusammenhang mit der Polizeimacht sind zwingende staatliche Interessen, Lawrence
o Moral könnte ein zwingendes staatliches Interesse sein, wenn sie nicht zu tief in das
Privatleben von Einzelpersonen eindringt, Lawrence
 Eng anliegend
o Überinklusivität: belastet eine Gruppe ohne Förderung staatlicher Interessen (d. h. mehr als
notwendig).
o Unterinklusivität: Versäumt es, eine Gruppe zu belasten, die das staatliche Interesse fördern
würde
o Alternativen (d. h. am wenigsten einschränkende Mittel) einer feineren Kalibrierung sind
Hinweise darauf, dass Act NICHT eng zugeschnitten ist.

RATIONALE GRUNDLAGE: Damit staatliche Maßnahmen verfassungskonform sind und ein

Grundrecht einschränken, muss sich die Maßnahme rational auf ein legitimes staatliches Interesse
beziehen .
 Bei diesem Test ist es schwierig, ein Gesetz als verfassungswidrig zu bezeichnen.
 Moral ist immer ein legitimes staatliches Interesse.

ÜBERMÄSSIGE BELASTUNG (Abtreibung): Damit das Gesetz das Recht auf Abtreibung einschränkt,
darf es den Zugang der Frauen zum Verfahren nicht übermäßig belasten

21
 Casey, Abtreibung ist nicht von grundlegender Bedeutung; daher werden alle Abtreibungen, vor und
nach der Lebensfähigkeit, dem Test unterzogen
 Gesetze, die Abtreibungen vor der Lebensfähigkeit einschränken, sind als Verfassungsverstöße eher
verdächtig als Post-
 Beispiele für verfassungsrechtliche Beschränkungen: (1) Einwilligungserfordernisse, (2)
obligatorische 411 über Alternativen, 24-Stunden-Wartezeit
 Verfassungswidrige Beschränkungen: (1) totale Verbote vor der Lebensfähigkeit, (2) totales Verbot
nach/ohne Ausnahme für die Gesundheit der Mutter, (3) Zustimmung/Mitteilung an den Ehemann

SCHRITT 3: Beauftragt das Statut die Regulierungsapparate der verschiedenen Staaten?

Der Kongress kann die Regulierungsfunktionen der Staaten nicht in Beschlag nehmen; Act muss eine
verfassungsrechtliche Prüfung bestehen, NY v. US.

SCHRITT 4: Kongruenz und Verhältnismäßigkeit

14.
Änderung, also Boerne anwenden (S. 15-6)

EPCFA
"...noch darf ein Staat ein Gesetz erlassen oder durchsetzen, das einer Person in seinem
Zuständigkeitsbereich den gleichen Schutz des Gesetzes verweigert."

Umgekehrte Einbeziehung: EPCFA gilt für die Bundesregierung im Wege der Due Process-Klausel der
Fünften Änderung.
 Dem Kongress fehlt die Befugnis, private Diskriminierung zu verbieten; EPCFA gilt nur für staatliche
Maßnahmen.

SCHRITT 1: Handelt es sich bei der staatlichen Klassifizierung um eine verdächtige Klasse?
 Verdächtige Klassen: Rasse, ethnische Zugehörigkeit, nationale Herkunft, Farbbekenntnis
 Quasi-Verdächtiger: Geschlecht (S.
 Besonderheit (nicht sicher, wie man es nennt): sexuelle Orientierung (S. 2

1) Ob die Klasse verdächtig ist, hängt ab von:

 Text
o Niemals b/c es erwähnt keine Rasse oder Geschlecht
 Geschichte der 14. Änderung
o Die Framer hatten Rasse im Sinn, da ihr Zweck darin bestand, Afroamerikaner (Rasse) zu
schützen, indem sie explizite Rassendiskriminierung niederschlugen.
o Geplagte Geschichte der Nation mit bösartiger Rassendiskriminierung
 Problem der Stigmatisierung oder Schaffung eines Kastensystems b/c das Merkmal, über das die
Klassifizierung vorgenommen wird, ist (1) unveränderlich und leicht identifizierbar
o Unveränderliche Eigenschaften (unveränderlich) erfordern Schutz, wenn die Eigenschaft
nichts daran ändern kann.
o Identifizierbare Minderheit das Merkmal schafft eine "Klasse" b/c es ist so leicht
identifizierbar
 Bedenken hinsichtlich des politischen Prozesses

22
 o Vorurteile untergraben den politischen Prozess und lassen die Demokratie scheitern.
o Wo andere Gruppen sich historisch geweigert haben, Koalitionen mit einer bestimmten
Gruppe wegen ihres gemeinsamen Merkmals zu bilden, braucht diese Gruppe Schutz im
politischen Prozess, damit ihre Minderheitenstimmen nicht verstummen.
 Rasse ist eine diskrete und insulare Minderheit

SCHRITT 2: Angemessene Prüfungsstandards anwenden (beide anwenden, wenn Sie sich nicht
sicher sind)
Wenn KEINERATIONALE GRUNDLAGE (gilt für Vermögen, Alter, Behinderung, geistige
Behinderung-Cleburne)
Rationale Basis
 Ein typisches legitimes Regierungsinteresse ist die Ausübung der Polizeigewalt
 Oft eine Bedarfsanalyse.
 Staat gewinnt in der Regel b/c der gerichtlichen Ehrerbietung.
o Gesetze, die eine identifizierte Klasse diskriminieren, müssen nur dann rational mit einem
legitimen staatlichen Interesse in Verbindung gebracht werden, wenn diese Klasse nicht
verdächtig ist
 Überlegungen:
1) Was hat die Passage in erster Linie veranlasst (d. h. was ist der wahre Zweck)?
2) Harfe über die Ehrerbietung, die gesetzgeberische Maßnahmen unter rationaler Kontrolle gewährt
werden
a. Wenn der Kongress ein Problem feststellt, liegt es an dieser Stelle, die Konturen des Problems
und die geeignete Abhilfe zu bestimmen, Williams v. Lee Optical
b. Schritt für Schritt. Der Kongress muss nicht ein ganzes Problem auf einmal angehen. Es kann
Aktivitäten stückweise verbieten. Gegenargument zu "Sie erlauben X nicht, aber Sie erlauben Y"
c. Das Sonderinteressenrecht ist unerheblich. Es ist nicht Sache des Gerichts, eine Klasse zu
unterstützen, die einen legitimen Gesetzgebungskampf verloren hat (z. B. Tabaklobbys).

3) Es ist die Legislative, nicht die Justiz, die dem Volk gegenüber rechenschaftspflichtig ist.
a. Wenn der Kongress die falsche Entscheidung trifft, wird der politische Prozess das klären.
b. Problematisches Argument, wenn der Kongress eine Klasse ohne politische Macht
diskriminiert. Bestimmte Gruppen können im Gesetzgebungsprozess keinen Schutz finden
(diskrete &insulare Minderheit)
4) Muss eine rationale Grundlage haben.
a. Cleburne: Gesetzlich vorgeschriebenes Gruppenheim für geistig Behinderte, um eine
Sondergenehmigung zu erhalten. FAILED rational basis review b/c it was under-inclusive and
lacked any relation to a legitimate governmental interest.
b. Der Schutz vor bloßen Vorurteilen ist kein berechtigtes Interesse (Gründe, warum die
geltend gemachte Verordnung so absurd ist, dass sie offensichtlich schädlich ist)
5) Ist die Regel übermäßig inklusiv? Diskutieren Sie weniger restriktive Mittel
6) Ist die Regel nicht inklusiv? Kann irrational sein, wenn eine feiner kalibrierte Regel existiert,
ABER das ist
besonders anfällig für das Argument "Schritt für Schritt".
a. Beazer veranschaulicht das Handeln des Verfassungsstaates trotz Über- und Unterversorgung:
NYCTA verbot die Beschäftigung von Personen, die Betäubungsmittel, einschließlich Methadon
(Medikament zur Genesung von Heroinabhängigen), konsumieren; Methadonkonsumenten sind
keine verdächtige Klasse. Es ist wichtig zu entscheiden, dass die Verwaltungskosten für eine
engere Klassifizierung sehr hoch wären.

23
Strenge Prüfung
 Analysieren Sie den tatsächlichen Zweck. Die Regierung trägt die Last zu zeigen, dass ein zwingendes
Interesse nicht festgestellt werden kann, wenn auch mit weniger restriktiven Mitteln.
 Damit Maßnahmen auf der Grundlage einer strengen Überprüfung verfassungswidrig sind, muss die
Einstufung unverhältnismäßige Auswirkungen b/c der Einstufung haben, nicht trotz dieser. Das heißt,
unbeabsichtigte und zufällige Auswirkungen auf die Einstufung von Verdächtigen mit strenger
Prüfung, Washington v. Davis.

1) Ist es rassenspezifisch und diskriminierend gegenüber insularen Minderheiten?

 Wenn es eine Gesichtsdiskriminierung oder eine rassenspezifische Gesetzgebung gibt, besteht die
Vermutung eines diskriminierenden Zwecks. Sie müssen keine tatsächliche diskriminierende
Wirkung zeigen, das Risiko einer diskriminierenden Wirkung durch ein gesichtsdiskriminierendes
Gesetz reicht aus, Strauder
 Korematsu: Das Gericht wendet eine strenge Kontrolle an und hält das Gesetz aufrecht, das
Japanisch-Amerikaner in Lager bringt, wenn das Gesetz eng zugeschnitten ist (zu schwierig, die
Loyalen von den Untreuen zu trennen, also alle in Lager zu stecken), um ein zwingendes staatliches
Interesse (nationale Sicherheit) zu fördern.
o Der letzte Fall, in dem eine rassische oder ethnische Klassifizierung einer strengen Prüfung
standhielt.

2) Ist es rassenspezifisch, aber gesichtsneutral?

 Kein spezifischer Diskriminierungsnachweis erforderlich
 Wenn ja, gehen Sie zu Schritt 3, Eng zugeschnittene Analyse
 Begründung für die Anwendung einer strengen Prüfung des gesichtsneutralen Rechts
o Bade der Minderwertigkeit wenn rassenspezifisch
o Schafft Potenzial für die Schaffung eines Kastensystems, sobald wir nach Rasse klassifizieren
und trennen
o Getrennt ist von Natur aus ungleich
o Geringerer Standard ist angesichts der hohen Kosten einer rassisch geschichteten Gesellschaft
zu leicht zu übertreffen
 Fälle
o Braun: Segregation in Schulen verfassungswidrig. Separate Schulen sind ungleich, weil der
Zweck der Segregation darin besteht, Afroamerikaner den Kaukasiern unterzuordnen; verstößt
gegen EPCFA.
o Loving v. Virginia: Gesetz kriminalisiert Ehe s/w weiße Person und nicht-weiße Person ist
verfassungswidrig. Trotz gleicher Anwendung auf alle Rassen, der Zweck, die angebliche
Überlegenheit der weißen Rasse zu schützen (Hervorhebung von mir).
3) Ist es gesichtsneutral und nicht rassenspezifisch?
 Muss einen diskriminierenden Zweck/die Absicht nachweisen, eine strenge Prüfung zu
bestehen, wenn keine rassische Einstufung vorliegt; Ausnahme für Wahlbeschränkungen)
 Während bloße unterschiedliche Auswirkungen strenge Kontrollen durchlaufen, ist
Gesichtsneutralität kein Schild, Yick Wo
o Yick Wo: Das gesichtsneutrale Gesetz in Bezug auf Genehmigungen für den Betrieb von
Reinigungskräften hatte einen überwältigenden negativen Einfluss auf die Chinesisch-
Amerikaner an der „linken Küste“
o Washington v. Davis: Die Anforderung von DC, dass Bewerber bei der Polizei einen
Alphabetisierungstest bestehen müssen, wird trotz der unterschiedlichen Zahlen bei den
Durchgangsraten von Kaukasiern und Afroamerikanern streng geprüft, insbesondere wenn die

24
 Polizei über Richtlinien verfügt, um Minderheitsbewerber anzuziehen. (Unterschiedliche
Rassenauswirkungen sind wichtig, reichen aber nie allein aus, um diskriminierende Absichten
nachzuweisen.)
 Diskriminierende Effekte sind unzureichend b/c von rutschigem Hang. Viele staatliche
Maßnahmen haben unterschiedliche Auswirkungen. EPCFA bietet Chancengleichheit,
nicht gleiche Ergebnisse.
 Zweck des Nachweises:
o Auswirkungen auf Verdachtsklassen (relevant, aber nicht dispositiv)
o Statistiken
 Z. B. McKleskey: Die Rasse des Opfers hat die Verhängung der Todesstrafe
beeinflusst. Obwohl das Todesstrafengesetz gesichtsneutral ist, hat seine Anwendung
rassisch unterschiedliche Auswirkungen. Nichtsdestotrotz ist es konstitutionell b/c es
wurde trotz Rasse angewendet, nicht b/c davon. Daher  gilt kein festgelegter Zweck
für die Überprüfung der rationalen Grundlagen.
o Einstufung „wegen“ ihrer Auswirkungen auf eine verdächtige Klasse (gezielte
Diskriminierung= erhöhte Kontrolle), nicht „trotz“ Auswirkungen auf die verdächtige Klasse

SCHRITT 3: Ist es eng zugeschnitten?

 Darf nicht über- oder unter-inklusive sein
o Überdiskutieren Sie weniger restriktive Alternativen
o Unterdiskutieren Sie eine unbelastete Gruppe, deren Einbeziehung das überzeugende
Interesse fördern würde

SCHRITT 4: Ist die Handlung kongruent und proportional?

14.
Änderung, also Boerne anwenden (S. 15-6)

Affirmative Action & EPCFA

SCHRITT 1: STRENGE KONTROLLE ANWENDEN

 Zweck des 14. Zusatzartikels ist es, den riesigen Makel auf dem Gesicht dieser großen nationalen
Rassendiskriminierung zu beseitigen.
 Croson steht für die These, dass alle Affirmative-Action-Programme, die auf der Grundlage der
Rasse klassifiziert werden, einer strengen Prüfung unterliegen, auch wenn sie darauf abzielen, die
Diskriminierung von Minderheiten, nämlich Afroamerikanern, durch dieses Land zu beseitigen.
 Adarand steht für den Vorschlag einer strengen Kontrolle durch die Bundes- und Landesregierungen.

SCHRITT 2:
Ein rassenbewusster Aktionsplan muss angenommen werden, um ein zwingendes staatliches Interesse zu
fördern, und die rassische Einstufung muss notwendig sein (keine rassisch neutrale Alternative), um
dieses Interesse zu erreichen.

SCHRITT 3: Was stellt ein zwingendes staatliches Interesse dar?

1) Die Behebung der allgemeinen gesellschaftlichen Diskriminierung in der Vergangenheit ist kein
zwingendes staatliches Interesse, Croson.
2) Die Behebung früherer spezifischer Diskriminierung durch staatliche Akteure ist ein zwingendes
staatliches Interesse, Croson
25
 
Muss spezifische, identifizierbare und aktuelle Diskriminierung aufweisen

Kann Statistiken verwenden, muss aber die "richtigen" verwenden (Vergleiche s/w ganze & lokale
Pop-ups unzureichend)
o Muss klar und überzeugend sein
 Das Ziel muss einen engen Zusammenhang mit dem Rückgängigmachen vergangener
Diskriminierung haben, die  versucht, die Belegschaft auszugleichen (Minderheiten
wirtschaftlich erfolgreicher zu machen), ist nicht eng genug.
3) Vielfalt in der Hochschulbildung ist ein überzeugendes staatliches Interesse, Bakke
 Quoten sind NICHT in Ordnung, aber es ist in Ordnung, Minderheitsbewerbern Bonuspunkte zu
geben, solange der Bonus zu groß ist.
 Die Beseitigung klarer Diskriminierung in der Vergangenheit und das Streben nach Vielfalt in der
Studentenschaft sind die einzigen Dinge, die eine strenge Prüfung durchlaufen, Grutter
 Argumentieren Sie, dass die Klassenprozentsätze in der Regel jährlich gleich sind (z. B. Latinos
machen 13% jeder Klasse aus) und die Schule somit effektiv mit einer Quote arbeitet

SCHRITT 4: Ist das Mittel eng zugeschnitten, um dieses Interesse zu erreichen?

1) Sind praktikable (im Vergleich zu willkürlichen) rassenneutrale Alternativen verfügbar?
2) Wurden sie berücksichtigt?
14.
Änderung, also Boerne anwenden (S. 15-6)

Geschlecht & EPCFA

SCHRITT 1:
Geschlechtsbezogene Klassifikationen werden einer Zwischenprüfung unterzogen, Craig v. Boren.
Eine Zwischenprüfung erfordert, dass die absichtliche Klassifizierung im Wesentlichen mit einem
wichtigen staatlichen Interesse zusammenhängt.

1) Geschichte: 14. Änderung - es gibt nichts im Text oder Kontext. Ziel war es, die Rasse anzusprechen.
Aber die Diskriminierung von Frauen in der Vergangenheit existiert.

2) Stigma: Es gibt sowohl unveränderliche als auch identifizierbare Merkmale. Eine geringere
Behandlung basierte auf körperlichen Unterschieden und wahrgenommenen körperlichen
Unzulänglichkeiten, was zu einem Kastensystem führte. Nun, das Geschlecht ist heutzutage vielleicht
nicht mehr so unveränderlich, aber es liegt außerhalb der Autorität des Staates, eine Änderung ihres
Geschlechts zu verlangen.

3) Politischer Prozess: Technisch gesehen sind Frauen keine Minderheit in der Wählerschaft und Frauen
sind keine Minderheit und sie sind nicht diskret und isoliert.

4) Gutartig wie bösartig: Der gleiche Überprüfungsstandard wird verwendet, ob die

geschlechtsspezifische Klassifizierung "bösartig" (soll Frauen schaden) oder "gutartig" ist (soll Frauen
helfen oder sogar die Diskriminierung aus der Vergangenheit beseitigen), Michael M

5) Stereotypen: Gesetzgeber dürfen Gesetze erlassen, wenn echte Unterschiede zwischen den
Geschlechtern bestehen, aber nicht nur aufgrund von Stereotypen, Craig v. Boren (beide Geschlechter
können die Klassifizierung angreifen)

SCHRITT 2: Zwischenprüfung anwenden

26
 US v. VA – VMI kann Frauen in der Theorie des Aufbaus eines Bürgersoldaten nicht ausschließen,
wenn (1) geschlechtsneutrale Alternativen existieren, um das gleiche Ziel zu erreichen, (2) der Staat
keine gleichberechtigte Alternative für Frauen bietet. Das staatliche Interesse besteht darin, einen
Bürger-Soldaten aufzubauen und nicht die Taktik anzuwenden, die in einer Umgebung nur für Männer
wirksam war.
 Craig v. Boren – Gesetz, das Männern unter 21 Jahren den Kauf von 3,2% Bier verbietet, aber nicht
Frauen in der gleichen Altersgruppe, wurde verabschiedet, um die Verkehrssicherheit zu
gewährleisten b/c 10x mehr Männer als Frauen in dieser Altersgruppe waren in Verkehrsunfälle
verwickelt. Das Gericht sagte, dass das Statut nicht wesentlich mit b/c zusammenhängt (1) es war
übermäßig inklusiv, (2) die Anzahl der Unfälle dieser Altersgruppe im Vergleich zu allen Unfällen
war de minimis, (3) die DUI-Statistiken könnten aufgrund von Beweisen, die darauf hindeuten, dass
Frauen weniger nur dafür verurteilt wurden, dass sie Frauen waren, unzuverlässig gewesen sein.
 Michael M. – Das gesetzliche Vergewaltigungsgesetz galt nur für Männer, die Sex mit Frauen unter
18 Jahren hatten. Das Gericht bestätigte das Gesetz, da echte Unterschiede zwischen den
Geschlechtern bestanden: (1) Frauen, nicht Männer, sind diejenigen, die schwanger werden, (2)
Frauen haben einen natürlichen Anreiz, der Staat kann einen künstlichen für Männer schaffen, (3)
wollte die Teenagerschwangerschaft und die anschließende Besteuerung des staatlichen Sozialsystems
beheben.

Hinweis: Nichteheliche Kinder werden ebenfalls einer Zwischenprüfung unterzogen (Kinder, deren
Eltern nicht miteinander verheiratet sind)
14.
Änderung, also Boerne anwenden (S. 15-6)

Sexuelle Orientierung & EPCFA

SCHRITT 1: Sollte Homosexualität eine verdächtige Klassifizierung sein?

1)Text – nichts im Text des 14. Änderungsantrags, das keine Diskriminierung aufgrund der sexuellen
Orientierung besagt

2) Geschichte – es war kein besonderes Anliegen des 14. Verfassungszusatzes wie Rasse, es gibt eine
Geschichte der Diskriminierung von Homosexuellen, obwohl es dadurch wahrscheinlicher wird, dass sie
einer genaueren Prüfung unterzogen wird.

3)Unveränderlich – unveränderlich b/c man kann seine sexuelle Orientierung nicht ändern. Selbst wenn
man sich ändern könnte, fehlt der Regierung völlig die Befugnis, einem Bürger eine so belastende Last
aufzuerlegen.

4) Identifizierbar – Ungeachtet des "sechsten Sinns", den viele Homosexuelle und Verbündete "Gaydar"
prägen (die Intuition zu wissen, wann ein anderer schwul oder lesbisch ist), ist die sexuelle Orientierung
an sich nicht identifizierbar. In der Tat sind viele Homosexuelle "im Schrank" und teilen ihre sexuelle
Orientierung mit niemandem. Nichtsdestotrotz sollte die mangelnde Identifizierbarkeit einer Gruppe sie
nicht vom staatlichen Schutz ausnehmen, insbesondere wenn die Regierung anerkennt, dass eine solche
Gruppe tatsächlich existiert.

4)Stigma/Kaste – Während die Fähigkeit, die eigene sexuelle Orientierung zu verbergen, die
Wahrscheinlichkeit einer Stigmatisierung verringern kann, könnte die Entdeckung derselben eine
Staatsbürgerschaft zweiter Klasse ablehnen (z. B. bekannte Homosexuelle sind von der Adoption von

27
Kindern und FL ausgeschlossen, und Homosexuelle sind im Allgemeinen in allen Staaten außer
Massachusetts von der Heirat ausgeschlossen).

5) Politische Prozessprobleme – Obwohl sie keine diskrete und isolierte Minderheit sind, sind
Homosexuelle anfällig für Entfremdung im politischen Prozess aufgrund der Weigerung anderer (lesen
Sie engstirnige Heterosexuelle), eine Koalition aufzubauen. Auf der anderen Seite könnte dies ein
trügerisches Argument sein, wenn man bedenkt, dass (1) nach besten Schätzungen die homosexuelle
Bevölkerung bei 10 % der Gesamtbevölkerung liegt und (2) trotz dieser bedeutenden Minderheit viele
Landesregierungen Homosexuellen einige Rechte und Schutzmaßnahmen gewähren.

Sagen Sie, dass die Diskriminierung von Schwulen und Lesben wohl einer strengen Prüfung der
Diskriminierung und des Arguments der repräsentativen Verstärkung unterzogen werden sollte
(sie könnten eine diskrete und isolierte Minderheit sein). Nichtsdestotrotz hat das Oberste Gericht die
verdächtige Kategorisierung nicht auf Homosexuelle ausgedehnt.

SCHRITT 2: Überprüfung der rationalen Basis

Obwohl Bowers eine verdächtige Klassifizierung ausschloss, als er ein GA-Gesetz bestätigte, das
homosexuelle Sodomie verbot, hob Lawrence diese Entscheidung auf und erklärte, dass das Recht auf
Privatsphäre die Fähigkeit umfasst, intime einvernehmliche Handlungen, auch homosexuelle, ohne das
Stigma der staatlichen Verurteilung vorzunehmen.

Romer v. Evans steht für die These, dass Klassifikationen in Bezug auf Homosexuelle einer rationalen
Basisüberprüfung unterliegen. Aber der Standard scheint in der Anwendung strenger zu sein -"rationale
Basis mit Biss", wenn Sie so wollen (Scalia, J. Dissens)
 Es bietet Homosexuellen viel Schutz – Zweck kann nicht willkürlich, unvernünftig oder vortextuell
sein
 Ein bloßer Animus, einer politisch unpopulären Gruppe zu schaden, ist kein legitimes Staatsinteresse.
 Bloße moralische Abneigung gegen ein bestimmtes Verhalten ist kein legitimes Staatsinteresse. Die
Moral allein ist kein legitimes Staatsinteresse.
 Das Volk kann die Rechte einer politisch unpopulären Gruppe nicht zur Abstimmung stellen
 Vielleicht, wenn das CO-Referendum ein Ergebnis eines Kulturkampfes wäre und nicht, in der Tat,
ein Anfall von Trotz, dann

Goodrigde: Massachusetts-Entscheidung, die für den Vorschlag steht, dass ein Verbot der
gleichgeschlechtlichen Ehe kein legitimes staatliches Interesse fördert.

SCHRITT 3: Würde es eine strenge Prüfung bestehen, wenn es angewendet würde?

14.
Änderung, also Boerne anwenden (S. 15-6)

28