Setiap kali Anda harus memutuskan apakah undang-undang kongres termasuk dalam kekuatan yang disebutkan, periksa

Klausul Perdagangan terlebih dahulu . Ini mencakup berbagai macam kekuasaan kongres.

§5 Amandemen ke-14. 1) Apakah itu melanggar klausul EP dan kemudian apakah tindakan menegakkan klausul EP di bawah
Boerne?
KEDUDUKAN

LANGKAH #1:- TULIS INI:

Persyaratan Tetap berasal dari Pasal 3 yang memperluas kekuasaan kehakiman federal untuk "kasus" dan
"kontroversi." Persyaratan Tetap mempromosikan (1) pengekangan yudisial dan (2) SoP b/c membatasi
perhatian yudisial pada hal-hal b/w masing-masing pihak yang memiliki kepentingan dalam kontroversi
b/c mereka benar-benar terluka.

LANGKAH 2: Apakah ada berdiri?

Jika Pendapat Penasihat Tidak berdiri , butuh kasus dan kontroversi langsung. Ini di luar konteks
kasus yang diperkarakan b/c hanya memberikan nasihat tentang tindakan legislatif dan eksekutif tertentu.

Jika ini adalah ketentuan gugatan warga negara Perlu berdiri

Persyaratan Konstitusi-
1. Cedera Sebenarnya-
a. Konkret dan khusus untuk penggugat; bukan cedera umum publik. Perlu menderita lebih
dari masyarakat pada umumnya. ( Lujan - tidak berdiri bc ada keluhan umum).
b. Cedera harus segera terjadi atau aktual; tidak spekulatif. Pasti mungkin. Lihat apakah
kerugian ekonomi itu langsung.
c. Keberatan ideologis belaka bukanlah suatu kerugian- Pengecualian : Wajib Pajak berdiri
untuk “klausa pendirian.” Jika pertanyaannya adalah berapa banyak yang dapat diambil
pemerintah , ada kedudukan b/c ada kerugian, TETAPI jika pertanyaannya adalah apa
yang dapat dilakukan pemerintah dengan uang setelah mereka memiliki uang, tidak ada
kedudukan kecuali untuk kedudukan wajib pajak.
2. Causal Nexus : cedera harus cukup dapat dilacak ke perilaku yang ditentang (dapat terjadi tanpa
cedera sebenarnya).
3. Redressability : Harus ada pemulihan yang memadai yang dapat diberikan oleh Pengadilan.
Bantuan yang dicari harus dapat menghilangkan cedera Anda.
sebuah . Cedera di masa lalu diganti dengan ganti rugi uang, cedera di masa depan diganti
dengan perintah pengadilan . 2 situasi umum di mana hal ini muncul adalah di mana Anda
tidak menyebutkan nama pihak yang harus memasok lega atau keputusan ct tidak akan
memberikan keringanan (Lujan )
4. Target : target adalah orang-orang yang tunduk pada peraturan, jauh lebih mudah bagi target
untuk bertahan daripada penerima manfaat.

LANGKAH #3 : SELALU SERTAKAN Alternatif “Merits Based” View to Standing –

Di bawah pendekatan berbasis manfaat, daripada menanyakan siapa sebenarnya yang dirugikan, ct
bertanya apakah P memiliki hak hukum untuk penegakan yudisial atas kewajiban hukum? Jika ya,
maka Kongres bermaksud untuk memberikan hak yang dapat ditegakkan secara hukum untuk menuntut
dan penggugat dapat menuntut terlepas dari kriteria kedudukan tradisional. Ini adalah masalah konstruksi
undang-undang- (jika undang-undang mengatakan bahwa setiap warga negara dapat menuntut, maka akan
ada kedudukan). Lihatlah niat legislatif. Namun, ct belum mengadopsi metode ini.
Jika ketentuan citizen suit diperbolehkan, maka ct dimaksudkan untuk memberikan hak kepada warga
negara untuk menggugat.

1
Catatan: Lihat apa yang mereka tuntut, jika DCC-maka itu melindungi semua orang dari campur tangan negara dengan ISC,
meskipun saya dapat berargumen bahwa itu hanya melindungi non-warga negara daripada warga negara.

KEADILAN

LANGKAH 1: TULIS INI:

SC tidak akan mendengar kasus-kasus yang diserahkan Konstitusi kepada kekuasaan diskresi dari cabang
lain. ( Baker v. Carr ). Dengan demikian, Pasal 3 “kasus dan kontroversi” harus dapat dibenarkan—
diberikan kepada pengadilan. Mensyaratkan keadilan memastikan (1) Kekonkretan – pihak-pihak yang
sebenarnya dengan perselisihan yang sebenarnya; pengadilan bekerja lebih baik di mana ada perselisihan
faktual konkret, & (2) Pengekangan Yudisial / SOP – menjauhkan pengadilan dari cabang lain

LANGKAH 2: Diskusikan faktor-faktor untuk memutuskan apa yang membuatnya menjadi PQ

Faktor-faktor untuk memutuskan apa yang membuat suatu masalah menjadi PQ dan oleh karena
itu tidak dapat dibenarkan (tidak sesuai untuk perhatian yudisial) dari Baker v. Carr- claim tidak
melibatkan salah satu dari faktor tersebut sehingga bukan merupakan PQ.

A. Faktor Yurisdiksi : (1) Apakah konstitusi memberdayakan cabang lain untuk menangani masalah
tersebut?

B. Berbasis prestasi : (2) Apakah Kehakiman kekurangan sumber daya atau aparatur untuk memberikan
standar penemuan dan manajemen yang memadai untuk memberikan P bantuan yang memadai?

C. Prudential/deferential – Kebutuhan untuk berbicara dengan satu suara sebagai Pemerintah Federal:
(3) ketidakmungkinan memutuskan pertanyaan tanpa membuat penentuan kebijakan awal;
(4) ketidakmungkinan penyelesaian tanpa mengabaikan cabang lain;
(5) kebutuhan yang tidak biasa untuk kepatuhan mutlak terhadap keputusan politik yang telah
dibuat;
(6) potensi rasa malu dari berbagai pernyataan pada satu pertanyaan

D. Masalah pembagian ulang BUKAN PQ

E. Contoh:
(1) Hubungan Luar Negeri – bidang yang didelegasikan secara ketat kepada Presiden yang
berbicara untuk bangsa
(2) Amandemen Konstitusi – Pengadilan ragu-ragu untuk mengintervensi dan memutuskan
apakah suatu amandemen telah diadopsi; ingat amandemen konstitusi adalah pemeriksaan utama
pada peradilan.
(3) Redistricting/gerrymandering - Ct enggan mendengar kasus tentang ini
(4) janji Kongres

LANGKAH 3: Apakah kontroversi sudah matang atau diperdebatkan?

A. Mootness – Kontroversi “LIVE” (yaitu tidak terselesaikan sedemikian rupa sehingga penilaian yang
menguntungkan akan mengatasi kerugian).

Pengecualian untuk Doktrin Mootness

(1) Penghentian Sukarela dari praktik yang menantang yang dapat dilanjutkan D kapan saja.
(2) Salah dapat diulang tetapi tetap menghindari peninjauan b/c peninjauan tidak dilakukan dengan
cukup cepat (misalnya, gugatan aborsi)
2
B. Kedewasaan – membutuhkan kontroversi saat ini, bukan hanya kemungkinan konflik di masa depan
yang jauh. P harus menunjukkan bahaya nyata saat ini atau ancaman bahaya langsung.

KASUS :
1. Luther v. Borden - PQ yang tidak dapat dibenarkan bc berada di bawah Klausul Penjaminan dan
terserah Kongres untuk memutuskan dan bukan cts, memperkenalkan pengekangan yudisial dan aktivisme
yudisial.

2. Nixon v. US - Senat akan memiliki kekuasaan tunggal untuk mengadili semua pemakzulan jadi ini
adalah PQ dan Senat dan bukan Ct yang seharusnya memiliki kekuasaan.
DISTRIBUSI KEKUATAN NASIONAL
Otoritas Eksekutif

LANGKAH 1: TULIS INI:

Pasal 2 - “ Kekuasaan eksekutif harus diberikan kepada Prez” bahwa “dia akan berhati-hati agar Hukum
dilaksanakan dengan setia” dan bahwa dia “akan menjadi Panglima Tertinggi Angkatan Darat dan
Angkatan Laut AS (tetapi Kongres memiliki peran dalam mengatur angkatan bersenjata).

Tujuan Pemisahan Kekuasaan: promosi efisiensi dan akuntabilitas (melalui eksekutif yang kuat),
pencegahan tirani dengan memisahkan penciptaan hukum dari penegakan hukum dan dengan memastikan
satu cabang tidak menjadi terlalu kuat dan memiliki terlalu banyak kekuasaan. . Presiden tidak berhak
membuat undang-undang, dia hanya boleh melaksanakannya. Kekuasaan Prez untuk mengeluarkan
perintah harus berasal dari tindakan Kongres atau dari Const itu sendiri (Youngstown).

Zona otoritas kepresidenan Jackson- Kekuasaan presiden berfluktuasi dalam 3 kategori, meskipun hal ini
tidak dijabarkan dalam Konstitusi. (Persetujuan Youngstown )

LANGKAH 2: Apakah Konstitusi atau Kongres secara tegas memberikan kekuasaan kepada
cabang eksekutif?
JIKA YA Presiden dapat bertindak b/c kekuasaannya maksimal.

JIKA TIDAK Pendekatan formalis Justice Black akan mengatakan bahwa tindakan Prez tidak
konstitusional jika tidak disebutkan secara tegas dalam Konstitusi atau terkandung dalam undang-undang
Kongres.

LANGKAH 3: Terapkan kategori dari persetujuan Jackson

(1) Apakah Kongres sudah berbicara tentang masalah ini?

Kategori dari persetujuan Youngstown Jackson yang diadopsi Ct di Dames & Moore:
1. Kekuasaan Maksimum : ketika Presiden bertindak berdasarkan otorisasi kongres tersurat maupun
tersirat.

2. Kekuasaan Sedang : ketika Prez bertindak tanpa persetujuan kongres atau penyangkalan wewenang,
dia dikatakan berada di Zona Senja di mana dia dan Kongres mungkin memiliki wewenang
bersamaan atau di mana distribusinya tidak pasti. Jika Kongres tetap diam, perhatikan (a) bahasa
undang-undang dalam undang-undang terkait (lingkup luas atau sempit) (b) persetujuan kongres
berikutnya ; (c) melihat sejarah, apakah ini wilayah dimana Presiden secara tradisional memiliki
kekuasaan yang luas? Diam dapat berarti persetujuan implisit jika sebagai kelanjutan dari diamnya
3
 Kongres, ( Dames dan Moore) atau expresius unius- jika mereka menentukan hal-hal lain dan tidak
memasukkan ini, itu bisa berarti ketidaksetujuan implisit, Lihatlah keadaan untuk melihat apakah
tidak apa-apa

3. Kekuasaan Terendah : Jika Presiden bertindak bertentangan langsung dengan kehendak Kongres,
kekuasaan Presiden berada pada titik terendah dan pengadilan harus secara ketat memeriksa tindakan
Presiden. (mantan. Steel Seizure) Presiden tidak mematuhi undang-undang federal dan tindakan
tersebut hanya diperbolehkan jika undang-undang yang diberlakukan oleh Kongres tidak
konstitusional. Lihat sejarahnya di sini. Jika dalam kategori ini, tindakan perlu menahan pengawasan
ketat atau yang lain akan diadakan unconst.

LANGKAH 4: Apakah ini masalah urusan luar negeri?

Dalam urusan luar negeri, Prez menikmati banyak kebijaksanaan- Curtis Wright. Berbeda dengan
urusan dalam negeri, masalah urusan luar negeri lebih bersimpati dan hormat kepada Presiden karena
Prez perlu berbicara dengan suara yang kompak untuk menghindari rasa malu dan Presiden lebih
berpengetahuan di bidang ini. Dames & Moore berkata, dalam urusan luar negeri, Prez dapat
mengambil tindakan yang tidak diizinkan oleh Kongres atau menegakkan undang-undang yang belum
disahkan Kongres

 Dames & Moore - Carter membekukan aset dan memblokir penghapusan atau pengalihan semua
properti di pemerintah Iran. Ct menerapkan kategori Youngstown dan mengatakan Kongres telah
secara implisit memberi sanksi kepada Prez untuk melakukan ini ( tidak membicarakan masalah
ini dan itu berarti ada persetujuan implisit dan ini adalah kasus urusan luar negeri ).

Hak Eksekutif
LANGKAH 1: TULIS INI-
Apa yang disebut hak istimewa eksekutif adalah hak Presiden yang memenuhi syarat untuk memegang
rahasia 411 dari cabang pemerintahan lain yang berkaitan dengan pelaksanaan tugasnya. Itu memenuhi
syarat, b / c itu dapat dibenarkan (tunduk pada tinjauan yudisial). Ini adalah kewenangan Pengadilan,
bukan Presiden, untuk memutuskan ruang lingkup hak istimewa, Marbury .

Contoh:
1. US v. Nixon – kebutuhan 411 dalam tuntutan pidana melebihi keinginan Presiden untuk merahasiakan
411 itu dengan meminta hak istimewa eksekutif.
2. Cheney – kebutuhan 411 dalam penuntutan perdata tidak membawa urgensi yang sama, dan tidak
mengalahkan hak istimewa eksekutif untuk menahan 411. Terutama di mana sifat gugatan itu sendiri
adalah ekspedisi memancing kemungkinan pelanggaran hukum (berlawanan dengan permintaan untuk
membuktikan klaim pelanggaran yang sebenarnya)

Catatan: Presiden mencoba meminta hak istimewa seminimal mungkin, dan Pengadilan menjunjung
tinggi permintaan seminimal mungkin .

Otoritas Legislatif

LANGKAH 1: TULIS INI :

Pemisahan kekuasaan tidak dinyatakan dalam konstitusi tetapi ada gagasan tentang cabang-cabang
pemerintahan yang kuat dan mandiri, tetapi juga gagasan bahwa mereka tidak boleh terlalu mandiri
karena cabang-cabang itu harus melakukan pemeriksaan dan keseimbangan satu sama lain. Presiden
menjalankan undang-undang, kongres membuat undang-undang, dan peradilan menafsirkan undang-

4
undang. Tujuan pemisahan kekuasaan adalah untuk meningkatkan efisiensi dan akuntabilitas serta
mencegah tirani dari cabang lain menjadi terlalu kuat dan memiliki terlalu banyak kekuasaan.

LANGKAH 2: Apakah tindakan Kongres bersifat legislatif atau eksekutif? (berdebat keduanya!)
1) Lihat apakah :
 Undang-undang tersebut tampaknya legislatif mengingat anggapan undang-undang ketika
Kongres bertindak.
 Pelaksanaan otoritas akan mempengaruhi hak-hak hukum individu? (misalnya mendeportasi
Chadha = kaki)
 Sarana alternatif untuk mencapai hasil ada (misalnya tagihan pribadi)
 Tindakan tersebut telah mengesampingkan keputusan anggota Eksekutif (misalnya Jaksa Agung di
Chada )
 Kongres bertindak melalui agen.

Jika Legislatif Langkah 3

LANGKAH 3: Ketika Kongres bertindak, apakah ada bikameralisme dan presentasi?

Saat Kongres bertindak, harus memenuhi 2 persyaratan untuk menghindari (1) melanggar SOP, & (2)
tirani , Chadha .
1. bikameralisme : pengesahan RUU oleh kedua kamar
2. presentasi: RUU harus diserahkan kepada Presiden untuk ditandatangani atau diveto

Jika tidak ada B&P, Kongres melanggar SOP dan melanggar kekuasaan Eksekutif
Pengecualian di mana Konstitusi secara tegas menyatakan bahwa B&P tidak diperlukan:
Pelengseran
Penunjukan Eksekutif
Perjanjian

INS v. Chadha mewakili proposisi bahwa reservasi Kongres atas veto satu kamar adalah inkonstitusional
b/c Tindakan Kongres membutuhkan bikameralisme & presentasi.
Argumen fungsionalisme: veto satu majelis memiliki efek yang sama dengan sistem lama—satu
majelis memberikan suara tidak (memveto) sama dengan kedua majelis memberikan suara tidak,
atau satu suara tidak dan yang lainnya ya.

Tanyakan : Apakah ini mempromosikan akuntabilitas?

LANGKAH 4: Apakah itu fungsi legislatif yang didelegasikan oleh Kongres?

1) Kongres dapat mendelegasikan kekuasaan selama Kongres tidak mendelegasikannya kepada

dirinya sendiri (Bowsher). Tidak ada kebesaran kongres yang diizinkan- Kongres tidak dapat
mencoba mengambil otoritas eksekutif untuk menjadikan dirinya sendiri kuat.

Perdebatkan pendekatan formalis dan pendekatan fungsionalis.

A. Formalisme (Burger)
Cabang-cabang harus benar-benar mematuhi kekuasaan yang diberikan sehingga jika itu adalah fungsi
legislatif yang didelegasikan oleh Kongres yang tidak tunduk pada bikameralisme dan presentasi,
delegasi tersebut tidak konstitusional menurut Pasal 1, Bagian 7 . ( Chadha : veto legislatif tidak
konstitusional karena melanggar 2 persyaratan undang-undang. Namun, laporan dan ketentuan
menunggu akan baik-baik saja.
5
Mantan. Bowsher- otoritas eksekutif

B. Fungsionalisme (Putih)
Pendekatan ini memberikan kesetiaan pada tujuan pemisahan kekuasaan dan hanya menemukan
pelanggaran jika satu cabang memperbesar kekuasaannya dengan mengorbankan yang lain atau jika ada
redistribusi kekuasaan yang radikal. Jika tidak, maka pendelegasian tidak apa-apa. Contoh: Morrison. :
Tidak ada pembesaran b / c undang-undang asli yang mendelegasikan kekuasaan telah disetujui melalui
bikameralisme dan presentasi, dan Kongres mempertahankan pemeriksaan undang-undang tersebut
melalui veto satu rumah).

LANGKAH 5: Apakah Kongres mengangkat atau memberhentikan seorang perwira?

A. Pengangkatan- Klausul Pengangkatan (Pasal 3, Bagian 2) memberi Pres, bukan Kongres,

kekuasaan untuk menunjuk pejabat federal utama.

1) Pejabat utama - harus diangkat oleh Pres dengan saran dan persetujuan Senat.
 Mantan. dari pejabat utama. anggota Kabinet, duta besar, hakim federal

2) Perwira rendah- Kongres dapat menunjuk mereka.

 Mantan. pejabat rendahan - jaksa khusus (dapat diberhentikan hanya karena alasan). Juga lihat
apakah itu perwira yang lebih rendah, lihat apakah tugasnya terbatas dalam tujuan dan waktu-
harus menjadi perwira yang lebih rendah. Cabang Exec akan ditolak kekuasaannya untuk
mengangkat dan memberhentikan pejabat yang lebih rendah bahkan ketika penunjukan tersebut
terkait dengan kekuasaan eksekutif murni - ini karena AG memiliki kekuasaan untuk
memberhentikan, bukan Prez. ( Morrison)
 Catatan: Morrison menerima beberapa penunjukan antar cabang, tetapi bukan penunjukan oleh
Kongres .

B. Pemberhentian- Kongres tidak dapat mencadangkan untuk dirinya sendiri kuasa pemecatan seorang
pejabat yang ditugasi melaksanakan undang-undang, kecuali dengan pemakzulan. Cabang eksekutif
dapat dirampas kekuasaannya untuk memberhentikan jabatan yang lebih rendah jika penunjukan itu
terkait dengan kekuasaan eksekutif murni.

 Tanyakan apakah Kongres memiliki hak untuk memberhentikan seorang pejabat eksekutif? Jika
ya, ini mengubah pejabat itu menjadi agen Kongres , dan pejabat legislatif tidak dapat
menjalankan fungsi eksekutif.

 Bowsher- Jenderal Pengawas adalah bagian dari badan legislatif karena dia dapat diberhentikan
oleh Kongres (karena Kongres tidak memiliki kekuasaan untuk memberhentikan seorang pejabat
eksekutif) dan melakukan kekuasaan eksekutif sehingga melanggar pemisahan kekuasaan .

LANGKAH 6: Apakah ini ada hubungannya dengan perang?

Pasal 1, Sec 8: Kongres akan memiliki kekuatan untuk menyatakan perang, untuk membuat aturan
tentang penangkapan di darat dan air, untuk meningkatkan dan mendukung tentara, untuk menyediakan
dan memelihara angkatan laut, dll. Unconst jika Prez menyatakan perang.

Art 2, Sec 2: Prez akan menjadi panglima angkatan darat dan angkatan laut AS

6
 SoP & Terorisme
Hamdi v. Rumsfeld
 Fakta: Hamdi, kelahiran AS, ditangkap oleh Aliansi Utara dan diduga berperang dengan Taliban.
 Masalah: Apa kekuatan eksekutif untuk mempertahankan warga negara sebagai pejuang musuh?
 Argumen:
 Pemerintah : Memegang warga negara sebagai pejuang musuh jatuh dalam kekuasaan yang
didelegasikan kepada Presiden untuk menuntut perang. Selain itu, Presiden bertindak pada puncak
kekuasaannya karena Kongres telah mengizinkan penahanan tersebut. Dalam keadaan ini,
peradilan harus menahan diri dari campur tangan dalam penentuan individu.
 Hamdi : Tindakan presiden pada umumnya tunduk pada peninjauan kembali, Marbury,
Youngstown . Writ of habeas corpus membuat semua penahanan dapat ditinjau kembali.
Penahanan berdasarkan klasifikasi sebagai musuh kombatan. Dengan demikian, ia memiliki hak
untuk mengajukan banding atas penetapan tersebut ke pengadilan terbuka.
 Pendapat;
 Pluralitas (O'Connor, Rehnquist, Kennedy, Breyer): Penahanan disahkan. Masalah dengan posisi
eksekutif: (1) Warga negara AS bisa menjadi musuh kombatan, tetapi dia memiliki hak atas surat
perintah habeas corpus. Berhak atas kesempatan untuk mengajukan bukti untuk mengatakan
bahwa dia bukan pejuang musuh. Bahkan jika pemerintah memiliki kewenangan untuk menahan
kombatan musuh, itu bukan dia
 Skema Justice O'Connor: (1) Prosedur: Anggapan yang dapat dibantah tidak apa-apa. Bukti
kabar angin tidak apa-apa. (2) Bukti: Laporan Mobbs (rincian Hamdi tentang di mana dia
ditangkap) tidak cukup untuk menunjukkan bahwa dia adalah seorang pejuang musuh – Hamdi
harus diizinkan untuk membantah laporan Mobbs – Hamdi memiliki beban untuk
membuktikan bahwa dia BUKAN seorang pejuang musuh. (3) Tribunal harus merupakan
tribunal yang netral, tetapi bisa juga tribunal militer.
 Souter, Ginsburg: AUMF tidak memberdayakan eksekutif. w / otoritas penahanan di sini
 Scalia, Stevens: Buat perbedaan antara alien dan warga negara vis-à-vis pejuang musuh. B/c dia
adalah warga negara, pemerintah harus (1) menempatkan dia di CJS, atau (2) menangguhkan surat
perintah habeas corpus. Kongres belum menangguhkan surat perintah –AUMF tidak cukup
eksplisit untuk melayani tujuan ini. Pluralitas berada di tanah yang goyah dengan mentalitas
"perbaiki", mencoba membuat semuanya sesuai.
 Thomas: Ini keputusan eksekutif, peran terpenting dia adalah membela negara

PERUBAHAN 10 BATAS PEMERINTAH NASIONAL

LANGKAH 1: TULIS INI-
Amandemen ke-10 menetapkan bahwa "kekuasaan yang tidak didelegasikan ke Amerika Serikat oleh
Konstitusi, atau dilarang olehnya, dicadangkan untuk masing-masing Negara Bagian, atau untuk Rakyat."
Amandemen hari ini tampaknya membatasi kemampuan Kongres untuk mengatur negara bagian.
LANGKAH 2: Apakah Kongres mengesahkan undang-undang yang berlaku umum?
JIKA YA tidak melanggar amandemen ke-10. Mengutip Garcia yang melibatkan hukum yang berlaku
umum di bawah teori ISC yang berlaku untuk semua pihak di mana negara diperlakukan sama
dengan pihak swasta.

JIKA TIDAK Mengutip Garcia -Perlindungan negara berasal dari Kongres dan bukan dari
Pengadilan. Kongres dapat mengatur pemerintah negara bagian dan federal. Bukan peran cts untuk
menafsirkan Const. sangat menghormati Kongres.

7
Kutip NY v. US , ketika tindakan Kongres berlaku untuk Negara Bagian sebagai Negara Bagian
(tidak berlaku secara umum
Catatan: Fakta bahwa peraturan tersebut mempengaruhi negara bagian hampir tidak memiliki
signifikansi praktis, dan amandemen ke-10 tidak pernah berlaku. Jika aturan itu akan berlaku jika
diterapkan pada pihak swasta, itu juga berlaku untuk negara.

1) Lihat apakah Kongres menguasai negara bagian- Amandemen ke -10 mencegah Kongres untuk
mencampuri proses pembuatan undang-undang negara bagian dengan cara tertentu. Kongres dapat
mengatur tetapi tidak boleh " mengendalikan proses legislatif negara bagian dengan secara langsung
memaksa mereka untuk memberlakukan dan menegakkan program peraturan federal tetapi dapat
mendorong mereka dengan memberi mereka insentif.NY v. AS , mis. pengeluaran bersyarat mungkin
merupakan cara untuk menyita

2) Lihat apakah ada masalah akuntabilitas : Ketika pemerintah federal memaksa negara bagian untuk
mengatur, akuntabilitas pejabat negara bagian dan federal berkurang. Kongres tidak dapat menghindari
panas politik untuk keputusan yang tidak populer dengan memaksa pejabat negara untuk membuat
keputusan tersebut.

3) Lihat apakah Kongres memaksa cabang eksekutif untuk menjalankan fungsi- Kongres mungkin
tidak memaksa cabang eksekutif pemerintah negara bagian atau lokal untuk menjalankan fungsi, bahkan
yang bersifat menteri (tugas mudah, tanpa kebijaksanaan). Printz v.AS

8
 KLAUSUL PERDAGANGAN

LANGKAH 1: TULIS INI:

Art 1, Sec 8 : Kongres akan memiliki kekuatan untuk mengatur perdagangan dengan negara asing, suku,
dan di antara beberapa negara bagian. Itu juga memiliki kekuatan untuk mengesahkan undang-undang
yang perlu dan tepat (berguna tidak mutlak penting, McCulloch )

Gibbons v. Ogden : Kekuatan perdagangan Federal hanya mencapai perdagangan antar negara bagian ,
bukan kegiatan yang seluruhnya dilakukan di Negara Bagian tertentu. Peraturan perdagangan intrastate
seluruhnya dicadangkan untuk beberapa Negara dengan Amandemen ke- 10 .
Kongres tidak dapat membuat undang-undang jika tindakan: (1) sepenuhnya internal negara
bagian, (2) tidak memengaruhi negara bagian lain, dan (3) tidak memerlukan peraturan Kongres

LANGKAH 2: Apakah kekuatan perdagangan mencapai aktivitas ini?

Lihat apakah itu aktivitas intranegara bagian atau antarnegara bagian:

Kekuatan Perdagangan mencapai tiga jenis kegiatan yang berbeda :

a. Saluran ISC ( Darby, Gibbons)
- jalan raya, saluran air, lalu lintas udara, hotel
- Kongres dapat mengatur ini bahkan jika aktivitas tersebut tampaknya cukup intrastate
b. Instrumentalitas ISC ( Heart of Atlanta- regulasi orang, Darby-upah minimum )
- Hal-hal yang digunakan dalam melakukan perdagangan: ex. kereta api, feri, mesin, orang (jam dan
upah).
- Kongres dapat mengatur hal ini meskipun ancaman mungkin hanya datang dari aktivitas
intranegara
c. Aktivitas yang memiliki efek substansial ISC ( Wickard)
Perbandingan kasus:
 Jika itu adalah awal dari arus perdagangan mengutip NLRB v. Jones- Manufaktur
hanyalah awal dari arus perdagangan. Aktivitas yang ingin diatur oleh Kongres dapat terjadi
secara substansial sebelum pergerakan antar negara bagian atau jauh setelah perdagangan antar
negara bagian. Kongres dapat mengatur apa saja sebagai sarana untuk mengakhiri pengaturan
pengiriman barang antar negara bagian.
 Jika motif dan tujuan sedang dipertimbangkan mengutip US v. Darby- Mengatakan motif
dan tujuan tidak lagi dipertimbangkan. Memperluas ISC untuk menyentuh aktivitas intrastate yang
secara substansial mempengaruhi ISC, selama tidak melanggar Const.
 Jika Kongres tidak mengaturnya, mungkin ada masalah koordinasi mengutip US v.
Darby, ex. sulit untuk membuat upah minimum di satu negara bagian jika negara bagian lain tidak
memilikinya, akan menyebabkan perlombaan ke bawah dan peraturan yang tidak adil.
 Jika Kongres mengajukan persyaratan pada aktivitas yang secara substansial memengaruhi
ISC US v. Darby- Kongres dapat memaksakan persyaratan apa pun yang diinginkannya atas
hak istimewa untuk terlibat dalam aktivitas yang secara substansial memengaruhi ISC, selama
persyaratan tersebut tidak melanggar Konstitusi. Kongres dapat mengatur apapun sebagai sarana
untuk mengakhiri regulasi ISC.

LANGKAH 3: Apakah kegiatan tersebut bersifat komersial?

JIKA YA Jika aktivitas tersebut adalah transaksi komersial /ekonomi, maka tidak masalah apakah
kejadian tertentu dari aktivitas tersebut secara langsung memengaruhi ISC selama kejadian tersebut
merupakan bagian dari kelas umum aktivitas yang secara kolektif memiliki pengaruh besar pada ISC.
Wickard mengatakan bahwa meskipun aktivitas bersifat lokal dan tidak dianggap sebagai perdagangan,
9
pemerintah masih dapat mengaturnya jika aktivitas tersebut berdampak besar pada ISC. Teori efek
kumulatif mengatakan bahwa Kongres tidak hanya dapat mengatur tindakan yang diambil sendiri yang
akan memiliki efek ekonomi yang substansial pada ISC, tetapi juga seluruh tindakan yang akan memiliki
efek substansial pada ISC sehingga Anda dapat menggabungkan efeknya. Interpretasi luas dari ISC.

 Wickard v. Filburn- Pemerintah menetapkan kuota untuk gandum, dan mengatakan bahwa
meskipun ini tampak seperti aktivitas intra-negara bagian, ada efek kumulatif jika orang tidak
mengikutinya. harga gandum akan meningkat dan mempengaruhi perdagangan. Karena
Kongres dapat mengatur seluruh kelas tindakan dan dapat menggabungkan efek dari
aktivitas lokal , Kongres memiliki wewenang luas di bawah Klausul Perdagangan mengenai
aktivitas komersial.

JIKA TIDAK Tidak ada agregasi

 Lopez- Kongres melampaui kewenangan Klausul Dagangnya ketika berupaya menggabungkan
dampak aktivitas non-komersial untuk membenarkan tindakannya, Lopez . Lopez yang berusaha
mengendalikan senjata di sekolah, dapat dibedakan dari Wickard karena tujuan peraturan Lopez —
mengendalikan senjata di sekolah adalah aktivitas non-komersial. Juga, kejahatan secara
tradisional diserahkan kepada Amerika
 Morrison- Tidak dapat menggabungkan aktivitas non-komersial, Kongres tidak dapat
mengatur kekerasan terhadap perempuan secara luas. Biasanya daerah atau peraturan negara.

JIKA TIDAK Lihat ini untuk melihat apakah ada efek substansial pada ISC meskipun tidak
ekonomis .

1) Perlu elemen Yurisdiksi - hubungan yang jelas antara kegiatan dan ISC agar Kongres dapat
mengaturnya. Harus membuktikan bahwa item perdagangan yang terpengaruh telah melewati ISC.
Jika tidak ada unsur yurisdiksi, hal ini tidak berakibat fatal bagi perbuatan tersebut tetapi
merugikan. Mis: Lopez- diperlukan untuk menunjukkan bahwa unsur kejahatan memiliki senjata di
sekolah adalah bahwa senjata tersebut telah melewati ISC, tidak dapat melakukannya b/c sulit untuk
membuktikan sesuatu yang secara substansial mempengaruhi ISC jika tidak komersial) .

2) Temuan Legislatif : Keberadaan temuan atau riwayat pengaruh substansial pada ISC saja tidak cukup
untuk membuktikan konstitusinya, tetapi hal ini sangat membantu . Mantan. Morrison , Lopez.

3) Uji Rasionalitas : dari Heart of Atlanta . Kongres harus memiliki dasar rasional untuk menemukan
bahwa kegiatan ini secara substansial terkait dengan ISC & cara yang dipilih untuk mencapai tujuan harus
masuk akal.
 Heart of Atlanta- pemandangan CC yang luas, hotel yang mendiskriminasi orang
menghambat perjalanan antar negara bagian sarana perdagangan sehingga Kongres dapat
mencegah hotel dari diskriminasi karena perdagangan berdampak buruk ketika orang tidak
memiliki tempat tinggal. Motif tidak masalah asalkan secara substansial terkait dengan
Perdagangan

Pertimbangan lain:
1) Apakah peraturan ini merupakan bidang yang menjadi perhatian negara tradisional? Ini penting
karena kami tidak ingin garis akuntabilitas politik menjadi kabur . Kejahatan, hukum keluarga, dan
pendidikan adalah masalah tradisional negara bagian atau lokal - Lopez. Namun, hal ini dapat
diimbangi dengan menunjukkan bahwa solusi nasional diperlukan dan bahwa pilihan satu negara sangat
mempengaruhi pilihan lainnya.

10
2) Haruskah kita menghormati Kongres- motif tidak relevan. Meskipun motifnya mungkin tampak
mencurigakan, Ct tidak akan ikut campur selama CC berlaku

3) Apakah ini kebutuhan nasional ? CITE KLAUSUL YANG DIPERLUKAN DAN PANTAS (Kel.
Negara-negara tidak melakukan pekerjaan yang baik dalam mengatur kekerasan terhadap perempuan
sehingga ada kebutuhan bagi pemerintah nasional untuk turun tangan tetapi tidak menjadi penting dalam
analisis konstitusionalitas Undang-Undang dan efeknya di ISC di Morrison dan masih dianggap tidak
tetap)

4) Apakah ada masalah koordinasi ? Ada masalah koordinasi yang sah jika ini dapat menggagalkan
tujuan negara lain. Di Darby, Ct berpendapat bahwa tanpa koordinasi, bisnis akan pindah ke negara
bagian tanpa undang-undang upah/jam minimum untuk memberikan keuntungan yang tidak adil bagi diri
mereka sendiri. Perjalanan biasanya menimbulkan masalah koordinasi, seperti bisa pergi ke negara
tetangga. Jika akan sulit untuk mengatur berdasarkan negara bagian masalah koordinasi.

5) Apakah tindakan yang menyita fungsi Negara? (NY v. AS): Kongres tidak dapat memerintahkan
proses legislatif negara bagian untuk mengadopsi program peraturan federal melalui CC . Hal ini
melanggar amandemen ke -10. Ini menetapkan batasan untuk mengatur kegiatan negara. Lihat apakah
tindakan tersebut memaksa atau melarang perilaku negara bagian/lokal.
A) Pengecualian: Hukum yang berlaku umum yang berlaku untuk negara bagian maupun
individu adalah baik dan tidak melanggar amandemen ke -10 . (Garsia) . Tidak dapat
menargetkan tindakan negara bagian/lokal saja.
B) Tidak menyita jika hanya menerapkan hukum federal

6) Apakah itu akan mengancam Federalisme dan akuntabilitas politik ? Jika undang-undang
mengaburkan garis tanggung jawab politik, maka hal itu dapat menimbulkan kebingungan apakah akan
menyalahkan negara bagian atau pemerintah federal.

7) Stare Decisis : hakim dapat membuat argumen bahwa Lopez tidak dapat dikesampingkan.

11
 PENGELUARAN/PAJAK KEKUATAN

LANGKAH 1: TULIS INI :

Pasal 1, Sec 8 memberi Kongres kekuatan untuk mengenakan pajak & membelanjakan. Ini adalah
kekuatan yang cukup luas yang memberi Kongres kemampuan untuk mengkondisikan penerimaan uang
federal oleh Negara Bagian atas janji mereka untuk membelanjakannya dengan cara tertentu.

JIKA PEMERINTAH MEMAJAK Amandemen ke -16 : Kekuatan pemerintah federal untuk

mengenakan pajak tanpa batasan, memberikan otoritas yang luar biasa kepada pemerintah nasional.
Catatan: Kongres dapat mengenakan pajak tetapi tidak dapat mengatur.
Negara bagian tidak dapat mengenakan pajak kepada pemerintah yang diberi makan
(McCullouch v. Maryland)

JIKA BELANJA Kekuatan independen untuk membelanjakan - Kongres memiliki kekuatan untuk
membelanjakan untuk kesejahteraan umum atau untuk memajukan salah satu dari kekuatan penghitungan
Kongres lainnya
Pembelanjaan Bersyarat: Kongres dapat memberikan dana federal kepada negara bagian dengan
ikatan tetapi harus ada hubungan yang erat antara pengeluaran dan regulasi. Kongres dapat
menetapkan syarat tetapi bukan peraturan . Peraturan hanya berlaku jika berada di bawah
kekuasaan yang didelegasikan.

LANGKAH 2: Jika pembelanjaan bersyarat, apakah pembelanjaan memenuhi persyaratan ini?

(dari SD v. Dole)
1) Kondisi harus melindungi kesejahteraan umum (Pengadilan menghormati keputusan
Kongres dengan memperhatikan apa yang diperlukan untuk kesejahteraan umum)
2) Kondisi harus tidak ambigu (Jelas sehingga Negara dapat membuat pilihan berdasarkan
informasi).
3) Kondisi harus terkait dengan pengeluaran- pengeluaran harus terkait dengan kepentingan
federal atau proyek atau program nasional dan tidak boleh terlalu luas (mis. SD v. Usia minum
sedekah terkait dengan keselamatan jalan raya,
4) Tidak ada batasan konstitusional yang independen : Tidak dapat memaksa untuk
melakukan unconst. perilaku . Kongres tidak dapat menggunakan uang untuk menghindari
Const. Negara harus punya pilihan. (Anda tidak dapat menginduksi negara untuk melakukan
sesuatu yang akan menjadi unconst).
Lainnya:
1) Tidak masalah jika dampak peraturan dari pengeluaran/pajak dapat dicapai secara langsung dengan
menggunakan kekuatan lain yang disebutkan.
2) Kongres dapat mensyaratkan pendanaan untuk pengabaian Negara Kekebalan Berdaulat

LANGKAH 3: Apakah Kongres melampaui batasnya?

1) Jika ada tekanan koersif paksaan. Negara harus punya pilihan. Bedakan b/w dorongan dan
paksaan.
2) Jika garis akuntabilitas sedang kabur tidak bisa melakukannya.

KEKUATAN PERJANJIAN
LANGKAH 1: TULIS INI:
 Pasal 2, Sec 2: Presiden memiliki kekuasaan, oleh dan dengan nasehat dan persetujuan Senat, untuk
membuat perjanjian asalkan 2/3 dari Senator yang hadir setuju.

12
 Pasal 6: Perjanjian, saat ini & masa depan, di bawah Otoritas AS, akan menjadi hukum tertinggi di
negara tersebut.
 Missouri v. Holland (1920) - memberi tahu kita bahwa Kekuatan Perjanjian tidak dibatasi oleh
amandemen ke -10 dan Kongres dapat menggunakan kekuatan perjanjian untuk mengatur hal-hal yang
tidak dapat dilakukannya dengan undang-undang biasa

LANGKAH 2: Bisakah Kongres mengatur melalui perjanjian?

Kongres dapat mengatur melalui perjanjian selama:
1) Hukum negara yang bertentangan dengan perjanjian tidak sah.
2) Perjanjian tidak dapat melanggar Const.
3) Perjanjian tidak dapat mengalahkan hak individu (Reid v. Covert)

13
 KLAUSUL PERDAGANGAN DORMAN (DCC)

LANGKAH 1: TULIS INI :

Art 1, Sec 8- menugaskan kuasa CC kepada Kongres

DCC berlaku ketika Kongres tidak mendukung atau melarang tindakan oleh beberapa Negara
Bagian ; dengan demikian, ada keheningan Kongres. Perhatian utama adalah bagaimana peradilan
seharusnya menafsirkan keheningan ini.
Pertanyaannya: WWCD? Apa yang akan (telah dilakukan) Kongres dalam situasi ini?
Tujuan: Untuk mencegah pelanggaran Negara terhadap ISC.

LANGKAH 2: Apakah undang-undang tersebut mengatur perdagangan?

Heart of Atlanta - pergerakan ppl lintas negara bagian untuk tujuan ekonomi adalah perdagangan (tetapi
mengatur aktivitas komersial).

LANGKAH 3: Apakah undang-undang tersebut diskriminatif terhadap ISC?

1) Apakah ada persyaratan geografis? Jika undang-undang tersebut diskriminatif secara geografis,
maka ada anggapan ketidakabsahan, City of Phil v. NJ (mis. dibatasi hanya untuk Ga, atau 75% dibatasi
untuk Ga.)
Carbone mendukung proposisi bahwa diskriminasi geografis pada dasarnya mendiskriminasi
garis negara.

2) Apakah ada biaya/manfaat dalam negara bagian v. biaya/manfaat luar negara ? (mis. menimbun
sumber daya lokal). Jika demikian, itu diskriminatif.

3) Apakah penduduk di luar negara bagian didiskriminasi/dikenakan perlakuan yang berbeda ?

Jika demikian, ini akan menjadi diskriminasi antar negara bahkan jika mendiskriminasi semua pihak di
luar negara atau bahkan jika di negara pihak yang terpengaruh juga, Carbone

4) Diskusikan Teori yang Mendasari dan lihat apakah itu berlaku:

 Politik : ketika sebuah negara menghalangi ISC, itu memecah persatuan kita dan menciptakan
perpecahan politik. Lihat apakah ini dapat menyebabkan balkanisasi karena Anda tidak ingin
memisahkan negara bagian dari serikat pekerja lainnya.
 Ekonomi : Pengadilan perlu turun tangan dan mengawasi proses politik untuk menjaga agar negara
bagian tidak membebankan biaya pada negara bagian lain. Lihat apakah ini dapat menyebabkan biaya
keluar dari negara bagian.
 Perdagangan bebas - ketika negara mengatur, mereka mengganggu pasar bebas dan semua orang
kalah. Lihat apakah ini akan mengganggu regulasi perdagangan bebas.

JIKA YA per se inkonstitusional

1) Mewajibkan Negara Bagian untuk menunjukkan dengan tegas tidak ada alternatif lain untuk
mencapai kepentingan negara bagian yang memaksa/sah ini, Kota Philadelphia (Itu didasarkan pada
kebutuhan, bukan geografi)
 Kepentingan negara yang sah: Diskriminatif di wajah Tindakan negara adalah Konstitusional
HANYA JIKA mereka mempengaruhi kesehatan, keselamatan, atau kesejahteraan umum
(misalnya undang-undang karantina).
 Jika tindakan Negara mempengaruhi ISC, tetapi tidak melindungi kesehatan/kesejahteraan, maka
tindakan ini tidak sesuai dengan pengecualian karantina, Maine v. Taylor .
14

2) Tindakan proteksionis untuk kepentingan ekonomi negara adalah inkonstitusional b/c terlalu
membebani ISC. Diskriminasi harus berdasarkan barang dan bukan asal geografis. Negara tidak
dapat mengekspor biaya.

JIKA TIDAK WAJAH NETRAL

Jika ada kepentingan negara yang sah dan pengaruhnya terhadap ISC bersifat insidentil (beban belaka),
maka hukum akan ditegakkan kecuali beban ISC jelas berlebihan dalam kaitannya dengan keuntungan
lokal.

Menyeimbangkan Manfaat Lokal v. Beban di ISC, Kota Phil

1) Kurang hormat akan diberikan kepada badan legislatif negara bagian di mana peraturan daerah
memiliki efek yang tidak proporsional pada penduduk dan bisnis di luar negara bagian atau ketika ada
niat / efek diskriminatif.

2) Perundang-undangan proteksionis tidak konstitusional di bawah DCC , meskipun tujuannya

adalah untuk mempromosikan keselamatan daripada tujuan ekonomi.
misalnya Kessel v. Consolidated Freightways (kasus truk Iowa). Tujuan negara mengatur adalah
untuk melindungi keselamatan warga negaranya (netral secara muka). Dengan demikian,
diterapkan uji keseimbangan. Ini adalah beban ISC karena truk-truk ini harus melewati jalan
belakang dan akan menghabiskan banyak uang bagi perusahaan untuk mendapatkan truk baru dan
tidak ada manfaat keselamatan yang nyata sehingga manfaat tidak melebihi bebannya.

LANGKAH 4: Apakah pengecualian pelaku pasar berlaku?

1) Jika Negara adalah peserta pasar, maka itu berlaku—tindakan tidak dianggap tidak sah. Sebagai
pelaku pasar, Negara, seperti industri swasta mana pun, diizinkan untuk menunjukkan sikap pilih kasih
kepada warga negara bagian.
 Universitas Negeri contoh umum Negara sebagai pelaku pasar
 Negara dapat memilih kepada siapa mereka ingin menjual produk yang mereka hasilkan
o misalnya Reeves menegakkan hukum yang melarang penjualan semen yang diproduksi
pemerintah di luar Negara Bagian. Dibedakan dari pohon-pohon di South Central Timber
pada semen itu, tidak seperti pohon, bukan merupakan sumber daya alam dan membutuhkan
pengeluaran modal dan tenaga kerja untuk berproduksi.
 Negara dapat memilih siapa yang mengerjakan produknya .
o misalnya undang-undang yang ditegakkan Putih yang mengamanatkan 50% karyawan yang
bekerja pada proyek pembangunan kota harus penduduk lokal.

2) Pengecualian untuk Pengecualian Partisipan Pasar (Ketika Negara bertindak sebagai pengatur
pasar)
 Regulasi tidak boleh terlalu hilir jika ya, maka itu tidak konstitusional . Mantan. Kayu
Tengah Selatan . Regulasi hilir terjadi ketika negara berusaha mengontrol apa yang terjadi pada
kayu (pengolahan) setelah dijual . Cari negara melakukan sesuatu yang lain setelah fakta. (mis.
mengatur subkontraktor alih-alih karyawan di hilir).
 Pembatasan perdagangan luar negeri - pembatasan negara atas perdagangan luar negeri tunduk
pada pengawasan yang lebih ketat. Pemerintah federal harus mengatur perdagangan dengan negara
asing.
 MPE tidak berlaku untuk sumber daya alam unconst (South Central Timber- sumber daya
alam.) Hanya dapat menimbun jika negara menginvestasikan modal dan tenaga kerja untuk
15
 memproduksi suatu produk.Tidak dapat memengaruhi pasar terkait - negara hanya dapat
memengaruhi pasar yang diikutinya . Mantan. South Central Timber : negara adalah peserta pasar
dalam penjualan kayu tetapi tidak mengolahnya dan semua ekspor kayu dilarang. Definisi pasar
perlu didefinisikan secara sempit karena hanya mencakup tindakan awal penjualan, bukan semua
langkah yang harus diikuti.

Imunitas Berdaulat
LANGKAH 1: TULIS INI:
 amandemen ke-11 - kekuasaan kehakiman AS tidak akan ditafsirkan untuk memperluas gugatan apa
pun dalam hukum atau keadilan, yang dimulai atau dituntut terhadap salah satu negara bagian oleh
warga negara bagian lain, atau oleh warga negara atau subjek dari negara asing mana pun.
 Secara tekstual, amandemen ke -11. dengan jelas melarang gugatan terhadap negara yang diajukan oleh
warga negara dari negara bagian yang berbeda atau oleh orang asing. Amandemen ke -11 telah
ditafsirkan untuk berlaku juga untuk melarang gugatan kerusakan di mana penggugat adalah warga
negara tergugat . Ini benar bahkan jika gugatan itu didasarkan pada hak federal yang diberikan
oleh kongres .
 Tujuan Amandemen ke -11 : (1) Pencegahan kewajiban perbendaharaan negara untuk membayar
keputusan federal; DAN (2) menghindari penghinaan terhadap negara yang menjadi sasaran proses
peradilan atas kasus individu pribadi.

LANGKAH 2: Apakah ini merupakan pengecualian terhadap amandemen ke -11?

1) Dapat menuntut pejabat negara bagian atas keputusan pengadilan tetapi tidak merusak jika
melanggar hukum federal atau hak konstitusional P
2) Dapat menuntut pejabat negara atas ganti rugi uang jika dibayarkan dari kantong pejabat
3) Pemerintah federal dapat menuntut negara bagian
4) Tidak ada SI untuk daerah- Individu dapat menuntut kota atau kabupaten . Lihatlah ke sumber
pendanaan untuk melihat apakah itu lokal . Harus melihat apakah penilaian terhadap entitas tersebut
akan beroperasi sebagian besar sebagai gugatan terhadap kas negara. Faktor-faktor lain yang relevan:
jangkauan kontrol negara atas entitas, jenis fungsi yang dijalankan entitas, dan bagaimana negara
menetapkan entitas tersebut.
5) Negara bagian dapat menyetujui gugatan di pengadilan federal
6) Pengeluaran bersyarat - persetujuan untuk membebaskan SI demi uang.
7) Satu-satunya saat warga negara dapat menuntut negara bagian di pengadilan federal tanpa
persetujuan adalah ketika Kongres mengesahkan undang-undang sesuai dengan kekuatannya
(Bagian 5 dari 14 th ) untuk menegakkan amandemen Perang Sipil (kasus Perlindungan Setara)

LANGKAH 3: Apakah P adalah warga negara dari negara bagian yang berbeda atau negara
bagian yang sama dengan negara terdakwa?
Negara memiliki kekebalan berdaulat yang dijamin secara konstitusional dari gugatan kerusakan pribadi
yang diajukan terhadap negara di pengadilan negara bagian, Alden v. Maine

16
LANGKAH 4: Apakah ini gugatan oleh negara bagian atau pemerintah federal?
Amandemen ke-11 TIDAK melarang gugatan federal diajukan terhadap satu Negara Bagian oleh (1)
negara bagian lain, atau (2) FBI.

LANGKAH 5- Apakah Kongres telah mencabut kekebalan kedaulatan negara? AJUKAN 2

PERTANYAAN
1) Apakah Kongres telah dengan tegas menyatakan niatnya untuk mencabut kekebalan DAN
 Kongres harus memberikan pernyataan yang "sangat jelas" tentang niatnya untuk membatalkan
2) Apakah Kongres telah bertindak sesuai dengan pelaksanaan kekuasaan yang sah .
 Kongres bertindak dengan benar sesuai dengan pelaksanaan kekuasaan yang sah jika Kongres
menggunakan kekuatan remedialnya berdasarkan Bagian 5 dari amandemen ke-14. Dengan
demikian, Kongres HANYA dapat membatalkan kekebalan amandemen ke-11 negara bagian
melalui § 5 dari amandemen ke-14 , Katzenbach v. Morgan .
o Kongres tidak dapat lagi mencabut kekebalan kedaulatan Negara melalui Klausul
Perdagangan , tetapi dapat mensyaratkan $ (pengeluaran daya) atas pengabaian kekebalan
kedaulatan, SD v. Dole.

LANGKAH 6: Selalu sebutkan di mana ada hak di situ ada obatnya:

Mengutip Marbury v. Madison . Warga negara bukannya tidak berdaya, memiliki ganti rugi terhadap
tindakan negara atas keluhan karena Kongres dapat membatalkan (mengambil) kekebalan kedaulatan
melalui Amandemen ke-5 Bagian ke -14.

MENERAPKAN AMANDEMEN REKONSTRUKSI

IMP: Pertama lihat apakah yang dilakukan negara konstitusional di bawah EPCFA atau DPCFA.

LANGKAH 1: TULIS INI:

 Sekarang negara memiliki kekuatan untuk bertindak, kita perlu melihat hubungan b/w kegiatan apa
yang tidak konstitusional dan kegiatan apa yang dibuat ilegal oleh undang-undang.
 Amandemen ke-5 dari ke-14 : Kongres dapat membatalkan (mengatasi) SI suatu negara bagian jika itu
adalah undang-undang yang sah yang memberlakukan tindakan Rekonstruksi (amandemen ke -13, ke -
14 atau ke -15)

Di bawah Boerne, (1997) Kongres tidak memiliki kekuatan untuk mendefinisikan kembali ruang
lingkup hak-hak yang dilindungi oleh amandemen Perang Sipil dengan cara yang berbeda dari cara
Mahkamah Agung mendefinisikan ruang lingkup mereka . Namun, Kongres dapat berupaya
memperbaiki atau mencegah pelanggaran konstitusi . Dengan demikian, Kongres dapat melarang
tindakan yang tidak bertentangan dengan konstitusi selama undang-undang tersebut sesuai dan
proporsional dengan pelanggaran konstitusional sebagaimana ditetapkan oleh pengadilan . Kongres
dapat mengatur lebih luas dan memiliki kekuatan hormat ketika berhadapan dengan Amandemen
Rekonstruksi. Kongres tidak dapat membuat perubahan substantif dalam undang-undang
konstitusional, tetapi dapat memperluas hak (tidak mencairkannya).

Catatan: Perubahan ke- 14 & ke -15. Tidak dapat digunakan untuk mencapai perilaku pribadi murni (tidak
melibatkan Negara sama sekali)

LANGKAH 2- Pengadilan menerima teori perbaikan/pencegahan tindakan Kongres -

17
Pengadilan mengatakan apa yang inkonstitusional & melanggar Amandemen ke -14. §5, Amandemen ke -
14 memberdayakan Kongres untuk mengadopsi langkah-langkah pemulihan/pencegahan terhadap
perilaku inkonstitusional sebagaimana didefinisikan oleh Kehakiman, Boerne .

2 jenis obat
1) Perbaikan yang kompleks - proses yang kompleks untuk mencapai perbaikan dari const masa lalu.
pelanggaran.
2) Perbaikan preventif - undang-undang untuk mencegah const masa depan. pelanggaran.

LANGKAH 3 Identifikasi: (1) perilaku inkonstitusional yang coba dicapai oleh Kongres, (2) apa
yang dilarang oleh Kongres:
Pengadilan menggunakan standar rasional untuk menentukan diskriminasi inkonstitusional, artinya
kecuali mereka menerapkan pengawasan yang ketat atau beban yang tidak semestinya, hanya
diskriminasi irasional yang inkonstitusional (tidak terkait dengan kepentingan pemerintah yang sah)
Meningkat inkonstitusional jika tidak dirancang secara sempit untuk mencapai pemerintahan
yang meyakinkan. minat
Beban yang tidak semestinya inkonstitusional jika menempatkan hambatan substansial dalam
mendapatkan aborsi

LANGKAH 5- Tes Boerne (kongruen dan proporsional):

Di bawah Boerne, tindakan Kongres harus " proporsional dan kongruen" dengan pelanggaran
konstitusional sebagaimana ditentukan oleh pengadilan, agar tindakan Kongres tidak sah.
1) Pola diskriminasi - mengacu pada catatan legislatif untuk menunjukkan adanya pola perilaku
inkonstitusional. (gugatan masa lalu)
 Mantan. Garret - fakta bahwa tidak banyak tuntutan hukum terhadap negara bagian karena
mendiskriminasikan penyandang disabilitas menunjukkan bahwa tidak ada pola diskriminasi yang
tidak rasional. Mungkin bisa dimentahkan dengan adanya SI sehingga masyarakat tahu tidak bisa
menuntut negara.
2) Kesesuaian & proporsionalitas b/w perbaikan dan perilaku
3) Perbedaan antara aktivitas terlarang dan aktivitas inkonstitusional harus kecil (lingkaran
Schapiro)
 Inklusivitas berlebih dan kurang
 Tanggapan yang tidak beralasan untuk masalah yang tidak penting
o Garret -Kongres tidak memiliki kewenangan Sec 5 untuk melarang negara bagian
mendiskriminasikan karyawan penyandang disabilitas. Negara berargumen bahwa
dinonaktifkan bukanlah kelas tersangka (Cleburne). Tugas akomodasi jauh melampaui apa
yang mungkin diperlukan untuk mengatasi pelanggaran EP kecil yang diduga dilakukan
oleh negara bagian. Jadi tidak kongruen dan proporsional dan Kongres gagal
menunjukkan pola diskriminasi irasional dalam pekerjaan (apa yang tidak konstitusional)
 Departemen Sumber Daya Manusia Nevada v. Hibbs- Ct menjunjung tinggi FMLA sebagai
pelaksanaan yang sah dari otoritas Sec 5. Adanya pola diskriminasi dengan hanya memberikan
cuti melahirkan dan bukan paternity leave dan hal tersebut sesuai dan proporsional dengan
perilaku b/c adanya batas waktu yang tetap untuk cuti tidak berbayar. Ini ditargetkan secara
sempit tidak seperti Garret yang menargetkan semua diskrim terhadap orang cacat.

LANGKAH 6: Pertimbangkan masalah komando dari NY v. US .

 Tidak menyita jika itu adalah jenderal Garcia .
 Lihat apakah jenis tindakan negara tertentu diperlukan.
 Ok jika itu hanya mengikuti hukum federal (tidak dipaksa untuk membuat kebijakan atau hukum)
18
 Diizinkan untuk melakukan tindakan federal yang dimaksudkan untuk diterapkan ke negara bagian di
bawah amandemen ke -14

19
 DPCFA

Amandemen ke -14 : Tidak ada negara yang akan merampas kehidupan, kebebasan, atau properti siapa
pun tanpa DP hukum. Bills of Rights (hak fundamental) membatasi kekuasaan FBI. DPCFA
memasukkan batasan ke beberapa Negara Bagian.

LANGKAH 1: Apakah ada hak fundamental yang terlibat dalam tindakan tersebut?
Hak fundamental adalah hak yang mengakar dalam sejarah dan tradisi bangsa ini.
1) Argumen tekstual - Meskipun tidak ada pemberian hak privasi secara eksplisit dalam Konstitusi,
Griswold berpendapat bahwa hak privasi diwujudkan dalam penumbra amandemen ke- 1 , ke- 3 , ke -5, dan
ke
-9.

2) Argumen berbasis preseden ? Yaitu kasus yang melibatkan privasi atau otonomi. Terutama relevan
dalam kasus yang melibatkan: pernikahan, melahirkan anak, membesarkan anak, menolak perawatan
medis
 Griswold, Eisenstadt, Roe, dan Casey: hak otonomi seksual sebagai sarana definisi diri.
 Griswold: Inkonstitusional untuk melarang penggunaan kontrasepsi b/c hak dasar privasi. Ini tentang
tempat suci pernikahan
 Eisenstadt: Tidak konstitusional untuk melarang penjualan alat kontrasepsi kepada orang yang belum
menikah. Hak atas otonomi reproduksi kini ada bahkan dalam situasi non-privat (di luar kamar tidur)
 Roe: Hak fundamental atas privasi mencakup hak untuk memilih. Hak dikualifikasikan oleh undang-
undang Negara yang dirancang secara sempit untuk melayani kepentingan Negara yang mendesak—
batas atau pembatasan ditarik begitu sempit sehingga hanya memenuhi kepentingan Negara dan tidak
mencapai lebih.
 Casey: Aborsi tidak lagi menjadi hak fundamental dan pembatasan terhadapnya tidak lagi
harus diteliti secara ketat —harus dianalisis di bawah Undue Burden Test
o jika tidak terkait dengan kepentingan negara yang substansial atau terlalu membatasi hak
perempuan, bahkan jika ada kepentingan, itu akan menjadi beban yang tidak semestinya. Bisa
minta informed consent, info dr. dan masa tunggu 24 jam, tetapi tidak dapat meminta
pemberitahuan dari suami.
o Negara dapat mengatur larangan aborsi pasca usia kelayakan jika termasuk
pengecualian untuk kesehatan ibu.
 West Coast Hotel- ditolak Lochner . Tidak ada hak mendasar untuk kontrak. Negara dapat
melindungi kebebasan dari penindasan serta kesehatan, keselamatan dan moral.
o Hukum yang memberlakukan upah minimum untuk ♀ berlaku b/c melindungi kebebasan
mereka dari penindasan.
 Sternberg : Larangan aborsi parsial (post-viability) harus menyertakan pengecualian untuk kesehatan
ibu agar tidak menjadi beban yang tidak semestinya.
 Lawrence : menolak Bowers. Hak atas otonomi & privasi adalah fundamental. Bowers mengajukan
pertanyaan yang terlalu sempit - apakah ada hak untuk sodomi homoseksual.
o Undang-undang TX hanya mengkriminalkan sodomi homoseksual yang tidak konstitusional
b/c itu tidak mendukung kepentingan pemerintah yang sah..
 Zablocki : hak fundamental untuk menikah, sehingga undang-undang yang melarang pernikahan oleh
orang yang berutang tunjangan anak adalah inkonstitusional. (Kasus ini digabungkan dengan beberapa
kasus lainnya membuat larangan pernikahan homoseksual sulit ditegakkan).
 Washington v. Glucksberg: keputusan yang berkaitan dengan otonomi tidak selalu melibatkan hak-
hak fundamental. Tidak ada hak mendasar untuk bunuh diri dengan bantuan atau bunuh diri.

20
 Cruzan: Hak mendasar untuk menolak perawatan medis yang tidak diinginkan. Jika hak atas
integritas tubuh berarti apa saja, maka hak untuk memilih apakah akan menjalani prosedur medis
tertentu. Apakah meluas ke situasi di mana kematian akan terjadi tanpa pengobatan
o Dalam hal seseorang dalam PVS, keluarga dapat memutuskan untuk menolak perawatan medis
atas namanya jika mereka dapat menunjukkan dengan bukti yang jelas dan meyakinkan bahwa
keputusan tersebut sesuai dengan keinginannya.

3) Tradisi- Apakah benar berakar dalam sejarah & tradisi bangsa? Apakah itu ada dalam hukum atau
kebiasaan negara ketika Amandemen ke -14 diadopsi?
 Jika tidak ada tradisi khusus, coba tradisi umum privasi dan integritas tubuh.
o Misalnya Aborsi, bunuh diri, & sodomi adalah ilegal secara historis di AS Jadi, mereka tidak
memiliki tradisi yang menguntungkan dan tidak secara tegas dianggap dilindungi oleh
Amandemen ke -14. Tetapi penyertaan penumbra atas hak privasi menikmati perlindungan
semacam itu; aktivitas tersebut termasuk dalam privasi. Sebuah pertanyaan apakah aktivitas
melibatkan privasi.

4) Faktor-faktor yang biasanya dipertimbangkan oleh Pengadilan ketika mengajukan Amandemen ke -14: (
1) hubungan perkawinan, (2) keintiman, (3) kriminalisasi, dan (4) hukum yang tidak biasa

LANGKAH 2- Terapkan Pengawasan Ketat untuk hak-hak dasar, dan dasar rasional untuk
kepentingan kebebasan belaka

PENGAWASAN KETAT: Agar tindakan pemerintah bersifat konstitusional dengan mempertimbangkan

pembatasan hak fundamental, tindakan tersebut harus disesuaikan secara sempit untuk mendorong
kepentingan Negara yang mendesak.
 Kepentingan yang terkait dengan kekuatan polisi adalah kepentingan Negara yang mendesak,
Lawrence
o Moralitas bisa menjadi kepentingan Negara yang menarik, JIKA itu tidak terlalu mengganggu
kehidupan pribadi individu, Lawrence
 Disesuaikan secara sempit
o Inklusivitas berlebihan: membebani kelompok tanpa memajukan kepentingan Negara (yaitu
lebih dari yang diperlukan).
o Under-inclusiveness: gagal membebani kelompok yang akan memajukan kepentingan Negara
o Alternatif (yaitu cara yang paling tidak terbatas) dari kalibrasi yang lebih halus merupakan
indikasi bahwa Undang-Undang TIDAK dirancang secara sempit.

DASAR RASIONAL: Agar tindakan pemerintah menjadi konstitusional dengan mempertimbangkan

pembatasan hak fundamental, tindakan tersebut harus secara rasional terkait dengan kepentingan negara
yang sah.
 Sulit untuk menjatuhkan hukum sebagai inkonstitusional di bawah ujian ini.
 Moralitas selalu merupakan kepentingan Negara yang sah.

BEBAN TANPA BATAS (aborsi): Untuk undang-undang yang membatasi hak aborsi, undang-undang
tersebut tidak boleh membebankan beban yang tidak semestinya pada akses perempuan ke prosedur
 Casey , aborsi bukanlah hal yang mendasar; dengan demikian, semua aborsi, sebelum dan sesudah
kelangsungan hidup, harus diuji
 Undang-undang yang membatasi aborsi sebelum kelangsungan hidup lebih dicurigai sebagai
pelanggaran konstitusional daripada pasca-

21
 Contoh pembatasan konstitusional: (1) persyaratan informed consent, (2) wajib 411 tentang alternatif,
masa tunggu 24 jam
 Pembatasan inkonstitusional: (1) larangan total sebelum kelangsungan hidup, (2) larangan total setelah
tanpa pengecualian untuk kesehatan ibu, (3) persetujuan/pemberitahuan kepada suami

LANGKAH 3: Apakah undang-undang memerintahkan aparat pengatur beberapa Negara?

Kongres tidak dapat mengambil alih fungsi pengaturan Negara; bertindak harus lulus pengawasan
konstitusional, NY v. US .

LANGKAH 4: Kesesuaian dan proporsionalitas

Amandemen ke -14, berlaku Boerne ( hal.15-6)

EPCFA
“… juga tidak akan ada Negara yang membuat atau menegakkan hukum yang akan menyangkal kepada
siapa pun dalam yurisdiksinya perlindungan hukum yang sama.”

Penggabungan terbalik: EPCFA berlaku untuk Pemerintah Federal melalui klausul Proses Tuntas dari
Amandemen Kelima.
 Kongres tidak memiliki wewenang untuk melarang diskriminasi pribadi; EPCFA hanya berlaku untuk
tindakan Negara.

LANGKAH 1: Apakah klasifikasi Negara melibatkan kelas tersangka?

 Kelas Tersangka: ras, etnis, asal kebangsaan, keyakinan warna
 Semu Tersangka: jenis kelamin (hal.
 Khusus (tidak yakin harus menyebutnya apa): orientasi seksual (hal. 2

1) Apakah kelas dicurigai tergantung pada:

 Teks
o Jangan pernah b/c tidak menyebutkan ras atau jenis kelamin
 Sejarah Amandemen ke-14
o Pembentuk memikirkan ras, karena tujuannya adalah untuk melindungi (ras) Afrika-Amerika
dengan menghapus diskriminasi rasial yang eksplisit.
o Sejarah bangsa terganggu dengan diskriminasi ras yang kejam
 Masalah menstigmatisasi atau menciptakan sistem kasta b / c karakteristik yang membuat klasifikasi
dibuat adalah (1) tidak dapat diubah dan mudah diidentifikasi
o Sifat-sifat yang tidak dapat diubah (tidak dapat diubah) membutuhkan perlindungan karena
sifat-sifat tersebut tidak dapat melakukan apa pun untuk mengubahnya.
o Minoritas yang dapat diidentifikasi, karakteristik menciptakan "kelas" b / c sehingga mudah
diidentifikasi
 Kekhawatiran tentang proses politik
o Prasangka merusak proses politik dan membuat demokrasi gagal.
o Di mana kelompok lain secara historis menolak untuk membentuk koalisi dengan kelompok
tertentu b/c dari karakteristik umum mereka, kelompok itu membutuhkan perlindungan dalam
proses politik, jangan sampai suara minoritas mereka terdiam.

22
 Ras adalah minoritas yang terpisah dan picik

LANGKAH 2: Terapkan Standar Tinjauan yang sesuai (terapkan keduanya jika tidak yakin)
JIKA TIDAK DASAR RASIONAL (berlaku untuk kekayaan, usia, kecacatan,
keterbelakangan mental-Cleburne)
Dasar Rasional
 Kepentingan pemerintah yang sah biasanya adalah pelaksanaan kekuasaan polisi
 Seringkali analisis sarana-akhir.
 Negara bagian biasanya memenangkan b/c penghormatan yudisial.
o Hukum yang mendiskriminasi kelas yang teridentifikasi hanya perlu dihubungkan secara
rasional dengan kepentingan negara yang sah jika kelas tersebut tidak dicurigai
 Pertimbangan :
1) Apa yang mendorong perikop pada contoh pertama (yaitu apa tujuan sebenarnya)?
2) Kecapi tentang rasa hormat memberikan tindakan legislatif di bawah pengawasan dasar rasional
A. Ketika Kongres mengidentifikasi masalah, badan tersebutlah yang menentukan kontur masalah
dan solusi yang sesuai, Williams v. Lee Optical
B. Satu langkah pada satu waktu. Kongres tidak perlu membahas seluruh masalah sekaligus. Itu
dapat melarang aktivitas sedikit demi sedikit. Argumen balasan untuk "Anda tidak mengizinkan
X, tetapi Anda mengizinkan Y"
C. Undang-undang minat khusus tidak relevan. Bukan kewenangan pengadilan untuk mendukung
kelas yang telah kalah dalam pertarungan legislatif yang sah (misalnya lobi tembakau).

3) Cabang Legislatif, bukan Yudikatif yang bertanggung jawab kepada rakyat.

A. Jika Kongres membuat keputusan yang salah, proses politik akan menyelesaikannya.
B. Argumen bermasalah ketika Kongres mendiskriminasi kelas tanpa kekuatan politik. Kelompok
tertentu tidak dapat menemukan perlindungan dalam proses legislatif (minoritas diskrit & picik)
4) Harus memiliki dasar yang rasional.
A. Cleburne : Statuta mensyaratkan kelompok rumah bagi penyandang retardasi mental untuk
mendapatkan izin khusus. GAGAL tinjauan dasar rasional b / c itu kurang inklusif dan tidak
memiliki hubungan dengan kepentingan pemerintah yang sah.
B. Perlindungan dari prasangka belaka bukanlah kepentingan yang sah (alasan mengapa
peraturan dipanggil sangat tidak masuk akal bahwa mereka jelas merugikan)
5) Apakah aturannya terlalu inklusif ? Diskusikan cara yang tidak terlalu membatasi
6) Apakah aturannya kurang inklusif ? Mungkin tidak rasional jika ada aturan yang dikalibrasi lebih
halus, TETAPI ini
sangat rentan terhadap argumen "selangkah demi selangkah".
A. Beazer mencontohkan tindakan negara konstitusional terlepas dari inklusivitas yang berlebihan
dan kurang: NYCTA melarang pekerjaan orang yang menggunakan narkotika, termasuk metadon
(obat untuk memulihkan pecandu pahlawan wanita); pengguna metadon bukan kelas tersangka.
Sangat penting untuk memutuskan bahwa biaya administrasi untuk membuat klasifikasi yang lebih
ketat akan sangat tinggi.

Pengawasan Ketat
 Menganalisis tujuan sebenarnya. Pemerintah memikul beban untuk menunjukkan bahwa kepentingan
yang mendesak tidak dapat ditetapkan melalui cara-cara yang tidak terlalu membatasi.
 Untuk tindakan yang bertentangan dengan konstitusi berdasarkan tinjauan pengawasan yang ketat,
klasifikasi tersebut harus memiliki efek yang tidak proporsional b/c dari klasifikasi tersebut, tidak
terlepas dari itu. Dengan kata lain, efek yang tidak disengaja dan insidental pada klasifikasi tersangka
dengan pengawasan ketat, Washington v. Davis .
23
1) Apakah ini spesifik ras dan diskriminatif terhadap minoritas picik?
 Ketika ada diskriminasi wajah atau undang-undang khusus ras maka ada anggapan tujuan
diskriminatif. Anda tidak harus menunjukkan dampak diskriminatif yang sebenarnya, risiko dampak
diskriminatif dari undang-undang yang diskriminatif sudah cukup, Strauder
 Korematsu : Pengadilan menerapkan pengawasan ketat dan menegakkan hukum yang menempatkan
orang Jepang-Amerika di kamp b/c hukum dirancang secara sempit (terlalu sulit untuk memisahkan
yang setia dari yang tidak setia, jadi tempatkan mereka semua di kamp) untuk mempromosikan
kepentingan Negara yang mendesak (keamanan nasional ).
o Kasus terakhir di mana klasifikasi ras atau etnis selamat dari pemeriksaan ketat.

2) Apakah ini khusus untuk ras tetapi netral secara wajah?

 Tidak diperlukan bukti diskriminasi khusus
 Jika ya, lanjutkan ke Langkah 3, Analisis yang Disesuaikan Secara Sempit
 Dasar pemikiran untuk menerapkan pengawasan ketat terhadap hukum yang tampak netral
o Bade of inferiority jika ras-spesifik
o Menciptakan potensi untuk menciptakan sistem kasta begitu kita mengklasifikasikan
berdasarkan ras dan memisahkan
o Terpisah pada dasarnya tidak setara
o Standar yang lebih rendah terlalu mudah untuk dilewati mengingat tingginya biaya masyarakat
yang terstratifikasi secara rasial
 Kasus
o Brown : Segregasi di sekolah tidak konstitusional. Sekolah terpisah tidak setara karena tujuan
segregasi adalah untuk menundukkan orang Afrika-Amerika ke Kaukasia-Amerika; melanggar
EPCFA.
o Loving v. Virginia : hukum yang mengkriminalisasi pernikahan antara orang kulit putih dan
bukan orang kulit putih adalah inkonstitusional. Terlepas dari penerapan yang sama untuk
semua ras, tujuan untuk melindungi dugaan keunggulan ras kulit putih (penekanan dari saya).
3) Apakah ini netral secara wajah dan tidak spesifik ras?
 Harus membuktikan tujuan/maksud diskriminatif untuk lulus pemeriksaan ketat di mana
klasifikasi ras tidak ada; pengecualian untuk pembatasan pemungutan suara )
 Sementara dampak yang berbeda-beda melewati pengawasan ketat, kenetralan wajah bukanlah
perisai, Yick Wo
o Yick Wo : undang-undang netral yang berkaitan dengan izin untuk mengoperasikan pembersih
memiliki dampak negatif yang luar biasa pada orang Tionghoa-Amerika di "pantai kiri"
o Washington v. Davis : Persyaratan DC bahwa pelamar ke polisi lulus tes melek huruf
melewati pengawasan ketat meskipun angka yang berbeda dalam tingkat kelulusan b/w
Kaukasia-Amerika dan Afrika-Amerika, terutama di mana kepolisian memiliki kebijakan
untuk menarik pelamar minoritas. (dampak rasial yang berbeda penting tetapi tidak pernah
cukup untuk membuktikan niat diskriminatif)
 Efek diskriminatif tidak cukup b/c dari lereng yang licin. Banyak tindakan Negara
memiliki dampak yang berbeda. EPCFA memberikan kesempatan yang sama, bukan
hasil yang sama.
 Tujuan pembuktian:
o Efek pada kelas tersangka (relevan tetapi tidak dispositif)
o Statistik
 Misalnya McKleskey : Ras korban berdampak pada pengenaan hukuman mati.
Meskipun hukum hukuman mati tampak netral, penerapannya memiliki dampak yang

24
 berbeda secara rasial. Meskipun demikian, itu konstitusional b / c diterapkan terlepas
dari ras, bukan b / c itu. Jadi, tidak ada tujuan yang ditetapkan menerapkan tinjauan
dasar rasional.
o Klasifikasi diadopsi "karena" pengaruhnya pada kelas tersangka (diskriminasi bertujuan =
pengawasan yang ditingkatkan), bukan "terlepas dari" efek pada kelas tersangka

LANGKAH 3: Apakah disesuaikan secara sempit?

 Tidak boleh lebih atau kurang inklusif
o Mendiskusikan alternatif yang tidak terlalu membatasi secara berlebihan
o Diskusikan kelompok yang tidak terbebani yang inklusinya akan memajukan minat yang
mendesak

LANGKAH 4: Apakah tindakan itu kongruen dan proporsional?

Amandemen ke -14, berlaku Boerne ( hal.15-6)

Tindakan Afirmatif & EPCFA

LANGKAH 1: TERAPKAN PENGAWASAN KETAT

 Tujuan amandemen ke -14 adalah untuk menghilangkan noda besar di wajah bangsa yang besar ini—
diskriminasi rasial.
 Croson berdiri untuk proposisi bahwa semua program tindakan afirmatif yang mengklasifikasikan
berdasarkan ras tunduk pada pengawasan ketat, bahkan jika mereka dirancang untuk memperbaiki
diskriminasi bangsa ini terhadap minoritas, yaitu Afrika-Amerika.
 Adarand mendukung proposisi bahwa pengawasan ketat terhadap pemerintah Federal & Negara
Bagian .

LANGKAH 2:
Rencana tindakan afirmatif sadar ras harus diadopsi untuk tujuan memajukan kepentingan pemerintah
yang mendesak, dan klasifikasi ras harus diperlukan (tidak ada alternatif netral ras) untuk mencapai
kepentingan itu.

LANGKAH 3: Apa yang dimaksud dengan kepentingan pemerintah yang mendesak?

1) Memperbaiki diskriminasi masyarakat umum di masa lalu bukanlah kepentingan pemerintah yang
memaksa, Croson .
2) Memperbaiki diskriminasi khusus di masa lalu oleh aktor Negara adalah kepentingan pemerintah yang
mendesak, Croson
 Harus menunjukkan diskriminasi yang spesifik, dapat diidentifikasi & terkini
 Dapat menggunakan statistik, tetapi harus menggunakan yang "benar" (perbandingan b/w
keseluruhan & pop lokal tidak mencukupi)
o Harus jelas dan meyakinkan
 Objektif harus memiliki hubungan yang erat dengan menghilangkan diskriminasi di masa lalu
mencoba menyeimbangkan tenaga kerja (membuat minoritas lebih sukses secara ekonomi) tidak
cukup cocok.
3) Keanekaragaman dalam pendidikan tinggi adalah kepentingan negara yang menarik, Bakke
 Kuota TIDAK baik, tetapi memberikan poin bonus kepada pelamar minoritas tidak masalah,
asalkan bonusnya terlalu besar.
25
  Memperbaiki diskriminasi masa lalu yang jelas dan pengejaran keragaman dalam tubuh siswa
adalah satu-satunya hal yang lolos dari pengawasan ketat , Grutter
 Berargumen bahwa persentase kelas cenderung sama setiap tahunnya (misalnya bahasa Latin
terdiri dari 13% dari setiap kelas) dan dengan demikian, sekolah secara efektif beroperasi dengan
kuota

LANGKAH 4: Apakah obatnya disesuaikan secara sempit untuk mencapai minat ini?
1) Apakah tersedia alternatif netral ras yang layak (versus arbitrer)?
2) Apakah mereka telah dipertimbangkan?

Amandemen ke -14, berlaku Boerne ( hal.15-6)

Jenis Kelamin & EPCFA

LANGKAH 1:
Klasifikasi berdasarkan jenis kelamin menerima pengawasan menengah, Craig v. Boren .
Pengawasan menengah mensyaratkan bahwa klasifikasi yang disengaja secara substansial terkait dengan
kepentingan pemerintah yang penting .

1) Sejarah: Amandemen ke -14-tidak ada dalam teks atau konteks. Tujuannya adalah untuk mengatasi
ras. Tapi diskriminasi perempuan di masa lalu memang ada.

2) Stigma : ada karakteristik yang tidak dapat diubah dan dapat diidentifikasi. Perlakuan yang lebih
rendah didasarkan pada perbedaan fisik dan kekurangan fisik yang dirasakan, yang menyebabkan sistem
kasta. Nah, gender mungkin tidak begitu berubah akhir-akhir ini, tetapi di luar otoritas Negara untuk
menuntut seseorang mengubah gendernya.

3) Proses Politik: secara teknis perempuan bukan minoritas dalam pemilih dan perempuan bukan
minoritas dan mereka tidak diskrit dan picik.

4) Jinak dan menyakitkan: Standar tinjauan yang sama digunakan apakah klasifikasi berdasarkan jenis
kelamin adalah "merugikan" (dimaksudkan untuk menyakiti perempuan) atau "jinak" (dimaksudkan
untuk membantu perempuan, atau bahkan dimaksudkan untuk memperbaiki diskriminasi masa lalu
terhadap mereka ), Michael M

5) Stereotip: Legislatif diizinkan untuk mengesahkan undang-undang jika ada perbedaan nyata b/w jenis
kelamin yang terlibat, tetapi tidak hanya berdasarkan stereotip , Craig v. Boren (salah satu jenis kelamin
dapat menyerang klasifikasi)

LANGKAH 2: Terapkan Pengawasan Menengah

 AS v. VA – VMI tidak dapat mengecualikan perempuan dalam teori membangun prajurit warga ketika
(1) ada alternatif netral gender untuk mencapai tujuan yang sama, (2) Negara tidak memberikan
alternatif yang setara bagi perempuan. Kepentingan pemerintah adalah membangun tentara-warga,
bukan menggunakan taktik yang efektif di lingkungan khusus laki-laki.
 Craig v. Boren – Undang-undang yang melarang laki-laki di bawah usia 21 tahun untuk membeli
3,2% bir, tetapi bukan perempuan dalam kelompok usia yang sama disahkan untuk memastikan
keselamatan lalu lintas b/c 10x lebih banyak laki-laki daripada perempuan dalam kelompok usia
tersebut yang terlibat dalam kecelakaan lalu lintas . Pengadilan mengatakan bahwa undang-undang
tersebut tidak terkait secara substansial b/c (1) terlalu inklusif, (2) jumlah kecelakaan pada kelompok
usia tersebut dibandingkan dengan semua kecelakaan adalah de minimis, (3) statistik DUI mungkin
26
 tidak dapat diandalkan karena bukti menunjukkan perempuan dihukum kurang hanya karena menjadi
perempuan.
 Michael M. – Undang-undang perkosaan hanya berlaku untuk pria yang berhubungan seks dengan
wanita di bawah usia 18 tahun. Pengadilan menegakkan undang-undang b/c benar perbedaan ada b/w
jenis kelamin: (1) perempuan, bukan laki-laki yang hamil, (2) perempuan memiliki disinsentif alami,
Negara dapat menciptakan disinsentif buatan untuk laki-laki, (3 ) ingin memperbaiki kehamilan
remaja dan perpajakan selanjutnya pada sistem kesejahteraan Negara.

Catatan: Anak-anak di luar nikah juga mendapatkan pengawasan menengah ( anak-anak yang
orang tuanya tidak menikah satu sama lain)

Amandemen ke -14, berlaku Boerne ( hal.15-6)

Orientasi Seksual & EPCFA

LANGKAH 1: Haruskah homoseksualitas menjadi klasifikasi tersangka?

1) Teks – tidak ada dalam teks amandemen ke -14 yang mengatakan tidak ada diskriminasi berdasarkan
orientasi seksual

2) Sejarah – itu bukan perhatian khusus dari amandemen ke -14 seperti ras, ada sejarah diskriminasi
terhadap kaum homoseksual meskipun itu membuatnya lebih mungkin untuk mendapatkan pengawasan
yang lebih tinggi.

3) Tidak berubah – tidak dapat diubah karena seseorang tidak dapat mengubah orientasi seksualnya.
Bahkan jika seseorang dapat berubah, pemerintah sama sekali tidak memiliki wewenang untuk
memaksakan beban yang begitu berat kepada warga negara.

4) Dapat Diidentifikasi – Terlepas dari “indra keenam” yang dimiliki oleh banyak homoseksual dan
sekutu yang menciptakan “gaydar” (intuisi untuk mengetahui apakah orang lain itu gay atau lesbian),
orientasi seksual tidak dapat diidentifikasi dengan sendirinya. Memang, banyak homoseksual "di dalam
lemari" dan berbagi orientasi seksual mereka dengan siapa pun. Meskipun demikian, kurangnya kesiapan
identifikasi suatu kelompok tidak boleh mengecualikannya dari perlindungan pemerintah, terutama ketika
pemerintah mengakui bahwa kelompok semacam itu memang ada.

4) Stigma/Kasta – Sementara kemampuan untuk menyembunyikan orientasi seksual seseorang dapat

mengurangi kemungkinan stigmatisasi, penemuan hal yang sama dapat menolak kewarganegaraan kelas
dua (misalnya homoseksual yang diketahui dilarang mengadopsi anak dan FL, dan homoseksual pada
umumnya dilarang menikah di semua negara bagian kecuali Massachusetts).

5) Masalah Proses Politik – Meskipun mereka bukan minoritas yang terpisah dan picik, kaum
homoseksual rentan terhadap keterasingan dalam proses politik karena penolakan orang lain (baca
heteroseksual yang berpikiran sempit) untuk membangun koalisi. Di sisi lain, ini mungkin argumen yang
keliru mengingat (1) perkiraan terbaik menempatkan populasi homoseksual pada 10% dari total, dan (2)
meskipun minoritas yang signifikan ini, banyak pemerintah negara bagian memberikan beberapa hak dan
perlindungan kepada homoseksual.

Katakan bahwa bisa dibilang, diskriminasi terhadap kaum gay dan lesbian harus mendapat
pengawasan ketat b/c dari diskriminasi, argumen penguatan perwakilan (mereka mungkin minoritas

27
yang terpisah dan picik). Meskipun demikian, Mahkamah Agung belum memperluas kategorisasi
tersangka untuk homoseksual.

LANGKAH 2: Tinjauan Dasar Rasional

Meskipun Bowers mengesampingkan klasifikasi tersangka ketika menegakkan hukum GA yang melarang
sodomi homoseksual, Lawrence menolak keputusan yang menyatakan bahwa hak privasi mencakup
kemampuan untuk terlibat dalam tindakan konsensual yang intim, bahkan yang homoseksual, tanpa
stigma kecaman Negara.

Romer v. Evans berdiri untuk proposisi bahwa klasifikasi tentang homoseksual tunduk pada tinjauan
dasar rasional. Tetapi standar tampaknya lebih ketat dalam penerapan— "dasar rasional dengan gigitan,"
jika Anda mau (Scalia, J. tidak setuju)
 Ini memberikan perlindungan yang baik bagi kaum homoseksual – tujuan tidak boleh sewenang-
wenang, tidak masuk akal, atau pra-tekstual
 Animus untuk menyakiti kelompok politik yang tidak populer bukanlah kepentingan negara yang sah.
 Hanya antipati moral terhadap perilaku tertentu bukanlah kepentingan Negara yang sah, b/c moralitas,
sendirian, bukanlah kepentingan Negara yang sah.
 Orang-orang tidak dapat tunduk pada hak-hak kelompok yang secara politik tidak populer untuk
memberikan suara
 Mungkin jika referendum CO adalah hasil dari Kulturkampf dan bukan, pada kenyataannya, dendam,
maka

Goodrigde: Keputusan Massachusetts yang mewakili proposisi bahwa larangan pernikahan sesama
jenis tidak memajukan kepentingan pemerintah yang sah.

LANGKAH 3: Apakah akan lulus pengawasan ketat jika diterapkan?

Amandemen ke -14, berlaku Boerne ( hal.15-6)

28