DI PENGADILAN DISTRIK IOWA UNTUK _______________ COUNTY

|
ATAS PETISI DARI |
| Kasus No.____________
____________, |
Pemohon, |
| RINGKASAN PERCOBAAN
RESPONDEN
DAN TENTANG | UNTUK PROSES MODIFIKASI
|
___________, |
Responden. |
|

DATANG SEKARANG, Termohon, ___[masukkan nama di sini]______, dan

menyampaikan kepada Pengadilan dan pihak lawan, berikut Risalah Persidangan untuk
Proses Modifikasi.

I. Latar Belakang Faktual

1. Perintah penyelesaian pembubaran perkawinan diajukan pada ___[tanggal]___,

memberikan perawatan fisik bersama kepada para pihak.
2. Bagian _____, dari keputusan tersebut menetapkan ketentuan penempatan fisik
bersama dan menyatakan, “___________________ [kutipan bagian dari
keputusan]_____________,” dan tunduk pada perubahan yang tertunda di
hadapan Pengadilan ini.
3. Pemohon secara sepihak mengambil keputusan untuk pindah lebih dari 30 mil ke
kota lain dan secara otomatis mengambil peran sebagai “wali asuh” mengakhiri
pengaturan perawatan fisik bersama.

II. Bukti & Kesaksian

 2

1. Pemohon secara sepihak mengambil keputusan untuk pindah lebih dari 30 mil ke
kota lain dan secara otomatis mengambil peran sebagai “wali asuh” mengakhiri
pengaturan perawatan fisik bersama.
2. Membiarkan anak-anak kita pindah bukanlah “kepentingan terbaik bagi anak”
karena:
a. Anak-anak kami saat ini tinggal bersama kedua orang tua melalui
pengaturan perawatan fisik bersama.
b. Anak-anak kami saat ini terdaftar di distrik sekolah _____[nama]____ dan
unggul secara akademis.
c. Anak-anak kami saat ini memiliki keluarga besar yang tinggal berdekatan.
d. Anak-anak kami memiliki teman di mana mereka tinggal saat ini.
e. Anak-anak kami aktif berpartisipasi dalam olahraga dan kegiatan ekstra
melingkar lainnya di __[nama kota]__.
f. Termohon juga turut andil dalam membesarkan anak-anak kami dengan
cara termasuk namun tidak terbatas juga, memastikan anak-anak kami
tiba di sekolah tepat waktu, memastikan anak-anak kami dijemput dari
sekolah, memastikan anak-anak kami menyelesaikan sekolahnya,
memastikan anak-anak kami bersekolah semua kegiatan ekstra
melingkar, memastikan anak-anak kita menghadiri semua janji dokter dan
gigi yang dijadwalkan, dll.
g. Termohon memiliki tempat tinggal yang lebih dari cukup untuk mengasuh
anak kami (lihat foto tempat tinggal bertanda pameran __).
h. Termohon memiliki suasana yang terstruktur di tempat tinggalnya.
i. Termohon telah bekerja pada ___[nama pemberi kerja]___ selama __[#]_
tahun.
3. Ada anggapan yang sudah lama dipegang oleh Pengadilan bahwa “kepentingan
terbaik bagi anak” adalah faktor pengendali dalam kasus hak asuh anak. Melihat
Thielges , 623 NW2d pada 235 ; In re Marriage of Hansen , 733 NW2d 683, 695
(Iowa 2007).
4. Orang tua harus menunjukkan kemampuan untuk mengelola perawatan yang
unggul untuk mengubah ketentuan penempatan fisik. Lihat In re Marriage of
 3

Grantham , 698 NW2d 140, 146 (Iowa 2005); Petisi Anderson , 530 NW2d 741,
741-42 (Iowa Ct. Aplikasi. 1995). Tidak seperti penentuan hak asuh asli, dalam
proses modifikasi, pertanyaannya bukanlah rumah mana yang lebih baik, tetapi
apakah orang tua yang mencari perubahan tersebut telah menunjukkan bahwa
dia dapat menawarkan pengasuhan yang lebih baik kepada anak tersebut. In re
Marriage of Rosenfeld , 524 NW2d 212, 213 (Iowa Ct. Aplikasi. 1994). Jika
kedua orang tua didapati sama kompetennya untuk melayani anak, hak asuh
tidak boleh diubah. In re Marriage of Whalen , 569 NW2d 626, 628 (Iowa Ct.
Aplikasi. 1997). Pemohon tidak dapat memenuhi beban untuk menunjukkan
kesanggupan memberikan perhatian yang lebih tinggi kepada Termohon.
5. Jika Pemohon memutuskan untuk pindah, yang termasuk dalam lingkup haknya
untuk bepergian, anak-anak harus ditempatkan bersama Termohon sehingga
gangguan terhadap rutinitas sehari-hari mereka dapat diminimalkan. Lihat In re
Marriage of Hansen , 733 NW2d 583 (Iowa 2007) di mana Pengadilan
menyatakan , “Dalam memilih orang tua mana yang harus diberikan pengasuhan
fisik terhadap anak, faktor kontinuitas, stabilitas, dan pendekatan memiliki bobot
yang cukup besar.”
6. Hak orang tua untuk bepergian tidak melebihi standar “kepentingan terbaik anak”
atau hak orang tua lainnya. Lihat Braun v. Headley , 131 Md. Aplikasi. 588, 750
A.2d 624, sert. ditolak, 359 Md. 669, 755 A.2d 1139 (2000), sertifikat. ditolak, 531
US 1191 (2001).
7. Klausul Perlindungan Setara Amandemen ke -14 Konstitusi Amerika Serikat dan
Konstitusi Iowa Pasal I, Bagian 1 & 10 menuntut perlakuan yudisial yang sama
terutama mengingat kedua orang tua adalah "penyedia perawatan primer" dalam
pengaturan perawatan fisik bersama saat ini.
8. Termohon akan bersedia untuk kembali ke pengaturan perawatan fisik bersama
dengan anak-anak kami saat ini seandainya Pemohon pindah kembali ke daerah
ini.

III. Otoritas Hukum dan Referensi Lain

 4

Braun v. Headley , 131 Md. Aplikasi. 588, 750 A.2d 624, sert. ditolak, 359 Md. 669,
755 A.2d 1139 (2000), sertifikat. ditolak, 531 US 1191 (2001)

Klausul Perlindungan Setara Amandemen ke -14 Konstitusi Amerika Serikat

Dalam Pernikahan Grantham , 698 NW2d 140, 146 (Iowa 2005)

Dalam Pernikahan Hansen , 733 NW2d 583 (Iowa 2007)

In re Marriage of Rosenfeld , 524 NW2d 212, 213 (Iowa Ct. Aplikasi. 1994)

In re Marriage of Whalen , 569 NW2d 626, 628 (Iowa Ct. Aplikasi. 1997)

Konstitusi Iowa Pasal I, Bagian 1 & 10

Petisi Anderson , 530 NW2d 741, 741-42 (Iowa Ct. Aplikasi. 1995)

Thielges , 623 NW2d pada 235

IV. Kesimpulan

OLEH KARENA ITU, jika Pemohon memindahkan dan membubarkan kesanggupan

para pihak untuk melanjutkan pengaturan perawatan jasmani bersama yang ada saat
ini, Termohon berdoa agar Pengadilan dapat memerintahkan agar anak-anak tersebut
ditempatkan bersama Termohon sehingga gangguan terhadap rutinitas harian anak-
anak kami saat ini dapat diminimalisir, yaitu demi kepentingan terbaik anak-anak.