LA TRIBUNALUL DISTRICTUAL DIN IOWA PENTRU COMITATUL

_______________

|
LA CEREREA |
| Cazul nr. _____________
____________, |
Petiţionarul |
| REZUMATUL PROCESULUI
PÂRÂTULUI
ȘI REFERITOARE LA | PENTRU PROCEDURA DE
MODIFICARE
|
___________, |
Respondentul. |
|

VINE ACUM, pârâtul, ___[introduceți numele aici]______, și prezintă instanței și

părții adverse, următorul rezumat al procesului pentru procedura de modificare.

I. Situația de fapt

1. Un ordin de finalizare a desfacerii căsătoriei a fost depus la ___[data]___,

acordând îngrijire fizică comună părților.
2. Secțiunea _____din decret stabilește dispozițiile privind plasamentul fizic comun
și prevede "_________[citat secțiunea decretului]_________" și este supusă
modificării pendinte în fața acestei Curți.
3. Petiționarul a luat în mod unilateral decizia de a se muta mai mult de 30 de mile
într-un alt oraș și de a-și asuma automat rolul de "părinte custodian", încheind
aranjamentul de îngrijire fizică comună.

II. Dovezi și mărturii

1. Petiționarul a luat în mod unilateral decizia de a se muta mai mult de 30 de mile

într-un alt oraș și de a-și asuma automat rolul de "părinte custodian", încheind
aranjamentul de îngrijire fizică comună.
 2

2. Permiterea copiilor noștri să se mute nu este în "interesul superior al copilului",

deoarece:
a. Copiii noștri locuiesc în prezent cu ambii părinți printr-un aranjament
comun de îngrijire fizică.
b. Copiii noștri sunt înscriși în prezent în districtul școlar _____[nume]____ și
excelează din punct de vedere academic.
c. Copiii noștri au în prezent o familie extinsă care locuiește în imediata
apropiere.
d. Copiii noștri au prieteni acolo unde locuiesc în prezent.
e. Copiii noștri participă activ la activități sportive și alte activități
extracirculare în __[numele orașului]__.
f. Pârâtul a contribuit, de asemenea, la creșterea copiilor noștri, inclusiv, dar
fără a se limita la, asigurându-se că copiii noștri ajung la școală la timp,
asigurându-se că copiii noștri sunt luați de la școală, asigurându-se că
copiii noștri își finalizează studiile, asigurându-se că copiii noștri participă
la toate activitățile circulare suplimentare, asigurându-se că copiii noștri
participă la toate programările medicale și dentare, etc.
g. Pârâtul are o locuință mai mult decât adecvată pentru a avea grijă de
copiii noștri (a se vedea fotografiile de reședință marcate cu exponatul
__).
h. Pârâtul are o atmosferă structurată în reședința sa.
i. Pârâtul a fost angajat la ___[nume angajator]___ timp de _[#]_ ani.
3. Există o prezumție susținută de mult timp de instanțe că "interesul superior al
copilului" este factorul de control în cazurile de custodie a copilului. Vezi
Thielges, 623 N.W.2d la 235; In re Căsătoria lui Hansen, 733 N.W.2d 683, 695
(Iowa 2007).
4. Un părinte trebuie să demonstreze capacitatea de a administra îngrijire
superioară pentru a schimba dispozițiile privind plasarea fizică. Vezi In re
Marriage of Grantham, 698 N.W.2d 140, 146 (Iowa 2005); Petiția lui Anderson,
530 N.W.2d 741, 741-42 (Iowa Ct. App. 1995). Spre deosebire de o decizie
inițială privind custodia, într-o procedură de modificare, întrebarea nu este care
 3

locuință este mai bună, ci dacă părintele care solicită schimbarea a demonstrat
că poate oferi copilului îngrijire superioară. In re Căsătoria lui Rosenfeld, 524
N.W.2d 212, 213 (Iowa Ct. App. 1994). În cazul în care se constată că ambii
părinți sunt la fel de competenți să se ocupe de copii, custodia nu ar trebui
schimbată. In re Căsătoria lui Whalen, 569 N.W.2d 626, 628 (Iowa Ct. App.
1997). Petiționarul nu poate îndeplini sarcina de a demonstra capacitatea de a
oferi îngrijire superioară față de pârât.
5. În cazul în care petiționara decide să se mute, ceea ce intră în sfera dreptului
său de a călători, copiii ar trebui plasați la pârât, astfel încât perturbarea rutinei
lor zilnice curente să fie redusă la minimum. A se vedea In re Marriage of
Hansen, 733 N.W.2d 583 (Iowa 2007), unde Curtea afirmă: "În alegerea
părintelui căruia ar trebui să i se acorde îngrijire fizică copiilor, factorii de
continuitate, stabilitate și aproximare au dreptul la o pondere considerabilă".
6. Dreptul unui părinte de a călători nu depășește standardul "interesului superior al
copilului" sau drepturile celuilalt părinte. Vezi Braun v. Headley, 131 Md. App.
588, 750 A.2d 624, cert. negat, 359 Md. 669, 755 A.2d 1139 (2000), cert. negat,
531 U.S. 1191 (2001).
7. Clauza de protecție egală a celuide-al 14-lea amendament al Constituției Statelor
Unite și a articolului I, secțiunile 1 și 10 din Constituția statului Iowa, solicită un
tratament judiciar egal, în special având în vedere că ambii părinți sunt "furnizori
de asistență medicală primară" în actualul acord comun de îngrijire fizică.
8. Pârâtul ar fi dispus să revină la actualul acord comun de îngrijire fizică cu copiii
noștri în cazul în care petiționarul se va muta vreodată înapoi în această zonă.

III. Autoritățile juridice și alte referințe

Braun v. Headley, 131 Md. App. 588, 750 A.2d 624, cert. negat, 359 Md. 669, 755
A.2d 1139 (2000), cert. negat, 531 U.S. 1191 (2001)

Clauza de protecție egală a celuide-al 14-lea amendament al Constituției Statelor Unite

In re Căsătoria lui Grantham, 698 N.W.2d 140, 146 (Iowa 2005)

 4

In re Nunta lui Hansen, 733 N.W.2d 583 (Iowa 2007)

In re Căsătoria lui Rosenfeld, 524 N.W.2d 212, 213 (Iowa Ct. App. 1994)

In re Căsătoria lui Whalen, 569 N.W.2d 626, 628 (Iowa Ct. App. 1997)

Articolul I din Constituția statului Iowa, secțiunile 1 și 10

Petiția lui Anderson, 530 N.W.2d 741, 741-42 (Iowa Ct. App. 1995)

Thielges, 623 N.W.2d la 235

IV. Concluzie

Prin urmare, în cazul în care petiționarul se mută și dizolvă capacitatea părților de a

continua actualul acord comun de îngrijire fizică, pârâtul se roagă ca instanța să emită
un ordin prin care copiii să fie plasați la pârât, astfel încât perturbarea rutinei zilnice
actuale a copiilor noștri să fie minimizată, ceea ce este în interesul superior al copiilor.