Concurso de Tribunales Simulados en Memoria de KK Luthra, 2016: Mejor Memoria en Memoria: Peticionarios

URNA: 1265
XII TRIBUNAL SIMULADO EN MEMORIA DE KK LUTHRA, 2016
Antes
LA CORTE SUPREMA DE ARKHAM
J AMES M ORRISON ……………………………………………………………..P ETICIONANTE

1
UN RISTOTELES ………….…..……………………………………………………
.......................................................................................................................... PETICIONARIO 2
N AJEEDA S HAH ……………………………………………………………. .PETICIONARIO 3
R UFUS GRIS ……………………………………………………………….....PETICIONARIO 4
v.
ESTADO DE A RKHAM ………..………………………………………………. DEMANDADO

[MEMORIAL EN NOMBRE DE LOS PETICIONARIOS]
XII CONCURSO DE TRIBUNALES SIMULADOS EN MEMORIA DE KK LUTHRA, 2016
MEMORIAL EN NOMBRE DE LOS PETICIONARIOS
TABLA DE CONTENIDOS
Antes............................................................................................................................................1
I.................................................................................................................................................v
II...............................................................................................................................................v
III..............................................................................................................................................v
IV..............................................................................................................................................v

MESA DE AUTORIDADES
C ONSTITUCIONES
1. La Constitución de Arkham…………………………………………………………..1, 2
2. La Constitución de la India, 1950…………………….………………………………1,
2
ESTATUTOS
Antes............................................................................................................................................1
I.................................................................................................................................................v
II...............................................................................................................................................v
III..............................................................................................................................................v
IV..............................................................................................................................................v
1.
Antes............................................................................................................................................1
I.................................................................................................................................................v
II...............................................................................................................................................v
III..............................................................................................................................................v
IV..............................................................................................................................................v

Antes............................................................................................................................................1
I.................................................................................................................................................v
II...............................................................................................................................................v
III..............................................................................................................................................v
iii
IV..............................................................................................................................................v
2.
Antes............................................................................................................................................1
I.................................................................................................................................................v
II...............................................................................................................................................v
III..............................................................................................................................................v
IV..............................................................................................................................................v
VARIOS
1er
1. Informe de la Segunda Comisión de Reformas Administrativas, DERECHO A
INFORMACIÓN : CLAVE MAESTRA PARA EL BUEN GOBIERNO .............................................2, 4, 5, 6
2. 43º Informe de la Comisión Jurídica de la India, DELITOS CONTRA EL ESTADO
Antes............................................................................................................................................1
I.................................................................................................................................................v
II...............................................................................................................................................v
III..............................................................................................................................................v
IV..............................................................................................................................................v
3.
DECLARACIÓN DE ACTOS F
FONDO
Arkham es una antigua colonia holandesa y miembro de la organización BRICS.

Recientemente, ha comenzado a avanzar en el aprovechamiento de sus recursos naturales. No
sorprende que las empresas extranjeras se hayan sentido cada vez más atraídas a realizar
inversiones y realizar transacciones en el campo de los recursos naturales. Las empresas
realizan un seguimiento de la evolución en este campo a través de empresas consultoras, entre
otras fuentes. Estas empresas consultoras, aparentemente, pagan a funcionarios de bajo nivel
para robar documentos del gobierno. La policía de Faltusa había iniciado una investigación
preliminar al respecto. Se presentó un informe informativo en virtud de diversas disposiciones
de la Ley Penal (Disposiciones y Castigos) de Arkham de 1963, la Ley de Secretos
Gubernamentales de Arkham de 1892 y la Ley de Prevención y Castigo de la Corrupción de
1998.
LA TRAMPA Y EL INTERROGATORIO
iv
Dos personas llamadas Eddie y Elvis, que eran empleados ad hoc en el Ministerio de Recursos
Naturales, fueron sorprendidas con las manos en la masa tratando de robar documentos del
Ministerio. Se recuperaron de su posesión varios documentos, cédulas de identidad falsas y
duplicados de llaves. Durante el interrogatorio, afirmaron que el Sr. James Morrison de M/s
LDC Pvt. Limitado les pagó dinero para robar estos documentos. Ltd., el Sr. Aristóteles de M/s
Rustum Energy Ltd., la Sra. Najeeda Shah de M/s Mojo Energy Consultants Ltd. y el Sr.
Rufus Gray de M/s Gray Industries Ltd. Los extractos bancarios revelaron que efectivamente
habían pagado dinero a Eddie y Elvis.
La policía registró las oficinas de estas cuatro personas y recuperó ciertos documentos. El
Ministerio de Recursos Naturales y el Ministerio de Finanzas declararon que estos documentos
estaban clasificados. Sin embargo, una respuesta a una solicitud de RTI reveló que no se
utilizaban pautas para clasificar estos documentos. Además, se citó a un funcionario
gubernamental de alto rango que afirmó que dicha clasificación se hacía por capricho del
gobierno.
LOS PROCEDIMIENTOS
Se formuló acusación contra estas cuatro personas en el Tribunal Especial constituido en

virtud de la Ley de Prevención y Sanción de la Corrupción de 1998, a pesar de que no eran
servidores públicos. Además, se puso en duda el hecho fundamental de la base de clasificación
de los documentos. Por lo tanto, el Sr. Morrison, el Sr. Aristóteles, el Sr. Gray y la Sra. Shah
presentaron una petición judicial ante la Corte Suprema para anular el procedimiento y anular
la Ley de Secretos del Gobierno de Arkham de 1892. De ahí el presente asunto.
TENGO PROBLEMAS PLANTEADOS
I.
¿ES POSIBLE QUE SE ANULE LA LEY DE PREVENCIÓN DE SECRETOS GUBERNAMENTALES DE ARKHAM DE 1892 ?
¿ABAJO?
II.
¿PUEDE ANULARSE TODO EL PROCESO CONTRA LOS ACUSADOS?
III.
¿PUEDE ANULARSE EL ESCRITO DE ACUSACIÓN?
IV.
¿DEBEN SUSPENDERSE LOS PROCEDIMIENTOS MIENTRAS ESTÉ TRAMITADA ESTA PETICIÓN DE AUTO?
v
RESUMEN DE ARGUMENTOS
[1] . LA LEY DE PREVENCIÓN DE SECRETOS GUBERNAMENTALES DE ARKHAM DE 1892 DEBERÍA SER

DERRIBADO
La Ley de Prevención de Secretos Gubernamentales de Arkham debería ser revocada por ser
redundante y ocioso porque el propósito subyacente de su promulgación era prevenir la
difusión de información que no pudiera poner en juego la defensa o la economía nacional. Este
objetivo se cumple en virtud de las exenciones previstas en el artículo 50 de la Ley de Libertad
de Información. La Ley de Prevención de Secretos Gubernamentales de Arkham es contraria a
la letra y el espíritu de la Ley de Libertad de Información porque no reconoce las revelaciones
de interés público, que es la base del régimen de información bajo la Ley de Libertad de
Información. Además, las disposiciones de la Ley de Prevención de Secretos Gubernamentales
de Arkham son demasiado amplias y adolecen del vicio de una delegación excesiva que las
vuelve inconstitucionales. Dado que lo que queda después de la inconstitucionalidad de
algunas disposiciones de la Ley de Prevención de Secretos Gubernamentales de Arkham no
puede sobrevivir de forma independiente, la doctrina de la divisibilidad justifica la anulación
de toda la promulgación.
[2] . TODA LA ACUSACIÓN DEBE SER ANULADA YA QUE EL TRIBUNAL ESPECIAL NO TIENE
COMPETENCIA PARA JUZGAR A LOS PETICIONARIOS
Está bien establecido que el juez Especial puede juzgar a un imputado si es un servidor público
o si los delitos cometidos por esa persona caen dentro del mismo negocio que el de un servidor
público. Se sostiene que en el presente caso el tribunal debería utilizar sus poderes inherentes
para

Anular todo el proceso ya que el tribunal especial no tiene competencia para juzgar a los
acusados ya que, en primer lugar , ninguno de los peticionarios es funcionario público. En
segundo lugar , los delitos cometidos por los peticionarios constituyen una transacción
diferente. Los peticionarios no son servidores públicos ya que no están al servicio ni
remunerados por el gobierno, y no se les ha confiado ningún deber público. Además, los actos
de Eddie y Elvis y los de los peticionarios tenían objetivos diferentes y no están estrechamente
relacionados. Por lo tanto, se sostiene que el Tribunal debería hacer uso de su poder inherente
para anular todo el procedimiento.
[3] . LAS ACUSACIONES DEBEN SER ANULADAS
El juicio contra cualquier acusado no puede continuar a menos que el examen del expediente
del caso y los documentos presentados con él proporcionen “ base suficiente ” para proceder
vi
contra el acusado. Está bien establecido que los poderes inherentes de un tribunal para anular
procedimientos pueden usarse de manera amplia para asegurar los fines de la justicia. Se ha
sostenido que no es deseable establecer normas inflexibles o exhaustivas a este respecto. Se
sostiene que, a partir de las pruebas aportadas en apoyo de los cargos en el presente caso, en
primer lugar , la versión de la acusación es cuestionable. En segundo lugar , no puede
establecerse ningún caso prima facie con respecto al requisito de mens rea . En tercer lugar ,
no es posible distinguir los elementos de los delitos individuales. Por tanto, se sostiene que no
existen “ motivos suficientes ” para proceder contra el acusado. Por lo tanto, las acusaciones
deben ser anuladas.
[4] . LOS PROCEDIMIENTOS DEBEN SUSPENDERSE DURANTE LA TRAMITACIÓN DE LA PETICIÓN DE
AUTO. Está bien establecido que los procedimientos pueden suspenderse únicamente por motivo
de una sanción defectuosa o ilegal. La causal de sanción ilegal incluiría necesariamente la
ausencia de sanción en los casos en que la sanción sea necesaria para procesar al servidor
público. Está bien establecido que la exigencia de sanción implica una conexión razonable
entre el acto y el deber público. Dado que Eddie y Elvis fueron nombrados empleados ad hoc
en el Ministerio de Recursos Naturales, sería parte de su deber no revelar la información y los
documentos confidenciales del ministerio. Por lo tanto, se sostiene, que en el presente caso se
requiere sanción, ya que los actos de los peticionarios y su deber público tienen una conexión
razonable. Por lo tanto, el tribunal debe suspender el procedimiento hasta que las peticiones de
auto estén tramitadas.
vii
P ENCABEZAMIENTOS ESCRITOS
[1]. LA LEY DE PREVENCIÓN DE SECRETOS GUBERNAMENTALES DE A RKHAM DE 1892 DEBERÍA SER

ELIMINADA
1. La Ley de Prevención de Secretos Gubernamentales de Arkham de 1892 [“POAGSA”]

tiene como objetivo
ser anulado mediante la invocación de la jurisdicción judicial en virtud del artículo 47 (1) de la
Constitución de Arkham. El artículo 47 (1) es análogo al artículo 32 (1) de la Constitución de
la India. A la luz de esto, la validez de una ley puede ser impugnada por vulneración de
derechos fundamentales [los derechos que confiere la Constitución], 1 ausencia de competencia
legislativa 2
o irracionalidad de la ley.2
2. Es cierto que el tribunal no puede derogar una ley debido a su percepción de que la
la legislación es innecesaria o injustificada. 3 Sin embargo, en el presente caso, es el efecto
acumulativo de la redundancia y ociosidad del régimen de confidencialidad previsto en la
POAGSA, la inconstitucionalidad de las disposiciones que imponen sanciones por espionaje y
comunicación ilícita por ser demasiado amplias, junto con la irracionalidad general de la ley,
lo que Amerita derogación del POAGSA. Se sostiene que POAGSA debería ser derogado
porque, en primer lugar, el POAGSA es redundante y ocioso [1.1] . En segundo lugar, la
POAGSA va en contra de la letra y el espíritu de la Ley de Libertad de Información de 2002
[1.2] . En tercer lugar, la doctrina de la divisibilidad no se aplica en el presente caso [1.3] .
[1.[1] EL POAGSA ES REDUNDANTE Y OCIOSO

3. La redundancia se refiere a la falta de introducir materia superflua en un proceso legal.
instrumento.4 La POAGSA se promulgó para evitar la divulgación de secretos que pudieran
poner en riesgo la defensa o la economía nacional. 5 Sin embargo, la promulgación de la Ley de
Libertad de Información de 2002 [“FOIA”], entre otras cosas , cumple el propósito antes
mencionado.
4. Las cláusulas (a), (c) y (e) de la Sección 41 de la FOIA abordan de manera integral la
exenciones que se preveía realizar a través del POAGSA. Por lo tanto, toda la información que
se requiere para estar exenta de divulgación se puede realizar a través de la Sección 41 de la
1 Compañía de té Kheybari. Ltd. contra el Estado de Assam, AIR 1964 SC 925, ¶ 941.
2 Namit Sharma contra la Unión de la India, (2013) 1 SCC 745, ¶ 10.
3 Estado de Andhra Pradesh contra McDowell and Co., (1996) 3 SCC 709, ¶ 43.
4 Henry Campbell Black, Black's Law Dictionary 1009 (Bryan A. Garner ed., 9ª ed., 2009).
5 Aclaración n.º 2, Consultas y aclaraciones, Tribunal simulado en memoria de KK Luthra, 2016.
1
FOIA. Las clasificaciones de seguridad como "secreto", "confidencial" y "clasificado" se
pueden realizar en estos casos exentos.

categorías.6 La Segunda Comisión de Reformas Administrativas hizo una sugerencia similar

con respecto a la clasificación de seguridad frente a las exenciones previstas en la Ley de
Derecho a la Información de 2005 en la India. 7 Esto indica la redundancia de las exenciones
previstas en el POAGSA.
[1.[2] L O POAGSA VA EN CONTRA DE LA LETRA Y EL ESPÍRITU DE LA LEY DE LIBERTAD DE INFORMACIÓN

5. Es bien reconocido que si bien la letra de la ley es el cuerpo; el sentido y la razón
de la ley es su alma. No son las palabras de la ley sino el espíritu y el sentido eterno de la
misma lo que hace que la ley tenga significado. 8 Aunque el poder del legislativo para dictar
leyes es plenario,9 la determinación de la constitucionalidad o validez de una disposición
requiere sopesar el impacto y efecto real de la legislación. 10 No se puede permitir que la
legislatura emplee métodos indirectos para derrotar las disposiciones constitucionales. 11
6. El POAGSA es una norma preconstitucional.12 Fue promulgada 78 años antes de la
independencia de Arkham.13 Este escenario es similar al de la India. Ley de secretos oficiales
de la India de 1923 [“OSA”] fue promulgada en la era colonial para imbuirse de secreto y
confidencialidad en cuestiones de gobierno. A la luz del clima colonial de desconfianza, a los
funcionarios públicos se les concedió la primacía de tratar con los ciudadanos en cuestiones de
gobierno. La OSA estimuló una cultura de secreto que dio lugar a que la confidencialidad
fuera la norma y la divulgación una excepción.14
7. Esta noción ha sufrido una transición después de la promulgación de la Constitución en
Arkham que establece el derecho a la libertad de expresión. El artículo 6 de la Constitución de
Arkham es análogo al artículo 19 (1) (a) de la Constitución de la India. Se ha considerado que
el derecho a la información es parte integral del derecho a la libertad de expresión. 15 Por tanto,
6 ¶ 3, página 4, Declaración de hechos, Tribunal simulado en memoria de KK Luthra, 2016.

7 1er Informe de la Segunda Comisión de Reformas Administrativas, Derecho a la Información – Clave Maestra
para la Buena Gobernanza, ¶ 4.1.8 (junio de 2006).
8 Universidad de Calcullta contra Pritam Rooj, (2009) 1 CHN 795, ¶ 68.
9 AB Kafaltiya, Interpretación de los Estatutos 214 (2008).
14 1er Informe de la Segunda Comisión de Reformas Administrativas, Derecho a la Información – Clave Maestra
para la Buena Gobernanza, ¶ 2.1.2 (junio de 2006).
15 Estado de Uttar Pradesh contra Raj Narain, AIR 1975 SC 865; Unión de la India contra Motion Picture
Association, 1999 (6) SCC 150; Dinesh Trivedi contra la Unión de la India, 1997 (4) SCC 306; Tata Press Ltd.
contra Mahanagar Telephone Nigam Ltd., 1995 (5) SCC 139; Secretario, Ministerio de Información y
Radiodifusión contra la Asociación de Cricket de Bengala, 1995 (2) SCC 161; Life Insurance Corporation of
2
se ha producido una transición de la era del secreto a la era de la transparencia.

8. La frase “ restricción razonable ”16 connota que la limitación impuesta a un

persona en el disfrute del derecho no debe ser arbitrario ni de carácter excesivo, más allá de lo
requerido por el interés público.17 En este contexto, la POAGSA va en contra de la letra y el
espíritu de la FOIA porque, en primer lugar , la POAGSA no reconoce la “Prueba de interés
público” [1.2.1] . En segundo lugar, las disposiciones del POAGSA son demasiado amplias
[1.2.2] . En tercer lugar, el POAGSA adolece del vicio de delegación excesiva de poderes
[1.2.3] .
[1.2.[1] EL POAGSA NO RECONOCE LA “PRUEBA DE INTERÉS P ÚBLICO ”

9. La sección 50 de la FOIA establece un efecto preponderante de la FOIA sobre la
POAGSA.
Respecto a disposiciones similares, el profesor SP Sathe opinó que una lectura armoniosa de
las dos leyes daría como resultado un régimen de información sustancialmente restringido. 18 Se
sostiene que las dos leyes no pueden construirse armoniosamente ya que la base subyacente de
ambas leyes es contraria entre sí.
10. En SP Gupta contra la Unión de la India ,19 Se sostuvo que la divulgación de
documentos que pertenecen a los asuntos del Estado involucra dos dimensiones en
competencia de interés público , a saber, el derecho del ciudadano a obtener la divulgación de
información y el derecho del Estado a proteger la información relacionada con sus asuntos
cruciales. asuntos.20 A pesar de la primacía que se da al interés público frente a la divulgación
de información, el POAGSA no suscribe la noción de interés público.
11. Las disposiciones de POAGSA son análogas a las de la Ley de Secretos Oficiales
Británica de 1911 [“OSA Británica”] y la OSA. Una cadena de autoridades establece que no se
puede alegar defensa del interés público en cuestiones relativas a secretos oficiales. 21 La frase
"en interés del Estado" no puede equipararse con el interés público. 22 En consecuencia, lo que
India contra el Prof. Manubhai D. Shah, 1992 (3) SCC 637; Reliance Petrochemicals Ltd. contra propietarios de
periódicos Indian Express, 1988 (4) SCC 592; Sheela Barse contra el Estado de Maharashtra, 1987 (4) SCC 373;
SP Gupta contra la Unión de la India, AIR 1982 SC 149.
17 Chintaman Rao contra el Estado de Madhya Pradesh, AIR 1951 SC 118, ¶ 8.
18 SPSathe, Ley Administrativa 517 ( 6ª ed., 1999).
19 SP Gupta contra Unión de la India, AIR 1982 SC 149, ¶ 72.
20 Fiscal General contra Jonathan Cape Ltd., (1975) 3 Todos ER 485; Commonwealth of Australia contra John
Fairfax and Sons Ltd., (1981) 147 CLR 39, en 52; Fiscal General contra Guardian Newspapers Ltd., [1990] 1 AC
109; Estado de Uttar Pradesh contra Raj Narain, AIR 1975 SC 865; Dinesh Trivedi contra la Unión de la India,
1997 (4) SCC 306.
21Rosamund M. Thomas, The British Official Secrets Acts 1911-1939 y el caso Ponting, CRIMINAL LAW REVIEW
491-510 (AGOSTO DE 1980).
22 R. contra Ponting, [1985] Crim. LR 318; Chandler contra DPP, [1962] 3 Todos ER 142.
3
es punible es la “ divulgación ” y no el propósito de la divulgación o el efecto perjudicial sobre
ciertos intereses que merecen protección dentro del interés nacional. 23 Por lo tanto, en virtud de
la ausencia de un interés público

defensa, la POAGSA es contraria a la letra y el espíritu de la FOIA, siempre que la base de la

FOIA sea el interés público.
[1.2.[2] LAS DISPOSICIONES DEL POAGSA SON DEMASIADO AMPLIAS.

12. La amplitud excesiva es un motivo reconocido para poner a prueba los vires de una
legislación que se basa en la piedra de toque de la Constitución. 24 Las disposiciones de la
FOIA se derivan del artículo 6 de la Constitución de Arkham. La excesiva amplitud de las
disposiciones del POAGSA tiene un efecto paralizador sobre el derecho conferido por la
Constitución. En Leonard Hector contra el Fiscal General de Antiqua y Barbuda, 25 se afirmó
que era probable que se abusara de las disposiciones de una legislación debido a su exceso de
aliento. Fueron anuladas por inconstitucionales por cuanto podrían abarcar situaciones que no
están previstas según el objeto del estatuto. La Constitución no “permite a la legislatura
establecer una red lo suficientemente grande como para atrapar a todos los posibles
infractores y dejar que la Corte intervenga y diga quién podría ser detenido legítimamente y
quién debería ser puesto en libertad. "26 En el presente caso, la ley prevé impedir la
divulgación de secretos que puedan poner en riesgo la defensa o la economía nacional. 27 Esto
puede apreciarse con respecto a las disposiciones relativas, en primer lugar , a sanciones por
espionaje [1.2.2.1] y, en segundo lugar , a la comunicación y difusión de información ilícitas
[1.2.2.2] .
[1.2.2.[1] Sanción por espionaje

13. El POAGSA no define el término “ secreto ” ni la frase “ secreto oficial ”. En
consecuencia, los servidores públicos gozan de la facultad discrecional de clasificar cualquier
cosa como secreto.28 En Sama Alana Abdulla contra el Estado de Gujarat ,29 El Tribunal
Supremo declaró categóricamente que la palabra " secreto " en la Sección 3(1)(c) de la OSA
(análoga a la Sección 7(1)(c) de POAGSA) califica como " código oficial o contraseña " y por
23 R. contra Fell, [1963] Crim. LR 207; MP Jain y SN Jain, Principios de derecho administrativo 323 ( 6.ª ed.,
2013); SP Sathe, Derecho a la información 90 ( 1ª ed., 2006).
24 Shreya Singhal contra la Unión de la India, AIR 2015 SC 1523, ¶ 90.
25 Leonard Hector contra el Fiscal General de Antiqua y Barbuda, (1990) 2 AC 312.
26 Estados Unidos contra Reese, 92 US 214 (1875).
28 1er Informe de la Segunda Comisión de Reformas Administrativas, Derecho a la información: clave maestra
para la buena gobernanza, ¶2.2.4 (junio de 2006).
29 Sama Alana Abdulla contra el Estado de Gujarat, (1996) 1 SCC 427, ¶ 7.
4
lo tanto no extiende a otras formas de información mencionadas en la sección. Sin embargo, la
disposición prevé sanciones por otras formas de información, si se descubre que el acusado
está en posesión consciente del material y no puede ofrecer una explicación plausible para ello.
14. En consecuencia, se presume que tales materias fueron recopiladas u obtenidas por el
acusado con fines perjudiciales para los intereses del Estado. La implicación necesaria de esto
es que un documento, artículo, nota, plano, modelo o boceto no necesita ser un secreto per se
para poder

estar dentro del ámbito del POAGSA. El único requisito es que esté catalogado como “ secreto
oficial ”, cuya determinación ha quedado a criterio de los funcionarios públicos.30
[1.2.2.[2] Comunicación y difusión ilícita de información.

15. La Sección 8 de la POAGSA es análoga a la Sección 5 de la OSA. La redacción de esta
disposición es oscura, lo que la convierte en una disposición general que abarca todo tipo de
información oficial secreta, cualquiera que sea el efecto de su divulgación. 31 La sección otorga
carta blanca al ejecutivo para procesar a cualquiera que revele información oficial o a
cualquier persona que reciba voluntariamente dicha información sabiendo o teniendo motivos
razonables para creer que dicha información se le está proporcionando en contravención de la
ley.32
16. En el contexto indio, se ha reconocido la dificultad del carácter global de esta
disposición.33 y se ha formulado una recomendación encaminada a definir la frase “ secreto
oficial ”.34 Este lenguaje amplio penaliza no sólo la comunicación de información útil al
enemigo o cualquier información que sea vital para la seguridad nacional , sino que también
incluye el acto de comunicar de manera no autorizada cualquier tipo de información secreta
que un funcionario del gobierno haya obtenido en virtud de su cargo. . 35 Esto es contrario al
objetivo de la legislación, que es únicamente impedir la difusión de información que pueda
poner en peligro la defensa o la economía nacional. Por lo tanto, la excesiva amplitud de estas
disposiciones las hace inconstitucionales.
[1.2.3] EL POAGSA ADOLECE DE DELEGACIÓN EXCESIVA
31 Patrick Birkinshaw, Libertad de información: la ley, la práctica y el ideal 84 ( 4ª ed., 2010).
32 MP Jain y SN Jain, Principios de derecho administrativo 324 ( 6.ª ed., 2013)
33 43 Informe de el Ley Comisiónde la India, Delitosen contra deNacional
Seguridad, ¶7.61 (1971).
Seguridad, ¶7.63 (1971).
Seguridad, ¶7.61 (1971).
5
17. La clasificación de la información prevista en la POAGSA adolece del vicio de una
delegación excesiva de facultades. Es cierto que un poder discrecional puede no ser
necesariamente un poder discriminatorio. Sin embargo, cuando una ley confiere a una
autoridad el poder de decidir asuntos sin establecer directrices, principios o normas, ese poder
debe ser anulado por ser arbitrario e irrazonable.36 La ausencia de cualquier documento,
norma, directriz o instrucción que establezca las bases de clasificación de

documentos37 dota al Ministerio de Recursos Naturales y al Ministerio de Finanzas de una

discreción no canalizada ni guiada.
18. En el presente caso, faltan criterios de clasificación de la información. Este régimen de
clasificación ha estimulado la tendencia a clasificar injustificadamente la información. 38 y
según clasificación superior a la requerida. 39 Estos factores desempeñan un papel fundamental
en el crecimiento de la cultura del secreto. Esto hace que la clasificación de la información sea
una manifestación de delegación excesiva de poder. Dado que la delegación excesiva de poder
no es razonable, la clasificación de la información en POAGSA va en contra de la letra y el
espíritu de la FOIA.
19. Además, del caso de Ponting queda muy claro que el gobierno oculta información,
incluso del Parlamento, que puede resultarle embarazosa . De este modo se pretende eludir el
principio de responsabilidad ministerial ante el Parlamento. 40 Esto muestra que una delegación
excesiva puede resultar en una subversión de la premisa democrática de la Constitución. 41
20. Se sostiene que tanto los aspectos sustantivos como los procesales de la ley restrictiva
impugnada deben examinarse desde el punto de vista de la razonabilidad. Esto requiere que los
factores bajo consideración no sean simplemente la duración y el alcance de las restricciones
sino también las circunstancias y la manera en que se ha sancionado la imposición. 42 En el
presente caso, la POAGSA se promulgó en el clima colonial de desconfianza que impulsó la
era del secretismo. A la luz de la inclinación constitucional hacia una era de transparencia, la
36 AIRE India v. Nergesh Meerza, AIR 1981 SC 1829, ¶ 118.

40 Cláusula (VII) (a), Principios del Commonwealth (Latimer House) sobre la responsabilidad y la relación entre
las tres ramas del gobierno, 2003, disponible en
http://thecommonwealth.org/sites/default/files/history-items/documents /Principios de LatimerHouse.pdf
(último
consultado el 21 de noviembre de 2015).
41 DCWadhwa contra el Estado de Bihar, AIR 1987 SC 579, ¶ 6.
42 Estado de Madrás contra VG Row, AIR 1952 SC 196, ¶ 16.
6
excesiva amplitud y delegación de poderes prevista por POAGSA es inconstitucional.
[1.3] LA DOCTRINA DE LA DIVISIBILIDAD NO SE APLICA EN EL PRESENTE CASO

21. En el caso Fiscal General de Alberta contra Fiscal General de Canadá ,43 Se afirmó
que las disposiciones que son inválidas no tienen por qué afectar la validez de la legislación en
su conjunto. Esta proposición está sujeta a si lo que queda está tan indisolublemente ligado a la
parte

declaró inválido que lo que queda no puede sobrevivir de forma independiente. 44 En el

presente caso, la inconstitucionalidad de las disposiciones que prescriben sanciones por
espionaje y comunicación y difusión ilícitas de información merecen la derogación de toda la
legislación. Esto se debe a que estas disposiciones son parte integral de la promulgación, así
como las disposiciones restantes, y no pueden aplicarse sin realizar alteraciones y
modificaciones en las mismas.45
[2]. TODA LA ACUSACIÓN DEBE SER ANULADA YA QUE EL TRIBUNAL ESPECIAL NO

TIENE
COMPETENCIA PARA JUZGAR A LOS PETICIONARIOS
22. Los poderes inherentes al tribunal pueden ejercerse en relación con cualquier asunto
que esté pendiente ante el tribunal. 46 Los poderes inherentes del tribunal están destinados a
actuar ex debitio justiciae para hacer justicia real y sustancial o para prevenir el abuso del
proceso del tribunal.47 Está bien establecido que el Tribunal Especial puede juzgar a un
acusado si es un servidor público o si los delitos cometidos por esa persona caen dentro del
mismo negocio que el de un servidor público.48 49
Se sostiene que en el presente caso el
tribunal debería utilizar sus poderes inherentes para anular todo el proceso ya que el tribunal
especial no tiene competencia para juzgar a los acusados ya que, en primer lugar , los
peticionarios no son servidores públicos [2.1] . En segundo lugar , los delitos cometidos por
los peticionarios constituyen una transacción diferente [2.2] . En tercer lugar , en cualquier
caso, el Tribunal Especial carece de competencia por falta de sanción [2.3] .
43 Fiscal General de Alberta contra Fiscal General de Canadá, 1947 AC 503, en 518.
44 Estado de Bombay contra FNBalsara, AIR 1951 SC 318; Estado de Bihar contra Kameshwar Singh, AIR 1952
SC 252; RMD Chamarbaugwalla contra Unión de la India, AIR 1957 SC 628.
45 RMD Chamarbaugwalla contra Unión de la India, AIR 1957 SC 628.
46 Estado de Bengala Occidental contra Sujit Kumar Rana, AIR 2004 SC 1851; Oficial Forestal Divisional contra
GV Sudhakar Rao, (1985) 4 SCC 573; Estado de Bengala Occidental contra Gopal Sarkar, (2002) 1 SCC 495.
47 CBI contra Ravishankar Prasad, (2009) 6 SCC 351, ¶ 17; Director del Ministerio Público contra Humphrys,
[1977] AC 1; Connelly contra el Director del Ministerio Público, 1964 AC 1254; Estado de Haryana contra
Bhajan Lal, 1992 Supp (1) SCC 335.
48 Vivek Gupta contra CBI, 2004 SCC (Cri) 51; P Nallamal contra el Estado, 1999 Cri LJ 1591; Ramesh Chand
Jain contra el estado de Madhya Pradesh, ILR [1992] MP 812.
49 Sección 2(c), Ley de Prevención de la Corrupción de 1988.
7
[2.[1] L OS PETICIONARIOS NO SON SERVIDORES PÚBLICOS
23. El término “servidor público” no está definido en la Ley de Prevención y Sanción de la
Corrupción de 1998 [“PAPCA”]. Sin embargo, la Ley de Prevención de la Corrupción de 1988
[“PCA”], que tiene disposiciones análogas a la PAPCA, proporciona una 49 manera amplia e
ilustrativa.
24. Se sostiene que los peticionarios no entran dentro de la definición de servidores
públicos. En GA Monterio contra el Estado de Ajmer ,50 la cuestión ante el tribunal era si un
examinador de metales era un servidor público según la PCA. Las dos pruebas principales
establecidas en el

Para determinar si una persona es un servidor público son, en primer lugar, si la persona está
al servicio o a sueldo del gobierno. En segundo lugar , si se le ha confiado el desempeño de
una función pública.
25. En el presente caso, ambas pruebas no se cumplen. Los peticionarios son propietarios
de varias empresas de consultoría energética. 51 Por lo tanto, en primer lugar , las personas
acusadas no están al servicio ni a sueldo del gobierno. En segundo lugar , nada en los hechos
indica que se les haya confiado el cumplimiento de una función pública. Por lo tanto, se
sostiene que los peticionarios no son servidores públicos.
[2.[2] LOS DELITOS COMETIDOS POR LOS PETICIONARIOS CONSTITUYEN UNA TRANSACCIÓN SEPARADA 26.
Según la Sección 2(1) de la PCA, "tribunal" se define como el tribunal debidamente notificado
en virtud de la Ley para juzgar delitos contra servidores públicos por la comisión de delitos
previstos en esta Ley.
27. La PCA, que tiene disposiciones similares a la PAPCA, a través de la Sección 3,
establece que el Tribunal Especial tiene competencia para juzgar cualquier delito punible en
virtud de esa ley, cualquier conspiración para cometer o cualquier intento o complicidad de
cualquiera de los delitos juzgables en virtud de la PCA. 52 Según el artículo 4(3) de la CPA, se
establece que un tribunal especial también puede juzgar cualquier delito, distinto de un delito
especificado en el artículo 3, con el que el acusado pueda, en virtud del Código de
Procedimiento Penal de 1973 [“CrPC” ], será acusado en el mismo juicio.53
28. Sin embargo, en el caso Vivek Gupta contra la Oficina Central de Investigaciones ,54 Se
ha sostenido que cualquier persona que no sea un servidor público acusada de los mismos
50 GA Monterio contra el Estado de Ajmer, AIR 1957 SC 13.

52 Sección 3, Ley de Prevención de la Corrupción de 1988.
53 Artículo 4(3), Ley de Prevención de la Corrupción de 1988.
54 Vivek Gupta contra CBI, 2004 SCC (Cri) 51; P Nallamal contra el Estado, 1999 Cri LJ 1591; Ramesh Chand
Jain contra el estado de Madhya Pradesh, ILR [1992] MP 812.
8
delitos también puede ser juzgada conforme a la CPA siempre que los delitos correspondan a
la misma transacción. En el presente caso, el artículo 114 del Código de Procedimiento y
Normas Penales de 1920 [“CCPR”], que se refiere a la acumulación de personas, establece que
las personas acusadas del mismo delito cometido dentro de la misma transacción pueden ser
juzgadas juntas.55
29. El término "transacción" se ha utilizado tanto en la CrPC como en el CCPR. 56 Sin
embargo, su definición no figura en la CrPC ni se adjunta a la exposición de hechos. 57 Los
hechos del caso determinan si las acciones del imputado constituyen una transacción o varias

actas.58 Las palabras “ la misma transacción ” que ocurren en esta sección comprenden todos
los actos de todas las personas involucradas, realizados en el curso de la realización del asunto
en cuestión. La prueba prima facie , como indican las palabras “ en el curso de ”, es la
comunidad de propósito y la continuidad de la acción.59 Para determinar si una serie de actos
son partes de la misma transacción, es esencial ver si están vinculados entre sí para presentar
un todo continuo.60
30. Se sostiene que, en el presente caso, los actos de Eddie y Elvis y los de los
peticionarios constituyen transacciones diferentes ya que, en primer lugar , no existe
comunidad de propósitos [2.2.1] y, en segundo lugar , no hay continuidad de acción [2.2 .2] .
[2.2.[1] COMUNIDAD DE PROPÓSITO

31. En el presente caso, no hubo comunidad de propósitos. El propósito de Eddie y Elvis
era robar información confidencial del Ministerio de Recursos Naturales. 61 Los peticionarios,
por su parte, pensaban que Eddie y Elvis eran periodistas y no sabían que habían robado los
documentos.62 Por lo tanto, el propósito de los peticionarios no era robar información sino
obtener información legal a través de periodistas de buena fe .63
55 Artículo 114, Código de Procedimiento y Reglamento Penal de 1920.

56 Artículo 223 del Código de Procedimiento Penal de 1973.
57 SC Sarkar, Código de Procedimiento Penal 1173, vol. 2, ( 10ª ed., 2012).
58 Choragudi Venkatadri contra el Emperador, (1910) 20 MLJ 220; Shapurji Sorabji contra el Emperador, 162
Ind Cas 399; Virupana Gowd contra el Emperador, (1915) 28 MLJ 397; Estado de Rajasthan contra Mangtu Ram,
AIR 1962 Raj 155; Estado de Andhra Pradesh contra Cheemalapati Ganeswara Rao, AIR 1960 SC 1850;
Ramaraja Tevan contra el Emperador, 32 Cr LJ 30; Emperador contra Keshavlal Tribhuvandas, (1944) 46
BOMLR 555; Lockley contra Desconocido, (1920) 38 MLJ 209.
59 Shamsher Bahadur Saxena contra el estado de Bihar, AIR 1956 Pat 404; Nabijan contra el Emperador, AIR
1947 Pat 212.
60 Emperador contra Keshavlal Tribhuvandas, (1944) 46 BOMLR 555.
61 ¶ 3, página4, Declaración de hechos, El KK Lutra Tribunal simulado
conmemorativo, 2016.
9
[2.2.[2] CONTINUIDAD DE ACCIÓN
32. Se sostiene que no hay continuidad entre las acciones de los peticionarios y las de
Eddie y Elvis. La “continuidad de la acción” se refiere al seguimiento de algún acto inicial a
través de todas sus consecuencias hasta que la serie de actos llega a su fin, ya sea mediante la
consecución del objeto o poniendo fin a los actos. 64 Las acciones de Eddie y Elvis para robar la
información fueron diferentes a las acciones de los peticionarios. 65 No había ningún objetivo o
propósito común que alcanzar con estas transacciones.
33. Así, los actos de Eddie y Elvis y los de los peticionarios tenían objetivos diferentes. No
estaban estrechamente vinculados y no constituían la misma transacción. Además, está bien
establecido que la acumulación de demasiados cargos contra demasiadas personas en el mismo
juicio probablemente

desconcertar a los acusados en su defensa. 66 Por lo tanto, se sostiene que el Tribunal debería
utilizar su poder inherente para anular todo el proceso porque el Tribunal Especial no puede
juzgar a los acusados conjuntamente .
[2.3] EN TODO CASO , EL TRIBUNAL ESPECIAL CARECE DE COMPETENCIA POR AUSENCIA

DE SANCIÓN
34. Está bien establecido que el requisito de sanción frente a un servidor público implica,
primero, que el acto debe realizarse en cumplimiento de un deber oficial y, segundo, que el
acto así desempeñado debe tener un estrecho nexo o vínculo con dicho desempeño. del deber. 67
Si el acto y el deber oficial están inseparablemente vinculados, a pesar de que el cumplimiento
del deber excedió las necesidades y exigencias de la situación, la sanción es imperativa. 68
Además, lo que se requiere es una conexión razonable entre el acto y el deber oficial. No
importa si el acto excede de lo estrictamente necesario para el cumplimiento del deber. 69
35. En el presente caso, el modus operandi indica que los actos se realizaron en el marco
de su deber oficial.70 La relación de hechos indica que Eddie y Elvis utilizaron tarjetas de
identificación del Ministerio de Recursos Naturales para ingresar al local para robar la
64 SC Sarkar, El Código de Procedimiento Penal 1174, vol. 2, ( 10ª ed., 2012); Shapurji Sorabji contra el
Emperador,
162 IndCas 399.
66 SC Sarkar, Código de Procedimiento Penal 1174, vol. 2, ( 10ª ed., 2012).
67 RP Kapur contra el Estado de Punjab, AIR 1960 SC 862; Mohd. Iqbal Ahmed contra el Estado de Andhra
Pradesh, AIR 1979 SC 677; MR Reddi, Leyes anticorrupción e investigaciones departamentales 706 ( 5.ª ed.,
2014).
68 Bishnu Prasad Mohapatra contra Harihar Patnaik, 1992 Cri LJ 2701.
69 Nirupama Dey contra Chaitanya Dalua, 2004 Cri LJ 704; Abdul Wahab Ansari contra el Estado de Bihar,
(2004) 27 OCR (SC) 315; Estado de Himachal Pradesh contra MP Gupta, 2004 SCC (Cri) 539.
70 ¶ 1 pagina4, Declaraciónde hechos, el kk Tribunal simulado en memoria de Luthra, 2016.
1
0
información.71 Los encuestados podrían argumentar que estos actos no formaban parte de su
deber oficial. Sin embargo, se afirma que, dado que Eddie y Elvis fueron nombrados
empleados ad hoc en el Ministerio de Recursos Naturales, 72 Sería parte de su deber no revelar
la información y los documentos confidenciales del ministerio.
36. Se sostiene que los delitos se cometieron dentro del desempeño de funciones oficiales
y, por lo tanto, incluso si el tribunal considera que se trataba de la misma transacción, el
Tribunal Especial carece de competencia ya que no ha habido ninguna sanción para procesar a
estas personas.73 El conocimiento sin sanción previa ha viciado el procedimiento.
[3]. LAS ACUSACIONES DEBEN SER ANULADAS

37. El juicio contra cualquier acusado no puede continuar a menos que la consideración del
expediente del caso y los documentos presentados con él proporcionen “ base suficiente ” para
proceder.

contra el acusado.74 El estándar para anular un procedimiento antes de la conclusión de un

juicio, por lo general, es demostrar que no se puede establecer un caso prima facie o que la
acusación no se puede establecer en el expediente. 75 Sin embargo, el Tribunal Supremo de la
India ha sostenido que no es deseable establecer normas inflexibles o exhaustivas a este
respecto. Se ha sostenido que los poderes inherentes de un tribunal para anular procedimientos
pueden utilizarse de manera amplia para asegurar los fines de la justicia.76
38. Se sostiene que, a partir de las pruebas aportadas en apoyo de los cargos en el presente
caso, las acusaciones deben ser anuladas ya que, en primer lugar , la versión de la acusación
no es confiable [3.1] . En segundo lugar , no se puede establecer ningún caso prima facie con
respecto al requisito de mens rea [3.2]. En tercer lugar , no es posible distinguir los elementos
de los delitos individuales [3.3] . Por tanto, no existen “ motivos suficientes ” para proceder
contra el acusado.77
[3.1] LA HISTORIA DE LA FISCALÍA NO ES CONFIABLE

39. La evidencia debe ser probada por su consistencia inherente y probabilidad inherente
71 ¶ 1 pagina4, Declaraciónde hechos, el kk Tribunal simulado en memoria de Luthra, 2016.

72 ¶ 2, página3, Declaraciónde hechos, el kk Tribunal simulado en memoria de Luthra, 2016.
73 Bishnu Prasad Mohapatra contra Harihar Patnaik, 1992 Cri LJ 2701.
75 Estado de Haryana contra Bhajan Lal, AIR 1992 SC 604; RP Kapur contra el estado de Punjab, AIR 1960 SC
862.
76 Estado de Karnataka contra L. Muniswamy, AIR 1977 SC 1489.
1
1
de la historia.78 En el presente caso, toda la historia de la fiscalía no es confiable porque, en
primer lugar , existen irregularidades procesales en la trampa y la incautación [3.1.1] y en
segundo lugar , la declaración del co acusado, que es la base del procesamiento, no es
confiable [3.1.2] .
[3.1.1] EXISTEN IRREGULARIDADES PROCESALES EN CAPTURA E INCAUTACIÓN

40. Está bien establecido que la trampa debe tenderse en presencia de testigos
independientes.79 En el presente caso, está claro que la trampa se llevó a cabo sin ningún
testigo independiente. Por tanto, toda la trampa se vuelve cuestionable. 80 Además, la
incautación se vuelve cuestionable ya que la exposición de los hechos indica que las dos
personas fueron detenidas a las 00:50. Sin embargo, el formulario de incautación indica que la
hora de la incautación son las 23:45.81

[3.1.2] LA DECLARACIÓN DEL COACUSADO QUE CONSTITUYE LA BASE DE LA ACUSACIÓN NO ES CONFIABLE

41. Está bien establecido que la declaración del coacusado hecha a la policía durante la
investigación sólo puede utilizarse cuando está corroborada por pruebas independientes. 82 La
determinación de si se debe confiar en una declaración se basa no sólo en el carácter intrínseco
de la declaración sino también en las circunstancias en las que se hace. 83 En el presente caso, la
única prueba contra los peticionarios es la confesión extrajudicial de Eddie y Elvis ante la
policía.84 Se sostiene que no existe ninguna corroboración independiente de la confesión de
que los peticionarios los incitaron a robar documentos. Podría sostenerse que la recuperación
de documentos es una corroboración suficiente. Sin embargo, los peticionarios realmente
creían que estaban recibiendo documentos obtenidos legalmente de periodistas de buena fe .
Por lo tanto, no hay corroboración del hecho de que estas personas atrajeron a Eddie 85.
y Elvis para robar información.85
42. Además, en el presente caso, aunque Eddie y Elvis fueron detenidos a las 00.50 horas
del 21 de marzo de 2015, sus declaraciones grabadas están fechadas el 20 de marzo de 2015 a
78 C. Magesh contra el Estado de Karnataka, AIR 2010 SC 2768, ¶ 49; Suraj Singh contra el Estado de Uttar
Pradesh, 2008 (11) SCR 286.
79Vinod Kumar contra el estado de Punjab, AIR 2015 SC 1206; Estado de Bihar contra Basawan Singh, AIR
1958 SC 500; Mayor EG Barsey contra el estado de Bombay, AIR 1961 SC 1762; Bhanuprasad Hariprasad Dave
contra el estado de Gujarat, AIR 1968 SC 1323; MO Shamshudhin contra el estado de Kerala, ( 1995) 1 SCC
351 .
81 Registros de investigación, formulario detallado de incautación de propiedad, Apéndice 1, página 7,
Declaración de hechos, Tribunal simulado en memoria de KK Luthra, 2016.
82 Ramlal contra el Estado de Bombay, AIR 1960 SC 961; Sarwan Singh contra el estado de Punjab, AIR 1957
SC 637.
83 Estado de Gujarat contra Somabhai Lalabhai, 1975 Cri LJ 74.
84 Registros de investigación, Declaraciones, Apéndice 1, Página 7, Declaración de hechos, Tribunal simulado en
memoria de KK Luthra, 2016.
1
2
las 23:45.86 Esto afecta además a la fiabilidad de la confesión del coacusado.
[3.2] NO SE ESTABLECE CASO PRIMA FACIE CON RESPECTO AL REQUISITO DE MENS REA
43. Es un principio bien establecido en el derecho consuetudinario que un delito está
constituido por la presencia del actus reus así como de la mens rea .87 Sólo se puede prescindir
del requisito de mens rea si el estatuto excluye la mens rea explícitamente o por implicación
necesaria.88 Impone al Estado la carga de probar que el demandado “ realizó el acto pertinente
89
reus con la mens rea requerida en el delito imputado ”.89

44. Una indicación útil que consolida el requisito de mens rea es el uso de adverbios como
"a sabiendas", "intencionalmente" o "deshonestamente". 90 Los delitos de hurto, estafa,
usurpación de propiedad, abuso de confianza y falsificación, que se les imputan a los
peticionarios,
son explícitos en su requisito de mens rea . Esto se desprende claramente del uso de las
expresiones “ deshonestamente ”,91 “ fraudemente ”,92 “ intención ”,93 “ intencionalmente ”94 y
“ saber o tener razones para creer ”95 . Por lo tanto, la fiscalía debe demostrar que existe un
caso prima facie también con respecto a la mens rea . No hay nada en los hechos que
demuestre que los peticionarios sabían que los documentos fueron robados, salvo la confesión
del coacusado que no se considera prueba confiable. 96 Los peticionarios creían que Eddie y
Elvis eran periodistas.97 . Como en primer lugar no sabían que los documentos habían sido
robados, no tenían la intención de cometer estos delitos.
45. Se sostiene que los mismos argumentos valen para el POAGSA. Tampoco se puede
decir que la Ley excluya la mens rea por implicación necesaria. De hecho, la ley incorpora
explícitamente el requisito de mens rea mediante el uso de expresiones “ intencionado ” y “
conociendo ”. Además, la interpretación de la posesión como “posesión consciente” por parte
de los tribunales indios fortalece aún más este argumento. 98 Se sostiene que no puede
86 Registros de investigación, Declaraciones, Apéndice 1, Página 7, Declaración de hechos, Tribunal simulado en
memoria de KK Luthra, 2016.
87 R contra Tolson, (1889) 23 QBD 168.
88 Brend contra Wood, (1946) 62 TLR 462; Nathulal contra el estado de Madhya Pradesh, AIR 1966 SC 43.
89 Woolmington contra DPP, 1935 AC 462; Smith y Hogan's Criminal Law 29 (David Ormerod ed., 13ª ed.,
2011).
90 R contra Prince, LR 2 CCR 154 (1875); Ley penal de Smith y Hogan 167 (David Ormerod ed., 13.ª ed., 2011).
91 Secciones 259, 300, 309 y 361, Ley Penal (Disposiciones y Castigos) de Arkham, 1963.
92 Sección 300, Ley Penal (Disposiciones y Castigos) de Arkham, 1963.
93 Secciones 343, 442 y 448, Ley Penal (Disposiciones y Castigos) de Arkham, 1963.
94 Sección 300, Ley Penal (Disposiciones y Castigos) de Arkham, 1963.
95 Secciones 361 y 448, Ley Penal (Disposiciones y Castigos) de Arkham, 1963.
96 Ramlal contra el Estado de Bombay, AIR 1960 SC 961; Sarwan Singh contra el estado de Punjab, AIR 1957
SC 637.
98 El Gobierno de NCT de Delhi contra Jaspal Singh, 2003 Indlaw SC 599; Sama Alana Abdulla contra el estado
1
3
establecerse un caso prima facie sin el requisito de mens rea .
[3.3] L OS ELEMENTOS DE LOS DELITOS IMPUTADOS NO PUEDEN DESPRENDERSE DEL EXPEDIENTE

46. Claramente, algunos de los delitos mencionados en el informe informativo (y la
acusación) se refieren únicamente a Eddie y Elvis, y no a los peticionarios. Los delitos de
trampa, falsificación y allanamiento de morada pertenecen únicamente a Eddie y Elvis porque
fueron los únicos que ingresaron a las instalaciones del Ministerio de Recursos Naturales y
trataron de obtener los documentos por medios ilegales. 99 Además, dado que los peticionarios
no son servidores públicos, tampoco se contempla abuso de confianza por parte de un servidor
público. También se alega que no se tipifican hurto en vivienda [3.3.1] , recepción deshonesta
de bienes robados [3.3.2] y delitos previstos en el POAGSA [3.3.3] .

[3.3.[1] ROBO EN UNA VIVIENDA

47. El robo en una vivienda es una forma agravada de robo y tiene una disposición idéntica
en el Código Penal de la India de 1860 [“IPC”]. 100 La definición básica de "robo" en la Ley
Penal (Disposiciones y Castigos) de Arkham de 1963 ["APA"], sin embargo, está en pari
materia con la definición dada en la Ley de Robo de 1968 del Reino Unido. 101 La Sección 2 de
la Ley de Robo deja claro que creer que el propietario daría su consentimiento daría como
resultado que el acto no se considere "deshonesto".
48. Además, el IPC define deshonestidad como algo hecho con la intención de causar “ …
ganancia ilícita…o pérdida ilícita… ”102 En el presente caso, los peticionarios creían que Eddie
y Elvis eran propietarios de los documentos y creían que habían dado su consentimiento para
entregárselos. Se sostiene que los peticionarios no tenían esa intención ya que creían
firmemente que los dos eran periodistas.103 En consecuencia, independientemente de la
jurisdicción a la que recurra este Tribunal como guía, no se puede decir que las acciones de los
peticionarios fueron "deshonestas".
49. Los tribunales del Reino Unido han sostenido que la información confidencial, aunque
tiene valor y puede venderse, no es propiedad en el sentido de la ley sobre robo. 104 No hace
falta decir que lo mismo ocurre en la India y otros países donde los “ bienes muebles ” y las “
mudanzas ” son aspectos esenciales del delito. 105 106 La posición de la ley es similar también en
de Gujarat, 1995 Indlaw SC 653.
100 Artículo 380 del Código Penal de la India, 1860.
101 Sección 1, Ley de Robo de 1968.
102 Sección 24 del Código Penal de la India, 1860.
104 Oxford contra Moss, (1978) 68 Cr App R 183.
105 Artículo 378 del Código Penal de la India, 1860.
106 R contra Stewart, (1988) 50 DLR.
1
4
Canadá, donde la Corte Suprema ha sostenido que el delito de robo no puede extenderse a la
protección de cosas intangibles 106.
per se .
50. El razonamiento está vinculado al principio de no retroactividad del common law
derivado de la máxima más amplia “ nullum crimen sine lege ”.107 La idea de que ningún delito
puede existir sin un pre La promulgación existente es una parte integral del pensamiento
jurídico, no sólo en el derecho consuetudinario, sino también en la mayor parte de Europa
continental. Siglos de precedentes han limitado el robo a objetos tangibles. Su extensión a
objetos intangibles, especialmente información confidencial que no se ha interpretado como
incluida en la definición de propiedad, equivaldría a una elaboración de leyes ex post facto por
parte del poder judicial.
51. Se afirma que, dado que la policía recuperó copias de documentos gubernamentales y
no los documentos propiamente dichos, no ha habido robo.108 Por lo tanto, incluso si se
rechazara el argumento de que los documentos no fueron obtenidos con intención ilegal, se
sostiene que los peticionarios no pueden ser considerados culpables de robo ya que el objeto
en cuestión, la información confidencial, no es un bien tangible.
[3.3.[2] RECIBIR DE FORMA DESHONESTA PROPIEDAD ROBADA

52. Es necesario cumplir una triple prueba para demostrar que se cometió el delito de
recepción deshonesta de propiedad robada.109 Primero , que los bienes robados estaban en
posesión del acusado. En segundo lugar , que otra persona distinta del acusado tuvo posesión
del bien antes de que el acusado lo hiciera. Y en tercer lugar , que el imputado tenía
conocimiento de que el bien era robado. Se sostiene que, dado que no hubo intención
deshonesta, no se cumple la prueba.
53. Ya se ha dicho que el uso del término "deshonesto" tiene dos implicaciones para los
delitos penales. Primero , es una expresión clara del requisito de mens rea . En segundo lugar ,
el IPC define específicamente "deshonesto" como algo relacionado con un acto realizado con
la intención de causar " ... ganancia ilícita... o pérdida ilícita... ".110 Se sostiene que mens rea
y, por extensión, intención deshonesta, no están presentes en el presente caso. Los
peticionarios realmente creían que estaban recibiendo documentos obtenidos legalmente de
periodistas de buena fe . Por lo tanto, no se presenta ningún caso de recepción deshonesta de
propiedad robada.
107 Andrew Ashworth, Principios de Derecho Penal 57 ( 7ª ed., 2013); Artículo 7, Convenio Europeo de Derechos
Humanos, 1950.
109 Trimbak contra el estado de Madhya Pradesh, AIR 1954 SC 39.
110 Sección 24 del Código Penal de la India, 1860.
1
5
[3.3.[3] DELITOS PREVISTOS EN LA LEY DE PREVENCIÓN DE SECRETOS GUBERNAMENTALES DE ARKHAM
54. Para que se tipifique un delito de espionaje en virtud de esta Ley, es necesario
demostrar que el acusado ha estado en un lugar prohibido o ha realizado algún acto “ …
destinado a ser útil a…un enemigo ”.111 Múltiples casos sobre este punto indican que la
expresión "enemigo" se refiere a un estado enemigo.112 Si bien puede referirse tanto a un
enemigo actual como a uno potencial, está claro que no se refiere a un individuo o entidad
privada.113 No hay nada registrado que demuestre que la copia del "Proyecto de presupuesto de
Arkham para el año fiscal 2015-2016" o los documentos gubernamentales recuperados de los
peticionarios pudieran ser útiles para un estado enemigo.

La única utilidad de estos documentos, según los hechos, se extiende a orientar a las Empresas
Multinacionales en sus decisiones de inversión.114
55. Es cierto que la POAGSA también plantea una presunción, incluso en ausencia de una
acción particular, de que una persona ha recopilado dicho material con “ fines perjudiciales
para la seguridad o los intereses del Estado ”.115 Sin embargo, se trata de una presunción
refutable.116 Más importante aún, tal presunción sólo puede surgir si hay “ posesión consciente
” del material y no se da ninguna explicación alternativa. 117 Es evidente que los peticionarios
desconocían el carácter confidencial de los documentos que tenían en su poder. Dado que han
proporcionado una explicación viable,118 esta presunción no seguirá operando.
56. La POAGSA tipifica como delito recibir dicho material secreto. 119 También tipifica
como delito intentar, incitar o incitar a otra persona a hacer algo prohibido por la ley. Se
sostiene que ninguna de estas disposiciones resulta atractiva por las siguientes razones. En
primer lugar , los peticionarios no recibieron dicho material “ a sabiendas ”120 o “ tener
motivos para creer ”121 que dicho material se adquirió en contravención de la ley. En segundo
lugar , no existe ninguna prueba fiable registrada que indique que ayudaron, instigaron o
incitaron a Eddie y Elvis a cometer algún delito.
57. Por lo tanto, se sostiene que no existe caso prima facie con respecto tanto a mens rea
111 Sección 7, Ley de secretos gubernamentales de Arkham, 1892.

112 Safi Mohd. contra el Estado de Rajasthan, 2013 Indlaw SC 247; Ram Swaroop contra el Estado, 1986 Cri LJ
526.
113 R contra Parrott, (1913) 8 cr. Aplicación. R. 186; Kutbuddin contra el Estado, AIR 1967 Raj 257.
115 Sección 7 (2), Ley de Secretos Gubernamentales de Arkham, 1892.
116 CBI contra Abhishek Verma, 2009 Indlaw SC 701.
117 El Gobierno de NCT de Delhi contra Jaspal Singh, 2003 Indlaw SC 599; Sama Alana Abdulla contra el
estado de Gujarat, 1995 Indlaw SC 653.
119 Sección 8 (2), Ley de Secretos del Gobierno de Arkham, 1892.
1
6
como a actus reus por los delitos que se imputan a los peticionarios. Por tanto, las acusaciones
deberían anularse.
[4] . EL PROCEDIMIENTO DEBE SUSPENDERSE DURANTE LA TRAMITACIÓN DE LA PETICIÓN DE AUTO 58.

El artículo 14 de la PAPCA establece que ningún tribunal suspenderá los procedimientos
previstos en esta Ley por ningún otro motivo que no sea una sanción defectuosa o ilegal. 122 Se
sostiene que, en el presente caso, el tribunal debería suspender el procedimiento mientras esté
pendiente la petición de auto porque, en primer lugar , la suspensión puede concederse por
sanción ilegal o defectuosa [4.1] . En segundo lugar , se requiere sanción ya que los actos de
Eddie y Elvis entran dentro de su deber oficial [4.2] .

[4.[1] SE PUEDE CONCEDER SUSPENSIÓN POR SANCIÓN ILEGAL O DEFECTUOSA

59. Se sostiene que la Sección 14 de la PAPCA se aplica incluso a este tribunal mientras
ejerce su jurisdicción inherente. El Tribunal Supremo de la India, al analizar una disposición
análoga de la CPA, afirmó categóricamente en Satya Narayan Sharma v. State of Rajasthan123
que la frase "ningún tribunal suspenderá el procedimiento" se aplica incluso cuando un tribunal
esté ejerciendo su jurisdicción inherente. Además, el motivo de una sanción ilegal y defectuosa
incluiría necesariamente la ausencia de sanción.
[4.[2] SE REQUIERE SANCIÓN POR LOS ACTOS DE E DDIE Y ELVIS

60. Como ya se ha establecido en la Sección 2.3 en los ¶¶ 36 y 37, los actos de Eddie y
Elvis entran dentro del ámbito de su deber oficial. El acto y el deber público, en el presente
caso, tienen una conexión razonable y, por tanto, la sanción es imperativa. Por lo tanto, a la luz
del artículo 14 de la PAPCA, se sostiene que el tribunal debe suspender el procedimiento hasta
que las peticiones de auto estén pendientes.
ORACIÓN
Por lo tanto, a la luz de las cuestiones planteadas, los argumentos presentados y las autoridades
citadas, se ruega humildemente que este Honorable Tribunal tenga a bien fallar y declarar que:
1. La Ley de Prevención de Secretos Gubernamentales de Arkham de 1892 debería ser

derogada.
2. La acusación contra los peticionarios debería anularse.
122 Artículo 14, Ley de Prevención y Sanción de la Corrupción de 1998.

123 Satya Narayan Sharma contra el estado de Rajasthan, 2001 (4) Crímenes 34 (SC).
1
7
3. Debe anularse la notificación formal de acusación contra los peticionarios.
4. El procedimiento debe suspenderse mientras esté tramitada la presente petición de

auto.
Y aprobar cualquier otra orden, dirección o alivio que este Honorable Tribunal considere
adecuado en interés de la justicia, la equidad y la buena conciencia.
Todo lo cual se reza humildemente,

URNA – 1265,
Abogados de los peticionarios.
1
8

Concurso de Tribunales Simulados en Memoria de KK Luthra, 2016: Mejor Memoria en Memoria: Peticionarios

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Concurso de Tribunales Simulados en Memoria de KK Luthra, 2016: Mejor Memoria en Memoria: Peticionarios

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

URNA: 1265

XII TRIBUNAL SIMULADO EN MEMORIA DE KK LUTHRA, 2016

J AMES M ORRISON ……………………………………………………………..P ETICIONANTE

ESTADO DE A RKHAM ………..………………………………………………. DEMANDADO

XII CONCURSO DE TRIBUNALES SIMULADOS EN MEMORIA DE KK LUTHRA, 2016

XII CONCURSO DE TRIBUNALES SIMULADOS EN MEMORIA DE KK LUTHRA, 2016

Arkham es una antigua colonia holandesa y miembro de la organización BRICS.

Se formuló acusación contra estas cuatro personas en el Tribunal Especial constituido en

TENGO PROBLEMAS PLANTEADOS

[1] . LA LEY DE PREVENCIÓN DE SECRETOS GUBERNAMENTALES DE ARKHAM DE 1892 DEBERÍA SER

XII CONCURSO DE TRIBUNALES SIMULADOS EN MEMORIA DE KK LUTHRA, 2016

[1]. LA LEY DE PREVENCIÓN DE SECRETOS GUBERNAMENTALES DE A RKHAM DE 1892 DEBERÍA SER

1. La Ley de Prevención de Secretos Gubernamentales de Arkham de 1892 [“POAGSA”]

[1.[1] EL POAGSA ES REDUNDANTE Y OCIOSO

XII CONCURSO DE TRIBUNALES SIMULADOS EN MEMORIA DE KK LUTHRA, 2016

categorías.6 La Segunda Comisión de Reformas Administrativas hizo una sugerencia similar

[1.[2] L O POAGSA VA EN CONTRA DE LA LETRA Y EL ESPÍRITU DE LA LEY DE LIBERTAD DE INFORMACIÓN

6 ¶ 3, página 4, Declaración de hechos, Tribunal simulado en memoria de KK Luthra, 2016.

XII CONCURSO DE TRIBUNALES SIMULADOS EN MEMORIA DE KK LUTHRA, 2016

8. La frase “ restricción razonable ”16 connota que la limitación impuesta a un

[1.2.[1] EL POAGSA NO RECONOCE LA “PRUEBA DE INTERÉS P ÚBLICO ”

XII CONCURSO DE TRIBUNALES SIMULADOS EN MEMORIA DE KK LUTHRA, 2016

defensa, la POAGSA es contraria a la letra y el espíritu de la FOIA, siempre que la base de la

[1.2.[2] LAS DISPOSICIONES DEL POAGSA SON DEMASIADO AMPLIAS.

[1.2.2.[1] Sanción por espionaje

XII CONCURSO DE TRIBUNALES SIMULADOS EN MEMORIA DE KK LUTHRA, 2016

[1.2.2.[2] Comunicación y difusión ilícita de información.

[1.2.3] EL POAGSA ADOLECE DE DELEGACIÓN EXCESIVA

XII CONCURSO DE TRIBUNALES SIMULADOS EN MEMORIA DE KK LUTHRA, 2016

documentos37 dota al Ministerio de Recursos Naturales y al Ministerio de Finanzas de una

36 AIRE India v. Nergesh Meerza, AIR 1981 SC 1829, ¶ 118.

[1.3] LA DOCTRINA DE LA DIVISIBILIDAD NO SE APLICA EN EL PRESENTE CASO

XII CONCURSO DE TRIBUNALES SIMULADOS EN MEMORIA DE KK LUTHRA, 2016

declaró inválido que lo que queda no puede sobrevivir de forma independiente. 44 En el

[2]. TODA LA ACUSACIÓN DEBE SER ANULADA YA QUE EL TRIBUNAL ESPECIAL NO

COMPETENCIA PARA JUZGAR A LOS PETICIONARIOS

XII CONCURSO DE TRIBUNALES SIMULADOS EN MEMORIA DE KK LUTHRA, 2016

50 GA Monterio contra el Estado de Ajmer, AIR 1957 SC 13.

XII CONCURSO DE TRIBUNALES SIMULADOS EN MEMORIA DE KK LUTHRA, 2016

[2.2.[1] COMUNIDAD DE PROPÓSITO

55 Artículo 114, Código de Procedimiento y Reglamento Penal de 1920.

XII CONCURSO DE TRIBUNALES SIMULADOS EN MEMORIA DE KK LUTHRA, 2016

[2.3] EN TODO CASO , EL TRIBUNAL ESPECIAL CARECE DE COMPETENCIA POR AUSENCIA

[3]. LAS ACUSACIONES DEBEN SER ANULADAS

XII CONCURSO DE TRIBUNALES SIMULADOS EN MEMORIA DE KK LUTHRA, 2016

contra el acusado.74 El estándar para anular un procedimiento antes de la conclusión de un

[3.1] LA HISTORIA DE LA FISCALÍA NO ES CONFIABLE

71 ¶ 1 pagina4, Declaraciónde hechos, el kk Tribunal simulado en memoria de Luthra, 2016.

[3.1.1] EXISTEN IRREGULARIDADES PROCESALES EN CAPTURA E INCAUTACIÓN

XII CONCURSO DE TRIBUNALES SIMULADOS EN MEMORIA DE KK LUTHRA, 2016

[3.1.2] LA DECLARACIÓN DEL COACUSADO QUE CONSTITUYE LA BASE DE LA ACUSACIÓN NO ES CONFIABLE

reus con la mens rea requerida en el delito imputado ”.89

[3.3] L OS ELEMENTOS DE LOS DELITOS IMPUTADOS NO PUEDEN DESPRENDERSE DEL EXPEDIENTE

XII CONCURSO DE TRIBUNALES SIMULADOS EN MEMORIA DE KK LUTHRA, 2016

[3.3.[1] ROBO EN UNA VIVIENDA

[3.3.[2] RECIBIR DE FORMA DESHONESTA PROPIEDAD ROBADA

XII CONCURSO DE TRIBUNALES SIMULADOS EN MEMORIA DE KK LUTHRA, 2016

111 Sección 7, Ley de secretos gubernamentales de Arkham, 1892.

[4] . EL PROCEDIMIENTO DEBE SUSPENDERSE DURANTE LA TRAMITACIÓN DE LA PETICIÓN DE AUTO 58.

XII CONCURSO DE TRIBUNALES SIMULADOS EN MEMORIA DE KK LUTHRA, 2016

[4.[1] SE PUEDE CONCEDER SUSPENSIÓN POR SANCIÓN ILEGAL O DEFECTUOSA

[4.[2] SE REQUIERE SANCIÓN POR LOS ACTOS DE E DDIE Y ELVIS

1. La Ley de Prevención de Secretos Gubernamentales de Arkham de 1892 debería ser