Qu'est-ce que la justice ?

Hans Kelsen

Hans Kelsen commence par dire qu'un homme juste est un homme qui agit
conformément aux règles établies par un ordre social, puis il affirme qu'un ordre
social est juste lorsqu'il rend la majorité de ses sujets ou de ses gouvernés
heureux.En effet, aucun gouvernement ou ordre social ne peut rendre tous ses
sujets complètement heureux, car il y aura toujours des personnes qui ne seront
pas d'accord avec certaines idées, ce qui provoquera du ressentiment et l'idée
subjective que ce qui est établi par un ordre social est injuste, par exemple, les
impôts : impôts.

De ce qui précède, je peux conclure que les gens se comportent de manière juste
à partir du moment où ils décident d'obéir aux ordres de leur gouvernement, mais
qu'un ordre social agit de manière juste lorsque la majorité de ses gouvernés
agissent conformément aux règles qu'il a créées. Un autre aspect très important
de la justice est le bonheur, puisque de mon point de vue et selon les critères de
l'auteur, la justice a deux côtés dans son application, puisque lorsqu'elle est
appliquée entre deux ou plusieurs personnes, elle cause du bonheur à l'une
d'entre elles et à l'autre l'idée que ce qui a été fait était injuste, par exemple : dans
une relation de travail entre un employeur et un travailleur où celui qui décide qu'il
est juste entre le droit fédéral du travail, stipulant que les jours de vacances du
travailleur sont de six jours pour une année de service, ceci étant observé par les
deux, du point de vue de l'employeur et du travailleur, est juste parce que cela ne
signifie pas que ce n'est pas juste, puisque l'employeur n'a pas le droit de prendre
les jours de vacances, et que le travailleur n'a pas le droit de prendre les jours de
vacances.C'est juste du point de vue de l'employeur parce qu'il n'y a pas beaucoup
de jours où il est privé de son travail et de l'élément principal de l'employeur, ce qui
le rend heureux, tandis que le travailleur pense que six jours, c'est trop peu, ce qui
le rend malheureux et lui donne l'impression que c'est injuste.

Dans l'idée ci-dessus, il est très important de mentionner qu'aucun des deux points
de vue ne doit être considéré comme juste ou injuste, puisque, comme je l'ai dit
précédemment, la personne qualifiée pour dire ce qui est juste ou injuste est la loi
et les autres normes d'un ordre social ou d'un gouvernement.

Dans le prolongement de l'idée précédente, il est important de préciser que c'est le

gouvernement lui-même qui dicte ce qui est juste et injuste à travers ses normes,
puisque nous, en tant que gouvernés, lui avons délégué certaines libertés afin qu'il
puisse se consolider en tant qu'État, et qu'à son tour, cet État protège les intérêts
de la majorité ; des exemples de ces intérêts sont : la vie, l'égalité, la sécurité, la
liberté, etc.
En m'éloignant un peu du sujet, je voudrais évoquer le contrat social évoqué par
Jean-Jacques Rousseau : il a été conclu entre la société elle-même, de sorte que
celle-ci, renonçant à une liberté absolue, a délégué à un gouvernement la
possibilité de réglementer certains comportements de la société, ce qui a donné
lieu à la création de crimes, ainsi que d'institutions familiales telles que le mariage.

Pour conclure cette idée, il faut comprendre que c'est finalement le gouvernement
qui est en mesure de dire ce qui est juste ou injuste à travers les lois, puisque nous
lui avons nous-mêmes délégué ce pouvoir.

Un autre aspect très important mentionné est le conflit de valeurs qui survient lors
de l'application de la justice, à la fois en tant qu'individus et en tant que société,
puisque nous devons parfois décider entre deux valeurs que nous considérons
comme importantes, en choisissant l'une des deux et en rejetant l'autre, ce dont
l'auteur donne un exemple de ce conflit ; Lorsqu'un médecin et son patient parlent
de la situation ou de l'état de ce dernier, le médecin, partant de l'idée que la
maladie du patient est chronique et mortelle, doit décider entre dire la vérité ou
avoir de la compassion et lui donner certains espoirs qui sont en fin de compte
faux.

Cet exemple montre que le médecin doit faire un choix entre les deux valeurs que
sont la vérité et la compassion, ce qui constitue un exemple clair de ce conflit de
valeurs.

La même situation se produit lorsque notre gouvernement doit décider de certaines

questions, par exemple : l'avortement, s'il faut le légaliser ou non, tombant alors
dans une controverse entre deux valeurs qui sont : l'intégrité et la liberté de la
femme sur son corps contre la vie et la santé du produit, ici un exemple sur le plan
social.

Un autre aspect pris en compte dans l'application de la justice est l'égalité, basée
sur l'idée qu'il s'agit de traiter les gens de la même manière, indépendamment de
leur statut, de leur niveau économique, de leur sexe, de leur religion, etc. Ce qui
précède, lié à la justice, implique qu'il ne devrait pas y avoir de discrimination dans
l'application de la justice, puisque notre constitution garantit également l'égalité.

Le livre traite également du fait que la justice est la valeur suprême sur laquelle
repose notre système juridique, en faisant le lien avec une grande question que
Platon s'est posée, à savoir : qu'est-ce qui est bon ?

Il existe une relation entre ce qui est bon et la justice, car pour que la loi indique ce
qui est juste, la société doit d'abord approuver certains comportements ou
pensées, en les considérant comme bons, afin que ces comportements deviennent
ensuite des lois et des obligations.
Sur la naissance de la justice en tant que valeur, plusieurs écoles ont tenté
d'expliquer son émergence, parmi lesquelles se distingue l'école naturaliste, qui
explique que la naissance de ces valeurs va de pair avec la naissance de l'être
humain, ce qui signifie que dès notre naissance, nous sommes détenteurs de
toutes ces valeurs, y compris la justice, ce qui signifie que nous ne pouvons être
privés d'aucune d'entre elles, de sorte que, par nature, elles doivent être satisfaites
de manière instinctive.

Contrairement à ce qui précède, il existe une autre position qui sape la pensée
naturaliste, car elle affirme que la nature seule n'a pas la volonté, et encore moins
la possibilité, d'accomplir la justice en cas de non-respect, en la discréditant avec
le cas suivant : la loi du talion, qui dit œil pour œil, dent pour dent.

Cette façon d'appliquer la justice était erronée car la vengeance était souvent
disproportionnée par rapport au préjudice causé à la victime, ce qui entraînait une
inégalité entre le crime et la punition. C'est la fin de la destruction de l'idée que la
nature seule peut faire régner la justice.

Pour conclure, l'auteur mentionne qu'il n'y a pas vraiment de réponse définitive et
pleinement acceptée à la question de savoir ce qu'est la justice, mais il affirme que
la justice est une valeur suprême sur laquelle reposent la paix, le bien commun, la
liberté, l'égalité et d'autres valeurs moins importantes.

Conclusion et contribution personnelle

De mon point de vue, je peux dire que la justice est : cette valeur suprême de
transcendance individuelle et sociale, visant à donner à chacun ce qui lui
correspond selon la loi d'un gouvernement ou d'un ordre social qui, au moyen de
normes morales et juridiques, recherche le bien commun.

Je crois qu'il existe des classifications de la justice, par exemple : la justice

individuelle et la justice sociale, la justice morale et la justice légale obligatoire,
parmi d'autres qui peuvent découler de son application.