Jurisdicción personal

Notas a pie de página: ¿Existe un estatuto de larga Debe tratarse de un estatuto de larga
1. Todos los estados tienen algún tipo de ley que duración que establezca la No -----------------• duración que permita hacer valer la
permite una base tradicional para hacer valer la jurisdicción?8,9 PJ sobre los D no residentes.
jurisdicción. Sí
2. Una persona puede dar su consentimiento a PJ
mucho antes del litigio. A veces, las partes de un ¿Estaba D presente en el FSt Sí -------------------• PJ válido incluso para presencia
contrato acuerdan litigar únicamente en un foro cuando se le notificó la transitoria e independientemente de
designado. Tales disposiciones han sido demanda? la finalidad. Burnham.
confirmadas aunque resulten gravosas para una
No
de las partes. Carnival Cruise Lines.
¿Es cierta alguna de las
3. El consentimiento a la jurisdicción puede
siguientes afirmaciones?
manifestarse mediante el nombramiento de un
agente para notificaciones dentro del estado. a) Consentimiento a través del
Equip. nacional Rental Ltd. FSC?2
4. Las partes también pueden dar su consentimiento b) Consentimiento mediante
a la jurisdicción en virtud de su conducta en el ¿nombramiento de un agente? Sí
litigio. El S. Ct. sostuvo que al presentar una 3
---------------------• Válido P.J.
demanda, el P consiente en una reconvención
presentada contra el P por el D. Adam. Un D c) Consentimiento a través de la
tiene derecho a oponerse al PJ, al que puede conducta
renunciar en cualquier momento. La no en litigio?4
presentación a tiempo de una objeción constituye d) Automovilista no residente
una renuncia ¿se aplica el estatuto?5
5. Todos los estados tienen estatutos de motorista no e) D está domiciliado en FSt?6
residente similares a Hess. Un ejemplo de
No
consentimiento implícito y jurisdicción No Debe ser un estatuto de larga
específica.
¿Prevé la ley de armas largas duración que
6. La intención de la persona de hacer de un lugar estos contactos?8,9 permite la afirmación de PJ
determinado su domicilio permanente y hechos sobre
que indiquen que la parte se ha ubicado Sí Ds no residentes.
físicamente allí. Debe ser en el momento en que No
No PJ; debe ser -purposeful
surgió la causa de la acción. ¿Existe un aprovechamiento
availment.‖ Hanson.
Milliken. Un Estado puede declararse competente intencionado?10
para disolver un matrimonio si uno de los
cónyuges está domiciliado en él. Sí
No
7. Pesar centro neurálgico v. lugar de actividad. ¿Cumple el análisis de los No PJ.
Olson. Véase el diagrama de flujo de la "contactos mínimos"?10 Zapato.
competencia en la materia.
8. Algunos son actos enumerados y otros son Sí
coextensivos con la14ª Enmienda. La mayoría de ¿Es razonable la
LAS no son favorables a la D. Por lo general, jurisdicción?
debe derrotar demostrando LAS es No PJ. En Asahi, el S. Ct.
inconstitucional. La mayoría permite la PJ por a) Carga para el D (principal encontró irrazonabilidad b/c:
actos ilícitos cometidos dentro del FSt y por preocupación). a) Carga irrazonable para defender
daños ilícitos en el FSt causados por un acto u en suelo extranjero.
b) Interés del Estado del foro
omisión fuera del FSt. Argumenta ambas cosas. en resolver el litigio. b) El foro no tiene un interés
9. Todos los Estados tienen uno. La PJ sólo es razonable en dirimir un litigio
c) El interés de P en obtener
adecuada si entra dentro de los términos de la No entre dos empresas extranjeras
una reparación conveniente y
LAS y la jurisdicción es sobre una reclamación derivada de
eficaz.
constitucional( pruebaShoe ). d) El interés del sistema una acción que tuvo lugar en
10. Véase el diagrama de flujo del Marco de judicial interestatal en Taiwán
Contactos Mínimos. obtener la resolución más
eficaz de las controversias. c) P no residía en el FSt.
d) Hay que tener mucho cuidado
e) Interés compartido de
al llevar a una empresa extranjera
los distintos Estados en
ante un tribunal de EE.UU.
promover políticas sociales
Sí sustantivas fundamentales.

Podría obtener Sí
jurisdicción in rem o
QIR; ir al análisis de Válido
contactos mínimos. P.J.
 Marco de contactos mínimos
¿Hubo un aprovechamiento intencionado?
a) ¿Fueron los contactos el resultado de la actividad unilateral de la P? Es esencial que haya algún
acto por el cual el D se acoja deliberadamente al privilegio de realizar actividades dentro del FSt,
invocando así el beneficio y la protección de sus leyes.
b) ¿Son la conducta y la relación del demandado con el Estado de Derecho tales que debería prever
razonablemente que se le va a llevar ante un tribunal?
c) ¿Desarrolló D deliberadamente actividades significativas dentro del SL o ha creado obligaciones
continuas entre él y los residentes del SL?
Sí
Relacionados
PJ válido = actividades continuas y sistemáticas
en FSt + la causa de la acción está relacionada
con esa actividad P. ej., zapato
Probablemente PJ = actividad esporádica o acto
único en FSt + causa de acción surge de esa
actividad o acto
¿Jurisdicción específica? Suele ser suficiente,
pero aún así debe ser una utilización
intencionada y la reclamación debe "surgir del"
contacto, no sólo estar "relacionada con" él.
Por ejemplo, McGee, Helicópteros (no PJ b/c
claim was -related to‖ but do not -arise out of‖ the
contact)
No
No
relacionado
Probablemente no PJ = actividades continuas y
sistemáticas en FSt + la causa de la acción no está
relacionada con esa actividad
¿Jurisdicción General? Los contactos deben ser
sustanciales o estar domiciliados. A la izquierda
hasta el FSt. ¿Cuándo querría un FSt hacer valer
su PJ en esta situación? Mira LAS. Aún así, debe
superar la prueba del CPD en sus dos vertientes.
Por ejemplo, Helicópteros (no PJ), véase la lista
de otros casos
No PJ = Actividad esporádica o casual de D en
FSt + la causa de la acción no está relacionada
con dicha actividad Ej. Hanson
Asuntos de jurisdicción general
• D tiene de 17 a 21 empleados en el foro y
unas ventas anuales en él de 9 a 13 mm de
dólares; no tiene GJ. Nichols.
• Las ventas de productos del fabricante por
valor de 250 mm de dólares en 5 años a
distribuidores independientes de Texas no son
suficientes para la GJ en Texas.
Bearry.
• Señalando que las ventas en NH de 10k a
15k ejemplares al mes de una revista -
puedenno ser tan sustanciales como para
apoyar la jurisdicción sobre una causa de
acción no relacionada con esas actividades.‖
Keeton.
• El fabricante vendió productos en Illinois a
través de un distribuidor independiente y
patrocinó promociones de ventas en Illinois;
se exigió al distribuidor que realizara trabajos
de garantía en todos los productos del
fabricante y que pusiera los registros y las
instalaciones a disposición de la inspección
del fabricante; el tribunal consideró que el
fabricante estaba sujeto a la GJ en Illinois.
Braband.
• Hong Kong Corp. vendió productos por
valor de 35 mm de dólares en todo EE.UU. y
no hizo ningún esfuerzo por limitar la
distribución a determinados estados; los
tribunales declararon la existencia de GJ en
NC. Hayes.
• Encontrar GJ donde D alquiló una oficina y
empleó a agentes de ventas y personal
administrativo. Bankhead Enterprises, Inc.
• Encontrar GJ sobre aerolínea extranjera que
mantuvo una oficina de una habitación y
media y empleó a varias personas. Bryant.
• No se encuentra GJ sobre Wal-Mart en
Texas a pesar de que D's opera 264 grandes
almacenes. Follette.

Válido PJ Burnham - Divorcio; Presencia transitoria

Calzado - Minorista; Actos sistemáticos y continuos
Resumen: El Tribunal Supremo dictaminó que los contactos
(vendedores establecidos en el estado) eran sistemáticos y continuos y
daban lugar a un gran volumen de negocios interestatales para D.
Asimismo, la obligación de pagar impuestos de desempleo se derivaba
de los contactos.
McGee - Seguro K; Acto único
Resumen: El Tribunal Supremo confirmó la jurisdicción de un Estado
sobre un no residente, D, cuyos únicos contactos con el Estado eran la
emisión de una póliza de seguros demandada a un residente del Estado
y la recepción del pago de las primas de la póliza por parte de dicho
residente.
Resumen: Un marido solicitó el divorcio en Nueva Jersey;
posteriormente, ella solicitó el divorcio en California. Durante una
estancia de tres días en California por motivos de trabajo, pasó por
casa de Ms.
residencia de Burnham para visitar a sus hijos. A pesar de que estos
eran sus únicos contactos, las nociones de tradición y b/c que no era
un D ausente, persuadieron al Tribunal a dictaminar que la
jurisdicción -tag‖ era permisible. Sin valor precedente. Asegúrese de
argumentar las opiniones concurrentes.

Burger King - K; Obligaciones continuas

Resumen: El Tribunal Supremo examinó toda la relación contractual.
Debe examinar las negociaciones previas y las consecuencias futuras
contempladas, junto con los términos del K y el curso real de los tratos
entre las partes. D aceptó la cláusula de elección de foro, que obliga a
litigar en Fla. S. Ct. lo citó como un factor, pero no decisivo.

Keeton - Difamación; Conducta torticera fuera del

estado
Resumen: P, ciudadano de NY, presentó una demanda en NH
únicamente debido a la larga prescripción. S. Ct. P alegó que el
artículo la difamaba en NH. S. Ct. upheld b/c cause of action arose out
of the contacts and the FSt had interest in cooperating with other states
to provide forum for litigation in unitary proceedings

Calder - Difamación; conducta torticera

[intencionada] fuera del estado
Resumen: P presentó una demanda contra un escritor y un editor,
ambos ciudadanos de Florida, alegando que habían escrito un artículo
difamatorio sobre ella. Los D nunca habían visitado California en
relación con el artículo y éste se produjo en Florida. El artículo se
publicó en todo el país. S. Ct. mantuvo la jurisdicción porque el daño
se sufrió en FSt. La jurisdicción se basa en los "efectos" de su
conducta en Florida en California. Los D deberían anticiparse a ser
llevados a juicio allí.
Las acciones de fuera del estado que tengan efectos perjudiciales
previsibles dentro del estado pueden ser una base para afirmar la
jurisdicción.
 No PJ
Kulko - Relaciones domésticas; No purposeful
availment
Resumen: El padre divorciado envió a sus hijos a vivir con la madre a
California. Posteriormente, M interpuso una demanda in personam
contra F por alimentos. S. Ct. dictaminó que no había PJ porque no
hubo acto intencionado ni beneficio económico.
WWV - Responsabilidad por los daños causados por
productos defectuosos.
Summary: S. Ct. ruled no valid PJ over NY auto retailer and regional
distributor b/c neither of those Ds had purposefully attempted to serve
the OK market. No bastaba con que los D pudieran obtener ingresos y
beneficios del hecho de que los coches fueran móviles y, por tanto,
pudieran utilizarse en OK. La actividad unilateral de la P al conducir
hasta OK no podía utilizarse en contra de PJ: la conducta de la D era
crucial.
Helicópteros - Compra en el Estado; Sin jurisdicción
general
Resumen: La S. Ct. dictaminó que las compras y los viajes
relacionados por sí solos no constituyen una base suficiente para que
un FS haga valer su PJ. Incluso si estas compras se produjeron a
intervalos regulares, no son suficientes si la causa de la acción no está
relacionada con estas transacciones. La breve presencia de los
empleados de D en Texas con el fin de asistir a las sesiones de
Hess - Estatuto del automovilista no residente; Consentimiento implícito
formación tampoco es suficiente.
Shaffer - Embargo de bienes inmateriales; QIR tipo
2; Tampoco es razonable
Resumen: P interpuso una demanda derivativa de accionistas
embargando las acciones de los administradores no residentes. Se
consideró que el situs de las acciones estaba en Delaware (SOI). La
PPB de la empresa estaba en Arizona. Los demandantes alegaron que
esta afirmación de la jurisdicción QIR violaba sus derechos al CPD
porque no tenían ningún otro contacto con Delaware. El S. Ct. anuló la
competencia y dictaminó que todas las acciones, incluidas las in-rem y
las QIR, adjudicaban intereses sobre personas. Por lo tanto, la misma
prueba utilizada para la jurisdicción in personam debe utilizarse para
la jurisdicción in rem o QIR, que es la prueba de contactos mínimos de
Shoe y su progenie.
Asahi - Ventas a FSt; No es razonable
Resumen: La mayoría del S. Ct. consideró que existían contactos
mínimos. D introdujo mercancías en la corriente del comercio con el
conocimiento de que se vendían regularmente en el FSt. D se
benefició económicamente de tales actos. Sin embargo, no hubo
ninguna conducta adicional como el diseño del producto para el
mercado en el FS, la publicidad en el FS, el establecimiento de canales
para proporcionar asesoramiento regular en el FS, la comercialización
del producto a través de un distribuidor que ha acordado servir como
agente de ventas en el FSt. Sin valor precedente. Argumentar otras
opiniones.
Hanson - Confianza; Ausencia de
aprovechamiento intencionado