Versão traduzida para a língua portuguesa do artigo: Durigan, G., Munhoz, C.B., Zakia, M.J.B., Oliveira, R.S.

, Pilon, N.A., do Valle,

R.S.T., Walter, B.M.T.; Honda, E.A.; Pott, A. (2022). Cerrado wetlands: multiple ecosystems deserving legal protection as a unique and
irreplaceable treasure. Perspectives in Ecology and Conservation, 20(3):185-196. https://doi.org/10.1016/j.pecon.2022.06.002

Nota: A citação do artigo deverá sempre ser feita com base no original em língua inglesa.

Perspectives in Ecology and Conservation 20 (2022) 185–196

Supported by Instituto Tecnológico Vale

www.perspectecolconserv.com

Ensaios e Perpectivas
Áreas úmidas do Cerrado: múltiplos ecossistemas que merecem
ser protegidos como um tesouro único e insubstituível
Giselda Durigan a,∗ , Cássia Beatriz Munhoz b , Maria José Brito Zakia c , Rafael S. Oliveira d ,
Natashi A.L. Pilon d , Raul Silva Telles do Valle e , Bruno M.T. Walter f , Eliane A. Honda a , Arnildo Pott g
a
Instituto de Pesquisas Ambientais, Laboratório de Ecologia e Hidrologia, Floresta Estadual de Assis, Caixa Postal 104, 19802-970, Assis, SP, Brazil
b
Universidade de Brasília, Instituto de Ciências Biológicas, Departamento de Botânica, Asa Norte, Campus Darcy Ribeiro, 70910-900, Brasília, DF, Brazil
c
Universidade Estadual Paulista Júlio de Mesquita Filho, Programa de pós Graduação em Ciência Florestal, Rua José Barbosa de Barros, 1780, 18610-307, Botucatu, SP, Brazil
d
Universidade Estadual de Campinas, Departamento de Biologia Vegetal, Instituto de Biologia, Programa de Pós-Graduação em Ecologia, Caixa Postal 6109, 13083-865, Campinas,
SP, Brazil
e
WWF Brasil, CLS 114 Bloco D, 35, Asa Sul, DF, 70377-540, Brasília, DF, Brazil
f
Embrapa Recursos Genéticos e Biotecnologia, Herbário CEN, Caixa Postal 02372, 70770-900, Brasília, DF, Brazil
g
Universidade Federal de Mato Grosso do Sul (UFMS), Instituto de Biociências, Programa de Pós-graduação em Biologia Vegetal, Av. Costa e Silva, s/n, Bairro Universitário, 79070-900,
Campo Grande, MS, Brazil

DESTAQUES RESUMO GRÁFICO

• As áreas úmidas funcionam como os “rins

do planeta”, garantindo o abastecimento e
a qualidade da água.
• Há diferentes tipos de vegetação nas áreas
úmidas do Cerrado, e todos desempenham
papéis ecológicos equivalentes.
• Todos os tipos de áreas úmidas do
Cerrado devem ter o mesmo status de
proteção legal.
• A elevação máxima do lençol freático
define o limite, a biota e o
funcionamento das áreas úmidas.
• Todas as ações humanas que ameacem
a hidrologia das áreas úmidas do
Cerrado devem ser regulamentadas.

INFORMAÇÕES RESUMO

Article history: Áreas úmidas são ecossistemas na interface entre ambientes terrestres e aquáticos, sujeitos a inundações por
Received 24 December 2021 águas rasas ou possuem solos temporariamente a permanentemente encharcados e biota especializada.
Accepted 13 June 2022 Apesar de sua grande importância em escala global e local, esses ecossistemas não têm sido efetivamente
Available online 24 June 2022 protegidos no Brasil. As áreas úmidas do Cerrado são particularmente negligenciadas e incompreendidas,
devido ao seu funcionamento hidrológico distinto, aos mapas imprecisos e à multiplicidade de tipos de vege-
Palavras-chaves: tação (por exemplo, campo úmido, vereda, palmeiral, floresta úmida, mata de galeria), que formam mosaicos
Savanas neotropicais complexos e dinâmicos. As denominações regionais das áreas úmidas muitas vezes apresentam diferenças
Ecossistema ripário sutis, ou redundâncias, dificultando sua diferenciação objetiva mesmo por especialistas. No entanto,
Legislação ambiental independentemente das diferenças na vegetação, todas as áreas úmidas do Cerrado armazenam e filtram

∗ Corresponding author.
E-mail addresses: giselda.durigan@sp.gov.br (G. Durigan), cbrmunhoz@gmail.com (C.B. Munhoz), zeze.zakia@gmail.com (M.J. Zakia), rafaelsoliv@gmail.com (R.S. Oliveira),
natashipilon@gmail.com (N.A. Pilon), raulvalle@wwf.org.br (R.S. Valle), bruno.walter@embrapa.br (B.M. Walter), eahonda@gmail.com (E.A. Honda), arnildo.pott@gmail.com
(A. Pott).

2530-0644/© 2022 Published by Elsevier B.V. on behalf of Associação Brasileira de Ciência Ecologica e Conservação. This is an open access article under the CC BY-NC-ND
license (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
G. Durigan, C.B. Munhoz, M.J. Zakia et al. Perspectives in Ecology and Conservation 20 (2022) 185–196

Water resources o excesso de água da chuva de toda a bacia, liberando-a ao longo do ano para alimentar córregos perenes e,
Vegetation types consequentemente, os principais rios brasileiros. Assim, defendemos que: i) todas as áreas úmidas do Cerrado
Freshwater ecosystem sejam unificadas na legenda dos mapas oficiais em larga escala, que respaldam a legislação am-biental; ii) todos
os tipos de vegetação em áreas úmidas no Cerrado devem receber tratamento unificado na legislação, alinhado
com outras áreas úmidas do Brasil; iii) a delimitação das áreas úmidas para cumprimento da lei deve ser feita in
loco, utilizando indicadores objetivos (hidrológicos, edáficos e bo-tânicos). Propomos que todas as áreas onde a
elevação máxima do lençol freático seja inferior a 50 cm de profundidade sejam mapeadas e protegidas como
áreas úmidas. Esse é o fator crítico que determina os solos hidromórficos e a flora especializada, que
diferenciam essas áreas úmidas dos tipos de vegetação adjacente.

Introdução
“Áreas úmidas são ecossistemas na interface entre ambientes aquáticos
e terrestres; podendo ser continentais ou costeiras, naturais ou artificiais,
permanentemente ou periodicamente inundadas por águas rasas, ou
consistir de solos encharcados. As águas que as caracterizam podem variar
desde água doce até água leve ou altamente salina. As áreas úmidas
abrigam comunidades específicas de plantas e animais, adaptadas à sua
dinâmica hidrológica” (Junk et al., 2013). Por sua extrema importância
para a prestação de serviços ecossistêmicos, essas áreas têm sido
consideradas como “os rins da paisagem” ou “supermercados ecológicos”,
o que as coloca como prioridade global para conservação e restauração
(Mitsch and Gosselink, 2011). Portanto, sua degradação pode levar ao
colapso de sistemas ecológicos e socioeconômicos inteiros. Além disso, as
áreas úmidas abrigam alta biodiversidade, contendo espécies raras ou
ameaçadas, exclusivas desses ambientes (MEA, 2005). Numerosas espécies
de animais aquáticos e terrestres, incluindo agentes polinizadores,
dependem das áreas úmidas para alimentação, abrigo e/ou reprodução
(Gibbs, 2000).
Em muitos países, o conceito de área úmida é bem compreendido, e
seus ecossistemas frágeis recebem a devida atenção, visibilidade, uma
delimitação clara e proteção legal (e.g., http://wetlands.org; https://
www.nrcs.usda.gov/wps/portal/nrcs/detailfull/national/water/wetlands).
A relevância das áreas úmidas foi mundialmente consolidada com a Con-
venção de Áreas Úmidas de Importância Internacional, conhecida como
Convenção de Ramsar, instituída em fevereiro de 1971 na pequena cidade
iraniana de Ramsar (Matthews, 2013). O Brasil é signatário da Convenção
de Ramsar, que foi incorporada ao seu arcabouço legal em maio de 1996.
No Brasil, entretanto, a expressão “área úmida” raramente é mencionada
nas políticas ambientais, na legislação, na academia e na mídia, refletindo
a incompreensão de seu significado. As áreas úmidas têm recebido
diferentes tratamentos jurídicos e graus de proteção no Brasil,
dependendo dos tipos de vegetação que as ocupam, e seu tratamento
também varia entre os Estados e até mesmo entre os setores dentro de
uma mesma organização (Maltchik et al., 2018). Esforços recentes têm
sido dedicados a categorizar os tipos de áreas úmidas no Brasil,
demonstrar sua importância e a necessidade urgente de políticas públicas
visando sua conservação (e.g., Junk et al., 2013; Cunha et al., 2015). No
entanto, a multiplicidade de tipos de vegetação ocupando áreas úmidas no
Brasil e a incompletude da literatura sobre sua ecologia e conservação
exigem esforços adicionais para preencher as lacunas. Como
consequência, as leis ambientais também permanecem incompletas
quando se referem a áreas úmidas no Brasil (Grasel et al., 2019).
Neste ensaio, tratamos especialmente das áreas úmidas do Cerrado,
porque: i) o Cerrado é a maior entre as savanas Neotropicais, abrangendo
cerca de 22% do território brasileiro e abrigando as cabeceiras da maioria
das bacias hidrográficas do país (Lima and Silva, 2007); ii) as recentes
mudanças no uso da terra em grande escala nesse bioma aumentaram a
degradação de áreas úmidas, a um nível sem paralelo em outros biomas
brasileiros (Latrubesse et al., 2019); iii) as áreas úmidas do Cerrado são
pouco compreendidas em relação a outras áreas úmidas do país, como o
Pantanal ou a planície de inundação do rio Amazonas (Silva et al., 2000;
Pott and Pott, 2004; Junk et al., 2018); a legislação existente falha em
proteger de forma clara e adequada todos os tipos de áreas úmidas do
Cerrado (ver quadro Table 1 para os tipos de vegetação).
Quadro 1– A proteção legal das áreas úmidas do Cerrado
A Lei de Proteção da Vegetação Nativa (nº 12.651, de maio de
2012) não conseguiu padronizar e tratar sistematicamente as áreas
úmidas no Brasil, o que suscita diferentes interpretações e
implementações por parte dos Estados brasileiros.
A lei define áreas úmidas como “pantanais e superfícies terrestres
cobertas de forma periódica por águas, cobertas originalmente por
florestas ou outras formas de vegetação adaptadas à inundação” (art.
3º, inciso XXV). Contudo, não estabelece regras claras para essas áreas.
Algumas áreas úmidas são tratadas como Áreas de Preservação
Permanente (APPs), como manguezais (art.4º, VII), áreas no entorno
de nascentes e olhos d´água perenes (art.4º, IV), ou em torno de
veredas (art.4º, XI). Outras áreas úmidas são tratadas como Áreas de
Uso Restrito (AURs), como é o caso dos “pantanais”, onde é permitida
a “exploração ecologicamente sustentável” (art. 10). Existe ainda a
possibilidade de o Governo identificar, caso a caso, áreas úmidas que
devam ser especialmente protegidas, declarando-as APPs (art.6, IX),
que podem requerer desapropriação.
Recentemente, o Superior Tribunal de Justiça (STJ) decidiu,
aplicando o princípio in dubio pro natura, que, dada a sua
inquestionável importância ambiental, todas as áreas úmidas devam
ser entendidas como protegidas, sejam APPs ou AURs,
independentemente de sua nomenclatura (Resp. 1787748/RS, Min.
Rel. Herman Benjamin, DJe, IX.14.2020). Essa interpretação, no
entanto, ainda está longe de ser uniforme na jurisprudência e na
prática administrativa. O tratamento das veredas, por exemplo,
permanece muito controverso. Em alguns Estados, com base na
interpretação literal do art.4º, XI, e na ausência de regras locais, a
conversão de veredas é permitida, pois entende-se que a lei protege
apenas a faixa marginal de 50 m ao redor do espaço
permanentemente alagado. Em outros Estados, seja por existirem
regras mais explícitas ou por interpretarem a lei de forma mais
integrativa, tanto as veredas quanto a faixa ao seu redor, que
possuem mera função de tampão, são consideradas APPs. Existe uma
proposta de mudança na lei no Congresso Nacional, com o objetivo
de formalizar esta última interpretação; no entanto, esta solução
resolveria o problema de apenas um tipo de área úmida – a vereda –
deixando vários outros (ver Tabela 1) descobertos.
Como argumentamos neste artigo, todas as áreas úmidas têm a
mesma importância ambiental, embora abriguem diferentes tipos de
vegetação e, portanto, devem ter o mesmo grau de proteção que as
AURs, conforme decisão do STJ. Nos casos em que estejam fora das
APPs, as áreas úmidas devem ser incluídas nas Reservas Legais
exigidas para cada propriedade rural. No entanto, para que essas
diretrizes sejam efetivas, é fundamental a correta identificação das
áreas úmidas em escala local.
As florestas situadas em áreas úmidas do Cerrado não são tratadas
adequadamente pelas leis ambientais, sendo apenas parcialmente
protegidas por uma estreita faixa de Área de Preservação Permanente
(APP) ao redor de nascentes ou ao longo das margens dos cursos d'água.
Como a largura dessa faixa é medida a partir da margem do córrego na
estação seca (a “menor largura”,

186
 G. Durigan, C.B. Munhoz, M.J. Zakia et al.
Table 1
Vegetation types (phytophysiognomies) occupying wetlands in the Cerrado and their main attributes (based upon: Guarino and Walter, 2005; Ramos et al., 2006; Lima et al., 2015; Barbosa et al., 2019; and Nogueira et al., 2022).

Formação* Tipos de vegetação Nomenclatura brasileira Descrição da vegetação Famílias, gêneros e espécies representativas Regime hidrológico
Wet grassland; Campo limpo Cobertura contínua do solo rica em Cyperaceae (e.g. Bulbostylis, Cyperus brasiliensis, Solo encharcado temporária ou
espécies de graminoides, ervas e Rhynchospora emaciata, R. robusta), Eriocaulaceae sazonalmente pela elevação das
Campo Wet herbaceous úmido; Campo
subarbustos, sem arbustos espessos, (Eriocaulon, Paepalanthus flaccidus, Syngonanthus águas subterrâneas (lençol
grassland; Moist úmido arvoretas ou árvores. nitens), Lentibulariaceae (Utricularia), Orchidaceae freático próximo à superfície).
grassland (Bletia catenulata, Cleistes, Habenaria), Poaceae
(e.g. Andropogon virgatus, Paspalum lineare,
Sacciolepis myuros, Sacharum asperum,
Trichanthecium parvifolium), Polygalaceae
(Polygala), Xyridaceae (Abolboda poarchon, Xyris
jupicai, X. tortula).

Cobertura contínua do solo rica em Flora da vegetação rasteira muito semelhante à Solo inundado temporária
Wet shrubby Campo sujo úmido; ou sazonalmente pela
espécies de graminoides, ervas e do Campo limpo úmido e parte da Vereda,
grassland; Wet Várzea (in part**);
subarbustos, arbustos espessos diferindo por arbustos dispersos (e.g. elevação do lençol, ou
herbaceous- Brejo (in part) dispersos e arvoretas; árvores raras ou Chamaecrista, Duguetia furfuracea, Jacaranda temporariamente inundado
shrubby ausentes (cobertura do dossel < 5%). caroba, Miconia albicans), arvoretas e árvores pelo transbordamento do
(e.g. Casearia sylvestris, Ilex brasiliensis) curso d’água.
grassland
oriundas da vegetação adjacente como a Mata de
galeria inundável.
Cobertura contínua do solo rica em
Earth mound Campo com espécies de graminoides, ervas e Dois componentes complementares, florística e Matriz mal drenada,
grassland; Earth murundus; Campo subarbustos (a matriz) com estruturalmente distintos: i) as áreas planas em torno temporária ou sazonalmente
mounds; Termite de murundus;
montículos de terra conspícuos e bem dos montículos com flora herbáceo-subarbustiva alagada ou inundada pela
drenados (os murundus), geralmente como nos campos úmidos; ii) os montículos, elevação do lençol freático,
savanna*** Covoal; Monchão associados a cupins, com (ou
187

espacialmente restritos, mas conspícuos e bem enquanto os montículos são

raramente sem) arvoretas e árvores no drenados, com arvoretas e árvores (e.g. Alibertia permanentemente bem
topo. edulis, Bowdichia virgilioides, Cecropia pachystachya, drenados.
Curatella americana, Lafoensia pacari, Syagrus,
Vochysia divergens, V. elliptica), ervas e arbustos (e.g.
Bromeliaceae, Fabaceae e Poaceae) característicos de
savana seca.

Palm swamp Vereda; Várzea (in Camada contínua de graminoides, Composição do estrato rasteiro muito semelhante aos Solo encharcado temporária,
sazonal ou permanentemente

Perspectives in Ecology and Conservation 20 (2022) 185–196

Savana ervas e subarbustos, com palmeiras
part)
(12-15 m de altura) dispersas ou
Brejo (in part)
aglomeradas, e poucas espécies
arbóreas e arbustivas (cobertura do
dossel 5-10%). A distribuição de
espécies associada à severidade do
alagamento resulta em diferentes
comunidades na borda, no meio e no
fundo.
campos limpo e sujo úmidos, diferindo pela presença
de palmeiras. A mais comum é o buriti Mauritia pela elevação do lençol
freático.
flexuosa, mais densa na parte baixa do terreno, onde o
alagamento é mais severo e os arbustos mais
frequentes; a palmeira menos comum e menor é a
buritirana, Mauritiella armata, que ocupa as porções
melhor drenadas. Alguns arbustos são comuns (e.g.
Ludwigia nervosa, Macairea radula, Miconia albicans,
M. chamissois, Piper aduncum) e espécies arbóreas da
Mata de galeria inundável podem ocorrer (e.g.
Byrsonima umbellata, Calophyllum brasiliense,
Cecropia pachystachya, Dendropanax cuneatus,
Protium heptaphyllum, Richeria grandis, Tapirira
guianensis, Xylopia emarginata).
 G. Durigan, C.B. Munhoz, M.J. Zakia et al.
Table 1 (Continued)

Formação* Tipos de vegetação Nomenclatura brasileira Descrição da vegetação Famílias, gêneros e espécies representativas Regime hidrológico
Mauritia palm Buritizal Palmeiras (8-15 m de altura) em Totalmente dominado por Mauritia flexuosa, Temporária ou
grove; Mauritia povoamentos mais densos embora algumas árvores (e.g. Calophyllum permanentemente
(cobertura do dossel 10-50%) do brasiliense, Cecropia pachystachya, Dendropanax encharcada pela elevação do
palmland que nas Veredas; espécies herbáceas cuneatus, Protium heptaphyllum, Xylopia lençol freático e por
e arbustivas de sub-bosque escassas emarginata), arvoretas ou arbustos (e.g. Jacaranda drenagem deficiente.
ou frequentemente ausentes devido caroba, Miconia chamissois) possam ocorrer em
às enormes folhas e inflorescências densidade menor do que na Vereda.
de Mauritia.

Swamp gallery Floresta higrófila; > Floresta perenifólia (cobertura do Dossel dominado por árvores como Calophyllum Permanentemente alagadas
Floresta dossel > 70%), geralmente associada brasiliense, Dendropanax cuneatus, Ferdinandusa devido ao lençol freático
forest Mata de galeria a corpos d'água, com sub-bosque speciosa, Guarea macrophylla, Hedyosmum
brasiliense, Richeria grandis, Protium spruceanum,
superficial, essas florestas
inundável; Mata de arbustivo-herbáceo, geralmente podem ser inundadas
cercada por campos úmidos (limpo Virola, Xylopia emarginata. Arvoretas e arbustos (e.g.
brejo; Mata alagada
Miconia, Piper) geralmente ocorrem nas bordas e no sazonalmente por
ou sujo). sub-bosque. Fabaceae raras ou ausentes. transbordamentos de cursos
d’água
188

Floodplain forest Ipuca; Impuca Mancha ou fragmento de floresta
(cobertura do dossel > 50%) em
uma discreta depressão
sazonalmente inundada (0,40 a
1,20 m abaixo da planície
campestre circundante), não
conectada a cursos d'água. Sub-
bosque ausente, exceto nas
bordas. Exclusiva das planícies da
As espécies mais frequentes são Sazonalmente inundada pela
Calophyllum brasiliense, Leptobalanus elevação do lençol freático e
parvifolius, Tachigali vulgaris, e Vochysia pela água da chuva. A
divergens. planície campestre ao redor
é periodicamente inundada
devido à má drenagem e ao
transbordamento do rio.

Perspectives in Ecology and Conservation 20 (2022) 185–196

bacia do médio rio Araguaia, nos
estados de Tocantins e Mato
Grosso.

* Campo é dominado por espécies de plantas herbáceas, com árvores ausentes ou muito escassas. Savana possui árvores dispersas sobre o estrato herbáceo-arbustivo. Floresta é dominada por espécies arbóreas.
** “Em parte” porque “Várzea” e “Brejo” referem-se apenas à porção permanentemente inundada destes tipos de áreas úmidas.
*** O Campo com murundus se encaixa melhor como Campo do que como Savana, de acordo com nossas definições
G. Durigan, C.B. Munhoz, M.J. Zakia et al.
conforme Art. 4º (I), Lei 12.651), extensas áreas de matas sazonal ou
permanentemente alagadiças permanecem fora da APP. Adicionalmente,
manchas isoladas de áreas úmidas que não estejam associadas a corpos
d'água estão totalmente desprotegidas. Igualmente inadequada é a
delimitação legal da APP em torno das veredas, com base na distância
horizontal a partir da área permanentemente alagada. De fato, essa estreita
faixa de APP inclui apenas uma pequena parte dos trechos sazonalmente
alagados de uma vereda, que muitas vezes podem se estender muito além
da APP e não devem ser tratados separadamente ou negligenciados. As
áreas úmidas campestres localizadas às margens dos corpos d'água do
Cerrado são muitas vezes mal interpretadas como “resultado de
desmatamento” por órgãos ambientais e por profissionais que atuam no
direito ambiental. Essas áreas úmidas são, então, consideradas como
passivo ambiental, ficando os proprietários inadvertidamente obrigados a
plantar espécies arbóreas onde nunca existiram florestas, sob o pretexto
equivocado de “restauração de mata ciliar”. O plantio de árvores em áreas
úmidas causa grandes perdas na rica flora herbáceo-arbustiva e na fauna
associada, além de impactos hidrológicos.
Dentre os serviços ecossistêmicos prestados pelas áreas úmidas (MEA,
2005), dois são especialmente relevantes no Cerrado: i) elas funcionam
como filtros e reservatórios de água doce, alimentando diretamente a
maioria dos córregos de primeira ordem em 8 das 12 grandes bacias
hidrográficas brasileiras (Lima and Silva, 2007), ), garantindo a qualidade
da água e a perenidade dos rios na estação seca; e ii) armazenam
quantidades impressionantes de carbono em solos orgânicos (superiores a
200 Mg C ha-1) (Wantzen et al., 2012; Franc¸ a and Paiva, 2015). Além
disso, esses ecossistemas desempenham papel fundamental na
socioeconomia local, servindo como meio de subsistência para várias
comunidades tradicionais (Schmidt et al., 2011; Junk et al., 2013; Borges et
al., 2016). Apesar de sua inegável importância para a conservação da
biodiversidade e provisão de serviços ecossistêmicos, a crítica realidade é
que, sem a devida proteção legal, as áreas úmidas do Cerrado
permanecem vulneráveis e podem ser livremente convertidas (drenadas
ou não) para qualquer uso da terra, por mais desastroso que este seja
(Moreira et al., 2015; Pott et al., 2019; Brasil et al., 2021). Exemplos desses
usos têm sido mineração de areia, agricultura, silvicultura com espécies
exóticas (Pinus e Eucalyptus), pastagens com gramíneas africanas
adaptadas a solos encharcados (por exemplo, Urochloa humidicola) e até
mesmo urbanização. O represamento de água ou a escavação de poços
para dessedentação do gado, irrigação, piscicultura, paisagismo e
propósitos recreativos pode causar a perda direta de áreas úmidas e
comprometer seus pulsos hidrológicos naturais.
Os diferentes tipos de áreas úmidas do Cerrado
Diferentes tipos de vegetação ocupam áreas úmidas no bioma
Cerrado, variando de florestas a campos (principais tipos descritos na
Tabela 1 e ilustrados na Figura 1), muitas vezes formando mosaicos
complexos na paisagem. As diferenças apontadas por fitogeógrafos,
botânicos e ecólogos entre as fitofisionomias que ocupam as áreas úmidas
do Cerrado resultam em um amplo número de conceitos e denominações,
difíceis de reconhecer in loco mesmo por especialistas, o que dificulta a
interpretação das leis vigentes. Além do mais, existem transições graduais
entre porções desses mosaicos de áreas úmidas e o mosaico como um todo
é dinâmico ao longo do tempo. Os muitos termos usados para se referir à
vegetação herbácea incluem campo úmido, campo alagado, campo com/
de murundus, várzea, brejo, e aqueles que se referem à vegetação lenhosa
incluem vereda, buritizal, palmeiral, floresta higrófila, floresta pantanosa,
mata de brejo, mata de galeria inundável, floresta alagável, mata paludosa,
mata úmida ou mata alagada. Esses termos geralmente descrevem
sistemas que guardam entre si apenas diferenças sutis, às vezes misturas
de conceitos ou também mera sinonímia, com muita redundância e
pequenos conflitos.
Funcionamento hidrológico das áreas úmidas do Cerrado
O funcionamento hidrológico é o fator mais crítico que determina as
189
Perspectives in Ecology and Conservation 20 (2022) 185–196
características das áreas úmidas, sendo o principal descritor para
diferenciar os tipos de áreas úmidas (Junk et al., 2013). A estrutura e a
composição da vegetação nas áreas úmidas são fortemente de-
pendentes dos processos hidrológicos. A água que caracteriza a maio-
ria das áreas úmidas do Cerrado vem do lençol freático superfi-
cial, ou pouco profundo, em contraste com as áreas úmidas do Pantanal ou
das florestas de várzea na Amazônia, onde as inundações resultam do
transbordamento dos rios durante a estação chuvosa (Silva et al., 2000;
Pott and Pott, 2004; Junk et al., 2018; Cunha et al., 2015). Geralmente,
como as áreas úmidas do Cerrado não estão sujeitas a inundações e
aportes de sedimentos trazidos pela água dos rios, esses ecossistemas
possuem substratos altamente estáveis.
O lençol freático de uma área úmida do Cerrado é alimentado pela
infiltração das águas pluviais em toda a bacia hidrográfica. O
escoamento superficial é raro no bioma, restrito a locais de relevo
montanhoso ou com impedimento de drenagem; é quase inexistente nas
áreas planas com solos arenosos e profundos, que compõem a maioria
das terras do Cerrado. Parte da chuva que cai sobre a vegetação
evapora antes de atingir o solo, mas a maior parte nele infiltra; a
água infiltrada que excede a absorção pelas raízes das plantas percola
lentamente e se acumula no fundo dos vales. Como as chuvas no
Cerrado são caracterizadas por uma marcante sazonalidade, os
pulsos hidrológicos condicionantes das áreas úmidas são também
sazonais e previsíveis. A elevação máxima do lençol freático e a
amplitude anual da sua profundidade variam consideravelmente
dentro e entre locais (devido a fatores edáficos e topográficos) e entre
anos (devido as mudanças no volume e distribuição das chuvas).
Dado o lento movimento da água da chuva que infiltra
(Swa-rowsky et al., 2011), ), a elevação máxima do lençol freático no
Cerrado costuma ser registrada entre abril e maio, quando as chuvas
já diminuíram (Manzione, 2018). Por outro lado, os níveis mais baixos
do lençol freático ocorrem no início da estação chuvosa (outubro-
novembro). As plantas aproveitam rapidamente as primeiras
chuvas e, somente após essa demanda ser atendida, o excedente
passa a recarregar o lençol freático (Oliveira et al., 2017). Parte dessa
água segue infiltrando, alimentando os aquíferos profundos. O
restante alimenta fontes de água superficiais, que, devido a esses
processos de recarga, são perenes, ao contrário de outras extensas
savanas do planeta (Tooth, 2000). Em algumas áreas úmidas do Cerrado,
camadas de impedimento (laterita, diferenciação textural do solo)
dificultam a drenagem, restringindo a infiltração da água das chuvas para
as reservas profundas e, proporcionalmente, alimentando mais os
corpos d’água superficiais. As áreas úmidas resultantes dessas camadas
de impedimento podem ocorrer mesmo em platôs ou encostas, em
regiões onde a geomorfologia o permita.
Fatores condicionantes das comunidades vegetais em áreas
úmidas do Cerrado
Apesar das diferenças de textura (de arenosa a argilosa) e gênese
(sedimentar, residual ou orgânica), os solos das áreas úmidas do
Cerrado são geralmente muito ácidos, com baixa disponibilidade de
nutrientes e altos teores de matéria orgânica. Todos esses solos estão
sujeitos à saturação de água e, portanto, a condições anaeróbicas, pelo
menos temporariamente. O acúmulo e a lenta decomposição da
matéria orgânica resultante da saturação hídrica permanente formam solos
orgânicos escuros, às vezes turfeiras, podendo ultrapassar 1 m de
profundidade, com grandes estoques de carbono (Wantzen et al.,
2012; Franç a and Paiva, 2015). Tais condições edáficas resultam em
flora altamente especializada (Justin and Armstrong, 1987; Rossatto
et al., 2012; Villalobos-Vega et al., 2014; Silva et al., 2017).
Apesar de alguns tipos de áreas úmidas do Cerrado serem
permanentemente alagadas, em muitos casos as plantas precisam ser
adaptadas à hiperestacionalidade, devido a grande flutuação do lençol
freático ao longo do ano. Há saturação de água especialmente no final da
estação chuvosa em tais ecossistemas, mas o solo permanece
G. Durigan, C.B. Munhoz, M.J. Zakia et al. Perspectives in Ecology and Conservation 20 (2022) 185–196

Fig. 1. Principais tipos de vegetação que podem ocupar áreas úmidas no bioma Cerrado (ver Tabela 1 para informações detalhadas).

extremamente seco e o lençol freático muito profundo por longos
períodos, tornando particularmente difícil reconhecer esses tipos de
áreas úmidas sazonais (Junk et al., 2013). Dentro de uma área úmida,
quanto maior a amplitude de variação na profundidade do lençol
freático e no nível de encharcamento, maior será sua diversidade
florística. Esses fatores geralmente diferem entre as bordas e o fundo
das áreas úmidas no Cerrado, resultando em gradientes florísticos
associados (Meirelles et al., 2002; Oliveira et al., 2009).
A elevação máxima do lençol freático (ou profundidade mínima
do lençol) é o principal fator limitante para a colonização das áreas
úmidas do Cerrado, por espécies dos terrenos secos da vizinhança
(Ribeiro et al., 2021). Em todos os terrenos onde a profundidade do
lençol freático estiver a menos de 50 cm de profundidade, pelo
menos durante o período de sua elevação máxima, haverá flora
especializada de áreas úmidas e as plantas sensíveis ao alagamento
serão incapazes de colonizar (Pilon, 2016; Ribeiro, 2020). Se esse

190
G. Durigan, C.B. Munhoz, M.J. Zakia et al.
ritmo de elevação anual for alterado, por causas naturais ou
antropogênicas, os limites da área úmida também mudarão, conforme
discutido adiante.
Das cerca de 12.600 espécies vegetais do Cerrado, cerca de 20% estão
associadas a fitofisionomias características de áreas úmidas (Mendonca
et al., 2008). Existem famílias inteiras cujas espécies ocorrem
predominantemente ou exclusivamente em áreas úmidas, diferindo
ligeiramente entre os tipos de vegetação (exemplos na Tabela 1 e
Figura 2). Essas espécies são muitas vezes consideradas indicadoras
desses ambientes. Essa especialização resulta em altos graus de
endemismo e em grande número de espécies raras e ameaçadas de
extinção (e.g. Eriocaulon burchellii, Microlicia ordi-nata, Mesosetum
alatum, Polygala bevilacquai, Xyris goyazensis, X. paradisiaca)
(Martinelli et al., 2014).
The absence or rarity of taxa that are otherwise abundant and A
ausência ou raridade de táxons que em áreas bem drenadas do Cerrado
são abundantes e ricos em espécies, como Fabaceae (Leguminosae),
também contribui para a distinção florística das áreas úmidas neste
bioma. Também é notável a ausência de algumas gramíneas exóticas
invasoras (e.g., Urochloa decumbens, U. brizantha), ue não sobrevivem
em terrenos alagados.
Áreas úmidas do Cerrado: uma história de ameaças,
negligência e políticas de conservação ineficazes
O funcionamento do ecossistema em áreas úmidas do Cerrado é
fortemente dependente dos pulsos hidrológicos naturais. Consequen-
temente, qualquer fator que modifique o regime de flutuação do lençol
freático levará à degradação, perda de diversidade e de serviços ecossis-
têmicos, principalmente pela redução dos estoques de carbono do solo e
alteração da produção de água. A drenagem de áreas úmidas modifica
diretamente o regime hidrológico com impactos imediatos. Assim,
a conservação das áreas úmidas e a manutenção de suas funções
dependem de um controle rigoroso das mudanças no uso da terra em
toda a bacia hidrográfica e não apenas dentro das zonas sob saturação
hídrica.
Mudanças na vegetação podem ter grandes efeitos na vazão anual de
uma bacia hidrográfica. Evidências de bacias pareadas mostram que o
aumento ou diminuição na biomassa acima do solo, em mais de 20% da
área de uma bacia hidrográfica, causará uma diminuição ou aumento na
vazão (fluxo anual da bacia), respectivamente(Bosch and Hewlett, 1982;
Brown et al., 2005). Quanto maior a interceptação da chuva pelas copas
das árvores e quanto maior a transpiração, menos água irá recarregar as
reservas subterrâneas, nascentes e rios (Honda and Durigan, 2016).
Portanto, os sistemas de silvicultura ou lavoura-pecuária-floresta baseados
em espécies arbóreas de rápido crescimento, e até mesmo plantações de
alta densidade de árvores nativas onde a antiga vegetação nativa era
campo ou savana, inevitavelmente levarão ao rebaixamento do lençol
freático nas áreas úmidas (Jackson et al., 2005; Ferraz et al., 2019). A aber-
tura e superexploração de poços nas zonas de interflúvio, seja para irri-
gação de culturas ou abastecimento humano, também levam ao rebai-
xamento do lençol freático, colocando em risco as funções ecológicas das
áreas úmidas (Salem et al., 2017; Sun et al., 2019). A impermeabilização da
superfície da bacia por infraestrutura e urbanização, e práticas
inadequadas de manejo na agricultura ou pecuária, levam à compactação
do solo, reduzindo a infiltração e recarga de águas subterrâneas, causando
picos de vazão e até mesmo enchentes durante a estação chuvosa (Honda
and Durigan, 2017), provavelmente resultando em prejuízos ambientais e
econômicos. Infelizmente, os instrumentos legais que poderiam impedir o
rebaixamento do lençol freático (por exemplo, Plano Diretor Municipal
ou Zoneamento Ecológico-Econômico) não têm sido eficazes.
Danos indiretos aos ecossistemas das áreas úmidas decorrentes do
rebaixamento do lençol freático raramente são percebidos. Por exemplo,
sob condições naturais em campos úmidos, um evento de fogo elimina
apenas a biomassa acima do solo (Schmidt et al., 2017) que se recupera
imediatamente por rebrota, seguida de floração intensa (Araújo et al.,
2013). Se, no entanto, o incêndio foi precedido pelo rebaixamento do len-
çol freático, condições climáticas extremas podem permitir que a matéria
orgânica acumulada no solo continue queimando durante meses
(Maillard t al., 2009), comprometendo severamente a resiliência do
ecossis-tema. Esse processo de degradação é agravado porque a queima de
191
Perspectives in Ecology and Conservation 20 (2022) 185–196
solos orgânicos resulta em altas emissões de metano (Turetsky et al.,
2011), um gás de efeito estufa mais nocivo que o CO2, que é
normalmente emitido pela queima da biomassa acima do solo. O
rebaixamento do lençol freático também pode desencadear invasões
biológicas. Áreas que anteriormente eram alagadiças passam a ser
vulneráveis à colo-nização por gramíneas agressivas que são
amplamente dissemi-nadas no Cerrado como plantas daninhas ou
invasoras (exemplos: Andropogon gayanus, Hyparrhenia rufa,
Melinis minutiflora, M. repens, Urochloa brizantha, U. decumbens),
uma vez que essas espécies não toleram solos saturados (Tannus and
Assis, 2004; Oliveira et al., 2009). AOutro exemplo de consequência
negativa do rebaixamento do lençol freático é o aumento da
colonização de campos úmidos por espécies arbustivas e arbóreas
nativas adaptadas a ambientes bem drenados, resultando no chamado
adensamento lenhoso (“woody encroachment”) (Giotto, 2015; Gonç alves
et al., 2021). ). Apesar de levar a transformações notáveis nas
comunidades vegetais e na paisa-gem, o adensamento da vegetação
lenhosa tem sido mal interpretado por muitos como uma “melhoria” do
ecossistema. Naturalmente, todas as mudanças mencionadas
também impactam a fauna nativa que habita as áreas úmidas ou
utiliza os recursos disponíveis em seu interior (Stanton et al., 2018).
Esse conjunto de ameaças, hoje bem compreendidas, decorre da
história das áreas úmidas do Cerrado, que têm sido alvo de políticas
públicas predatórias e ambientalmente insustentáveis nas últimas
décadas. Exemplo disso foi o programa Provárzeas (Programa
Nacional de Uso de Várzeas Irrigáveis), que foi planejado nas décadas de
1970 e 1980 e lançado nacionalmente em 1981 (Decreto 86.146), para
estimular a produção agrícola em áreas úmidas, apesar de violar as
diretrizes do Código Florestal de 1965. Para tanto, o programa
incentivou os proprietários rurais, com apoio financeiro, técnico e
administrativo do governo, a drenar e cultivar várzeas em suas terras. As
primeiras iniciativas no Cerrado foram implantadas no estado de Minas
Gerais, onde o que se entendia como “várzeas” eram justamente
as áreas úmidas do Cerrado aqui descritas, particularmente
as veredas e os campos úmidos. Esses ecossistemas, ao contrário
das verdadeiras várzeas alimentadas pelo transbordamento dos
rios, não estão sujeitos a pulsos de fertilização por inundações anuais;
seus solos altamente ácidos, pobres em nutrientes e suscetíveis à
erosão são impróprios para o cultivo. A ocupação catastrófica de áreas
úmidas se expandiu para outras regiões do Cerrado, replicando
amplamente a degradação oficialmente estimulada desses frágeis
ecossistemas, prejudicando severamente sua biodiversidade e seus serviços
ecossistêmicos.
O Brasil é signatário da Convenção de Ramsar há um quarto de
século, mas isso não tem contribuído para esclarecer e difundir o
conceito de áreas úmidas, nem para valorizá-las no Cerrado, bioma
conhecido como o “berço das águas” ou o “a caixa d’água do
Brasil”. Dos 27 sítios Ramsar oficiais do país, apenas dois (Parque
Nacional do Araguaia/TO e APA Carste de Lagoa Santa/MG) estão
inseridos no bioma Cerrado, ambos localizados em suas fronteiras
(MMA, 2021), sem que haja sítios reconhecidos na área central do
bioma. Os tomadores de decisão e a população em geral não percebem que
os campos com murundus, os campos úmidos com ou sem buritis, ou
mesmo as matas de brejo, dentre as muitas denominações aqui
apresentadas na Tabela 1, se enquadram perfeitamente no conceito
internacionalmente aceito de áreas úmidas e não deveriam ser tratados
separadamente pela lei, ou por políticas de conservação. Esses tipos de
vegetação ocupam uma grande área do Cerrado e raramente são
mapeados quando não possuem cobertura arbórea. No Distrito
Federal, as áreas úmidas foram estimadas em 3,4% do território (Franç a
et al., 2008). Na Estação Ecológica Serra Geral do Tocantins,
correspondem a 4,8% (Cristo et al., 2016). Proporções semelhantes são
provavelmente comuns em todo o bioma. Bozelli et al. (2018)
estimaram que as áreas úmidas ocupam cerca de 20% do Brasil.
Embora a Convenção de Ramsar tenha determinado que os países
signatários mapeassem suas áreas úmidas, isso ainda não foi
alcançado no Brasil, especialmente para pequenas manchas, como
aquelas que compõem a maioria das áreas úmidas do Cerrado.
No que diz respeito ao marco legal, é fundamental definir
claramente as áreas úmidas e facilitar sua identificação e delimitação em
propriedades rurais e áreas urbanas. Deve-se reconhecer que
G. Durigan, C.B. Munhoz, M.J. Zakia et al. Perspectives in Ecology and Conservation 20 (2022) 185–196

Alguns exemplos de espécies indicadoras de áreas úmidas do Cerrado. Essas espécies foram selecionadas com base na sua ausência nos ecossistemas bem
Fig. 2.
drenados adjacentes, pela ampla distribuição geográfica (bancos de dados do Species Link e Flora do Brasil 2020), e também por serem facilmente reconhecidas em
campo.

192
G. Durigan, C.B. Munhoz, M.J. Zakia et al.
a Lei de Proteção da Vegetação Nativa (Lei 12.651) procurou proteger
as áreas úmidas. No entanto, a aplicação da lei tornou-se imprecisa,
incompleta e ineficaz por definir mal as áreas úmidas, tratando os
diferentes tipos de vegetação com regras distintas ou simplesmente
ignorando algumas delas.
O fato das áreas úmidas não serem mapeadas por órgãos
governamentais no Brasil (por exemplo, Secretarias Estaduais do
Meio Ambiente), exceto quando ocupam grandes áreas, agrava sua
vulnerabilidade. Isso é ainda pior no Cerrado, onde grande parte da
vegetação nativa nas áreas úmidas não possui cobertura arbórea.
Levantamentos que mapeiam a vegetação natural remanescente do
Cerrado (por exemplo, Sano et al., 2010, Beuchle et al., 2015) não
detalham áreas úmidas e raramente mapeiam tipos de vegetação com
menos de 50% de cobertura arbórea. Assim, as perdas dos tipos de
vegetação do Cerrado com cobertura arbórea naturalmente baixa,
como é o caso de muitas áreas úmidas, não são sequer quantificadas.
Um estudo recente quantificou 25% das veredas do Cerrado como
degradadas ao longo de 34 anos (Brasil et al., 2021). A inexistência de
mapas que permitam identificar áreas úmidas não florestais, e mesmo
savanas abertas em zonas de interflúvio, tem facilitado a degradação e
dificultado a fiscalização e aplicação das penalidades cabíveis. Esta
situação tende a melhorar, pois a plataforma MapBiomas (2020)
disponibilizou recentemente mapas de áreas úmidas do Cerrado,
agrupadas em uma única classe de legenda – ID 11: Áreas úmidas.
Esses mapas podem ser a base para políticas públicas unificadas que
venham a evitar a conversão de terras e prevenir a degradação de
todos os tipos de áreas úmidas do Cerrado. Isso inclui revisar as
disposições da Lei de Proteção à Vegetação Nativa e alinhá-la com as
leis estaduais do país.
Recomendações para viabilizar a conservação das áreas
úmidas do Cerrado
A proteção de áreas úmidas requer atuação em diversos domínios,
dentre os quais destacamos a necessidade de enquadramento legal
adequado com critérios objetivos. Além disso, apresentamos
recomendações relacionadas a políticas públicas, planejamento,
comunicação, assistência técnica, capacitação, manejo sustentável e
restauração.
(a) Identificação e mapeamento em escala local usando critérios
objetivos: flora, solos e profundidade do lençol freático
Independentemente do tipo de vegetação nativa, o reconhecimento de
uma área úmida deve ser baseado na flora que a distingue de outros
tipos de vegetação (espécies, gêneros ou famílias de plantas
indicadoras), nos solos hidromórficos e na maior elevação
(profundidade mínima) do lençol freático ao longo do ano. Em
imagens de sensoriamento remoto, as áreas úmidas destacam-se das
áreas secas adjacentes pela coloração diferenciada, proporcionada pela
flora especializada e pelos solos orgânicos e úmidos. Embora essas
características facilitem o mapeamento, mesmo de pequenas áreas, a
delimitação exata do espaço úmido, pantanoso ou encharcado só pode
ser realizada no local. Considerando que a flora especializada ocupa
áreas onde a profundidade do lençol freático no final da estação
chuvosa (geralmente abril-maio no Cerrado) é inferior a 50 cm
(Giotto, 2015; Pilon, 2016; Ribeiro 2020), propomos que a delimitação
da área úmida seja feita in loco nesse período, adotando essa
profundidade como critério. As áreas onde o lençol freático se elevar
acima de 50 cm de profundidade em qualquer época do ano não
podem ser convertidas para outros usos. Sem intervenções que
rebaixem artificialmente o lençol freático, essas áreas não são
adequadas para cultivo, devido aos solos saturados, aos quais a
maioria das plantas cultivadas não consegue sobreviver. Segundo o
Serviço de Conservação de Recursos Naturais/Natural Resources
Conservation Service, dos Estados Unidos (USDA-SCS, 1972), a
recomendação clássica adotada em diversas regiões do mundo, e no
Brasil, é que não se deve cultivar solos onde o lençol freático possa se
elevar acima de 60 cm de profundidade, mesmo que essa elevação seja
sazonal. Portanto, delimitar as áreas úmidas do Cerrado com base na
profundidade de 50 cm quando do pico da elevação do lençol freático
não implicaria em perda de área produtiva.
Além dos mapas gerais que delimitam as áreas úmidas como um todo
para verificação do cumprimento da lei, os mapas em escala
detalhada, que diferenciam tipos de vegetação e o funcionamento
193
Perspectives in Ecology and Conservation 20 (2022) 185–196
hidrológico (ver Tabela 1, Figura 1), são cruciais para direcionar o
planejamento da restauração da vegetação nativa e para práticas de
uso sustentável. Nos âmbitos estadual e federal, as agências brasileiras
de pesquisa e desenvolvimento agropecuário devem fornecer
subsídios e instruções para restringir o uso de áreas úmidas para fins
agrícolas, oferecendo alternativas de práticas de uso ecologicamente
sustentáveis que sejam compatíveis com cada tipo de área úmida e
que considerem o tamanho das propriedades.
(b) Inclusão das áreas úmidas legalmente desprotegidas na
Reserva Legal
Embora defendamos que todas as áreas úmidas do Cerrado estejam
sob o mesmo status legal, essa unificação requer mudanças no texto
da lei vigente. Enquanto aguardamos por essas mudanças, indicamos
(no Quadro 1) como as áreas úmidas do Cerrado podem ser
protegidas pela legislação vigente. No entanto, também destacamos
que essa proteção é incompleta, com muitas áreas ou tipos de áreas
úmidas permanecendo desprotegidas. Por isso, recomendamos que,
caso não esteja protegida como APP, qualquer área úmida, com ou
sem vegetação arbórea, seja tratada como área prioritária para
inclusão na Reserva Legal (RL) da propriedade ou para compensação
de outras propriedades (servidão ambiental). Essa recomendação já
consta como um dos critérios para delimitação da RL (art.14 da Lei
12.651):
Art. 14. A localização da área de Reserva Legal no imóvel rural deverá levar
em consideração os seguintes estudos e critérios: I - o plano de bacia
hidrográfica; II - o Zoneamento Ecológico-Econômico; III - a formação de
corredores ecológicos com outra Reserva Legal, com Área de Preservação
Permanente, com Unidade de Conservação ou com outra área legalmente
protegida; IV - as áreas de maior importância para a conservação da
biodiversidade; e V - as áreas de maior fragilidade ambiental.
As áreas úmidas se enquadram especialmente nos itens III (são
geralmente ligadas a corredores ribeirinhos), IV (têm biodiversidade
excepcional e alto endemismo, com espécies peculiares que não
ocorrem nas áreas secas) e V (são áreas criticamente frágeis, altamente
suscetíveis à contaminação dos recursos hídricos, vulneráveis à erosão
e assoreamento e, sob risco de alta emissão de metano em caso de
distúrbios). Esses três critérios colocam as áreas úmidas como
prioridade máxima na demarcação das RLs, caso não sejam
reconhecidas como APP (ver Quadro 1). Se classificadas como Áreas
de Uso Restrito, todas as áreas úmidas ainda podem fazer parte das
RLs, sendo permitido o uso sustentável, de acordo com a Lei 12.651.
(c) Regulamentação de intervenções que comprometem o
funcionamento hidrológico
Qualquer intervenção dentro de áreas úmidas ou a montante deve
ser devidamente regulamentada quando ameaçar o funcionamento
hidrológico. Assim, barramentos de cursos d'água que possam
submergir a vegetação ou que modifiquem o regime hidrológico de
áreas úmidas (comprometendo os pulsos de aumento e diminuição da
profundidade do lençol freático) só devem ser permitidos em casos
excepcionais de utilidade pública. Novas obras de drenagem de áreas
úmidas devem ser estritamente proibidas, devido aos danos diretos
aos recursos hídricos e às emissões de metano resultantes do
revolvimento do solo. A drenagem pode rebaixar artificialmente o
lençol freático, constituindo-se em fator decisivo na degradação das
áreas úmidas. A outorga para perfuração de novos poços para
captação de águas subterrâneas no Cerrado, mesmo em zonas de
interflúvio, deve levar em conta se o nível do lençol freático nas áreas
úmidas será comprometido.
(d) Capacitação e conscientização
A existência de áreas úmidas na paisagem, sua caracterização, sua
grande importância e extrema fragilidade não têm merecido
proporcional atenção da pesquisa, ensino, extensão e muito menos da
mídia no Brasil. São especialmente negligenciadas as áreas úmidas
cuja vegetação natural é um campo sem árvores, situação comum no
Cerrado e que ocorre também nos biomas Pantanal ou Pampa, que
muitas vezes são mapeadas como passivo ambiental (Paula, 2019).
Portanto, é necessário divulgar a existência e extrema importância das
áreas úmidas, em particular daquelas com vegetação campestre, para
evitar desastrosas intervenções de “restauração florestal”. A alta
diversidade de plantas e animais que habitam essas áreas, contendo
espécies endêmicas e ameaçadas, deve ser amplamente divulgada.
G. Durigan, C.B. Munhoz, M.J. Zakia et al.
Também é necessário esclarecer que as áreas úmidas campestres
no entorno das matas de galeria não devem ser transformadas em
“aceiros para proteger a floresta contra incêndios”, pois a
eliminação da vegetação herbácea nativa dessas áreas e a construção
de estradas ao seu redor são uma das principais causas da
degradação das áreas úmidas do Cerrado (Brasil et al., 2021). Essas
faixas de solo nu ao redor das áreas úmidas resultam em erosão,
perda de diversidade e culminam em um desastre completo para a
própria mata de galeria ao longo dos anos. As formações campestres
ao redor de florestas em áreas úmidas são evolutivamente adaptadas
ao fogo e, se “protegidas” (de fato, pretensamente protegidas),
tendem a sucumbir ao adensamento de plantas lenhosas (Ribeiro et
al., 2021).
Profissionais de assistência técnica e ambiental devem ser
treinados para identificar áreas úmidas em escala local e para
recomendar sua proteção, seja como Área de Proteção Permanente,
Área de Uso Restrito e/ou Reserva Legal.
(e) Definição, validação e regulamentação de alternativas
de exploração sustentável
Faltam estudos que validem a sustentabilidade ecológica e a
viabilidade econômica da exploração de áreas úmidas, que sejam
alinhadas ao conceito de “uso sábio” adotado pela Convenção de
Ramsar sobre Áreas Úmidas (MEA, 2005). Extrativismo vegetal,
apicultura e meliponicultura, entre outras atividades de baixo
impacto, se bem manejadas, podem ser compatíveis com a
conservação da biodiversidade e manutenção dos serviços
ecossistêmicos. Diferentes tipos de vegetação de áreas úmidas de
Cerrado proporcionam diferentes oportunidades para serem
utilizadas de forma sustentável. A Lei de Proteção da Vegetação
Nativa tem regras diferenciadas para APP e AUR, e as disposições
legais relativas à exploração sustentável de ecossistemas naturais ou
restaurados dependem também do tamanho da propriedade rural, e
isso deve ser considerado.
(f) Limitação da área para silvicultura dentro de bacias
hidrográficas
Plantações de árvores de espécies exóticas ou nativas, em áreas
anteriormente ocupadas por campo ou savana sob clima
estacional aumentam consideravelmente a interceptação da chuva
pelas copas e a extração de água do solo, comprometendo o
funcionamento das áreas úmidas (Brown et al., 2005; Jackson et
al., 2005). Portanto, a silvicultura deve ser restrita a uma proporção
máxima de 20% das bacias anteriormente cobertas por campos ou
savanas e que tenham pelo menos uma área úmida. Essa
recomendação deve orientar as políticas de ordenamento do território
(como o zoneamento econômico-ecológico ou os planos diretores
municipais) em regiões ainda não ocupadas por plantações florestais.
Em sistemas de produção integrados baseados em consórcio de
árvores com plantas herbáceas (Integração Lavoura-Pecuária-Floresta
– ILPF ou Sistema Agroflorestal – SAF), a área basal de vegetação
arbórea não deve ultrapassar 15 m2 ha-1. Para não comprometer a
recarga das águas subterrâneas (Honda and Durigan, 2016), tesse
limite representa a fronteira entre savana e floresta dentro do
Cerrado (Abreu et al., 2017).
(g) Prevenção e controle de processos erosivos em toda a
bacia
O cultivo da terra por si só não implica em violação das leis
ambientais, mas, frequentemente, práticas inadequadas podem
desencadear processos erosivos em toda a bacia, gerando sedimentos e
produtos químicos que se acumulam nas áreas úmidas. A agricultura
por meio de plantio direto, mantendo os resíduos orgânicos sobre o
solo, deve ser incentivada para minimizar os processos erosivos e para
aumentar a infiltração da água da chuva. Os órgãos governamentais e
de assistência técnica devem conhecer, compreender e divulgar a
importância das áreas úmidas para estimular práticas adequadas e
coibir as nocivas.
(h) Prevenção e controle de invasões biológicas
O cultivo de espécies de plantas exóticas tolerantes a ambientes
úmidos (por exemplo, Leucaena leucocephala, Pinus spp., Urochloa
humidicola) deve ser evitado ou suprimido dentro de um raio
194
Perspectives in Ecology and Conservation 20 (2022) 185–196
mínimo de segurança da borda das áreas úmidas para evitar a
invasãodos ecossistemas naturais. Essa recomendação também se
refere às exceções legais para pequenas propriedades (Art. 61-A,
§13, IV), onde é permitido o plantio de espécies exóticas dentro
das APPs. Paraespécies de Pinus, por exemplo, 250 m de
distância das áreas úmidas seria o mínimo recomendado
(Durigan et al., 2020).
A adição de fertilizantes em terras vizinhas favorece a proliferação
de gramíneas exóticas invasoras (Bustamante et al., 2012), além da
eutrofização dos corpos d’água adjacentes. Isso pode causar, entre
outros efeitos, florescimento de algas invasoras e expansão de
populações de macrófitas dominantes nativas (por exemplo, Typha) e
exóticas (por exemplo Hedychium coronarium, Hydrilla verticillata,
Panicum repens, Urochloa arrecta) que afetam negativamente a biota
aquática (Thomaz, 2002).
(i) Restauração de ecossistemas em áreas úmidas do Cerrado
Qualquer intervenção de restauração precisa ser baseada nas
características da vegetação pré-existente – o ecossistema de
referência. O planejamento da restauração, portanto, deve considerar
a flora especializada e o funcionamento hidrológico de cada tipo de
área úmida apresentada na Tabela 1. O erro mais comum nas áreas
úmidas do Cerrado tem sido plantar árvores onde antes elas não
existiam. Os raros estudos sobre restauração de áreas úmidas no Brasil
mostraram que, em condições hidrológicas preservadas, o potencial
de regeneração natural da vegetação herbácea geralmente é alto (Pilon
et al., 2019; Durigan et al., 2020). Entretanto, quando plantas exóticas
invadem a área faz-se necessária uma intervenção ativa. A
restauração, portanto, deve começar com a erradicação e controle das
espécies invasoras, seguida de monitoramento para verificar o
potencial de regeneração natural da vegetação nativa. O plantio de
mudas, touceiras ou sementes de espécies localmente adaptadas só é
recomendado se o ecossistema tiver perdido sua capacidade de se
regenerar naturalmente, e somente se as invasoras forem controladas.
Na maioria dos casos de degradação de áreas úmidas, o problema
central é a modificação do regime hidrológico, especialmente o
rebaixamento do lençol freático. A restauração da cobertura vegetal
característica de áreas úmidas somente poderá ser realizada após a
correção da causa da mudança hidrológica.
Conclusões
Diferentes tipos de vegetação ocupam áreas úmidas no bioma
Cerrado, mas todas elas possuem a mesma função ecológica vital e de
importância crítica, que é filtrar e armazenar a água da chuva e
abastecer continuamente os corpos d'água superficiais. Além de
proteger e regular o abastecimento de água, as áreas úmidas
sustentam elevada diversidade de plantas, animais e microrganismos,
e também dão suporte às populações humanas e suas atividades
econômicas. A biota especializada das áreas úmidas não ocorre nos
ambientes bem drenados circundantes, proporcionando alto grau de
endemismo. Além da singularidade de suas funções e biodiversidade,
esses ecossistemas são todos extremamente frágeis, exigindo
instrumentos sólidos de proteção.
As leis brasileiras nunca deram tratamento jurídico adequado às
áreas úmidas do Cerrado, ou mesmo do país como um todo (Junk et
al., 2013; Grasel et al., 2019), dificultando ou até impedindo as de-
cisões e ações para sua proteção. É injustificável que os diferentes
tipos de áreas úmidas não sejam todos tratados igualmente pelas leis
ambientais, como já reconhecido pelo Superior Tribunal de Justiça
brasileiro. A recente unificação das áreas úmidas do Cerrado nos
mapas da plataforma MapBiomas reforça e esclarece esse argumento e
será de extrema importância para decisões e ações relacionadas à sua
conservação.
Se a dificuldade de delimitar áreas úmidas em escala local tem sido
um obstáculo à sua proteção, consolidar como fator determinante o
critério lençol freático a uma profundidade menor que 50 cm na sua
máxima elevação, associado à presença de flora específica de áreas
úmidas e solos hidromórficos, permitirá uma verificação in loco fácil
e objetiva e, portanto, a identificação e delimitação precisa das áreas
úmidas a serem protegidas no Cerrado.
G. Durigan, C.B. Munhoz, M.J. Zakia et al.
Conflict of interest
The authors declare that they have no known competing finan-
cial interests or personal relationships that could have appeared to
influence the work reported in this paper.
Declaration of Competing Interest
The authors report no declarations of interest.
Acknowledgments
Nossos agradecimentos a Hugo de Souza Dias, pelo suporte na
definição da profundidade crítica do lençol para delimitação das áreas
úmidas; a Rodney Haulien Oliveira Viana, por nos fornecer imagens
de ipucas; Bruna H. Campos, pela ajuda com as figuras e a Samuel W.
Flake, pela cuidadosa revisão do manuscrito. GD, RSO e AP recebem
bolsa de produtividade do CNPq (#309709/2020-2, #312270/2017-8 e
309698/2021-3. RSO (NERC-FAPESP #19/07773-1), NALP (bolsa de
pós-doutorado #2020/09257-8) e GD (auxílio #2020/01378-0)
receberam recursos da FAPESP.
References
Abreu, R.C.R., Hoffmann, W.A., Vasconcelos, H.L., Pilon, N.A., Rossatto, D.R., Durigan,
G., 2017. The biodiversity cost of carbon sequestration in tropical savanna. Sci.
Adv. 3, e1701284, http://dx.doi.org/10.1126/sciadv.1701284.
reproductive responses of herbaceous plants in a Neotropical swamp. Plant
Araújo, G.M., Amaral, A.F., Bruna, E.M., Vasconcelos, H.L., 2013. Fire drives the
Ecol. 214, 1479–1484, http://dx.doi.org/10.1007/s11258-013-0268-9.
Barbosa, M.V.M., Fernandes, T.A., Siqueira, G.B., de Siqueira, F.L.T., Morais, P.B.,
2019. Spatial variability of the physicochemical properties of soils from
seasonally flooded forest fragments on a tropical plain. Appl. Environ. Soil Sci.,
1814937, http://dx.doi.org/10.1155/2019/1814937.
Beuchle, R., Grecchi, R.C., Shimabukuro, Y.E., Seliger, R., Eva, H.D., Sano, E., Achard,
F., 2015. Land cover changes in the Brazilian Cerrado and Caatinga biomes
from 1990 to 2010 based on a systematic remote sensing sampling approach.
Appl. Geogr. 58, 116–127, http://dx.doi.org/10.1016/j.apgeog.2015.01.
017.
Borges, S.L., Eloy, L., Schmidt, I.B., Barradas, A.C.S., Santos, I.A., 2016. Fire
management in veredas (palm swamps): new perspectives on traditional
farming systems in Jalapão, Brazil. Ambient. Soc. 19, 269–294,
http://dx.doi.org/10.1590/1809-4422ASOC20150020R1V1932016.
Bosch, J.M., Hewlett, J.D., 1982. A review of catchment experiments to determine
the effect of vegetation changes on water yield and evapotranspiration. J.
Hydrol. 55, 3–23, http://dx.doi.org/10.1016/0022-1694(82)90117-2.
Bozelli, R.L., Farias, D.S., Lima, S.K.F., Lira, R.T.S., Casa-Nova, C., Setubal, R.B., Sodré,
E.O., 2018. Pequenas áreas úmidas: importância para conservação e gestão da
biodiversidade brasileira. Divers. e Gestão 2, 122–138.
Brasil, M.C.O., Magalhães Filho, R., Espírito-Santo, M.M., Leite, M.E., Veloso,
M.D.D.M., Falcão, L.A.D., 2021. Land-cover changes and drivers of palm swamp
degradation in southeastern Brazil from 1984 to 2018. Appl. Geogr. 137,
102604, http://dx.doi.org/10.1016/j.apgeog.2021.102604.
Brown, A.E., Zhang, L., McMahon, T.A., Western, A.W., Vertessy, R.A., 2005. A review
of paired catchment studies for determining changes in water yield resulting
from alterations in vegetation. J. Hydrol. 310, 28–61,
http://dx.doi.org/10.1016/j.jhydrol.2004.12.010.
Bustamante, M.M.C., Brito, D.Q., Kozovits, A.R., Luedemann, G., Mello, T.R.B.,
Siqueira Pinto, A., Munhoz, C.B.R., Takahashi, F.S.C., 2012. Effects of nutrient
additions on plant biomass and diversity of the herbaceous-subshrub layer of a
Brazilian savanna (Cerrado). Plant Ecol. 213, 795–808,
http://dx.doi.org/10.1007/s11258-012-0042-4.
Cristo, S.S.V., Trentin, R., Robaina, L.E.S., 2016. Análise do uso e ocupação da terra
como instrumento de gestão da Estação Ecológica Serra Geral do Tocantins,
estados do Tocantins e Bahia. Geogr. Ensino Pesqui. 20, 182,
http://dx.doi.org/10.5902/2236499422311.
Cunha, C.N., Piedade, M.T.F., Junk, W.J., 2015. Classificação e delineamento das
áreas úmidas brasileiras e de seus macrohabitats. EdUFMT, Cuiabá.
Durigan, G., Abreu, R.C.R., Pilon, N.A.L., Ivanauskas, N.M., Virillo, C.B., Pivello, V.R.,
2020. Invasão por Pinus spp.: ecologia, prevenção, controle e restauração.
Instituto Florestal, Sa˜o Paulo.
Ferraz, S.F.B., Rodrigues, C.B., Garcia, L.G., Alvares, C.A., Lima, W., de, P., 2019.
Effects of Eucalyptus plantations on streamflow in Brazil: moving beyond the
water use debate. For. Ecol. Manage. 453, e117571,
http://dx.doi.org/10.1016/j.foreco.2019.117571.
França, A.M.S., Paiva, R.J.O., 2015. Estimativa e modelagem dos estoques de
carbono em solos sob áreas de campo limpo úmido do Distrito Federal. Soc.
Nat. 27, 171–184, http://dx.doi.org/10.1590/1982-451320150112.
195
Perspectives in Ecology and Conservation 20 (2022) 185–196
França, A.M.S., Sano, E.E., Sousa, A.O., Fonseca, R., 2008. Sensoriamento Remoto na
identificação e quantificação de áreas úmidas no Distrito Federal. X Simpósio
Nacional do Cerrado, Brasília, pp. 12–17.
Gibbs, J.P., 2000. Wetland loss and biodiversity conservation. Conserv. Biol. 14,
314–317, http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2000.98608.x.
Giotto, A.C., 2015. Colonização de Trembleya parviflora em áreas úmidas no Distrito
Federal, Brasil. Universidade de Brasília, Brasília.
Gonçalves, R.V.S., Cardoso, J.C.F., Oliveira, P.E., Oliveira, D.C., 2021. Changes in the
Cerrado vegetation structure: insights from more than three decades of
ecological succession. Web Ecol. 21, 55–64,
http://dx.doi.org/10.5194/we-21-55-2021.
Grasel, D., Fearnside, P.M., Rovai, A.S., Vitule, J.R.S., Rodrigues, R.R., Mormul, R.P.,
Sampaio, F.D.F., Jarenkow, J.A., 2019. Brazil’s Native Vegetation Protection Law
jeopardizes wetland conservation: a comment on Maltchik et al. Environ.
Conserv. 46, 121–123, http://dx.doi.org/10.1017/S0376892918000474.
Guarino, E.S.G., Walter, B.M.T., 2005. Fitossociologia de dois trechos inundáveis de
Matas de Galeria no Distrito Federal, Brasil. Acta Bot. Bras. 19, 431–442,
http://dx.doi.org/10.1590/S0102-33062005000300003.
Honda, E.A., Durigan, G., 2016. Woody encroachment and its consequences on
hydrological processes in the savannah. Philos. Trans. R. Soc. B Biol. Sci. 371,
e20150313, http://dx.doi.org/10.1098/rstb.2015.0313.
Honda, E.A., Durigan, G., 2017. A restauração de ecossistemas e a produção de água.
Hoehnea 44, 315–327, http://dx.doi.org/10.1590/2236-8906-82/2016.
Jackson, R.B., Jobbágy, E.G., Avissar, R., Roy, S.B., Barrett, D.J., Cook, C.W., Farley,
K.A., le Maitre, D.C., McCarl, B.A., Murray, B.C., 2005. Trading water for carbon
with biological carbon sequestration. Science 310, 1944–1947,
http://dx.doi.org/10.1126/science.1119282.
Junk, W.J., Piedade, M.T.F., Cunha, C.N., Wittmann, F., Schöngart, J., 2018.
Macrohabitat studies in large Brazilian floodplains to support sustainable
development in the face of climate change. Ecohydrol. Hydrobiol. 18, 334–344,
http://dx.doi.org/10.1016/j.ecohyd.2018.11.007.
Junk, W.J., Piedade, M.T.F., Lourival, R., Wittmann, F., Kandus, P., Lacerda, L.D.,
Bozelli, R.L., Esteves, F.A., Nunes da Cunha, C., Maltchik, L., Schöngart, J.,
Schaeffer-Novelli, Y., Agostinho, A.A., 2013. Brazilian wetlands: their definition,
delineation, and classification for research, sustainable management, and
protection. Aquat. Conserv. 24, 5–22, http://dx.doi.org/10.1002/aqc.2386.
Justin, S.H.F.W., Armstrong, W., 1987. The anatomical characteristics of roots and
plant response to soil flooding. New Phytol. 106, 465–495.
Latrubesse, E.M., Arima, E., Ferreira, M.E., Nogueira, S.H., Wittmann, F., Dias, M.S.,
Dagosta, F.D.P., Bayer, M., 2019. Fostering water resource governance and
conservation in the Brazilian Cerrado biome. Conserv. Sci. Pract. 1 (9), e77,
http://dx.doi.org/10.1111/csp2.77.
Lima, J.E., Silva, E.D., 2007. Estimativa da contribuição hídrica superficial do
Cerrado para as grandes regiões hidrográficas brasileiras, in: XVII Simpósio
Brasileiro de Recursos Hídricos., pp. 13.
Lima, R.A.F.D., Rando, J.G., Barreto, K.D., 2015. Composição e diversidade no
cerrado do leste de Mato Grosso do Sul, Brasil. Rev. Arvore 39, 9–24.
Maillard, P., Pereira, D.B., Souza, C.G., 2009. Incêndios florestais em veredas:
conceitos e estudo de caso no Peruaçu. Rev. Bras. Cartogr. 61, 321–330.
Maltchik, L., Caleffi, V., Stenert, C., Batzer, D.P., Fernandez Piedade, M.T., Junk, W.J.,
2018. Legislation for wetland conservation in Brazil: are existing terms and
definitions sufficient? Environ. Conserv. 45, 301–305,
http://dx.doi.org/10.1017/S0376892917000522.
Manzione, R.L., 2018. Mapeamento das características dinâmicas do nível freático
do Sistema Aquífero Bauru como instrumento de gestão de recursos hídricos.
Geol. USP. Sér. Cient. 18, 227–240,
http://dx.doi.org/10.11606/issn.2316-9095.v18-137819.
MapBiomas, 2020. Projeto MapBiomas – Coleção [versão 6.0] da Série Anual de
Mapas de Cobertura e Uso de Solo do Brasil, accessed in [27/10/2021] by the
link: [https://plataforma.brasil.mapbiomas.org/].
Martinelli, G., Messina, T., Santos-Filho, L., 2014. Livro Vermelho da Flora do Brasil:
Plantas Raras do Cerrado. Andrea Jakobsson Estúdio: Instituto de Pesquisas
Jardim Botânico do Rio de Janeiro, pp. 319.
Matthews, G.V.T. (Ed.), 2013. Ramsar Convention Bureau. Gland, Switzerland
(re-issued of the 1993 edition Convention on Wetlands of International
Importance especially as Waterfowl Habitat. Ramsar Convention Secretariat),
p. 87.
MEA - Millennium Ecosystem Assessment, 2005. Ecosystems and Human
Well-being: Synthesis. Island Press, Washington (DC).
Meirelles, M.L., Oliveira, R.C., Vivaldi, L.J., Santos, A.R., Correia, J., 2002. Espécies do
estrato herbáceo e profundidade do lençol freático em áreas úmidas do
cerrado. Embrapa Cerrados. Boletim de Pesquisa e Desenvolvimento
(INFOTECA-E), Planaltina DF.
Mendonça, R.C., Felfili, J.M., Walter, B.M.T., Silva-Junior, M.C., Rezende, A.,
Filgueiras, T., Nogueira, P.E., Fagg, C., 2008. Flora vascular do bioma cerrado
checklist com 12.356 espécies. In: Sano, S.M., Almeida, S.P., Ribeiro, J.F. (Eds.),
Cerrado: ecologia e flora. Embrapa Informaça˜o Tecnológica; Planaltina, DF:
Embrapa Cerrados, Brasília, DF, pp. 421–1279.
Mitsch, W.J., Gosselink, J.G., 2011. Wetlands, 4th ed. John Wiley & Sons. Inc., New
York.
MMA – Ministério do Meio Ambiente, 2021. Sítios Ramsar.
https://antigo.mma.gov.br/processo-eletronico/item/8564.html (accessed in
20 March 2021).
Moreira, S.N., Eisenlohr, P.V., Pott, A., Pott, V.J., Oliveira-Filho, A.T., 2015. Similar
vegetation structure in protected and non-protected wetlands in Central
G. Durigan, C.B. Munhoz, M.J. Zakia et al.
Brazil: conservation significance. Environ. Conserv. 42, 356–362,
http://dx.doi.org/10.1017/S0376892915000107.
Nogueira, E.V., Bijos, N.R., Trindade, V.L., Heusi, G.P., Togni, P.H.B., Munhoz, C.B.R.,
2022. Differences in soil properties influence floristic changes in the Veredas of
the Brazilian Cerrado. Braz. J. Bot.,
http://dx.doi.org/10.1007/s40415-022-00795-3.
Oliveira, G.C., Araújo, G.M., Barbosa, A.A.A., 2009. Florística e zonação de espécies
vegetais em veredas no Triângulo Mineiro, Brasil. Rodriguésia 60, 1077–1085,
http://dx.doi.org/10.1590/2175-7860200960417.
Oliveira, P.T.S., Leite, M.B., Mattos, T., Nearing, M.A., Scott, R.L., Oliveira Xavier, R.,
Silva Matos, D.M., Wendland, E., 2017. Groundwater recharge decrease with
increased vegetation density in the Brazilian cerrado. Ecohydrology 10, e1759,
http://dx.doi.org/10.1002/eco.1759.
Paula, M.D., 2019. A omissão de remanescentes de vegetação nativa de fisionomias
não florestais em áreas de reserva legal no sudoeste de Goiás. IPÊ – Instituto de
Pesquisas ecológicas.
Pilon, N.A.L., 2016. Técnicas de restauração de fisionomias campestres do cerrado e
fatores ecológicos atuantes. Unicamp.
Pilon, N.A.L., Assis, G.B., Souza, F.M., Durigan, G., 2019. Native remnants can be
sources of plants and topsoil to restore dry and wet cerrado grasslands. Restor.
Ecol. 27, 569–580, http://dx.doi.org/10.1111/rec.12902.
Pott, A., Pott, V.J., 2004. Features and conservation of the Brazilian Pantanal
wetland. Wetlands Ecol. Manage. 12, 547–552,
http://dx.doi.org/10.1007/s11273-005-1754-1.
Pott, A., Pott, V.J., Catian, G., Scremin-Dias, E., 2019. Floristic elements as basis for
conservation of wetlands and public policies in Brazil: the case of veredas of
the prata river. Oecologia Aust. 23, 744–763,
http://dx.doi.org/10.4257/oeco.2019.2304.04.
Ramos, M.V.V., Curi, N., Motta, P.E.F.D., Vitorino, A.C.T., Ferreira, M.M., Silva, M.L.N.,
2006. Veredas do Triângulo Mineiro: Solos, água e uso. Ciênc. Agrotec. 30,
283–293, http://dx.doi.org/10.1590/S1413-70542006000200014.
Ribeiro, J.W.F., 2020. Fatores edáficos que limitam a germinação, o
estabelecimento e o crescimento de espécies arbóreas em campos úmidos de
Cerrado. Universidade Estadual Paulista (Unesp).
Ribeiro, J.W.F., Pilon, N.A.L., Rossatto, D.R., Durigan, G., Kolb, R.M., 2021. The
distinct roles of water table depth and soil properties in controlling alternative
woodland-grassland states in the Cerrado. Oecologia 195, 641–653,
http://dx.doi.org/10.1007/s00442-021-04869-z.
Rossatto, D.R., Silva, L.C.R., Villalobos-Vega, R., Sternberg, L.S.L., Franco, A.C., 2012.
Depth of water uptake in woody plants relates to groundwater level and
vegetation structure along a topographic gradient in a neotropical savanna.
Environ. Exp. Bot. 77, 259–266,
http://dx.doi.org/10.1016/j.envexpbot.2011.11.025.
Salem, G.S.A., Kazama, S., Komori, D., Shahid, S., Dey, N.C., 2017. Optimum
abstraction of groundwater for sustaining groundwater level and reducing
irrigation cost. Water Resour. Manag. 31, 1947–1959,
http://dx.doi.org/10.1007/s11269-017-1623-8.
Sano, E.E., Rosa, R., Brito, J.L.S., Ferreira, L.G., 2010. Land cover mapping of the
tropical savanna region in Brazil. Environ. Monit. Assess. 166, 113–124,
http://dx.doi.org/10.1007/s10661-009-0988-4.
196
Perspectives in Ecology and Conservation 20 (2022) 185–196
Schmidt, I.B., Fidelis, A., Miranda, H.S., Ticktin, T., 2017. How do the wets burn? Fire
behavior and intensity in wet grasslands in the Brazilian savanna. Braz. J. Bot.
40, 167–175, http://dx.doi.org/10.1007/s40415-016-0330-7.
Schmidt, I.B., Sampaio, M.B., Figueiredo, I.B., Ticktin, T., 2011. Fogo e artesanato de
capim-dourado no Jalapão – usos tradicionais e consequências ecológicas.
Biodiversidade Bras 2, 67–85,
http://dx.doi.org/10.37002/biobrasil.v%25vi%25i.116.
Silva, D.P. da, Amaral, A.G., Bijos, N.R., Munhoz, C.B.R., 2017. Is the herb-shrub
composition of veredas (Brazilian palm swamps) distinguishable? Acta Bot.
Brasilica. 32, 47–54, http://dx.doi.org/10.1590/0102-33062017abb0209.
Silva, M.P., Mauro, R., Mourão, G., Coutinho, M., 2000. Distribuição e quantificação
de classes de vegetação do Pantanal através de levantamento aéreo. Rev. Bras.
Bot. 23, 143–152, http://dx.doi.org/10.1590/S0100-84042000000200004.
Stanton, R.A., Boone, W.W., Soto-Shoender, J., Fletcher, R.J., Blaum, N., McCleery,
R.A., 2018. Shrub encroachment and vertebrate diversity: a global
meta-analysis. Glob. Ecol. Biogeogr. 27, 368–379,
http://dx.doi.org/10.1111/geb.12675.
Sun, H., Zhang, X., Liu, X., Liu, X., Shao, L., Chen, S., Wang, J., Dong, X., 2019. Impact
of different cropping systems and irrigation schedules on evapotranspiration,
grain yield and groundwater level in the North China Plain. Agric. Water
Manag. 211, 202–209, http://dx.doi.org/10.1016/j.agwat.2018.09.046.
Swarowsky, A., Dahlgren, R.A., Tate, K.W., Hopmans, J.W., O’Geen, A.T., 2011.
Catchment-scale soil water dynamics in a mediterranean-type oak woodland.
Vadose Zone J. 10, 800–815, http://dx.doi.org/10.2136/vzj2010.0126.
Tannus, J.L.S., Assis, M.A., 2004. Composição de espécies vasculares de campo sujo
e campo úmido em área de cerrado, Itirapina - SP, Brasil. Rev. Bras. Botânica 27,
489–506, http://dx.doi.org/10.1590/S0100-84042004000300009.
Thomaz, S.M., 2002. Fatores ecológicos associados à colonização e ao
desenvolvimento de macrófitas aquáticas e desafios de manejo. Planta
Daninha 20, 21–33, http://dx.doi.org/10.1590/S0100-83582002000400003.
Tooth, S., 2000. Process, form and change in dryland rivers: a review of recent
research. Earth Sci. Rev. 51, 67–107,
http://dx.doi.org/10.1016/S0012-8252(00)00014-3.
Turetsky, M.R., Donahue, W.F., Benscoter, B.W., 2011. Experimental drying
intensifies burning and carbon losses in a northern peatland. Nat. Commun. 2,
514, http://dx.doi.org/10.1038/ncomms1523.
USDA-SCS, 1972. National Engineering Handbook, Hydrology, Section 4, Chapter
10. USDA-SCS, Washington, DC.
Villalobos-Vega, R., Salazar, A., Miralles-Wilhelm, F., Haridasan, M., Franco, A.C.,
Goldstein, G., 2014. Do groundwater dynamics drive spatial patterns of tree
density and diversity in Neotropical savannas? J. Veg. Sci. 25, 1465–1473,
http://dx.doi.org/10.1111/jvs.12194.
Wantzen, K.M., Couto, E.G., Mund, E.E., Amorim, R.S.S., Siqueira, A., Tielbörger, K.,
Seifan, M., 2012. Soil carbon stocks in stream-valley-ecosystems in the
Brazilian Cerrado agroscape. Agric. Ecosyst. Environ. 151, 70–79,
http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2012.01.030.