Você está na página 1de 8

ESCOLA SECUNDRIA MANUEL TEIXEIRA GOMES PROVA GLOBAL DE INTRODUO FILOSOFIA 11 ANO FORMAO GERAL 1 PROVA PORTIMO, JUNHO

NHO DE 2002 Durao da prova: 90 minutos, mais 20 de tolerncia ATENO: h duas verses do presente enunciado. Deve escrever verso A logo no incio da sua folha de respostas. O enunciado tem 3 pginas e termina com a palavra fim.

Parte I

(5 pontos cada)

1. Das seguintes frases s uma delas no exprime uma proposio. Diga qual. A- 3+2=7 B- Esta frase no exprime uma proposio. C- Ser esta frase uma proposio? D- Portugal o pas mais rico, mais poderoso e mais bonito da Europa. 2. Das seguintes frases s uma verdadeira. Diga qual. A- Se um argumento tem as premissas verdadeiras e a concluso verdadeira, vlido. B- Se um argumento tem a concluso falsa e as premissas verdadeiras, invlido. C- Se um argumento tem as premissas falsas e a concluso falsa, invlido. D- Se um argumento tem as premissas falsas e a concluso verdadeira, invlido. 3. Apenas uma das seguintes afirmaes acerca dos argumentos indutivos verdadeira. Diga qual. A- A concluso de alguns argumentos indutivos preserva logicamente a verdade das premissas. B- A concluso de todos os argumentos indutivos preserva a verdade das premissas. C- No h bons argumentos indutivos. D- Um argumento indutivo forte se, e s se, for improvvel, mas no impossvel ter uma concluso falsa. 4. Apenas uma das seguintes frases falsa. Diga qual. A- No basta que um argumento seja vlido para termos de o aceitar. B- Todos os argumentos vlidos so bons. C- Todos os argumentos slidos tm premissas verdadeiras. D- Se um argumento slido, ento somos racionalmente obrigados a aceit-lo. 5. A afirmao o mundo exterior existe porque vivo nele falaciosa. Das seguintes respostas s uma verdadeira. Diga qual. A- Trata-se da falcia da afirmao da consequente. B- Trata-se da falcia da petio de princpio. C- Trata-se da falcia da questo complexa. D- Trata-se da falcia do falso dilema. 6. Tal como o filsofo francs Sartre mostrou, o homem est condenado a ser livre. A afirmao anterior incorre numa falcia. Qual a falcia? A- a falcia do apelo s consequncias. B- a falcia ad hominem. C- o apelo falacioso autoridade. D- a falcia do falso dilema.

Parte II

Tenha em ateno as seguintes regras de inferncia do mtodo de deduo natural:

ND: ~~A !A SH: A"B, B"C !A"C SD: A$B, ~A !B

MP: A"B, A !B MT: A"B, ~B !~A

C: A"B !~B"~A E#: A#B ! A I#: A, B, ! A#B

1. Veja a seguinte frase: Se Deus existe, ento o mal no existe e a vida tem sentido. 1.1. Formalize a frase na linguagem do clculo proposicional. (5 pontos) 1.2. Construa uma tabela de verdade. (10 pontos) 1.3. A frase tautolgica, contraditria ou contingente? Justifique. (5 pontos) 2. Veja o seguinte argumento: Ou os animais tm direitos ou podem ser maltratados. Mas se tm direitos tambm tm deveres. Ora, os animais no tm deveres, portanto podem ser maltratados. 2.1. Formalize o argumento na linguagem do clculo proposicional. 2.2. Demonstre a validade do argumento. (15 pontos)
(15 pontos)

3. Considere a seguinte frase: h alunos que no gostam de estudar. 3.1. Formalize a frase na linguagem do clculo de predicados. (5 pontos) 3.2. Escreva em portugus uma frase que seja a sua negao. (5 pontos)

Parte III

(30 pontos cada)

Responda apenas a duas das quatro perguntas desta parte. 1. Crena e conhecimento no so a mesma coisa. Porqu? 2. O facto de as pessoas discordarem acerca da verdade mostra que a verdade no existe. Ser este um bom argumento? 3. Nada h no pensamento que no tenha passado antes pelos sentidos. Concordaria um racionalista com a afirmao anterior? Justifique. 4. H quem defenda que as coisas no existem se no forem percepcionadas. Concordaria um realista com esta afirmao? Justifique.

Parte IV

(50 pontos)

Escolha uma e apenas uma das duas seguintes perguntas e responda de acordo com os seguintes aspectos: a) no escrever mais de 25 linhas; b) formular claramente o problema em causa; c) apresentar uma resposta argumentada. d) referir uma das teses estudadas nas aulas.

1.

O clebre astrlogo, Professor Kardozo, defende que o facto de haver pessoas que se fazem passar por astrlogas sem o serem no significa que a astrologia deixe de ser uma cincia como as outras. Os verdadeiros astrlogos, como o seu caso, estudaram vrios anos e fizeram investigaes profundas para poderem fazer previses correctas. Refere que as suas previses, por exemplo, podem ser publicamente confirmadas: disse no ano passado que o Sporting seria campeo nacional de futebol, o que se verificou; que um poltico europeu iria morrer, o que sucedeu recentemente na Holanda; e que em Portugal iria ocorrer uma mudana poltica importante, o que tambm aconteceu. Da que a astrologia seja uma cincia. Concorda?

2. Desde Galileu que se tornou habitual associar a cincia ao chamado mtodo experimental. Como o prprio nome indica, a principal caracterstica do mtodo experimental reside no papel crucial que a experimentao desempenha no processo de investigao cientfica. Todavia dizer em que consiste exactamente esse papel actualmente fonte de grandes debates filosficos. Para que servem as experincias cientficas?
FIM

ESCOLA SECUNDRIA MANUEL TEIXEIRA GOMES PROVA GLOBAL DE INTRODUO FILOSOFIA 11 ANO FORMAO GERAL 1 PROVA PORTIMO, JUNHO DE 2002

RESPOSTAS

Parte I 1. 2. 3. 4. 5. 6. C B D B B C

Parte II 1.1. P= Deus existe Q= O mal existe R= A vida tem sentido P"(~Q#R ) 1.2. P Q R P " (~Q # R) V V V V V F V F V V F F F V V F V F F F V F F F
F F V F V V V V F F V F F F V V V V F F F F V F F F V F F V F F

1.3. Trata-se de uma frase contingente, dado que o seu valor de verdade depende das circunstncias, conforme se pode verificar na tabela. 2.1. P= Os animais tm direitos Q= Os animais podem ser maltratados R= Os animais tm deveres P $ Q, P " R, ~R Q 2.2. 1. P $ Q 2. P " R 3. ~R 4. ~P 5. ! Q Premissa Premissa Premissa 2, 3, M. T. 1, 4, S. D.

3.1. Fx= x aluno Gx= x gosta de estudar %x ( Fx ~ Gx ) 3.2. Todos os alunos gostam de estudar Parte III 1. Crena e conhecimento no so a mesma coisa porque enquanto que o conhecimento factivo, a crena no . Quer isto dizer que o conhecimento implica a verdade, pelo que no podemos conhecer falsidades; ao contrrio, as crenas tanto podem ser verdadeiras como falsas. Por exemplo, no se pode dizer que algum que no esteja doente do estmago, mas que acredite que est doente do estmago, sabe que est doente do estmago. Dado que a crena falsa, no se pode afirmar que essa pessoa sabe isso. Portanto, pode haver crena sem conhecimento. Apesar de ser verdade que todo o conhecimento crena, no verdade que toda a crena conhecimento. A crena apenas uma condio necessria para o conhecimento. 2. Este argumento, utilizado pelos cpticos para mostrar que o conhecimento no possvel, mau, pois incorre numa falcia: a falcia do apelo ignorncia. A ideia a de que tudo indica que ainda ningum descobriu a verdade, caso contrrio as pessoas teriam de concordar entre si. Da conclui-se que a verdade no existe. Ora, acontece que se est aqui a tomar a nossa ignorncia acerca da verdade como uma prova da sua inexistncia. Mas a ausncia de prova no pode contar como prova do contrrio, pois no nos podemos apoiar na nossa ignorncia para afirmar seja o que for. Este argumento to bom como o seguinte argumento produzido h algumas dcadas atrs: at agora ainda ningum descobriu a cura para a tuberculose, portanto no existe cura para a tuberculose.

3. Afirmar que nada h no pensamento que no tenha passado antes pelos sentidos equivale a defender a doutrina empirista acerca da origem do conhecimento. Segundo esta doutrina, mesmo as ideias e conceitos mais abstractos que se encontram na nossa mente so formados a partir das impresses sensveis, ou sensaes, que decorrem do contacto dos nossos sentidos com os objectos exteriores. A nossa mente nasce, portanto, vazia e acaba por ter um papel essencialmente passivo na constituio do conhecimento. Assim, no poderamos ter a ideia ou o conceito de azul se no tivssemos visto coisas azuis, no poderamos ter o conceito de tringulo se no tivssemos visto coisas triangulares, no teramos a ideia de amargo se no tivssemos provado coisas amargas, etc. Se bem que os racionalistas no neguem que muitas das coisas que conhecemos tm origem na experincia, j no esto de acordo com a tese empirista segundo a qual todo o conhecimento procede da experincia. Para os racionalistas h conhecimentos que no podem ter tido origem na experincia, conhecimentos que so, pois, inatos e que existem na nossa mente desde sempre. O racionalista acrescenta que esses conhecimentos so mesmo o fundamento de todo o conhecimento universal e necessrio, dado que estas caractersticas (universalidade e necessidade) no dependem dos dados sensveis (que so particulares e contingentes). Tudo o que o racionalista tem de fazer de apresentar contra-exemplos tese empirista de que todo o conhecimento provm da experincia, mostrando que certas ideias no podem ser seno inatas. Foi o que Descartes fez, procurando mostrar que ideias como a ideia de Deus e de infinito no podem ter tido origem nos dados sensveis, o mesmo acontecendo com as ideias matemticas, que segundo ele eram o paradigma de todo o conhecimento cientfico. 4. Qual o objecto do conhecimento? a realidade exterior ou o conjunto de representaes que se encontram na nossa mente? Os idealistas defendem que o que ns conhecemos no so seno representaes (sensaes, percepes, ideias, etc.), de tal modo que, segundo eles, no temos nenhuma outra razo para pensar que h objectos a no ser o facto de eles serem percebidos por ns. Ora, as percepes pertencem ao sujeito que capaz de perceber. Portanto, se no houver sujeito que perceba, deixa de haver qualquer razo para afirmar que existe uma realidade exterior. O sujeito , assim, determinante na construo do conhecimento, de tal modo que a realidade, para o idealista, no passa de uma construo nossa. Contrariamente ao idealista, o realista defende que existe mesmo uma realidade exterior ao sujeito e que so objectos l fora que causam as percepes do sujeito, opondo-se assim ideia de que os objectos s existem na medida em que so percepcionados. Os realistas argumentam que o mundo j existia mesmo antes de haver mentes capazes de formar representaes, assim como as coisas que acabamos por descobrir no passam a existir apenas a partir do momento em que so percepcionadas por algum. Para os realistas, as coisas que nos so exteriores existem por si mesmas (tm estatuto de seres reais), e no dependem da nossa forma de as conhecer. Deste modo, afirmam que o

que conhecemos so as prprias coisas, ainda que indirectamente, por meio de representaes. Parte IV 1. O problema aqui levantado conhecido como o problema da demarcao, que consiste em perguntar o seguinte: como se distinguem as teorias cientficas das teorias pseudo-cientficas? Muitos astrlogos, como aqui o caso do Professor Kardozo, esforam-se por mostrar que a sua actividade uma actividade cientfica e que as suas teorias tm o mesmo estatuto que qualquer teoria da fsica, ou da astronomia. O filsofo Karl Popper defende que o critrio a que deve obedecer qualquer teoria para ter o estatuto de cientfica o chamado critrio da falsificabilidade. Este critrio estabelece que qualquer teoria tem de especificar as condies que a podem tornar falsa, para poder ser cientfica. Assim, uma teoria no cientfica apenas por as suas previses se confirmarem, coisa que pode at acontecer com muitas previses dos astrlogos. Procurar verificaes ou confirmaes das teorias , segundo Popper, uma tarefa v, pois por muitos que sejam os factos a favor da teoria, estes nunca so suficientes para garantir que a teoria verdadeira e corre-se o risco de, caso seja falsa, nunca se vir a descobrir isso. O que caracteriza a actividade cientfica , pelo contrrio, a preocupao permanente de testar as teorias, procurando sria e empenhadamente casos que as possam falsificar. Assim, o cientista no se esfora por mostrar que a sua teoria verdadeira, caso em que estaria a fugir aos testes; esfora-se sim por procurar contra-exemplos. Ora disto que o Professor Kardozo foge, procurando subtrair as suas teorias ao teste da falsificabilidade. Em vez de nos desafiar a mostrar que alguma das suas previses falhou, esfora-se por nos chamar a ateno para as previses que se confirmaram. Ainda por cima, as suas previses so vagas, precisamente para escapar falsificabilidade e se proteger da crtica. Concordo com Popper, pois se procurssemos apenas os exemplos que parecem confirmar as nossas teorias, ento quase todas as nossas teorias seriam cientficas, dado que h exemplos para quase todas elas. Mas isso vai no apenas contra as nossas intuies, como vai contra a prtica, habitual entre cientistas, de submeter as suas teorias no s a testes cada vez mais rigorosos, mas avaliao crtica de toda a comunidade cientfica. As teorias astrolgicas do Professor Kardozo so, pois o melhor exemplo do que a pseudo-cincia.
Nota: o aluno no tem de defender esta opinio nem tem de referir o critrio apresentado por Popper. Poderia por, exemplo, defender que no h qualquer diferena substancial entre teorias cientficas e no cientficas, maneira de Feyerabend. Poderia defender que as teorias como as do Professor Kardozo no so cientficas porque no so coerentes com um conjunto de crenas cientficas, e apresentar os seus argumentos. A resposta anterior apenas um exemplo do que o aluno poderia responder.

2. Os filsofos dividem-se acerca do papel da experincia na prtica cientfica. Os positivistas defendem que a experimentao um meio de verificao das hipteses, transformando-as em verdades cientficas. A experimentao , assim, um momento crucial num processo verificacionista. O tipo de raciocnio em que assenta o verificacionismo o raciocnio indutivo. Por isso os positivistas tm uma concepo indutivista da cincia. Mas h filsofos que se opem ideia de que a cincia assenta num processo de descoberta indutivista. Popper, por exemplo, defende que as concluses obtidas por mtodos cientficos baseados na induo sofrem do seguinte defeito: sempre possvel que sejam falsas. Logo, impossvel que qualquer que seja a teoria, ela possa vir a ser algum dia verificada. Assim, o melhor procurar fazer exactamente o contrrio, utilizando a experimentao para testar as nossas teorias cientficas, isto , para tentar mostrar que a teoria no se verifica. S assim conseguimos construir teorias cada vez melhores. No me parece que o papel da experimentao seja apenas como o entendem os positivistas, nem apenas como o entende Popper. Ao fim e ao cabo, muitas das descobertas que ainda hoje temos como cientificamente fundamentais, foram o resultado do raciocnio indutivo e de sucessivas experincias que visavam estabelecer precisamente esses resultados. Mas as experincias tambm so importantes para testar teorias e para evitarmos certos erros, libertando-nos mais facilmente das ms teorias. Alm disso, muitas experincias no tm em vista verificar nem falsificar teorias; muitas delas podem servir apenas para fins heursticos e para comear a compreender melhor os problemas.
Nota: Tambm esta apenas uma resposta entre outras respostas possveis.