Um grupo de pandas

Vincent Cheung
Traduo: Marcelo Herberts 25/01/2010

(O que segue foi adaptado de uma correspondncia por e-mail)

Sou cristo, filsofo/logicista novato e cientista em biologia molecular. Estou lendo seus livros Questes ltimas e Confrontaes Pressuposicionais. Neste ltimo, voc afirma o seguinte sobre a confiabilidade da cincia:
No caso de alguma pessoa ter dificuldade em entender o que dito acima sobre experimentos cientficos, talvez o problema da afirmao do consequente seja de compreenso mais fcil. Considere a seguinte linha de argumento: 1. Se X ento Y 2. Y 3. Portanto, X Essa forma de raciocnio, chamada de afirmao do consequente, sempre uma falcia formal na lgica; isto , sabemos que o argumento invlido simplesmente notando sua estrutura. S porque Y verdadeiro no significa que X seja verdadeiro, pois uma quantidade infinita de coisas pode substituir X de modo a ainda termos Y. Correlao no equivale causao mas pode a cincia mesmo descobrir correlao? Assim, se a hiptese Se X ento Y, o fato de aparecer Y no faz absolutamente nada para confirmar a hiptese.

Se o que voc diz sobre a cincia verdadeiro, isso no me enraivece ou impede de fazer o que eu fao; gostaria, porm, de entender o que voc est dizendo. Do meu ponto de vista, quando estou no laboratrio o argumento segue assim: 1. Se esta soluo se tornar esverdeada (X), a substncia qumica Y est presente (Y). 2. A soluo se tornou esverdeada (X). 3. Logo, a substncia qumica Y est presente (Y). Isso no vlido? Em que sentido eu no estaria entendendo o que voc disse?

Seu exemplo vlido, mas isso algo que ocorre aps a crtica ao mtodo cientfico. Isto , o mtodo cientfico leva a concluses falsas, e estas concluses so ento aplicadas. Considere o seguinte: Argumento A A1. Se eu esmurrar Tom no rosto (X), Tom ficar machucado (Y). A2. Tom est machucado (Y). A3. Logo, esmurrei Tom no rosto (X). Argumento B B1. Se Tom est machucado (P), porque esmurrei Tom no rosto (Q). B2. Tom est machucado (P). B3. Logo, esmurrei Tom no rosto (Q). O argumento B vlido, mas a premissa B1 depende do argumento A, e o argumento A invlido, pois comete a falcia de afirmao do consequente. A premissa B1 depende do argumento A, j que em si mesma ela no elimina um nmero infinito de alternativas. Se Tom est machucado, isso no necessariamente significa que eu esmurrei seu rosto. Talvez ele tenha ido contra uma parede. Talvez ele tenha cado ao descer alguns degraus. Ou talvez Harry, Mary, Jones ou um nmero infinito de outras pessoas ou objetos possveis, num nmero infinito de combinaes possveis, tenha batido no seu rosto (e.g. um aliengena com um martelo, um macaco com uma chave inglesa ou um grupo de pandas). Assim, o argumento B vlido, mas no slido, pois o argumento A invlido. O argumento A corresponde experimentao cientfica (a tentativa de descobrir relaes de causa e efeito pela formulao e teste de hipteses). O argumento B corresponde a uma aplicao das concluses da experimentao cientfica (aplicao de uma relao de causa e efeito supostamente verdadeira). Assim, embora o argumento B seja vlido, ele completamente intil. Para tornar isso ainda mais claro com um exemplo: Se a gua mida (X), Vincent Cheung presidente (Y). A gua mida (X). Logo, Vincent Cheung presidente (Y). Vlido, mas falso e intil. Voltando ao seu exemplo, sua premissa 1 similar premissa B1 acima. Por si s ela no exclui um nmero infinito de alternativas. Assim: Se esta soluo se tornar esverdeada (X), um aliengena cuspiu nela (Y).

Esta soluo se tornou esverdeada (X). Logo, um aliengena cuspiu nela (Y). a isso que equivale todo o empreendimento cientfico: primeiro, a uma repetio sistemtica da falcia de afirmao do consequente, e segundo, a uma aplicao sistemtica das concluses falsas assim obtidas. A inteno no insultar os cientistas, mas lembr-los a permanecer humildes perante Deus e reconhecer sua ignorncia, pois Deus tornou louca a sabedoria deste mundo. At onde o homem mantiver a si mesmo no centro do conhecimento, julgando que por seu prprio poder descobrir todas as coisas, no conseguir descobrir de fato nada. Concordo plenamente com o seu ltimo pargrafo. Penso que a comunidade cientfica muito arrogante e supe ser o ponto final ou ltimo da verdade. claro, isso se deve provavelmente ao fato da comunidade ser conduzida majoritariamente por humanistas seculares que dificilmente acreditam em verdade objetiva. Seja como for, sinceramente, ainda tenho problemas. Voc aborda a questo no Confrontaes Pressuposicionais se trata da noo de controles. Voc remete a isso dizendo que poderia existir um nmero infinito de parmetros precisando ser controlados num experimento (i.e., algum componente no detectado numa soluo). Contudo, se os controles so elaborados adequadamente, no estaramos finalmente compensando essas variveis? Segundo o mtodo cientfico, voc precisa identificar as variveis e realizar experimentos controlados. Mas o problema das alternativas infinitas permanece o mesmo. Suponha que um cientista balance um pndulo, faa certos objetos baterem uns nos outros ou realize algum tipo de experimento similar. Ele identifica certas variveis como altura, peso, temperatura e assim por diante. Contudo, ele jamais poder dizer que identificou todas as variveis, como uma intromisso aliengena no seu experimento a partir do espao, ou um esprito invisvel e rebelde impedindo seu projeto, com o nico propsito de se divertir. Estas ltimas possibilidades podem parecer absurdas, mas de acordo com qual padro elas so absurdas? Unicamente de acordo com as suposies dos prprios cientistas. Ademais, mesmo se admitirmos que essas possibilidades so absurdas, h ainda um nmero infinito de variveis que podem estar ou no presentes. O cientista pode estar se esquecendo de toda uma categoria de variveis. E se, por exemplo, o cientista no tivesse um conceito de temperatura? Neste caso no lhe seria possvel medir e controlar a temperatura num experimento. Mas ela poderia ser um fator decisivo. Se o cientista no sabe nada sobre temperatura, ele no pode nem mesmo dizer que no sabe nada sobre ela.

Nem tambm dizer que sabe que essa categoria de variveis no existe. Ele ignora um nmero infinito de possveis categorias de variveis. Assim, o cientista jamais pode dizer que levou em conta todas as variveis relevantes, e jamais pode afirmar ter elaborado adequadamente um experimento. O cientista simplesmente no sabe ele assume sem argumento, sem evidncia e sem prova. Ele pode fazer o que quiser, mas se afirmar que isso tudo racional, a declarao ser simplesmente uma arbitrariedade. De fato, mesmo a partir de uma simples anlise da cincia, no h qualquer forma de um cientista afirmar ter algum contato racional com a realidade. E certamente, ele no teria direito de chamar o cristo de irracional. A ideia simples. Para saber que um experimento elaborado adequadamente o conhecimento do cientista precisa ser maior do que o experimento. Mas se o seu conhecimento j maior do que o experimento, ele dificilmente precisa realizar o experimento para obter um conhecimento que limitado pelo experimento. A nica forma de algum ter certeza de haver identificado e controlado todas as variveis que possam afetar o experimento possuir oniscincia. A concluso que somente Deus nos pode falar sobre o universo. Aps refletir um pouco sobre o que voc escreveu, a questo que permanece a seguinte: eu posso, primeiro como cristo e segundo como cientista, ser consistente ao confiar em meus resultados no laboratrio at onde eles tenham em vista a verdade? Certamente, como cristo tenho a mente de Cristo e reconheo seu senhorio sobre toda a criao, mas simplesmente admitir que eu no sei nada e que Deus sabe tudo, e tambm confiar nele em meu trabalho de explorar sua criao, so coisas que conferem a mim a capacidade de descrever meus achados como uma verdade? Ou seria a verdade real a compreenso de que os meus achados so verdadeiros apenas dentro da caixa que representa o estudo cientfico, conforme descritos por humanos falveis, ao invs de verdadeiros no sentido de Cristo ser a Verdade? Se apenas verdadeiro numa caixa, de fato verdadeiro? Penso que, agora que as coisas que voc disse sobre a cincia fazem sentido para mim, fico pensando no meu trabalho e em como posso adorar e glorificar a Deus em meu trabalho, tendo em vista que o prprio trabalho no se prope a achar a verdade fora da caixa da cincia. No existe justificativa racional para dizer que h realmente alguma verdade na cincia. A irracionalidade inerente e at mesmo a impossibilidade epistemolgica so desenvolvidas a partir das suas suposies e mtodos. No h forma de justificar o empirismo, a induo e o mtodo cientfico.

Uma escola de pensamento afirma que se usarmos a Bblia como princpio primeiro do nosso pensamento, ela poder justificar ou pelo menos responder por essas coisas que so injustificveis quando consideradas por si mesmas (sensao, induo, cincia etc.). Contudo isso apenas piora a situao. Uma coisa dizer que essas coisas podem de algum modo ser racionais em si mesmas, e que o nico problema no existir um fundamento racional sobre o qual situ-las, embora isso talvez j seja, em primeiro lugar, dizer um absurdo. Mas muito pior reconhecer que essas coisas so irracionais em si mesmas, tal que no podem ser justificadas por qualquer fundamento epistemolgico, e ento insistir que Deus e a Bblia poderiam justific-las. Essa posio faz com que Deus seja cmplice da irracionalidade e da falsidade. uma blasfmia. Mesmo se partirmos com Deus, ainda no poderemos justificar coisas que so falsas em si mesmas como 1 + 1 = 83629473.9273 ou O diabo um golden retriever chamado Skip. Um princpio primeiro verdadeiro destri a falsidade; ele no a justifica ou sustenta. Quanto cincia, ela pode permanecer at onde no reivindique muito para si mesma. Por favor, veja Uma carreira na cincia, no meu Doutrina e Obedincia. E sobre os resultados que a cincia tem produzido? Tecnologia, medicina, os computadores que usamos neste momento para nos comunicar, o micro-ondas que usei esta manh, a mquina de ultrassom usada para ver meu filho que ainda no nasceu? Se tomarmos algum tipo de remdio, estaremos relegando nossa sade irracionalidade da cincia? Se podemos ou no descrever com preciso a verdade, esta pode ser outra questo, mas dificilmente pode ser negado que a cincia tem produzido resultados que nos so teis. Voc disse que a cincia pode permanecer at onde no reivindique muito para si mesma, e concordo novamente. Ela no tem seu lugar, seu papel para desempenhar em nossa existncia? Eu respondi a essa questo em Em Deus confiamos, no meu Blasfmia e Mistrio. Mas farei aqui tambm algumas consideraes sobre este ponto. Pense no que est dizendo. como se dissesse Eu sei que isso no verdade, mas Bem, se temos a primeira parte, precisamos ouvir a segunda? Apelar ao efeito da cincia (medicina, micro-ondas etc.) simplesmente mais um apelo falcia de afirmao do consequente. Afirmao do consequente apenas outra forma de expressar um apelo ao resultado ou efeito. A suposio que se voc aparentemente est obtendo o resultado que deseja ou prediz, deve existir alguma verdade por trs da suposio que produz esse resultado. Mais uma vez, isso uma falcia lgica. Correlao no indica causao. Mas a minha contenda que a cincia no pode nem mesmo detectar ou estabelecer correlaes.

Evidentemente, a cincia tem um papel. um sentimento irracional no escuro. Ela jamais pode alegar que possui a verdade, e no apenas em matria de religio. Nesse dilogo com voc omiti os problemas com a sensao e a induo, e foquei no mtodo da cincia (o processo de raciocnio com base na confiabilidade da sensao e da induo foi assumido sem prova, assumido inclusive a despeito da prova do contrrio). Ao fazer a reintroduo dessas coisas no dilogo, no teramos nem mesmo condies de avanar a ponto de poder discutir o mtodo. Ou seja, no que o cientista sinta uma escurido a sua frente. Ele nem mesmo tem armas. Talvez fosse do seu agrado podermos dizer mais em favor da cincia, mas de que jeito? No h base racional para dizer mais. A cincia apregoa ser um empreendimento racional, mas aqui estou eu, fornecendo argumentos que at uma criana da escola primria poderia assimilar e aplicar, fazendo uma completa destruio da cincia. Cincia essencialmente, difusamente, incontestavelmente, incuravelmente e amide arrogantemente irracional. Crer que ela pode descobrir a verdade no passa de superstio. Recomendado: Questes ltimas Confrontaes Pressuposicionais Cativo Razo Blasfmia e Mistrio