Analisis Del Discurso

Michael Stubbs
Anlisis del discurso Anlisis sociolingstico del lenguaje natural

Versin espaola de Celina Gonzlez
BIBLIOTECA
DEPTO. DE SOCIOLOGIA PSlCOLOGlA SOCIAL Y f RABAJO SOCIAL 12
Alianza Editorial
Ttulo original: Dircourse Analysis - The Sociolinguirric Analysir of Natural Language. Esta obra ha sido publicada en ingles por Basil Blackwell Publisher Ltd.
OMichael Stubbs. 1983 O E d . cast.: Alianza Editorial, S. A,, Madrid, 1987 Calle Miln, 38; teltf : 2000045: 28043 Madrid ISBN: 84-206-6520-7 Depsito legal: M. 10.126-1987 Fotocomposici6n EFCA Impreso en Hijos de E. Minuesa, S. L. Ronda de Toledo, 24. 28005 Madrid Prinied in Spain
Prefacio del editor ......... ...... ........................ .............. .......... .... ............ Agradecimientos ...; ............................................................................. Convenciones grficas .................................................................... ..... PRIMERA PARTE: INTRODUCCION Captulo 1. Anlisis del discurso: Introduccin a modo de programa ...... ......
Lenguaje, accin, conocimiento y situacin, 17.-Imposibilidad del anlisis del discurso?, 19.-Anlisis del discurso y lingstica, 21.-Anlisis del discurso y sociolingstica, 22.-Terminologa, 23.-Idealizaci6n, 24.-E1 Estado de la disciplina, 25.4rganizacin de este libro, 26.
9 10 13
17
SEGUNDA PARTE: TRES ENFOQUES DEL ANALISIS DEL DISCURSO Captulo 2 . En trminos de habla: Examen de datos de conversacin ...........
Organizacin del discurso, 31.-Examen de datos transcritos, 34.4bservaciones sobre los datos, 36.-Organizacin narrativa, 38.-Papeles de interaccin, 42.-Anlisis del discurso e interaccin, 43.-Estructura narrativa, 44.-Conversacin natural, 46.-Fluidez del hablante nativo, 48.-Conclusiones, 49.-Apndice de datos, 49.
Captulo 3. En la misma onda: Anlisis de datos etnogrficos .....................

Observaciones iniciales, 53.-Recogida de datos, 54.-Problemas de percepcin, 55.-Problemas de comunicacin en el aula, 56.Sociolingstica y variacin lingstica, 57.-Funciones del lenguaje, 57.-Actos metacomunicativos, 6O.-Control de la conversacin en el aula, 61.-Dos reglas descriptivas del uso del lenguaje, 68.-Limitaciones del anlisis, 70.-E1 currculum oculto o el medio como mensaje, 72.-Lenguaje objeto y metalenguaje, 73.
Captulo 4. En un plano distinto: Partculas, adverbios y conectores ............ Bien ..., 76.-Adverbios, 77.-Por favor, 78.-Pruebas de actos de habla, 80.-Conectores
pragmticos, 84.-Conclusiones, 88.
TERCERA PARTE: ESTRUCTURA DEL INTERCAMBIO Captulo 5. Enfoque lingstico del discurso: Estructuras y buena construccin
Enfoque lingstico del discurso, 94.-Predecibilidad y buena construccin, 95.-Fonotctica, 96.-Gramaticalidad, 97.-Intuiciones sobre las secuencias de discurso, 99.-Predecibilidad, 100.-Predecibilidad e idealizacin, 101.-La estructura controla el significado, 103.-Discurso cannico e idealizacin, 105.-Analogas, 106.-Conclusiones, 108.
8 lndice
% A
Captulo 6. Inicios y respuestas.. ...........................................................

Preguntas, 109.-Preguntas de s o no, 110.-Preguntas x, 111.-Definicin inicial del intercambio, 1 1 3 . S y no, 115.-Estudios de s y no basados en la observacin, 120.-Acontecimientos A, B y AB, 121.-Verdad y certeza, 123.-Conocimiento y creencias, 125.-Activas y pasivas, 126.-Conclusiones, 129.
109
Captulo 7. Anlisis de la estructura del intercambio ................................. 131

Teona, metodologa y datos, 131.-La buena construccin!del discurso, 132.-Convenciones grficas, 133.-Investigacin sobre la estructura del intercambio, 134.-El trabajo de Sinclair sobre el discurso, 1 3 5 . 4 a t e g o n a s bsicas del discurso, 137.-Anlisis de un intercambio completo, 142.-Pruebas de inicial, 143.-Anlisis posibles, 1 4 4 . 4 b t e n c i n de intuiciones sobre el discurso a partir de informadores, 145.-Comentarios finales, 146.
CUARTA PARTE: COHESION SUPERFICIAL Y COHERENCIA SUBYACENTE Cavtulo 8. Bajo la superficie del discurso: Sentido indirecto de los actos de . ,. habla ...........................................................................................
Austin: las emisiones como acciones, 151.-Actos de discurso y actos de habla, 152.-La teon a de Austin de los actos de habla, 154.-Identificacin de actos de habla, 156.-Actos de habla y papeles sociales, 161.-Problemas para los oyentes y los lectores, 163.-Encontrar la respuesta, 165.-Bsqueda de actos subyacentes, 169.4onclusiones, 174.
151
Captulo 9. En la superficie del discurso: Prefacios y alineamientos.............. 175

E l argumento del sentido indirecto, 175.-Limitaciones de los datos idealizados, 177.-Formulacin de los turnos en la conversacin, 179.-Prefacios, 181.-Alineamientos, 184.-Reconocimiento, aceptacin y apoyo, 186.4onclusin, 189. .
Captulo 10. Remover hasta que la trama espese: Anlisis proposicional del texto. ...........................................................................................
Mtodo para investigar la estructura narrativa, 191.4ompetencia literaria, 192.-Proposiciones en relatos, 194.-Los conceptos de trama y resumen, 196.-Anlisis semntico de la trama, 197.-Proposiciones, implicaciones y presuposiciones, 198.-Presuposiciones existenciales o cmo contar chistes, 199.46-referencia: un gato o dos?, 200.-Implicaciones e implicaciones pragmticas o cmo contar mentiras, 200.-Mximas de cantidad, 203.-Implicaciones pragmticas, 203.-Resumen, 204.-Anlisis sociolingstico del lenguaje literario, 205.-Anlisis proposicional, 207.-Presuposiciones, 207.
191
QUINTA PARTE: METODOLOGIA Captulo 11. Recogida de datos de conversacin: Notas sobre la metodologa sociolingstica ..............................................................................
,
Carencia de procedimientos aceptados en el anlisis del discurso, 214.-Labov y la metodologa sociolingstica, 215.-Problemas prcticos, 216.-Cuntos datos?, 217.-Sesgos tericos en la grabacin, 218.Sesgos tericos en la transcripcin, 221.-Notas de campo, 222.-Muestra terica, 223.-Triangulacin, 226.-E1 problema de la percepcin, 229.-Un ejemplo, 233.4onclusiones, 235.
213
Lecturas recomendadas ........................................................................ Bibliografa ........................................................................................ 1 Indice onomstico ............................................................................... Indice de materias ...............................................................................
$37 239 251 255
Prefacio del edi:tor
Michael Stubbs es un autor que siempre ha credo que la sociolingstica debera tratar del lenguaje que utiliza la gente real en la vida cotidiana, en sus conversaciones. Es adems un lingista que se ha preocupado, ms que la mayor parte de sus colegas, de que los que trabajan en el campo de la educacin conozcan los resultados de la investigacin lingstica. Este libro ilustra con gran claridad ambas preocupaciones. Michael Stubbs ha obtenido muchos de los datos en que se basa el libro de situaciones de la vida real, y los problemas tericos que se debaten van acompaados de una discusin sobre sus implicaciones prcticas. Este libro constituye uno de los primeros intentos de dar coherencia terica a un campo de estudio relativamente nuevo y, hasta ahora, algo difuso y anecdtico. Y, aunque est escrito desde una perspectiva predominantemente lingstica, resume tambin, gracias a la receptividad de Stubbs y a sus conocimientos en estos campos, puntos de vista de reas como la sociologa y la antropologa, que influyen en el modo en que se utiliza el lenguaje en la conversacin y en otros tipos de discurso. Es conveni'ente que un libro sobre este campo estudie tanto el lenguaje como la sociedad y Anlisis del discurso ayuda a comprender los procesos sociales desde un punto de vista lingstico y, asimismo, aclara el uso de la estructura del lenguaje, gracias a una perspectiva bien informada y dialctica PETER TRUDGILL
Quisiera dar las gracias a John McH Sinclair, catedrtico de Lengua Inglesa Moderna de la Universidad de Birmingham, con quien trabaj durante corto tiempo en un proyecto sobre anlisis del discurso en 1972-73, y cuyo enfoque de la descripcin lingstica ha influido enormemente sobre m. Tambin quisiera mostrar mi agradecimiento a Margaret Berry, profesora adjunta de Lengua Inglesa de la Universidad de Nottingham, por sus minuciosos comentarios sobre el borrador del libro. H a realizado tantas detalladas sugerencias, en ms de cien pginas de notas, que sera imposible agradecerlas individualmente. Me he apropiado de ellas hasta el punto de que se la podra considerar coautora de este libro. Pero de este modo, se reserva el derecho a disentir all donde yo no haya tenido el buen juicio de seguir sus indicaciones. Le estoy muy agradecido por todas sus crticas claras y razonables. Tambin agradezco a Margaret Deuchar, Lesley Milroy, Mike McTear, Peter Trudgill y Henry Widdowson sus minuciosos comentarios sobre los borradores de los captulos, y a Freda Duckitt y Norma Hazzledine que hayan convertido un revoltijo de notas, escritas a mquina y a mano, en un texto ordenado. Algunos captulos de este libro son revisiones de artculos ya publicados y agradezco a los editores el permiso para utilizar este material aqu. El captulo 3 se basa en un artculo publicado en M. Stubbs y S. Delamont, eds., Explorations in Classroom Observation, John Wiley, 1976. El captulo 7 se basa en un artculo publicado en M. Coulthard y M. Montgomery, eds., Studies in Discourse Analysis, Routledge y Kegan Paul, 1981. El material del captulo 9 se public por primera vez en el captulo l de Studies in Discourse Analysis, y el captulo 10 se basa en un artculo publicado en R. Carter y D. Burton, eds., Literary Text and Language Study, Edward Arnold, 1982. Han circulado a multicopista versiones preliminares de otros captulos. El captulo 2 se basa en un artculo escrito en colaboracin con Deirdre Burton en el MALS
*w-
Journal, verano de 1975. Los Captulos 4, 5 y 6 se basan en un artculo publicado en los Belfast Working Papers in Language and Linguistics, 5, 1981. El material de los captulos 8 y 9 se basa en ciertos apartados de Working Papers in Discourse Analysis, 5, 1973, English Language Research, Universidad de Birmingham. Esta investi1 gacin fue financiada por el Social Science Research Council. El Captulo 1 se basa en un artculo publicado en C. Adelman, ed., Uttering, Muttering, en fotocopia, Bulmershe College of Higher Education, 1976. En todos los casos se ha vuelto a escribir la mayor parte del material.
---
--
--
-- -
--
--
Comillas sencillas ' ' para las citas de otros autores. Comillas dobles " " para significados y proposiciones. Cursiva para formas lingsticas cortas citadas en el texto. (No se ha utilizado cursiva en formas ms largas citadas en lneas numeradas y separadas.) Asteriscos * (a) para formas gramatical o semnticamente anmalas; (b) para formas que, cuando aparecen aisladas, estn bien construidas, pero que en un contexto producen un discurso mal construido. Parntesis ( ) (a) para elementos estructurales optativos; (b) para comentarios en transcripciones; (c) para pausas en transcripciones, v.g., (2): pausa de dos segundos; (d) los parntesis vacos indican partes inaudibles de una transcripcin. Corchetes [ ] (a) para transcripciones fonticas precisas; (b) para lmites de intercambio (vase el apartado 3 del captulo 7). Barras / / para transcripciones aproximadas
sistema, elegir A o B. Llaves
-c
1
eleccin simultnea.
elegir A o B y C
D. \
Anlisis del discurso es un trmino muy ambiguo. Voy a utilizarlo en este libro para referirme principalmente al anlisis lingstico del discurso, hablado o escrito, que se produce de modo natural y es coherente. En lneas generales, se refiere al intento de estudiar la organizacin del lenguaje por encima de la oracin o la frase y, en consecuencia, de estudiar unidades lingsticas mayores, como la conversacin o el texto escrito. De ello se deduce que el anlisis del discurso tambin se relaciona con el uso del lenguaje en contextos sociales y, concretamente. con la interaccin o el dilogo entre los hablantes. Puesto que el trmino anlisis del discurso es muy ambiguo me referir con ms detalle a esta definicin introductoria al final de este captulo (vase el apartado 5).
1. Lenguaje, accin, conocimiento y situacin
Gran parte de la fascinacin del anlisis del discurso deriva de la comprensin de que el lenguaje, la accin y el conocimiento son inseparables. La idea fundamental, desarrollada por J. L. Austin en 1955, en sus clases de la Universidad de Harvard, es que las palabras son acciones (Austin, 1962). Ciertas acciones slo se pueden llevar a cabo a travs del lenguaje (por ejemplo, disculparse) y otras se pueden realizar de modo verbal o no verbal (por ejemplo, amenazar). Adems, en el momento en que empezamos a estudiar cmo se utiliza el lenguaje en la interaccin social, resulta evidente que la comunicacin es imposible si el hablante y el oyente no comparten ciertos conocimientos y suposiciones. De esto tambin se deduce que el lenguaje y la situacin son inseparables. Desde luego que no existe una relacin determinista, excepto en situaciones rituales. En ciertos juegos, ceremonias y rituales formales se establecen ciertos tipos de palabras como parte de la accin, pero la mayor parte de los usos habituales del lenguaje es mucho
18 Anlisis del discurso

rr
e*
m -
*e
ms flexible. Dada una situacin social determinada, como la tienda de un pueblo pequeo, se puede predecir gran parte del contenido, las.funciones y el estilo del lenguaje que se utilizar en ella. El lenguaje ser de cotilleo local o de tipo transaccional, relacionado con la compraventa. Sin embargo, hace poco fui a la tienda de un pueblo para realizar otros actos de habla: quejarme de la deficiente entrega a domicilio de los peridicos y preguntar dnde estaba una calle. A pesar de ello, se suele saber qu tipo de lenguaje se puede esperar en distintas situaciones y, a la inversa, se puede reconstruir con bastante exactitud la situacin social que ha producido un fragmento de lenguaje determinado. Una sencilla demostracin de lo anterior consiste en sintonizar diversas emisoras de radio: slo tardamos unos segundos en identificar si lo que escuchamos es un sermn, un comentario deportivo, un concurso, las noticias, una entrevista, a un pinchadiscos, una obra de teatro, un programa infantil, didctico, etc. Los rasgos de identificacin son fonolgicos, lxicos, sintcticos y paralingsticos, como la velocidad o el ritmo. Las formas varan segn la funcin: segn el acontecimiento (sermn frente a lectura), el acto de habla (informar frente a preguntar) y el destinatario (nio frente a adulto), adems de otros factores. Todava ms: se pueden alterar o crear situaciones utilizando el lenguaje de distinta forma, por ejemplo, seleccionando el acto de habla de susurrar ternezas en vez de los de fastidiar, criticar, quejarse o acusar. Toda eleccin de palabras crea un microcosmos o universo de discurso y predice lo que puede ocurrir en este contexto. Por ejemplo, las palabras anteriores de este prrafo, fastidiar [nagging] y criticar [carping], implican que la que habla es una mujer, o tambin puede ser un hombre? Es obvio que, desde el punto de vista del sentido comn, gran parte del lenguaje no se puede tomar literalmente, q6e el lenguaje se utiliza para realizar acciones y que diferentes situaciones sociales producen lenguajes distintos. Hace poco fui testigo de las consecuencias de un accidente de trfico de poca importancia en el que un camin choc con dos coches aparcados. Era de noche y el conductor del camin afirm que le haban deslumbrado los faros de los que venan en direccin opuesta. Los dos coches aparcadss pertenecan al mismo hombre que estaba, como es natural, enfadado. Pregunt al conductor del camin si haba bebido y dijo que si no le daba una razn ms convincente llamara a la polica, afirmando paradjicamente: 1.1. No es una amenaza, es un hecho. Por supuesto que era una amenaza; y el lenguaje que utiliz posteriormente para realizar actos de habla como preguntar, quejarse y blasfemar era producto de la situacin y, por lo tanto, bastante predecible. Pero este lenguaje era, desde luego, muy distinto del que utilizara despus para dar parte del accidente a la compaa de seguros. Los actos de habla realizados seran, sin lugar a dudas, muy diferentes (por ejemplo, dar parte y pedir dinero en vez de quejarse). Y las formas lingsticas seran las apropiadas para un informe formal escrito y no para la interaccin hablada. Esta idea del lenguaje como accin en un contexto fue propuesta por Malinowski en los aos veinte (Malinowski, 1923), pero no es una idea fundamental en gran parte de la lingstica reciente. (En el captulo 8 hablar de la literatura sobre los actos de habla y ofrecer una deficin ms detallada de este concepto).
'
*"~BS~-W
C *
nn
mî
.mL-
"a+
----
Introduccin 19
i
B * < % ' r - S s A W r ~ ~r_i ~
2.
;Imposibilidad del anlisis del discurso?
Estas ideas tradicionales y de sentido comn sobre las relaciones entre el lenguaje, la accin, el conocimiento y la situacin implican, por supuesto, que el anlisis del discurso es muy difcil. Parece que nos enfrentamos con una teora de la accin social. Es evidente que no podemos limitar nuestras ideas sobre el significado y la informacin a cuestiones de lgica, como han intentado hacer muchos lingistas. Por ejemplo, no estamos tratando simplemente de la verdad de las frases, de si son verdaderas o falsas, lo cual es evidente, puesto que solemos aceptar como apropiadas en el lenguaje cotidiano emisiones que la lgica rechazara por ser tautolgicas o contradictorias. H e aqu dos ejemplos que o hace poco en una conversacin y que pasaron desapercibidos:
ll
1.2. Puede que llueva o puede que no. 1.3. Lo hace a menudo, pero nueve de cada diez veces no lo hace. Es decir, si nos fijamos en el uso cotidiano del lenguaje, aparecen implicadas 1gicas distintas y puede que lo que est mal construido desde un punto de vista lgico sea muy normal en la conversacin, el mito o la ciencia ficcin, lo cual implica universos de creencias y suposiciones distintos. Quizs sea exagerado afirmar que entran en juego lgicas distintas. Una afirmacin menos arriesgada sera que interactan diversos factores para determinar la aceptabilidad o adecuacin de las emisiones utilizadas en diferentes contextos sociales: no slo su estructura lgica o proposicional, o su verdad o falsedad, sino tambin el conocimiento de las funciones retricas que las emisiones desempeen en una discusin o en una conversacin social informal. Tenemos que saber, por tanto, qu acto de habla se est llevando a cabo en un acontecimiento de habla concreto. Debido a esta complejidad para juzgar la aceptabilidad o adecuacin, los lingistas han intentado limitar sus juicios a lo que es o no gramatical, o a lo que parecen juicios semnticos ms sencillos de sinonimia (o parfrasis), contradiccin, vinculacin lgica y similares. Sin embargo, el significado y la verdad no son independientes del uso. Incluso la verdad de una frase suele depender del modo en que se utiliza como emisin. Por ejemplo:
lI
1.4. Italia tiene forma de bota y Francia es hexagonal,

es verdad en cierto sentido, para determinados propsitos nemotcnicos, y puede ser satisfactoria para los estudiantes, pero no para los gegrafos o los agentes de viajes. La condicijn de verdadera no es slo urla cuestin de correspondencia entre la frase y el estado del mundo, sino tambin de distintas clases de adecuacin (6.Austin, 1958: 12). Adems, el concepto de verdad slo se puede aplicar, en cualquier caso, a un conjunto pequeo de frases: slo las afirmaciones pueden ser verdaderas o falsas. Pero la verdad o falsedad no se pueden aplicar a las frases interrogativas, imperativas, expletivas, las promesas, las condicionales irreales (Si Harry fuera ms inteligente, no se habra casado con Susan) y a otros tipos de emisiones que expresan probabilidad, creencias o intenciones. Adems de tener en cuenta el significado que se relaciona
'-
con las condiciones de verdad, tenemos tambin que tener en cuenta los actos de habla que se llevan a cabo en las emisiones. Es, por tanto, un problema inmediato la cantidad de sentido indirecto que suele estar implicada: la distancia entre las formas lingsticas superficiales y los significados sociales subyacentes, entre las emisiones y las rdenes, sugerencias y desafos. Los ejemplos de actos de habla indirecta son muy corrientes. Por ejemplo, un hablante dice:
1.5 Tu vaso est vaco. Y esto puede querer decir:

1.6 Te estoy invitando a tomar algo.
Hay, sin embargo, otras emisiones que pueden ser mucho ms indirectas. Hace poco estuve en un hospital y o a un cirujano que deca a un paciente:
ll
1.7 D e acuerdo, un agujerito y una expedicin de pesca, no es eso?

Lo que quera decir era algo como:
\
1.8 Le voy a operar de apendicitis.

La eleccin de una referencia muy indirecta se hizo posiblemente para expresar confianza, mediante una referencia jocosa a uIia operacin habitual. Tenemos, por tanto, el problema de cmo dicen los hablantes una cosa y quieren decir otra y el problema opuesto de cmo llevan a cabo los hablantes una gran labor de interpretacin de cualquier emisin que escuchen, porque, por extraa que resulte, los oyentes harn todo lo que puedan para entender la lengua que escuchen, utilizando para ello todos los conocimientos y referencias posibles. (Ms adelante, en diversos puntos del libro ofrecer ms ejemplos, analizados formalmente, de este sentido indirecto). Los lingistas saben muy bien que los oyentes y los lectores sienten la imperiosa necesidad de buscar sentido a cualquier cosa absurda que se les presente, principio que tiene una relacin obvia con el estudio prctico de los trucos retricos que se utilizan en la publicidad, los manifiestos polticos, etc. En vista de estas evidentes dificultades, es comprensible que los lingistas hayan optado con frecuencia por la estrategia de idealizar su objeto de estudio, excluyendo todo aquello que no sean frases aisladas y fuera de contexto, porque parece que ms all de los ordenados y bien podados bonsais de la sintaxis est la jungla: mens, seales de trfico, anuncios, propaganda, garantas, recetas, instrucciones, conferencias, discursos, chistes, boletines de noticias, discusiones y similares, por no mencionar los debates, conversaciones y novelas. Pero no todo est perdido. Una de las cosas en la que la lingstica siempre ha destacado es en desarrollar modos de descripcin de niveles mltiples de organizacin y significado. Lenguaje, situacin, conocimiento y accin estn interrelacionados, pero no son lo mismo, ni una especie de pantano sociopsicolgico. Puede que todava sea posible hablar de niveles de organizacin autnomos. Es desde luego plausible que la organizacin no sea tan evidente en los niveles superiores y es totalmente plausible que las lenguas esten muy estructuradas en los niveles inferiores de la fonologa, la morfologa y la sintaxis y que el discurso se construya de manera menos precisa. A pesar de ello, es obvio que los me-
Introduccin 21
ns, las historias y las conversaciones tienen principio, mitad y fin, lo cual ya constituye una afirmacin estructural. Con todo, la idea fundamental del lenguaje como accin plantea otro serio problema para el anlisis: la diversidad de funciones que el lenguaje puede desempear, a saber: prometer, afirmar, describir, impresionar, intimidar, persuadir, consolar, cotillear, discutir, quejarse, recitar, protestar, apostar ..., la Lista sera interminable. Algunas funciones son muy complejas y entran a formar parte de la competenc"ia comunicativa relativamente tarde: por ejemplo, dar el psame. En muchas culturas occidentales se protege a los nios de situaciones sociales en las que se tratan temas tab como la muerte. No se les suele llevar a funerales, pero se espera que sepan decir lo apropiado cuando se presente la ocasin, sin enseanza explcita u observaciones informales (Saville-Troike, 1982: 233). Adems, las palabras normalmente cumplen ms de una funcin al mismo tiempo. Sin embargo, esta lista desordenada es artificial, ya que hay funciones del lenguaje que son ms bsicas que otras. Chomsky sostiene que es intil estudiar los usos del lenguaje, porque existen todos los que se puedan imaginar. Pero, segn Bennet (1976: 6), es posible imaginar, en principio, una comunidad que utilize el lenguaje slo para dar informacin y rdenes, aunque nunca nos vayamos a encontrar una comunidad semejante en la realidad sociolingstica. Pero lo que no es posible imaginarse es un lenguaje utilizado para 'todos los fines' excepto para informar u ordenar. Y aunque estudiar cmo se da informacin, se dirigen y relacionan actos sea complejo, es factible. Muchos lingistas, si no todos, estaran de acuerdo con mis afirmaciones. Por ejemplo, Lyons (1977) escribe: 'Hay muchas cosas en la estructura de las lenguas que slo se pueden explicar suponiendo que se han desarrollado para la comunicacin en una interaccin cara a cara'. Sin embargo, no todos los lingistas sienten la necesidad de tomar en serio las implicaciones de esta observacin. El propio Lyons, en las 900 pginas de su obra Semantics [Semntica], no analiza ni un slo texto, hablado o escrito, que se haya producido de modo natural, ni siquiera estudia un texto artificial.
3. Anlisis del discurso y lingstica
De las afirmaciones anteriores sobre los usos del lenguaje se deduce que gran parte de la teora sintctica debe ser reconsiderada en su totalidad. Por ejemplo, es discutible que la transmisin de informacin objetiva y proposicional sea bsica: tan bsica que no se ha solido estudiar. (La lingstica de la Escuela de Praga es una excepcin). Y un nmero cada vez mayor de lingistas est empezando a sugerir que el anlisis estructural de las frases debera basarse en una estructura dc informacin, que podra ser la de informacin nueva-dada o la de comentario sobre un tema, segn lo que se sepa o se d por supuesto en un momento dado del discurso. Gran parte de la fascinacin del anlisis del discurso deriva, en realidad, de la comprensin de que se estn volviendo a fijar los lmites de la lingstica. Por supuesto que no se puede volver atrs respecto a los niveles de explicacin y rigor establccidos principalmente por Saussure, Bloomfield y Chomsky. Pero es cada vez ms evidente que una visin coherente dcl lenguaje, incluyendo la sintaxis, debe tener en cuenta
el fenmeno del discurso. Al igual que sucede con cualquier otro paradigma, la gramtica generativa lleva en s misma el germen de su propia destruccin, porque cuando se escriben reglas que tengan en cuenta el contexto, como 'volver a escribir a como b en el contexto c', uno comienza a hacerse preguntas sobre el contexto que desencadena la regla. Es puramente lingstico? Est dentro de la frase? O en el discurso precedente? En el acto que se est realizando? En el contexto social? Existe una diferencia importante entre estos contextos desencadenantes? De esto se deduce que las unidades gramaticales y estructurales de oracin y frase no tienen por qu ser las unidades ms importantes, ni las mayores, en el estudio del lenguaje, aunque la oracin sea probablemente la unidad bsica de la sintaxis, la informacin proposicional y la realizacin potencial del acto de habla. Sin embargo, existen motivos para sostener que unidades de discurso como la conferencia, la conversacin, el discurso o la historia, constituyen el lmite superior de la organizacin estructural. Estas unidades son culturalmente reconocibles, puesto que la conclusin es reconocible en este nivel: la gente dice cosas como 'Quiero oir el final de la historia'. Unidades mayores no se pueden reconocer del mismo modo. Aunque se pueda hablar de una serie de conferencias, la estructura perceptible de dicha serie parece ser la de, por ejemplo, un argumnto. Y dicha estructura tambin se puede reconocer en conferencias individuales o en unidades de lenguaje ms pequeas. Estas son, de modo resumido, las razones por las que el estudio del discurso coherente en situaciones naturales est obligando a los lingistas a reconsiderar sus categoras descriptivas (cf. captulo 4).
4.
Anlisis del discurso y sociolingstica
Merece tambin la pena hacer explcitas las implicaciones del anlisis del discurso para la sociolingstica. Esta tendr que basarse, en ltimo trmino y al menos en parte, en el anlisis de la forma en que las personas hablan realmente en marcos habituales como la calle, los bares, tiendas, restaurantes, autobuses, trenes, colegios, la consulta del mdico, las fbricas y los hogares. Por tanto, la sociolingstica deber incorporar anlisis de cmo funciona la conversacin, es decir, de cmo se organiza entre dos personas; qu la hace coherente y comprensible; cmo se introducen temas y se cambian; cmo se interrumpe, se hacen preguntas y se dan o se evaden respuestas y, en general, cmo se mantiene o se interrumpe el flujo conversacional. L.os 'papeles' sociales se reconocen y se mantienen gracias sobre todo a la interaccin conversacional, al toma y daca del discurso multigrupo cotidiano. Podemos hablar de papeles sociales que se reconocen de modo intuitivo, como los de 'profesor' y 'mdico'. Es evidente que, en cierta medida, esas personas son profesores o mdicos: es su trabajo. Pero es tambin evidente que ser profesor implica una conducta de conversacin especfica, como descubriran los profesores si hablaran con su familia del mismo modo que lo hacen con sus alumnos. Incluso en el aula, el profesor no puede serlo sin realizar actividades de conversacin muy especficas y fciles de describir como explicar, definir, preguntar, etc. (Este tema se desarrolla en detalle en el captulo 3). Hay que interpretar los 'papeles' en la interaccin social. La sociolingstica requiere, sin lugar a dudas, ^tras formas de anlisis muy dis-
Introduccin 23
xCdl)=
S
tintas: por ejemplo, estudios correlacionados que relacionen los rasgos lingsticos con variables socioeconmicas a gran escala, y tambin una descripcin etnogrfica general de las normas culturales que rigen la conducta del habla en el mayor nmero de situaciones y culturas posible. (Saville-Troike, 1982, ofrece un resumen muy claro de dichos estudios). Sin embargo, las variables gramaticales y fonolgicas que se correlacionan con, por ejemplo, la estratificacin de clase sociales, el sexo o el grupo tnico de los hablantes, se sacan fuera de contexto conversacional. La descripcin et-nogrfica es una abstraccin interpretativa a partir de la interaccin conversacional observada, entre otros datos. Es por ello que, de un modo u otro, se necesitan anlisis de cmo funciona realmente la conversacin como sistema en parte autnomo, o de modo ms preciso, como sistema de sistemas. En general, una descripcin funcional del lenguaje (y toda descripcin sociolingstica creo que lo es) requiere un estudio del conjunto de funciones que el lenguaje desempea, desde la emisin al discurso. e En consecuencia, por un lado no hay ningn uso l i n g s t i ~ u no est enraizado en la cultura; por otro, no existen relaciones a gran escala entre lenguaje y sociedad que no se lleven a cabo, al menos en parte, por medio de la interaccin verbal. Segn la famosa definicin de Goodenought (1964): '. .. la cultura de una sociedad consiste en todo lo que hay que saber o creer para actuar de manera aceptable frente a sus miembros y para hacerlo en cualquier papel que stos acepten para s mismos'. La cultura es lo que hay que saber, y parte de este conocimiento es la competencia conversacional. La visin general que se tiene de la cultura es la de sistemas de significado entrelazados, y una idea fundamental, en este sentido, es que no se puede no comunicar: aunque se mire impasiblemente al frente sin decir nada, se est comunicando.
5.
Terminologa
Los trminos texto y discurso requieren cierta explicacin, puesto que se utilizan de modo confuso y ambiguo. No me propongo establecer una distincin clara entre ambos. Tal como se utilizan en la literatura, simplemente implican ligeras diferencias de matiz en las que no quiero basar una distincin terica importante. En primer lugar, se suele hablar de texto escrito frente a discurso hablado o, alternativamente, discurso suele implicar un discurso interactivo, mientras que texto implica un monlogo no interactivo, tanto si se va a decir como si no. Por ejemplo, se habla del texto (escrito) de un discurso. Estas ambigedades surgen tambin en los trminos habituales para el discurso. Por ejemplo, una conferencia puede referirse a un acontecimiento social o slo al texto principal hablado o a su versin escrita. Y se puede hablar de un ensayo acadmico refirindose al que se entrega o se lee ante una audiencia o a la versin impresa del mismo (Goffman, 1981). Una segunda distincin consiste en que el discurso implica longitud, mientras que el texto puede ser muy corto. Utilizados de este modo, seran textos completos 'Salida' o 'No fumar' (cf. Halliday y Hasan, 1976). Algunos investigadores han intentado establecer una distincin de modo ms interesante. Widdowson (1979b), por ejemplo, distingue entre la cohesin textual, que aparece en el lxico superficial, la gramtica y el desarrollo proposicional,

Z - Z r n A . * ~ V - - i %T-rl?,
y la coherencia del discurso, que opera entre actos de habla subyacentes. La distincin entre la cohesin superficial, las formas lingsticas y las proposiciones, y la coherencia funcional subyacente es importante, pero es obvio que ambas pueden operar en un texto o discurso concreto. El problema fundamental consiste en explicar la unidad reconocible de conexin de distintas partes del lenguaje, ya sea dicha unidad estructural, semntica o funcional. Otra forma totalmente terica de establecer la distincin es la propuesta por Van Dijk (1977). Este autor utiliza la palabra texto para indicar un constructo terico y abstracto que se actualiza en el discurso. Es decir, el texto es al discurso como la frase es a la emisin. Halliday (1978: 40) utiliza el trmino texto para establecer idntica distincin, pero escoge el trmino opuesto para referirse a la actualizacin superficial y afirma que el lenguaje se actualiza en el texto. Personalmente, me inclino por el trmino anlisis del discurso frente a los restantes ms por convenciencia que por razones tericas importantes. El trmino anlisis del texto podra servir exactamente igual, si no fuera porque implica un trabajo realizado dentro de una tendencia europea concreta -representada, por ejemplo, por la obra de Van Dijk- del mismo modo que el trmino anlisis conversacional casi siempre implica un enfoque etnometodolgico que deriva del trabajo de Sacks. La conversacin en fundamental: es la forma ms normal de utilizar el lenguaje, un fenmeno que impregna la vida cotidiana y que, simplemente por ello, merecera un estudio sistemtico. Aunque slo sea por su ocurrencia masiva, la conversacin espontnea y natural tiene que servir de gua o norma para la descripcin del lenguaje en general. Sin embargo, el trmino anlisis conversacional es demasiado limitado, puesto que parece excluir el estudio del lenguaje hablado ms formal y del escrito, aunque existen problemas en el anlisis del discurso que son comunes al lenguaje formal e informal, escrito y hablado.
6. Idealizacin
Los problemas mencionados ,con anterioridad son fundamentalmente de tipo terminolgico y carecen de importancia real. Existe, sin embargo, otra confusin que es ms importante l . Anlisis del discurso se utiliza para referirse tanto al estudio del lenguaje por encima de la frase (ms precisamente, por encima de la oracin) como al estudio del lenguaje que se produce de modo natural. A veces se supone que cada uno de estos enfoques implica el otro, pero es evidente que no es as. La organizacin del discurso se puede estudiar basndose en datos intuitivos e hipotticos, y los datos que se producen de modo natural se pueden estudiar en trminos de estructura fonolgica o gramatical sin relacionarlos con la organizacin superior a la oracin. En realidad, hay que tomar tres decisiones distintas a la hora de decidir el grado de idealizacin necesario o justificable en el estudio del lenguaje. Estas son: (a) el tamao de las unidades que se van a estudiar, fundamentalmente si van a ser mayores o menores que la frase; (b) si el lingista va a inventarse las secuencias o van a
Este planteamiento del apartado 6 se lo debo, en gran medida, a Margaret Berry y a uno de sus artculos no publicados.
'
Introduccin 25
ser naturales y (c) si se van a estudiar los factores no lingsticos del contexto. En la prctica, la decisin de estudiar, por ejemplo, narraciones (a) suele coincidir con la decisin de estudiar historias que se produzcan naturalmente (b) y con la de tener en cuenta el efecto que el narrador y la audiencia tienen sobre la estructura narrativa (c). Pero, en principio, las decisiones son independientes (Lyons, 1977, habla de otros tipos de idealizacin). Esto constituye un elemento muy importante de confusin, puesto que origina la confusin terminolgica de que cualquier estudio que no se haga sobre (a) frases simples, (b) inventadas por el lingista y (c) fuera de contexto, puede denominarse anlisis del discurso. Sin embargo, algunos estudios de frases (a) aisladas, (b) inventadas y (c) fuera de contexto estn incluidos dentro del anlisis del discurso. Por ejemplo, la mayor parte de la literatura sobre la teora del acto de habla est dentro de esta categora. Se suele hablar de esta literatura como parte del anlisis del dicurso, ya que proporciona una base esencial para la consideracin funcional del lenguaje como accin y para volver a clasificar unidades sintcticas como unidades funcionales. As, una oracin declarativa desde un punto de vista sintctico, como por ejemplo: 1.9 Me gustara que dejaras de hacer eso, tendra que volver a clasificarse no como una declaracin, sino como una peticin. Y puede que esta nueva clasificacin sea necesaria para poder analizar secuencias de palabras (vase el captulo 8).
7.
El estado de la disciplina
Este corto captulo introductorio ha planteado, a modo de programa, algunos de los problemas principales del anlisis del discurso. Es tentador hacerse la pregunta, falsamente ingenua, de si al estudiar el discurso real y coherente no se est haciendo simplemente lingstica. Y sostener, como hace Labov (1972c), quc es trivial un estudio del lenguaje que no pueda describir y explicar la forma en que las personas lo utilizan para hablar con sus amigos, gritarles a sus hijos, llevar el negocio en una tienda o un restaurante y todo lo dems. Una respuesta completa a estas preguntas requerira no slo una discusin en profundidad del lugar que ocupa la idealizacin en todo estudio acadmico, sino tambin una descripcin de la variable relacin entre la lingstica y otras disciplinas acadmicas como la crtica literaria, la antropologa y la filosofa. No existe una tendencia definida que haya producido la actual avalancha de trabajos importantes sobre el discurso. Se debera hablar ms bien de un consenso, sobre todo a partir de mitades de los sesenta, en torno a la necesidad de una revisin de los presupuestos bsicos de la lingstica de Saussure, Bloomfield y Chomsky. Como ya he mencionado brevemente, este consenso se ha producido gracias al trabajo realizado en diversas disciplinas. Los estudiosos principales que han contribuido a ello han sido: en antropologa, sobre todo en etnografa, Gumperz y Hymes; en sociologa, Goffman y, concretamente en etnometodologa, Sacks y Shegloff; en filosofa, Austin y Searle; en inteligencia artificial, Winograd; en sociolingstica, Labov y en otros campos, como el del lenguaje infantil, que abarca la lingstica, la psi-

--a
cologa y la sociologa, Emin-Tripp y Ochs Keenan. Todos ellos han contribuido a la idea, cada vez ms extendida, de que gran parte de la lingstica actual se encuentra muy limitada en sus datos y mtodos de modo artificial e innecesario, y han realizado importantes contribuciones al estudio del uso del lenguaje. S que existen importantes campos de estudio (por ejemplo, la psicologa social) y aspectos importantes de la interaccin verbal (por ejemplo, la entonacin y la cinesis) a los que apenas me he referido. Tampoco he hablado en este libro de la amplia variedad de aplicaciones del anlisis del discurso, aunque lo he hecho en otro (Stubbs, en prensa). Lo nico que puedo decir al respecto es que nadie puede realizar una descripcin exhaustiva del anlisis del discurso, porque es un tema demasiado amplio que carece de enfoque central y sobre el que todava no se ha llegado a un acuerdo. Imaginmonos lo que hubiera sido escribir un libro llamado simplemente Gramtica en los aos veinte, por ejemplo. Todo lo que se escriba sobre anlisis del discurso ser parcial y controvertido. Por tanto, no voy a afirmar que la lingstica es anlisis del discurso, ni que el anlisis del discurso debera ser una de las ramas de la lingstica. Esta separacin entre disciplinas y entre ramas de disciplinas suele ser til hasta que se establece la existencia de un interesante conjunto de fenmenos, anteriormente ignorados, que hay que estudiar. Un argumento ms importante es que una visin coherente del lenguaje debe tener en cuenta el uso que de l se hace habitualmente en el discurso. Concluyo, por tanto, este captulo realizando una serie de acciones complejas y multifuncionales: disculparme, quejarme, definir, dar un aviso y hacer una advertencia. Pero tambin quisiera decir que estas metaacciones son bastante insatisfactorias, como lo es quejarse de las dificultades del anlisis del discurso en vez de hacerlo. En el captulo siguiente comenzar, por tanto, a analizar datos de conversacin que se produzcan de modo natural.
.S. Organizacin de este libro
El libro est organizado de la siguiente manera. Los captulos 2, 3 y 4 presentan tres enfoques distintos del anlisis del discurso que son bastante plausibles y que ofrecen diversas ideas sobre el discurso hablado y escrito. En el captulo 2 se toma un extracto de datos de conversacin transcritos y se le examina en profundidad, lo cual puede revelar muchos rasgos del discurso hablado de gran inters potencial para la descripcin lingstica, aunque tenga las limitaciones inevitables de todo estudio circunscrito a un texto nico. El captulo 3 se centra en el uso del lenguaje en una situacin social concreta. Se basa en observaciones realizadas sobre las funciones de las palabras en un acto de habla concreto: la enseanza en el aula. Tambin en este caso se pueden extraer ideas de inters prctico y terico, pero tiene las limitaciones propias de un trabajo etnogrfico basado en la observacin. Esta exposicin, que se inicia a partir de distintos tipos de datos de conversacin, suele ser una buena introduccin del anlisis del discurso para los estudiantes que, normalmente, tienen que examinar una cantidad considerable de datos lingsticos para descubrir las normas y patrones que los lingistas dan por supuestos. El captulo 4 trata ms directamente de algunas de las limitaciones de la descripcin lingstica del lenguaje que se cir-
Introduccin 27
S
o. . . -
cunscribe a la semntica y sintaxis de las frases. Puede ser una introduccin til para estudiantes que estn familiarizados con los conceptos bsicos de la lingstica descriptiva. Tambin proporciona distintos tipos de datos y de argumentos que se pueden basar en dichos datos. Los captulos 2, 3 y 4 plantean, en conjunto, muchos de los problemas descriptivos y tericos con los que se enfrenta el anlisis del discurso, con ejemplos lo ms detallados posibles. Los captulos 5, 6 y 7 son bastante ms abstractos. Tratan de modo ms directo de la naturaleza del modelo descriptivo que se puede aplicar al discurso y , en concreto, de hasta qu punto los conceptos que se han desarrollado en la teora lingstica sirven para el anlisis del discurso. Por ejemplo, se puede analizar el discurso en trminos de sistemas y estructuras como se hace con la organizacin sintctica y fonolgica? Esta combinacin de la descripcin de detalles de lenguaje que se produce naturalmente (captulos 2, 3 y 4) con el uso de conceptos lingsticos descriptivos (captulos 5, 6 y 7) define el anlisis del discurso, tal como utilizo el trmino en este libro y diferencia el anlisis del discurso de estudios relacionados en sociologa, psicologa social, antropologa y otras disciplinas. Los captulos 8 y 9 tratan de un problema fundamental en el anlisis del lenguaje natural: la profundidad del sentido indirecto de muchas emisiones. Los tericos del acto de habla le han prestado mucha atencin, lo cual permite tambin tratar algunos aspectos de la teora del acto de habla y de su relacin con el anlisis del discurso. Desde el punto de vista del analista, el problema se podra formular del siguiente modo: hasta qu punto se puede observar el anlisis del discurso en las caractersticas superficiales de los textos? En el captulo 10 se toma un texto completo (una historia corta) y se discute cmo puede contribuir el concepto de sentido indirecto a su interpretacin. Por ltimo, el captulo 11 trata de los problemas prcticos y tericos de la recogida de datos para el anlisis del discurso y presenta muchas ideas para los estudiantes e investigadores que estn interesados en analizar el lenguaje natural. Se sostienen una serie de argumentos a lo largo del libro y, en conjunto, son ms f6ciles de leer los primeros captulos que los ltimos. Los captulos son relativamente independientes y quien tenga ciertos conocimientos sobre el tema puede leer slo aquellos que le interesen.
I
1
I
Es fcil sacar la impresin de que el anlisis dcl discurso es una empresa temeraria, si no imposible, y que ampliar cl reducido conjunto de fenmenos que los linguistas estudian, mediante la inclusin del lenguaje natural, puede producir un caos infernal. Es, desde luego, una dura tarea, pero el caos se puede controlar de diversas formas y, de hecho, slo se produce de modo parcial. Una forma de prevenir el pnico y la parlisis mental a la hora de enfrentarse a problemas que hasta el momento los lingistas, socilogos y filsofos no han podido solucionar es estudiar en detalle una transcripcin de datos de conversacin, que es lo que voy a hacer en este captulo, tras una serie de puntos introductorios. Esto me dar la oportunidad de presentar, de modo detallado e informal, el tipo de fenmenos que el anlisis del discurso tiene que explicar y las clases de fenmenos del discurso a los que la lingstica ms reciente no ha prestado atencin. Tambin ofrecer algunos argumentos iniciales a favor de que dichos datos de conversacin son manejablcs y, en principio, susceptibles de anlisis sistemtico. Adems de comentarios sobre los datos, habr alguna referencia breve a los abismos tericos sobre lo que nos hallamos suspendidos.
- - - P. --- .
1. Organizacin del discurso

Se ha sostenido que. no hay organizacin lingstica superior al nivel de la frase, aunque sospecho que algunas personas lo creen porque nunca la han buscado. Defender esto es lo mismo que defender la extraa postura de que la conversacin o el texto escrito consisten en una cadena desordenada de palabras. Es evidente que un discurso coherente no se produce al azar, y quc sc puede distinguir perfectamente una lista de frases al azar de un texto coherente. Los principios que subyacen al reconocimiento de dicha cohercncia son el tema de estudio del anlisis del discurso.
-.

F a ves-
Hay adems otras formas de demostrar informalmente que el discurso est organizado. En primer lugar, los propios hablantes se suelen referir a la estructura del discurso, en el curso de la conversacin, con expresiones como oh, a propsito ...; de todas maneras, como iba diciendo...; antes de contestar a esto... o eso me recuerda... En situaciones cotidianas los hablantes saben que la sucesin de frases no es aleatoria, que algunas se tienen que introducir con una excusa o una expresin de relevancia como las anteriores (cf. Schegloff y Sacks, 1973). La insercin de este metatexto, que apunta hacia la propia organizacin del texto, suele ser muy normal en determinados estilos de discurso, como la conferencia, y se produce tanto en el lenguaje escrito como en el hablado, aunque tambin es muy normal en la conversacin informal. Esta capacidad de salirse del sistema y comentarlo es lo que hace que la organizacin del discurso difiera significativamente de la organizacin de la frase. Frases aisladas y autoreferentes son, desde luego, posibles. Ejemplos normales los encontramos en las frases que tienen verbos performativos (como preguntar, decir, prometer): 2.l. Te estoy preguntando con quin estuviste anoche. Pero es muy normal, y suele pasar desapercibido, que en el curso de la conversacin una emisin se salga fuera de ella, comente su desarrollo y proponga una reorientacin de la misma. 2.2 Mira, vamos a considerarlo de otro modo. No existe nada similar en la organizacin sintctica. Ms exactamente, dichas emisiones son al mismo tiempo actos de conversacin de la secuencia lineal del discurso y actos de un metanivel superior que comentan el nivel inferior. La naturaleza rutinaria de este tipo de emisiones se ha tomado como argumento para sostener que los comentarios de los hablantes sirven para acceder a la forma que estos tienen de comprender la conversacin y que, por tanto, deberan tener una posicin privilegiada como datos (cf. Schegloff y Sacks, 1973). Hablar de este metatexto con ms detalle en el captulo 3. En segundo lugar, hay muchos chistes que dependen de nuestra capacidad para reconocer secuencias de discurso errneas. El tipo ms sencillo sera: 2.3 A: S, puedo B: Puedes adivinar el futuro? A riesgo de resultar tediosos, este chiste depende de dos cosas: del reconocimiento de que la secuencia pregunta-respuesta se ha invertido y de que la cohesin gramatical se ha roto. Si, puedo es elptica y slo se puede interpretar por medio de la emisin siguiente, no de la precedente. Un chiste del mismo tipo es el del hombre que entra en una farmacia y sostiene la siguiente conversacin: 2.4 Cliente: Buenos das. Tiene algo para la prdida de voz? Farmacetico: Buenos das. Qu desea? En este caso, la emisin del farmacetico se produce en la posicin estructural
Tres enfoques del anlisis del discurso 33

w v
equivocada. Se produce en segundo lugar, aunque tiene todas las caractersticas de un movimiento para iniciar la conversacin: el saludo, el contenido y la forma de la pregunta. Estos ejemplos demuestran inmediatamente nuestra competencia discursiva para reconocer que las emisiones pueden aparecer en ciertas secuencias pero no en otras. Por lo tanto, el discurso se podna analizar, en principio, en trminos de restricciones sintagmticas en secuencias posibles de emisiones. Estos ejemplos ofrecen una respuesta rpida e informal a la repetida afirmacin del que en la conversacin 'cualquier cosa puede seguir a cualquier otra'. Esta objeccin requiere, sin embargo, una respuesta mucho ms formal y detallada, que dar en el captulo 5. Por el momento, querra solamente sealar que las secuencias errneas se pueden reconocer como tales. Ciertas secuencias de discurso son imposibles o, al menos, muy improbables. Consideremos el siguiente ejemplo (basado en un ejemplo de Labov): 2.5 Me acerco a un desconocido en la calle. * Perdone. Me llamo Michael Stubbs. Podra decirme dnde est la estacin? La secuencia de actos de habla est mal construida: 2.6 * disculpa
+ identificaciii + pregunta por el camino.
Hay dos formas de explicar por qu 2.6 est mal construida: porque la secuencia dc actos est en s misma mal construida (hay restricciones que se producen al mismo tiempo en la secuencia) o porque la combinacin de actos de habla y situacin social est mal hccha: los hablantes no se identifican o se presentan a desconocidos en la calle. Una regla plausible es que la identificacin se lleva a cabo slo si los hablante~ predicen que va a producirse una nueva interaccin en el futuro. Por eso es posible que los hablantes se presenten a personas que se encuentren en una fiesta, pero no en la estacin de tren. (Berry, 1980a, profundiza mucho ms en las restricciones en el uso del acto de identificacin). No estoy seguro de cmo se pueden diferenciar estas dos afirmaciones: que hay una restriccin en la secuencia de actos o que la hay entre el acto y la situacin. Sin embargo, el ejemplo demuestra que: (a) a pesar de que las frases individuales de 2.5 estn bien construidas, la secuencia completa no lo est; (b) que las descripciones gramaticales tradicionales, probablemente, no pueden ofrecer ninguna explicacin til, puesto que se circunstriben a los lmites de la frase. Es ms difcil encontrar una anomala semejante en las emisiones de dos hablantes, porque nuestra capacidad para contextualizar casi todo resuelve inmediatamente las secuencias errneas. Pero se producen secuencias anmalas:
2.7 A: iAdios! B: Hola!

La singularidad de esta secuencia se explica por el conocimiento que nos proporciona B de que el intercambio se ha producido cuando A y B se aproximan por un pasillo. El saludo se haba preparado de antemano y el instante que dur el intercambio significa que la contribucin de A fue interpretada slo despus de que B hubiera hablado.
I
I

W W
Ejemplos como el que viene a continuacin son igualmente anmalos pero fciles de contextualizar:
2.8 A: Qu hora es? B: iOh,no!

La respuesta de B podra ser iOh, no!, me he dejado el pastel en el horno o, en general, Me acabo de acordar de algo tan importante que tu pregunta carece de inters en este momento. Las posibilidades de interpretacin son indefinidas. No slo es importante encontrar o construir secuencias imposibles o que no se puedan contextualizar, sino tambin la facilidad con la que se reconoce la incongruencia. Es acertado y significativo que en el teatro del absurdo haya muchos ejemplos de yuxtaposiciones extraas que se producen en el plano sintctico (cf. las obras de N. F. Simpson, A Resounding Tinkle [Un tintineo sonoro] o The One-Way Pendulum [El pndulo de una slo direccin], pero tambin en el plano del discurso. Consideremos el siguiente ejemplo de la obra de Samuel Beckett, Endgame [Fin de partida]:
2.9 Hamm: Por qu no me matas? Clov: No s la combinacin de la despensa.

No es difcil encontrar una proposicin implcita que establezca una relacin. Una posibilidad sera: Si te mato, me morir de hambre. El hecho de que nos demos cuenta de estos intercambios verbales anmalos en un absurdo situacional y artstico vuelve a indicar claramente que la conversacin no se produce al azar. Por tanto, para que una conversacin no resulte chocante en una situacin cotidiana tienen que existir restricciones en las secuencias de emisiones posibles. No se sabe mucho sobre estas restricciones en las secuencias del discurso. No son exactamente iguales que, por ejemplo, las restricciones en el orden sintctico. Algunas de las diferencias entre el concepto de buena construccin, segn se ap1ique.a frases o al discurso, estn desarrolladas en profundidad en el captulo 5. D e momento, basta con sealar que existen restricciones y que, en consecuencia, el discurso est estructurado. Estas restricciones son lingsticas y no se pueden reducir a una organizacin de tipo local, por ejemplo. Son restricciones en la ocurrencia de ciertos actos de conversacin en determinado orden, en la secuencia de las proposiciones y en la cohesin superficial lxica y sintctica.
2. Examen de datos transcritos
En este captulo slo me propongo convencer al lector de que la conversacin espontnea est, de hecho, muy ordenada, aunque al transcribirse pueda parecer catica. Sin embargo, no est ordenada del mismo modo que los textos escritos. La conversacin es polisistmica, es decir, su coherencia depende de diversos tipos de mecanismos bastante diferentes entre s, como la repeticin de palabras y locuciones, los indicadores estructurales, una buena sincronizacin temporal y una estructura jerrquica subyacente que relacione secuencias de actos de discurso. No podemos seguir adelante sin datos de la transcripcin fiel de una conversacin natural grabada. Como tengo que presentar una transcripcin impresa al lector, li-

6-=,-*-3-
iZB'i<*.%-h*ql"m
. *
xap
------%n'-sss
it---Wss-
i*
--
4 %
mitar mis comentarios a los rasgos que se puedan representar con facilidad de este modo, aunque soy consciente de que rasgos importantes de cohesin tambin se encuentran en los sistemas de entonacin, en los rasgos paralingsticos como el tempo, el ritmo y la calidad de voz, y en los sistemas cinsicos no verbales. Me gusta utilizar el trmino cohearance * como recordatorio de que muchos de los mecanismos de unin de la conversacin requieren ser escuchados para poderse apreciar. (Brazil, 1975 y G. Brown et al., 1980) tratan en detalle las funciones de la entonacin en el discurso. Birdwhistell (1970: 237ff) desarrolla las funciones de estructuracin de los sistemas gestuales: la unin cinsica. Los datos fielmente transcritos son necesarios por varias razones. Primero, porque las intuiciones (datos introspectivos) son muy poco fiables en este campo. Segundo, porque la mayor parte de las personas no estn familiarizadas con dicho material. Tercero porque, teniendo en cuenta los dos puntos anteriores, la transcripcin fiel de una conversacin nos permitir observar formas de ordenar la conversacin que nunca podramos imaginar si nos limitramos a pensar en ello, como hara un gramtico. Dicho de otro modo, los datos parecen extraos cuando leemos la transcripcin, pero no suenan mal cuando escuchamos la conversacin correspondiente a la transcripcin. Transcribir una conversacin al medio visual es un mecanismo de distanciamiento til que demuestra aspectos complejos de la coherencia conversacional que pasamos por alto como conversadores u observadores reales, y 'por medio del cual se puede detectar lo extrao de una palabra familiar' (Garfinkel, 1967: 38). Las personas, en general, no estn acostumbradas a estudiar transcripciones de datos de conversacin. Cuando se enfrentan con este material, suele parecerles catico y desordenado, por comparacin con los textos escritos y las frases ideales que los gramticos utilizan. Por tanto, se tiende a caracterizar los datos de conversacin en trminos de sus supuestos defectos. En un reciente seminario de lingistas, profesores y posgraduados, en el que se estaban discutiendo los datos analizados ms abajo, estos se describieron de la siguiente manera:
No hay principio; no hay estadios definidos; no se respeta el turno de palabra y se suele producir al azar; los hablantes no parecen unir las cosas; uno de los hablantes es excluido conscientemente por los dems y no se le presta atencin; y as, sucesivamente.
Algunos de estos comentarios son objetivamente falsos: el turno de palabra no se produce al azar. Otros son producto de una falta de percepcin: los vnculos y los lmites estn ah si se sabe cmo buscarlos. En cualquier caso, este tipo de comentarios implcitamente preceptivos, que caracterizan el lenguaje en trminos de supuestos defectos en vez de buscar el orden que subyace a las anomalas superficiales, contradice totalmente uno de los principios fundamentales de la lingstica como ciencia. Si no somos capaces de descubrir la organizacin inherente a los datos lingstic o ~la culpa es nuestra en cuanto analistas, no de los datos. ,
* N. del T.: Cohearance resulta de la unin de coherence [coherencia]y hear [oir]

r,..m
Se-
'+
.&
b %
3.
Observaciones sobre los datos
Los datos -un extracto de una entrevista grabada en una escuela d e Edimburgo- se presentan en el apndice de este captulo (apartado 11) precedidos de una breve nota explicativa. Las emisiones de la (1) a la (24) se incluyen para dar al lector el contexto de conversacin inmediato, entre las que aparece la primera referencia (17) a la casa encantada, que se convierte en uno de los temas principales. La mayor parte de mis comentarios se refieren a lo transcrito despus de (24). El entrevistador, MS, es el autor, pero la entrevista no se grab con la idea de hacer un anlisis conversacional. Esta conversacin fue un acontecimiento imprevisto que se produjo cuando el tema principal de la entrevista haba terminado. Se podr deducir por alguno de los comentarios que aparecen ms abajo que, en cualquier caso, MS no poda manipular la conversacin, ya que careca de competencia conversacional para hacer algo ms que interrumpir de vez en cuando el flujo de la conversacin con torpes manifestaciones de atencin y de inters. Los dos nios, G y M, eran muy amigos y hablaban en trminos parecidos y MS slo dominaba parcial' mente su dialecto y forma de hablar. Voy a hacer ahora algunas observaciones sobre los datos, que no pretenden ser un anlisis exhaustivo de los mismos, sino ofrecer ejemplos detallados de distintos tipos de organizacin de la conversacin que el lector puede observar en otros datos. Mis comentarios no tendrn mucho sentido a menos que el lector se lea los datos del apndice. Una observacin inicial pero importante es que la conversacin es una produccin conjunta. D e ello se deriva de modo inmediato que los hablantes tienen en cuenta constantemente a su audiencia y disean su conversacin para sus oyentes. Esto implica mucho ms que afirmar que los hablantes cambian de estilo para adecuarse al contexto. Significa que los hablantes deben comprender a su audiencia, que tienen que tener una idea de lo que ya sabe y de lo que quiere saber y, por tanto, de cmo seleccionar y presentar la informacin. Por ejemplo, G se corrige a s mismo de esta manera: (32) alguien t me dijiste cuando tena cinco o seis aos ... G (re) disea sus palabras para que M entre en la historia y M sabe inmediatamente qu es lo que le ha dicho a G: vase (34). Sabe 'de qu esta hablando G' antes de que G lo diga. El uso de la segunda persona t en vez de la eleccin potencial de l, marca un cambio brusco de destinatario. G no slo hace entrar a B en la historia, que en un principio estaba dirigida a MS, sino que se dirige a l como destinatario temporal y le presenta un papel en la conversacin al que M responde inmediatamente (34). A lo largo de todos los datos se hacen concesiones a MS, puesto que es un extrao: v. g., (14-16), (26), (29-30). Es interesante cmo en (32) G comienza con una eleccin lxica dirigida a MS, un oyente sin 'comprensin comn' (cf. Garfinkel, 1967), es decir, alguien es una palabra que cualquiera puede comprender como una persona que no conoces, pero cuya identidad carece de importancia para mi hist o r i a ~ Entonces G se da cuenta de que esta eleccin es inadecuada para su otro oyen. te, que comparte informacin anterior con l, y rpidamente modifica sus palabras.
m*
v --aZm<w"-
. .~*"
v

,= *
.-as -*-*m**=*
.~*
S**
-4
'-a--
&--
"
*" .
-e---
.%-
*+"mV-**-*a
1
1
I
I
1
Es un buen ejercicio considerar simplemente cmo habra sido el discurso si MS no hubiera estado presente cuando M y G recordaran la casa encantada. Adems, la conversacin es una produccin conjunta que tiene lugar en un tiempo real. Tomemos (32-35): (32) G: alguien t me dijiste cuando tena (33) cinco -o seis aos que haba di(34) M: haba dinero all (35) G: dinero escondido all M sabe lo que G va a decir, lo que est pensando, como solemos decir, antes de que este lo diga. (34) corrige correctamente (35). Los hablantes tienen la competencia tcnica para hacer estas predicciones e interpretaciones y para analizar las implicaciones de sus palabras en una fraccin de segundo. Aqu se ve claramente la coproduccin. M tiene una frase preparada que completa la anterior y que demuestra que ha comprendido a G. Es decir, (34) es una prueba de comunicacin, una prueba de que los hablantes estn en la misma onda. Jefferson (1973) habla de la funcin de la coordinacin instantnea, que demuestra la comprensin entre los oyentes y su capacidad para colocar lo que dicen con precisin, por ejemplo, interviniendo en el momento justo con una frase que completa la anterior. En consecuencia, lo que 110s interesa es la forma en que los hablantes comprueban si los oyentes les siguen, la forma en que los hablantes proporcionan retroalimentacin para que la conversacin siga adelante y la forma en que los oyentes afirman o demuestran su comprensin. (Estos son los trminos utilizados por Sacks, vase Sacks, 1970). Ciertos elementos de retroalimentacin slo indican que el conversador sigue el ritmo de la charla: por ejemplo, mm (65, 82), aj (71). Otros demuestran que al menos parte de lo que se ha dicho antes se ha comprendido (por ejemplo, no es mucho (42) o un apoyo inucho ms elaborado de lo que se ha dicho antes. As en: (60) s slo (quedaba) aproximadamente esto de escalera M reconoce una contribucin vlida al discurso (s) y parafrasea en parte (58-9). Comprese cmo (56-8) apoya (53-5) a travs de criterios formalmente reconocibles como el conector tambin y la eleccin de palabras de un campo semntico bien definido: derribar, desgarradas, romp, destroz, tir, se cay. Se podra analizar de modo sistemtico esta cohesin lxica en la forma propuesta por Halliday y Hasan (1976). Inserciones como sabes (47, 67, 70, 80, 83), adems de desempear funciones de retroalimentacin y de simpata, son un mecanismo literal para tener en cuenta lo que los dems hablantes saben realmente. En conversaciones de tipo informal se puede ser un caballero dando informacin que los oyentes tienen que completar, utilizando palabras como esto... o jcmo se llama? G. Brown (1977: 107ff) estudia el uso de estos trminos en la conversacin. En nuestros datos hay un ejemplo en: (66) slo hay ms o menos un tanto as de soporte sabes para - cosa Hay formas ms elaboradas de decir a los oyentes que ya se les ha dado suficiente informacin. Volver sobre esto ms adelante.
t
1
1
:
I

i*. - ..
X " i r
'U %.
r - * U-
e * i , *
Hasta el momento, he ofrecido ejemplos breves de diversos mecanismos de cohesin del discurso, reconocibles de modo formal: cambio de destinatario, sincronizacin temporal y repeticin lxica. Al hacer hincapi en ciertos mecanismos especficos que sostienen la conversacin como producto conjunto, compuesto e interpretado en un tiempo real, estoy hacindolo tambin en cmo el anlisis del discurso puede estudiar la interaccin.
4. Organizacin narrativa Me voy a referir seguidamente a la estructura completa de la conversacin. Se puede demostrar que secuencias largas de conversacin aparentemente intrancesdente, que se prolongan durante varios minutos, poseen una estructura global. Hay una condicin estructural muy sencilla que se puede aplicar en este caso: las historias tienen principio, mitad y fin. Por ejemplo, los chistes y las historias que se cuentan en una conversacin no comienzan bruscamente, sino que se les suele introducir mediante una serie relativamente pequea de prefacios como ja que no sabes lo que? ...; imagnate lo que. ..; eso me recuerda... Cuando M dice me deberas haber visto una vez (9), est ofrecindose a contar una historia con un prefacio equivalente, desde un punto de vista funcional, a: Quieres oir (te lo voy a contar de todos modos) lo que me pas una vez? (Vase el inteligente trabajo de Sacks, 1970, sobre la organizacin de las historias en la conversacin y sobre el concepto de prefacio, que ha sido la fuente de inspiracin de algunas de mis afirmaciones. Vase tambin Turner, 1972, para la forma de realizar los principios: el comienzo viene dado). Las historias no se paran, sino que se terminan. Es evidente que en nuestros datos los tres hablantes reconocen que se ha llegado a un lmite despus de (85). Hay una pausa de dos segundos, seguida de un cambio brusco de tema, que pasa a ser de cuestiones de procedimiento, expresado en dos intercambios concisos de estructura secuencia1 muy distinta a la charla anterior. Podemos describir, de manera aproximada, dichos intercambios como: (86) (87) (88) (89) (90) MS: G: MS: G: MS: pregunta respuesta aceptacin pregunta respuesta
Si aceptamos que las historias tienen que terminar y no simplemente parar, podremos encontrar expresiones que sirvan para hacerlo, examinando atentamente lo dicho antes de este lmite que se encuentra claramente definido por varios criterios independientes. Una forma de sealar el final de la historia en una conversacin informal es utilizar un clich-cum-proverbio de poco contenido informativo como: As es la vida; Asson las cosas; Puede que ocurra algo, nunca se sabe; Esperemos que sea para bien, G utiliza varias de este tipo de expresiones entre'(74) y (81):
podra haber sido algo.. . sabes - eso podra haber sido algo.. . te hace pensar

LB;>-B*--L=z-w*
**e-*
"1
A = < -
%,S*
a . % "
C1 I
Estas expresiones de escaso contenido proposicional significativo no proporcionan nueva informacin que pueda servir para proseguir la conversacin y, por tanto, se pueden considerar como finales. La repeticin de frases enteras tambin sirve para indicar el final. MS probablemente malinterpreta (76-7) como una exigencia de que demuestre-inters para que la conversacin prosiga, y se equivoca al pedir ms detalles (78). Pero G se niega a interpretar la pregunta (78) como tal y se limita a Tepetir lo que ya haba dicho (79-81): (78) MS: qu crees que podra haber sido bueno trozos de hueso de este tamao y se po (79) G: sabes slo - trozitos de hueso y te hace pensar (80) La repeticin no introduce un nuevo conienido proposicional. La ambigedad de la expresin de G es probablemente intencionada: sus palabras tratan posiblemente de servir de indicadores formales del final de la historia, no de hacer que contine. En (86) MS se ha dado cuenta de que la historia ha terminado. Las expresiones que he denominado clichs-cum-proverbio con escaso contenido informativo, atenindome a criterios semnticos poco precisos, tambin estn indicados formalmente en los datos mediante los casi nicos tiempos verbales compuestos que aparecen: podra haber sido (74, 76) y no dejo de pensar [keep thinking] (75) y mediante varios tiempos presentes, sabes (76, 80) y hace (80). (Keep est tomado como un catenative que sirve para formar grupos verbales complejos: cf. Palmer, 1974). Estos tiempos contrastan con los pasados indefinidos que predominan en la historia a partir de (32). Es significativo que el resto de los tiempos compuestos de los datos aparezcan en los lmites restantes. Ya he identificado me deberas haber visto una vez (9) como el comienzo reconocible de una historia y ahora observamos que este lmite est indicado formalmente por deberas haber visto. Tomemos otros dos ejemplos de la funcin de b seleccin temporal en el discurso. En (32) G comienza su relato sobre el destrozo de la casa utilizando fundamentalmente el pasado, para el que M haba utilizado un prefacio en (29-31) en presente: la gente sube all y pierde el tiempo. Asmismo, cuando G usa por primera vez podran haber sido (45), no slo lo hace poco antes de entonces era demasiado pequeo para entender (49), que es, al menos, una generalizacin final en potencia, sino que, de modo ms significativo, M elige este momento (51) para comenzar la parte ms larga e ininterrumpida de los datos. Parece que G ha dejado de hablar temporalmente y que M as lo ha reconocido. Obsrvese que, de este modo, tenemos pruebas de que los propios participantes reconocen los lmites que hemos establecido en base a criterios formales independientes, y responden ante ellos. Nosotros, como analistas, no hemos impuesto dichos lmites, ya que tienen en cuenta el turno de palabra dentro del discurso. Hay, por lo tanto, dos aspectos. Uno descriptivo: las historias en la conversacin estn estructuradas, tienen principio y finales reconocibles y descriptibles; y otro metodolgico: al disponer de categoras posibles para indicadores estructurales, tales como el fin de la historia, podemos encontrar exponentes posibles de dichos indicadores en datos en los que no se manifiesten de modo inmediato. Es decir, en vez de descartar las expresiones de G por defectuosas, vagas o repetitivas, podemos descu-
brir la funcin estructural positiva que desempean. Birdwhistell (1970: 107) lo explica de modo ms general:
... la aparente redundancia suele ser un elemento de refuerzo que sirve. .. para unir partes del discurso... la conducta que parece ser simplemente repetitiva en un nivel de anlisis... parece tener una especial importancia social y cultural en otros niveles.
Advirtanse tambin las implicaciones generales de estos comentarios sobre la funcin en el discurso de la seleccin de tiempos verbales. Estos son, desde hace tiempo, un problema para las gramticas inglesas. Hay una sorprendente falta de correspondencia entre tiempo verbal y referencia temporal. Esta se lleva a cabo a travs de mecanismos distintos del tiempo, y hay problemas a la hora de distinguir entre tiempo y aspecto. Las gramticas d e oraciones poco ms pueden hacer que indicar dichas complicaciones y sugerir una lista ad hoc de funciones para la seleccin de tiempos, como indicar que una expresin es cort6s o formal o que un acontecimiento es poco probable o irreal, expresar duda o certeza: o la relevancia actual de acontecimientos pasados (v. g., vase Sinclair, 1972: 182ff; Palmer, 1974: cap. 3). Si se demostrara que la seleccin temporal cumple una funcin especfica.en el discurso, se podran resolver algunos de estos problcmas. Las gramticas de oraciones se podran concentrar en lo que mejor saben hacer: describir los aspectos formales de-la formacin de tiempos (por ejemplo, la produccin de formas temporales complejas), y el tratamiento, de las funciones de los tiempos verbales dejara de ser parte de la gramtica de oraciones y pasara a estudiarsc, desde un punto de vista formal, en el plano del discurso. Sinclair y Coulthard (1975) hacen afirmaciones similares sobre los lmites de la gramtica y comentarios parecidos sobre las funciones del tiempo verbal en el discurso. Una forma ligeramente distinta dc resumir uno de mis argumentos principales es la siguiente. En cierto sentido, los datos transcritos pueden parecer caticos, pero, al estudiarlos detenidamente, resulta que los nios estn contando una historia muy forzada, convencional y ritual, en dos sentidos. Primero, desde el punto de vista del contenido, posee muchos elementos clsicos de los relatos de misterio: una casa encantada, el dinero escondido, los viejos cuadros, las manchas de sangre, los trozos de huesos -no dejo de pensar por la noche. .. te hace pensar (75, 80). Segundo, la dimensin y la estructura son las de un relato tradicional: las historias no surgen de los acontecimieritos, hay que construirlas. Los incidentes tienen que convertirse en habla, prologndolos adecuadamente, contndolos y finalizndolos de una forma convencional y sometida a ciertas normas. Hay que traducir los acontecimientos a palabras. 0, como dice Labov (1972d), la experiencia se tiene que transformar en narracin (vase ms abajo). Estc aspecto se puede desarrollar ms considerando otros sistemas de organizacin en los datos. La impresin que produce la narracin d e ser una aventura arquetpica, o un relato de misterio, se consigue principalmente por las elecciones Ixicas que los dos narradores realizan basndose en un conjunto comn de trminos semnticamente relacionados. Por ejemplo, los sustantivos que ms se utilizan - q u e son los que, por tanto, ms llaman la atencin del oyente- se refieren, en primer lugar, al medio fsico de la historia: la casa encantada (17, 23, 29, 69, 85), referencias anafricas a la
1 1
1
l

##r%Wmd
+&M*<"% %-d "$. a
misma (29, 30, 32, 34, 35, 52) y referencias a las vigas (31, 73), las paredes (36, 53, 58, 59, 83) y la escalera (56, 58,61,-63).Este nfasis temtico en el extrao ambiente de la casa hace crebles los improbables descubrimientos de los nios. El cambio de escenario de lo conocido y familiar a lo extrao y lejano es un mecanismo comn la literatura fantstica o de aventuras, tanto infantil como adulta, y se encuentra en los romances medievales (Auerbach, 1946), las novelas clsicas, la ciencia ficcin, las aventuras populares y los cuentos de hadas. Obsrvese, en concreto, el cambio brusco en (29), cuando los nios dejan de hablar del colegio, de su medio real y cotidiano. Ya he caracterizado (29) como un principio de historia estereotipado en su gnero, indicado por la eleccin del tiempo presente. Un segundo conjunto de nombres se refiere a los elementos que los nios encuentran, que de nuevo ofrecen la informacin principal debido a su frecuencia: dinero (34, 35), muletas (38, 38, 62, 62, 75,85), cuadros (41, 44) y huesos (68, 70,79, 80). En conjunto, estos referentes tambin recuerdan el tradicional descubrimiento del tesoro y los relatos de aventuras. Asmismo, obsrvese el uso frecuente y convencional de itl thatl therel they + cpula *, que es comn a gran parte de la descripcin narrativa (33, 34, 44, 51, 60, 64, 66, 68, 83). (En el captulo 10 hago un anlisis mucho ms detallado de las funciones de esta construccin en la narracin). Los dos nios marcan claramente sus papeles como narradores y realizan elecciones estilsticas adecuadas para la tarea. Un ltimo ejemplo. Una estructura interesante es la que utiliza G (58-9): Tir y tir y la escalera se cayo. Kecuerda bastante la historia del lobo y los tres cerditos y la amenaza repetida del lobo: Soplar y soplar y la casa derribar. Tanto si la eleccin de G es deliberada como si no, parece una indicacin explcita de que es consciente de estar contando una historia. Las historias no suceden; se construyen siguiendo determinadas reglas. Tambin podemos estudiar los elementos repetidos en un eje sintagmtico, observando diversos rasgos de repeticin lxica. Primero, la repeticin de elementos 1xicos puede indicar sencillamente la cohesin en emisiones individuales de un hablante a lo largo de una secuencia de dilogo. Es decir, el hablante repite sus propios elementos lxicos, que no son necesariamente adoptados por los dems hablantes. Por ejemplo, obsrvese que M repite sube, sub, subi en (30,40,42,46,52). Desde (29) a (50) M est compitiendo por tomar la palabra y comparte muy poco lxico con G. Cuando se restablece el equilibrio en la conversacin, el lxico compartido sirve como mecanismo de cohesin para el dilogo. Tercero, la repeticin puede ser continua en las emisiones de dos o ms hablantes. He mencionado antes brevemente que dicha repeticin puede ser un indicador formal de coproduccin, cuya funcin es la de demostrar que uno de los hablantes apoya lo que dice el otro. Vase, por ejemplo, la repeticin de pared, escalera y encontr a lo largo de (53-63). Cuarto, el uso frecuente de trminos lxicos de un campo semntico bien definido puede mantener la cohesin de secuencias de dilogo. La cohesin a lo largo de (29-85) est indicada por elementos pertenecientes a los campos semnticos de accin destructiva, buscar y encontrar, es decir, por simple repeticin de sinnirhos: destroz (32, 35, 45, 57), hice pedazos (36), derribar (52, 52) quemada (29), desgarradas (54), tir (58,
* N. del T.: Z y that son sujetos neutros de la 3.Versona del singular; they es el sujeto de la 3.Vert sona del plural; there es el sujeto de la forma hay.

---e
*-le
58), romp (56); y encontrarlencontr (37,38,39,41,53,59), escondido (35,85), buscando (36), vilver (44, 54) esparcido (69, 84). Adems de tipificar la accin de la historia, estos elementos proporcionan una estrecha cohesin lxica a la conversacin. Represe tambin en el patrn lxico, superficialmente muy claro, que se produce entre G y MS en (35-8), donde hay uno de los pocos intercambios de preguntarespuesta de los datos. Nos encontramos con los siguientes patrones y repeticiones lxicos en el plano superficial: (35-6) G: buscndolo (= dinero) (37) MS: lo encontraste (= dinero) (38) G: encontr (muletas) Pero obsrvese que, aunque la forma superficial de la respuesta de G (38) se adeca, desde un punto de vista lxico y sintctico, a (37), G no est contestando, en realidad, a la pregunta de MS, sino utilizndola para introducir otro tema relacionado. Es decir, una respuesta totalmente adecuada a (37) sera: si (lo encontr) o no (no lo encontr). Hay un punto importante que se deriva de las observaciones anteriores. La repeticin lxica es un indicador formal de cohesin en el discurso y un mecanismo conversacional por medio del cual se mantiene un consenso corts en el plano superficial. La falta de dicha cohesin indicara probablemente falta de convergencia y orientacin entre los hablantes (Sinclair y Coulthard, 1975). Pero puede que esta adecuacin superficial slo sirva para mantener la solidaridad en la construccin del discurso, mientras los hablantes expresan posturas subyacentes distintas. Es decir, tales mecanismos de cohesin indicaran un equilibrio ritual en la conversacin (Goffman, 1955).
5. Papeles de interaccin
La observacin realizada ms arriba sobre los papeles sociales como el de narrador se puede desarrollar del siguiente modo. Es un descubrimiento emprico que ciertos tipos de discurso se pueden describir como variaciones de intercambios recurrentes de pregunta-respuesta (PR) bipartitos o de intercambios de pregunta-respuestaretroalimentacin multipartitos. Utilizo intercambio para expresar la unidad mnima de discurso interactivo. Por ejemplo, Sinclair y Coulthard (1975) sostienen que la conversacin alumno-profesor se suele caracterizar por una estructura profunda de intercambio:
Profesor: inciacin Alumno: respuesta Profesor: retroalimentacin
Un dilogo hipottico podra ser el siguiente:

Profesor: cul es la capital de Francia? Alumno: Pars Profesor: muy bien Profesor: y la de Alemania?
r Y l l O l r ~- &Tw n
----*cme~ ~~---*~--
+L*~--xI
e--ir-r.
- -. Tres enfoques del anlisis del discurso

-li-w
m ~ h w m ; - i== y
43
--ea
--*
m= -
-rrr
Alumno: Bonn Profesor: muy bien
Del mismo modo, Coulthard y Ahsby (1975) proponen para la conversacin mdico-paciente una estructura de intercambio tripartita:
Mdico: iniciacin v.g., slo ha tenido un ataque? s, que yo sepa Paciente: respuesta Mdico: seguimiento bien
Es evidente que estos no son los nicos tipos de intercambio posibles en estas situaciones, pero son caractersticos, y son un modo de formalizar un mecanismo mediante el que el hablante, sea profesor o mdico, conserva la iniciativa en la conversacin. Parece evidente, de modo intuitivo, que algunos tipos de entrevista (acontecimiento de habla) estn estructurados fundamentalmente en pares PR o tros IRrt, en los que el entrevistador realizara la primera y la tercera parte de cada intercambio. Sin embargo, este tipo de estructura no sirve para nuestros datos. MS no retoma la iniciativa de la conversacin cada vez que los nios han hablado. Por el contrario, MS slo realiza algunas observaciones de seguimiento (42, 65, 71, 82) y dos preguntas de seguimiento (37, 38) que estn muy relacionadas con lo que G ha dicho. Por tanto, no nos sera til en absoluto estudiar los datos con la idea de que se trata de una entrevista y de que los papeles en la conversacin son los de entrevistador y entrevistado. Dichos papeles no existen en abstracto; tienen que actualizarse y mantenerse a travs de estrategias de discursb concretas. No se pueden abstraer los papeles de profesor, mdico, alumno o entrevistador de las actividades de interaccin que los constituyen. La estructura de intercambio de los datos se podra representar como la iniciacin (1) que lleva a cabo un hablante seguida de ciertos elementos de apoyo. Si tomamos el apoyo conversacional como una forma de retroalimentacin (rt) podemos proponer una estructura de intercambio Irt. Ejemplos de rt son los tipos de reconocimiento, apoyo, afirmaciones y pruebas de comprensin de los que se ha hablado antes. Esta formulacin estructural permite un estudio detallado de las observaciones generales que se espera que los oyentes de un discurso bipartito o multipartito hagan para expresar la comprensin de la audiencia y el apoyo ritual al hablante. La falta de este apoyo conversacional al hablar por telfono, por ejemplo, lleva inmediatamente a una interrupcin de la comunicacin y a decir: Oye! Me oyes? Cre que habas colgado.
6.
Anlisis del discurso e interaccin
Una importante irnplicacin del anlisis del discurso es la siguiente. Uno de los mayores enigmas de la lingstica consiste en saber cmo comprendemos lo que se dice. La lingstica tradicional tiene poco que decir al respecto. Sin embargo, he demostrado que el anlisis conversacional puede responder a una variacin de la pregunta anterior, a saber: cmo demuestran los hablantes que se entienden? He in-
,
id
dicado varios mecanismos que los conversadores utilizan para demostrar que mantienen el contacto en la conversacin. Sacks (1970) propone los conceptos de afirmar y probar la comprensin que he utilizado ms arriba; Sinclair y Coulthard (1975) hablan de la orientacin mutua de los hablantes; McIntosh (1973) habla de indicadores de participacin; Bernstein (1971a), de secuencias sociocntricas. Todos estos conceptos son formas de precisar el concepto de comunin ftica de Malinowski (cf. Laver, 1974). En el captulo 3, seguir6 desarrollando la metfora de los hablantes que se mantienen en contacto. Est claro que, mientras la lingstica estudia el lenguaje, el anlisis del discurso puede estudiar los mecanismos reales que mantienen la comuniacin, la comprensin y la interaccin. Lenguaje (estructuras y sistemas fijos) y comunicacin (procesos dinmicos) no son en absoluto conceptos paralelos. Dicho de modo ms general, esto significa que el anlisis del discurso tiene 'que tratar de las formas que tienen los hablantes de seleccionar la informacin, formularla y expresarla o, por el contrario, de asumir qu es conocimiento sabido y compartido, qu se da por sentado y qu no hay que seleccionar. Por tanto, el anlisis del discurso no s610 se ocupa de si las frases son verdaderas o falsas, sino tambin de los estados de la informacin y del acceso diferencial a la misma. Una parte de la tarea del hablante consiste en comprender a sus oyentes: lo que ya saben y lo que esperan y desean or. Estos elementos evidencian la importancia de conceptos como los de foco de informacin, informacin nueva e informacin dada. (Dichos conceptos son explcitos, sobre todo, en el campo de la inteligencia artificial, que ha logrado establecer sistemas de pregunta-respuesta en ordenadores, cf. Winograd, 1972). Pero, al reconocer esta idea de que el significado se negocia entre los hablantes, se plantea un problema muy general, el llamado problema de la coordinacin (Bennett, 1976: 186-7). Cmo es posible la coordinacin? El oyente y el hablante siempre tienen problemas distintos, y no hay un factor preexistente al que ambos puedan acceder o hacer referencia. El hablante quiere expresar X y pronostica lo que el oyente ya sabe. El oyente quiere comprender, teniendo en cuenta lo que cree que el hablante asume. Y as, sucesivamente. No est nada claro lo que hay que coordinar. El problema de negociar un entendimiento mutuo, cuando tanto el hablante como el oyente tienen por fuerza perspectivas diversas, se asoma a uno de los vacos tericos sobre el que el anlisis del discurso se haya suspendido.
7. Estructura narrativa
Admito que el anlisis que he realizado en este captulo ha sido informal, aunque bastante detallado, y he indicado que podra ser ms sistemtico utilizando, por ejemplo, el mtodo de analizar la cohesin textual de Halliday y Hasan (1976). Otra forma de hacer un anlisis ms sistemtico es analizar la narracin del modo propuesto por Labov y Waletsky (1967) y Labov (1972d). Su anlisis estructural de narraciones de experiencia personal me permite relacionar diversos puntos tratados en este captulo. Labov (1972d) define la narracin mnima como una secuencia de dos frases ordenadas en el tiempo, de modo que un cambio en la secuencia se traduce en un cam-

im 4 - -
m-'
bio en la secuencia de los hechos narrativos. Por ejemplo, normalmente se daran dos interpretaciones distintas a: 2.10 Pegu a John y John me peg 2.11 John me peg y yo le pegu Aunque no se mencionen explcitamente la secuencia temporal o la causa y el efecto, normalmente supondramos que una persona distinta empez la pelea en cada caso. (En el captulo 4 se desarrollan ms a fondo los usos de y). Estas oraciones narrativas tambin se caracterizan, desde un punto de vista sintctico, por (a) el uso del pretrito indefinido y (b) un orden de palabras no marcado, es decir, sujeto-predicado-complemento-adjunto (SPCA). El esqueleto de la historia de G se puede, por tanto, identificar a partir de dichas oraciones: por ejemplo (56-9): S Yo Yo Yo la escalera P cog tir tir se cay C una cuerda A en un lado de la pared
Como he indicado ms arriba, las oraciones con otras formas verbales y una estructura sintctica distinta, y posiblemente ms compleja, tienen funciones diferentes a las de sostener la estructura narrativa. As, la mayor parte de las historias contienen al principio, o casi al principio, el tiempo, el lugar y los personajes de la historia. El imperfecto es un indicador sintctico de dichas oraciones de orientacin, por ejemplo en: (2) sola ir por all cuando era mucho ms pequeo. Las oraciones de orientacin tambin se caracterizan por el hecho de que su posicin en una secuencia larga puede variar sin que por ello se altere necesariamente la interpretacin. El anlisis que hace Labov de las formas en que la experiencia personal se transforma en narracin es mucho ms complejo de lo que aqu puedo mostrar. Sin embargo, mis breves comentarios indican la posibilidad de un anlisis estructural conjunto de los datos basndose en rasgos formales del lenguaje, entre los que se encuentran la funcin en el discurso de las distintas estructuras sintcticas y de la seleccin de tiempos verbales, y la funcin del alejamiento de la sintxis narrativa bsica y sencilla (cf. Wolfson, 1979). La estructura completa que Labov propone para las narraciones de experiencias personales incluye los siguientes elementos estructurales: Abstraccin: que ofrece un resumen de la historia Orientacin: que identifica el tiempo, el lugar, las personas, las actividades y las situaciones; normalmente indicada por el pretrito imperfecto. Evaluaciones: que indican el sentido o el inters de la historia.

-= -S .
e *. Cr r M
Oraciones narrativas: como se han definido anteriormente Resultado: que dice lo que pasa al final. Coda: que indica el final.
Los nicos elementos obligatorios son dos oraciones narrativas como mnimo. Estas se diferencian tambin de otros elementos en que su secuencia relativa es fija, aunque la abstraccin y la orientacin tiendan a aparecer hacia el principio. No tengo espacio aqu para analizar de esta manera la historia completa, pero debera quedar claro, en trminos generales, cmo se podran reorganizar mis observaciones de esta forma. En lo que resta de captulo voy a aclarar el inters general que dichos anlisis tienen para la comprensin del lenguaje de conversacin.
8.
Conversacin natural
Un importante concepto de carcter general que he utilizado varias veces, sin definirlo adecuadamente, es el de conversacin natural. He utilizado, de hecho sin distinguirlos, varios sinnimos aproximados; y se pueden encontrar otros trminos en la literatura, como los de conversacin espontnea, no planificada o informal, que se oponen a los de artificial, ideada, inventada, introspectiva, intuitiva hipottica. Incluso puede que parezca una contradiccin decir que la conversacin de los nios era espontnea y muy organizada a la vez. A esta objeccin se puede responder fcilmente, puesto que la conducta puede ser automtica, inconsciente y, en ese sentido, espontnea, sin por ello dejar de esar organizada en formas que los sujetos normalmente desconocen. Esto tambin es vlido para gran parte de la conducta lingstica. Sin embargo, el concepto de discurso espontneo requiere un tratamiento ms explcito del que hasta el niomento le he dado. Aunque muchos de los trminos anteriores se usan en la literatura como si fueran sinnimos, esconden dos diferenciaciones bastante importantes. La primera distincin hay que hacerla entre (a) el lenguaje que se produce naturalmente, sin ninguna intervencin por parte del lingista y (b) el lenguaje que el lingista provoca como parte de un experimento. En el tipo (b) se incluyen datos que son las propias introspecciones e intuiciones del lingista, las que ha obtenido de s mismo. La segunda distincin hay que hacerla entre (a) el lenguaje espontneo, en el sentido de que no est planificado, que se produce en un tiempo real como respuesta a las exigencias inmediatas de la situacin y (b) el lenguaje que, deliberadamente, se planifica, se ensaya, se piensa, se modifica y se corrige. El tipo (c) es caracterstico de la mayor parte de lenguaje liablado, incluyendo la conversacin habitual, y el tipo (d) caracteriza la mayor parte del lenguaje formal escrito. Se podra objetar que la conversacin normal no est planificada por definicin y que no se puede planificar, que es relativamente impredecible, excepto a ccrto plazo en algunas ocasiones. Los tipos (b) y (d) suelen coincidir. Es decir, los datos introspectivcs suelen ser datos conscientes sobre los que se reflexiona durante largo tiempo con referencia a un problema terico concreto, lo cual constituye una liniitacin muy importante par2 utilizarlos como si fueran representativos del uso lingstico normal (cf. Labov, 1975a). Esto significa que
muchos ejemplos utilizados en lingstica estn ms prximos, desde un punto de vista estilstico, al lenguaje escrito que al hablado, porque tanto el lenguaje escrito como los datos introspectivos se escriben y revisan muchas veces. Este es tambin un problema de muchos de los datos de la gramtica generativa, a pesar de que mantenga que estudia el lenguaje, independientemente de sus variedades concretas (cf. Crystal, 1980). Hay, por lo tanto, confusin sobre el objeto de estudio: caractersticas del ingls o caractersticas de estilos muy concretos de ingls, por ejemplo. Hay, como mnimo, dos categoras para clasificar los datos, y los ejemplos son los siguientes: Producido naturalmente Conversacin cotidiana La mayor parte del lenguaje escrito Datos introspectivos Planificado
-
+ +
-
+ +
Ochs (1979) nos ofrece una exposicin muy til de la distincin entre discurso planificado y no planificado, y de muchos rasgos lingsticos formales que caracterizan el habla que no est planificada y es relativamente impredecible. Esta autora define el discurso no planificado como aquel que no se ha pensado antes de ser expresado (1979: 55) ni se ha preparado, pero seala'que gran parte del discurso se encuentra entre los dos extremos, el planificado y el no planificado. Pudiera ser, por ejemplo, que, en los datos utilizados en este captulo, G hubiera contado la historia de la casa encantada antes. Pudiera ser que la narracin hubiera sido planificada y ensayada en su conjunto, pero, desde luego, no lo haba sido en todos sus detalles, puesto que se llev a cabo en el momento, frase a frase, teniendo en cuenta las exigencias de la interaccin social. Ya he ofrecido ejemplos de muchos de los rasgos que Ochs considera caractersticas del habla no planificada en general: repeticin frecuente, frases simples activas con un orden de palabras no marcado, SPCA, y la construccin conjunta de proposiciones en las emisiones de dos hablantes. Tambin se pueden encontrar ejemplos en los datos de otros rasgos indicados por Ochs: la tendencia a enlazar oraciones coordinadas, unidas por y, en vez de usar oraciones subordinadas; la yuxtaposicin de oraciones sin ningn elemento de unin explcito, v.g., (72-4); argumentos y predicados que no estn unidos sintcticamente v.g., (78-80); la omisin de referentes, incluyendo los sujetos de las oraciones, v.g., (41),"[52); la utilizacin de modificadores decticos (v.g., este) en vez de artculos definidos, v.g., (29); el uso de estructuras sintcticas desviadas hacia la izquierda, en las que el sintagma nominal sujeto va seguido de un pronombre correferente, v.g., (29). Algunas de estas caractersticas, tomadas en conjunto, significan que las relaciones semnticas entre proposiciones o partes de proposiciones (v.g., sujeto y predicado) no estn indicadas explcitamente. Se puede utilizar la mera yuxtaposicin u omitir un elemento de informacin. Adems, esto significa que las estructuras de comentario del tema son preeminentes. Los aspectos anteriores no implican que el lenguaje de los hablantes no sea gramatical pero s que la sintaxis es significativamente diferente a la de la mayor parte del lenguaje formal escrito. Adems, implican que la unidad de la frase no siempre
se puede aplicar al ingls conversacional. No hay ninguna dificultad para dividir la transcripcin en oraciones con una estructura bsica SPCA, pero todo intento de dividirla en frases supone tomar decisiones arbitrarias sobre los lmites de las mismas, debido al gran nmero de oraciones coordinadas con y y otros elementos como pero y entonces. En vez de frases tenemos conjuntos de oraciones coordinadas (cf. Crystal, 1980: 159). Estas observaciones tienen una importancia decisiva para la descripcin lingstica del ingls, que ha tendido a hacerse, casi exclusivamente, en base a estilos, de cara al objetivo ms formal y planificado de una continuidad estilstica. La descripcin lingstica ha tendido, por tanto, a hacer excesivo hincapi en determinados mecanismos sintcticos y no ha estudiado la funcin de las distintas elecciones sintcticas.
9. Fluidez del hablante nativo
El concepto de discurso no planificado plantea otro problema de importancia general para la lingstica, que no se suele tratar; a saber: qu constituye la fluidez del hablante nativo en una lengua. Cuando se estudia este concepto, se hace generalmente desde el punto de vista de la enseanza de la lengua (Crystal y Davy, 1975; Leeson, 1975) o de la patologa del lenguaje (Dalton y Hardcastle, 1977). Es una observacin lgica que la capacidad nativa en una lengua supone hablarla con fluidez. No se suele considerar que alguien tiene competencia nativa si slo puede entender la lengua escrita, por muy bien que lo haga. Toda la lingstica chomskiana es, desde luego, un intento explcito de definir el concepto de competencia del hablante nativo de una lengua, pero la nocin de fluidez no desempea ningn papel en dicho concepto de competencia. La perspectiva chomskiana es esttica. La competencia lingstica supone la capacidad de realizar manipulaciones sintcticas y semntica~ frases o pares de frases aisladas; por ejemplo, la capacidad de reconocer en frases ambiguas o de si una frase implica otra o es sinnima de otra. La perspectiva chomskiana normal no presta atencin a dos cosas que son fundamentales para la perspectiva lgica de la competencia lingstica, as como para la de la competencia en el discurso, que subyace al tema que estoy tratando: la capacidad de manejar un discurso relacionado y la capacidad de hacerlo en un tiempo real, sin preparacin previa. Es decir, el hablante nativo puede improvisar, mantener la continuidad del habla y la comprensin, responder inmediatamente a expresiones inesperadas, efectuar cambios rpidos de tema y de hablante, etc. Por tanto, el hablante nativo tiene la capacidad de usar el lenguaje bajo la presin comunitativa (cf. Givn, 1979: 105) de procesamiento en un tiempo real. Lo anterior sirve igualmente incluso cuando se producen las faltas de fluidez, generalmente aceptadas como normales, (cf. Crystal y Davy, 1969) en el discurso no planificado: es decir, el fenmeno del titubeo, las pausas que se llenan, las repeticiones, los falsos comienzos y similares. Hay dos aspectos importantes en discusin. Primero, el tipo de fenmenos del discurso tratados en este captulo son importantes para un concepto equilibrado de la competencia del hablante nativo en una lengua. Segundo, es evidente que el concepto lgico de fluidez es un trmino que abarca diversos factores, pero merece ser te-
nido en cuenta junto al concepto lingstico de competencia, que suele estar muy idealizado. La implicacin de que la organizacin sintctica y lingstica en general debera estudiarse desde el punto de vista de las estrategias perceptivas de procesamiento, es un tema interesante que los lingistas no han estudiado con detalle. (Newmeyer, 1980, resume algunas excepciones en la lingstica chomskiana).
10. Conclusiones
La presentacin que he llevado a cabo en este captulo ha sido bastante informal e introductoria, aunque haya comentado con detalle algunos aspectos lingsticos formales de los datos. He mostrado que el discurso hablado se puede analizar, aunque el anlisis que he realizado sea ilustrativo y no sistemtico: por ejemplo, no he propuesto un anlisis que ofrezca una descripcin global de los datos, aunque he indicado brevemente cmo se podra avanzar en direccin a una descripcin global y rigurosa. Tambin he mostrado que gran parte de la descripcin lingstica tradicional desprecia intuitivamente aspectos importantes de la competencia lingstica, porque no lleva a cabo un anlisis en profundidad del lenguaje de conversacin que se produce naturalmente. En consecuencia, parece que el anlisis del discurso es posible e interesante, a pesar de los diversos abismos tericos que nos encontramos a lo largo del camino.
11. Apndice de datos
Este es un extracto de una entrevista con dos nios, G y M, de doce aos. Hablan de New Haven, la zona de Edimburgo en la que viven. MS es el entrevistador (el autor). G: hay muchas viejas casas de pescadores sola ir por all cuando era mucho ms pequeo pero han tirado la mayor parte de las casas M: s ( 1 G: No queda casi nada excepto el puerto M: 1 [( G: y la vieja escuela de primaria - que - que se remonta - tiene ciento veintisiete aos M: me deberas haber visto una vez - ( 1 G: [todas las viejas casas estn derribadas M: estbamos sin hacer nada en el patio (varios segundos inaudible) G: yo yo sub - al tejado de: - cul es la altura desde un tejado - subes al tejado y luego por los tubos del desage cerca de sesenta setenta pies verdad Mike (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (15) (16)
50 . Anlisis del discurso

a
w .-
M: qu la casa encantada G: [( ) - no - en el - colegio cuando has llegado a ese tejado pequeo donde llega la pelota - justo a lo ms alto a lo ms alto s - cerca de la aguja hay unos sesenta pies - verdad - aproximadamente eso M: hermano) al tejado de la casa encantada - y despus ms arriba G: sub al tejado del colegio y estaba en la aguja y este - el colegio tienen en el centro una claraboya muy grande y casi me caigo por ella M: la casa encantada estaba quemada - y er - la gente sube all y - pierde el tiempo all y pierde el tiempo en las vigas G: destroz el sitio alguin t me dijiste cuando que haba di tena cinco - o seis aos M: Lque haba dinero all G: dinero escondido all y destroz el sitio yo buscndolo hice pedazos las paredes y todo MS: lo encontraste (1) G: encontr dos pares de muletas - viejas muletas manchadas de sangre pero eso fue todo lo que encontr
Subirso
M: Subtncontr un par de cuadros viejos G: MS : [no es mucho M: sub y sub con O: Ipero yo yo v vi Lque eran cuadros viejos as que los destroz podran haber sido algo M: sub con mi amigo sabes - mi amigo y yo G: [( 1 ( 1 M: era demasiado pequeo para entender entonces [( haba nada 1 que hacer por la tarde as que l no subi all - empez a derribar las a derribar las paredes - n i encontr nada - todas las paredes estn desgarradas - y lo nico que se poda ver es los entramados G: Tir las escaleras tambin y cog una cuerda y destroz un lado de la pared y - tir y tir y la escalera se cay - y entonces la pared que estaba donde encontr M: s slo (quedaba) aproximadamente esto [de escalera G: un par de muletas - muletas manchadas de sangre
hlV
.-:
'
"-----~"~
"
r-m-i-
r < X 1 Ir.
I-?--.h
U , " V . e + &
-"-

*R>
S*_
+ *
w n * q w -
las escaleras slo aproximadamente de este tamao MS: [mm
- y no hay
M: soporte slo hay ms o menos - un tanto as de soporte sabes para - cosa

G: haba trocitos que parecan huesos esparcidos por toda la casa - pero - los afil sabes que se puede afilar el hueso MS:aj G: quizs - utilizarlos para algo [las vigas M: G: podra haber sido algo las Auletas manchadas de sangre - no dejo de pensar en mi la noche sabes - que podra haber sido algo algo MS:qu crees que podra haber sido G: bueno trozos de hueso de este tamao y se posabes slo - trocitos de hueso y te hace pensar MS:mm G: porque estaban en la pared sabes - alguien podna haber haba - esparcido los trozos por toda la casa y escondido las muletas y eso (2) MS:a qu hora acaba esta clase a y diez [y cuarto G: MS: a y cuarto est bien G: [q~6 hora es MS:y diez ...
(63) (64) (65) (66) (67) (68) (69) (7'3) (71) (72) (73) (74) (75) (76) (77) (78) (79) (80) (81) (82) (83) (84) (85) (86) (87) (88) (89) (9'3)
--
---
- -
...esta conversacin va demasiado deprisa: volvamos a la penltima frase. (Lewis Carro11 A travs del espejo, 1872)
<
En el captulo anterior me he centrado en los detalles de una transcripcin. En este, voy a proponer un enfoque distinto para comprender la interaccin hablada: estudiar un acontecimiento de habla concreto en un marco social concreto. Este enfoque podra denominarse etnogrfico, porque estudia patrones de conducta comunicativa observados y registrados. Saville-Troike (1982) ofrece una buena introduccin al trabajo realizado en etnografa de la comunicacin. Para ser especfico me voy a centrar en un slo tipo de acontecimiento de habla (una clase en una escuela). Los mismos mtodos de observacin y anlisis se pueden aplicar a otros acontecimientos, aunque las clases escolares son un buen Sitio para empezar la observacin naturalista de la interaccin hablada, puesto que estn muy organizadas de diversas formas evidentes. Al igual que en el captulo anterior, mi argumento general va a ser que este enfoque ofrece muchas ideas, pero tambin tiene sus limitaciones.
1. Observaciones iniciales
Tomemos el siguiente fragmento de unos datos recogidos en un perodo de observacin en una escuela secundaria. Al empezar una clase de ingls, de la que yo era observador, el profesor, despus de.haber hablado con varios alumnos en la parte delantera del aula, se volvi y dijo a toda la clase: bien! Apagad los cigarrillos, por favor. 3.1 MUY No haba ningn alumno fumando, as que el profesor no pretenda que sus palabras se tomaran al pie de la letra. Para m tenan la funcin principal de atraer la atencin de los alumnos, de advertirles que se iban a emitir ms mensajes, es decir, de abrir el canal de la comunicacin. El comentario tena una funcin de contacto, de

" C M
n*- w -*a a
- . - " -=, Y
. - - - % w ~ ~ ~ - - & - ~ - ~ a
w=+zh>a-
poner en relacin al profesor con los alumnos. (Contacto es un trmino utilizado por Hymes, 1962: vase el apartado 6). Los problemas que plantea el anlisis de este tipo de usos del lenguaje no son triviales y, sin embargo, los lingistas no les han prestado la debida consideracin. Por ejemplo, i,cmo saban los alumnos que el profesor realmente no quera decir que apagaran unos cigarrillos inexistentes? En qu conocimientos y expectativas comunes, relacionadas con una conducta de habla apropiada, se basaban para interpretar correctamente lo que el profesor quera decir en realidad? Cmo poda el profesor decir una cosa y significar otra'? Los lectores podrn encontrar muchos otros significados posibles para la emisin en contextos distintos. En este captulo, voy a comenzar hablando de varios conceptos que pueden servir de punto de partida para responder a estas preguntas, y luego los voy a tomar como base para aislar los rasgos de contacto especialmente llamativos del habla del profesor. Por tanto, voy a introducir los conceptos generales en orden para demostrar cmo la enseanza puede considerarse como un tipo concreto de acontecimiento de habla y, por ello, compararse con otras situaciones en que la gente conversa. Los conceptos y el marco descriptivo estn ilustrados por medio de ejeinplos de interaccin alumno-profesor, recogidos en grabaciones y notas de campo, en perodos de observacin dentro del aula. A propsito, espero que el ttulo de este captulo y estos prrafos iniciales hayan realizado la funcin de contacto de preparar al lector para lo que quiero exponer y, en consecuencia, de ponernos en la misma onda. 2.
recogida^ de datos
Los datos en los que se basa este captulo se recogieron por medio de la obser\ vacin, de notas y grabaciones. La observacin en el aula se realiz durante seis semanas en un colegio d e secundaria de Edimburgo. Estuve en clase de ingls con dos profesores y alumnos de 12 a 13 y de 16 a 17 aos. En los perodos de observacin slo me preocup de anotar el mayor nmero de cosas posible que el profesor deca, centrndome fundamentalmente en observar las formas que el profesor tena de controlar y organizar la clase. Por lo dems, y de cara a proporcionar el mximo contexto posible a la palabra del profesor, mis notas incluan tantos detalles sobre las respuestas de los alumnos y otros acontecimientos del aula como pude anotar con escritura normal. Las grabaciones son de clases de grupos reducidos en una escuela de verano. Las realiz con grupos pequeos con el propsito, puramente prctico, de obtener mejores grabaciones que las que se pueaen llevar a cabo en un aula normal, con paredes que resuenan y treinta o cuarenta alumnos. Como lo que me interesaba fundamentalmente era describir la conducta de habla del profesor, no me preocupaba que dicha conducta pudiera ser distinta con grupos pequeos que con grandes grupos. Me pareca que la observacin directa en un aula ms repres~ntativaservira, en todo caso, como comprobacin informal de que las muestras de datos no eran demasiado incompatibles para mis propsitos. Ms abajo, cito datos de ambas fuentes para que los lectores juzguen por s mismos. Los futuros investigadores dcben tener en cuenta que suele ser posible anotar en
un cuaderno de campo un buen nmero de datos tiles, incluso sobre el uso del lenguaje, sobre todo si se sabe qu tipo de conducta se busca. Tambin deben tener en cuenta que un magnetfono, aunque proporcione datos ms objetivos y detallados, no discrimina y puede que, a veces, proporcione demasiados datos, a menos que se recojan con un propsito especfico. Se puede tardar una hora en transcribir cinco minutos de conversacin, si la grabacin es clara, y mucho ms si no lo es.
3. Problemas de percepcin
Un problema general en el anlisis del discurso es que al examinar los datos, los estudiantes 'no saben qu decir', ya que hay demasiadas cosas que se podran comentar: un conjunto amplio de rasgos fonolgicos, lxicos o sintcticos, as como la conducta paralingstica no verbal, todos los cuales contribuyen a la organizacin de la conversacin. Cuando prcticamente todo puede ser relevante, hay que buscar una forma de centrar la atencin. En el captulo anterior, he expuesto una estrategia de investigacin semejante: centrarse en una transcripcin de datos de conversacin y examinarla para ver qu rasgos de organizacin podemos descubrir. En este captulo, voy a exponer una estrategia diferente: considerar las funciones especficas que lo que se dice cumple en la conversacin y, despus, estudiar los datos para ver si se pueden identificar emisiones que tengan dichas funciones. En el captulo 11, desarrollar estos problemas metodolgicos con ms detalle. No obstante, hay que indicar inmediatamente algunos de los peligros que conlleva la manera propuesta de enfrentarse a los datos. Presupone que las aulas escolares son algo familiar y que los lectores tienen un estereotipo de aula al que se pueden referir. El peligro que plantean estos estereotipos lgicos es que se pueden transformar en una barrera para el anlisis que nos impida observar lo que realmente est sucediendo. Desde luego que tambin los alumnos y profesores pueden tener amplias expectativas sobre lo que es un aula normal. No hay forma de evitar este conocimiento cultural que se da por sentado, pero aunque tengamos que partir de esta competencia asumida, el objetivo es hacerla explcita. Hace tiempo q u o s lingistas saben que la gramtica de una lengua slo la puede establecer un investigador con un conocimiento intuitivo del sistema y, sin embargo, la gramtica intenta modelar dicho conocimiento intuitivo. Del mismo modo, la organizacin del discurso slo se puede estudiar desde dentro. Dicho de otro modo, todos tenemos expectativas sobre el discurso alumno-profesor, pero estas no se transforman por arte de magia en un guin para el dilogo en el aula. La tarea del anlisis del discurso consiste en estudiar cmo se construye el guin y cmo los estereotipos generales de la conducta del alumno y el profesor, que se dan por supuestos, se relacionan con. la organizacin detallada, emisin tras emisin, del discurso en el aula. (P. Atkinson, 1981, ofrece una exposicin muy clara sobre este punto).
--
4.
Problemas de comunicacin en el aula
Partiendo, pues, de nuestros estereotipos lgicos sobre el aula,, vamos a considerar algunos problemas de comunicacin que los profesores tienen en la misma y algunas de las funciones que el lenguaje que emplean tiene que cumplir en la enseanza y en la direccin de la clase. Los profesores tienen que dedicar'mucho tiempo y esfuerzo a mantenerse en contacto con sus alumnos, no slo por las condiciones de comunicacin - q u e distan mucho de ser ideales- del aula media, sino tambin por la propia naturaleza de la enseanza. Tienen que atraer y mantener la atencin de los alumnos, hacer que hablen o estn callados, que sean ms precisos en lo que dicen y escriben, e intentar establecer algn tipo de comprobacin, y llevarla a cabo, para ver si la mayor parte de los alumnos les siguen. Lo que dice un profesor es, por tanto, muy diferente de lo que dice un cura. Intentar controlar y ensear a una clase llena de nios durante cuarenta minutos es muy distinto a dar un sermn a los convertidos. Tambin es muy distinto a lo que dice un comentarista: por ejemplo, describir, como se hace en la radio para quienes no pueden verlo, cmo galopan treinta caballos o cmo juegan treinta hombres al rugby. Estos distintos tipos de discurso difieren enormemente entre s, por ejemplo, en el tipo de informacin transmitida. Lo que dice el profesor se caracteriza por un elevado porcentaje de emisiones que llevan a cabo determinados actos de habla como informar, explicar, definir, preguntar, corregir, estimular, ordenar, pedir. Tambin se caracteriza por secuencias de discurso que no tienen parangn, o muy escaso, fuera de la enseanza, como ejercicios orales, dictados, respuestas en grupo y similares. Otra parte importante de nuestro conocimiento lgico de lo que es un aula es que el profesor tiene ms poder y control que el alumno, lo cual tambin se debera reflejar en el lenguaje. Gran parte de la conversacin en el aula se caracteriza porque un hablante, el profesor, tiene el control en la conversacin sobre el tema, sobre la importancia o correccin de lo que dicen los alumnos e incluso sobre cundo y cunto pueden hablar. En la clase tradicional en la que el profesor habla mientras escribe en la pizarra, los alumnos tienen, por tanto, pocos privilegios de conversacin, lo cual suele ser sealado por los educadores (v.g. Barnes et al., 1969; Flanders, 1970), pero, sin embargo, todava no se ha descrito el conjunto de estrategias verbales que el profesor emplea para controlar la clase. Adems, tampoco se ha tratado este tema en el contexto de algo que es de fundamental importancia para la sociolingstica de la interaccin cara a cara: cmo escuchan los hablantes la conversacin para que est organizada y sea coherente y, por tanto, cmo la escuchan para que se adece a distintos encuentros y situaciones sociales. En consecuencia, un estudio sobre datos de un aula debera tener dos objetivos. En primer lugar, podra permitirnos definir un determinado estilo de discurso caracterstico. Se puede distinguir el habla del profesor de otros estilos?, ya que existen otras situaciones sociales en las que uno de los participantes tienen ms control que los dems. Tmense los ejemplos del doctor frente al paciente (cf. Coulthard y Ashby, 1975) y del juez frente al acusado (cf. S. Harris, 1980). En segundo lugar, puesto que parece claro, de modo intuitivo, que el habla del profesor cumple funciones con-
"m%
<AW7A%.+
> *x=av"*eam-&
er*-&.T--%am
-?A
S-&-
-Tres enfoques del anlisis del discurso'
57
cretas, esto podra permitirnos recoger y analizar un amplio nmero de datos sobre este conjunto de actos de habla.
5.
Sociolingstica y variacin lingstica
La sociolingstica abarca un rico conjunto de estudios sobre cmo se utiliza el lenguaje en el contexto social, pero todos ellos tienen algo en comn: estudian la variacin lingstica. Hacen hincapi en cun maleable es el lenguaje y en cmo cambia su forma y su funcin en las distintas culturas y en las distintas situaciones sociales dentro de una misma cultura, con el propsito, desde luego, de encontrar patrones sistemticos dentro de la variacin. Son varios los factores sociales que determinan el uso que hace un hablante individual del lenguaje. Todos los hablantes son multidialectales o multiestilsticos, en el sentido de que adaptan su estilo de hablar a la situacin social en que se encuentran. Este cambio de estilo exigc juicios constantes y, sin embargo, los hablantes no suelen ser conscientes de realizarlos hasta que no se encuentran en una situacin problemtica en la que desconocen las convenciones, o en la que los criterios para hablar de un modo determinado no son los apropiados. Por otro lado, nos damos cuenta de modo intuitivo de que un profesor, por ejemplo, no habla de la misma forma con su mujer que con su suegra, sus compaeros de trabajo, el director, un profesor en perodo de prcticas o sus alumnos. Su' forma de hablar a los alumnos variar tambin segn el tema: ensear una asignatura acadmica, organizar un concierto en el colegio o aplicar castigos. Por tanto, las personas adaptan el habla segn el interlocutor y el propsito de la conversacin. Estas restricciones no son puramente lingsticas, sino sociales.
6. Funciones del lenguaje

Una forma de analizar esta variacin en la conducta lingstica, que se ha desarrollado a partir de los aos sesenta, consiste en aislar varios factores de la situacin social que influyan o interacten con el tipo de lenguaje utilizado y en tratar de encontrar las funciones relacionadas que el lenguaje desempea en distintas situaciones. El lenguaje no tiene una funcin constante en las distintas situaciones sociales (es revelador, en este sentido, la poca importancia del lenguaje en ciertos contextos). Sin embargo, muchas personas siguen creyendo que el lenguaje tiene como mucho dos funciones generales: la de referirse al mundo externo y comunicar mensajes explcitos (funcin referencial-cognitiva) y la de expresar sentimientos (funcin emocional). Esta distincin puede valer para una clasificacin inicial, pero es totalmente inadecuada para un anlisis detallado. Se ha convertido en un lugar comn en sociolingstica decir que el lenguaje tiene muchas funciones. Por ejemplo, en una conferencia, en una charla del Tercer programa de la BBC o en este libro, la funcin primaria del lenguaje sera la de transmitir un mensaje o la de convencer al destinatario de una opinin determinada. Pero la charla en un cctel, la conversacin sobre el tiempo, el recuerdo de viejos amigos, el discurso del director al colegio, o la vida

*
% %
a " s -
aQI-
-%8<9<xojae=--
"-e-
discusin de los alumnos sobre el partido de ftbol de la noche anterior, tendra como funcin primaria la de establecer o mantener las relaciones sociales y la solidaridad, ya que se comunica muy poca informacin proposicional nueva. Otras funciones del lenguaje incluiran: organizar el esfuerzo social; revivir experiencias; descargar la tensin o desahogarse; cristalizar ideas o decirlas en pocas palabras; recordar (funcin nemotcnica); medir el tiempo o simplemente llenar silencios embarazosos. Del mismo modo, emisiones breves en trozos ms largos de discurso pueden tener tambin distintas funciones primarias. Es importante tener en cuenta que la funcin de una emisin puede ser muy distinta de su descripcin gramatical tradicional. Por ejemplo, un profesor dice: 3.2 Ven a sentarte a la primera fila. Esto es claramente una orden. Pero tambin puede decir: 3.3 Stevie, no creo que sea una buena idea que te sientes con otro de tus compaeros no te parece? Aunque no tenga la sintxis de un imperativo, 3.3 tiene la funcin evidente de hacer que el alumno se cambie de sitio: las formas sintcticas superficiales tienen que distinguirse de las funciones de los actos de habla como pedir u ordenar. El tipo de enfoque funcional que propongo para el lenguaje deriva fundamentalmente del trabajo de Hymes sobre la etnografa de la comunicacin. Hymes (1962, basndose en Jakobson, 1960) propone siete 'tipos amplios' de funciones para el lenguaje: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. expresivaemotiva directiv~conativa/pe~suasiva potica de contacto (fsico o psicolgico) metalingstica (centrada en el significado) referencia1 contextuaYsituaciona1
Hymes sostiene que estas siete funciones se corresponden, en trminos generales, aunque no exactamente, con los diversos factores a los que los hablantes prestan atencin en situaciones de habla. El lenguaje apropiado depende de diversas combinaciones entre: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. emisor receptor forma del mensaje canal (v. g., habla frente a escritura) cdigo (v. g., dialecto, lengua o jerga) tema marco o situacin
Hymes (1972) ofrece una lista mucho ms completa de componentes del habla que en el artculo de 1962, pero los cambios no afectan a los puntos que estoy tra-

WBIQ
e- - = z ma ~ '
? me .
,.
&-*T,-A~
discusin de los alumnos sobre el partido de ftbol de la noche anterior, tendra como funcin primaria la de establecer o mantener las relaciones sociales y la solidaridad, ya que se comunica muy poca informacin proposicional nueva. Otras funciones del lenguaje incluiran: organizar el esfuerzo social; revivir experiencias; descargar la tensin o desahogarse; cristalizar ideas o ((decirlas en pocas palabras)); recordar (funcin nemotcnica); medir el tiempo o simplemente llenar silencios embarazosos. Del mismo modo, emisiones breves en trozos ms largos de discurso pueden tener tambin distintas funciones primarias. Es importante tener en cuenta que la funcin de una emisin puede ser muy distinta de su descripcin gramatical tradicional. Por ejemplo, un profesor dice: 3.2 Ven a sentarte a la primera fila. Esto es claramente una orden. Pero tambin puede decir: 3.3 Stevie, no creo que sea una buena idea que te sientes con otro de tus compaeros no te parece? Aunque no tenga la sintxis de un imperativo, 3.3 tiene la funcin evidente de hacer que el alumno se cambie de sitio: las formas sintcticas superficiales tienen que distinguirse de las funciones de los actos de habla como pedir u ordenar. El tipo de enfoque funcional que propongo para el lenguaje deriva fundamentalmente del trabajo de Hymes sobre la etnografa de la comunicacin. Hymes (1962, basndose en Jakobson, 1960) propone siete 'tipos amplios' de funciones para el lenguaje: 1. 2. 3. 4. expresivalemotiva directiva/conativa/persuasiva potica de contacto (fsico o psicolgico) 5 . metalingstica (centrada en el significado) 6. referencia1 7. contextual/situacional
Hymes sostiene que estas siete funciones se corresponden, en trminos generales, aunque no exactamente, con los diversos factores a los que los hablantes prestan atencin en situaciones de habla. El lenguaje apropiado depende de diversas combinaciones entre: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. emisor receptor forma del mensaje canal (v. g., habla frente a escritura) cdigo (v. g., dialecto, lengua o jerga) tema marco o situacin
Hymes (1972) ofrece una lista mucho ms completa de componentes del habla que en el artculo de 1962, pero los cambios no afectan a los puntos que estoy tra-

=-A-
-%% m% -
- m - d = e ? d m %
* e A e m w M
tando ahora, (Los artculos en Cazden et al., eds., 1972, aplican algunas de las ideas de Hymes sobre la etnografa de la comunicacin al aula, pero pocos de ellos analizan datos grabados especficos). Las funciones de habla que Hymes denomina metalingstica, de contacto y potica son especialmente relevantes para el problema de la comunicacin del profesor en el aula. Hymes demuestra que, entre las muchas funciones que el lenguaje puede desempear en situaciones distintas, est la de centrarse en el propio lenguaje: en sus formas o en algn aspecto de la situacin comunicativa. Segn el anlisis de Hymes, el lenguaje que tiene una funcin metalingstica se centra en el cdigo subyacente. As, un hablante se centrara en el significado del lenguaje utilizado al decir, por ejemplo, Ve a buscarlo en el diccionario! El lenguaje que tiene una funcin de contacto se centra en los canales de comunicacin, como cuando un hablante dice Me oyes? Y el lenguaje que tiene una funcin potica se centra en la forma del mensaje, como en Lo que se pens a menudo, pero nunca fue tan bien expresado (What oft was thought but n'er so well expressed). Hymes, por tanto, expone diversas formas en que los hablantes se refieren a la conversacin en el curso de la misma. Los ejemplos de Hymes, citados ms arriba, son tiles aunque no estn totalmente claros. Ve a buscarlo en el diccionario! se centra evidentemente en el lenguaje, pero tambin es una orden: dice a alguien que haga algo. Todas las emisiones son multifuncionales. Hymes, y otros que han utilizado sus conceptos de las funciones del lenguaje, han trabajado casi exclusivamente en el nivel de los patrones culturales generales de la conducta del habla y no han utilizado generalmente los conceptos para analizar interacciones especficas, observadas y registradas en contextos sociales especficds. Aunque los conceptos son tiles para reflexionar sobre interacciones especficas, tim, den a disolverse en un amplio conjunto de estrategias de conversacin distintas pero relacionadas (lo voy a demostrar ms abajo con referencias a las funciones del lenguaje en el habla del profesor). Por tanto, por un lado el lector debe-tener en cuenta que Hymes propone de modo explcito un esquema general, no un modelo que se pueda aplicar al anlisis del discurso real. Por otro, propongo, como principio sociolingstico, que todo anlisis del lenguaje se sostendr o caer por su base, en ltimo trmino, en funcin del xito que tenga al analizar lo que se dice realmente en situaciones sociales reales. Otro aspecto del lenguaje, que tanto Jakobson (1960) como Hymes (1962) se limitan a apuntar sin explorarlo sistemticamente, es la red de relaciones entre las distintas funciones del lenguaje. Est claro, en principio, que las comprobaciones o controles sobre el significado, las formas lingsticas y los canales de comunicacin, estn ntimamente relacionados. Todos ellos implican comunicacin sobre caractersticas de la propia comunicacin. Por tanto, propongo reagrupar las funciones lingsticas de contacto, potica y metalingstica bajo el nombre de metacomunicacin todas ellas son comunicacin sobre la comunicacin - e investigar emisiones que desempeen esta amplia funcin en situaciones didcticas. Este concepto de metacomunicacin tambin se aproxima al concepto de Goffman (1964) de situacin social como un medio fsico de posibilidades de control mutuas. Las personas controlan constantemeiite la conducta de los dems, la interpretan, leen entre lneas, etc. Sin embargo, Goffman es ambiguo acerca de lo que hacen

-.? a
..
3= -% M-
las personas para llevar a cabo dicho control. Voy a tratar de analizar los conceptos de funciones y control del lenguaje en tipos especficos de actos de habla, para mostrar algunas de las estrategias verbales que los hablantes utilizan para mantener el contacto con los otros hablantes y, por tanto, para mostrar de qu manera ciertos aspectos de los conceptos de Hymes y Goffman estn ntimamente relacionados en los datos de conversacin.
7.
Actos metacomunicativos
Utilizo el trmino metacomunicacin para referirme al control verbal de la situacin de habla, definicin que resulta ser demasiado amplia. En principio la metacomunicacin parece incluir: mensajes sobre los canales de comunicacin, comprobaciones de si stos estn abiertos y funcionan; mensajes que sirven para que la comunicacin se produzca de modo fluido; control sobre quin habla y cunto habla e indicaciones para que los hablantes dejen de hablar o se interrumpan (v.g., indicaciones para el turno de palabra); comprobacin de si los mensajes se han recibido y comprendido y control del contenido de una comunicacin aceptable. En cierto modo, todo discurso tiene una funcin metacomunicativa. Por ejemplo, simplemente por seguir hablando, el hablante indica, entre otras cosas, que quiere que los canales permanezcan abiertos y que se le escuche. Sin embargo, todas las emisiones tienen muchas funciones, y doy por supuesto que se pueden distinguir emisiones que desempean fundamentalmente una funcin metacomunicativa. Ejemplos paradigmticos de emisiones con una funcin puramente metacomunicativa, de comprobar y engrasar los canales de la comunicacin, se encuentran en situaciones en las que los hablantes no se pueden ver y, por tanto, no tienen retroalimentacin visual normal. Son ejemplos tpicos (hipotticos): 3.4. Oye! Me oyes? Ah, sigues ah! Cre que habas colgado. 3.5. Aqu Z Vctor 1. Me escuchas? 3.6. iRoger! Fuera! Estos ejemplos se refieren a canales de comunicacin fsica, en este caso, el telfono y la radio. Pero adems, muchas metforas metacomunicativas o expresiones habituales que se usan en ingls de modo cotidiano hacen referencia a la comprobacin de que el significado del mensaje se ha expresado correctamente: No consegu comunicar con l; Consegu hacerme comprender; Me sigues?; No parece que estemos en la misma onda; Estoy seguro de que no quera decir lo que dijo o Nunca dice lo que quiere decir. Suele ser til examinar las expresiones habituales relacionadas con el habla y la comunicacin. En este caso, ilustran que las funciones del habla a las que me he referido no son conceptos abstrusos acuados por los lingistas, sino funciones que los hablantes creen que tiene el lenguaje. El metalenguaje es una forma concreta de metacomunicacin: el lenguaje sobre el lenguaje, el lenguaje que se refiere a s mismo. E n este caso, tampoco se trata de un invento de los tericos de la lingstica. Consideremos algunas expresiones que se escuchan habitualmente: Cmo te atreves a hablarme as? Lo dijo con mucho sentimiento. Le encanta escucharse a s mismo. Siempre sabe lo que no hay que decir.

m .=
mI MLICd*
^ M * & e a % % % ir *
Quin eres t para hablar? Con quin te crees que ests hablando? jNo uses ese tono de voz conmigo! Todas estas expresiones habituales dirigen nuestra atencin hacia la constante diferencia entre lo que se dice y lo que se quiere decir y, por tanto, hacia la necesidad de la continua labor de interpretacin que hay que llevar a cabo en el habla. En general, la conversacin habitual sobre el lenguaje es bastante rica en trminos y expresiones respecto a los significados y las funciones del lenguaje, pero pobre en trminos respecto a formas lingsticas. Austin (1962: 149) ha sealado el gran nmero de trminos del ingls para actos de habla y se ha propuesto, a menudo, un estudio sistemtico de este metalenguaje cotidiano. Por ejemplo, Hymes (1962), Hoenigswald (1968), Fishman (1971) y Longacre (1976) propone11 que se realize un anlisis del campo semntico de los metatrminos lingsticos del ingls y de otras lenguas. Sin embargo, todava no lo he encontrado. No quiero con esto decir que dichos trminos cotidianos deban tener un status privilegiado para los lingistas. De hecho, es evidente que muchas metforas habituales presentan una visin errnea del lenguaje, como si consistiera en trocitos de informacin que el hablante empaqueta y enva por un tubo o un canal, posiblemente a travs de diversas barreras, al oyente, que puede o no capturar el significado. La idea de que los significados estn 'en' las palabras o 'en'las frases y de que se pueden enviar en estos envases que se abren al llegar a su destino, es una concepcin obviamente inadecuada de lo que es el lenguaje y el significado, porque no tiene en cuenta la influencia del contexto en el significado y la negociacin de este entre los hab l a n t e ~ G. Lakoff y Johnson, 1981, para un estudio sobre estas metforas habi(cf. tuales acerca del lenguaje). A pesar de todo, estas ideas bastante extendidas merecen una consideracin crtica como datos, no anlisis definitivos.
8. Control de la conversacion en el aula
La enseanza en la escuela es una situacin social en la que, al menos, uno de los participantes se ocupa activamente de controlar el sistema de comunicacin. Este control incluye la enseanza o , como mnimo, la mayor parte de la misma. Los profesores comprueban constantemente si sus alumnos y l estn en la misma onda, si la mayor parte de los alumnos siguen lo que estn.diciendo, adems de controlar activamente, comentar de modo crtica y corregir el lenguaje real que los alumnos emplean. Por tanto, los profesores ejercen constantemente distintos tipos de control sobre el estado del habla en el aula en cada momento. Tomemos los siguientes ejemplos detallados del gnero de metacomunicacin que caracteriza la conversacin del profesor. Los ejemplos estn tomados de unas notas escritas durante la observacin de clases de ingls en una escuela secundaria de Edimburgo. Son palabras que los profesores realmente dijeron. Como muestra, he escogido ejemplos que, incluso fuera de contexto, tienen una funcin metacomunicativa clara, pero hay que tener en cuenta el contexto para interpretar la funcin de las emisiones de este modo. Los distintos tipos de metacomunicacin que voy a ilustrar seguidamente pueden formalizarse, sin grandes cambios, en un sistema de categoras
L..

-e -*
iur"
que comprendera, por tanto, un esquema de codificacin para clasificar los ejemplos grabados de interaccin alumno-profesor. Captar o demostrar atencin. El profesor tiene que estar constantemente haciendo comentarios que atraigan o mantengan la atencin de los alumnos y que les preparen para lo que va a decir. Comprese 3.1 ms arriba:
3. 7 3. 8 3. 9 3.10 3.11
Bueno, no empecis ahora, simplemente escuchad. S, bueno, vamos chicos! iEh, esperad un poco! Vamos a exponer los hechos. (El profesor da varias palmadas.) Bueno, bueno, bueno! ... esas dos cotorras de las ltimas filas!
O puede que diga algo para demostrar su atencin ante lo que los alumnos dicen. 3.12 S. Mmm. Aj.
Controlar la cantidad de habla. El profesor suele controlar si los alumnos pueden o no hablar, ordenando a un alumno que diga algo o pidindole (normalmente ordenndole) que no hable. Queris decir algo hasta aqu? LBrenda?. .. (Pausa larga.) ~Morag? Puedes decirme algo ms sobre esto? Querra un poco de silencio. No me gusta este cotorreo. Bueno, a ver si cerris el pico. Quin est chillando y gritando? iEh! Algunos de vosotros no os estis integrando en el silencio que estamos tratando de crear para estudiar. Comprobar o confirmar la comprensin. El profesor puede comprobar si ha comprendido a un alumno o confirmar que lo ha hecho.
3.21 Un qu muy grave? No te he entendido. 3.22 Ya veo.

Y despus intenta comprobar si los alumnos le siguen.
3.23 Entiendes, Stevie?

Resumir. El profesor suele resumir lo que se ha dicho o ledo, o el punto alcanzado en una discusin o leccin; o pedir a un alumno que resuma lo que se ha dicho o ledo.
3.24 Todos los dems no parecen estar de acuerdo contigo. 3.25 Bien, lo que trato de decir es.. .
Definir. El profesor ofrece una definicin o una nueva formulacin de lo que se ha dicho o ledo.
3.26 Encarnado quiere decir en la carne. 3.27 Bueno, estas palabras indican desaprobacin.
Tres enfoques de/ anlisis del discurso 63

S"
3.28 Sonsie significa regordeta. 3.29 Prostituta (la palabra aparece en un poema) - bueno, no vamos a entrar en detalles sobre esta palabra -,es simplemente una chica.
O puede que el profesor pida a un alumno que d una definicin, o que aclare algo.
3.30 Bien, Brenda, qu crees t que significa esto? 3.31 qu es glaikit? 3.32 David, qu significa hurdies? 3.33 Puede alguien decir esto de otra manera? (Sonsie, glaikit y hurdies son palabras escocesas que significan atractiva o metida en carnes, estpido y glteos o caderas, respectivamente.) Comentario crtico. El profesor comenta algo que el alumno ha dicho o escrito, con sentido crtico o haciendo una valoracin de algn tipo. 3.34 3.35 3.36 3.37
Creo que ests exagerando. Ese punto es interesante. Te ests acercando. No, no, no quiero comentarios estpidos.
Corregir. El profesor corrige o modifica lo que el alumno ha dicho o escrito, ya sea de modo explcito, ya repitiendo la versin 'correcta'. 3.38 Profesor: David, qu significa paramount? Alumno: Importante. Profesor: S, ms que eso, lo ms importante. 3.39 (El profesor est corrigiendo el trabajo de un alumno con ste.) Puede que la expresin que te haga, falta sea menos atractiva; los hombres no suelen ir tras las mujeres porque estn bien hechas. Especificar el tema. Por ltimo, el profesor puede centrarse en un tema de discusin o establecer ciertos lmites sobre la importancia de lo que se va a decir. 3.40 3.41 3.42 3.43 3.44
No s qu tema coger. Veris, ahora es cuando realmente estamos introducindonos en el tema. Bueno, hablbamos de estructuras y cosas parecidas. Bien, antes de pediros que escribis sobre esto, vamos a hablar de ello. Bueno, este es otro tema importante.
Obsrvese, en primer lugar, que las definiciones de las emisiones son funcionales. Lo que me interesa es el tipo de cosas que el profesor hace, no el estilo del lenguaje en el que las hace. El profesor puede pedir a sus alumnos que creen un silencio para poder estudiar o que cierren el pico: en mi anlisis ambas peticiones cumplen la misma funcin de controlar la cantidad de habla en el aula. Es evidente que por lo menos algunos de los comentarios que he citado tienen otras funciones simultneamente. Por ejemplo, el comentario de que algunos alumnos no se estn integrando en el silencio que estamos tratando de crear para estudiar, puede desempear una fun-
64 Anlisis del d~scurso

PlbT ."%.
cin sarcstica. En este captulo slo estoy directamente interesado en un nivel de las funciones del lenguaje. En segundo lugar, la forma en que he descrito las funciones del habla significa que algunas funciones se convierten automticamente en subcategoras de otras. Por ejemplo, si el profesor define algo que se ha dicho, tambin desempea la funcin de comprobar que los alumnos lo entienden, adems de la de atraer su atencin. Del mismo modo, si el profesor pide a un alumno que defina algo, est comprobando si l y los alumnos estn en la misma onda, adems de pedir a uii alumno que hable y de atraer la atencin. Esta es la razn por la que he tenido cuidado para no decir que las emisiones tienen una funcin primaria o principal, porque es caracterstico del habla que las emisiones normalmente tengan diversas funciones al mismo tiempo, aunque se puedan ordenar por su importancia. Sostengo, pues, en primer lugar que los ejemplos ofrecidos sobre la conversacin del profesor tienen la funcin fundamentalmente metacomunicativa de controlar el funcionamiento de los canales de comunicacin, de aclarar y volver a formular el lenguaje utilizado. Afirmo, en segundo lugar, que dicha metacomunicacin es caracterstica del habla del profesor, no slo porque comprende un alto porcentaje de lo que los profesores dicen a sus alumnos continuamente, sino tambin porque su uso es totalmente asimtrico, puesto que los hablantes esperan que sea el profesor quien la utilice, los alumnos casi nunca la emplean y, cuando lo hacen, es seal de que se ha producido una situacin didctica atpica. Como ejemplo ms amplio de este tipo de anlisis sobre el uso del lenguaje por parte del profesor, consideremos el siguiente extracto del comienzo de una discusin grabada, entre un joven profesor ingls y dos chicos franceses, P l y P2, de doce aos. La comunicacin es problemtica en algunos de los aspectos presentados anteriormente. Al profesor se le ha pedido que hable de un tema especfico, la pena de muerte, con los alumnos. Iniciar la discusin suele ser ms problemtico que continuarla una vez comenzada. Tngase en cuenta las dificultades que a veces se producen al tener que iniciar un contacto social y 'romper el hielo' con desconocidos, y cmo se utilizan trucos como ofrecer un cigarrillo y otros similares para hacer menos violentos los primeros momentos. Adems, en este caso, el profesor se enfrenta con el prblema de tener que explicar a los alumnos, que no hablan ingls muy bien, lo que tienen que hacer. Por tanto, casi todos sus esfuerzos se dirigen a lograr con paciencia que se produzca el proceso de comunicacin: proponiendo un tema de discusin, comprobando si los alumnos le siguen, definiendo los trminos, invitando a los alumnos a hablar, comentando y corrigiendo su lenguaje. Es decir, los difercntes tipos de presin comunicativa que sufre el profesor parecen llevarle a un control muy explcito del discurso. Prcticamente todo lo que dice en este corto extracto est dentro de una de las categoras de metacomunicacin anteriormente definidas. Las funciones fundamentalmente metacomunicativas del lenguaje del profesor estn indicadas en la parte derecha de la pgina. Transcripcin de la grabacin PR: bien como deca - Funciones metacomunicativas Atraer la atencin de los alumnos Atraer la atencin de los alumnos
el tema de discusin es la pena de muerte bueno no entendis lo que esto significa la pena de muerte- es cuando - un asesino sabis lo que es un asesino un asesino s cuando un hombre mata a otro hombre ah s s es un asesino entonces - cuando - se arresta a un asesino - y se le juzga lo que le sucede despus . ,despus lo que sucede despus de eso se le da un castigo s se le castiga se le castiga bueno qu castigo creis, que se merece? la crcel la crcel (hace un gesto de estrangulamiento) puedes decirnos lo que- explcate ponen una cuerla una cuerda una cuerda - alrededor del cuello s y le cuelgan y le cuelgan ah as que tenemos aqu dos ideas distintas
Especificar el tema de discusin Atraer la atencin de los alumnos Comprobar la comprensin de los alumnos Definir un trmino Comprobar la comprensin de los alumnos Repetir para comprobar la comprensin
P1: PR: P1: PR:
Definir una palabra
Volver a formular para comprobar la comprensin Corregir el lenguaje del alumno Atraer la atencin de los alumnos
P1: PR: P1: PR: P2: PR:
Comprobar su propia comprensin o demostrar atencin
PR: P2 : PR: P2: PR: P2: PR:
Controlar explcitamente la cantidad de habla Corregir el lenguaje del alumno Demostrar atencin Repetir para demostrar su propia comprensin o demostrar atencin Resumir

m ,,
En este ejemplo extremo, y por lo mismo ms revelador, se pueden ver claramente algunas de las estrategias que un hablante ingls nativo utiliza para intentar y mantener la comunicacin con un extranjero, y que tambin emplean los profesores para mantenerse en contacto con sus alumnos. Hay muy pocos estudios que hayan investigado lo que hacen los hablantes para lograr comunicarse a travs de esta barrera lingstica en una conversacin. Sin embargo, Ferguson (v.g., 1977), en una serie de tiles artculos, ha propuesto que se estudien las estrategias que los hablantes nativos emplean en la problemtica comunicacin con extranjeros, bebs, sordos, etc. (Para la conversacin con extranjeros, vase tambin Ferguson, 1975; Krakowian y Corder, 1978.) Estos estudios han investigado fundamentalmente la simplificacin fonolgica, Ixica y sintctica, no los tipos de funciones del lenguaje aqu presentadas. Ahora vamos a comparar el ejemplo anterior de la discusin alumno-profesor con el siguiente extracto de otro joven profesor ingls y dos alumnos franceses ms mayores, P3 y P4, de diecisiete aos. Lo ms destacable del siguiente extracto es que los alumnos utilizan un lenguaje con claras funciones metacomunicativas, es decir, emplean un lenguaje que normalmente slo utiliza el profesor. Este sigue usando el lenguaje para tratar de dirigir la discusin, aunque deja pasar algunos errores sin comentarios. Sin embargo, los alumnos usan tambin espontneamente un lenguaje que se refiere a cosas que han dicho con anterioridad, que define trminos que han utilizado, resume su propia postura, cuestiona el resumen del profesor sobre lo que ellos han dicho y el derecho de ste a hacer ciertas preguntas. Todo ello significa que la situacin didctica se asemeja ms a una verdadera discusin, en la que todos los participantes estn en pie de igualdad. Por otro lado, la posicin del profesor se ve, hasta cierto punto, amenazada, lo cual se refleja en la forma en que pierde su despreocupacin. Duda, repite palabras o frases y realiza muchos falsos comienzos. Se ha estado discutiendo sobre el castigo corporal durante diez minutos. PR: no crees que el castigo corporal sea - hmhm - en la escuela - crees que el castigo corporal est bien en casa - pero hmhm - pero no en la escuela. no es eso lo que digo he dicho que estoy en contra de la palmeta hasta cierto punto 'Hasta cierto punto' no te entiendo pero si lo he explicado hace diez minuto's bueno - sigo sin - 'hasta cierto punto' no - no entiendo bien lo que quieres decir estoy en contra de la palmeta y a favor de las bofetadas ah - s - ya veo no estoy de acuerdo - si hmhm una bofetada no sirve para nada una bofetada una bofetada no sirve para nada si hmhm - no s - aprender un texto de memoria no sirve para nada T crees que un texto es lo mismo - lo mismo dar hmhm - algo como hmhm - un prrafo - para copiar o aprenaer - es lo mismo no es lo mismo - yo no digo eso - no tiene ms efecto no tiene ms efecto
PR: P3 : PR: P3 : PR: P4: pk: P4: PK: P4 : PR:
(La discusin contina con una historia que cuenta P4 sobre un amigo de un amigo
I
w.""T&xl
-l rmX"*
,"
U-
-- \ *. < . ' -
i "
e - " -
--

-*-?%->-*"-N<
Y
-?r*-w
& S-% --
a=*
--he"=
que se haba suicidado despus de sufrir un castigo fsico en el colegio.) El profesor dio por terminada la discusin de esta manera:
PR: P3: PR: P3 : PR: P3: PR: P3: P4: PR: P4 :
PR: P4 : PR: P4: PR:
querrais hmhm decir - resumir lo que pensis sobre - el castigo corporal en general en general resumir s - lo que pensis ahora despus de la discusin - decir en pocas palabras - lo que pensis sigo siendo de la misma opinin estoy en contra ests en contra del castigo corporal s y hmhm hoy tenemos demasiadas consecuencias negativas en el futuro por pero yo mantengo la misma opinin que la hmhm sigue,s siendo de la misma opinin s porque lo que usted ha dicho - lo que ha dicho - lo que nos ha dicho no tiene ningn valor se lo he echado por tierra - para m creo que - me parece que con el ltimo ejemplo que le he dado todas sus opiniones han que - todos sus hmhm argumentos argumentos han quedado completamente destruidos para ti s eso creo bueno vamos a dejarlo as
La discusin termina en este punto. Despus de haber proporcionado al alumno la palabra que necesitaba para completar su ataque, el profesor se limita a cortar la discusin con una frase convencional. Esta prdida de despreocupacin a lo largo de lo que dice el profesor indica una ruptura de la rutina. Como dice Hymes (1962): 'En general, los ejemplos de cortes de comunicacin o de inquietud durante la misma son pruebas de la existencia de una regla o expectativa sobre la conversacin ...' Si uno se siente inquieto cuando algo ocurre, es porque tiene la expectativa de que podra o debera haber sucedido otra cosa en lugar de ello. De ah que el extracto sirva para ilustrar la utilidad del estudio de la falta de comunicacin. Una forma til de descubrir las reglas que operan en una situacin, si no existe posibilidad directa de observarlas, consiste en estudiar lo que sucede cuando se rompen (cf. captulo 11).Los hablantes tienen formas sistemticas pero restringidas de adaptarse a las dificultades. Es probable que se puedan desarrollar algunas medidas de la rigidez o flexibilidad de un hablante para adaptarse a la ruptura de la rutina. Se podra estudiar, por ejemplo, si distintos profesores utilizan de modo diferente las funciones metacomunicativas enumeradas ms arriba.

w* " w s I i' Ci 6 6 a * .iL* a i - -
u-
i .. . a, c
iro.
c.<, &
a -.v+-e
&-un,
.", < n
o -r
,r ,
,-,, .
.%A&%.
nwe*w&,- w,,,,n-n
*al*-<
9. Dos reglas descriptivas del uso del lenguaje

Lo que se podra denominar el aspecto de direccin de sistemas de los acontecimientos de habla tiene dos partes: la primera, el esfuerzo que hay que hay realizar para que la interaccin se produzca con fluidez; la segunda, la expresin de valores que subyacen bajo lo anterior. Ya he sealado la situacin de conversacin radicalmente asimtrica que se produce en el aula escolar. Dando un paso ms, se podra decir que muchas de las formas lingsticas que el profesor suele utilizar con sus alumnos no se toleraran en otras situaciones en las que las expectativas se centran en los derechos de los diversos hablantes. Por ejemplo, una pregunta tpica del profesor es Qu quieres decir? A los alumnos se les suele pedir que definan mejor lo que estn diciendo. Sin embargo, Garfinkel (1967: 42ff) describe experimentos en los que se peda a los sujetos que aclararan el significado de comentarios lgicos, realizados en el curso de conversaciones cotidianas o de charlas sobre el tiempo, la salud del hablante, sus ocupaciones, etc. Cuando los estudiantes preguntaron a sus desprevenidos amigos y esposas que aclararan lo que queran decir con comentarios que normalmente habran pasado desapercibidos, al desconcierto inicial siguieron, en algunos casos, reacciones violentas del tipo: Qu quieres decir con que 'Qu quiero decir'? Tras describir varios incidentes de este gnero, Garfinkel, sin embargo, no deja claro que slo situaciones sociales especficas en las que existen relaciones de funciones especficas entre los hablante~ permiten un control explcito de la conversacin del otro. Las expectativas especficas que los hablantes tienen sobre lo que es una conducta de control apropiada para los otros participantes se pueden formular como una regla descriptiva del siguiente modo (cf. Labov y Fanshel, 1977). Supongamos que hay dos hablantes A y B:
Si A hace afirmaciones constantes y no atenuadas sobre lo que dice B, o hace preguntas constantes y no atenuadas sobre la comprensin de B respecto a A, B aceptar dichas afirmaciones o preguntas como legtimas o apropiadas slo en el caso de que crea que A tiene el derecho de hacer estas afirmaciones o preguntas; y este derecho slo es inherente a un nmero limitado de relaciones cuyo ejemplo paradigmtico es la relacin alumno-profesor, en la que A desempea el papel de profesor.
Los diversos requisitos de la regla, tal como la he formulado, cubren varios casos. Se puede permitir a veces que un alumno haga metapreguntas superficiales al profesor como No entiendo lo que quiere decir (ejemplo hipottico). Del mismo modo, digo 'constantes' porque puede que el alumno las haga de vez en cuando, pero slo el profesor las hace frecuentemente. Esto es algo especialmente difcil a la hora de describir la conducta hablada, es decir, no suele haber casos absolutos que se puedan aislar. Puede que un rasgo del habla no exprese informacin social concreta sobre el hablante si su frecuencia de aparicin es baja, pero s dar informacin significativa si el porcentaje de apariciones es alto. Por ejemplo, el hecho de que la metacomunicacin se produzca ofrece poca informacin sobre las relaciones sociales entre el hablante y el oyente. He dado ejemplos anteriormente de afirmaciones metacomunicativas cotidianas y he dicho que los estados de la conversacin se sostienen y consiguen, hasta cierto punto, gracias a ellas. Pero un alto porcentaje de emisiones
. ~ - 6r * %=+~-~~nia--=F -
--=vm
~ r * -4 l < c

* =m * - .
3im-m
-ii+sc~
=~T~T"~sT"~s--
WR
con una funcin metacomunicativa, producidas por un solo hablante, probablemente indicara que se trata de una situacin didctica. Una regla interpretativa muy general, relacionada con la anterior, es la siguiente:
metacomentarios sobre el habla de cada uno se reciben como comentarios de evaluacin en cualquier contexto social (a menos que se admita que sirven para realizar la labor prctica y legtima de comprobar la comprensin o que la audiencia oye con claridad, etc.).
LOS
Si los oyentes no disponen de una regla interpretativa de este tipo, es difcil explicar la coherencia de los intercambios de conversacin como el de este ejemplo sacado de mis notas de campo. Un estudiante se acerca a dos obreros en un bar y stos le invitan a tomar algo, aunque no le conocen (jes Nochebuena!). Los dos obreros hablan durante varios minutos y el estudiante escucha. Despus la conversacin prosigue:
3.45 0 : No hablas mucho. E: (pausa). Estoy saboreando la cerveza. (i'm just enjoying m y beer.)
El problema del anlisis del discurso consiste en explicar la forma en que estas dos emisiones se reciben como algo coherente: la forma en que el comentario de E se recibe como una respuesta apropiada y relevante al comentario de O . Por qu dice eso? Los vnculos lingsticos entre las dos emisiones son mnimos y precarios. Hay una secuencia t-yo y el just que podra referirse a algo dicho anteriormente, pero esto no es suficiente para explicar la coherencia. Una forma de interpretar la secuencia sera la siguiente: el comentario de O es un metacomentario y, por tanto, se recibe como un comentario de evaluacin, como una llamada de atencin hacia una situacin que debera ser corregida, como una queja de que E no contribuye a la conversacin y, adems, como una peticin para que E lo haga. Esta interpretacin se justifica por la regla formulada anteriormente. (Es probable que O pensara que tena derecho a pedir a E que hablara, puesto que le haba invitado a tomar algo.) Es evidente que E no recibe el comentario de O como si fuera informativo, aunque sea una afirmacin por su forma gramatical. Una respuesta apropiada a una emisin informativa hubiera sido No o Es verdad. Pero, a su vez, replicar de este modo se hubiera recibido como una insolencia. E n su lugar, la respuesta de E se recibe como una excusa o una explicacin de su silencio. Esta interpretacin, a su vez, se podra respaldar con una regla interpretativa como esta: si una emisin se recibe como una queja, se intentar recibir la siguiente como una excusa (cf. Turner, 1970). Hay otras indicaciones en la respuesta de E que hacen posible interpretarla como una excusa. La respuesta no slo es apropiada, en el sentido de que proporciona una excusa razonable para no hablar, sino que adems transforma hbilmente una queja en una ocasin para volver a dar las gracias, refirindose con aprecio a la bebida que O le ha pagado. Obsrvese tambin el tipo de conceptos que se utilizan para formular estas reglas de conducta del habla. Las reglas incluyen conceptos sociolgicos explcitos como 'el derecho' y 'la relacin de funciones'. Algunos problemas de la descripcin lingstica slo se pueden resolver en trminos sociolingsticos: las nociones de cambio de estilo requieren conceptos como el de 'apropiado' o el de 'funcin del lenguaje'. Por
tanto, parece tambin que algunos aspectos de la descripcin sociolingstica slo se pueden formular en trminos sociolgicos. Una de las implicaciones generales de la concepcin de la interaccin verbal propuesta en este captulo es que toda situacin de conversacin es un microcosmos de relaciones bsicas, sociales y personales. El tipo de lenguaje utilizado por los hablantes refleja quin est hablando a quin y cul es el propsito de la conversacin. Por medio de la forma en que habla a sus alumnos, el profesor les comunica, de modo inevitable, su definicin de la situacin y la forma de relacin alumno-profesor que considera apropiada. Las opiniones del profesor sobre quin tiene el derecho de controlar la conversacin en la clase, por ejemplo, as como valores bsicos de tipo sociocultural y relaciones de status, se aplican de modo lingstico. He indicado un modo en que el orden social del aula se puede estudiar a travs del lenguaje utilizado. No es difcil obtener otros datos que ilustren la forma en que los adultos comentan el lenguaje infantil. Una fuente de datos til son los programas radiofnicos en los que se llama por telfono, porque es fcil comparar cmo los 'expertos' responden de modo distinto a las preguntas de los niios y de los adultos. Es habitual que, por ejemplo, el experto comente de forma explcita la pregunta de un nio y que la valore antes de responderla. As, una astrloga, antes de responder a la pregunta de un nio de doce aos sobre si las estrellas influyen en la vida de los animales, dice: 3.46 Esta pregunta es bonita. Creo que realmente es una pregunta bonita. Del mismo modo, un portavoz gubernamental de educacin invita de modo explcito a que se le haga una pregunta anunciada de una nia de nueve aos, diciendo: 3.47 De acuerdo, Susan. Adelante! Las preguntas de los adultos no se comentan de este modo. Al aadir metacomentarios explcitos en,el intercambio pregunta-respuesta, el hablante expresa un punto de vista sobre los derechos y competencia conversacionales de los otros hablantes.
10. Limitaciones del anlisis

Aunque el anlisis que he propuesto es interesante en la forma ya indicada, tiene varias limitaciones importantes. Sinclair y Coulthard (1975: 15-17) han propuesto cuatro criterios de adecuacin que toda descripcin del discurso debera cumplir y que son un buen modo de dirigir la atencin hacia la naturaleza de la descripcin desarrollada en este captulo. (a): Las categoras descriptivas deben ser finitas en nmero, ya que en caso contrario la clasificacin no existe realmente. (b): Las categoras descriptivas se tienen que poder relacionar con precisin con sus ejemplos en los datos, ya que, en caso contrario, la clasificacin no se puede replicar. (c): El sistema descriptivo tiene que ofrecer una amplia cobertura de los datos, ya que, en caso contrario, no se tienen en cuenta los hechos inconvenientes. (d): La descripcin debe establecer restricciones en las combinaciones posibles de smbolos, ya que, en caso contrario, no se pueden realizar afirmaciones estructurales.

%eiszw
i c
aa<w*i
v4
*,-".?A,~=m*~>~ *e-
(rXhWmix
- A * x**s*%P<.
il
" i
Es evidente que el tipo de descripcin ofrecida en este captulo no cumple estos Vamos a considerarlos brevemente. (a): He propuesto varias categoras para clasificar el habla del profesor, pero es evidente que se podran proponer otras. Este es un problema general en la clasificacin funcional del lenguaje (cf. captulo 1, 2): no hay un lmite claro en las funciones que el lenguaje puede desempefiar. (b): Al centrarme en las funciones de las emisiones, no he ofrecido una descripcin precisa de las formas lingsticas (lxicas y sintcticas, fundamentalmente) que actualizan las funciones. Es decir, he dado por supuesto que el lector conoce el tipo de emisiones que he presentado y no he especificado criterios de reconocimiento. El no es, por tanto, explcito, aunque sea lo suficientemente preciso como para aplicarlo a los datos en la prctica. (c): Al escoger emisiones con funciones determinadas, he hecho una descripcin muy selectiva de los datos. Puesto que no he impuesto un criterio que ofrezca una amplia cobertura de los datos en la descripcin, he dejado abierta la posibilidad de describir slo las emisiones fciles o convenientes y de no tener en cuenta los ejemplos difciles. De hecho, los datos se recogieron de modo que se imposibilita cualquier tipo de descripcin general. (d): He descrito la funcin de emisiones aisladas, independientemente de las secuencias de discurso en las que se producen. Esta limitacin tambin viene parcialmente impuesta por la naturaleza fragmentaria de los datos. Se podra pensar que el intento de codificar emisiones como actos aislados es, por tanto, slo un intento preliminar al anlisis del discurso, puesto que no se enfrenta directamente con el problema de analizar secuencias de discurso relacionadas. Estos cuatro criterios proporcionan un marco adecuado para evaluar cualquier descripcin del lenguaje; tambin se pueden aplicar, por ejemplo, al comentario del texto del captulo 2. Por otro lado, los criterios de adecuacin son discutibles. Por ejemplo, muchos lingistas rechazaran el criterio (c) -ue el anlisis debe abarcar el mayor nmero de datos posible- por considerarlo secundario. Puede que sea ms interesante investigar en profundidad algunas caractersticas del ingls que establecer categoras, posiblemente superficiales, en textos completos. De ah que en este captulo haya descrito tipos de actos de habla concretos en vez de todo lo que los profesores decan. Adems, si estos criterios demuestran que la descripcin propuesta en este captulo no es todava anlisis del discurso, tambin demuestran que es un examen preliminar real al mismo. De hecho, muestran con gran precisin cmo se puede llevar a cabo la descripcin. Consideremos de nuevo el ejemplo con el que he empezado el captulo. El lector se habr dado cuenta de que todava no he explicado exactamente cmo s que la frase /Apagad los cigarrillos, por favor! (3.1) tiene una funcin de contacto metacomunicativa. La explicacin aproximada de la propuesta de interpretar la frase de esta manera se halla en la posicin que ocupa en la secuencia de conversacin: (1) al principio del acontecimiento de habla, 'clase en la escuela'; (2) inmediatamente despus de jMuy bien!, que sirve de modo ms evidente para atraer la atencin y (3) consultando mis notas, antes de las emisiones Los que estn interesados en la lengua que vengan a las primeras filas y jk'amos, moveos! Es decir, sabemos lo que significa por la posicin que ocupa en una cadena de emisiones que tiene la funcin general de organizar la clase y poder ensearla. La interpretacin de las emisiones depende fundamentalmente de la posicin que ocupan en una secuen-

- -a w
cia de discurso, lo cual es relevante para el criterio (d) e indica que el anlisis del discurso debe estudiar dichas secuencias. Aunque el enfoque etnogrfico que he propuesto para el discurso hablado tenga estas serias limitaciones, esto no quiere decir que carezca de valor. Por el contrario, siempre que seamos conscientes de sus limitaciones, podr ofrecer ideas importantes tanto en el campo terico como en el prctico, y voy a terminar el captulo con un ejemplo de cada uno de ellos. A fin de cuentas, toda descripcin tiene sus limitaciones y la nica solucin consiste en hacerlas explcitas y en combinar distintos tipos de descripciones de tendencias diversas (cf. captulo 11). Ninguna descripcin por si sola puede explicar el amplio conjunto de factores lingsticos, pragmticos y sociales que contribuyen a la coherencia del discurso.
11. El currculum oculto o el medio como mensaje
Voy a comenzar por los aspectos de la descripcin que podran ser de inters aplicados a la educacin. Los que escriben sobre las aulas hacen hincapi en la frecuencia con la que el profesor define y vuelve a definir la situacin. Jackson (1968) nos recuerda que los nios pasan ms de 1.000 horas al ao en la escuela, que se han convertido en 10.000, como mnimo, cuando la dejan. La mayor parte del tiempo es el profesor el que habla. Flanders (1970) calcula que se habla durante el 70 % de la clase y que el 70 % de este tiempo es el prfesor el que lo hace. La media se basa en la observacin de cientos de horas de clase sobre diversas asignaturas. Adems, las aulas suelen ser lugares uniformes y rutinarios: un medio montono, ritualizado y estilizado. Sera verdaderamente muy extrao que la organizacin de toda la conversacin del profesor no insistiera en lo mismo, una y otra vez, dando por supuestas ciertas opiniones sobre la conducta adecuada del profesor y el alumno. El medio dispone de diez mil horas para transmitir el mensaje. Cules son los mensajes transmitidos de modo acumulativo, a travs de la organizacin detallada de la conversacin del profesor, en el plano de los actos de habla? H e dicho que las emisiones con funciones metacomunicativas realizan una labor determinada, a saber, hacer fluidos los perodos de conversacin, orientar los mensajes y, en general, sostener y lograr que contine el proceso de comunicacin. Estas emisiones son, por tanto, bsicas para la interaccin, porque se relacionan con la propia estructura del discurso y sin ellas la conversacin avanzara con dificultad hasta llegar a pararse. Sin embargo, dichas emisiones son bsicas para la enseanza en otro sentido. Sirven para organizar la transmisin del conocimiento y para transmitir una concepcin de cmo se debera transmitir el conocimiento. Es evidente que hay que suponer que esta funcin tambin sera fundamental en un esquema de codificacin para identificar rasgos caractersticos del habla del profesor. Las categoras del esquema de clasificacin tendran que relacionarse con la explicacin, el resumen, la correccin, el comentario crtico, la evaluacin, la definicin de temas, etc. Por el simple hecho de enumerar estos actos de habla quedan claras muchas suposiciones sobre lo que es la enseanza, como por ejemplo: que slo el profesor sabe lo que es importante en una asignatura; que el profesor cree que sabe cuando el alumno pres-
Tres enfoques del anlisis del discursq 73

n>
i x BLrW ~ - ~ % a i - a i T * ~ " ~ ~ r ~ ~ - - Z U - . : - Z U - E a a Q ~ a a ~ - E a a Q ~ a a ~ E a a Q - e
ta atencin y, por tanto, cuando se est produciendo el aprendizaje; que ensear los nombres de los fenmenos tiene valor por s mismo, as como explicar los fenmenos verbalmente; que siempre hay una respuesta correcta a la pregunta del profesor y, por supuesto, que la actitud apropiada del alumno es la pasividad y la labor del profesor consiste en organizar las situaciones de enseanza por s mismo. Es decir, el esquema de codificacin ofrece un modo de estudiar en detalle, en el plano de los actos de habla, cmo se transmite el 'currculum oculto' (Snyder, 1971) a los estudiantes, cmo aprenden stos -sin que sean necesarias muchas palabras para conseguirlo, simplemente escuchando durante horas lo que dice el profesor-, cul debe ser su conducta y cmo se les va a evaluar al final de la jornada. Por tanto, bajo el esquema de codificacin se esconde una concepcin de lo que es la enseanza (cf. Stubbs, 1976: cap. 7). Se podra tambin enfocar la transmisin de conocimiento en el aula haciendo referencia al concepto de 'marco' del conocimiento educativo de Bernstein (1971b). El marco es la forma en que se transmite el conocimiento. No slo se refiere a lo que se transmite, sino tambin al lmite entre lo que se ensea y lo que no. Bernstein hace un anlisis elegante pero muy abstracto, sin basarse en datos de habla. (A este respecto vanse mis comentarios anteriores sobre el trabajo de Hymes y Goffman.)
12. Lenguaje objeto y metalenguaje
La capacidad del lenguaje para referirse a s mismo ha sido durante mucho tiempo tema de estudio de la lingstica, la filosofa y la inteligencia artificial; los datos presentados en este captulo ofrecen, por tanto, un modo de enfocar un tema de importancia terica fundamental. Suele ser habitual la distincin entre lenguaje objeto, que se refiere a un campo especfico, y metalenguaje, que se refiere al lenguaje objeto. De modo alternativo, los lingistas suelen distinguir entre el uso y la mencin de la expresin lingstica. Si \ digo: 3.48 Quin es ese hombre? estoy utilizando la expresin ese hombre para referirme a algo del mundo. Pero si digo: 3.49 Ese hombre es un sintagma nominal, estoy mencionando la expresin ese hombre y haciendo una afirmacin metalingstica. Sintagma nominal es una expresin.de metalenguaje. En general, la distincin suele ser clara, pero a veces se utiliza y se menciona una expresin, al mismo tiempo. Si digo: 3.50 Eso es todo lo que tengo que decir, punto, estoy mencionando el trmino metalingstico punto y usndolo, al mismo tiempo, para concluir el tema (cf. Hofstadter, 1979:703). La confusin deriva del hecho de la utilizacin del trmino para organizar el propio discurso. Este es, precisamente,
I 1
l
l

e - -Mi-bWiabrw-%
el tipo de confusin que he ilustrado en detalle con anterioridad: las emisiones metacomunicativas son emisiones de la secuencia del discurso y comentarios sobre el mismo. Garfinkel y Sacks (1970) tambin tratan de modo general del fenmeno que he denominado metacomunicacin, cuando hablan de formular la conversacin como un rasgo de la misma:
Uno de los participantes puede considerar una parte de la conversacin como una ocasin para describirla, explicarla o caracterizarla, o para explicar, traducir, resumir u ofrecer su esencia, o para resaltar su adecuacin a las reglas o su desviacin de las mismas. Es decir, uno de los participantes puede utilizar una parte de la conversacin como ocasin para formular la conversacin...
Una explicacin ms sistemtica de estos fenmenos debera distinguir ms claramente de lo que yo lo he hecho entre los distintos tipos de entidad a los que se pueden referir las emisiones en el universo del discurso. Lyons (1977) ha sealado que las expresiones decticas (este, ese, etc.) pueden referirse a entidades lingsticas de diversos tipos en el co-texto de la emisin: a formas lingsticas, partes de formas, proposiciones y actos de habla. Si un profesor dice, por ejemplo:
j
3.51 (= 3.32) David, qu significa hurdies? se est refiriendo a un elemento lxico. Si dice: 3.52 (= 3.33) Puede alguien decir esto de otra manera?
esto no se refiere a una forma lingstica, sino a una proposicin. Al decir:

3.53 (= 3.43) Bien, antes de pediros que escribis sobre esto, vamos a hablar de ello, se est refiriendo de modo explcito al acto de habla que se est llevando a cabo. Por tanto, los datos citados en este captulo se podran volver a analizar de esta manera para investigar la forma que tienen los hablantes de referirse a las entidades lingsticas en el universo del discurso. Goffman (1981:280ff) ha propuesto otra rica fuente de datos para este gnero de metacomunicacin: la forma en que los locutores de radio corrigen y comentan lo que dicen. Sperber y Wilson (1981) tambin han indicado una razn de inters muy general para la distincin entre uso y mencin. Sostienen que dicha distincin puede ofrecer una explicacin de la irona y la parodia: la irona sera la mencin implcita de proposiciones y la parodia la mencin de expresiones lingsticas. Aqu se halla implicado el concepto de intertextualidad: la comprensin de un texto puede depender del conocimiento de otros textos. En general, tanto en lingstica como en filosofa, los problemas del uso y la mencin se han tratado de modo abstracto. En este captulo he demostrado que se pueden recoger gran cantidad de datos de conversacin cotidiana para arrojar alguna luz sobre el modo en que hablamos sobre lo que decimos.
i i
r s "S.8 s &
4. %
.>+ . ..&
F
8
? S,
&. * .$
,> + a b
.-,$$T.+z,
+ * ?
'~$\$:eF%$
a&&&
"
&* <: > :',
fi:
, . ;
,: .L. +: :, i
: ; ,
"
T$-**g- 3 3
----1
.A*&
& * P
Bien.. . Para qu sirve un pozo sin agua? * (Popular, citado por Opie y Opie, 1959.50)
En los captulos 2 y 3 he presentado dos enfoques posibles del anlisis del discurso. Uno de ellos consiste en transcribir datos de conversacin y en examinarlos detenidamente para encontrar la organizacin y los patrones superficiales que presentan. El otro es un enfoque etnogrfico que consiste en recoger datos mediante la grabacin y la observacin y en prescindir de la forma superficial de las emisiones para/ centrarse en sus funciones subyacentes. Estos dos enfoques se basan en diversas disciplinas acadmicas. El anlisis detallado de textos ha sido tradicionalmente uno de los campos de la crtica literaria, mientras que la etnografa de la comunicacin se ha desarrollado a partir de la antropologa. Otra forma de identificar la clase de fenmenos que el anlisis del discurso debe explicar consiste en centrarse en los aspectos del lenguaje que la sintaxis y la semntica tienen dificultades para explicar. Este tercer enfoque, por tanto, se basa fundamentalmente en la lingstica, o al menos en sus dificultades. Se est produciendo iina toma de conciencia creciente sobre la existencia de un conjunto de fenmenos lingsticos que no encajan claramente en las categoras sintcticas y semnticas de la lingstica contempornea. A pesar de los grandes avances que han tenido lugar en los ltimos 75 aos, y especialmente desde mediados de los cincuenta. la descripcin lingstica sigue firmemente basada en las partes tradicionales del habla y en la idea de que la oracin o la frase son las unidades lingsticas bsicas. En realidad, los lingistas suelen exagerar en lo que se refiere a las innovaciones linguisticas, a pesar de que unidades como el nombre, el verbo, la oracin y similares, hayan sido fundamentales en la descripcin lingstica durante ms de doscientos aos, y lo sigan siendo. Hay tres reas del ingls que se basan en esta concepcin del lenguaje y que sz
* N. del T. Juego de palabras entre well (adv.) bien y well (sust.) pozo.

"
- -,
mu,= =r
-*si.
eraii-L'ain;i---&.
a-
W-rri
"V-->d,
han resistido al tratamiento tradicional de la gramtica, a saber: los adverbios, las conjunciones coordinantes y el conjunto de elementos que se suelen clasificar como partculas (bien, ahora bien, bueno fwell, now, right], etc.), sobre todo cuando inician la emisin o se producen como emisiones completas por s mismas. Slo dispongo de espacio para estos tres ejemplos, pero hay que tener en cuenta que muchos de los problemas ms interesantes de la sintaxis y la semntica contemporneas, incluyendo los que se van a tratar aqu, parecen concentrarse en la categora de la oracin o la frase, la unidad mayor desde el punto de vista de la sintaxis tradicional. As, la oracin o la frase se convierten en la unidad formal ms relevante para la entonacin, la informacin proposicional (incluyendo las implicaciones y presuposiciones), la fuerza ilocutiva y otros muchos aspectos de la sensibilidad sociolingstica ante el contexto. Todos ellos son aspectos lingsticos muy controvertidos y no se ha llegado a un acuerdo a la hora de describirlos. Sinclair y Coulthard as lo indican (1975:21) y sostienen que, a primera vista, se trata de una prueba de que la sintaxis ha llegado a un techo artificial y que la presin desde abajo es un argumento pera establecer unidades estructurales por encima de la frase.
1. Bien...
Bien es representativo de un tipo de elementos sobre los que la sintaxis y la semntica tienen muy poco que decir. Otros elementos de este gnero son: ahora bien, bueno, de acuerdo, de todos modos, sabes, ya veo, hola y adis. La sintaxis no tiene mucho que decir acerca de ellos porque no hacen predicciones sintcticas. La mayora, si no todos, se pueden usar como emisiones potencialmente completas. Tampoco la semntica tiene mucho que decir al respecto, puesto que cuando no se utilizan en sentido literal, no presentan ninguna tesis, es decir, no tienen contenido proposicional. Debido a ello, suelen ser normales al filial de la conversacin, donde se pueden utilizar sin introducir un tema nuevo (Schegloff y Sacks, 1973). Esta funcin de direccin-transaccin relaciona estas partculas con las llamadas de atencin (jeh!, jJohn!) y con los saludos y despedidas, en general. Adems, estos elementos son puramente performativos y no tienen valor de verdad: decir hola a alguien es saludarlo. Otro hecho fundamental de estos elementos es que son bsicamente interactivos y casi todos se. usan slo en el lenguaje hablado. Cuando inician la emisin, la funcin de elementos como bien, ahora bien y bueno consiste en relacionar las emisiones cntre s o marcar un lmite en el discurso. Algunos (ahora bien, de todos modos) pueden utilizarse para establecer los lmites iniciales de unidades de lenguaje hablado o escrito y, por tanto, son indicaciones de que el discurso continuo se puede analizar en unidades mayores que la frase. Bublitz (1978) estudia estos elementos en ingls y, tambin, partculas modales similares en alemn, como bloss, mal, wohn, schon, ja y doch. Longacre (1978) estudia estas partculas en diversas lenguas no indoeuropeas. Al hablar de la partcula bien, se pueden establecer algunos de los aspectos principales de estos elementos. El elemento lxico bien tiene funciones y significados distintos. Como adjetivo, contrasta con enfermo. (Estaba enfermo, pero ahora est bien.) Como adverbio, modifica el siguiente elemento (Est bien cualificado). Pero cuando
**
-,* ."v
-,
--
Tres enfoques del anl~sis d~scurso 77 del

~h-w*
Wd "
-9-
c 4
, -c a z- T -
~ * ~ - - % ~ ~ s ~ e ** ,s 7
=a
&
bien inicia la emisin, no se puede generalmente interpretar de esta forma literal. E n posicin inicial de emisin, no se ha llegado a un acuerdo sobre la categora en que se le pueden incluir. Si slo nos referimos a las categoras tradicionales, se trata probablemente de un adverbio. Sin embargo, tambin se le ha denominado interjeccin, relleno [filler], iniciador o se le ha dado 'el nombre convenientemente ambiguo y fundamental de partcula' (Svartvik, 1980:168). Como partcula inicial de emisin, su uso se limita prcticamente al ingls hablado, en el que es muy normal. Cuando tiene esta funcin, es extremadamente difcil traducirla a otras lenguas y los diccionarios dan una explicacin muy pobre del mismo. Esto se debe a que carece de contenido proposicional y a que los diccionarios se basan fundamentalmente en datos escritos. Como inicio de emisin, suele tener dos funciones. Puede tener una funcin muy general de introduccin (Bien, qu hacemos?) y en esta posicin sera ms o menos sinnimo de ahora bien, as que, de acuerdo, bueno y de todos modos y podra funcionar como indicador d e disyuncin (Schegloff y Sacks, 1973), sealando una ruptura con lo dicho anteriormente y el 1mite inicial de un nuevo apartado en el discurso. Sinclair y Coulthard (1975) denominan a esta funcin marco. Si bien se produce al principio de una emisin y despus de una pregunta, indica una respuesta indirecta e implica relevancia, aunque admitiendo un cambio de tema. Labov y Fanshel (1977:156) llaman a estos elementos indicadores del discurso. Tal como indica R. Lakoff (1973), bien no puede preceder a la respuesta directa a una pregunta pidiendo informacin: 4.1 P: Qu hora es? R: * Bien, las dos.
Es decir, bien indica una ruptura en el discurso, un cambio de tema, tanto como prefacio para modificar algunos de los supuestos sobre lo que se ha dicho antes como para dar por concluido el tema o la conversacin. Estas observaciones sobre bien y otros elementos relacionados indican algunos aspectos importantes de los mismos. Las categoras lingsticas tradicionales no explican bien dichos elementos. Su uso est limitado casi exclusivamente al lenguaje hablado, debido a sus funciones interactivas. Y el hecho de que una de sus funciones principales sea la de servir de indicadores de lmites supone que son lmites de unidades de discurso mayores que la oracin o la frase. Se puede profundizar en estos y otros aspectos examinando ms detalladamente diversos adverbios.
2. Adverbios
Se suele admitir que los adverbios forman una clase heterognea, lo que equivale a admitir que la gramtica de oraciones carece de una explicacin satisfactoria y natural para los mismos. Ciertos adverbios tienen funciones claras en el discurso, porque hacen metarreferencias al propio discurso e indican cul es su estructura al oyente y al lector (cf. captulo 3). Ejemplos de lo anterior seran firstly [en primer lugar], finally [por ltimo] y furthermore [adems]. Otros elementos de distintas clases sintcticas pueden desempear la misma funcin en discurso, por ejemplo, locuciones prepositivas, locuciones de infinitivo u oraciones completas: en primer lugar, para concluir o se podra aadir. Otros adverbios no parecen ser elementos de la estruc-

*l=.-*ra.w=im
-.
-.s =-
a-,,
,D*"&<g;r"il>n9!+=
tura sintctica de la oracin o la frase, sino indicaciones de la actitud del hablante ante la proposicin transmitida. Esta interpretacin es caracterstica si el adverbio aparece en posicin inicial, posiblemente separado por una pausa y10 emitido como grupo tonal aislado. Por ejemplo:
4.2 Ciertalfrancal afortunadamente, no veo nada. A estos elementos se les suele llamar adverbios de oraciones. Para demostrar que no pueden ser explicados satisfactoriamente desde un punto de vista sintctico, habra que demostrar que su distribucin se halla limitada no slo por factores sintcticos, sino tambin por factores pragmticos y de discurso. En realidad, hay limitaciones de aparicin simultnea entre los adverbios de oracin y el acto de habla que se lleva a cabo, problema que tratar ms adelante. Adems de los problemas con los adverbios, hay otros ms generales con las locuciones adverbiales. Crystal (1980) ha sealado que los adverbios no son tenidos en cuenta en gran parte de la descripcin lingstica debido a otro motivo. Desde el punto de vista sintctico, los adverbios se consideran elementos optativos de la estructura de la oracin. Sin embargo, son muy normales en la conversacin informal. Crystal cita datos de habla en los que los adverbios aparecen en el 59 % de las frases o en el 66 %, si excluimos aquellas frases en las que es imposible o poco probable que aparezcan. Por el contrario, las frases nominales tienen un ndice relativamente bajo de aparicin en la frase (28 %). Los pronombres y los adverbios, en conjunto, un 57 %.
3: Por favor
Algunos de los principales argumentos sobre la naturaleza problemtica de los adverbios se pueden ilustrar con gran claridad con el caso de por favor, que se suele considerar un adverbio de oracin (,v.g. Strang, 1962:166-7). La distribucin de por favor no se puede exp!icar totalmente, desde el punto de vista sintctico, si no se establecen limitaciones en la aparicin simultnea de por favor y categoras funcionales de actos de habla (cf. Sadoch, 3974). E! objetivo bsico de la lingstica descriptiva .es predecir de modo correcto la distribucin supeificial de los morfemas. Si la Jistribucin se pudiera establecer fijando limitaciones en la aparicin simultnea de categoras gramaticales y Ixicas, sera un argumento en contra de la necesidad del discurso como nivel de descripcin lingstica. Si, por el contrario, la distribucin hiciera referencia a unidades de discurso funcionales, sera un argumento a favor de un replanteamiento de los lmites de la descripcin lingstica. Es evidente que las gramticas tradicionales no pueden explicar el caso de por favor en absoluto, puesto que, segn todas las p r u e b ~ s sintcticas, es nico. Si consideramos las partes tradicionales del anlisis del habla, se tratara probablemente de un adverbio, teniendo en cuenta que esta categora ya de por s es hetcrognea y est mal definida. La distribucin de por favor en un marco sintctico se puede comparar, por lo menos, con la de otros adverbio: ms claros, como rpida o elegantemente. Hay restricciones muy claras en su distribucin en las oraciones: as, por ig-
! 1
Vor puede aparecer en las posiciones entre parntesis de las siguientes oraciones, y no en otras:
4.3 (please)
(por favor) you { will him ] te11 { '$gres } (please) (por favor) open the door to come at once abrir la puerta que venga en seguida (please)
(por favor)
Sin embargo, su distribucin no es idntica a la de ningn otro elemento. Una sencilla diferencia es que no se puede modificar, aunque otros adverbios s lo admiten: muy deprisa, muy amablemente, *muy por favor. Quirk et al (1972:470) casi Ilegan a admitir que es un elemento nico, estableciendo una clase con un pequeo grupo de adverbios que indican cortesa: please [por favor], kindly, graciously [amablemente]. Por tanto, sintcticamente por favor es casi nico. Adems, slo parece ser un elemento sintctico marginal, puesto que no predice, desde un punto de vista sintctico, lo que puede seguirle. En realidad, se trata de un elemento completo en potencia, ya que puede sustituir a una frase: 4.4 P: Quieres t?
R: Por favor
Adems, es un elemento funcional, en el sentido de que su nica funcin es la de indicador de cortesa o de atenuacin. Carece de tesis: no es 'sobre' nada. Por tanto, no hay nada que decir sobre por favor en ingls, en una explicacin semntica. Tambin es un elemento esencialmente interactivo: su funcin bsica consiste en conseguir que otra persona haga algo y, en consecuencia, su uso est prcticamente limitado al lenguaje hablado. No hay restricciones en la aparicin simultnea de por favor y diversas estructuras sintcticas superficiales. As, puede aparecer en oraciones declarativas, interrogativas, imperativas o que .carezcan de modo: 4.5 4.6 4.7 4.8 Querra ms pudin, por favor. Puedo tomar ms pudin, por favor? Dame ms pudin, por favor Ms pudin, por favor.
Sin embargo, existe una restriccin en los actos de habla en los que por favor aparece. Slo puede hacerlo en frases que se puedan interpretar como peticiones, pero no en afirmaciones, promesas, ofrecimientos, invitaciones, amenazas, etc. 4. 9 4.10 4.11 4.12 4.13
* * * * *
Comi ms pudin, por favor. Te prometo que podrs tomar ms pudin, por favor. Quieres ms pudin, por favor? Quieres venir a una fiesta, por favor? Dame ms pudin o te pegar, por favor.
Obsrvese que en 4.13 por favor no puede aparecer ni siquiera con una forma superficial de imperativo, a no ser la de una peticin. En todos estos casos estoy suponiendo que las frases se dicen como grupos tonales nicos. Si por favor inicia la emisin, se dice como un grupo tonal separado y va seguido de una pausa, es ms

;*_
..-**..
- '*r . ~ -, : e .
w ~ ~ - - ~ --.-m--i4*F1-<a . & . ~
-.i
.*-smcw7~> i m , o i
" ">i<=,-.'~&-~=i.,d=.? >~"i-~*'rrai;i.i.~,.,m.:*i,iii*w,7. . . r * w ++ ., - L I. -< .
# , . i , J . . ~ r n ~ . ~ ~ W ~
fcil interpretar dichas emisiones como peticiones. Pero, incluso en este caso, ciertas apariciones de por favor estn excluidas o requieren un contexto muy elaborado que obligue a interpretarlas como una peticin (cf. Ross, 1975:238): 4.14
* Por favor, Napolen fue corso.
De hecho, como sostiene Butler (1982), hay un gradiente de restriccin en la distribucin de por favor, segn la claridad con la que se lleve a cabo el acto de habla. En peticiones claras y transparentes (imperativos superficiales incluidos), por favor puede aparecer en cualquier posicin: al principio de la emisin, con o sin interrupcin en la entonacin con respecto a su entorno, antes del verbo principal o al final de la emisin. En los casos menos claros, por favor slo puede aparecer al principio de la emisin, antes de una pausa. Ciertos factores de distribucin permiten que por favor aparezca en una emisin despus de un ofrecimiento, pero no tras un cumplido, una pregunta, una peticin, etc. 4.15 4.16 4.17 4.18 A: A: A: A: Quieres t? Es un peinado bonito Tienes hora? Quieres abrir la puerta? B: Por favor.
B: * Por favor.
Doy por supuesto que por favor se puede aadir a una peticin, por ejemplo, Quiero t, por favor, pero no a * Abrir la puerta, por favor. Y , por tanto, doy por supuesto que no se utiliza para desafiar la condicin previa de una emisin y para decir, por ejemplo, Por favor, estoy ocupado. No me molestes. Otros factores de distribucin relacionados con las anteriores permiten la aparicin de gracias en la siguiente emisin: 4.19 A: Puedes dejar de hacer ruido, por favor? B: (Dej,a de hacerlo.) A: Gracias. Resumiendo, hay varios factores de la distribucin de por favor y de otros elementos relacionados, como gracias, que no se pueden explicar haciendo referencia a la sintaxis y a la semntica de frases aisladas. En su lugar, tenemos que examinar el encadenamiento sintagmtico de oraciones o frases. Y adems, hay que volver a clasificar estas unidades sintcticas como actos de habla funcionales.
4.
Pruebas de actos de habla
Hasta este momento, mi argumentacin ha sido que estas restricciones distributivas se pueden establecer basndose en juicios i.ntrospectivos acerca de las secuencias de discurso. Estas afirmaciones distributivas hacen predicciones que hay que comprobar en el discurso que se produce de modo natural, buscando contraejemplos. Sin embargo, supongamos por el momento que confiamos en nuestras afirmaciones de restricciones,en la distribucin y demos un paso adelante en la argumentacin. Si con-

iarB
fiamos en nuestras afirmaciones sobre por favor, stas se podrn utilizar, a su vez, como pruebas de actos de habla. Coilsideremos la forma de utilizar la distribucin de por favor como prueba de peticiones. Searle (175a), en su conocido artculo sobre los actos de habla indirectos, propone categoras de frases que 'se utilizan convencionalmente en la realizacin de rdenes indirectas'. En estas categoras (pg. 65-6) se incluyen frases relacionadas con: (a) La capacidad de X para realizar una accin. (b) El deseo de Y de que X realice una accin. (c) La realizacin de la accin por parte de X. (d) El deseo de X de realizar una accin. (e) Los razones para realizar una accin. Estas categoras tienen una base claramente semntica, aunque en muchos casos se puedan utilizar elementos lxicos para ofrecer criterios de reconocimiento formales. Searle afirma (pg. 68) que en la mayora de sus ejemplos por favor aparece al final de la frase o antes del verbo, pero esto es as slo para las categoras de la (a) a la (d): Can you (please) be a little more quiet (please)? [Puedes (por favor) callarte un poco (por favor)?] 4.21 (b) 1 hope you'll (* please) do it (please). [Espero que (por favor) lo hagas (por favor).] 4.22 (c) Aren't you (please) going to eat your cereal (please). [No vas (por favor) a comerte los cereales (por favor)?] 4.23 (d) Would you mind (please) not making so much noise (please)? [Te importara (por favor) no hacer tanto ruido (por favor)? 4.20 (a) Sin embargo, por favor no puede aparecer en la categora (e) de Searle, suponiendo que la frase se pronuncie como un tono grupa1 nico. 4.24 4.25 4.26
* Tienes que comer tantos espaguetis, por favor? * Por qu no paramos aqu, por favor? * Sera una buena idea que te marcharas de la ciudad, por favor.
Esto demuestra que dichos elementos no son esencialmente peticiones u rdenes, sino indicaciones o sugerencias a los que slo por inferencia podemos atribuir poder directivo. Al menos, la prueba demuestra el hecho de que los elementos de la categora (e) son peticiones en menor medida que los de la (a) a la (d). Por tanto, el objetivo fundamental de estas pruebas consiste en intentar distinguir lo que es bsicamente semntico de lo que no se expresa a travs del significado proposicional, sino que tienen que inferirse del contexto. Hay una clase cerrada de elementos que se pueden utilizar en este tipo de pruebas, en la que se incluyen: de acuerdo, gracias, ya veo, eso creo y joh! Todos ellos pueden aparecer en principio de emisin y son, bsicamente, elementos de discurso que slo se producen en respuesta a otra emisin. Adems, no son intercambiables: tienen, al menos en parte, distribucin complementaria. Del mismo modo -lo explicar en el captulo - si y

* a " m.* ** " " ' -asa<--^-cit-ra-A*.-7*,*5@*?
a=-l *t-*--+ - c A
m-. + .: . .,7 =al * *, li -
:C**?~-.+=-~*<F=~)I
nrc
.c*z-z<ai;
ni
=._A-
~ , ~ . ~ ~ - ' ~ . v z - ~ . . ~ ~
no no siempre tienen una distribucin opuesta y, por tanto, se pueden utilizar como pruebas de la fuerza ilocutiva de la emisin precedente. Obsrvese, adems, que puesto que estos elementos forman una clase cerrada, se puede controlar automticamente el nmero de categoras de emisin precedentes que estos elementos pueden clasificar. Recurdese que uno de los problemas principales del anlisis del discurso es establecer un lmite normativo en la proliferacin de categoras funcionales (cf. captulo 3, apartado 10). Parece que aqu tenemos una solucin al problema, y obsrvese que es una solucin basada en el discurso. Las emisiones se clasifican segn la clase cerrada de elementos que puedan seguirlas en la cadena sintagmtica. La identificacin de actos de habla no se suele considerar como algo emprico que se pueda poner a prueba. La fuerza ilocutiva se suele estudiar por medio de mtodos introspectivos como los juicios sobre sinonimia, parfrasis y otras instituciones semntica~. evidente que la fuerza ilocutiva se relaciona con las condiciones previas Es y los compromisos que implica hacer promesas, ofrecimientos, peticiones, advertencias, etc. Sin embargo, la fuerza ilocutiva se puede someter a prueba, y una forma bsica de prueba y clasificacin es la de estudiar las consecuencias en el discurso de actos de habla posibles. El tipo de pruebas que estoy proponiendo se siguen basando en juicios introspectivos, pero tambin lo hacen en secuencias sintagmticas posibles: la discusin sobre la fuerza ilocutiva se ha solido basar exclusivamente en el estudio de frases aisladas, no en secuencias de discurso (cf. captulo 8). Martin (1981) tambin estudia las restricciones sintagmticas entre emisiones como pruebas de fuerza ilocutiva. Consideremos otros ejemplos. Si si y de acuerdo se toman de modo aislado, pueden parecer sinnimos. Sin embargo, no siempre son intercambiables. De acuerdo puede aparecer despus de peticiones de accin, rdenes, ofrecimientos e invitaciones, pero no de preguntas: 4.27 A: Quieres venir? B: De acuerdols. 4.28 A: Quiere venir l? B: * De acuerdols. Un factor bastante obvio, pero fundamental para interpretar la posible fuerza ilocutiva, es la referencia a la primera persona frente a la segunda o la tercera: comprese 4.27 y 4.28. La referencia a la primera persona suele ser la condicin previa de ciertas fuerzas ilocutivas (v.g. la promesa), del mismo modo que la segunda persona es condicin previa de otras (v.g., la peticin), mientras que las preguntas estn menos limitadas. De acuerdo, por supuesto y vale se pueden usar como respuestas verbales a peticiones directas, pero no a indicaciones o sugerencias poco claras. As: 4.29 A: Quieres cerrar la puerta (por favor)? B: De acuerdolpor supuesto/vale. 4.30 A: Hay corriente ( * por favor). B: * De acuerdo/* por supuesto/* vale. Emisiones como la 4.30 requeriran que, como mnimo, se produjeran simultneamente suspiros u otros indicadores de resignacin y, posiblemente, que tambin siguiera un comentario, como en (Suspiros) De acuerdo, voy a cerrar la puerta.
.e .
* ,
i % i ,fr-iF-i*ri -

cwi"S*"
4
9 6 1
s** -=~n *> -i
P l ai
Del mismo modo, gracias puede aparecer despus de emisiones que se interpreten como ofrecimientos, invitaciones o cumplidos, pero no despus de peticiones de informacin, a pesar de la posible similitud de la forma sintctica (cf. 4.27, 4.28): 4.31 A: Quieres que vaya? B: Gracias. 4.32 A: Quieres que vaya l? B: * Gracias. Slo si el contexto permite interpretar 4.32 como un ofrecimiento, gracias es posible. Dicho contexto podra darse si el hablante tuviera autoridad sobre l y hablara en su lugar. Estos factores complican las condiciones previas normales de la referencia personal en los actos de habla e indican que pruebas independientes como las que propongo son tiles aunque, al igual que mis juicios introspectivos, estn sujetas a error. Tomemos otro ejemplo, el de un invitado hablando con su anfitrin: 4.33 A: Me comera toda la empanada. B: Gracias. 4.34 A: Me comera un caballo. B: * Gracias. 4.33 se puede interpretar como un cumplido sobre la comida, pero 4.34 slo se puede interpretar como que A tiene hambre. En este caso, no hay nada en la sintaxis -por ejemplo, el modo verbal o la referencia personal- que establezca una diferencia entre las dos frases. Las observaciones sobre por'favor y gracias se relacionan en iiitercambios como: 4.35 A: Quieres t? B: Por favor. A: (Se lo sirve.) B: Gracias. Como peticin elptica, por favor es una respuesta al ofrecimiento. Gracias tambin lo es. De ah que sean posibles intercambios elpticos como: 4.36 A: Quieres t? B: Gracias. A: (Se lo sirve.)
,
iOh! como resnuesta indica que la emisin precedente transmite informacin previamente desconocida, es decir, indica algo sobre el estado de conocimiento del hablante antes y despus de la emisin. Si despus de la misma emisin indica que la informacin ya se conoce: 4.37 A: Harry ha muerto. B: iOh!/S.
'
Ciertos tipos de informacin permiten que en la emisin siguiente aparezca so [as] como elenento falso, por ejemplo: I guess so [eso creo] o S o he is, S o he has (cst es], etc. 4.38 A: Est lloviendo otra vez. B: iOh!/~/a~ es. 4.39 B: Por qu siempre est lloviendo? B: * As es/* eso c e o . No puedo formular las condiciones exactas en las que as se puede utilizar en este tipo de respuestas elpticas, pero parece que depende, en parte, de que la informa-

l%SW'I
cin sea verificable en el contexto inmediato de la emisin. Hay, por lo tanto, una interaccin entre la forma sintctica y el grado de certeza de la proposicin o, al menos, de la naturaleza del conocimiento implicado. (La lengua hopi no es la nica que distingue en su gramtica afirmaciones cuya verdad es observable de modo inmediato de otras en que se sabe de odas, etc.: vase Benjamin Lee Whorf y tambin el apartado 8 del captulo 6) l . Ninguna de estas pruebas es un compartimento estanco, pero no es normal encontrar pruebas individuales que establezcan diferencias entre las diversas categoras gramaticales. Generalmente, hay que combinar distintas pruebas. As, el uso de por favor como prueba de peticin se puede wmbinar w n la prueba de gracias.
5. Conectores pragmticos
Hemos visto que los adverbios y ciertos elementos plantean problemas a las gramticas basadas en la oracin, pero tienen gran inters para el estudio de las secuencias de discurso, puesto que sus funciones se relacionan, en gran medida, con la organizacin del discurso coherente y con la interpretacin de las categoras funcionales de los actos de habla. Otro conjunto de elementos de los que las gramticas no se ocupan son los que se conocen con el nombre de conjunciones o conectores, y concretamente la conjuncin coordinante y . Es un lugar comn en la lgica filosfica, tal como sealan Grice (1975:41) y otros, que slo existe una equivalencia aparente y superficial entre los operadores del clculo proposicional, como &, V y +, y los elementos del lenguaje natural, como y, o y si. De hecho, la conducta de los conectores del lenguaje natural como los anteriores, a los que se pueden aadir pero, puesto que y porque, no se puede explicar en trminos lgicos o puramente sintcticos, y se puede demostrar que tienen fiinciones pragmticas. (Gazdar, 1980, ofrece una revisin breve y til de algunos de estos temas.) Uno de los problemas principales se relaciona con el tipo de unidades que unen estos elementos. Los operadores lgicos unen proposiciones simples y compuestas: (p & q) + r. Los conectores del lenguaje natural pueden unir unidades sintcticas, como palabras, grupos u oraciones, pero tambin pueden relacionar actos de habla. Es bastante evidente, desde un punto de vista lgico, que los operadores lgicos no equivalen a los conectores del lenguaje natural. Primero, porque el clculo proposicional no tiene axiomas, sino slo reglas. Es decir, las reglas operan en proposiciones atmicas no analizadas (p, q, etc.) sin hacer referencia a su contenido. As, las siguientes cadenas estn bien construidas: 4.40 (P & q) (q & P). 4.41 Si p y q entonces q y p. 4.42 Si Henry es monje y los cerdos tienen orejas de seda, entonces esto implica que los cerdos tienen orejas de seda y Henry es monje.
+
Quiero agradecer a Margaret Deuchar sus observaciones sobre este punto.

. JC -' i -*
*A*
Y as se podran seguir construyendo frases sin sentido. El sistema se limita a manipular de modo automtico o tipogrfico los smbolos de la proposicin, sin interpretarlos en ningn sentido (Cf. Hofstader, 1979: cap. 7). Casi por definicin, las conjunciones no pueden ser explicadas en su totalidad por la sintaxis, ya que, en realidad, no forman parte de la estructura de las unidades sintcticas. Tienen una funcin secuencia1 de relacionar unidades sintcticas y hacerlas encajar en el contexto textual o discursivo. Parte de la confusin deriva del hecho de que las conjunciones suelen pertenecer al mismo entorno de entonacin que la oracin siguiente. Ya desde los primeros tiempos del anlisis de los constituyentes inmediatos, se vio claro que las conjunciones coordinantes no se podan explicar fcilmente dentro de la gramtica. As el anlisis CI exige que las frases se dividan en sus componentes inmediatos y esenciales, basndose en divisiones sucesivas en dos sentidos. Pero no se puede decidir claramente entre dos anlisis como:
en los que a y b son palabras, grupos u oraciones. Es mucho ms claro:
Pero este anlisis en tres sentidos ataca la premisa bsica del anlisis CI. La coordinacin tambin ha demostrado ser un problema para los modelos gramaticales ms recientes. Adems, es evidente que el y ingls tiene un conjunto de funciones mucho ms amplio que el signo lgico &. La conjuncin lgica con & es simtrica: p & q = q & p. Sin embargo, los lgicos admiten, generalmente, que el y que ingls es ambiguo y oscila entre un sentido simtrico y uno asimtrico de consecucin temporal. El y del lenguaje natural se puede utilizar en una relacin simtrica, de modo que las dos frases se puedan emplear de la misma manera:
4.43 El toca la flauta y ella toca el clarinete. 4.44 Ella toca el clarinete y l toca la flauta:
No obstante, se podra imaginar con bastante facilidad un contexto narrativo en el que 4.43 y 4.44 implicaran una secuencia temporal: consideremos, por ejemplo, que estuvieran en presente histrico. En otros muchos ejemplos, la nica interpretacin posible es la temporal. Por tanto, al cambiar la secuencia de las frases unidas por y, cambia el significado. Estas dos frases narran historias distintas:

e-
4.45 Se emborrach y tuvo un accidente. 4.46 Tuvo un accidente y se emborrach. Un principio bsico de interpretacin es que y es temporal si se puede interpretar de modo temporal, como y entonces, y adems es causal si se puede interpretar de esta manera. Schmerling (1975) sostiene que las interpretaciones temporal y causal son implicaciones pragmticas no implicaciones lgicas, puesto que se pueden anular, por ejemplo, usando both [a la vez]. (Grice, 1975, propone esta anulacin como prueba de la existencia de implicaciones pragmticas en la conversacin.) Esta prueba no es totalmente convincente. Podra ser una tctica de discurso peligrosa decir a un polica: 4.47 Me emborrach y tuve un accidente a la vez. [1 both got drunk and had an accident.] Pero si aadiramos otras expresiones, como Pero no en ese orden, se anulara la secuencia implicada sin que la frase fuera contradictoria desde un punto de vista 1gico. Otros usos de y no permiten que se altere el orden de las oraciones: 4.48 4.49 4.50 4.51 Se lo ped y vendr. * Vendr y se lo ped. Vuelve a hacerlo y te pegar. * Te pegar y vuelve a hacerlo.
O como se utiliza en los boletines informativos: 4.52 Afghanistan, and Soviet troops have ocupied Kabul. [Tropas soviticas y afganas han ocupado Kabul.] 4.53 * Soviet troops have occupied Kabul, and Afghanistan. [Tropas soviticas han ocupado Kabul y afganas.] Schmerling (1975) presenta muchos ms ejemplos, pero llega a pocas conclusiones, excepto que y tiene muchos usos y que 'no es un fenmeno unitario', lo que equivale a decir que esta autora carece de una explicacin para el conjunto de fenmenos. Vase tambin Sacks (1972) para un estudio detallado de las inferencias a partir de la secuencia de oraciones en una narracibn, y Labov (1972d) para la unin cie oraciones narrativas en una secuencia temporal (Cf. el apartado 7 del captulo 2). Hay un conjunto de fenmenos comparable en el si ingls, que evidentemente no equivale al signo lgico + . Haiman (19878) ofrece ejemplos como: 4.54 4.55 4.56 4.57 4.58 Si viene Max, jugaremos al pker. Si eres tan inteligente, por qu nc eres rico? Si tienes hambre, hay cornida en la nevera. Si soy mal carpintero, soy peor sastre. Tiene cincuenta, si no tiene ms.
Haiman parte de la idea de que PS probable que la similitud en la sintaxis se refleje en una similitud de significado. Sostiene que las oraciones con si son tpicas: es decir, dan informacin ya conocida o de la que se est hablando, e indica que suponiendo que puede ser sustituido con frecuendia por si. Es decir, Haiman relaciona
las oraciones con si con el estado actual del conocimiento de los hablantes. Esta explicacin tambin servira para las oraciones seguidas de y de los ejemplos anteriores que no admiten un cambio de orden. Es todava ms evidente en el ejemplo del boletn informativo (4.52) que slo se puede utilizar si se sabe que Afganistn aparece normalmente en las noticias. Van Dijk (1979) y McTear (1980) sostienen que las llamadas conjunciones pueden, a veces, no unir unidades sintcticas, como palabras, grupos o proposiciones semntica~, sino actos de habla y, por tanto, seran conectores pragmticos. Van Dijk pone como ejemplos: 4.59 Quieres un bocadillo? O no tienes hambre? 4.60 A: Vamos a comer! B: Pero no tengo hambre. En estos ejemplos parece que los conectores ponen en duda las condiciones para un ofrecimiento o sugerencia adecuados. McTear (1980), Davison (1975:162-3) y Morreal (1979) sostienen igualmente que porque suele servir para indicar la justificacin del acto de habla precedente, dando motivos para creer que una proposicin es verdad, o una razn para realizar la emisin. McTear (1980) hace un resumen muy til de diversas pruebas sintcticas que establecen una diferencia entre frases como la 4.61, que viene a continuacin, en las que es posible una interpretacin sintctica o semntica de porque, y frases como la 4.62, en las que slo es posible una interpretacin pragmtica. 4.61 Se ahog porque se cay del muelle. 4.62 Estaba borracho, porque se cay del muelle. En frases como la 4.61, pero no en la 4.62, se puede alterar el orden de las oraciones, tanto si se divide la oracin de porque como si no, y se pueden poner en interrogativo: 4.63 * Porque se cay del muelle, estaba borracho. 4.64 * Es porque se cay del muelle por lo que estaba borracho. 4.65 * Estaba borracho porque se cay del muelle? Frases como la 4.61 tienen una estructura de efecto causa, mientras que la estructura de la 4.62 es afirmacin + justificacin. (Doy por supuesto que ejemplos como el 4.65 se pronuncian como un nico grupo tonal.) Estos usos de tipo pragmtico son muy normales en el lenguaje hablado, en el que because [porque] se suele reducir fonolgicamente a 'cos. Pero tambin hay ejemplos escritos. Aqu estn estos dos ejemplos relacionados, en los que se usan porque y ya que,' tomados de Le Carr (1979) y de la ltima lnea de una carta: 4.66 En uno de esos das de agosto - e l cuatro, y a las doce exactamente, porque estaba sonando la campana de una iglesia y la sirena de una fbrica la acababa de preceder.. . 4.67 ... si me dice a qu hora llega su tren, ir a buscarlo a la estacin. El telfono de mi casa es, Sheffield 123456, ya que estamos temporalmente sin secretaria en el departamento.
II
Otro problema que se vuelve a plantear al estudiar las funciones de estos conectores es la falta de atencin comparativa ante los datos de conversacin. E n ingls formal escrito hay un amplio conjunto de conectores de uso habitual: y, pero, si, porque, puesto que, mientras que, sin embargo, no obstante, etc. D e ellos, un conjunto mucho ms limitado es el que aparece ms veces en el ingls coloquial: y, pero y si son los ms habituales y, por tanto, desempean un amplio conjunto de funciones. Aqu nos encontramos con un problema importante de la sociolingstica aplicada. Bernstein (1971a: 47ff, 157ff) sostiene que lo que caracteriza a un cdigo restringido es que se basa en un grupo pequeo de conjunciones, de modo que un trmino aproximado es constantemente sustituido por una distincin lgica ms precisa. Sin embargo, Bernstein confunde una caracterstica propia del ingls hablado frente al escrito con un problema lgico. E n cualquier caso, el nmero de conectores utilizado no determina el poder lgico del sistema. El clculo proposicional suele utilizar cinco operadores para no, y, o, si y slo si, pero se puede establecer un sistema que slo utilice y y o y que tenga el mismo poder lgico. Bernstein confunde dos cosas: (a) el poder lgico y un problema de sinonimia lxica (no hay diferencia lgica entre sinnimos como pero, sin embargo, no obstante, etc.), y ( b ) el poder lgico y las preferencias estilsticas entre el ingls hablado y el escrito (el ingls escrito utiliza un nmero ms amplio de sinnimos lxicos). A propsito, este segundo aspecto es vlido para todo el ingls escrito en general, no slo para las llamadas conjunciones lgicas. (Gazdar, 1979, estudia los aspectos lgicos del trabajo de Bernstein, y para un estudio de las distinciones entre ingls escrito y hablado, que Bernstein no hace, vase Stubbs, 1980:lll-12). Parecidas confusiones derivan simplemente de la falta de descripciones del ingls hablado que se produce de modo natural.
6. Conclusiones
Como ya he afirmado en diversos lugares de este libro, aunque se formulen de forma correcta argumentos individuales en este campo y se comprendan, no suele ser en modo alguno evidente lo que hay que concluir de ellos. He ofrecido ejemplos de diversas caractersticas sintcticas y Ixicas del ingls que las gramticas de oraciones no pueden explicar.~Actualmente suele reconocer que la lingstica reciense te se basa en un conjunto restringido de datos lingsticos. Los datos se han ido simplificando a lo largo de los ltimos doscientos aos de estudio gramatical, al ser extrados del lenguaje escrito o de la introspeccin. Adems, puesto que el lenguaje de conversacin no ha sido descrito todava de modo sistemtico, es pronto para centrarse en el lenguaje escrito que, adems, ha influido en exceso en los juicios introspectivo~(Cf. el apartado 8 del captulo 2). Tambin se admite actualmente que fenmenos que no pertenecen a la frase son relevantes para fenmenos propios de la oracin. Probablemente ya no se discuta que lo que desde un punto de vista puramente sintctico o semntico son reglas optativas tengan efectos pragmticos. Es, por tanto, evidente que, en general, se perdern muchos detalles de la organizacin lingstica si no se tiene en cuenta el lenguaje utilizado en el discurso coherente, que implica una impresionante variedad de fenmenos como: la funcin de las transformaciones del movimiento; las partculas
? m* -*
I M * ~ M ~ & ~ - * = i e - ~ % ~ 4 ~ ~ - " i w " % m - ~ & 1 aih
Tres enfoques del anlisis del discurso 89 _
el uso de los pronombres, los artculos, las conjunciones y los tiempos vcrbales, etc. Longacre (1978) y Labov y Fanshel (1977:23) ofrecen listas de este tipo de fenmenos que la descripcin lingstica tradicional no tiene en cuenta. Por otro* lado, se considera que esta enorme variedad de fenmenos pertenecen a la oracin y slo se admite, y adems de mala gana, la existencia de fenmenos ajenos a la frase, cuando afectan a los intereses tradicionales de la lingstica: cuando se convierten en intrusos a los que no se puede dejar de prestar atencin. Este enfoque del lenguaje es caracterstico de la pragmtica, tal como se la ha definido en varias colecciones recientes de artculos (v.g., Cole, ed., 1978). Sin lugar a dudas la sintaxis de la oracin es bsica en muchos sentidos. Parece ser la unidad en la que se realizan las afirmaciones estructurales ms complejas e interesantes. Es la unidad ms relevante para el anlisis lgico de la informacin proposicional. Tiende a coincidir con las unidades bsicas de entonacin (por ejemplo, el grupo tonal). Y, a su vez, hay pruebas de que dichas unidades fonolgicas son indicadores de unidades de organizacin neurolgica. Aunque es evidente que las gramticas de oraciones no tienen en cuenta hechos importantes, no parece, con todo, que sea imposible identificar un campo autnomo de fenmenos del discurso que no sean tambin problemas semnticos o sintcticos. La conclusin general que se obtiene del gnero de fenmenos aqu estudiados puede que parezca algo confusa. De momento, carecemos de una explicacin elegante de la funcin del discurso que d cuenta de los hechos aqu presentados. Una explicacin lgico-semntica limitada tiene cierto poder explicativo, pero se necesita tambin una explicacin programtica ms amplia. No obstante, los argumentos expuestos en este captulo llevan a una clara conclusin en un campo. Las gramticas de oraciones no tienen en cuenta, por definicin, el encadenamiento sintagmtico de oraciones y frases en intercambios o secuencias mayores. El argumento principal que he sostenido ha sido que ciertos fenmenos relacionados con las partculas, adverbios y conjunciones, slo se pueden explicar haciendo referencia al encadenamiento sintagmtico de unidades lingsticas en el plano de la oracin o en un plano superior. Este encadenamiento requiere, por lo menos a veces, que las unidades sintcticas y semnticas se vuelvan a clasificar como unidades funcionales, por ejemplo, actos de habla. Los hechos relacionados con el encadenamiento sintagmtico indican que el discurso es una categora por encima de la frase. Los hechos relacionados con la nueva clasificacin indican que el discurso es un nivel de anlisis lingstico superior al de la sintaxis. Es precisamente este estudio de la organizacin sintagmtica y de la relacin entre formas y funciones lo que distingue al anlisis del discurso de otros estudios de la interaccin hablada que se basan en disciplinas distintas. Para poder seguir desarrollando este argumento, tengo que hablar en detalle del concepto de secuencias de discurso bien construidas y del concepto de intercambio conversacional, que sern los temas de los tres captulos siguientes.
'
Desde el momento en que se inicia una conversacin, todo lo que se diga es un factor determinante de lo que, desde una perspectiva razonable, puede seguir. Lo que decimos pone una barrera frente a la mayor parte del lenguaje de nuestro interlocutor, dejando slo una pequea abertura para un determinado conjunto de respuestas posibles. (J. R. Firth, 1935)
Muchos ejemplos de los captulos del 1 al 4 ilustran el problema general de que los hablantes a veces dicen una cosa y quieren decir otra. Probablemente todos los lingistas estaran de acuerdo en que el significado de una emisin depende del contexto en que se utiliza, incluyendo el cotexto. 0, dicho con ms precisin, que el significado literal (proposicional, lgico, conceptual o cognitivo) de una frase slo es uno de los factores que determinan cmo se va a interpretar una emisin de esta frase en situaciones concretas de uso. Adems, est ampliamente aceptado que la mayora de las frases, si no todas, tienen mltiples significados posibles cuando estn aisladas, aunque los oyentes puedan reducir la ambigedad gracias al contexto de la emisin, de un modo que todava no se ha llegado a comprender bien. Los lingistas no estn de acuerdo, sin embargo, sobre si estos fenmenos estn dentro del campo de la lingstica propiamente dicha o si la semntica lingstica debera limitarse a estudiar el significado literal sin tener en cuenta el significado estilstico y metafrico, la irona, las implicaciones pragmticas de la conversacin, etc. Es decir, no estn de acuerdo sobre si tales fenmenos tienen una explicacin semntico-lingstica o solamente pragmtica. D e hecho, existe un debate generalizado sobre si la lingstica no habr concedido un puesto demasiado fundamental al significado referencia1 y proposicional de frases aisladas, y sobre si no ser una equivocacin relegar otros tipos de significado a la posicin secundaria de significado estilstico, social, connotacin, etc. Son verdaderamente menos fuiidamentales los contrastes de significados aqu implicados? Sin embargo, las consecuencias tericas de estar de acuerdo o disentir sobre tales restricciones en el campo de la lingstica son muy difciles de determinar (cf. Kempson, 1977:IX), porque la decisin es inseparable de otras decisiones acerca de dnde establecer el lmite, si es que se puede hacer en algn punto, entre competencia y actuacin, frase y emisin, semntica y pragmtica, presuposiciones e implicaciones, y acerca de si se opta por una semntica condicionada al valor de verdad o por una

S = %. ,
-& - e * - *% *
I"<W-?a*-a9li"
ira
l --i & = - l l* m a
semntica de los actos de habla. Adems, estos campos estn interrelacionados y tomar una decisin en uno de ellos puede desencadenar consecuencias desafortunadas en otro, suponiendo que se tenga la suficiente claridad mental para encontrarlas. Por ejemplo, los actos de habla no se llevan a cabo en frases y no estn totalmente determinados por la forma sintctico-semntica de stas, sino que se transmiten por medio de emisiones en un contexto dado (cf. captulo 8). Pueden, por tanto, parecer una cuestin de actuacin y no de competencia, al menos en la forma en que se suele establecer esta distincin. Las frases no siempre tienen un valor de verdad abstracto, sino relativo a su uso en un contexto (cf. ejemplo 1.4). En realidad, una consideracin detallada de este campo cuestiona la validez de las, a menudo citadas, oposiciones de dos sentidos (como competencia-actuacin o frase-emisin). Por ejemplo, son las 'frases' estmulo, utilizadas para provocar juicios de gramaticalidad, realmente frases, o son emisiones? En tales juicios, interviene la competencia o slo un pequeiio aspecto de la actuacin?
1. Enfoque lingstico del discurso
En este captulo voy a intentar dar una interpretacin ms precisa del hecho de que el significado de una emisin dependa de su posicin en la secuencia de discurso (vase sobre todo el apartado 8), lo cual requiere una definicin ms exacta de varios conceptos estrechamente relacionados de la que he ofrecido hasta el momento: por ejemplo, del concepto de estructura, considerado como restricciones d e la secuencia lineal. Este concepto est ntimamente relacionado con el de buena construccin, que es la posibilidad de distinguir secuencias de discurso coherentes de aquellas incoherentes. Tambin est muy relacionado con el concepto de predecibilidad: los conversadores predicen lo que probablemente dirn los dems hablantes debido a la existencia d e restricciofies en la secuencia lineal. El concepto de estructura no se puede definir independientemente del de sistema: se dispone de distintos sistemas de eleccin en distintas partes de la estructura. Por ltimo, todos estos conceptos se pueden aplicar al lenguaje si supoqemos que los datos estn considerablemente idealizados. A continuacin, voy a desarrollar en profundidad esta breve lista de conceptos. Todos ellos se han elaborado en detalle eii la fonologa y la sintaxis y, por consiguiente, este captulo tratar de si el discurso es susceptible de estudio utilizando los mismos conceptos que la lingstica ha desarrollado para estudiar la fonologa y la sintaxis, principalmente los conceptos de sistema y estructura. Es decir, hasta qu punto es similar el discurso a otros niveles de organizacin lingstica? Estudiar este tipo de cuestiones es, por tanto, una forma de estudiar los lmites de la lingstica como disciplina: son susceptibles los fenmenos del discurso de una explicacin lingstica? Puede parecer que los conceptos de sistema y estructura estn pasados de moda y son bastante simples. Sin embargo, hay que tener en cuenta que el anlisis del discurso se encuentra en un estadio muy primitivo, si lo comparamos con la fonologa o la sintaxis. En lo que se refiere al discurso coherente o al texto, en ingls no disponemos de descripciones taxonmicas bsicas o definiciones de restricciones distribucionales bsicas, ya sean estructurales (sintagmticas) o sistemticas (paradigm-
---
i iin "
<"
i-i-& S "
. .. L*
r-'
-_ ,
*,.
Estructura del intercambio 95

a - ilii~-Ara>F&-"l~ti-tiWw
"S..
Lir
i-5
ticas). Slo disponemos de definiciones fragmentarias como las que he presentado en el captulo 4 (vase tambin Labov, 1971, para una defensa del concepto de sistema como el concepto ms bsico en lingstica). Es evidente no slo que los lingistas estudian el lenguaje, sino que, adems, lo hacen de un modo muy particular (algunos diran 'peculiar'). Es, por tanto, interesante examinar si el discurso se puede estudiar del mismo modo. Si no se puede, tal como se ha afirmado, las consecuencias seran graves, porque esto implicara que los conceptos que los lingistas han desarrollado para estudiar la fonologa y la sintaxis (y, en general, reas esenciales de la lingstica) son simplemente mecanismos de estudio muy idealizados en dos sentidos: porque estn circunscritos a ejemplos ms pequeos que las frases y porque se estudian fuera de contexto. Asimismo, implicara que el discurso no est lingsticamente organizado en absoluto. Es evidente que en el discurso aparecen patrones lingsticos recurrentes, pero podran ser el resultado de una organizacin no lingstica, por ejemplo, de caractersticas mucho ms generales del pensamiento humano y de la solucin de problemas. Puede parecer que el argumento de este captulo se aparta mucho de los intereses de la sociolingstica o incluso del anlisis del lenguaje natural, y que se basa en el tipo de fragmentos lingsticos inventados y aislados que ya he criticado. Sin embargo, tal como han sealado Hymes y Labov, hay que resistirse, en el fondo, a la'distincin entre lingstica y sociolingstica. Por un lado, la sociolingstica no podra existir en su forma actual de no ser por la larga historia de intentos de descripciones formales rigurosas llevados a cabo por la lingstica terica. Por otro, la debilidad de la base de datos de la lingstica terica es un secreto a voces y la lingstica, en ltimo trmino, debera basarse en el anlisis del lenguaje real, utilizado en contextos sociales. Un problema fundamental del que trata este captulo es hasta qu punto se puede justificar, o no evitar, un exceso de idealizacin en la descripcin del lenguaje natural. La discusin, por tanto, concierne a la relacin entre el anlisis lgico de lenguas idealizadas y el anlisis lingstico del lenguaje natural. Todos estos problemas son ms importantes' que la existencia de un lmite preciso, suponiendo que exista, entre la lingstica y la sociolingstica.
2. Predecibilidad y buena construccin Mandelbrot (1965:263) indica sucintamente la aparente paradoja que tenemos que desentraar antes de seguir adelante: 'El discurso humano est muy estructurado y, al mismo tiempo, es bastante impredecible'. Es el antiguo problema de si las palabras y los pensamientos siguen unas reglas, de si algo que parece, de modo intuitivo, tan flexible y creativo puede ser descrito mediante un sistema formal. Se suele decir que el anlisis del discurso se enfrenta con problemas de anlisis especiales, debido a que en el discurso coherente cualquier cosa puede seguir 2 cualquier otra. En el captulo 1, ya di una respuesta breve e informal a este razonamiento, pero ahora requiere. una ms detallada. Los que razonan de esta manera suelen admitir que gran parte de la conversacin y la escritura es, en realidad, muy predecible y repetitiva, y se han creado muchas fantasas literarias sobre este tema. Por ejemplo, Frayn (1965) en su novela The Tin Men [Hombres de hojalata] satiriza la
repetitividad de muchas historias de la prensa sensacionalista. El trabajo de uno de los personajes consiste en introducir en un ordenador artculos sobre temas tpicos y triviales como: 'Un profesor dice a un nio que no va vestido del modo adecuado" o 'Lder leal en ceremonia real'. La estrictura automtica consiste fundamentalmente en una macroestructura de trama y una gramtica oficial y limitada para las frases. El narrador de la historia de Dahl (1970), The Great Automatic Gramatizator [El gran gramatizador automtico], tiene bsicamente la misma idea para una historia corta. Sin embargo, se podra decir que esto es una stira de una prctica negativa y repetitiva y que, en principio, no hay modo de predecir lo que se va a decir o a escribir a continuacin, sea buena o mala la prctica. Lo que se puede deducir de la afirmacin de que 'cualquier cosa puede seguir a cualquier otra' es que el discurso no est sujeto al mismo tipo de reglas y restricciones que las secuencias fonotcticas y sintcticas. Hay que dar una respuesta a esta objecin, puesto que se suele sostener que todo el edificio de la fonologa y la sintaxis se asienta en la posibilidad de establecer distinciones bastante claras entre cadenas de elementos bien y mal construidas. Antes de poder hablar de la organizacin estructural y sistemtica del discurso, es necesario, por tanto, tomar una decisin sobre un problema previo: tiene sentido hablar de discursos bien y mal construidos? Es bastante evidente que la nocin preterica de aceptabilidad se aplica a secuencias de discurso, puesto que los hablantes se quejan cuando faltan emisiones o se apartan de lo que se est diciendo -No has contestado a mi pregunta, No dijo 'hola' o Nunca se cie al tema- o los profesores se quejan de que los trabajos de los alumnos son incoherentes. Toda mi argumentacin en los captulos 2, 3 y 4 asume que las secuencias de discurso se pueden considerar aceptables o desviadas. Sin embargo, muchos lingistas pondran en duda que las nociones de aceptabilidad de los hablantes se puedan convertir en el concepto terico de bien construido. En primer lugar, es importante hacer hincapi en que el concepto de buena construccin es ms problemtico en la sintaxis y la fonologa de lo que se suele admitir y que opera slo en condiciones de idealizacin extrema. (Algunos lingistas, Halliday por ejemplo, rechazan el concepto de delimitacin clara enre cadenas bien y mal construidas. Sin embargo, es un concepto ampliamente aceptado, por lo que debe ser discutido.)
3. Fonotctica
En fonotctica parece fcil distinguir entre secuencias de fonemas bien y mal construidas, pero slo se pueden especificar restricciones fonotcticas fiables en el caso de datos muy limitados. En ingls las restricciones fonotcticas se suelen aplicar slo a las formas ms frecuentes de palabras aisladas y resulta mucho ms difcil, si no imposible, establecer restricciones en segmentos de datos de conversacin producidos de modo natural. De hecho, algunos fonlogos (v. g. G. Brown, 1977:16) sostienen que una transcripcin fommica de habla informal y coherente es totalmente imposible. Hay formas que se producen normalmente en el habla informal que, sin lugar a dudas, rompen lo que se suelen considerar restricciones fonotcticas en ingls, por
ejemplo, los grupos consonnticos iniciales de las siguientes pronunciaciones totalmente normales: giraffe [dgraef] [jirafa], potato [pteitau] [patata]. Estos casos se explicaran mediante las leyes generales que determinan la reduccin o supresin voclica en el habla informal. Sin embargo, tambin se tienen que hacer muchos otros tipos distintos de idealizacin. Los datos fonotcticos suelen excluir diversos estilos de habla, adems del estilo general informal: por ejemplo, el estereotipado del borracho, el ceceo o el habla infantil. Los datos tambin tienen que limitarse a los acentos individuales, por supuesto. Adems, el conjunto de elementos lxicos que se utiliza para las formas ms idealizadas frecuentes tiene que limitarse, ms o menos, a palabras nativas, totalmente asimiladas, de uso corriente. Ciertos estudios estn limitados a morfemas en vez de a palabras e incluso a palabras monoslabas. La postura ms coherente es, probablemente, la de afirmar que las restricciones fonotcticas se aplican a las slabas. De todo lo anterior hay que excluir los grupos iniciales de prstamos recientes como schmaltz [sensiblera] y Buenos Aires, sonidos onomatopyicos como vroom, palabras raras como sphragistics [esfragistica] etc. Me temo que muchos lingistas olvidan los diversos tipos de idealizacin que suelen aceptar. (Cf. Lyons, 1977). Algeo (1978) estudia las dificultades a la hora de establecer restricciones fonotcticas y seala la notable falta de acuerdo entre los estudios de fonotctica inglesa, que se debe principalmente a decisiones distintas sobre el grado de idealizacin de la base de datos. Basndose en la idealizacin extrema que existe en la determinacin de restricciones fonotcticas, Algeo sostiene que no hay una dicotoma clara entre cadenas de fonemas bien y mal construidas y que el conjunto de grupos consonnticos del ingls no est bien definido, lo cual no quiere decir que la distincin carezca de sentido, sino slo que el lmite es poco claro.
4.
Gramaticalidad
La confianza en la posibilidad de emitir juicios claros de gramaticalidad, que era evidente en los primeros tiempos de la gramtica generativa, ha disminuido claramente. Hoy se sabe muy bien que las intuiciones gramaticales no son una ventana abierta a la competencia, sino que estn sujetas a errores de actuacin y a manipulacin en condiciones experimentales (Labov, 1972a; 1975a). Las intuiciones sobre la gramaticalidad y las relaciones semnticas han resultado ser un campo especialmente poco fiable, pero de crucial importancia para la teora transformacional, por ejemplo, en frases con cuantificadores como algunos, pocos y ninguno, en la estructura superficial. No obstante, aunque haya muchos ejemplos dudosos, hay muchas oraciones que son claramente gramaticales y otras que no. En la prctica, pero no siempre con un anlisis razonado, los lingistas suelen establecer una gramtica basndose en los casos que no admiten dudas y 'dejan que la gramtica decida' por s sola sobre los casos dudosos. N. Smith y Wilson (1979) defienden realmente esta prctica, mientras que Lyons (1977) se limita a afirmar que la sigue. Obsrvese, sin embargo, que la categora de cadenas que se suelen citar como ejemplos totalmente agramaticales son, en su gran mayora, invencin de los lingistas chomskianos. Cadenas como:
5.1 * By by and hockey puddle takes [Por por y hockey charco coge], no solo seran consideradas agramaticales sino absurdas por los lingistas tradicionales y los legos en materia lingstica. Lyons (1977) propone como prueba principal de mala construccin la corregibilidad, pero esto es imposible en cadenas como la 5.1. El mismo comentario sirve para las cadenas que Chomsky cita como gramaticales pero semnticamente anmalas, por ejemplo: 5.2 La sinceridad admira a John. 5.3 Las verdes ideas incoloras dorman furiosamente Estas cadenas no se pueden interpretar, por lo menos de modo aislado. Una prueba de la veracidad de esta afirmacin es que es imposible parafrasearlas. Parece que el concepto de agramatical se podra aplicar mejor a cadenas que cualquier hablante nativo pudiera corregir (en un sentido no preceptivo, por supuesto): 5.4 * El coche quien est en el garaje. 5.5 * Venir t aqu a menudo? 5.6 * El estoy aqu. El problema de las cadenas muy desviadas, como la 5.1, a veces hace que el tema sea ms confuso, pero probablemente no tiene mucha importancia, puesto que toda gramtica que cierre el paso a las cadenas que se pueden corregir, lo har de modo automtico a las cadenas desviadas. Teniendo en cuenta todos estos problemas, Lyons (1977) sostiene que el estado preterico de gramaticalidad es uno de los temas fundamentales que divide a los lingistas actuales. Es un tema que, por ejemplo, separa claramente a los lingistas transformacionales de los sistmicos. La perspectiva chomskiana tpica distinguira con claridad entre gramaticalidad (creyendo que en este terreno son posibles los juicios bien definidos) y aceplabilidad en el contexto (creyendo que est sujeta a muchos factores de actuacin extraos que hay que investigar). Halliday, por el contrario, sostiene (v.g., 1978:38,51-2) que no se debera establecer una distincin entre lo que es gramatical y lo que es aceptable (aunque no todos los lingistas sistmicos comparten su opinin). Aunque se acepte el concepto de gramaticalidad, nadie ha demostrado todava que haya que hacer en este una distincin binaria. De hecho, hay muchos motivos para suponer que los juicios de gramaticalidad se realizan sobre un continuo y que el conjunto de frases gramaticales (como el de cadenas de fonemas bien construidas) es indeterminado. Esta puede ser la objecin ms importante a 'dejar que la gramtica decida' los casos dudosos, ya que impone una decisin de tipo binario sobre lo que bien pudieran ser datos continuos. El propio Chomsky, habiendo toniado el concepto de las matemticas, se limita a asumir sin discusin que en una lengua la clase de las frases bien construidas est bien definida. Este concepto ha sido muy fructfero en la teora lingstica, pero parece que es equivocado. Hockett (1968) ataca en profundidad este aspecto de la teora chomskiana. El propsito de esta digresin sobre la buena construccin fonotctica y gramaticil ha sido demostrar que, aunque el concepto de buena construccin se pueda aplicar, no es un concepto tan claro como se suele suponer. Al hablar de la buena cons-
h ~ .b Fw t * . - . - lM m m - i' * a
* --Ae-v.-*m

*%
bC l - --a I u m-i a i
m -
&L1
w* -
mv wi *h -* i; . l -
truccin del discurso no emplearemos, por tanto, criterios ms rigurosos que los que se aplican en otras reas lingsticas mejor establecidas.
Intuiciones sobre las secuencias de discurso
5.
En lo que se refiere al uso de datos intuitivos, si la intuicin es dudosa en la sintaxis, deber serlo mucho ms en el discurso. Sin embargo, esto podra deberse a que nuestras intuiciones gramaticales se han desarrollado a partir de doscientos anos, o ms, de estudio gramatical detallado. Este argumento constituye por s mismo una objecin al uso de datos intuitivos en la sintaxis, puesto que el proceso de estudiarlos ha podido crearlos o, al menos, modificarlos. Por ejemplo, hay que hacer un gran esfuerzo para moldear las intuiciones de los estudiantes que empiezan a estudiar lingstica para que puedan hacer distinciones entre lo que es gramatical, significativo o aceptable en un contexto. Uno de los problemas que plantea el criterio de corregibilidad es que la capacidad de corregir errores se circunscribe, en gran medida, a rasgos superficiales de tipo morfolgico y sintctico, como los que aparecen en 5.4, 5.5 y 5.6, y a la fonologa de segmentos. Sin embargo, si un estudiante de ingls extranjero comete un error de entonacin o de omisin de un indicador de discurso (por ejemplo, bien en principio de emisin), es poco probable que los hablantes nativos sean capaces de determinar claramente qu es lo que est mal. De hecho, es muy posible que ni siquiera se den cuenta de que ha habido un error lingstico y que, en su lugar, crean que el hablante es poco corts, brusco o lo que sea. Es posible que se produzcan casos similares - e n los que el hablante nativo se da cuenta de que algo est mal, pero no sabe determinar con precisin qu es - c o n rasgos de cohesin y ordenacin textual. Por ejemplo, puede que se considere que el trabajo de un estudiante, cuya cohesin es inadecuada o equivocada, es estilsticamente pobre, en vez de darse cuenta de que contiene errores lingsticos. De todos modos, la cohesin es cuestin de grado y la corregibilidad se aplica a casos en los que hay un lmite muy claro entre lo que est bien o mal construido. No obstante, en el curso de la conversacin natural se producen y corrigen errores. La posibilidad de corregirlos, y el hecho de que los hablantes lo hagan en el curso de la conversacin, prueba la existencia de una norma. Schegloff et al. (1977) y Schegloff (1979) lo han tomado como tema de investigacin y han estudiado lo que ocurre cuando los hablantes cometen diversos errores en la conversacin, como lapsus lingsticos, elegir una palabra 'equivocada' o referirse a alguien de tal modo que los hablantes no puedan identificarlo. Estos autores han encontrado una preferencia general por la autocorreccin, es decir, si los hablantes cometen algn tipo de error al hablar, lo ms probable es que se autocorrijan, tanto si se dan cuenta de ello por s mismos como si se lo indica otro hablante. En las raras ocasiones en que A corrige a B, se suele suavizar la correccin hacindola aparecer como insegura o dudosa. Las principales excepciones (pgs. 380-1) se producen en el tipo de interaccin asimtrica adulto-nio de la que he hablado en detalle en el captulo 3. Es evidente, si tenemos en cuenta lo que se ha dicho en este libro, sobre todo en el captulo 4, que creo que los juicios introspectivos sobre la buena construccin del
discurso son valiosos. Es obvio que hay que usarlos con precaucin, pero lo mismo sucede con los juicios sobre la fonologa y la sintaxis. En los captulos 7 y 11, expondr con ms detalle la necesidad de controlar los juicios introspectivos, combinndolos con otros tipos de datos tanto experimentales como naturalistas.
6. Predecibilidad Estrechamente relacionado con el concepto de buena construccin se encuentra el de cadena sintagmtica, en la que ciertos elementos predicen la aparicin o no de otros. Es muy fcil demostrar que las secuencias de discurso establecen predicciones en trminos de contenido proposicional, y se podran contar muchas ancdotas a tal efecto. Cuando hace poco estuve en Australia, me llevaron a un parque nacional y el viaje se hizo por mar, al norte de Brisbane. Una mujer del grupo me explic que haba cuatro playas en pequenas bahas separadas, a lo largo de la costa. La costumbre era que en la primera playa, la ms cercana al aparcamiento de coches, los baistas tenan que usar traje de bao. En la segunda, las mujeres se podan quitar la parte de arriba. En la tercera, se podan baar desnudos. Y nos dirigamos hacia la cuarta. Los oyentes nos quedamos intentando desesperadamente utilizar las tres primeras proposiciones como marco de discurso para predecir la cuarta, aunque todas nuestras predicciones fallaron: la cuarta playa era la menos concurrida. Adems, si dos emisiones se producen una detrs de otra, los oyentes intentarn relacionarlas, sean las que sean, utilizando la primera como marco de discurso para la segunda. Esto es as incluso en el caso de que no se pretenda que las emisiones estn relacionadas; de ah la gracia de esta presentacin de un programa de actualidad en la radio escocesa: 5.7 Hoy vamos a hablar sobre la vasectoma y a anunciar quin ha sido el ganador del concurso hgalo usted mismo)). Para apreciar la gracia de este fragmento hay que darse cuenta de que no se pretende que los dos elementos estn relacionados y tambin que se pueden relacionar con facilidad. No hay relacin explcita en lo que se dice, sino que debe inferirse por mera yuxtaposicin. Es, por tanto, difcil enumerar elementos en el discurso sin implicar, al mismo tiempo, una relacin causal o temporal entre ellos. (Cf. captulo 4, apartado 5, para la distincin entre el & lgico y el y del lenguaje natural.) Se pueden ofrecer muchas otras pruebas del poder predictivo de las emisiones. Tomemos, por ejemplo, la forma en que, al sorprender una conversacin telefnica, podemos predecir gran parte de lo que la persona en el otro extremo est diciendo. El comediante americano Bob Newhart basa algunos de sus nmeros en este principio de dar a la audiencia slo la mitad de la conversacin: su famoso nmero del profesor de conducir se basa en este principio. Tales ejemplos no demuestran, sin embargo, que las predicciones sean especficamente lingsticas. Por el contrario, es obvio que la apreciacin de la ancdota australiana se basa en una secuencia no lingstica. Sera ingenuo concluir que porque la fonologa, la sintaxis y el discurso demuestran la existencia de una 'estructura', todos tienen que tener la misma. (Morgan y Sellner, 1980, aclaran muy bien este pun-
***-iiT"-ani
' -m-
=u;- 1 5
*S
U ---en-
S--#&
.-

i l -U&* i,
' i .
. **-s. e
,-s*--wr-
L1__
1,- - - ** m -
li
rw,
to.) Por ejemplo, saber que el ingls permite la secuencia de fonemas lndl al final de la palabra, pero no al principio, es un conocimiento especficamente lingstico, como tambin lo es saber que el orden de palabras en ingls permite la aparicin ,de adjetivo-nombre, pero no lo contrario. Este conocimiento no parece estar relacionado con ningn otro sobre el mundo fsico y real, la cultura, etc. Por el contrario, la apreciacin de la ancdota australiana, y tambin del ejemplo 5.7, depende evidentemente de un conocimiento no lingstico. Esto es un ejemplo concreto del problema de si el discurso est organizado de modo lingstico o en base a factores no lingsticos, como el contenido, definidos por referencia a acontecimientos o al estado de las cosas fuera del lenguaje. Puede que la predecibilidad sea el rasgo ms importante de la comunicacin humana, precisamente a causa de que es fundamental no slo en todos los planos del lenguaje, sino tambin para la memoria y el pensamiento en general.
7. Predecibilidad e idealizacin
Es evidente que, puesto que estamos tratando de predicciones y expectativas, el modelo de discurso resultante ser bastante abstracto y se alejar de los datos concretos de conversacin. Ser un modelo normativo, no un simple anlisis de textos, aunque la descripcin tiene que contrastarse con los datos que se producen de modo natural. Es, asimismo, evidente que no estamos hablando de patrones en el sentido de frecuencia estadstica, es decir, del nmero de veces que aparece una categora o secuencia determinadas. No se puede, por ejemplo, codificar las emisiones como unidades aisladas (peticin o respuesta) y luego, en una fase posterior, buscar patrones recurrentes. Este procedimiento es imposible por dos razones. Primero, porque dicho cdigo suele implicar un conocimiento de la disposicin secuencia1 de las emisiones (vase el apartado 8), es decir, el resultado, el anlisis de la secuencia, se presupone en el cdigo inicial. Segundo, porque tal procedimiento slo permitira descubrir secuencias en el sentido de las posiciones sucesivas de las agujas de un reloj, utilizando la metfora de Schegloff (1972), y no podra explicar la intuicin de que ciertas emisiones crean la expectativa en el oyente de que todava se van a producir otras emisiones de un tipo determinado. El razonamiento que propongo es tambin, por tanto, una demostracin de que los oyentes construyen por s mismos la coherencia de lo que escuchan, llevando a cabo un anlisis estructural del discurso en el que participan. Sin embargo, se suele sostener que las predicciones que establecen los elementos de una secuencia de discurso no limitan tanto como las restricciones de la fonologa o la sintaxis, y que cualquier cosa puede seguir a cualquier otra, ya que la irrelevancia es siempre una de las opciones del hablante (Coulthard y Brazil, 2981:84). Es evidente que la capacidad de reconocer la irrelevancia significa que se puede reconocer la desviacin de las expectativas y, en consecuencia, la existencia de las mismas. De igual modo, la ruptura de las expectativas en los chistes, la irona, el sarcasmo, etc., es en s misma una indicacin de que hay expectativas que no se cumplen. Solemos reconocer las normas, slo cuando no se cumplen. (Para ejemplos detallados, vase el apartado 8 del captulo 3 y el captulo 11.)
Es evidente que las emisiones establecen predicciones y que stas pueden no cumplirse. Ambos hechos se utilizan en historias infantiles del tipo siguiente (tomado de Hofstadter, 1979:675):
5.8 Un hombre iba en un avin. Por desgracia, se cay. Por fortuna, tena puesto iin paracadas. Por desgracia, no se abri. Por fortuna, haba un montn de heno debajo. Por desgracia, haba una horca que sobresala en el montn. Por fortuna, el hombre no cay sobre la horca. Por desgracia, tampoco lo hizo sobre el montn de heno.
Otra forma de analizar estas secuencias sera decir que cada emisin crea un marco de expectativas que no se cumplen, pero que pueden no ser tenidas en cuenta, si es necesario. Pero podra darse el caso de que en el discurso no tuviramos que enfrentarnos con reglas obligatorias, bien definidas, sino con mximas d e cooperacin (Grice, 1975) o con principios de orientacin (G. Wells et al., 1979). Una razn muy sencilla que explicara por qu es probable que la estructura del discurso sea menos determinista que la fonolgica o la sintctica es que el discurso es una construccin conjunta de dos hablantes como mnimo. Es difcil ver cmo A podra imponer restricciones absolutas en lo que dice B. El hecho de que siempre haya como mnimo dos participantes (un hablante y un oyente en los monlogos, cuando no son dos hablant e ~ plantea el problema de la intencionalidad y de los puntos de vista distintos. LIn) tenta A transmitir lo que B entiende? L O se trata de dos esquemas slo compatibles en parte? En principio, no hay respuesta a estas preguntas, aunque probablemente nos encontramos ante un falso problema, puesto que se puede estudiar la forma en que los hablantes demuestran su comprensin de las emisiones del otro (cf. captulo 2, apartado 6). G . Wells et al. (1979:5) ofrecen estos dos ejemplos. Un nio produce dos emisiones holofrsticas con idntica eiitonacin descendente. D e la respuesta de la madre se deduce claramente que la primera se toma por una pregunta y la segunda por una informacin, independientemente de la intencin del nio: (5. 9 Nio: chocolate Madre: no - mam dice que no puedes tomar ms chocolate 5.10 Nio: vaso Madre: ese es el vaso de pap s As que la emisin de B puede demostrar que ha interpretado la d e A. B puede decir cualquier cosa, pero sea lo que sea se interpretar a la luz de lo que haya dicho A. D e ah que tenga sentido hablar del 'poder predictivo del marco estructural' (Coulthard y Brazil, 1981:83). Labov y Fanshel (1977:75) hablan de reglas invariables del discurso. La conversacin es muy variable, pero las reglas interpretativas del discurso no lo son, en el sentido de que siempre se aplican a las posibles emisiones. (Se comentarn muchos ms ejemplos en el captulo 6.) La clasificacin constante es, por tanto, un concepto bsico: cada emisin establece una serie de predicciones, clasificando as, de modo provisional, la siguiente emisin, o en palabras de Sinclair y Coulthard (1975:120)) 'el significado de una emisin es la evaluacin predictiva de lo que le sigue'. Este es el nico significado que expresan las emisiones y est relacionado con la organizacin del discurso, (Aqu es importante distinguir entre actos

C r
r*
c;
-*-P-~-%W*i*asi*#-r-w
>
de habla y movimientos de conversacin: Sinclair y Coulthard hablan de stos.) (Cf. 8, apartado 2). As que toda emisin sufre una clasificacin previa, incluso antes de que se produzca, pero, a pesar de ello, puede decidir si se va a ajustar o no a dicha clasificacin. Resumiendo lo dicho hasta ahora, las emisiones predicen lo que va a venir, o mejor dicho, los hablantes predicen lo que va a venir basndose en las emisiones. Pero la interpretacin puede operar hacia atrs, volviendo sobre el discurso para descubrir la relevancia de una emisin para las que la han precedido, sobre todo en el caso de que haya algo que no concuerde. Es, por tanto, la interpretacin de los oyentes la que crea la coherencia del discurso. Gunter (1974:81-98) trata de estos temas en trminos parecidos, pero parece llegar a conclusiones equivocadas, por ejemplo, al afirmar (pg. 96) que 'no predecimos'. Por supuesto que lo hacemos, aunque puede que de un modo incorrecto que nos haga interpretar lo que se produce a la luz de expectativas errneas. La predecibilidad y la estructura son las dos caras de una misma moneda. Las predicciones (que es algo que los usuarios del lenguaje hacen) son posibles porque la lengua est estructurada. Tales predicciones intuitivas son, a su vez, una parte crucial de nuestros datos para establecer estructuras de lenguaje. La predecibilidad a veces se formula en trminos de redundancia, lo cual puede inducir a error. La perspectiva normal de la teora de la informacin es que si un elemento del lenguaje es totalmente previsible, es redundante, carece de valor sorpresa y no comunica nada. Si examinamos el lenguaje tal como se usa, esta visin tiene que ser modificada, puesto que incluso la repeticin tiene varias funciones en el discurso: por ejemplo, hacer hincapi, comprobar, poner en duda, expresar irona, etc. (Cf. Ochs Keenan, 1977; y vase Coulmas, 1979, para la relevancia sociolingstica de las frinulas rutinarias.) Es decir, la repeticin no es redundante, como se podra creer si slo se considera el significado proposicional. De todos modos, no siempre se puede predecir la repeticin de una emisin, sea cual sea el propsito.
8. La estructura controla el significado Brazil (1981) ofrece un estudio til sobre estos temas y un modo de resolver la aparente paradoja de Mandelbrot (vase el apartado 2). Seala que el concepto de estructura espera lo posible de lo imposible (es decir, lo bien de lo mal construido) y que adems sirve para interpretar lo que se produce. El marco estructural contribuye al significado al clasificar los elementos. Es por ello que podemos interpretar ejemplos como el famoso de Dylan Thomas Hace una pena. Reconocemos la estructura implicada y la identidad de estructura con hace una semana o hace un ano. La estructura vuelve a clasificar pena como una expresin temporal. He aqu otro ejemplo en el que se necesita comprender la estructura para entender el chiste: 5.11 El ms noble de los perros es el perro caliente: alimenta la mano del que le muerde. Una forma de demostrar que nos enfrentamos con una organizacin estructural (sintagmtica) en el discurso es demostrar que la estructura controla el significado.
1W
Anlisw del discurso

=-ir.
Ih"irW~m>?aw~*<.++
d*l
iu.a.o*-iT;-
~ w ~ - i F L " - r " i ^ I - l l r P I - % ' & * *
iP(iJla->a
-**a
di.
4.
<_l.i
Es fcil encontrar ejemplos en los que no se puede llegar al significado de una emisin por su organizacin sintctica o semntica aislada, sino slo por su posicin en la secuencia de discurso. Tomemos la siguiente secuencia hipottica: 5.12 Suena el telfono. A contesta. A: Diga! B: Hola. Est Jim? Sabemos intuitivamente que una respuesta de A como * S. Algo ms? estara mal construida. Sabemos que Est Jirn? no se debe tomar de modo literal, sino como una orden o una peticin (Cf. Ervin-Tripp, 1976) con el significado aproximado de Quiero hablar con Jim. Si est ah, ve, por favor, a buscarlo. Este significado tambin podra expresarse con otras frases como: Quiero hablar con Jim; Eres Jim?; Podra hablar con Jim?; Psame a Jim, por favor; Jim, por favor. Estas frases son distintas en su sintaxis superficial: declarativa, interrogativa, imperativa y amodal. Y tambin son distintas desde un punto de vista semntico: difieren en las proposiciones que se afirman, se presuponen y se suponen. Sin embargo, en la posicin que ocupan en la secuencia del discurso, se neutralizan las diferencias sintcticas y semntica~y se convierten en movimientos de discurso equivalentes. En este caso, la estructura del discurso controla el significado que se expresa y slo uno parece posible. Si esta afirmacin se considera excesiva, tomemos los siguientes datos grabados de una conversacin telefnica. Haba llamado a una Escuela de Magisterio y me contest una secretaria: 5.13 S: Escuela de Magisterio X Diga! MS: buenos dias podra decirme en qu departamento est el seor A momento. por favor (pausa larga) S; lo siento no le encuentro no est en su despacho ni en la sala de profesores MS: no no quiero hablar con l slo quiero saber cul es su departamento para mandarle algunos artculos Estos datos demuestran lo difcil que es transmitir un significado distinto en esta posicin de la estructura. En este caso, lo intent y fall. Propongo la siguiente regla interpretativa:
Si se nombra a alguien en dna llamada telefnica, despus del intercambio inicial de saludos, se interpretar como una peticin para hablar con la persona mencionada.
S:
qUierOIUn
La aplicacin ms obvia de esta regla interpretativa se produce en las llamadas telefnicas, pero tambin puede operar en cualquier otro caso, como demuestran estos datos: 5.14 A : Has visto a David Brown? B: Est en el bar. A : D e acuerdo. No quiero verle, slo quera saber si le habas visto Schegloff (1968) y Godard (1977) estudian la estructura de la interaccin al co-

1
i
I
mienzo de las llamadas telefnicas. Godard compara las diferencias en las secuencias utilizadas en Francia y Estados Unidos. El hecho de que dichas diferencias existan demuestra que se trata de una estructura del discurso parcialmente convencional. Se podra creer que la estructura no es totalmente arbitraria, puesto que, en parte, depende de consideraciones lgicas. As, el que llama sabe su propia identidad y puede predecir con bastante xito la identidad del que contesta, mientras que ste suele tener menos posibilidades de predecir la identidad del que llama (cf. R. Brown, 1980). Sin embargo, si tales consideraciones lgicas tuvieran una importancia fundamental, sera de esperar que el que llamara se identificara y hablara primero, lo cual efectivamente sucede en ciertas culturas, por ejemplo en Japn (Trudgill, ed., 1978:7). Sin embargo en el Reino Unido, Francia y Estados Unidos, la regla general es que el que contesta hable primero. Godard sostiene que tales diferencias de secuencia se deben a concepciones distintas de los derechos y las obligaciones. En Francia es prcticamente obligatorio comprobar el nmero al principio de la llamada, mientras que en Estados Unidos lo normal es que no se haga. Esta autora sostiene que en Francia se supone que una llamada produce una molestia y que, por tanto, los que llaman utilizan un intercambio obligatorio que remedie la situacin. Godard relaciona lo anterior con el elevado valor cultural que se confiere al telfono en Estados Unidos, lo cual significa que las llamadas telefnicas son prioritarias a cualquier otra actividad que interrumpan. Ervin-Tripp (1976:40) y Morgan (1978) explican que el significado en el contexto de elementos como Est Sybil? se debe a un uso convencional que lleva a la prdida aparente de significado indirecto. Pero la explicacin parece ser todava ms interesante y depender de principios muy generales. Las frases que en una posicin del discurso son parfrasis no son sinnimas en ninguna otra posicin. El principio de que la sinonimia depende del contexto est aceptado en la sintaxis y en el lxico (v.g. Lyons, 1968) y tambin se aplica al discurso. Tales anlisis demuestran que el significado de una emisin depende de su posicin en la estructura del discurso. La estructura implicada es mayor que la oracin o la frase y, en consecuencia, la gramtica de oraciones no puede explicar los datos. Adems la estructura de discurso implicada es convencional y vara de una cultura a otra. Por otro lado, todava no est totalmente claro que nos estemos enfrentando con un conocimiento especficamente lingstico. Por ejemplo, se puede volver a formular la regla interpretativa anterior en forma de una mxima de conversacin como las de Grice (cf. Grice, 1975), a saber: no hagas preguntas sin motivo. Por ejemplo, no preguntes dnde est X si no quieres hablar con l, esconderte de l, etc. Es evidente que esta formulacin se basa en inferencias no lingsticas.
9. Discurso cannico e idealizcin

Hablar de interpretacin es ver las cosas desde el punto de vista del lector o el oyente. Desde el punto de vista del hablante, son stos los que tienen que tomar la decisin inicial de salirse de esta clasificacin, es decir, de apoyar o rechazar el dis-

8n
&
A - .+ ~ e,
:\
curso anterior. Por tanto, despus de toda emisin hay una eleccin sistmica, que en principio se puede representar como:
Rechazo significa, en este caso, no-tener en cuenta la emisin precedente, considerarla irrelevante, etc. Significa que se est produciendo un discurso mal construido por definicin, puesto que implica la falta de cumplimiento de las expectativas del mismo. En el rechazo cualquier cosa es posible y por eso no se pueden enumerar las posibilidades. Sin embargo, suele ser posible establecer sistemas de eleccin en los que el apoyo es la condicin de acceso y, por tanto, el anlisis del discurso tiene que realizarse teniendo en cuenta este supuesto simplificador. Lo que nos interesa fundamentalmente es el conjunto de respuestas cannicas que se ajusta a expectativas muy concretas y para el que el apoyo es la condicin de acceso. El apoyo ser definido en detalle en otro lugar (captulo 9, apartado 6), pero de momento se puede considerar que el apoyo cannico comprende emisiones que no cuestionan las presuposiciones o la expresin acertada de las emisiones anteriores. Tambin se puede definir un conjunto de dudas predecibles, y as se pueden poner en duda ciertas presuposiciones, condiciones previas a los actos de habla, elementos lxicos concretos, etc., pero generalmente de modo muy limitado y normativo. Por tanto, se puede modificar el sistema de esta forma:
cannico duda
El rechazo es la categora comodn que todo sistema descriptivo necesita. Implica que el discurso se ha interrumpido, pero slo tenemos que preocuparnos si un nmero excesivo de emisiones van a parar a dicha categora. (Para un tratamiento ms amplio de las emisiones de apoyo, vase Burton, 1980, captulo 7, y Berry, 1981b). Todos estos aspectos ponen al descubierto otra forma de idealizacin que es riecesaria antes de poder analizar la buena construccin del discurso.
10. Analogas Voy a desarrollar otra serie de puntos sobre la elaboracin de argumentos para el anlisis del discurso por analoga con argumentos de la fonologa y la sintaxis. Por qu razonar por analoga? Un motivo es que los conceptos de la fonologa y la sintaxis son una valiosa fuente de ideas y que cabra esperar que en el discurso aparecieran, como mnimo, los mismos tipos de patrones que en las dems partes del len-
**ky
-s.-.*
.- e a. , **&* * %%P#d.w;.~*-*.w<" -.<-;*S. " *
-..*-*?=.-~~+,m-**:
'*-:.-,~w&,sL-d*
> ," .
'

,L*ws?-::U
.-~
<*.~B*.~-.sA.s-,~~
--. a 2+ m
?&A,,
- ,rwv#z*az
guaje. Como dicen Sinclair y Coulthard (1975:119), habra que 'desconfiar de las propuestas estructurales que no tienen paralelo en otra parte de la lingstica'. Sin embargo, las ancJogas son peligrosas y pueden conducir a error si se fuerzan: lo importante en este caso es hasta qu punto hay analogas entre el discurso, la sintaxis y la fonologa y dnde dejan de ser vlidas. Como ya he sealado, no podemos limitarnos a transferir el concepto de estructura al discurso de forma irreflexiva. Un aspecto en el que se puede establecer una analoga con la fonologa y la sintaxis es que las reglas fonotcticas y sintcticas varan en funcin del estilo de lenguaje utilizado: formal, informal, escrito, hablado, etc. Berry (1981a) sostiene la posible necesidad de distinguir entre discurso social y discurso con fines prcticos. Hay trminos populares que reflejan esta distincin. Entre los trminos para el discurso social se incluyen 'charlar' y 'pasar el tiempo', que corresponderan a lo que los lingistas denominan 'comunin ftica'. Puesto que el objetivo del discurso social es mantener el propio discurso de modo fluido, en palabras de Goffman, cabra esperar reglas distintas que en el discurso transaccional. Las mximas de Grice 'sed relevantes' y 'sed breves' se relajaran (Grice, 1975), y se volveran ms estrictos, por otro lado, los requisitos de retroalimentacin de apoyo y de conducta back channel (Duncan, 1972). (Cf. captulo 7, apartado 11). Las reglas de iniciacin seran diferentes, puesto que todos diran algo y esto afectara claramente a la secuencia del discurso. Por otro lado, una de las diferencias entre el discurso, la fonologa y la sintaxis, es que las reglas del discurso se pueden usar de modo estratgico. Utilizando la tradicional metfora del ajedrez, el jugador de ajedrez juega atenindose a las reglas, pero tambin las utiliza para hacer aperturas, ataques o defensas (cf. Widdowson, 1979a). Labov (1972a), en una frase muy citada, afirma que: 'El problema fundamental del anlisis del discurso es demostrar que una emisin sigue a otra de modo racional y sometido a reglas'. Pero racional y sometido a reglas no significan lo mismo (Mohan, 1974). Se puede jugar al ajedrez de modo irracional, sin romper las reglas. En este caso no se puede establecer ninguna analoga con reglas fonolgicas o gramaticales. Las respuestas de la conversacin pueden ser irracionales, pero atenerse a las reglas o explotarlas con fines humorsticos. El concepto de gambito conversacional tiene sentido, pero no hay equivalente gramatical. Los hablantes pueden megarse a contestar preguntas, pero no a hablar de modo gramatical para cualquier propsito comunicativo convencionalmente aceptado. Desde luego que los hablmtes pueden utilizar las elecciones sintcticas de modo estratgico, pero slo en un contexto definido por una secuencia de discurso ms ainplia. Por ejemplo, la sintaxis formal se puede emplear para crear una atmsfera formal y fra o el cambio a una sintaxis dialectal no estndar para expresar identidad social o tnica Adems, el concepto de conversacin incoherente tiene mucho sentido y se puede aplicar a los hablantes cuando estn borrachos, medio dormidos, seniles, desequilibrados, etc., aunque tales personas seran consideradas socialmente incompetentes, no slo incompetentes desde un punto de vista lingstico o comunicativo. Del mismo modo, hablar con uno mismo contradilip la suposicin habitual de que la conversacin es interactiva. Probablemente todos lo hacemos, pero ser sorprendidos impli-
'.
Doy las gracias a Lesley Milroy por estos ejemplos.
'
del discurso
. a s - ~ " " i ~ : ~ , m ~ ~ . : 4 + ' i r * ~ a r a
ca el riesgo de condena social. Hay ciertas manifestaciones que bordean los lmites de la aceptacin social, por ejemplo, tararear o cantar para uno mismo, o hablar con los animales. (Goffman, 1981, analiza detalladamente este tema.) Enela sintaxis no hay analogas de estas desviaciones.
11. Conclusiones
La conversacin es infinitamente variada y las emisiones pueden ser indirectas, torpes, desviadas, estratgicas, irnicas, ingeniosas, groseras, irrelevantes y estpidas. A pesar de ello, se puede aplicar el concepto de buena construccin y tiene sentido decir que el discurso est estructurado. Esto nos proporciona una base para estudiar la organizacin del discurso con los conceptos lingsticos tradicionales. Por desgracia, no hay trminos anlogos a gramatical o no gramatical, por lo que es preferible utilizar los trminos de discurso bien y mal construido en vez de el de discurso (no)gramatical o neologismos como (no)discursical[(un)discoursical].Todo lo anterior debe servir para recordar que estoy utilizando los trminos bien y mal construido teniendo en cuenta las idealizaciones anteriormente mencionadas, que son trminos tericos y distintos del concepto preterico de discurso aceptable. Tambin hay que tener mucho cuidado al establecer analogas superficiales con la estructura fonolgica y sintctica. Decir que el discurso est estructurado no equivale a afirmar que su estructura sea especficamente lingstica (Morgan y Sellner, 1980). Puede que la estructura sea la manifestacin superficial de una organizacin mucho ms general que comprenda la relacin causal entre los acontecimientos del mundo y nuestras inferencias sobre ellos. El captulo siguiente tratar de si la relacin entre las emisiones de una secuencia es sintctica, semntica o pragmtica.
En los captulos anteriores, he intentado demostrar que el concepto de estructura se puede aplicar al discurso - c o n la nica reserva de que no tiene por qu ser especficamente lingsticw- y que, por tanto, tiene sentido estudiar la relacin entre unidades mayores que la frase, volviendo a clasificar tales unidades como movimientos o actos funcionales. En este captulo voy a continuar hablando del encadenamiento sintagmtico de unidades del discurso, centrndome para ello en ciertos tipos de intercambio conversacional. Por el momento, definir un intercambio como la unidad interactiva mnima que comprende, por lo menos, el inicio (1) de un hablante y la respuesta (R) de otro. La estructura ms sencilla de intercambio es, por tanto, IR. El ejemplo ms claro es probablemente el de pregunta-respuesta, con una estructura PR. La definicin de intercambio se basa en el trabajo de Sinclair y Coulthard (1975) y se desarrollar en profundidad en el captulo 7.
1. Preguntas
Voy a comenzar hablando de los pares pregunta-respuesta (PR). Puede que parezcan muy sencillos, en el sentido de que la sintaxis interrogativa impone fuertes restricciones, poco habituales, en lo que puede seguir. Pero por algn sitio hay que empezar, y adems resulta que no son tan sencillos. Se suelen distinguir entre dos amplias clases de preguntas, a las que llamar preguntas de si o no y preguntas x. Un ejemplo de cada clase sera: Est Harry en el bar? y Dnde est Harry? Se pueden utilizar otros trminos ms o menos equivalentes: preguntas de s o no frente a preguntas con adverbio interrogativo (v.g. Quirk et al., 1972); preguntas abiertas frente a preguntas cerradas, y preguntas de confirmacin-negacin frente a preguntas de bsqueda de informacin (v.g. Robinson y

-M -
Rackstraw, 1972). A las preguntas de s o no tambin se las denomina polares. Los trminos y definiciones de Jespersen (1933:305) son especialmente relevantes para lo que aqu me interesa. Emplea el trmino preguntas nexo para lo que yo denomino preguntas de s o no, en las que 'se pone en tela de juicio la combinacin (nexo) entre un sujeto y un predicado'. Tambin utiliza Jespersen el trmino preguntas x para elementos en los que 'tenemos una cantidad x desconocida'. Obsrvese que los diferentes trminos empleados para categorizar la pregunta se refieren tanto a rasgos de la sintaxis superficial (v.g., la presencia de un adverbio interrogativo como dnde) como a rasgos de la respuesta esperada (v.g., si o no). He elegido los trminos preguntas de s o no y preguntas x para que la atencin se centre en la secuencia del discurso. Este concepto de la pregunta que tiene en cuenta el discurso tambin es evidente en el siguiente comentario de Fries (1952:165) '. .. la pregunta forma parte del marco en el que opera la respuesta como emisin'. Dicho concepto pone en tela de juicio la famosa definicin que da Bloomfield (1933:170) de lo que es una oracin: 'una forma lingstica independiente, no incluida, en virtud de otra construccin gramatical, en una forma lingstica mayor'. Algunas emisiones no son independientes, puesto que slo se pueden interpretar a la luz de la emisin precedente, lo cual se puede deber a que la sintaxis sea elptica. Una clasificacin completa debera distinguir, asimismo, otros tipos de pregunta, como las preguntas al final de frase [tag questions], las llamadas preguntas retricas y las preguntas conducentes o tendenciosas (vase Bublitz, 1980). La literatura sobre este tema es abundantsima. Para bibliografa, vase Egli y Schleichert (1976) y Ficth (1978); y para un breve resumen de algunos de los aspectos principales, vase Lyons (1977). Lo nico que aqu me interesa es hablar de este problema en la medida en que arroje alguna luz sobre el tema de si la relacin entre la pregunta y la respuesta es sintctica, semntica o pragmtica.
2.
Preguntas de s o no
Es cierto que a una pregunta de s o no como Est Harry en casa?, le puede seguir cualquier cosa, pero hay limitaciones muy claras en la interpretacin de la emisin que le sigue (cf. captulo 5, apartado 8). El oyente intentar interpretar lo quz siga como s o no, lo cual no quiere decir que slo puedan aparecer estas formas. sino que todo lo que aparezca estar previamente clasificado como un elemento que significa s o no, o si esto no es posible, como un elemento que pone en duda o rechaza las suposiciones del que pregunta. Los significados <<s no se puey den seleccionar al mismo tiempo que otras elecciones de otros sistemas que impliquen f certeza y que voy a representar como una eleccin binaria, aunque, en realidad, se trate de un continuo. As que tenemos el siguiente sistema para la respuesta a una pregunta de s o no:
-*--
Estructura del intercambio 11 1
i w
clr-Ybl"
X*"iSX?"
Por ejemplo, una respuesta como No creo selecciona simultneamente no y
- certeza.
Las restricciones entre la pregunta y la respuesta no son puramente sintcticas, puesto que cualquier forma sintctica superficial actualiza los trminos del sistema, por ejemplo: 6.1 Sera estupendo que estuviera por casualidad. 6.2 NO me hagas rer! seran ejemplos de no. La relacin es semntica y se expresa en trminos de proposiciones. La pregunta establece un marco proposicional: una proposicin de valor (polaridad) no especificado. La polaridad la ofrece la respuesta como terminacin de la proposicin. Sin embargo, en los casos 6.1 y 6.2 la proposicin no viene dada por la forma superficial de la emisin aislada: se tiene que inferir. (He tomado los trminos marco proposicional y terminacin proposicional de Berry, 1981a.) Obsrvese que lo anterior indica un modo de clasificar respuestas que pueden corresponderse con las preguntas sintctica y semnticamente, o slo semnticamente. Una correspondencia semntica se basa en la inferencia de una proposicin que no se expresa. Hacer que la respuesta se corresponda con la emisin en un solo plano es una forma de aprovechar los rasgos de la emisin para producir un discurso manipulativo, como en: 6.3 A: Has vuelto a dejar la puerta abierta? B: S. en el que la respuesta de B se corresponde semntica y sintcticamente con la emisin de A , considerndola de este modo como una pregunta en vez de como una queja o una peticin (cerrar la puerta). H e dado por supuesto que s y no tienen una distribucin opuesta, pero esto no es siempre as -suponiendo que alguna vez lo sea-, ya que las restricciones de s frente a no son mucho ms poderosas. Pero antes de hablar de ello, voy a desarrollar algunos aspectos similares de las preguntas x.
3. Preguntas x
Estas preguntas tienen sintaxis interrogativa y comienzan con una serie cerrada de palabras: dnde, cundo, quin, de quin) qu y cmo. Asimismo, estas palabras pueden introducir una oracin subordinada como en Sabes dnde est?, que se puede contestar como si fuera una pregunta de s o no o una pregunta x. Las preguntas x pueden parecer en principio un caso en el que hay restricciones sintcticas entre emisiones adyacentes. As, una pregunta que empiece por dnde tiene que ir seguida, normalmente, de un adverbio de lugar, y una que empiece por cundo, de un adverbio de tiempo. 6.4 A: Dnde est Harry? R : En el bar. * A las seis. 6.5 B: Cundo estar en casa? B: A las seis. * En el bar.
--
A -

-*="-v---s-d-->-
-.-
*- w -* w
-** --S
*-~ -* -
&a e
, -
---
-7s-e
Sin embargo, es fcil encontrar contraejemplos en los que los elementos que son adverbios de lugar, desde un punto de vista sintctico, son la respuesta a una pregunta que empiece por cundo: 6.6 A: Cundo sucedi? B: E n el bar. El problema es que las oraciones interrogativas con cundo predicen un adverbio de tiempo y, en consecuencia, los oyentes tratarn de interpretar la respuesta de este modo como, por ejemplo: Cuando estabalestbamos, etc., en el bar. Parece que la restriccin vuelve a ser semntica. La pregunta establece un marco proposicional con una variable, el cual hace una clasificacin previa de cualquier emisin que siga, buscada para que d un valor determinado a la variable. Este es en esencia el anlisis propuesto por Jespersen (1933:305), que sostiene que, estas preguntas 'tienen una cantidad x desconocida, exactamente igual que una forma algebraica'. Esto tambin se puede expresar en trminos de las presuposiciones de la pregunta. La presuposicin de la pregunta 6.4 tiene una variable que requiere un valor. Obsrvese tambin que la cohesin entre adverbios de tiempo y de lugar puede darse en cualquier otro caso: 6.7 A: ;Vas al bar? B: S. A: Te ver entonces. Aunque los adverbios de lugar puedan sustituir a los de tiempo, no es posible el caso contrario: 6.8 A: Dnde pas? B: * A las seis. Ejemplos como los que vienen a continuacin complican las cosas, pero no suponen una alteracin de los aspectos fundamentales. Supoiigamos que tenemos: 6.9 A: Dnde est Harry? B: No se encuentra bien hoy En la respuesta se sigue buscando un posible adverbio de lugar como En casa, aunque la respuesta En casa podra ser inadecuada desde el punto de vista de la conversacin, puesto que se necesitara algn motivo. Otros ejemplos como: 6.10 A: Dnde est Harry? B: (Qu quieres decir?) No est en ningn sitio pueden parecer peculiares en el plano filosfico, pero son normales en la conversacin e indican que las preguntas no se hacen en un marco neutro, sino en un marco de suposiciones de normalidad. Estas permiten que las emisiones se interpreten como, por ejemplo, Est donde debera estar, as que, por qu lo preguntas? (Cf. mis comentarios ms abajo sobre el anlisis de Lyons, 1977, de las preguntas neutrales.) L,a conclusin parece ser que las preguntas pueden hacer predicciones sintcticas sobre las respuestas, pero dichas predicciones rara vez son absolutas. Las restricciones principales son de carcter proposicional. Las preguntas no se hacen sin expectativas sobre el contenido proposicional de las respuestas, sino en un marco de lo que se supone que es normal. Las restricciones principales son de carcter semnti-

I
co, pero intervienen factores pragmticos (por ejemplo, creencias sobre lo que es normal en el mundo). Las suposiciones pragmticas que subyacen a las preguntas x son complejas. En una de las historias del Padre Brown (Chesterton, 1929) se ahoga un almirante y se anuncia su muerte en una reunin: 6.11 'El almirante Craven se ahog antes de llegar a su casa ...' 'iCundo sucedi?', pregunt el cura. 'Dnde fue encontrado?', pregunt el abogado. 'Fue encontrado', dijo el inspector, 'en la piscina cerca de la costa, no lejos de El Hombre Verde.. .' La pregunta del abogado revela que es el asesino. El Padre Brown razona del siguiente modo:
'Bueno, cuando se dice simplemente que un marino que vuelve del mar se ha ahogado, lo ms natural es suponer que se ha ahogado en el mar.. . no hay razn para esperar que se vaya a encontrar el cuerpo.. .'
Las suposiciones pragmticas que subyacen al razonamiento del Padre Brown pueden explicarse como una serie de proposiciones sugeridas por el escenario de un marino que vuelve de un viaje por mar. Tenemos un sintagma nominal, el almirante Craven, con un referente nico, y una presuposicin existencial; un segundo sintagma nominal, un marino, que no tiene un referente nico, y un marco general de interpretacin, que vuelve del mar. El sintagma nominal indefinido y el marco son constantes que no hay que mencionar explcitamente, puesto que se suponen de modo natural (como dice el Padre Brown). Un ejemplo ms claro de este marco del discurso podra ser un colegio. Si se menciona un colegio en una conversacin, se supone automticamente que estar lleno de alumnos y profesores, sin que sea necesario que se introduzcan de modo explcito en el discurso. As, si digo: 6.12' Fui profesor en un colegio. Los alumnos eran terribles, no espero que se me haga una pregunta sobre el sintagma nominal definido, como por ejemplo, Qu alumnos? (Cf. Karttunen, 1976, para el estudio sobre los referentes del discurso.)
4. Definicin inicial del intercambio
Los ejemplos de pares PR indican un concepto muy general de intercambio. Voy a dar ahora una breve definicin, que desarrollar en profundidad en el captulo 7. Un intercambio comprende un inicio en el que las posibilidades se abren y se cierran, seguido de emisiones que estn clasificadas previamente y, por tanto, son muy restringidas. Si las posibilidades se vuelven a abrir, es seal de que se ha producido un nuevo intercambio o, al menos, de que va a tener lugar. Se puede considerar el intercambio como una unidad de informacin en la que el marco proposicional vendra definido por el inicio. Cualquier emisiii que completara la proposicin - d a n -
1 14 Anlisis del discurso
do, por ejemplo, un valor determinado a la variable- formara parte del mismo intercambio. El intercambio se puede definir, por tanto, en trminos de una disminucin de opiniones, es decir, de un aumento de la predecibilidad, lo cual quiere decir que el intercambio se define en trminos semnticos. La predecibilidad y la terminacin semntica se actualizan formalmente en una sintaxis elptica creciente, a medida que el intercambio avanza. En realidad, podra darse el caso de que fuera el intercambio, y no la frase, el lmite superior de las unidades semnticas (como la proposicin) y de la sintaxis (por ejemplo, secuencias de frases definidas como clases-elpticas). El autor de esta hiptesis es Berry (1981b). Antes he ofrecido ejemplos de proposiciones distribuidas en dos intervenciones. En realidad, una proposicin compleja se puede distribuir en ms de dos intervenciones, como en: 6.13 A: Me voy a Londres. B: Cundo? A: Maana. B: En tren? A: S. El problema de cmo se concentra la informacin proposicional en una sola intervencin, o cmo se diluye, por as decirlo, al distribuirse en distintas intervenciones, es un problema general que tiene que ser estudiado. Tiene que ver con la cantidad de redundancia que se cree necesaria para la audiencia. Esta preocupacin pragmtica por el efecto sobre la audiencia indica que este tipo de problemas ha sido uno de los intereses tradicionales de la retrica, aunque rara vez se haya tratado de modo explcito. Este problema tambin tiene que ver con la funcin de la emisin: por ejemplo, si la informacin se concentra en un resumen o extracto. (Vase Linde y Labov, 1975, para un estudio de por qu las proposiciones del lenguaje hablado se concentran en una sola frase o se distribuyen en ms de una.) Tambin se pueden encontrar actos de habla construidos de modo conjunto por ms de un hablante. La teora de los actos de habla suele partir del hablante como ente aislado y, en este sentido, opera en las mismas condiciones de idealizacin que las gramticas de oraciones. Pero se pueden encontrar con facilidad actos de ilocucin cooperativos como: 6.14 A: Irs maana'? B: S A: Lo prometes? B: S En 6.14 la expresin explcita de la fuerza ilocutiva de la promesa est separada del contenido proposicional. Puesto que (3) y (4) no tienen contenido proposicional propio, esto dara pie para considerar (1) y (4) como un intercambio. Otros ejemplos de actos de ilocucin conjuntos incluiran cualquier tipo de contrato verbal, adems de promesas o afirmaciones de asentimiento. Hancher (1979) estudia varios de tales actos cooperativos. (Cf. captulo 9 para un desarrollo ms amplio de este tema.)
Estructura del intercambio 1 15

IX*sl"*--ess-eBBld
Puede parecer que ms arriba he dado a entender que s y no tienen una distribucin opuesta despus de preguntas de s o no. Sin embargo, en muy pocas ocasiones se pueden predecir del mismo modo, y adems las proposiciones y las formas sintcticas afirmativas y negativas no tienen la misma distribucin, ya sea en la sintaxis o en el discurso. Considerar que s y no tienen una distribucin claramente opuesta significara que se confunden con la negacin Igica. Pero la negacin es un caso claro en el que el operador lgico (-) se aproxima bastante poco al no del lenguaje natural y a otras formas relacionadas. En la lgica proposicional, es vlida la siguiente relacin bsica: p =--p. Pero las siguientes formas no son sinnimas, a pesar de la semejanza superficial de la forma: 6.15 (a) Est interesado. (b) No est no interesado [He is not uninterested].
La segunda frase se puede contrastar a veces con: 6.16 No est desinteresado.
(A propsito, este punto echa por tierra el argumento de que las llamadas dobles negaciones se anulan y son, por tanto, incorrectas.) Las dos frases siguientes no son sinnimas (admitiendo que ambas forman parte del ingls estndar):
6.17 (a) Trabaj algo [He did some work]
'
(b) No trabaj nada [He didn't do n o work]
La segunda se usara normalmente en distintas circunstancias, por ejemplo, para negar una acusacin anterior. Comprese con: 6.18 No es que no trabajara nada, pero admito que no trabaj mucho [He didn't exactly do no work, but Z admit he didn't do much] Las frases afirmativas y negativas se utilizan para llevar a cabo actos de habla distintos. (Vase Givn, 1978, para un razonamiento detallado sobre esta idea. Vase tambin Kempson, 1977:153, que pone en duda la distincin entre las negaciones a una acusacin anterior y otros tipo de negacin.) Otro indicio de que la negacin Igica no es equivalente a la negacin en el lenguaje natural es que no no siempre es sinnimo del prefijo in-. Por ejemplo, las dos frases siguiente; no son sinnimas: 6.19 (a) Susan no es feliz. [Susan is not happy] (b) Susan es infeliz. [Susan i unhappy] s
La segunda es sinnima de Susan est triste. Pero (a) permite una interpretacin ms amplia: los sentimientos de Susas oscilan entre la tristeza real y la felicidad no manifiesta. S i y n o son casos raros desde un punto de vista sintctico. Se ies suelen considerar sustitutos de oraciones o fraszs. Sin embargo, tal como sealan Halliday y Hasan (1976:137-S), sera ~nejor considerarlos formas elpticas, puesto que se limitan a expresar la polaridad de la oracin. Este hecho diferencia si y n o de otros ele-

1
mentos superficialmente parecidos en otras lenguas, como el francs, por ejemplo, en las que expresan acuerdo o desacuerdo con lo que se ha dicho antes (vase ms abajo para una modificacin de este punto):
6.20 A: A: A: A:
Vienes? B: SINo. NO vienes? B: SINo. Tu viens? B: OuilNonl* Si. Tu ne viens pus? B: * OuilNonlSi.
Si y no tambin pueden aparecer con otras formas elpticas de la oracin:
6.24 A: Vienes? B: S [Are you corning? Yes, I arn.]

Adems, puesto que si y no son muy elpticos, no pueden iniciar el discurso: no son inicios, sino respuestas a una emisin precedente, lo cual, por s solo, les convierte en fenmenos esencialmente interactivos o de discurso. Por tanto, normalmente no aparecen en el lenguaje escrito, a no ser en contadas ocasiones despus de preguntas 'retricas'. Se podra considerar que si y no, y en general el contraste entre afirmacin y negacin, son un problema sintctico o incluso lxico. En posicin aislada, si y no -o la afirmacin y la negacin- parecen tener una distribucin claramente opuesta y, efectivamente, la tienen, al menos en ciertas secuencias de discurso:
6.25 A: Te gusta el whisky? B: S (me gusta)lNo (no me gusta).

Sin embargo, a no ser que las afirmaciones y negaciones se consideren en su contexto de aparicin, es muy posible que se pasen por alto ciertos hechos sobre ellas, lo cual nos impulsa a ir ms all de la sintaxis y el lxico o del tipo de contraste sistmico que existe, como he indicado ms arriba, despus de preguntas de s o no. Incluso en la sintaxis, la informacin y la negacin no tiene los mismos privilegios de aparicin. Por ejemplo, slo las oraciones afirmativas pueden ser exclamativas:
6.26 Qu largo es/* no esleste camino!

As que la polaridad de la oracin es condicin de acceso a la eleccin sintctica (cf. Martin, 1981):
afirmacin negacin
y +
-
exclamacin exclamacin
Givn (1978) ofrece otros ejemplos para mostrar que las negaciones tienen una distribucin ms restringida que las afirmaciones correspondientes. Hay otros casos en los que el contraste entre afirmacin y negacin se anula en la frase, como en:
6.26 . LQuieresINo quieres bailar?

en la que el contraste no es de polaridad. La forma negativa en ingls se podr considerar ms corts, en este caso. O en ejemplos como:
6.28 Podras considerar si puedeslno puedes hacerlo. [You might consider wether you canlcan't do it]
I
aparecen al mismo tiempo varios indicadores de cortesa y la eleccin de puede frente a no puede no altera el significado lgico semntico. En estos casos, la cortesa viene indicada por el uso de un verbo modal, el tiempo pasado del verbo *, la peticin insertada en la frase y, probablemente, por la negacin. Las formas negativas se suelen usar en-el discurso para indicar cortesa, como en estos datos: 6.29 A un depediente le dan un billete de cinco libras. Dependiente: Supongo que no tendr suelto. Cliente: No, lo siento. Esta forma de peticin predice claramente la respuesta no, facilita un rechazo -de la peticin y, por tanto, no pone al cliente en un aprieto. El ingls dispone de un conjunto de medios sintcticos como estos para expresar que se espera un s o un no. (Cf. Bublitz, 1980, para preguntas tendenciosas). De lo que se deduce, que s y no slo en pocas ocasiones transmiten la misma cantidad de informacin o valor de sorpresa. Obsrvese que en 6.29 no va seguido de una disculpa, cosa que no hubiera ocurrido en el caso de s. Tras preguntas rutinarias o peticiones de poca importancia, es caracterstico que no vaya seguido de una disculpa, una explicacin o de ambas, como 6.30 P: Tiene fuego? R: No, lo siento. No fumo. Esto es otra prueba ms de que s y no no tienen simplemente una distribucin opuesta y no son movimientos de discurso equivalentes. La regla habitual para mostrar acuerdo con la emisin precedente es elegir si cuando lo que precede es una afirmacin y no, cuando es una negacin. Dicho de otro modo, la forma est determinada por lo que la precede y s y no tienen una distribucin complementaria. Comprese: 6.31 A: Y no estoy muy seguro de la hora exacta a la que van a venir. B: No/* S. Un caso claro en el que la forma lingstica est determinada por la emisin precedente nos lo ofrece la confusin que se suele producir cuando un desconocido pide permiso para ocupar un asiento libre en un tren, un restaurante u otro lugar pblico l. As, si la peticin se produce, las formas Est ocupado este.asiento? y Hay alguien sentado aqu? predicen no, mientras que Me puedo sentar aqu? predice s. Puesto que ambas formas se producen con una frecuencia casi igual y puesto que la
~
p p p -
- p~
~-
p~
-.
----

:& *
w--%cw3.,q"%.
" ,?
a.~.am~.%*~-~*.-AT%w*.w.-.*:*-a-$m~'P&*.-z.me
~; :.S%..-
S*
.*. . n -'arA'% * . . ~ ~ s ~ : ~ * ~ - . - ~ w * ~ ~ c ~ * . ,%, .
cuente. Ya que la forma suele ser oscura, cabra preguntarse cmo es posible que se entienda la pregunta. La respuesta est en el hecho de que la pregunta se puede predecir, en gran medida, por el comportamiento no verbal y por el contexto, puesto que hay muy pocas peticiones que los desconocidos puedan efectuar en lugares pblicos. Sin embargo, si y no se pueden utilizar para mostrar acuerdo con un? frase negativa y en este contexto se pueden intercambiar sin que sea forzoso un cambio de significado, desapareciendo, por tanto, el contraste entre ambos. No obstante, en casos como este, si puede ser ambiguo: se puede utilizar para expresan desacuerdo con la frase negativa que le precede, en cuyo caso va seguido de algo ms. Comprese: 6.32 A: As que, entonces no viene? B: NoIS, en la que tanto si como no expresar acuerdo, con: 6.33 A:As que, entonces no viene? B: S, s'viene. Adems, es especialmente probable que el contraste entre si y no desaparezca despus de una emisin de polaridad distinta en la frase matriz que en las oraciones subordinadas, como por ejemplo: 6.34 A: Y creo que tengo razn al suponer que no hay ms objecciones. B: S/No (Tono bajo, entonacin descendente).
Si mostrara acuerdo con la polaridad de la oracin matriz y significara s, tienes razn, mientras que no significara no, no hay. El hecho de que si y no pueden alternarse libremente en estos casos es constatable en mtines. Tras tales emisiones, unos participantes asienten y otros deniegan con la cabeza, aunque todos estn de acuerdo con lo que se ha dicho. He aqu un ejemplo tomado de mis notas de campo en el que el hablante dice no y asiente con la cabeza:
6.35 Dos vecinos hablan de un perodo de buen tiempo. A: Pero el hombre del tiempo ha dicho que no va a durar, verdad? B: No (asintiendo con la cabeza). La ambigedad de si tras una frase negativa se demuestra en los siguientes datos de un intercambio recogido en un supermercado. Un cliente ha cogido una bolsa de tomates de un estante: 6.36 Dependiente: Cliente: Dependiente: Cliente: Dependiente: No tienen puesto el precio todava. S. (Entonacin ascendente-descendente). No, no lo tiene?. S, ya lo s. Tendr que llevarlos all para que los pesen.
(1)
(2) (3) (4) (5) El cliente posiblemente pretenda decir en (2): S, estoy de acuerdo. La entonacin asccdente-descendente tamsn expresa: conozco la informacin y es obvia. La versin ampliada del cliente en (4) avala dicha interpretacin. Pero el dependiente toma (2) como una forma de contradecir (1), con el significado de S, si lo tienen. La falta de comunicacin puede haberse producido por la cntonacin asceden-
te-descedente, que es una caracterstica del ingls estndar, pero no de sus diversos acentos (G. Brown et al., 1980). Hay frases como: 6.37 Est la puerta ab,erta? en las que no parece esperarse un s ms que un no. Lyons (1977) sostiene que tales preguntas son 'neutrales con respecto a cualquier indicacin de las creencias del hablante sobre el valor de verdad de la proposicin ... no estn relacionadas con la expectativa del hablante de aceptacin o rechazo de la proposicin'. Sin embargo, es importante distinguir entre frases y emisiones. Frases como la 6.37 pueden expresar preguntas no sesgadas, pero es dudoso que lo hagan si se utilizan como emisiones. Los hablantes no se dedican a hacer preguntas al azar, sino que hacen preguntas cuando tienen una razn para ello y cuando tienen esperanzas y expectativas sobre las respuestas. Una pregunta como Est lista la cena? puede que est preparada para que la respuesta sea no, pero probablemente se espera que sea s. Es posible que haya una respuesta preferida. Los casos en los que se desafa la expectativa nos proporcionan ms datos sobre las preguntas de s o no. Consideremos los siguientes datos tomados de mis notas de campo. Un profesor est dando a una secretaria un apndice para un artculo muy largo que sta le tiene que pasar a mquina: 6.38 Profesor: Puedo aadir esto al final? Secretaria: Qu hara si le dijera que no? Profesor: Me lo llevara y volvera cuando estuviera de mejor humor. Secretaria: Tendra que esperar aos. Givon (1978) sostiene que las frases afirmativas y negativas que se corresponden sintcticamente llevan a cabo actos de habla distintos, en el sentido de que difieren en las suposiciones de lo que puede que piense el destinatario. Las frases negativas se suelen usar para corregir o refutar falsas creencias y en las afirmativas, por tanto, hay menos suposiciones. Esto significa que pares de frases correspondientes tienen consecuencias distintas en el discurso. Givon presenta ejemplos como: 6.39 A: Anoche vimos una pelcula. B: iOh! Qu bien! 6.40 A: Anoche no vimos una pelcula. B: iAh! Es que bais a verla? Givon tiene razn, sin duda, al sostener que las frases afirmativas y negativas se utilizan de modo distinto. Es evidente que el inicio en 6.39 podra ser la primera mencin del tema, mientras que el de 6.40 supone una mencin previa. Sin embargo, las frases afirmativas no se usan en un marco totalmente neutro. Tambin se pueden utilizar para contradecir o negar suposiciones que el destinatario pueda tener, lo cual se comprueba muy fcilmente acercndose a un compaero de trabajo y dicindole:
l
6.41 Tu coche sigue a salvo en el aparcamiento. 6.42 Tu mujer te fue fiel la semana pasada.

&
Incluso emisiones sobre tomas triviales como, por ejemplo: 6.43 Se reparti la leche esta maana, slo se utilizaran para comunicar el fin de una huelga de lecheros, para refutar una creencia sobre un lechero poco trabajador o para contribuir de alguna forma a un universo de creencias determinadas. La gente no va por ah afirmando lo que es obvio. Adems, s y no pueden tener una distribucin opuesta cuando son respuestas a una peticin de informacin, pero tambin se oponen en las posibilidades de discurso que abren. Tomemos los datos siguientes. Llamo por telfono a un matrimonio conocido: 6.44 MS: Hola, soy Mike Stubbs. Eres Alastair? A : S. MS: Est Beryl? A : S, pero no estar el jueves. La pregunta es: por qu dice A (4)? (Resulta que Beryl se iba a Sudamrica esa semana). A toma (3) como una presecuencia y acierta, porque les llamaba para invitarles a cenar. Slo un si como nica respuesta en (4) abrira dicha posibilidad. Resumiendo, si examinamos s y no, u otras afirmaciones y negaciones, en secuencias de discurso, se observa que pueden tener una distribucin opuesta, aunque en contadas ocasiones, si es que sucede alguna vez, se esperan con la misma posibilidad en libre alternancia (sinnimos) o en distribucin complementaria. Como he sostenido en el apartado 8 del captulo 5, tales casos, en los que se demuestra que la secuencia de discurso controla el significado, indican por s solos que el concepto de discurso bien construido es valioso.
6. Estudios de s y no basados en la observacin

Wooton (en prensa) ofrece un estudio emprico de la distinta distribucin de si y no en el discurso madre-hijo. Este investigador ha estudiado ms de 100 secuencias de peticiones en una recopilacin de datos grabados sobre madres y nios de cuatro aos. Si y no, y las afirmaciones y negaciones relacionados con ellos, se utilizan para conceder o rechazar la peticin. Wooton encontr que la aceptacin o el rechazo de la peticin se llevaban a cabo de forma muy distinta. Al admitir una peticin, la madre se limitaba a decir si u otro equivalente semntico, normalmente despus de una pausa de menos de medio segundo. Pero el rechazo no se llevaba a cabo diciendo no - d e hecho, las formas negativas se solan omitir-, sino utilizando una sintaxis afirmativa, a la que se aadan atenuantes y explicaciones, tras un retraso considerable. Las secuencias del rechazo podan ser largos intercambios en los que la madre iba acercndose poco a poco a las formas negativas. En un estudio similar, Pomerantz (1975) ha estudiado las afirmaciones y negaciones como acuerdos o desacuerdos despus de emisiones previas. Esta investigadora ha encontrado una preferencia por el acuerdo y, por tanto, que las formas no tienen una clara distribucin opuesta. Dicho de otro modo, si puede ser una simple aceptacin de una peticin o un acuerdo, pero no no es simplemente un rechazo o un desacuerdo: adems, expresa otros
r
i
,V*V*"LX
1- .El
as-i
-S
-*ex
bil iZ
*v r --m \ &?%e
63
"
v a
-i I-
-- Estructura del intercambio

I t F i -- S -<
121
V* *"V*
J&-
CI
II
"*lb*
-i)-""
significados como brusquedad, disgusto o mala educacin. Del mismo modo, es imposible rechazar de modo escueto una invitacin formal para cenar o para cualquier otra cosa sin ser maleducado. Hay que declinar la invitacin con una disculpa o un motivo para no ir. Algunas secuencias d e discurso son, de hecho, imposibles. Bald (1980) llega a conclusiones muy similares sobre la asimetra de si y no en un estudio realizado desde una perspectiva terica bastante diferente. Estudi 372 respuestas de si y no a emisiones, a partir de datos grabados en entrevistas. En primer lugar, si era mucho ms habitual que no (309 apariciones frente a 63), lo cual en parte es debido a la situacin, ya que una entrevista induce al entrevistado a mostrar ms acuerdo que desacuerdo. Sin embargo, la mayor parte de los si estaban en unidades tonales propias, mientras que la mitad aproximadamente de los no formaban parte de una unidad tonal. Esto se debe a la convencin de que hay que explicar el desacuerdo. Bald ha encontrado diferencias comparables, aunque no tan marcadas, en la distribucin de si y no en conversaciones ntimas. Hasta el momento hemos establecido que hay restricciones distributivas en las formas si y no, y en las proposiciones completadas todas por s y no, que no se pueden explicar con la gramtica de oraciones. La nica forma de hacerlo es estudiando el encadenamiento sintagmtico de unidades superiores a la frase.
7.
Acontecimientos A, B y AB
Tras comprobar que s y no no tienen la misma distribucin despus de una emisin, vamos a utilizar este hecho para obtener pruebas de lo que Labov y Fanshel (1977: 62-3) llaman acontecimientos A, B y AB (cf. captulo 4, apartado 4). . Acontecimientos A son acontecimientos a los que el hablante tiene acceso privilegiado y sobre los que no se le puede contradecir de modo razonable, puesto que se suelen referir a las emociones de A, a su experiencia, su biografa personal, etc. Seran ejemplos: Tengofro y No s. Obsrvese que, en un aula, una afirmacin como no s puede que sea la nica en que no se corrija al alumno. Del mismo modo, acontecimientos B son aquellos sobre los que el oyente tiene un conocimiento privilegiado y, en consecuencia, A no puede hacer afirmaciones absolutas sobre ellos -como Tienes fro- a menos que A tenga autoridad sobre B, como en el caso madre-hijo. Las afirmaciones sobre los acontecimientos B se suelen cambiar de modo o modificar: Debes de tener fro o Parece que tienes fro. En ambos casos, Labov poropone una regla de confirmacin (Labov y Fanshel, 1977: 100):
Si A hace una afirmacin sobre un acontencimiento B, se recibe como una peticin de confirmacin.
Esta regla demuestra que los hablantes suponen que el conocimiento se distribuye de distinto modo entre los dems hablantes y que, aunque sea A quien hace la afirmacin, es B el que, por as decirlo,.tiene que poner el sello de autorizacin para la proposicin de que se trate. As, se establece una separacin entre A, que afirma la proposicin, y B, que la confirma o la niega:

\
'
-*-&z--,M
a 4 wM"&c=-&as=
m e r z* *
+& -A. *
-3
*--*-a
-****-
6.45 A: Parece que tienesjfro. B: S. (Berry, 1981a, distingue entre conocedores primarios y secundarios en esta relacin). Labov tambin utiliza otros tres trminos relacionados. Los acontecimientos AB se definen como el conocimiento que A y B comparten y que ambos saben que comparten. Los acontecimientos O son los que todos los presentes saben y saben que los saben. Los acontecimientos D son los controvertidos. Hay, por tanto, una clasificacin de las emisiones segn la cantidad de conocimiento compartido. Las definiciones de acontecimientos AB y O son comparables a'la forma en que se suele definir el trmino presuposiciones pragmticas como proposiciones establecidas por el discurso anterior o sobre las que se supone que hay un acuerdo general. Labov y Fanshel se interesan por las consecuencias interactivas de las afirmaciones sobre distintos tipos de acontecimientos, y proponen (1977: 101) una clasificacin de las afirmaciones sobre distintos tipos de hechos, segn lo que les siga en el discurso. Inicio acontecimiento acontecimiento acontecimiento acontecimiento acontecimiento A B AB O D Respuesta reconocimiento mnimo confirmacin respuesta mnima evaluacin
A hace una una afirmacin sobre
No se ofrecen definiciones que establezcan la diferencia entre reconocimiento o respuesta mnimos y confirmacin. Slo la evaluacin est claramente determinada. Sin embargo, la posibilidad de aparicin de si y no despus de afirmaciones sobre acontecimientos A, B y AB, no es la misma, lo cual se convierte en una prueba para establecer distinciones. Despus de afirmaciones sobre acontecimientos B, si y no tienen una distribucin opuesta: 6.46 A: Eres catlico. B: SNo. En afirmaciones sobre acontecimientos A , A tiene acceso privilegiado a la informacin implicada, por lo que si y no son igualmente inapropiados: 6.47 A: Soy catlico. B: * S/* No. Puesto que las afirmaciones sobre acontecimientos AB u O son acerca de temas cuyo conocimiento se supone compartido, si y no tienen una distribucin complementaria: 6.48 A: El papa es catlico. B: S/* No. 6.49 A: El Papa no es protestante. B: * SNo. En la conversacin estas afirmaciones se podran utilizar para establecer lo que se da por supuesto, y es probable que la polaridad est indicada de modo ms explcito:
6.50 El Papa es catlico, verdad? 6.51 El Papa no es protestante, verdad? As que la distribucin de s y no sera la siguiente:
>
A hace una afirmacin sobre
acontecimiento acontecimiento acontecimiento acontecimiento
A B AB O
ambos inapropiados en distribucin opuesta en distribucin complementaria
El principio general aqu implicado es que los elementos se clasifican segn las predicciones que hagan en el discurso.
8. Verdad y certeza
Dicho de modo ms general, vamos a tratar ahora de la forma en que se expresa la certeza de las proposiciones. 'por ejemplo, al hablante A no se le puede contradecir normalmente sobre los acontecimientos A. Las secuencias gramaticales y las del discurso ofrecen posibilidades de indicar si se puede decidir sobre las proposiciones o no. La eleccin del tiempo verbal es un campo evidente en el que el rasgo gramatical depende de la categora de la proposicin que se afirma. Por ejemplo, el presente se utiliza para expresar verdades universales (El aceite flota en el agua); las formas de pasado, para indicar tanteo, ya sea en situaciones hipotticas -por ejemplo, en oraciones condicionales irreales (Si estuviera aqu, podramos ir)- o como indicacin de cortesa (Me preguntaba si podra.. .). El presente se puede utilizar para referirse a hechos futuros siempre que sean predecibles y seguros, pero no si por naturaleza son impredecibles: 6.52 El Celtic juega con los Rangers maana. 6.53 * El Celtic gana a los Rangers maana.
G. Lakoff (1971), en un artculo muy conocido, estudia ejemplos como el 6.52 y el 6.53. El argumento general del artculo es que la gramaticalidad no tiene sentido de modo aislado, sino que depende de las suposiciones sobre la naturaleza del mundo. Lakoff parece ser de la opinin de que tales suposiciones son ms o menos constantes, incluyendo las creencias y valores culturales generales. Sin embargo, podemos conseguir que 6.53 sea gramatical construyendo un contexto de discurso local que haga verosmil la certeza del acontecimiento:
6.54 Lo tengo todo preparado; he sobornado al rbitro y a los jueces de lnea: el Celtic gana a los Rangers maana y despus pierde su prximo partido. En todo hecho la gramaticalidad depende de si este se considera cierto o no. Siguiendo la terminologa de Lakoff, podramos denominar este tipo de acontecimientos acontecimientos C. Obsrvese tambin el problema metodolgico general que tales ejemplos plan-
124 Anlis~s discurso del

3 -
"
Ll-aa*w,
tean. Si, en principio, aceptamos que 6.53 no es gramatical, pero al situarlo en un contexto de discurso en 6.54, admitimos que s lo es, nuestro juicio de gramaticalidad se ha manipulado de forma muy sencilla. Si aceptamos la dicotoma competencia-actuacin, podramos decir que los juicios de gramaticalidad estn sujetos a errores de actuacin, puesto que al principio no se haba observado la posible interpretacin de 6.53. Por otro lado, si nuestros juicios son tan fcilmente manipulables con un razonamiento similar, quizs el propio juicio sea un simple mecanismo de dicha manipulacin experimental, y se podran producir juicios distintos y, por tanto, datos distintos, con tcnicas diferentes. La relacin entre estos juicios artificiales y el uso del lenguaje real es muy problemtica. O quiz es que los juicios de gramaticalidad nunca se llevan a cabo de modo aislado, sino que los hablantes crean sus propios contextos, y ciertos contextos son ms obvios que otros. Es decir, tales ejemplos ponen en tela de juicio el intento de producir juicios de gramaticalidad en frases aisladas, puesto que ponen en duda que tales juicios estn verdaderamente descontextualizados. Esta discusin se refiere al tema general de la relacin entre la lgica formal y el anlisis del lenguaje natural. La lgica se ha basado tradicionalmente en la concepcin de que slo hay dos valores de verdad: una proposicin slo puede ser verdadera o falsa. (Algunas corrientes de la Igica que admiten el concepto de presuposicin semntica, admiten tambin un tercer valor de verdad o ausencia de valor de verdad, cf. captulo 10). Sin embargo, si consideramos el lenguaje real tal como se emplea, y concretamente la relacin entre preguntas de s o no y respuestas, hay que tener en cuenta dos posibilidades: (a) que hay muchos valores intermedios posibles entre verdadero y falso y (b) que el concepto de valor de verdad no es precisamente el que se necesita. (Vase McCawley, 1981, cap. 12, para una discusin de estos temas). El problema se plantea por dos razones. Primero, porque hay que distinguir entre la verdad o falsedad de las proposiciones (el tema de la Igica) y la certeza del hablante sobre la verdad o falsedad de las proposiciones. Segundo, porque hay que admitir que las proposiciones sobre los acontecimientos del mundo real y el estado de las cosas suelen ser complejas y pueden ser, en parte, verdaderas y, en parte, falsas. En general, el problema se plantea debido al contraste entre los datos muy idealizados, que la lgica intenta explicar, y las situaciones mucho ms complejas en las que se utiliza el lenguaje. Por ejemplo, para una pregunta como: 6.55 LESHarry catlico? hay varias respuestas posibles adems de s y no, que indicaran el estado de conocimiento o el grado de certeza del que responde,.por ejemplo: No s, No estoy seguro, Creo que s. Aunque, como he sostenido ms arriba, hay formas de interpretar estas respuestas como s o no ms un componente de certeza. Otras respuestas indican hasta qu punto la proposicin es verdadera, por ejemplo: Muy catlico, Bueno, ms o menos, Hablando con propiedad, s, S, pero no es un buen catlico, En cierto sentido, Lo es y no lo es, Slo de nombre, etc. Tales respuestas indican que hay un conjunto de valores intermedios entre lo verdadero y lo falso o, ms exactamente, que ciertas proposiciones dependen de un conjunto de valores de verdad de
distintas dimensiones. D e hecho, hay palabras que recogen y distinguen estas dimensiones (cf. McCawley , 1981:385): 6.56 A: Es Harry catlico? B: Bueno, lo es tcnica o nominalmente, pero no de verdad. Belnap (1977) ha propuesto, en vez de un sistema de valores de verdad binario, un sistema de cuatro valores que se necesitaran en el mecanismo de pregunta-respuesta: O: T: F: B: No se me ha informado si x o no x. Se me ha informado que x. Se me ha informado que no x. Se me ha informado que x y no x.
En respuesta a la pregunta Es Harry catlico?, los posibles valores se expresaran mediante formas como: O: T: F: B: No lo s. S. No. John dijo que s, pero George dijo que no.
El valor B se requiere para enfrentarse con informacin contradictoria. El valor T se podra subdividir para ver hasta qu punto es fiable o cierta la informacin y para ver si el hablante tiene acceso privilegiado a la misma, como ya he explicado anteriormente. Parece que el tradicional enfoque lgico de los valores, de verdad tiene una aplicacin muy limitada a las secuencias de discurso. Primero, porque se necesita una lgica de muchos valores y segundo, porque el concepto de verdad en cuanto tal no suele ser el ms importante, sino un concepto relacionado con l sobre el estado de la informacin o el valor de la misma. Anteriormente he ofrecido ejemplos en los que los juicios sobre la gramaticalidad o la aceptabilidad parecen depender del conocimiento de lo que es normal en el mundo real. Comprese el ejemplo 6.11 del Padre Brown, o el ejemplo 6.52 del ftbol. Sin embargo, es importante distinguir los casos en 18s que este conocimiento del mundo real es crucial de aquellos otros en los que slo parece serlo.
9.
Conocimientos y creencias
Dicho de otro modo, es importante no precipitarse al extremo opuesto y concluir que el conocimiento lingstico no se puede separar del conocimiento sobre el mundo real. Por el contrario, deberamos tratar de delimitar los tipos de conocimientos que se necesitan para comprender la coherencia de las secuencias de discurso. Uno de los motivos que ha mantenido a muchos lingistas alejados del estudio del discurso real es el miedo de que una vez que se abra la puerta, no haya modo de evitar que el mundo entero se apresure a introducirse.
Labov (1972e: 434) cita un argumento de Bever y Ross, segn el cual la comprensin de la relacin entre frases implica la comprensin del mundo. Esto puede ser verdad en ocasiones, pero no es el caso en las dos frases que citan: 6.57 Todos deberan leer la Biblia. El Deuteronomio es 6no de los libros ms importantes del mundo. Bever y Ross sostienen que el anlisis del discurso no puede formar parte de la lingstica, puesto que la explicacin de la coherencia de la secuencia anterior depende del conocimiento de un hecho concreto: que el Deuteronomio es un libro de la Biblia. Sin embargo, este razonamieiito es falso, y se puede demostrar fcilmente construyendo secuencias sin sentido que se interpretan como coherentes, aunque el conocimiento implicado no haya estado con anterioridad a disposicin de nadie: 6.58 Debera leer Wombats Galore. Bruce McQuarrie es un gran autor. Los argumentos sobre este tema suelen ser confusos porque no establecen una distincin entre lo que se puede interpretar a partir del propio lenguaje y lo que hay que tomar del mundo real. Por ejemplo, en una fiase como Mis hijos estn enfermos una de la presuposiciones es: Tengo hijos. Pero, tal como seiialan M. Atkinson y Griffiths (1973), aunque esta presuposicin no sea compartida por el oyente como parte de su conocimiento sobre el mundo real, la comunicacin no se interrumpir simplemente porque una de las condiciones de expresin adecuada de la frase no se cumpla. El oyente inferir la presuposicin y probablemente dir jVaya por Dios!, en vez de i&u hijos?
10. Activas y pasivas
Hay otros casos en los que la sintaxis de la pregunta puede determinar en parte la sintaxis de la respuesta. Una gramtica inglesa tiene que explicar claramente por qu las formas activa y pasiva de la mayor parte de las frases son sinnimas. (Contraejemplos muy conocidos de esta generalizacin son las frases con cuantificadores como alguno(s), poco(s) o ninguno(s) en la estructura superficial. Probablemente se admitira que tales frases suelen ser ambiguas y que tienen distintas interpretaciones preferidas en activa que en pasiva). As, las dos frases siguientes son sinnimas, en el sentido de que tienen las mismas condiciones de verdad: 6.59 Ha.rry peg a John. 6.60 John fue pegado por Harry. Las dos frases tienen las mismas implicaciones y, de hecho, una implica la otra. En este caso se considera que las implicaciones son proposiciones que se pueden inferir de frases aisladas. Sin embargo, el hecho de que sean sinnimas en este sentido idealizado no significa que tengan los mismos privilegios de aparicin en el discurso. Por ejemplo:
A"-
-.

r
a l
-_
. ? - "A . r ; -
6.61 A: Qu hizo Harry? B: Harry (l) peg a Johd* John fue pegado por Harry (por l). Hay tambin otras frases que son totalmente gramaticales y sinnimas de 6.59 y 6.60, pero que seran respuestas inadecuadas, entre ellas: 6.62 * Fue John a quien Harry peg. 6.63 * Lo que le pas a John fue que Harry le peg. 6.64 * HARRY peg a John (las letras maysculas representan un acento de contraste). Obsrvese que tales respuestas se podran corregir (cf. captulo 5, apartado 4). (Cf. Widdowson, 1976b: 220ff, que estudia datos similares). Por tanto, hay que distinguir entre sinonimia, que es una relacin entre frases aisladas, y otro concepto como el de equivalencia en el discurso. Muchas descripciones se limitaran a hacer notar la relacin formal entre la activa y la pasiva pero no su sinonimia, de lo que se deduce que sus usos distintos en la secuencia del discurso sera simplemente un problema de actuacin. Pero, hace poco, algunos estudiosos (v.g. Creider, 1979; Langacker, 1974; Radford, 1979) han comenzado a interesarse por las relaciones transformatorias desde una perspectiva funcional. Como afirma Langacker (1974: 630), el problema de por qu las lenguas tienen propiedades diversas es ms interesante que la mera descripcin de dichas propiedades. Se puede explicar la falta de equivalencia en el discurso entre 6.50 y 6.60 haciendo referencia a su estructura temtica. En este campo hay una considerable variacin terminolgica y, entre otros trminos, se utilizan: tema-comentario, sujeto-predicado, tema-rema y dado-nuevo, aunque ciertos lingistas establecen distinciones entre este conjunto de trminos (cf. Lyons, 1977). Por regla general, la informacin dada o conocida aparece primero en la frase, puesto que es lgico utilizar lo que se conoce como punto de partida. En: 6.65 Qu hizo Harry? se presupone que Harry hizo algo, y esperaramos, por tanto, que la respuesta comenzara por este punto de informacin conocida o supuesta de antemano. Esto sucede en 6.59, mientras que en 6.60 se da por sentado que sabemos algo acerca de John. Puesto que al volver una frase a pasiva en ingls se invierte el orden de los sintagmas nominales sujeto y objeto, y se puede omitir el sujeto lgico, una de las funciones de la pasiva es distribuir la informacin de modo distinto en las frases y preservar, el tema adecuado a las presuposiciones de la pregunta. Dicho de otro modo, la relacin entre la sintaxis y la equivalencia del discurso no es arbitraria en tales ejemplos. Por tanto, estamos explicando un fenmeno de orden de palabras -o ms exactamente de orden de grupos- haciendo referencia a los supuestos estados de conocimiento de los hablantes. Se demuestra que lo que, de otro modo, sera una transformacin optativa tiene consecuencias en el discurso. Dicho con ms claridad: la funcin de las formas se relaciona con el tema general del discurso. Esta es una idea que algunos buenos escritores suelen discutir, aunque no de modo explcito (v.g. Strunk y White, 1979:18).

rr iU1
-"exa?zw.s"
-a .,
**-"
-& s .
-<
-*
\
--
-+ # '
" 'd & = m T
*z>*s
=mb*--L?5a%
Los datos vuelven a explicarse en trminos de la base proposicional establecida por la pregunta. Qu hizo Harry? (6.65) presupone que Harry hizo algo, dejando, por tanto, la variable algo para que se le asigne un valor. Cabra esperar que este valor se colocara en la casilla de la informacin nueva y, de hecho, la sintaxis acta en este sentido a travs de reglas de movimiento. Parece que seguimos tratando de problemas sintcticos bastante bien definidos, aunque estemos estudiando cmo se organiza la sintaxis para satisfacer necesidades comunicativas, definidas como estados del conocimiento de los hablantes. La forma de codificar las proposiciones segn el contexto comunicativo y los estados de conocirriiento de los hablantes ha sido estudiada en detalle por los lingistas de la Escuela de Praga (v.g., Danes, 1968), Hallyday (v.g., 1970) y otros (v.g., Chafe, 1974; Kuno, 1978). Por ejemplo, los lingistas de la Escuela de Praga han desarrollado el concepto de 'dinamismo comunicativo', dentro de la teora de la perspectiva funcional de la frase, para explicar que las partes menos dinmicas de una frase, que transmiten informacin ya conocida, tienden a aparecer primero. Por el contrario, los fenmenos parecen tener ms que ver con la cohesin que con la coherencia, segn la definicin que da Widdowson de estos trminos (1979b: 96-9). La cohesin tiene que ver con las relaciones entre las formas lingsticas superficiales y entre las proposiciones, en tanto que la coherencia se refiere a las relaciones entre actos comunicativos. Los fenmenos estudiados en este apartado se relacionan con el orden apropiado de presentacin de proposiciones, pero no hacen referencia a la fuerza de ilocucin de las emisiones. Se pueden generalizar los aspectos que he desarrollado para explicar otras transformaciones cuya funcin consiste en topicalizar elementos de informacin. Por ejemplo, Prince (1978) estudia la funcin de las divisiones que establecen it y los adverbios interrogativos en el discurso, y R. Longacre (1978: 262-3) estudia la funcin de la nominalizacin como forma de quitar nfasis a un hecho que se repite en la narracin. Ofrece ejemplos como: 6.66 Fue a la tienda. Cuando lleg, dispar al dueo. [He went to the shop. Having arrived, he shot the manager]. Adems, hay medios lxicos para establecer secuencias de informacin de modo que se tenga en cuenta el conocimiento del que disponen los hablantes. Por ejemplo, en las dos frases siguientes una implica la otra: 6.67 George vendi el coche a Harold. 6.68 Harold compr el coche a George. Otros pares lxicos que invierten el orden de la secuencia superficial de unidades sintcticas son: padre-hijo, dar-tomar, etc. Es decir, este tipo de explicacin funcional relaciona lo que, de otra forma, sera un conjunto dispar de fenmenos superficiales (lxicos y sintcticos) sin relacin. Adems, una de las funciones del tema indicado consiste en llevar a cabo el acto de habla de corregir un malentendido. Tomemos un intercambio como: 6.69 A: Cuando llam John?
B: Fue Harry el que llam.
11. ' Conclusiones

Aunque muchos de los fenmenos tratados en este captulo se actualizan mediante formas sintcticas distintas, no estamos examinando nicamente la estructura sintctica de las frases, sino tambin: (a) la distribucin de oraciones completas de frases que se relacionan entre s; (b) las formas de distribucin de las proposiciones en ms de una intervencin y, por tanto, en ms de una unidad sintctica y (c) la forma en que los estados de conocimiento de los hablantes influyen en dichas distribuciones.
En el captulo 5 he examinado hasta qu punto el concepto de estructura prospectiva o predictiva se puede aplicar al discurso. En el captulo 6 he examinado el concepto de intercambio conversacional con una estructura mnima de IR. Incluso en el sencillo caso de un intercambio PR, resulta que la relacin entre 1 y R es compleja. E n este captulo voy a desarrollar un tema que establece una relacin entre los captulos 5 y 6 y profundiza en ella: el concepto de que los intercambios de conversacin tienen una estructura predictiva. Hay varios conceptos fundamentales en el anlisis del discurso que, a primera vista, atraen de modo intuitivo y que, de hecho, resultan obvios cuando se sealan, pero que, en un examen ms atento, resultan difciles de definir. Uno d e estos conceptos es el d e intercambio conversacional, que defin de modo provisional en el captulo 6 como la unidad interactiva mnima. Tambin sostuve que hay que definir los intercambios de modo sintctico (en trminos de secuencias de clases y elipsis) y semntico (como un marco proposicional y su terminacin). Otras posibilidades intuitivamente verosmiles d e tales intercambios interactivos son: informacin-reconocimiento; saludo-saludo; queja-excusa; peticin-cumplimiento-agradecimiento, etc.
1. Teologa, metodologa y datos
Estas unidades interactivas parecen establecidas por un amplio cuerpo d e investigacin (vanse los apartados 4 y 5 ms adelante). Adems, una parte del trabajo llevado a cabo sobre el anlisis del discurso desde 1970 ha demostrado que el discurso est muy organizado y es susceptible de anlisis utilizando conceptos lingsticos tradicionales como los d e organizacin secuencia1 y jerrquica, estructura, etc. Sin embargo, la demostracin, hasta el momento, ha sido muy informal: se han elaborado ideas, se han observado rasgos de organizacin conversacional, pero no se
han llevado a cabo muchos intentos para desarrollar tales ideas de modo riguroso. Los dos problemas principales son los siguientes. En primer lugar, se han publicado muchos anlisis estructurales del discurso hablado pero no se ha intentado llevar a cabo anlisis opuestos sobre los mismos datos para decidir cul es el mejor. Este es un procedimiento importante, habitual en la' fonologa y la sintaxis, gran parte de cuya literatura consiste en anlisis, seguidos dc contrajemplos y anlisis opuestos. Un prerrequisito para este procedimiento es, por supuesto, enunciar los anlisis de modo que se puedan buscar y encontrar contraejemplos: es decir, se requiere un cierto grado de formalizacin. En segundo lugar, est el problema de que puede que las intuiciones sobre las secuencias de discurso sean tiles, pero son notablemente poco fiables (cf. captulo 5). Se requiere, por tanto, algn tipo de control sobre las intuiciones del analista, as como el desarrollo de tcnicas para recoger otros tipos de datos. La metodologa requiere ms atencin de la que se la ha solido prestar (cf. captulo 11). En este captulo voy a examinar el uso de distintos mtodos (v.g., el mtodo basado en la observacin y el experimental) y de distintas clases de datos (v.g., producidos de modo natural e introspectivos), a fin de estimular la realizacin de anlisis de intercambios de conversacin. En un campo de estudio relativamente nuevo como el anlisis del discurso, parece que el nico camino razonable a seguir es el de combinar diferentes mtodos de estudio. A los lingistas se les suele acusar de no estudiar las emisiones reales que aparecen en interacciones especficas. A su vez, los lingistas suelen acusar a los dems de negarse a idealizar y a generalizar y, por tanto, de trabajar con enunciados poco claros y una teora no desarrollada. Se necesita un punto de equilibrio en el que la teora est controlada por los datos. Adems, el control debera ejercerse por medio de clases distintas de datos, tanto los que se producen de modo natural como los que se obtienen de modo deliberado. Es necesario un cuerpo de datos producidos de modo natural, pero tiene exactamente las mismas limitaciones que en la sintaxis. El estudio tiene que limitarse a las formas que aparecen y es, en consecuencia, imposible estudiar formas poco frecuentes y todo el conjunto de paradigmas completos. Por tanto, hay que completar dicho cuerpo de datos con datos introspectivos y, puesto que estos no son siempre fiables, con datos producidos por otras personas mediante el uso de tcnicas experimentales controladas.
2.
La buena construccin del discurso
En el captulo 5 he explicado con todo detalle que los lingistas se han preocupado tradicionalmente por caracterizar cadenas bien construidas frente a cadenas desviadas, es decir, por establecer restricciones en la distribucin de unidades como los fonemas o los morfemas, con el propsito fundamental de predecir la distribucin superficial correcta de las formas, todo ello sobre el supuesto bsico de que se puede saber si una cadena cualquiera est bien o mal construida, con algunas excepciones dudosas. Este supuesto es, sin lugar a dudas, muy fructfero en la fonotctica y la sintaxis, aunque se plantean muchos casos problemticos (cf. captulo 5 , apartados 3 y 4). Como ya he dicho, el concepto de buena construccin se puede aplicar al dis-
Estructurg del intercambio 133

--w
Gi*i
-,
i.+î<mYI-if"_i
- 5
1 - 7
, .
curso en condiciones de idealizacin apropiadas. As, en el siguiente intercambio genuino entre un marido A y su mujer B, las emisiones (3) y (5) indican que uno de los participantes ha recibido (1-2) como una secuencia mal construida. 7.1 A: B: A: B: A: B: A: voy a quitar algunos hierbajos s por favor qu s por favor nunca escuchas lo que digo cre que habas dicho que ibas a preparar algo de beber no dije que iba a quitar hierbajos (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)
En el curso de los acontecimientos, las cadenas de fonemas desviadas o las frases claramente no gramaticales no aparecen, a menos que sean hablantes no nativos los que las produzcan. Pero es bastante normal encontrar intercambios de conversacin como el 7.1, que se producen a pesar de estar mal construidos, y encontrar que los hablantes tienen formas rutinarias de reconocerlos y corregirlos. Observse, asimismo, que aunque los juicios de buena construccin se suelen aplicar en sintaxis a datos inventados, tambin son aplicables al discurso producido de modo natural. Adems, aunque la emisin (2) parece inadecuada, debida a un error de actuacin, no hay dificultad real para interpretarla como una respuesta perfectamente coherente a (1). Se podra interpretar, por ejemplo, como: s, por favor, es una buena idea. Ya es hora de que arregles un poco el jardn*. Dadas dos emisiones en el discurso, se suelen relacionar aunque no se tenga la intencin de que lo estn. (Cf. ejemplo 5.7).
3. Convenciones grficas
En lo que queda de captulo voy a desarrollar algunas de estas ideas sobre el concepto de intercambio, que es la unidad de discurso aparentemente ms apropiada para un anlisis lingstico-estructural. Voy a utilizar las siguientes convenciones grficas: Corchetes para indicar lmites de intercambio. Parntesis para indicar elementos optativos. Para indicar repeticin, v.g., Fn: cualquier numero de F. Predice una emisin posterior y, por tanto, no puede aparecer en posicin final en un intercambio. Es predecido por un elemento anterior y, por tanto, no puede aparecer en posicin inicial en un intercambio. Es predecido y predice, por tanto, puede aparecer en posicin intermedia en un intercambio. Inicio. Respuesta. RespuestaIInicio.
rt' rI Inf
Retroalimentacin. Reinicio. Informe.
Un intercambio es una unidad interactiva mnima en la que el inicio 1 de A va seguido obligatoriamente de una respuesta R de B y, facultativamente, de otras emisiones. Por tanto, la estructura mnima es:
4.
Investigacin sobre la estructura del intercambio
Algunos investigadores han propuesto conceptos que son comparables al de intercambio. Por ejemplo, Sacks (1967-72) utiliza el concepto de par adyacente que comprende estructuras de dos posiciones como pregunta-respuesta y saludo-saludo. Si falta la segunda parte del par, est 'evidentemente ausente', dando origen, en la terminologa que estoy empleando aqu, a una cadena mal construida * [[]. Tal cadena podria aparecer, debido a las razones anteriormente indicadas, pero, si lo hace, se reconocer que es una cadena desviada y se interpretar en consecuencia. Goffman (1971) utiliza el trmino intercambio para referirse a varias estructuras de hasta cuatro posiciones. Y Sinclair y Coulthard (1975) proponen el trmino de intercambio para estructuras de tres posiciones que denominan [IRrt], para inicio-respuesta-retroalimentacin, y que se pueden aplicar, sobre todo, a la interaccin alumno-profesor, como en: 7.2 P: puedes decirme por qu se come tanto - s A: para estar fuerte P: para estar fuerte s - para estar fuerte Ms adelante examinar con detalle cmo se podra representar la estructura de estos intercambios tripartitos. Conceptos como los de intercambio y par adyacente son tiles y atraen de modo intuitivo. Para hacerse una idea de la organizacin de algunas conversaciones es til considerarlas como compuestas por pares de pregunta-respuesta o afirmacin-reconocimiento, o por tros de inicio-respuesta-retroalimentacin que, a su vez, forman unidades mayores. Pero hay muchos problemas sin resolver, a saber: Se pueden establecer criterios de reconocimiento formal para los intercambios? Son siempre los intercambios unidades bien definidas con comienzos y finales claramente delimitados? O slo estn bien definidos los comienzos pero no los finales? Como indican Labov y Fanshell (1977:62): 'terminar es un acto ms complejo que comenzar'. O hay emisiones que tienen dos caras como Jano, y terminan un intercambio y comienzan otro? Se pueden analizar todos los datos de conversacin en intercambios o slo es aplicable el concepto a un estrecho campo del discurso (v.g., el dilogo alumnoprofesor), mientras que otros discursos (v.g., la conversacin informal) discurren por caminos menos estructurados? Puede un intercambio estar incrustado en otro, producindose intercambios discontinuos?, etc. Cualquier trabajo que haga afirmacio-

v = =% . .% * - - - #
--
-*
nes estructurales sobre la organizacin del discurso hablado tiene que dar respuesta a estas preguntas. En este captulo no se van a contestar todas estas preguntas, pero, al menos, se van a proponer tres formas de enfrentarse con ellas: primero, el empleo de un conjunto restringido de juicios intuitivos del investigador sobre el discurso bien construido; segundo, el empleo de juicios de otras personas obtenidos mediante la manipulacin de datos de conversacin producidos de modo natural, y tercero, el empleo de otros datos producidos de modo natural que corroboren y refuten las afirmaciones estructurales. El trabajo de Sinclair sobre el discurso
5.
El uso que hago del trmino de intercambio en este captulo se basa en el trabajo realizado principalmente en la Universidad de Birmingham, Inglaterra, y sus caractersticas principales derivan del trabajo de John McH. Sinclair. La primera presentacin informal la llev a cabo Sinclair (1966). Las lneas generales circularon en Sinclair et al. (1972), que Sinclair y Coulthard revisaron para publicarlas formalmente (1975). El desarrollo ms importante del trabajo sobre la estiuctura del intercambio se halla en Sinclair (1980), Coulthard y Brazil (1981) y Berry (1980a, b; 1981a, b). Se ha publicado un trabajo, relacionado con este tema, sobre la entonacin en el discurso en Brazil et al. (1980), y Brazil (v.g., 1975) ha publicado ms trabajos de modo informal sobre este tema. Y adems hay varias tesis no publicadas, inspiradas ms o menos directamente en este enfoque, entre las que se encuentran las de Burton (1978), Carter (1979), S. Harris (1980), Montgomery (1977), Richardson (1978) y Willes (1980). No dispongo de espacio para revisar todo este trabajo. Sin embargo, se pueden encontrar introducciones y revisiones del mismo en Burton (1981a y 1980: captulo 6, dos versiones ligeramente distintas del mismo artculo), Coulthard (1977) y Stubbs y Robinson (1979). Sinclair y Couthard (1975) se interesan por los intercambios distintivos de estructura [IRrt], ilustrados anteriormente en 7.2, que caracterizan gran parte de la enseanza formal. Siii embargo, mantienen (v.g., Sinclair, 1980:122) que si el intercambio se define como la unidad mnima de interaccin, [IRrt] es una estructura primaria para el discurso interactivo en general. En cualquier caso, Sinclair y Coulthard sostienen que la mayor parte de los intercambios caractersticos de la enseanza tradicional tienen una estructura que comprende estos tres movimientos. 1 predice la siguiente R y R se produce en respuesta a un 1 precedente, por tanto, 1 y R tienen una relacin simtrica; rt tiene la funcin de cerrar el intercambio (Mehan, 1979, ha hecho propuestas muy similares, de modo independiente, tambin sobre el discurso alumno-profesor). Hay, sin embargo, variaciones de la estructura bsica. Un intercambio producido por un profesor, en el que este provoca una respuesta verbal del alumno, tiene la estructura completa [IRrt], con los tres elementos obligatorios. Un intercambio dirigid; por el profesor, en el que este dirige al alumno en la realizacin de algo, tiene la estructura [IR(rt)], en la que R es una respuesta no verbal. Un intercambio de informacin por parte del profesor tiene la estructura [I(R)]. Es decir, el profesor trans-
136 Anlisis del d~scurso

b-d
wA---am
u a i - J a<
* s-w-mw
mite informacin proposicional, como cuando da clase, y los alumnos pueden responder o no. Obsrvese que no se da la estructura * [Irt] puesto que implicara una evaluacin del 1 del profesor. Un intercambio de comprobacin tiene la estructura [IR(rt)] y en l el profesor desconoce la respuesta a su pregunta que inicia el intercambio: puede ser una pregunta de procedimiento como Ves la pizarra? o Has terminado ya tu trabajo? Lo que Sinclair y Coulthard resaltan, en el orden de secuencia distinto de estos intercambios, es que clases distintas de 1 hacen predicciones diferentes sobre lo que va a seguir. Por ejemplo, una pregunta de prueba o seudopregunta, cuya respuesta ya conoce el profesor, origina una estructura de intercambio distinta a la de una pregunta genuina en la que, por ejemplo, el profesor comprueba una informacin que slo el alumno tiene. (Berry, 1981a, desarrolla con muchos ms detalles las consecuencias de las distintas formas en que la informacin se distribuye entre los hablantes.) El marco general que Sinclair y Coulthard (1975) presentan es mucho ms complejo. Establecen diferencias entre intercambios libres y obligados, y entre intercambios didcticos, como los ilustrados anteriormente, e intercambios de lmites que indican el lmite de las partes fundamentales de una clase. Adems, sitan el tema global de la estructura del intercambio dentro de una escala y un modelo de categoras del discurso en general. Sin embargo, lo que me interesa aqu es el concepto de intercambio. Este enfoque de la estructura del discurso tiene varias limitaciones, que se refieren, fundamentalmente, al grado de idealizacin implicado en la descripcin. La interaccin alumno-profesor es mucho ms sencilla, en muchas cosas evidentes, que la conversacin informal. Adems, Sinclair y Coulthard se centran deliberadamente en las clases tradicionales en las que hay un status y unas relaciones de poder claros. La situacin es tambin peculiar porque el conocimiento se halla distribuido de manera muy desigual entre el profesor y los alumnos: el profesor suele hacer preguntas cuya respuesta conoce de antemano. A esto hay que aadir que el modelo parece ser un modelo de consenso en el que se ha llegado a un acuerdo sobre las normas y convenciones. Es muy posible que el profesor y los alumnos tengan ideas distintas de cmo puede y debe desarrollarse el discurso. Es difcil saber qu hacer con las desviaciones en un modelo similar: la desviacin suele implicar falta de sentido, puesto que las acciones slo pueden tenerlo dentro de un marco. Por tanto, la descripcin de Sinclair y Coulthard tiene como resultado una minimizacin de la importacia de la forma de negociar los significados en el curso de la interaccin. Por ltimo, tiende a suponer que las emisiones tienen una funcin nica, por ejemplo, la de iniciar o responder, cuando todas las emisiones son multifuncionales y la misma emisin puede ser un inicio, una peticin y una queja al mismo tiempo: Todava no has terminado? Hago estas observaciones porque tambin son aplicables al modelo de estructura del intercambio que voy a proponer ms adelante. En consecuencia, debera exponer tambin una breve defensa de este enfoque. La idealizacin no es mala en s misma: en realidad, es inevitable en toda descripcin. Lo importante es si la idealizacin hace progresar el conocimiento o si prescinde de rasgos cruciales del lenguaje sobre el que se intenta establecer un modelo, y tira al nio con el agua del bao. Por muy sutil que sea un anlisis, siempre se produce una dispersin de significado en los dis-
m. #,
? & = M
s-w-
S. -%
..

-7-
-a
?Ta , 7L . -
--*@& = -
>
z--swA%-*m
tintos planos del lenguaje y siempre quedan residuos de significado, a causa del contexto de situacin concreto de un texto. Las conversaciones no son hechos unitarios y bien definidos, y no se puede describir su organizacin de manera exhaustiva. La categorizacin siempre es problemtica y es imposible expresar exactamente lo que se quiere decir. Ciertos aspectos del lenguaje son intrnsecamente indeterminados, por lo que la conversacin est menos determinada de lo que los mtodos formales de anlisis puede admitir. Lo cual no quiere decir que los mtodos formales de anlisis no sirvan para nada, sino que el estudio del discurso debe combinar distintos mtodos de estudio con diferentes limitaciones. Lo que me propongo hacer en este captulo es avanzar en el anlisis formal que Sinclair y Coulthard proponen. Sinclair (1980) desarrolla algunos de estos puntos de modo ms general. Aunque sigue sosteniendo (pg. 122) que:
hay pocas dudas de que el intercambio sea una unidad lingstica defendible, la unidad de interaccin mnima, que se puede describir como una estructura bsica de inicio, respuesta y retroalimentacin ... las reglas de la estructura del intercambio son el marco de la organizacin esencial de las emisiones.
Sinclair tambin afirma (pg. 116) que un intercambio es 'una acumulacin de significado compartido (de ah la tendencia a la aparicin de estructuras elpticas en posicin no inicial'). Este punto se desarrollar ms adelante. Las emisiones de un intercambio demuestran conformidad: cualquier otra cosa, indica un nuevo intercambio. La nocin bsica es, por tanto, que un intercambio consta de un inicio y de toda contribucin que tienda a cerrar ese minitema completando una proposicin (cf. captulo 6), reconocindola (cf. captulo 9), etc. Estamos hablando del poder predictivo de la estructura lineal inacabada (pg. 112). Couthard y Brazil (1981) amplan algunas de estas ideas. Definen el intercambio como 'la unidad relacionada con la negociacin de la informacin' y, basndose en esta definicin, proponen una estructura general de intercambio basada en los conceptos de estructura predictiva, elipsis creciente a medida que avanza el intercambio y estructura compuesta por un inicio ms todo movimiento que tienda a completar o a concluir la informacin presentada en el inicio. Seguidamente voy a desarrollar con cierta profundidad el enfoque de la estructura del intercambio propuesto por Coulthard y Brazil.
6. Categoras bsicas del discurso
En primer lugar, voy a presentar una forma de definir las categoras bsicas del discurso, para despus examinar las implicaciones que se derivan para la estructura del intercambio. Hemos visto en el captulo 5 que un punto de partida del anlisis del discurso es el concepto de clasificacin continua (Sinclair y Coulthar, 1975:120): cada emisin se clasifica o interpreta a la luz de las posibles predicciones estructurqles establecidas por la emisin precedente. Es decir, dada una emisin determinada, nos preguntamos si predice el elemento siguiente, si es una respuesta a elementos precedentes, si marca el lmite inicial de una unidad de discurso ms o menos amplia y,

m*
m
d*&-=m*
3 6 9 73
"C".
"
.m# ang?*i.UBsa
por tanto, la predice, etc. (cf. Sinclair y Coulthard, 1975:14). Este enfoque propone un nmero mnimo de categoras interactivas, en un primer anlisis, que seran: los movimientos de iniciacin, 1; respuesta, R; respuesta-iniciacin, R/I y retroalimentacin, rt. Coulthard y Brazil (1981:97) definen los elementos de la estructura del intercambio en trminos de dos rasgos: 2 predictivo y f predicho, lo cual origina cuatro combinaciones lgicas posibles de los rasgos:
Predictivo
Predicho
Vamos a examinar las consecuencias de estas definiciones para la estructura del intercambio. En primer lugar estos rasgos implican otros. El rasgo + predictivo implica - final: si una emisin predice la siguiente, no puede ser final. Del mismo modo, el rasgo + predicho implica - inicial: otra emisin tiene que haberla precedido. Pero los rasgos - predictivo y - predicho no implican nada sobre la posicin de las emisiones en un intercambio. Por tanto, podemos ampliar la matriz de la siguiente manera:
Predictivo
Final
Predicho
Inicial
La intencin que se desprende de las definiciones de Coulthard y Brazil es claramente que 1 es + inicial y rt - inicial, pero estos rasgos no se deducen forzosamente de las definiciones. As, por ejemplo, no se excluyen los intercambios como [rt] e [1 R 1 R] de modo explcito, pero s ciertas estructuras como * [1 rt] y * [1 RI]. Otra anomala posible es que R y RI se definan como + predichos. Si aparece RI, lo har en respuesta a una 1 anterior, pero no tiene por qu aparecer, puesto que la eleccin est entre R o lUI y R. Son intercambios posibles:
[r ii
j H
(rt)]
t
[1 RI R (rt)] Por la forma en que se define, rt es optativo y los parntesis redundantes, pero los seguir usando para mayor claridad. Como he indicado anteriormente, Sinclair y Coulthard (1975) analizan intercambios profesor-alumno tripartitos como [1 R rt]. Pero ahora hemos definido rt como - predicho y, por tanto, optativo. Un anlisis mejor de estos intercambios, con un tercer movimiento obligatorio, sera [1 RI R]. Coulthard y Brazil (1981:97-8) propo-

v .
. -
nen este anlisis para intercambios como el 7.3. El profesor est mostrando una seal de trfico a la clase: 7.3. P: puede alguien decirme lo que significa A: significa peligro obras P: s 1 R I ! R
Es tentador analizar la emisin del alumno, en este caso concreto, como N I , ya que contesta a la pregunta y, a la vez, requiere una respuesta de modo explcito. Pero se predice un tercer movimiento desde el principio del intercambio, independientemente de la forma sintctica de la emisin de A. Parece que el anlisis correcto consistira en considerar que las eleccciones sintcticas del alumno se neutralizan en tales intercambios, de modo que los elementos interrogativos, declarativos o amodales son movimientos R/I equivalentes. Formas como: 7.4. significa peligro obras? 7.5. significa peligro obras. 7.6. peligro obras. difieren en el grado de certeza o inseguridad que expresan (cf. captulo 6, apartado 2), pero todas ellas requieren una R posterior. Tales intercambios se diferencian, por tanto, de los siguientes que comienzan con una peticin real de informacin (tomados del apndice de datos 86-8, del captulo 2): 7.7. MS: a qu hora acaba esta clase a y diez G: a y cuarto MS: a y cuarto est bien Estos dos intercambios son distintos: el primero comienza con una pregunta de prueba, cuya respuesta el profesor ya sabe; el segundo comienza con una pregunta real. La diferencia se manifiesta en estructuras diferentes. Obsrvese, asimismo, que en ambos casos es en R donde, como si dijramos, se le pone a la informacin transmitida el sello de autorizacin. (Cf. Berry, 1981a, para un examen detallado de este tema.) Se plantea adems otro problema, porque la definicin de los movimientos excluye intercambios cuatripartitos con la estructura:
puesto que R/I se define como un elemento predicho, pero la prediccin de 1se cumple en R, que no realiza ms predicciones. Sin embargo, es fcil encontrar datos que parecen requerir una estructura cuatripartita como este intercambio grabado: 7.8. A: puede decirme dnde est el cine Savoy B: s est justo al doblar la esquina A: s? B: no est lejos 8 A: adis y muchas gracias.

Ilrba-*l" = -w
XX<
iwiF
, - " T - L= ; l, - - - - * . r fl-
bin-%r-<sw*Li-,~p-p-
r*I
(*
<9
aiX<I-LZ*-*
~ i' 'l
.,, '
--i_..9
Una alternativa sera analizarlo como dos intercambios [1 R] [1 R], pero as no se explicara la coherencia del intercambio. Adems, el jsi? de A no parece intuitivamente un inicio. Una solucin para algunos de estos problemas sera especificar f inicial por separado de f predictivo y f predicho. (En el apartado 8 se dan pruebas para f inicial.)
Predictivo Anal Predicho
-
Inicial
1. 2. 3. '4.
1 R rt R/I
+
-
(-1 (-1
+ +
+
(-1 (-1
Los rasgos entre parntesis son redundantes, puesto que estn implicados en otros rasgos, pero se incluyen para mayor claridad. 1 queda ahora definido explcitamente como + incial y F como - inicial. Si aadimos inicial a la especificacin de los rasgos, aparecen cuatro posibilidades de combinarlos:
Predictivo
Final
Predicho
Inicial
5. * 6. * 7. Inf. 8. rI
+
-
(-1 (-1
+ +
-
+ + +
-
Las posibilidades 5 y 6 son contradictorias desde un punto de vista lgico: una emisin no puede ser inicial y al mismo tiempo haber sido predicha. La posibilidad 7 podra definir una informacin como, por ejemplo, una conferencia, en la que no "se espera R , lo cual permitira la existencia de intercambios unipartitos y no interactivos. La posibilidad 8 podra definir un inicio no inicial: rl (reiniciacin). Vamos a examinar de modo ms sistemtico las dems estructuras de intercambio que la matriz ampliada genera. Puede ser que se trate de meros mecanismos del modelo, o puede que resulte que tengan valor descriptivo. El modelo permite el intercambio unipartito: [Infl Este estaba excluido en la definicin informa al inicial de intercambio, que consideraba [1 R] como el intercambio mnimo. Pero podra ser aceptable para, por ejemplo, los movimientos de una conferencia en la que no se requiere ni se espera una respuesta. El modelo tambin permite el intercambio bipartito: [Inf rt] Los que escuchan la conferencia pueden ofrecer retroalimentacin, por lo que [Inf rt] parece aceptable. Inf es, al menos en potencia, interactiyo. Pero, como ya hemos indicado, rt es optativo, por tanto: [Inf (rt)]
Se puede sostener que, incluso en la conversacin informal, se encuentran secuencias de informacin y que slo se reconocen algunas de ellas. En este fragmento de datos (tomado del apndice de datos, 1-4, del captulo 2) un nio de doce aos habla de la zona de Edimburgo en la que vive: , 7.9. G: hay muchas viejas casas de pescadoresInf sola ir por all cuando era mucho ms pequeo pero han derribado la mayor parte de las casas Inf M: s rt Es inevitable que haya problemas para distinguir Inf de 1, es decir, para distinguir entre emisiones para las que se espera o no una emisin posterior. Pero se puede distinguir entre rt y R desde un punto de vista formal (cf. captulo 9). rt est limitado a una clase cerrada de elementos como si o no (en tono bajo y dependiendo de la polaridad de la emisin precedente), aj, etc. Es decir, 1 e Inf difieren en trminos de la prediccin de elementos posteriores y en la forma de dichos elementos. Tomemos otra vez el ejemplo de los movimientos de una conferencia: no parece haber restricciones en que se produzcan dos movimientos de retroalimentacin despus de la informacin. El modelo, de hecho, permite que Inf vaya seguido de cualquier nmero de rt. Por tanto: [Inf (rtn)] Igualmente permite que [1 R] o [1 R/I R] vaya seguido de cualquier nmero de rt:
E] movimiento R/I es en s mismo recurrente, por tanto:
Las reiniciaciones, rI, que son no iniciales y predictivas pero no predichas, pueden aparecer despus de [Inf.. . 1, o [1 R/I R.. .], por ejemplo:
Por ltimo, [...rI R...] es recurrente. Las estructuras de intercambio bsicas generadas son, por lo tanto: [Inf], [1 R] e [I R/I R]

"- z Fwm i
--+i~"~,---M * ~ M~-~
+-
.-% i "o
irsi" m --
'
T< S i -
Cada una de ellas puede ir seguida por cualquier nmero de pares [rI R] y10 por cualquier nmero de rt. El mtodo que he propuesto en este apartado consigue llevar el anlisis formal hasta donde alcance. Puede que consideremos que, en ciertos casos, lleva a conclusiones inaceptables: ste es el nico modo de someter a prueba los conceptos iniciales que sirven de punto de partida. Hasta el momento slo he examinado algunas estructuras que parecen deducirse automticamente de las definiciones iniciales de las categoras bsicas del discurso. Tales estructuras no son simplemente mecanismos del modelo, como he demostrado con ejemplos ilustrativos. Sin embargo, para reforzar las estructuras de intercambio propuestas hay que demostrar que explican datos producidos de modo natural. Tambin se podra intentar que otras personas expusieran sus intuiciones sobre secuencias de discurso y comprobar si se corresponden con el modelo. En lo que queda de captulo se indicar brevemente qu se puede hacer al respecto
7.
Anlisis de un intercambio completo
En primer lugar, vamos a examinar las complicaciones que surgen al tratar de explicar un intercambio corto y completo. Los datos que se citan ms abajo constituyen un discurso corto entre dos vecinos, A y B, que hablan cada uno desde su jardn. B no puede ver a A , pero reconoce su voz. Los datos no fueron grabados, sino anotados taquigrficamente, inmediatamente despus de que se produjeran. Se puede dar por sentado que las palabras del intercambio se registraron perfectamente. No fue posible recordar la entonacin empleada, pero se supone que las emisiones impresas en lneas separadas se pronunciaron cada una como un grupo tonal separado. A primera vista, el intercambio es bastante banal, pero est muy estructurado de diversas formas muy evidentes, y aunque es lo suficientemente sencillo como para que se puedan proponer y comparar diversos anlisis, es mucho ms complicado de lo que en principio parece.
7.10 A: John llevas puesto el reloj B: S A: qu hora es B: las cinco y cuarto A: S? B: s A: gracias B: de nada [OK]
Yo suprimira por intuicin varias combinaciones de emisiones y todava quedara un intercambio bien construido. Por ejemplo, (4-5-8) y (4-5-6-7) estn bien construidas, pero * (2-6) no. Por intuicin admitira ms de cuarenta combinaciones bien construidas. Sin embargo, la banalidad superficial de los datos tambin permite la posibilidad de compararlos con otros intercambios similares.
El objetivo principal del anlisis de este intercambio debe ser el de explicar la coherencia que se puede percibir: se produjo como un acontecimiento de habla completo, por lo que el anlisis debera dejar claro que es una unidad completa bien construida. Adems, las afirmaciones estructurales deberan ser lo ms convincentes posible y hacer predicciones interesantes sobre otros datos. Y, por supuesto, el anlisis, que puede resultar equivocado, debera ser lo suficientemente especfico para que se pudieran encontrar contraejemplos. 8. Pruebas de I inicial 1 Las definiciones de I , R, R/I, etc., estn totalmente basadas en distinciones Igicas. Tambin se necesitan pruebas para los criterios de definicin. Una prueba para It inicial es la siguiente: una emisin es -inicial si su lxico o su sintaxis superficiales tienen que ser ampliados a partir de emisiones precedentes, ya que, en caso contrario, no se pueden comprender de modo aislado. As, en los datos superiores, (3) se puede ampliar a (3a) pero no a (3b): (3a) s llevo puesto el reloj (3b) * s querra tomar algo Del mismo modo, ( 5 ) se puede ampliar a (5a) pero no a (5b): (5a) son las cinco y cuarto (5b) * el tren llega a las cinco y cuarto Del mismo modo, (8) se puede ampliar a (8a) pero no a (8b): (8a) gracias por decrmelo (8b) * gracias por traerme Por el contrario, (l), (2) y (4) no se pueden ampliar de esta forma y, por tanto, son iniciales. No parece haber una ampliacin obvia para la emisin (9), por lo que sera mejor considerarla un indicador de lmites, un lmite final en este caso, aunque OK tambin puede ser un comienzo. Tales indicadores de lmites no se pueden ampliar, ya que carecen de contenido Ixico que haya que suprimir: no son 'sobre' nada, sino que tienen la funcin de indicar unidades de discurso. (Cf. captulo 4.) Doy por supuesto que la expansin de estas emisiones elpticas es incontrovertible. Es evidente que tal ampliacin es abierta. Por ejemplo, (4) se podra ampliar as:
(4a) te pregunto qu hora es (4b) sabes qu hora es? Pero entonces toda emisin se puede ampliar de este modo con un verbo performativo. (Cf. Labov y Fanshel, 1977 y McTear, 1979, para una discusin de los problemas sobre la ampliacin abierta de las emisiones.) Aunque la ampliacin de frases elpticas en su contexto de discurso es en principio abierta, normalmente los informadores se ponen de acuerdo sobre las ampliaciones apropiadas. Es decir, las ampliaciones correctas son susceptibles de comproba-
cin e investigacin experimentales, lo cual las distingue del tipo de elipsis que aparece en las seales o los titularesde peridico, que ni tienen lugar en una secuencia de discurso ni sus ampliaciones se pueden replicar. Gunter (1974) diferencia entre estas dos clases de elipsis, llamndolas contextual y telegrfica, respectivamente. As, una nota para el lechero en la que se lea Dos litros hoy, se podra ampliar de muchas formas, entre ellas: 7.11 (Por favor) podra1 puede dejarme Necesitamos/quef.emos dos litros de leche hoy
Esta definicin de inicial indica una forma de definir el intercambio como una unidad de informacin en la que se presenta informacin fundamental que se mantiene gracias a la sintaxis elptica en el resto del intercambio. No hay espacio para profundizar en ello ahora. (Vase Berry, 1981a).
9. Anlisis posibles
Vamos a considerar seguidamente diversos anlisis de los datos, sus ventajas y desventajas. 1. Se podra considerar (1) un 1 que se lleva a cabo mediante una llamada sin recibir una R. Esto nos dara un intercambio mal construido * [I], pero los participantes no reconocen desviacin alguna. Tambin dara dos intercambios en las primeras tres emisiones sin explicacin de la relacin entre ellos: [1] [1 R]. 2. Una alternativa sera considerar que (3) es la contestacin a la llamada y la respuesta a (2), en cuyo caso tendramos un elemento que forma parte de la estructura de dos intercambios distintos, uno de los cuales es discontinuo. 3. Otra alternativa sera considerar que (1) es una llamada que se convierte en una A(pertura) mediante (2), resultando un intercambio sencillo: [A 1 R]. Esto introduce un movimiento nuevo, A, as como el concepto nuevo de un mecanismo de ((presin descendente, por el que se interpreta un movimiento y luego se vuelve a interpretar en funcin de lo que le sigue. Tal concepto se podra aplicar a otros datos. Por ejemplo, los profesores suelen hacer varias preguntas seguidas, pero los alumnos slo responden a la ltima: las primeras se podran considerar aperturas. (Sinclair y Coulthard, 1975:35). 4. Hay varios anlisis de (4-9) que son evidentes por s mismos. El ms sencillo podra ser [I R] [1 R] [1 R]. Pero (6) y (8) no son iniciales. Este anlisis nos dara tres intercambios no relacionados cuya coherencia habra que explicar de otra manera, por ejemplo, por cohesin gramatical. 5. Otra alternativa sera proponer [1 RII R] rt rt], puesto que (6-7) se puede suprimir como unidad, dejando (4-5-8-9) como un discurso bien construido. Esto nos dara un intercambio dentro de otro (6) vuelve a estar codificado como 1, pero no es inicial. 6. Otra alternativa sera proponer [1 R rI R rt rt] para explicar la coherencia de
' :
(4-Y), analizndolo como un intercambio nico. Como he indicado anteriormente, sera ms adecuado considerar que (9) es una T(erminacin). Por lo tanto, un posible anlisis sera:
\
Este anlisis es compatible con las estructuras de intercambio propuestas anteriormente. Pero, como cabra esperar, el intento de analizar un acontecimiento de habla completo, aunque sea uno tan corto, ha introducido ms complicaciones. Tendramos que explicar la relacin entre los dos intercambios. Obsrvese, de momento, que una pregunta como Llevas puesto el reloj? es previsible que se reciba como una preparacin para otra pregunta.
10. Obtencin de intuiciones sobre el discurso a partir de informadores
Como ya he indicado anteriormente, las intuiciones sobre las secuencias del discurso no son fiables. Sin embargo, se puede establecer algn tipo de control sobre las intuiciones de los informadores partiendo de un conjunto de datos reales y manipulndolos de diversas formas. (Cf. Gazdar, 1974; Clarke, 1975, para un estudio de experimentos siniilares.) Uno de los experimentos que se llev a cabo con los datos anteriores fue escribir las emisiones numeradas en diferentes tarjetas -sin la inbarajar las tarjetas y repartirlas a treinta formacin sobre quin estaba habland-, informadores, aproximadamente, con las siguientes instrucciones: 1. Trate de reconstruir la conversacin con las partes del rompecabezas. (Una tarjeta no representa necesariamente una contribucin completa a la conversacin. No hay pausas largas en mitad de la conversacin.) Copie la conversacin resultante con el nombre de PRIMERA VERSION. 2. Puede ordenar la conversacin de otra manera? Escrbala con el nombre de SEGUNDA VERSION. 3. Qu partes de la conversacin considera esenciales? Escrbalas con el nombre de ELEMENTOS ESENCIALES D E LA CONVERSACIONB. 4. ,Hay algn orden que considere imposible para las partes de la conversacin? Escrbalo con el nombre de VERSION IMPOSIBLE. Puede explicar por qu? En primer lugar, ningn informador tuvo dificultad para seguir las instrucciones y todos dieron versiones plausibles e imposibles. Es decir, parecan tener intuiciones muy poderosas sobre los datos. Entre las versiones imposibles estaba, por ejemplo: 7.12 A: B: 7.13 A: B: Qu hora es?
* S/* S?/* Gracias.

John.
* S?
En segundo lugar, todos los informadores produjeron versiones idnticas o muy parecidas a la original, cuando intentaron reconstruirla. Las pequeas diferencias de algunas versiones se debieron a que: (1) y (2) se invirtieron, lo cual no supoiie nin-

*viw -Vz?-%w2w-x
-%*a --h-
Tt*
e--
'rrBi~"'-e-~-~mv--
--
"
i>+* C%-" -E--
guna diferencia para el turno de palabra; (8) y (9) se atribuyeron a un slo hablante (OK, gracias), al proponerse el orden ( l ) , (3), (2), es decir: 7.14 A: John B: S lo que supone un cambio al final. Esto apoya, en cierta medida, un anlisis que considere (1) John como un 1 que pueda ir seguido de R, pero que, al no ser as en este caso, se convierte en A. Consideremos el siguiente problema secundario en intercambios como: 7.15 A:Qu hora es? B: Las cinco y cuarto. A: Gracias. Es gracias obligatorio? Es decir, habra que analizar este intercambio como un intercambio tripartito [1 RI R] forzoso, o cabra la opcin de hacerlo como un intercambio bipartito o tripartito [1 R (rt)]? Los datos del cuestionario resultaron ambiguos. Al contestar a la pregunta 3, la mayor parte de los informadores dieron intercambios bipartitos, pero algunos dieron intercambios tri o cuatripartitos, que incluan un gracias obligatorio. Se recogieron datos basados en la observacin. Mis estudiantes y colegas recogieron ejemplos, producidos de modo natural, de personas preguntando la hora: ejemplos de hablantes que les preguntaban a ellos mismos o ejemplos que escuchaban. Y anotaban una breve descripcin de cmo eran los hablante~ la situacin. Los resultados fueron muy claros: los intercambios bipartitos y slo se producan entre familiares o amigos y los tripartitos entre amigos y desconocidos. (Slo a los desconocidos se les deca gracias, mientras que a los amigos se les daba otro tipo de agradecimiento). Con desconocidos la estructura es [1 RI R]; con la familia o los amigos, [I R (rt)]. De este modo, se puede conseguir que nuestra emergente teora controle la recogida de datos, es decir, una vez que los conceptos que estn surgiendo nos han proporcionado preguntas concretas que contestar, podemos utilizar muestras tericas para recoger datos que las contesten (Glaser y Strauss, 1967). El paso siguiente es obviamente recoger datos en situaciones comparables: por ejemplo, sobre desconocidos que se pidan entre s informaciones bien definidas en la calle u otros lugares pblicos.
11. Comentarios finales
Voy a concluir con un breve comentario sobre un problema que se suele plantear en relacin con el modelo de estructura de intercambio propuesto: a qu se puede aplicar este modelo? Se suele afirmar que no todo el discurso est tan estructurado como parece proponerse en este captulo y que el concepto de intercambio se aplica fundamentalmente a situaciones sociales formales cuyo objetivo principal es elaborar y transmitir informacin. Entre ellas se hallan: la interaccin alumno-profesor, la consulta mdico-paciente, la peticin de una direccin a un desconocido y la relacin cliente-dependiente en una tienda. El concepto de intercambio no tiene una aplica-
m>wM *
-=-* e--
", .ziw-q-%-n ,
* i -
a -r -u c .
is<
l -

-4
&m-ir*a#
--"
-*mm:+
--^-->??a
cin tan evidente a la conversacin social entre iguales, en la que la mayor parte del discurso tiene una funcin ftica o social ms que de transmisin de informacin. Se podra contestar a esta objecin considerando las estructuras de intercambio propuestas como un conjunto de posibilidades relativamente limitado, que se genera a partir de una estructura de intercambio ms general y con menos limitaciones (Burton, 1981b). Normalmente, los enunciados sobre la estructura de la conversacin estn formulados de manera tan vaga que no se pueden comparar descripciones distintas con precisin. Uno de los objetivos principales del anlisis del discurso debiera ser el desarrollo de criterios formales que permitieran tales comparaciones.
1
C.? *'.
&a .r. i
h-j
,
i,:
;. . . .-
" * .g g=:*, .g 8 , p : "e *e &* 2 * F-14" 't33 phF &-A,-&%.. .;- :+?e, + :: : , .9 -g ; c y 6;-:$ c;,~; *;.p*'g- :q y z! 2; :
,=;
-3
; ,
d a &
< A . -
*rw
*"6
?: &
J.
$\:.? . :;
*zv=q& e-*.-; * * -.-. .-g ,- 3 L
*. ~ .=,e - ,.ea,
*
.? :
%$&a
e4- * . .- &
. A> d :
. i : * ! ~ ,-~ u..=k ~ +
.'#
>
..{ :,.T.
: 2e . 3 -
a&s
-2-c
% ; 2s L:&F% >.? & : ;

, % , .
~3
: g
& :>, S
"'Wb I"
idin a
7 &
>. *
JF
i'
tZ, " \?$

" ' A
v?*bw**
,
.--.,>% , ,
s~
-, "'
'E>* .?
"
$ GjL W m - . i & 2 ? * S
, &,".A 7
4 2 y?? e;$ j A&? *<#

e,*-.:
Ti' ,&$=%\
e ,""$ *e
..6--..~&r
';"*
&g\ ,qy:.*.fq& c, :@y*

$,
*=Y
;%., i,1,
==. -s2
$;S
$ -* :S ,
a
%*M
, $ 7 va=?*&&
. , $ -.-m
2-&
62-4
- ."
.g:>,g.+; A:'
& > ,'
"m+.&
FA&i&_s&2-&d
@:#
Si los hablantes siempre dijeran lo que quieren decir, la teora de los actos de habla o el anlisis del discurso tendran pocos problemas. Pero, evidentemente, no lo hacen y, en principio, no pueden decir exactamente lo que quieren decir en cada emisin. Un problema central para el anlisis es, por tanto, la cantidad de sentido indirecto implicada en el discurso: la .distancia entre lo que se dice y lo que se quiere decir y las mltiples capas de significado entre el significado proposicional literal de una emisin y el acto que lleva a cabo en el contexto. Para explicar la coherencia del discurso son necesarias descripciones no slo de la cohesin superficial lxica y sintctica y del desarrollo proposicional lgico, sino tambin de los actos de habla, de los actos de habla indirectos (en los que la fuerza ilocutiva de la emisin se solapa con indicadores de atenuacin o de cortesa), de la dependencia contextual de la fuerza ilocutiva y de las consecuencias secuenciales (poder predictivo) de ciertos actos de habla. Dicho de otro modo, se requieren mltiples teoras de la coherencia del discurso.
1. Austin: Las emisiones como acciones
Hace tiempo que est claro que el lenguaje expresa diversos tipos de significado: proposicional, estilstica, social, afectivo, etc. Pero fue el filsofo ingls J. L. Austin (1962) el primero que sostuvo claramente que los hablantes pueden hacer muchas cosas distintas con las palabras. Su idea fundamental es que algunas emisiones no son afirmaciones o preguntas sobre determinada informacin, sino acciones. Austin seala, por ejemplo, que si un hablante realiza emisiones, en condiciones apropiadas, como :
8.1 Te apuesto una libra a que Harry se cae de la escalera.

a s a . % m%<-"~&%C%n
+"
--
s~,v-h-<&%*
' ,=A "
**e% w-=*
-S%.&
"-
7 "
%%.ww-*ma
u d. -
8.2 Prometo jugar al Scrabble contigo maana. 8.3 Te lego todos los nmeros atrasados de Playboy, el hablante no hace afirmaciones sobre apostar, prometer o legar, sino que tales emisiones son una apuesta, una promesa y una legacin. Se hacen al mismo tiempo que se dicen o, mejor dicho, decirlas y hacerlas son dos cosas inseparables en dos sentidos: las acciones no se podran realizar sin el lenguaje y decirlas cuenta tanto como hacerlas. Es imposible intentar llevar a cabo aqu una revisin exhaustiva de la enorme cantidad de literatura existente sobre la teora de los actos de habla Lo que voy a hacer va a ser hablar de algunos aspectos del concepto de que las emisiones son acciones, aspectos que estn especialmente relacionados con el anlisis del discurso coherente y que han sido descuidados por la teora de los actos de habla. Estos aspectos son principalmente: el problema de si tales emisiones se pueden incluir en las formas de explicacin lingstica, y los problemas que se plantean cuando se aplica el concepto de acto de habla a la conversacin natural. Porque es paradjico que la teora de los actos de habla haga hincapi en los usos del lenguaje - que, de hecho, sea aplicay ble a las emisiones y no a las frases-, pero que dependa en gran medida de juicios introspectivos sobre frases aisladas. Esta teora ha prescindido de los datos que se producen de modo natural y de secuencias relacionadas de actos de habla. Entre los problemas que se plantean en el discurso relacionado, producido de modo natural, estn: los actos de habla cooperativos realizados conjuntamente por ms de un hablante, el uso de performativas explcitas por razones formales o estilsticas y la gran profundidad del sentido indirecto de muchos actos de habla. Los dos libros clsicos sobre la teora de los actos de habla son: el estudio original de Austin (1962) de 'cmo hacer cosas con las palabras', y el estudio de Searle sobre los actos de habla. El libro de Searle (ed. de 1971) contiene artculos importantes de Austin, Searle y Strawson. El libro de Sadock (1974) es importante. El de Searle (1976) es una puesta al da de la teora. La recopilacin de Cole y Morgan (1975) contiene varios artculos importantes, sobre todo acerca de los actos de habla incorrectos. El libro de Cohen (1974) hace una revisin general del trabajo sobre el tema hasta esa fecha. Y Butler (1982) ofrece una revisin en la que se relaciona la teora de los actos de habla con el anlisis del discurso y es, por tanto, particularmente relevante para lo que aqu me interesa.
2. Actos de discurso y actos de habla

Una fuente de dificultades para el anlisis del discurso es el hecho de que las emisiones llevan a cabo actos en distintos niveles de abstraccin, que probalemente se puedan ordenar jerrqiiicamente. Hay mucha literatura que hace hincapi en que el lenguaje tiene diversas funciones, pero estos estudios difieren profundamente en el nivel de abstraccin propuesto. Por ejemplo : Halliday (v.g., 1970) propone tres amplias funciones para el lenguaje: ideativa, interpersonal y textual. Jakobson (1960) y Hymes (1962) proponen media docena, aproximadamente: directa, referencial, con-
"= -. +
***S-, + =&<*a4*> %W"
Cohesin superficial y coherencia subyacente 153

A
. e -
L.*&+,
m #
'a
s - " ~ 4 = ,
"
"
a, -a
.--&-M
S*@ %,*
textual, etc. (cf. captulo 3, apartado 6). Mientras que Austin (1962) postula cientos, o incluso miles, de actos de habla que Searle (1976) reagrupa en media docena de categoras bsicas. Es evidente que todos ellos se refieren a conceptos bastante diferentes del acto de habla o de las funciones del lenguaje. Interpretndolo en sentido estricto, el anlisis del discurso se relaciona con los actos del discurso, que se definen totalmente segn las funciones internas que desempeen dentro del propio discurso. Lo que he denominado en el captulo 7 categoras bsicas del discurso son bsicas slo en el sentido de que organizan el discurso, al iniciar, continuar y terminar intercambios, etc. Tales actos tienen que ver, por tanto, con la organizacin local de las secuencias de emisiones: inicios que requieren respuestas y similares. Por otro lado, los actos de habla, tal como los filsofos de los actos de habla los han estudiado, son algo muy distinto. Se definen segn las funciones psicolgicas y sociales externas al discurso que se est produciendo. Entre ellos se encuentran, por ejemplo, la expresin de estados psicolgicos (dar las gracias, disculparse) y de actos sociales que pueden influir en el comportamiento de los dems (advertir, ordenar) o establecer contratos (prometer, nombrar). Tales actos suelen tener consecuencias a largo plazo. Si me hacen una promesa, una advertencia o me designan para un trabajo, puede que las consecuencias de este acto de habla sigan vigentes diez aos ms tarde. Algunos estudiosos han indicado esta distincin. Franck (1979) diferencia entre movimientos de conversacin y actos de habla; Widdowson (1979b: 138) diferencia entre actos interactivos y actos ilocutivos, y Labov y Fanshel(1977:60) hablan de metaacciones que regulan el discurso propiamente dicho, inicindolo, dando respuestas, interrumpindolo o reorientndolo. Sin embargo, la distincin no es tan clara como parece. Gran parte de la literatura sobre los actos de habla tiende a definir los actos ilocutivos independientemente del contexto. Pero, al interpretar la fuerza ilocutiva de una emisin, los oyentes sueles basarse en su conocimiento del discurso anterior. Adems de las metaacciones y de lo que normalmente se denomina actos de habla (v.g., peticiones), Labov y Fanshel (1977) identifican acciones de un nivel sociolingstico ms profundo, como los desafos, defensas o retiradas. De hecho, descartan el estudio de los actos de discurso (metaaciones) por ser un rasgo del discurso muy superficial y evidente, que se deduce automticamente del anlisis que llevan a cabo sobre actos ms complejos (nota de la pg. 60). De esta forma se descartan injustamente trabajos como el de Sinclair y Coulthard (1975), que se centran precisamente en este plano de los actos de discurso. En primer lugar, un porcentaje muy significativo de ciertas clases de discurso consiste en seales manifiestas de organizacin del discurso (cf. captulos 3 y 9). En segundo lugar, estos indicadores explcitos de la estructura son un rasgo que distingue la estructura del discurso de la sintctica. Y, en tercer lugar, al centrarse en un plano ms profundo de la interaccin sociolingstica, Labov y Fanshel quiz estn dando una importacia indebida a la entrevista teraputica, que es su fuente de datos. En realidad, admiten que al analizar los desafos y las retiradas en esta psicoterapia, pueden estar exagerando el carcter agresivo de la interaccin y presentndola con un nivel de conflicto que no tena en su momento para los participantes (pag. 345). Este es uno de los peligros del microanlisis: se centra una atencin analtica enorme en detalles de la interaccin que no tienen importancia en su momento y que se observan slo cuando se graba el discur-

*jlS M e -
so, se transcribe y se escucha repetidas veces. Pero esta no es la forma en que los conversadores experimentan la interaccin en el tiempo real. Por ejemplo, el anlisis puede separar explcitamente las proposiciones de las formas de atenuacin o de cortesa que las acompaan. No obstante, Labov y Fanshel sostienen (pag. 360) que toda conversacin, excepto los encuentros casuales entre desconocidos en la calle o en una naturalidad de interaccin que ni los actos de discurtienda, se lleva a cabo con~esta so ni los actos ilocutivos explican.
3. La teora de Austin de los actos de habla
La idea original de Austin es que afirmar o describir es slo una de las funciones del lenguaje. Sostiene que las afirmaciones (constatativas, en trminos de Austin) ni siquiera tienen una posicin privilegiada. Aunque se suele creer que son bsicas, los adultosfno se dedican a hacer afirmaciones no solicitadas o a describir el mundo. La distincin fundamental entre constatativas y performativas es que slo las primeras pueden ser verdaderas o falsas. Las performativas se utilizan para realizar acciones, por lo que no tiene sentido preguntarse por sus condiciones de verdad. Por ejemplo, si A dice: 8.4 Prometo venir, no tiene sentido que B diga Eso n o es verdad. Al decir 8.4, A ha llevado a cabo el acto de prometer. B podra decir N o te creo, lo cual pondra en tela de juicio las buenas intenciones de A. Las emisiones performativas pueden no ser adecuadas en muchos sentidos, pero no pueden ser falsas. Esta sera la prueba que diferenciara la constatativa L o siento de la performativa Pido disculpas. Se puede decir L o siento sin sentirlo en absoluto. Pero decir Pido disculpas es disculparse en s mismo. Es evidente que tambin se puede utilizar la frase L o siento para llevar a cabo la accin de disculparse. u n a forma de volver a formular la idea fundamental de Austin es demostrar que las proposiciones y los actos son cosas distintas. Supongamos que un profesor dice: 8.5 Hoy en da los estudiantes son una panda de vagos. Un estudiante podra contestarle de varias maneras. Podra decir: 8.6 Eso no es verdad. En este caso, eso se referira de modo anafrico al contenido proposicional de la frase. La verdad o falsedad son consideraciones relevantes slo al referirse a las proposiciones. Los actos de habla pueden estar equivocados en varios sentidos, pero no se les puede aplicar el concepto de condiciones de verdad. Una respuesta alternativa a 8.5 sera:
8.7 Siempre se est quejando de algo.

En este caso, la palabra quejndose se refiere al acto de habla realizado y no al contenido proposicional.
1 y coherencia subyacente 155

% W, 1 a B x B 1 a m * B1 a1 aB m
-a%--
Lyons (1977) ha establecido un marco general para los distintos tipos de entidades del universo del discurso a los que los hablantes hacen referencia. Son las formas lingsticas superficiales, las proposiciones y los actos de habla, aunque tambin se puede hacer referencia a partes de emisiones o proposiciones. Por ejemplo, se podra poner en duda el alcance del sujeto de 8.5: 8.8 Bueno, puede que algunos estudiantes lo sean. 8.9 Esto es una generalizacin.
O se puede poner en duda el predicado:

8.10 Yo no utilizara el trmino vago. Expresado de este modo, debera quedar claro que el trabajo sobre los actos de habla se puede relacionar con el de la cohesin textual, estudiando la forma de referirse a los actos de habla (y a otras unidades) en el curso de la conversacin. Esto evitara centrarse, como se suele hacer, en la fuerza ilocutiva de frases inventadas y aisladas. Tambin se investigara cmo los conversadores orientan y formulan las categoras de actos de habla en el curso de la conversacin. Tras haber vuelto a formular la idea bsica de Austin de esta manera, separando la proposicin y el acto de habla transmitidos en una emisin, queda claro que la distincin original de Austin entre constatativas y performativas es errnea, tal como reconoci el propio Austin, porque la misma proposicin puede afirmarse, negarse o preguntarse, se le puede recordar a otra persona, usarla como queja, etc. Es decir, la afirmacin es un acto de habla como cualquier otro. As, si A dice, usando o no el verbo afirmar: b.11 (Afirmo que) hoy en da los estudiantes son una panda de vagos, se puede poner en duda la verdad de la proposicin, pero no puede ser falso que A ha hecho una afirmacin. A partir de esta observacin Austin desarrolla su teora general sobre los actos de habla. Las emisiones pueden llevar a cabo tres tipos de actos. El acto locutivo es el acto de decir algo, el de producir una serie de sonidos que tienen significado. Este es el aspecto del lenguaje por el que la lingstica se ha interesado tradicionalmente. El acto perlocutivo produce un efecto en los oyentes. La persuasin es un acto perlocutivo: no se puede persuadir a alguien de algo dicindole simplemente Te persuado. Ejemplos similares seran los de convencer, molestar, asustar y divertir. El efecto del lenguaje sobre la audiencia ha sido elcampo tradicional de la retrica. El acto ilocutivo se lleva a cabo al decir algo, y son ejemplos: apostar, prometer, negar y ordenar. Algunos de los verbos que se utilizan para definir actos ilocutivos pueden usarse de modo performativo. Por ejemplo, decir Niego X es negarlo. La diferencia entre actos perlocutivos y actos ilocutivos no est totalmente clara. As, parte de la fuerza esencial de una peticin es el intento de producir el efecto en el destinatario de que haga algo. Esta dificultad en la definicin surge de la secuencia de las acciones, que la teora de los actos de habla no ha tenido en cuenta. Tambin surge de la base de las definiciones en las intenciones de los hablantes, que son estados psicolgicos no observables.
p p p p
--
-- -
-- --
156 Anlicis del discurso

s*'<.;:~.>,Ya -: ,-
La filosofa de los actos de habla concibe el lenguaje como un conjunto de actividades en sistuaciones concretas. (Cf. Turner, 1970, para un desarrollo etnometodolgico de este aspecto). El lenguaje no se puede reducir a una estructura lgica prioritaria. El clculo proposicional y predicativo establece patrones vlidos de inferencia formal y, obviamente, explica algunos rasgos del lenguaje natural. Sin embargo, el lenguaje natural no se puede reducir a las observaciones de la lgica formal. Las actividades no se pueden reducir a los mecanismos formales de un lenguaje ideal. Por el contrario, Austin hace hincapi en la gran variedad de usos que las palabras tienen y sostiene .que los cientos de usos distintos de las palabras no se pueden reducir a uno o dos usos lgicos, proposicionales o conceptuales. El nfasis en la naturaleza multifuncional del lenguaje tiene sus peligros, y Gellner (1959:191) ha criticado lo que denomina 'el culto a la idiosincrasia de varios tipos de usos del lenguaje', en la filosofa habitual sobre el lenguaje. Uno de los puntos ms dbiles de la teora de Austin es que, aparentemente, el nmero de actos de habla que el lenguaje puede llevar a cabo es infinito. Hay dos formas bsicas de controlar la proliferacin de categoras lingsticas. La primera es distributiva: dos categoras potenciales de actos de habla son distintas si tienen consecuencias diferentes en el discurso. Por ejemplo, son una indirecta y una sugerencia actos de habla distintos? Si se puediera demostrar que provocan respuestas diferentes, tanto verbales como no verbales, la respuesta sera 's'. Pero no puedo encontrar tales diferencias, por lo que sostengo que son denominaciones distintas para el mismo acto de habla, aunque puedan diferir en alguna dimensin relacionada, como ser directas o transparentes. La teora de los actos de habla no ha tenido en cuenta esta forma de definir los actos de habla, puesto que, como ya he sealado, ha prescindido en gran medida del uso de los actos de habla en las secuencias de discurso. (Cf. captulo 4, apartado 4). La segunda forma consiste en definir los criterios de reconocimiento de las formas lingsticas que actualizan las categoras de los actos de habla. Las formas controlan las funciones. En el apartado siguiente voy a tratar de algunos problemas que plantea este tipo de definicin.
4.
Identificacin de actos de habla
Si los hablantes siempre dijeran lo que quieren decir, en el sentido de expresar abiertamente la fuerza ilocutiva de sus emisiones, la teora de los actos de habla tendra pocos problemas. Pero los hablantes pueden realizar actos de habla sin indicar abiertamente lo que estn haciendo: no todas las emisiones tienen mecanismos indicadores de fuerza ilocutiva (MIFI; vase Searle, 1969, captulo 3). Y a la inversa: la mera insercin de un verbo performativo explcito en una emisin no tiene por qu determinar exclusivamente la fuerza ilocutiva de la emisin. Los ejemplos originales de Austin sobre actos de habla suelen presentar formas establecidas de palabras concretas (entre las que a veces se hallan verbos performativos), emitidas con significados bien definidos en situaciones rituales o ceremoniales. Tales ejemplos son inevitablemente los ms claros. Entre ellos estn:
8.12 Bautizo este barco con el nombre de ... 8.13 Le declaro 'culpable' (dicho por un juez). 8.14 S, quiero (cuando se dice en una ceremonia de matrimonio). Por otro lado, implican el uso de verbos performativos explcitos en situaciones no ceremoniales: 8.15 Prometo; pido disculpas; te advierto, etc.
I
Las situaciones muy convencionales, en general, suelen ofrecer los casos de ms fcil identificacin de la fuerza ilocutiva de las emisiones, tanto si aparece un verbo performativo explcito como si no. Los juegos ofrecen casos muy claros, como cuando el rbitro dice jFuera! o un jugador de cartas, jBurro! Obsrvese, al menos en estos casos, la estrecha relacin entre el acto de habla y la situacin no lingstica. De hecho, definir el significado del acto de habla en casos como estos requerira definir el papel de la emisin en el juego global, ms que en la secuencia de discurso. Una de las objecciones contra la teora de los actos de habla es que se aparta del lenguaje de modo inevitable, ya que, al fin y al cabo, apunta hacia la relacin entre los actos de lenguaje y los actos sociales en general, lo cual pone en tela de juicio la pertenencia de la teora de los actos de habla a la lingstica. Una buena fuente para estudiar tales emisiones rituales son las situaciones en las que los nios emplean emisiones para hacer tratos, apuestas, tomar posesin de objetos, etc. Por ejemplo, un elemento como jPrimer! es una forma de palabras obligada que confiere ciertos derechos al hablante si se emplea en circunstancias adecuadas. Mientras que ESO no vale! afirma el status de una emisin o accin anteriores, al mantener un contrato ya hecho. Opie y Opie (1959) ofrecen mucha informacin sobre la distribucin histrica y geogrfica de tales formas en Inglaterra. Pero no conozco ningn estudio de su uso en el discurso coherente. Antes de hacer hincapi en el sentido indirecto y la falta de literalidad que suelen estar implicados en la identificacin del acto de habla que se est llevando a cabo, hay que mencionar que algunos actos de habla se pueden identificar por medio de formas de palabras o construcciones sintcticas fijas o parcialmente fijas, incluso en situaciones que 110 sean muy convencionales. La lingstica chomskiana ha exagerado la creatividad del lenguaje cotidiano. En la prctica, un elevado porcentaje del lenguaje coloquial es rutinario y se expresa en emisiones prefabricadas. As, emisiones como las que vienen a continuacin estn lexicalizadas en dos sentidos: porque son frases hechas y porque expresan significados habituales. No son creativas ni sintctica ni semnticamente. Por otro lado, tampoco son modismos, puesto que su significado se puede obtener a partir de las formas sintcticas y lxicas y puesto que su forma no est totalmente determinada. 8.16 8.17 8.18 8.19 8.20 (En un bar). Yo invito. No me creo ni una palabra. Quin se cree que es? Cre que nunca ibas a pedrmelo. Qu alegra verte!

_Vi_n__
Se podra dar una lista muy larga de estos ejemplos habituales. Ervin-Tripp (1976) sostiene que tambin son rutinarias las rdenes no literales con la forma superficial: 8.21 verbo moda1
+ t +accin factible
y que no se pueden interpretar por inferencia en cada emisin. Por lo tanto, formas como: 8.22 Puedes/podras (t) hacer X? son las formas no marcadas de peticiones entre adultos. Las teoras sociolgicas y antropolgicas reconocen la importancia de los rituales en el comportamiento humano. Sin embargo, la lingstica reciente tiende a hacer hincapi en la creatividad y a no tener en cuenta los estereotipos y patrones del uso del lenguaje. Como dice Halliday (1978:l): 'En la vida real la mayor parte de las frases que se emiten no se emiten por vez primera. Una gran parte del discurso es ms o menos rutinario'. El trmino la mayor parte es discutible, pero la relacin entre rutina y creatividad es un problema emprico que no se ha tenido en cuenta. Austin propone varias pruebas para identificar verbos performativos. La ms sencilla es que se puede poner por la presente antes del verbo. As se puede decir: 8.23 Por la presente prometo.. .; por lo presente te advierto.. ., etc., pero no: 8.24 * Por la presente canto. El uso de por la presente indica un estilo de lenguaje formal, problablemente escrito y legal. La teora de los actos de habla no ha prestado atencin a las implicaciones estilsticas de los MIFI. Otra forma de identificar verbos performativos es ver si lo que se dice en una emisin es la nica forma de llevar a cabo el acto de habla. Por ejemplo, no se pueden pedir disculpas, dar las gracias o prometer, sin decir algo a alguien, en tanto que se puede sentir algo, estar agradecido por ello o tener la intencin de hacer algo sin decir nada. A propsito, esta prueba excluye el verbo amenazar como verbo performativo, aunque Austin lo considera uno de ellos. Se puede amenazar a alguien de modo verbal o no verbal, blandiendo un puo, por ejemplo. (Para un estudio detallado de las amenazas vase S. Harris, 1980: captulo 4). Adems, Te amenazo est, como mucho, en los lmites de lo aceptable. Una formulacin ms precisa sera que se tiene que decir algo al usar un verbo performativo. As se podra decir: 8.25 A: Lo prometes? B: (Asiente) lo cual compromete a B sin que este diga nada. De hecho, la proposicin, la identificacin del acto de habla y el compromiso con el mismo, pueden aparecer separados y distribuidos a lo largo de diferentes emisiones de hablantes distintos (cf. captulo 6, apartado 4).
8.26 A: Vas a ir? B: S. A: Lo prometes? B: S. Puesto que la teora de los actos de habla se ha basado fundamentalmente en frases inventadas y aisladas, no ha estudiado la forma en que los actos ilocutivos se construyen de modo conjunto en distintas emisiones de hablantes diferentes. Hancher (1979) estudia algunos aspectos de tales actos de ilocucin cooperativos que implican a ms de un agente y contratos bilaterales entre los hablantes. Si un verbo performativo aparece en primera persona, en presente y en una oracin independiente, tendr fuerza performativa. Hay otras formas que tambin pueden tener fuerza performativa, lo cual complica su reconocimiento. Son ejemplos, tanto del lenguaje hablado como del escrito, los siguientes: 8.27 8.28 8.29 8.30 8.31
Puedo prometerte que estar all. Pedir (ahora) a Harry que coja una silla. Te prevengo para que no lo hagas. iprecaucin! Obras. Se aavierte a los pasajeros (por la presente) que no cruzen la lnea.
Algunas de estas formas estn tambin en parte claramente determinadas por la formalidad del estilo, factor que la teora de los actos de habla no suele tener en cuenta. Los actos de habla ms fcilmente reconocibles son aquellos que tienen un verbo performativo explcito, como: 8.32 Prometo que vendr maana. 8.33 Te digo que es idiota. 8.34 Insisto en que es americano. Pero no es necesario que las emisiones contengan un verbo performativo explcito y, adems, omitirlo puede cambiar de hecho el acto de habla que se lleva a cabo. Por ejemplo, son formas correspondientes a las anteriores, pero sin verbo: 8.35 Vendr maana. 8.36 Es idiota. 8.37 Es americano. Es discutible que los elementos 8.32-4 tengan la misma fuerza ilocutiva que los 8.35-7. Como mnimo diferen en el estilo y en el nfasis. Es decir, el uso de verbos performativos explcitos depende del grado de formalidad del contexto, del nfasis expresado o de la funcin de una emisin que niega una emisin anterior. Searle (1969) prescinde de casos similares cuando afirma el principio de expresabilidad. Searle admite que se puede llevar a cabo un acto sin usar un MIFI de modo explcito. Pero despus sostiene que si la fuerza ilocutiva de una emisin no es explcita, siempre se puede hacer que lo sea. Todo lo que se quiera decir o implicar puede ser dicho. Austin (1962:103, 120-1) tambin es de la opinin de que las fuerzas ilocutivas son convencionales, en el sentido de que se pueden hacer explcitas me-

~+
t- --* -*-- ,
.&r-*4-k**mx
* + m "
-= -
m A
diante una frmula performaliva. Sin embargo, sera un error creer que simplemente por aadir un MIFI a una emisin se hace explcita la fuerza ilocutiva sin que se produzca un cambio de significado. Por ejemplo, las dos frases siguientes no se utilizan normalmente para expresar lo mismo. No hay duda de que no son intercambiables en el mismo contexto social! o de discurso, y obtendran respuestas distintas: 8.38 Vendr maana. 8.39 Por la presente prometo que vendr maana. La mxima de Grice (1975), 'S breve', explicara la diferencia. Los hablantes no emplean palabras adicionales sin una razn: no hay verdaderas parfrasis sin cambio estilstica. La conclusin es la siguiente. Para casi todos los tipos de actos de habla existe el correspondiente verbo performativo. Tales verbos se utilizan para referirse a la fuerza ilocutiva de las emisiones. Por ejemplo, si digo: 8.40 Vendr el martes sin falta, pero no voy, despus me podrn acusar diciendo Prometiste venir. O si digo: 8.41 Te voy a dar un puetazo en la nariz, me pueden responder No me amenaces. Muchos verbos de este tipo se utilizan en emisiones performativas propiamente dichas (aunque amenazar sea un caso dudoso, como he indicado anteriormente). Pero es importante no confundir los verbos con la fuerza ilocutiva de la emisin. Ambas cosas estn estrechamente relacionadas, pero no son siempre lo mismo. El propio Austin cae en esta confusin al proponer una clasificacin de los verbos performativos en ingls (1962:150-63), en la que se dira que clasifica verbos lxicos y superficiales, no fuerzas ilocutivas. La clasificacin de Searle (1976), por el contrario, es de fuerzas ilocutivas. Un problema fundamental es, por tanto, hasta qu punto la fuerza ilocutiva de una emisin es inherente a un MIFI explcito y hasta qu punto depende de las convenciones de interpretacin. R. Hudson (1975), Palmer (1976) y Sinclair (1980) han sealado que las emisiones se hallan en una dimensin que va de menor a mayor ambigedad al expresar la fuerza ilocutiva. Las menos ambiguas son ejemplos muy escasos, puestos de relieve por la literatura, en los que se utiliza un verbo performativo en primera persona en un contexto ritual. Por otro lado, el obstculo ms serio para un anlisis coherente de los actos de habla es, probable, una frase como la de uno de los ejemplos de Austin: 8.42 Hay un toro en el campo. En Lasos similares no hay un MIFI manifiesto: la sintaxis afirmativa es normalmente mucho ms ambigua que la interrogativa o la imperativa. Tampoco forma parte esta frase de una situacin social bien definida y convencional, por lo que es muy fcil imaginarse diferentes ocasiones de uso en las que tendra distintas fuerzas ilocutivas, entre ellas: comentario informal, advertencia, queja, orden, etc. Casos como este demuestran que la fuerza ilocutiva es una de las propiedades de las emisiones, no de las frases, puesto que la misma frase tiene distinta fuerza ilocutiva en distintas
d >*
' , *e ' & < ' & e - + , .
< .-
A* -
m c-.
&-,"=--a--
Cohesin superficial y coherencia subyacente 161 . *-*-*-'-'.- -*-a&+-,**"*-* m=

* . G
%
I
,
Esta dependencia esencial de la fuerza ilocutiva de un contexto no lingstico es lo que constituye el problema ms serio para integrar la teora de los actos de habla en la lingstica. En general , tales ejemplos plantean el problema de la posibilidad de establecer leyes en la teora de los actos de habla, puesto que la variacin del contexto parece ser ilimitada, por lo que habra tantos actos de habla como contextos de emisin pudiramos imaginar. Por otro lado, es evidente que no todas las formas pueden llevar a cabo todos los actos de habla. Las restricciones entre formas y funciones proporcionana un importante tema de estudio lingstico. Consideramos la singularidad de algunas de las siguientes combinaciones: 8.43 'Parece mentira que nos hayamos encontrado aqu!", exclam 1 se quej? 1 * pregunt 1 * orden. 8.44 'Yo invito', se ofreci 1 orden? 1 se quej? 1 * apost. Tales restricciones simultneas se pueden estudiar por medio de tcnicas de informadores, aunque no se han empleado mtodos experimentales en la teora de los actos de habla. No obstante, Butler (1982) ha utilizado estas tcnicas para probar la cortesa percibida por los informadores en emisiones y, por tanto, para probar su percepcin de categoras de actos de habla como la orden, la peticin o la sugerencia.
5.
Actos de habla y papeles sociales
Ciertos autores (por ejemplo, Cohen, 1974) han apuntado un problema de la teora de los actos de habla. Llevar a cabo con xito algunos actos de habla +omo baurequiere que tizar, excomulgar, bautizar barcos, o declarar culpable en un juicilos hablantes desempeen papeles sociales que les han otorgado en el marco de una institucin social. Se ha afirmado que tales actos no pueden ser explicados dentro del marc de la teora lingstica, puesto que requieren que se confieran poderes especiales a los hablantes. Por tanto, no caen dentro del mbito de la competencia comunicativa normal de las personas. Este argumento no parece ser muy poderoso. Aunque se carezca de la autoridad necesaria para casar a dos personas en un barco, se pueden saber las palabras correspondientes a cada una de las partes, y se pueden interpretar correctamente al orlas en calidad de testigo o de padrino. Sin embargo, esta objecin indica que la relacin entre actos de habla y papeles sociales es mayor de lo que suele parecer en la literatura y que para interpretar correctamente ciertos actos de habla es necesaria la comprensin de esta relacin. El estudio de los actos de habla es, por tanto, una empresa ms sociolingstica de lo que suele admitir (Cf. la interpretacin sociolgica de Turner, 1970, sobre Austin). Por ejemplo, los actos de habla se pueden clasificar en actos en los que el hablante habla en su propio nombre y actos en los que lo hace desempeando un papel, en nombre de un grupo. Como seala Hancher (1979), los actos de habla colectivos permiten el empleo de otras formas pronominales, adems de la primera persona del singular, para hacer promesas, etc.: 8.45 Estamos de acuerdo con la proposicin.

*- *-A -
8.46. Prometemos acatar la decisin. 8.47. Queremos poner en duda su interpretacin. Casos como estos surgen de modo natural, por ejemplo, en una negociacin en la que las personas hablan en nombre de otros que les han elegido y autorizado para hacerlo. De hecho, en estos casos, las formas de la primera persona del singular no se pueden usar. Vase ms abajo, 8.64 (16), donde cito unos datos de un portavoz sindical en una negociacin, cuando este hace una referencia explcita al hecho de estar hablando desde el punto de vista del sindicato y, por tanto, al acto de habla colectivo que est llevando a cabo. Vase, asimismo, el captulo 9, en el que examino algunas actualizaciones superficiales de prefacios a actos de habla colectivos frente a actos de habla personales. Como indica Goffman (1981: 145), tales casos, en los que se habla como detentador de un papel social, desmuestran que el concepto de hablante es una nocin popular no analizada. En algunos discursos la situacin es todava ms compleja, porque el mismo hablante produce emisiones que a veces se interpretan de modo oficial, puesto que habla como detentador de un papel social determinado, en tanto que otras emisiones se interpretan como si fueran su propio punto de vista. Por ejemplo, en la reunin de un comit el presidente habla como tal en ciertas ocasiones (al presentar o dar por terminados los temas del orden del da), y ninguno de los presentes podra llevar a cabo con xito dichos actos de habla. Otros, como resumir lo tratado en la reunin o pregunar su opinin a los participantes, suelen ser llevados a cabo por el presidente, pero no es obligatorio. En otras emisiones el presidente interviene en la discusin como miembro individual del comit. Seguidamente se ofrecen ejemplos de la reunin de un comit, grabados en un marco industrial. La reunin era para hablar de condiciones laborales y coeficientes salariales. Todas las emisiones son del presidente. El habla ms clara del presidente consiste en controlar de modo explcito rasgos generales del discurso, como los temas del orden del da: 8.48 Presid: bien antes dejenm ver si -hmhm -si tenemos que profundizar en esto -hmhm -la escala recomendada es de nueve puntos- quiere -alguiencontinuar la discusin cree que hay motivos paara proponer otra escala.
En 8.49 el presidente vuelve a referirse al tema global que se est discutiendo y establece un lmite fundamental de modo paralingstico y empleando bien: 8.49 Presid: (clic) bien cul es la opinin general. En otros casos, el presidente resume para todos una contribucin individual, aunque este ejemplo est muy atenuado por una disculpa explcita y una seudoduda: 8.50 Presid: bueno la respuesta que usted parece ofrecer siento que parezca - q u e intento interrogarle para asegurarme pero creo (risas) que los presentes estn interesados- es en realidad que.. .
Cohesin superf~cial coherencia S y

A'
r
fl
-i i
+ rot 5
163
w*+
riem.r-*
-*yn=ili<i.?ra"r
En otras emisiones, sin embargo, el presidente contribuye a la discusin como cualquier otro miembro del comit: 8.51 Presid: desde luego que existe el problema de que si aceptamos gente nueva tarda un poco en ponerse al da.. .
Se podra someter a prueba el reconocimiento de tales emisiones mediante tcnicas con informadores. Por ejemplo, se podra preparar una transcripcin en la que se omitiera el nombre de los hablantes y pedir a los informadores que identificaran las emisiones producidas por el presidente. Lo importante es que hay una relacin entre el acto de habla que lleva a cabo un hablante y su papel social a la que la literatura sobre los actos de habla no ha prestado prcticamente atencin. La interpretacin correcta de la fuerza ilocutiva depende, por tanto, de la forma lingstica de la emisin y tambin de la comprensin del entorno social, por ejemplo, del status de autoridad del hablante. Adems, para interpretar correctamente 8.51, por ejemplo, los oyentes tienen que ser capaces de reconocer si el presidente habla desde un punto de vista personal (en cuyo caso la fuerza ilocutiva probablemente llamar la atencin sobre un aspecto de la discusin), o si lo hace en su papel de presidente (en cuyo caso la fuerza ilocutiva podra resumir la discusin).
6.
Problemas para los oyentes y los lectores
Dada la profundidad del sentido indirecto de muchas emisiones, no es de extraar que los conversadores suelan tener dificultades para inferir qu acto de habla se est llevando a cabo. Un ejemplo de ello lo constituye este intercambio, anotado durante una conversacin entre estudiantes de doctorado. Discutan la participacin en los seminarios. A se dirige a B: 8.52. A: Pero, quiero decir que no tienes problemas para meter baza. B: (No dice nada). C: Eso es un cumplido, Dave. Tenlo en cuenta. De modo aislado, el comentario de A podra tener diversas fuerzas ilocutivas posibles, entre ellas la de reprender. En los seminarios, con los estudiantes, me resulta difcil transmitir sugerencias que no se interpreten como peticiones u rdenes. Los estudiantes suelen interpretar emisiones como: 8.53 Podra ser interesante echar un vistazo al artculo de X sobre esto, como si fueran instrucciones y responden con preguntas del tipo: 8.54 Quiere que lo leamos para el prximo trabajo? Interpretan mis emisiones de acuerdo con mi papel social, y, dada mi posicin de autoridad en la situacin, son muy susceptibles, e interpretan todo lo que pueden

: . x ~ = . ' ~ ~ . ~ ' ~ ~ , w ~ ~ " r=a,msd8rA:=-..--.'~.~*~~~-~>'
-:.,- '
~ . , ~ ~ ~ ~ ~ . ~ - ~ ~ ~ ~ ~ " ~:%> ~ ~ <.*.'..- *= , s = , * ~ e.~ m s :, r a L ~ e ,-%~ ~ : - z ~ ~ . ~ ~ ~ w -- . 7 , . >-:=.wr+ ~ > . S ~ ~ - = w & ~ ~
".-..
..
como una orden indirecta. Puesto que cualquier emisin puede interpretarse como una indirecta para hacer algo, tengo muy poco espacio de maniobra. Los destinatarios de las emisiones tambin tienen dificultades a la hora de saber el grado de literalidad con que deben interpretar el contenido proposicional de las mismas. Es normal que los oyentes duden en este sentido. Los casos ms complejos aparecen en la literatura, donde se suele producir inseguridad sobre 'la categora Igica del discurso de la ficcin' (Searle, 1975b). El caso ms normal es aquel en que el autor asegura a sus oyentes que su novela no es una historia real. Este es un ejemplo complejo, tomado de Priestley (1946): 8.55 Puesto que esta novela est escrita en primera persona y la accin oscila entre el Oeste que conoc en otro tiempo y el mundo del cine actual, son probablemente necesarias unas palabras de aviso. Esta obra es pura ficcin, no contiene material autobiogrfico, descripciones de personas reales, vivas o muertas, o relatos de escenas que haya presenciado. Ruego al lector que acepte esto no como una mera formalidad, sino como mi solemne palabra. Obsrvese las referencias explcitas a actos de habla (v.g., relatos) en esta cita, as como el final, que es un compromiso explcito sobre la sinceridad de las afirmaciones, por si acaso los lectores no saben como interpretarlas. El caso contrario es ms raro, pero a veces se produce. Este ejemplo est tomado de Hoyle (1966), del principio de una historia de ciencia 'ficcin': 8.56 La 'ciencia' en este libro sirve fundamentalmente como soporte de la historia, de la narraccin de la historia en sentido tradicional. Pero las discusiones sobre el significado del tiempo y de la conciencia son totalmente serias, as como el contenido del captulo 14. Hago estas observaciones para poner de relieve que las clases de sentido indirecto y de procedimientos interpretativos aqu tratados, no son simplemente un problema complejo para la filosofa de los actos de habla, sino que pueden tener consecuencias importantes en el mundo real. Los problemas de comprensin e interpretacin tienen, obviamente, consecuencias prcticas importantes para todas las formas de enseanza, las situaciones legales, la comunicacin entre culturas distintas, etc. Se han realizado varios estudios sociolingsticos sobre los problemas de comunicacin producidos por los actos de habla indirectos en la escuela (Willes, 1980) y en los tribunales (S. Harris, 1980)l Como seala Harris, en la literatura se ha hecho demasiado hincapi en peticiones triviales, como pedir que te pasen la sal o que se saque la basura. El resultado es que se ha subestimado el alcance y la complejidad de las peticiones en la vida real. Lerman (1980), en su anlisis del lenguaje de Nixon en las transcripciones del Watergate, ofrece datos fascinantes sobre la profundidad de sentido indirecto implicada al dar rdenes. Esta autora estudia lo que considera la extraa vacilacin, blandura, despreocupacin, frivolidad y constante atenuacin empleadas por los polticos occidentales ms poderosos al dar rdenes a sus subordinados: un estilo distante al mximo. La negociacin sindical entre la direccin y los sindicatos de una industria es una de las situaciones sociales en la que los hablantes son especialmente sensibles a los
'
posibles errores de interpretacin. Consideremos el siguiente ejemplo, tomado de una negociacin grabada. En un momento dado el presidente, que pertenece a la direccin, dice: 8.57 exactamente qu es lo que us: us us usted - e s t pidiendo o sugiriendo. El presidente pregunta de modo explcito por el contenido ~oposicional lo de que se ha dicho y por la fuerza ilocutiva, peticin o sugerencia. El extracto contina del siguiente modo (DI y D2 son portavoces de la direccin, S1 y S2 son sindicalistas y Ron es el seudnimo de SI): Exactamente qu es lo que us: us us usted hmhm - est pidiendo o o sugiriendo Ron bueno lo que sugiero es que hmhm - cuando a estas personas se hmhm les ofrece un puesto - se les indica cul es el sindicato adecuado estamos hablando de hmhm - de la ltima columna (se omiten emisiones) ni siquiera estamos hablando de las cosas en las que no estamos del todo de acuerdo desde hace dos aos aproximadamente (risas) Si - hmhm Me hace falta una com paracin si usted ( ) sigo sin estar muy seguro de lo que ustedesustedes piden porque quiero decir (se omiten emisiones) pero no creo que Ron est pidiendo eso sealando que se pue no se puede digamos - presionar pero creo que lo que estn diciendo es sealar - porque no hemos hablado de presionar a nadie no quiero decir que Bill estaba (risas) preocupado
Obsrvese las considerables vacilaciones que atenan la peticin de aclaracin de DI en (1); tambin que en (2) S1 utiliza un verbo performativo explcito: sugerir; que en (3) D1 sigue preguntando por el contenido proposicional de la conversacin y que en (4) S1 hace un comentario explcito sobre el tema; que en (7) D1 sigue dudando sobre lo que se ha preguntado, utilizando un verbo performativo distinto del que usa SI. Este es un caso evidente en el que no se llega al contenido proposicional y a la fuerza ilocutiva de las emisiones con claridad, y en el que resultan ambiguas para los hablantes.
7.
Encontrar la respuesta
Voy a concluir este captulo examinando dos conjuntos de datos que ilustran algunos problemas de la identificacin del acto de habla que se lleva a cabo en las emisiones del discurso natural. En ambos casos los problemas surgen a causa del sentido

&*&* v
-.* m 4 e % -
*+ - - m L &m%
indirecto implicado: la respuesta indirecta a una pregunta y el desafo implcito a una propuesta. En el captulo 6 he hablado de la relacin entre los pares pregunta-respuesta (PR), y sugera que las emisiones que siguen a preguntas de s o no se podan interpretar como s o no, independientemente de la forma superficial que presentaran. Es evidente que las preguntas pueden recibir respuestas indirectas. En un intercambio PR como: 8.59 A: Vas a ir al bar esta noche? B: Tengo que trabajar, la respuesta normalmente se interpretar como no, como la forma elptica de la proposicin No, porque tengo que trabajar. De este modo, se sustituye una respuesta directa por un motivo, y el oyente tiene que deducir la respuesta a partir del motivo. En este caso, la inferencia depender del conocimiento de que ir a un bar se suele considerar una distraccin, algo incompatible con el trabajo. Es muy fcil interpretar la respuesta afirmativamente si el que pregunta sabe que B es camarero. Pueden presentarse otras dificultades de interpretacin si no hay garanta de que la respuesta se produzca en la emisin siguiente a la pregunta. El oyente tendr el problema adicional de encontrar la emisin que expresa la respuesta. Examinemos el conjunto de datos de 8.60, ms cornplicado que el anterior, que, en mi opinin, tiene una estructura P(X)R, en la que secuencia X corisiste en 15 emisiones y varios intercambios. Los datos son un extracto grabado de la reunin de un comit'de una organizacin industrial. En la reunin se discute sobre la categora laboral y el coeficiente salarial de diversas clases de trabajadores. Pr. es el residente. Bill ha salido a contestar el telfono, por lo que se ha perdido parte de la discusin anterior. 8.60 Pr: la pregunta que te hacemos es si ests de acuerdo con la opinin unnime del resto Bill: hmhm (se re) Pr: ha cogido el chiste Roger: no se atreve a contradecirnos Bill: cules son las cuales son las es especificaciones para los empleados ms antiguos lo siento no - no es mi intencin - realmente no Pr : Dave: bueno - ( ) Pr: no es mi intencin presionarte Dave: se puede decir que son como los de la seis Pre: ya hemos discutido esto es lo que digo Bill: tienen la categora seis Dave: bueno vers Bill tienen la categora b. 1. n. Bill: s Dave: lo que Bill: lo que equiv - se equiparan a la categora 6 semanalmente verdad Dave: s Bill: bueno no hay opicin entonces verdad (risas) (1) (2) (3) (4)
(5) (6) (7) (8) (9) (10) (3 1) (12) (13) (14) (15) (16) (17) (18)
+m - -
a=--S

%-A&= *M- '*
-3"
m*
"
-S
zY$*--w%mS"
-=
ests de acu - en serio ests de acuerdo con la seis con la seis s de acuerdo Bill: ( ) de acuerdo Pr: Bien la direccin lo ratifica Pr: Una forma de interpretar este fragmento en trminos lgicos es decir que en (1) Pr. hace una pregunta dirigida a Bill concretamente, como aclara el contexto anterior, y que este la contesta en (17). En los intercambios que median Bill desmuestra que ha comprendido el chiste (2-4), comprueba cierta informacin para preparar la respuesta a la pregunta (5, 9, 11-13, 15-16) y Pr. se disculpa por presionar a Bill (6, 8, 10). Los participantes parecen tomar (17) como una conclusin de la secuencia, puesto que a (17) le sigue la comprobacin de Pr. de que Bill est de acuerdo con la decisin. Me voy a centrar en las emisiones (1) y (17) y a discutir algunos aspectos implicados en la afirmacin de que forman un par PR coherente. Dicho de otro modo, suponiendo que (17) se reciba como respuesta a (l), qu anlisis y operaciones implicara? Se observa la complejidad del fragmento al disponerlo de la siguiente manera. Los trminos de clasificacin solo tienen propsitos de identificacin, por lo que carecen de especial importancia, excepto los de pregunta y respuesta, por supuesto. Se observa que los hablantes se enfrentan con elementos superpuestos, interriimpidos y, si el anlisis es correcto, con elementos discontinuos.
J
Pr. Bill. Pr . Roger Bill Pr . D ave Pr . Dave Pr . Bill D ave Bill Dave Bill Dave Bill Pr . Bill Pr .
pregunta risa comentario comentario peticin de informacin respuesta// disculpa disculpa
<
respuesta peticin de confirmacin respuesta aceptacin peticin de confirmacin respuesta
respuesta risas peticin de confirmacin respuesta cierra el elemento
// indica un elemento interrumpido; las llaves indican lmites de intercambio. El diagrama no representa las superposiciones. A una estructura P(X)R se le podra objetar que la secuencia insertada cambia

-*w.-".ka4<-..-e&,-~%,= ~
~ ~ ~ ~ ~ ~ & . ~ ~ " " - ~ . ~ ~ ~ " ~ ~ . * ~ ~ ~ - - 2 ~ :~aas~d%c"?P; ~ .~~"..&--.,~w***=~x-. ~ ~ ~ ~ w*,"%m.*m. ~ ~ ~ ~ ~ - ~ , ~ . 8 ~ w ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ - < ~ r a L ~ , ~ % " : ~ =
en cierto sentido la situacin de discurso, de modo que la respuesta no se retoma en el punto en que la dej la pregunta. As, un posible par adyacente PR sera: 8.61 P: Estas de acuerdo? R: S. Pero en los datos presentados el elemento (17) no es simplemente si. En general, las formas de respuesta cortas como s, no, quiz, no aparecen si la respuesta est separada de la pregunta. Es decir, hay restricciones distributivas en la aparicin de oraciones elpticas. E n elementos como si y no se ha elidido todo excepto la polaridad de la oracin (Cf. captulo 6). Esto significa que en los datos no interpretamos el si de Bill, en (13), COTO una respuesta a (1). Normalmente, los hablantes tienen en cuenta la conversacin entre la pregunta y la respuesta, y la marcan de un modo que llamaremos indicador de disyuncin (ID). As que podemos proponer una regla transformatoria obligatoria con la forma:
Para los datos presentados mi intuicin me propone como par PR adyacente: 8.62 P: ests de acuerdo con la opinin unnime del resto. R: (bueno) no hay opcin (verdad) Es decir, en R se pueden incluir tanto bueno como verdad, como ninguno de los dos, pero no: 8.63 P: ests de acuerdo con la opinin unnime del resto. R: * (bueno) no hay opcin entonces (verdad)
Entonces funciona como indicador de disyuncin. Otra forma alternativa podra ser en ese caso. Aunque bien y verdad pueden aparecer simultneamente con indicadores de disyuncin, no hay restricciones para que aparezcan en elementos separados. Otra forma de indicar la disyuncin es mediante una respuesta no elptica (Owen, 1981: 112, propone un anlisis similar de los indicadores de disyuncin). El problema de si (17) es una respuesta a (1) es todava ms complejo. En primer lugar, la forma superficial de (17) es la de una pregunta de verdad, aunque haya propuesto que verdad es optativo. En segundo lugar, (17) no es literalmente una respuesta. Una respuesta literal sera algo como si estoy de acuerdo. Pero (17) es la ray zn por la que Bill va a contestar s: hay que inferir el s>> Pr. pide la confirmacin en (19). Como he indicado en el ejemplo 8.61, las razones suelen sustituir a las respuestas. Por lo tanto, normalmente es fcil encontrar respuestas: aparecen despus de las preguntas. Sostener que una respuesta puede producirse quince emisiones despus de una pregunta supone sostener que Ia posidn de aparicin no es el nico criterio que sirve para identificar respuestas. Tampoco hay seguridad sobre la forma de (17), aunque se podra interpretar como una forma parcialmente rutinaria de emisiones que expresan un acuerdo contrario a los propios deseos. Para identficar la respuesta a una pregunta, parece que los oyentes tienen que lIevar a cabo una gran Iabor de intepretacin. Deben prestar atencin a la forma superficial de las emisiones, aun-
que no haya un MIFI que identifique una respuesta. No hay nada que identifique una respuesta como emisin aislada, por lo que su interpretacin implica hacer referencia a su posicin de aparicin. La secuencia puede ser compleja, como ocurre en estos datos, y la identificacin de (17) supone que los oyentes realizan algn tipo de anlisis estructural de los intercambios de todas las emisiones que median entre la pregunta y la respuesta. Hay muchos otros factores que influyen en la interpretacin correcta de (17), pero ya he desarrollado el argumento lo suficiente como para demostrar que esta supone hacer referencia a un gnero de secuencias de discurso que la teora de los actos de habla no ha estudiado.
8.
Bsqueda de actos subyacentes
En el captulo 9 voy a sostener que gran parte de la estructura de la conversacin aparece indicada de modo manifiesto en la superficie del discurso. Sin embargo, si no se puede explicar la coherencia de las secuencias de discurso por medio de la cohesin superficial, el anlisis tendr que basarse en los actos subyacentes que llevan a cabo las emisiones. Es importante explicar la razn de todos los actos que se alejen de la estructura superficial, desde los vnculos de cohesin observables hasta los actos abstractos. En los datos presentados en este apartado, utilizar como prueba la ruptura de la cohesin superficial de un fragmento de discurso para tratar de encontrar actos subyacentes. Labov y Fanshel (1977:357) lo recomiendan como estrategia general de investigacin:
Hemos prestado mucha atencin a las rupturas de la coherencia de la estructura superficial, que proporcionan pruebas objetivas d e que hay que encontrar una relacin ms abstracta que las relaciones superficiales para explicar el flujo continuo de la conversacin.
Asimismo sostendr que se puede explicar la coherencia del discurso simplemente suponiendo que las emisiones se interpretan simultneamente como actos de distinto tipo en planos diferentes de abstraccin. Los datos 8.64 estn formados por un fragmento de una negociacin sindical. El fragmento es casi del principio d e la negociacin. El presidente lleva varios minutos hablando, en los que ha resumido la postura alcanzada en la reunin anterior y lo que la direccin est dispuesta a ofrecer en ese momento. El fragmento, por tanto, est tomado de un momento muy importante de la discusin: aquel en que el portavoz de los sindicatos interviene por vez primera y toma la palabra con un largo monlogo despus de (17). D I es el presidente y representa a la direccin. S1 es el que dirige la negociacin en representacin del sindicato y S2 es compaero suyo. Haba otros dos representantes de la direccin, pero no hablan en este fragmento. Bob es el seudnimo de SI. 8.64 DI: hmhm lo que pregunto es en vista de lo que - se ha dicho - u ofrecido hoy como resultado de la reunin anterior retiraran hmhm - las - sus objeciones
al proyecto de contrato para perodos de prcticas de modo que - hmhm - ya saben esto es se refiere a esto (muestra el contrato) cmo (1) se refiere a esto (1) no se refiere a eso verdad - [you're not having that are you] bien - hmhm de nuevo - no tenemos fuertessea lo que sea si quieren que renunciemos al contrato en ese punto - Bob un momento - un momento permitame - permita entonces hmhm m- dejar - muy claro como - desde el punto de vista del sindicato no lo aceptamos como sindicato
(4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (15) (16) (17)
Obsrvese, en primer lugar, la falta de conexin que presenta este fragmento en el plano superficial. Por qu supone D I , en 12, que S1 quiere que se renuncie al contrato? S1 no lo ha expresado textualmente. Es cierto que la emisin (9) de S2 no es explcita. As que por qu D1 interpreta que quiere decir eso? Por qu no contesta a la pregunta (6) de SI? Por qu S1 interrumpe a D1 en (13), cuando parece que ste est a punto de hacer una oferta? No voy a contestar totalmente a estas preguntas, sino que las he formulado para sealar que tales preguntas no pueden ser contestadas sin suponer la existencia de una estructura subyacente, al menos tan compleja como la que propongo. Se podra suponer que D1 saba que S1 quera que se renunciara al contraa, debido a las discusiones anteriores y a lo que saba acerca de la postura del sindicato. Pero esto no resolvera el problema de por qu D1 toma ciertas emisiones como expresin de esta postura. ,Cmo se han utilizado los principios generales de interpretacin en los detalles de este intercambio concreto? Dicho dc forma muy sencilla, el problema es: Por qu D1 dice (12)? Empecemos por (6) que, de modo intuitivo, parece ser la emisin que plantea problemas a D I . Es la primera emisin de S1 en la negociacin: (6) se refiere a esto. La entonacin es la de una pregunta, por lo que es un acto de discurso en un plano determinado: una metapregunta o una peticin de aclaracin. Tales preguntas son privilegiadas en el sentido de que sus posibilidades de distribucin estn mucho menos limitadas que las de la mayor parte de las preguntas, y pueden seguir lgicamente a cualquier emisin. Adems, una negociacin es un acontecimiento de habla en el que los hablantes se dedican de modo explcito a aclarar cosas (cf. captulo 6). As, D1 dice antes de los datos presentados:
-*-
" % S
" W
".
. h A% r'ilu<-n
--- .
W P

-?r"xr
-i C < eiw - a , >
; * o.
% + S
8.65 creo que sera til en primer lugar hacer una recapitulacin de las observaciones que en mi opinin se han realizado - para que eh estemos seguros de que todos estamos hablando de lo mismo Esta preocupacin permitira a S1 interrumpir a D I , aunque no haya terminado de hablar. Esta observacin basta para explicar por qu aparece (6) en ese momento. Sin embargo, seguidamente voy a proponer que (6) no es simplemente una peticin de'aclaracin: S1 utiliza (6), y la posibilidad de colocarla donde lo hace, para llevar a cabo otro acto de habla. D1 responde diciendo: (7) DI: Cmo
D1 no responde a la metapregunta de SI, sino que a su vez formula otra metapregunta, aunque es poco probable que no haya odo (6), que se escucha muy claramente en la grabacin. En (8) S3 responde a (7): (8) SI: se refiere a esto Esta contestacin a (7) no es problemtica, puesto que es una repeticin de (6) con la misma entonacin. Sin embargo, las repeticiones exactas no se suelen producir en la conversacin. Labov y Fanshel (1977:214) afirman que 'si una peticin se repite exactamente con las mismas palabras, la accin se suele recibir como una crtica severa'. Ellos se refieren a peticiones de accin, pero la observacin tambin sirve para peticiones de clarificacin verbal o de informacin. Normalmente, las repeticiones se atenan cambiando su forma superficial. (Cf. tambin Ochs Keenan, 1977, sobre la variacin de la forma en las repeticiones.) La siguiente emisin es interrogativa por la presencia de verdad: (9) S2: no se refiere a eso verdad No es un replanteamiento directo de (6) u (S), sino un comentario de lo que S2 interpreta que S1 quiere decir. Una ampliacin directa de (8) sera: se refiere a este contrato. Pero S2 vuelve a formular un significado subyacente. No obstante esta ampliacin no es explcita en absoluto, puesto que having that podra significar muchas cosas e incluso el referente de you es ambiguo. Obsrvese tambin que recibimos (9) como una nueva formulacin de (8) debido a su posicin en la secuencia. Un anlisis posible de la estructura de (6) a (9) sera: (6) (7) (8) (9) S1 pide una aclaracin D1 pide una aclaracin S1 repite S2 hace una nueva formulacin. La secuencia contina: (10) DI: bien - de nuevo - iio tenemos fuertes El elemento bien es ambiguo. En posicin inicial de emisin siempre es un indicador del discurso: se refiere a un tema cuyo conocimiento se comparte, indicando que la emisin es relevante para lo que la ha precedido, pero admitiendo un cambio

*., ..~ -x * c
.. *+ Ta*:~.,'%t-+<~wL~.T.-<%.&-~-*-~~&:-x*~~~,~
*- *&a .-A* ", dt : ,
* ' ~ ~ ? . ~ . ~ - ~ n ~ . & . -e. m . ~~>-=:w&~*~.*-...~..,<-ae4~*~ s ~e-
",-?
de tema. En la emisin (10) tambin aparece de nuevo, que indica que (10) es, como mnimo, el tercer elemento de una secuencia: es una modificacin de una afirmacin anterior de D I . De nuevo permite al oyente, que ha comprendido las emisiones anteriores de D I , inferir lo esencial de (10) antes de que haya terminado: al menos previene al oyente sobre lo que puede esperar. Nuestro anlisis se encuentra ahora en un aprieto porque, por un lado, decir que bien indica un cambio de tema no explica la cohereri'cia del fragmento, ya que seguimos sin encontrar una respuesta a (6). Si (6) es simplemente una peticin de aclaracin, cabra esperar que D 1 dijera: s, a eso me refiero. Pero D 1 no hace este comentario y nadie parece echarlo en falta. Por otro lado, si bien indica una respuesta, La qu se est respondiendo? Hay algn modo de interpretar (10) como una respuesta aceptable (6)? Para hacerlo tenemos que volver a analizar las emisiones de la (6) a la (10) en un plano ms profundo: el de los actos subyacentes. La forma ms sencilla es volver a (6) y proponer una regla de interpretacin que nos permita recibirla como algo distinto a una peticin de aclaracin. La asistencia a conferencias acadmicas y seminarios me ha convencido de la existencia de la siguiente regla interpretativa del discurso:
Las preguntas que siguen a la presentacin de un trabajo se interpretan como desafos a la postura que el hablante ha presentado, y las respuestas del hablante se interpretan como intentos de defensa de su presentacin.
Esta regla se podra considerar un ejemplo especfico de la regla de Labov y Fanshe1 (1977:97) para desafiar proposiciones:
Si A afirma una proposicin que est apoyada por su posicin social, y B pone en tela de juicio dicha proposicin, se recibe como si B estuviera desafiando la competencia de A en dicha posicin.
En situaciones de habla como las confereiicias acadmicas o las negociaciones sindicales los hablantes hablan como representantes de una posicin social y de papeles claramente definidos: el de experto, conferenciante, presidente, portavoz, etc. D e hecho, Labov y Fanshel (pg. 124) definen el desafo como 'toda accin de (habla) que ponga en duda la posicin social del oyente'. (Para un tratamiento ms amplio de la interpretacin de las emisiones en las metaafirmaciones, y de la interpretacin evaluativa de las metaafirmaciones, por ejemplo como crticas, quejas, etc., vase el captulo 3, apartado 9, en el que propongo una regla interpretativa.) Las reglas del discurso aqu citadas son claramente sociolingsticas, puesto que implican no slo actos de habla, sino la referencia a la posicin social del hablante y el oyente y, por tanto, a la estructura social del poder y a las relaciones de autoridad. Se puede encontrar en los datos una justificacin para interpretar (6) como un desafo? El significado literal de (9), como formulacin nueva del significado subyacente de (6), es compatible con la interpretacin de (6) como un desafo: es una prueba directa de que S2 no considera que (6) slo sea una peticin de aclaracin. El cmo de D 1 se ha interpretado anteriormente como una metapregunta. Pero cmo se suele emplear cuando el hablante puede repetir lo que se ha dicho, si se le presiona: es decir, se suele emplear para ganar tiempo en la conversacin. En los datos,
la prueba ms clara se encuentra en (12), cuando D i formula lo que quiere SI. S1 no ha dicho lo que quiere, pero D I nos ofrece una traduccin de lo que cree que S1 quicre decir. D I ha recibido, aparentemente, (6), (8) y (9) como una peticin para renunciar al contrato, lo cual en el contexto constituye un desafo. Esto es incompatible, desde un punto de vista lgico, con (3-4), en las que D I propone que el sindicato retire las objeciones al contrato. Por tanto, otra forma de analizar (6) seria como un predesafo que llevara a una emisin dcl tipo: porque si eso es a lo que se refiere, no lo aceptamos. En consecuencia disponemos de varias indicaciones de que mi interprctacin, en cuanto analista, es compatible con la de los participantes en la situacin. Tales indicaciones, sin embargo, no sealan la forma en que los participantes elaboran sus interpretaciones. Para explicarlo tenemos que admitir una regla interpretativa como la que he propuesto. Obsrvese tambin cmo las ltimas emisiones se han utilizado para confirmar mi interpretacin de las emisiones anteriores. Si codificamos las emisiones en actos e intercambios, como voy a hacer seguidamente, las primeras codificaciones se confirman o se niegan de modo retrospectivo por medio de las codificaciones posteriores. En dicha forma de codificacin se concreta con precisin este rasgo del discurso hablado como proceso. Personalmente, prefiero considerarla una representacin del conocimiento de los rasgos estructurales del discurso en el que se basan los hablantes al dar sentido al discurso. Alguiias de las observaciones que he realizado se podran resumir en la siguiente estructura (11 indica actos interrumpidos; las lneas a travs de la pgina dividen los intercambios):
Actos superficiales
DI: de modo que eh - ya saben esto -res SI: esto DI: cmo SI: se refiere a esto S2: no se refiere a eso vcrdad DI: bueno de nuevo hmhm - no tenemos fuertes - si quicren que renunciemos Si: un momento - un momento permtame - permtame - permtame dejar muy claro oferta// peticin de clarificacin
Actos subyacentes
1se refiere a desafo
bucle gana tiempo repeticin desafo nueva formulacin desafo ', iniciador oferta// marco interrupcin prefacio
Podra parecer que los tipos de ambigedad y de sentido indirecto que he examinado son defectos del lenguaje. Si se quiere desafiar a alguien, por qu no decrselo textualmente? Dicho de esta manera, la respuesta es evidente. E n el lenguaje hay varias formas en que los hablantes llevan a cabo actos de habla que despus pueden negar. Labov y Fanshel (1977:46) sealan que la entonacin es uno de dichos canales de comunicacin que pueden negarse y sostienen que 'a los hablantes se les permite negar lo que acaban de comunicar, aunque tanto ellos como los oyentes se den perfecta cuenta de lo que acaban de hacer'. Asimismo sostienen que, puesto que tales canales paralingsticos son ambiguos en s mismos, tambin son variables, razn por la que no se ha llegado a un acuerdo sobre el esquema de transcripcin de la conducta paralingstica. Cuanto ms indirecta es la expresin de los actos de habla mayor es la posibilidad del hablante de negarlos, y mayor nmero de opciones se le ofrecen al oyente. Sin esta falta de precisin, la vida social sera imposible. Aqu tenemos otra forma en que el anlisis del discurso contribuye al estudio de aspectos esenciales de la conducta social.
9. Conclusiones
Llegados a este punto, hay que admitir que es poco probable que la relacin entre las formas y las acciones lingsticas como los desafos o las retiradas, se pueda definir en su totalidad. La interpretacin dc tales actos suelen depender del conocimiento idiosincrtico y social, por lo que no se puede formalizar, aunque, se puedan formular reglas interpretativas invariables. H e tratado de demostrar que la coherencia del discurso a veces depende de actos en este nivel de abstraccin. La conclusin no es que el anlisis del discurso no sea susceptible de un estudio sistemtico. La conclusin correcta es que ningn nivel de anlisis por separado puede decir todo lo que hay que decir sobre la conversacin, a no ser que se trate de casos rutinarios como una transaccin habitual entre desconocidos en una tienda. A este tipo de interaccin, en la que no se pone en juego nada importante desde un punto de vista personal o social, se le ha dado una importancia excesiva en la literatura. No podemos aprender todo sobre una cosa pero es posible estudiar con exactitud la ambigedad y el sentido indirecto que son fundamentales en toda interaccin social importante.
En el captulo anterior he hablado de la gran profundidad del sentido indirecto normalmcntc implicado en la expresin de actos de habla y del hecho de que no suele ser posible inferir la fueza ilocutiva de una emisin a partir de su forma superficial exclusivamente. Sin cmbargo, es importante no magnificar esta idea y darse cuenta de que muchos aspectos de la funcin y la secuencia del discurso suelen estar sealados de modo manifiesto en el lxico y la sintaxis superficiales del mismo
1. El argumento del sentido indirecto
'.
Varios investigadores han puesto de relieve que la relacin entre las forinas superficiales de la conversacin y los significados, funciones y estructuras subyaccntcs es muy tenue, en el mejor de los casos, y totalmente engaosa en el peor de ellos. Este argumento general resalta que no hay correspondencia exacta entre lo que se dice y lo que se quiere decir, y que un anlisis exclusivamente de las formas lingsticas no permite el anlisis de los actos y movimientos subyacentes. Por ejemplo, en el anlisis de la estructura del discurso hay que tener en cuenta el contexto social de la conversacin. Ya he examinado con todo detalle algunas de las razones por las que hay que prestar atencin al sentido indirecto del lenguaje. Es evidente que tales ejemplos plantean problemas de anlisis, pero es importante no precipitarse y concluir que una de las caractersticas de todo discurso es su gran cantidad de sentido indirecto. Vamos a examinar tres enunciados de lo que podramos denominar el argumen-
He tomado el ttulo de este captulo y el trmino setalar de Hoey, 1979 (en preparacin). El resto
d e la discusin es, sin cmbargo, bastante distinto del trabajo de Hoey

e ~ ~ & ~ ~ ~ . e * & ~ y , * ~
~ ?as--* ~
--
-d m
'
to del sentido indirecto. Goffman (1955), en un famoso artculo, sostiene que las indicaciones a travs de las que un hablante demuestra su 'lnea' en un encuentro social se manifiestan no slo en la conversacin, sino que se 'hallan difuminadas en el curso de los acontecimientos del encuentro'. Pride (1971:112) hace tambin hincapi en lo sutil del proceso:
El usuario del lenguaje probablemente se dedica al ejercicio, ms o menos continuo... ,de rnanejar relaciones de posicin social de diversas clases, cuyos indicadores lingsticos pueden ser mnimos... [Tales indicadores] son muy importantes, a pesar de su fugaz apariencia en el flujo del habla. (El subrayado es mo).
Por otra parte, Labov (1972f) sostiene que en el discurso 'las reglas secuenciales no operan entre emisiones. En realidad, no suele haber relacin entre emisiones sucesivas' (el subrayado es mo). Estos argumentos son un correctivo necesario para los intentos esquemticos de anlisis superficiales de textos que no tienen en cuenta las indicaciones paralingsticas, cinticas y proxmicas que estructuran la conversacin, as como tampoco el conocimiento social que contribuye a su coherencia. Por otro lado, la concepcin de que las indicacions mnimas y fugaces se hallan difuminadas en el curso de los acontecimientos no plantea postulados de anlisis precisos. Adems, no es til desde un punto de vista metodolgico, ya que un analista querr saber cules son las indicaciones y dnde se hallan situadas. (A propsito, obsrvese que en los artculos de Goffman y Pride citados no se mencionan datos de conversacin). Aunque tenemos que admitir el argumento general de Labov de que el anlisis del discurso debe analizar los actos subyacentes, la cita anterior es una exageracin y, si se toma literalmente, simplemente falsa. De hecho, en su trabajo posterior (Labov y Fanshel, 1977:350), Labov ha modificado su postura:
las reglas secuenciales operan entre acciones de habla abstractas y... suelen estar ordenadas segn una compleja jerarqua. No tiene por qu haber relaciones en el plano superficial, aunque los patrones secuenciales puedan adoptar dicha estructura superficial.
Esta cita expresa mi propia opinin. Sin caer en una postura estril de anlisis de textos (cf. Z. Harris, 1952), quiero subrayar el nmero de indicaciones de la estructura de la conversacin que se hallan presentes en lo que se dice. Todo anlisis del discurso debe integrar la explicacin de lo que se dice con la explicacin de lo que se hace: primero, porque en caso contrario, no dispondremos de reglas de actualizacin o de criterios de reconocimiento de las categoras subyacentes; segundo, porque los hablantes estn condenados a defender lo que dicen, no lo que queran o pretendan decir. En este libro no he tenido prcticamente en cuenta los aspectos cinsicos y paraligsticos de la conversacin. Plantean problemas enormes de registro, transcripcin y anlisis que no puedo abordar por falta de competencia. Se puede justificar el hecho de no tenerlos en cuenta por la gran cantidad de redudancia de la mayor parte de la interaccin. Los mismos mensajes se sealan una y otra vez en diferentes canales: cinsico, de entonacin y ligstico. Descubrir el nmero de seales que aparecen en las formas lingsticas superficiales es un problema emprico.

m
'".W-%
-7
, ?- >~- 0 & -= - -4
"" l>l ' "i i*
-.
Una generalizacin correcta sera la siguiente. Puede que no haya indicadores superficiales que relacionen las emisiones y, adems, estos indicios superficialeh (en el caso de que existan) pueden ser engaosos. Pero, una gran parte de la conversacin -al menos ciertos tipos de discurso, entre ellos la conversacin informal y socialconsiste precisamente en tales indicadores superficiales de la estructura subyacente. Ms abajo doy muchos ejemplos de lo que quiero decir. Gran parte de la conversacin tiene menos que ver con la expresin de contenidos proposicionales que con la estructuracin, la repeticin, el nfasis, la atenuacin y operaciones 'de relleno' en general. Esto parece una definicin de la comunicacin ftica (Malinovski, 1923; Laver, 1974), pero no se limita en absoluto a producir conversacin porque s. Estos elementos son precisamente los que le interesan al analista del discurso, puesto que indican la estructura subyacente del discurso o las funciones subyacentes de las emisiones individuales. La cantidad empleada de dichas seales de la funcin y la estructura del discurso tiene tambin un gran inters sociolgico. La atenuacin, concretamente, es una dimensin interactiva bsica, como sostienen Labov y Fanshel (1977:84). Esta es una de las razones por la que la literatura de los actos de habla se ha preocupado tanto por el sentido indirecto, puesto que una de las formas ms evidentes de atenuacin es no decir algo (Labov'y Fanshel, 1977:336). Sin embargo, dicha atenuacin tambin se expresa en la superficie. Como acto de habla que hace el mundo social tolerable, la atenuacin es un aspecto fundamental de la conducta social, y el anlisis del discurso puede contribuir significativamente a su estudio.
2. Limitaciones de los datos idealizados
Una de las razones por la que la teora de los actos de habla y la pragmtica no han conseguido encontrar indicadores manifiestos y superficiales en la organizacin de la conversacin es que ambas se basan en datos inventados. (Esta crtica no es vlida, por supuesto, para Goffman y Labov, aunque Goffman no cite normalmente datos de forma que sus anlisis se puedan replicar.) Por ejemplo, N. Smith y Wilson (1979:1974) nos invitan a examinar cmo B podra interpretarse como una respuesta coherente a A: 9.1 A: Dnde est mi caja de bombones? B: Dnde estn las nieves de antao? Un aspecto importante es que parte de nuestra competencia en el discurso supone la capacidad de descubrir coherencia en el discurso cuando no es evidente en el lxico superficial o en la cohesin proposicional. Por otro lado, es obvio que, con este propsito, a los datos anteriores se les ha librado de modo artificial de cualquier posible relacin superficial. En la prctica, a los oyentes les resultan de gran ayuda los indicadores superficiales a la hora de interpretar los aspectos conversacionales de las emisiones. (Ejemplos como el 9.1 estn tambin muy idealizados debido a su presentacin en intercambios aislados: a los oyentes tambin les sirve de ayuda el contexto social o de discuso presentes, aunque no voy a hablar de ellos ahora). He aqu otros dos ejemplos de intercambios inventados muy conocidos, tomados de la literatura de los actos de habla y de las implicaciones pragmticas, a los que tambin se ha priva-

4 % " %
-S>
do de prcticamente cualquier seal de cohesin superficial (tomados de Searle, 1975a: 61, y Grice 197551): 9.2 A: B: 9.3. A: B: Vamos al cine esta noche? Tengo que preparar un examen. No parece que Smith tenga novia ahora. Ultimamente ha ido muchas veces a Nueva York.
Y"
Estos ejemplos inventados dan la impresin de que la conversacin de las personas se caracteriza por la yuxtaposicin de frases que expresan proposiciones y han sido despojadas de prcticamente toda seal de categora de acto de habla (como un MIFI identificable) o de secuencia de discurso (como la elipsis o los indicadores de discurso: bien, por ejemplo). Sin embargo, la gente generalmente no habla del modo tan enigmtico que supone la teora de los actos de habla, y, adems, la vida sera intolerable si as lo hiciera. Una parte considerable del trabajo que Grice y otros han desarrollado sobre las mximas de conversacin, y que Searle y otros han realizado sobre los actos de habla indirectos, se centra precisamente en mximas y procedimientos que puedan establecer relaciones entre emisiones que, a primera vista, no cumplen los requisitos semnticos y pragmticos de relevancia. La postura general que mantienen estos investigadores requiere, por tanto, la invencin deliberada de frases sin vnculos manifiestos entre ellas. (Crystal, 1980, tambin seala que cuando en la gramtica de oraciones se citan datos creados de modo intuitivo, se suelen omitir los adverbios en la estructura de la oracin -a menos que se vayan a estudiar especficamente-, a pesar de que son muy normales en el ingls coloquial. Los adverbios de oracin suelen ser indicadores de la organizacin del discurso: cf. captulo 4). Otro peligro, mencionado por Labov y Fanshel (3 977:352-3) es que si a la interaccin se la despoja de contenido lgico y senintico, puede parecer mucho ms agresiva que la original. La razn se halla en el nmero de indicadores de atenuacin que caracteriza gran parte de la conversacin entre adultos socialmente equiparables. As, 9.1 se puede interpretar fcilmente como una irona y 9.2 como una contestacin brusca o malhumorada. (Wooton, en prensa, y Pomerantz, 1975, ofrecen datos del modo de atenuar los desacuerdos o las negativas en 1a conversacin entre adultos y nios o entre adultos). Intercambios como los siguientes son mucho ms caractersticos del discurso real. Se grabaron en la reunin de un comit: 9.4 A: haba otra persona alguien a quien ibas a llamar por telfono - o era la era la misma persona B: bien yo A: s el supervisor de la unidad B: s eso es bien l -hmhm de nuevo hmhm- he tratado de localizar a Peter ahora porque.. . La versin 'depurada' de este intercambio PR, en la que slo se dara el contenido proposicional, sera as:
F
i
I

r r ,A
- * X m
9.5 A: No ibas a llamar al supervisor de la unidad? B: S>>. Uno de los temas principales de estudio del anlisis del discurso es la forma en que el contenido proposicional se expresa en la interaccin. En el caso que nos ocupa hay mucha redundancia: por ejemplo, si y eso es transmiten la misma informacin proposicional. Bien, que se repite dos veces, indica que la respuesta es relevante para lo que se ha dicho antes, pero admite un ligero cambio de tema (cf. captulo 4, apartado 1). Y de nuevo indic,a que la respuesta es comparable a una emisin anterior, por lo que sirve a los oyentes para predecir lo que se va a decir.
3. Formulacin de los turnos en la conversacin
Es, por tanto, interesante, estudiar la forma en que el sentido de una emisin se formula en su estructura superficial o en la forma superficial de una emisin adyacente. Sacks (1967-72) ha estudiado con detalle la formas diversas en que los conversadores manifiestan en sus emisiones cmo han comprendido algo. Es evidente que no podemos observar directamente las interpretaciones de los hablantes. pero Sacks sostiene que podemos observar el producto y la forma en que tal anlisis se manifiesta y se pone a disposicin de los dems. Garfinkel y Sacks (1970) tambin estudian el modo de 'formular' los turnos en la conversacin. Una forma de examinar una emisin es estudiar cmo manifiesta el anlisis de una emisin anterior o posterior. Por ejemplo, la forma de una respuesta puede demostrar el modo en que se ha entendido un inicio precedente: 9.6 Haces algo esta noche? Va a venir John Por qu lo preguntas? No te metas donde no te llaman Estas tres respuestas posibles demuestran interpretaciones diferentes. R1 toma 1 como una bsqueda de informacin; R2, como una invitacin previa que predice otra pregunta, peticin, invitacin o cualquier otra cosa; R3 toma 1 como una intromisin y rechaza las condiciones previas para hacer la pregunta. R1 tambin podra suponer una invitacin posterior, pero su forma no lo manifiesta. Adems, una emisin puede expresar, de modo ms o menos explcito, la fuerza ilocutiva que se pretende al producir la emisin. Un caso evidente, aunque atpico, seria el empleo de un verbo performativo explcito. Por ejemplo, examinemos este caso particularmente explcito, tomado de una negociacin sindical: 9.7 no pero lo que usted ha dicho seor Jones desde luego no invalida la objeccin /que he planteado. El hablante seala que esta emisin es, como mnimo, la cuarta de una secuencia: a una emisin inicial le sigue otra caracterizada por la fuerza ilocutiva de plantear una objecin, y a esta le sigue lo que el seor Jones ha dicho, que se caracteriza
por ser una respuesta inadecuada a la objecin, seguida de la emisin en la que se rechaza la respuesta:
X: emisin. Hablante: objecin. Seor Jones: respuesta inadecuada. Hablante: rechazo de la respuesta.
Se podra predecir que el hablante continuar rehaciendo o volviendo a formular su objecin: por tanto, la emisin da pistas a los oyentes tanto sobre la fuerza ilocutiva de la emisin siguiente como sobre su contenido proposicional. Este es un ejemplo similar, tomado de la misma reunin. S1 es el portavoz del sindicato; D1 y D2 son portavoces de la direccin: 9.8 SI: (finaliza un largo monlogo) no vamos a adoptar una actitud inflexible, pero vamos a poner muchas dificultades DI: s bueno D2: seor seor Bolton puedo - por favor explicar el grave problema que tenemos con los ingenieros hmhm - usted no tiene razn cuando dice que ahora hay un supervit.. .
En este caso, D2 introduce su emisin como una explicacin, pone en tela de juicio el contenido proposicional de la emisin de S1 y hace un resumen de .la misma. Estas observaciones parecen constituir un enfoque ms esperanzador del estudio naturalista de la fuerza ilocutiva que el enfoque de los actos de habla que trata de especificar las intenciones de los hablantes y la sinceridad de las condiciones para los actos, fenmenos psicolgicos ambos que son inobservables. Sin embargo, un estudio del modo en que los hablantes indican el sentido que han captado o que intentan expresar puede hacer ambas cosas. Primero, proporciona una forma de estudiar cmo demuestran los participantes su interpretacin del discurso, en el sentido de cmo formulan el significado de las emisiones que escuchan y producen, sin forzar la interpretacin del analista sobre el discurso. (Cf. sobre todo Schegloff y Sacks, 1973). En segundo lugar, permite el anlisis del modo en que las emisiones se encadenan, al menos en ciertos tipos de discurso. Tales seales, por supuesto, no siempre se pueden tomar por lo que parecen. Es lgico y habitual que los hablantes se incorporen al flujo de la conversacin introduciendo sus emisiones de forma que establezcan una relacin con las emisiones precedentes, y que luego prosigan diciendo algo que no presenta dicha vinculacin evidente. Esta tctica se emplea mucho en las reuniones. Un hablante comienza una emisin diciendo: 9. 9 s en teora debera ser as y creo por ejemplo ... (ejemplo tomado de un coloquio en la radio), o: 9.10 creo que volvemos a lo que usted ha dicho antes y...

+~*i - l h bj i i iw -" B i *d
i= 1 U
."
. a m=FxkP&-%8ws,R *
?=e
(ejemplo tomado de una reunin), y despus utiliza este mecanismo de relacin superficial como trampoln para llevar la conversacin a su propio terreno. Al estudiar las emisiones de esta manera, estamos estudiando la orientacin que dan los hablantes a la secuencia del discurso, pero tales introducciones o prefacios se pueden emplear estratgicamente. Este punto (cf. captulo.5, apartado 10) vuelve a establecer una diferencia entre el discurso y la sintaxis: las reglas del discurso se pueden utilizar estratgicamente. Esto tambin vale para los siguientes ejemplos, tomados todos ellos de un coloquio en la radio: 9.11 9.12 9.13 9.14 9.15 9.16 9.17 eso slo es verdad si suponemos que.. . lo que es verdad es que.. . pero entonces estamos diciendo que.. . pero esto no quiere decir que ... pero en ese caso.. . pero lo que creo es que.. . tambin puede ser que.. .
Resumiendo algunas de estas obserxaciones, sostengo que los movimientos de un intercambio estn estructurados del siguiente modo: movimiento
=
(prefacio) continuacin
Es decir, los prefacios son optativos, pero muy frecuentes, en ciertos acontecimientos de habla. El prefacio hace referencia a la conversacin anterior, aunque slo sea para disociar al hablante de sta, y predice la continuacin de la misma. Las continuaciones no tienen que estar secuencialmente relacionadas, aunque puedan estarlo, por ejemplo, por medio de la cohesin Ixica. Por consiguiente, el prefacio y la continuacin se pueden considerar actos constitutivos de los movimientos del discurso. Los prefacios son actos que establecen lmites. (Edmondson (1981: 84) hace una sugerencia similar.)
4.
Prefacios
Necesitamos una definicin ms explcita de tales prefacios que inician una emisin. Es obvio que existe una clase muy amplia de estos elementos, entre ellos; los prefacios para un chiste (v.g.: jte sabes el de...?), prefacios para una historia (v.g.: quera contarte ...) y los indicadores de temas (v.g.; sabes; estbamos hablando de ... (Cf. Sacks. 1967-72). Schegloff y Sacks (1973) describen una clase importante de elementos de la conversacin que denominan indicadores de posicin errnea. Dan el ejemplo de a propsito ... y sealan que tales elementos se emplean para indicar las emisiones que se producen fuera de la secuencia. Ms exactamente, los hablantes usan tales elementos para indicar a los oyentes que no traten de utilizar la posicin en la secuencia para analizar el sentido o la fuerza ilocutiva de la emisin siguiente. Indican una ruptura en la cohesin superficial de las emisiones. Sinclair y Coulthard (1975) identifican marcos en el discurso del aula (v.g.: ahora bien ..., bien...). Se podran considerar un tipo de indicadores de posicin errnea, puesto que al ser indicadores de lmites, por definicin dicen a los oyentes que lo que viene no est rela-
cionado secuencialmente con la emisin anterior. El uso de un indicador de posicin errnea tambin implica que el hablante toma el control de la estructura de la conversacin en un plano superior, no simplemente aprovechando la apertura establecida por una emisin previa. Del mismo modo, Labov y Fanshel (1977: 156) emplean el trmino indicador del discurso para elementos como bien y ahora bien, cuando se utilizan para indicar un cambio de tema. El estudio de estos indicadores estructurales supone, por tanto, una forma directa de estudiar uno de los aspectos de cmo se escucha a los dems: los tipos de estructuras abstractas de discurso que se esperan escuchar. Tales indicadores, y los prefacios de posicin errnea que defino ms delante, son elementos cuya posicin y relevancia percibidas no se pueden explicar mediante un anlisis que encadene las emisiones una tras otra, de forma puramente lineal. Tales elementos son indicadores de la estructura jerrquica del discurso, puesto que, al menos algunos de ellos, indican lmites entre unidades mayores que los movimientos a los intercambios. En los datos de reuniones de comits que he estudiado, si los hablantes van a producir una emisin que no est en el lugar que le corresponde en el sentido mencionado anteriormente, suelen introducirla a travs de un elemento complejo como: 9.18 slo otra cosa - Mike - hmhm - acabas de preguntar qu.. . 9.19 puedo - slo tengo que decir que - creo que ... 9.20 John - ya conoces esta otra informacin ... La falta de conexin de estos elementos con lo que se ha dicho inmediatamente antes es reconocible y, por tanto, explicable. La forma de los ejemplos es probablemente obvia en el plano intuitivo, pero se puede definir con ms claridad la forma de los prefacios de posicin errnea. Para estos datos de reuniones, y en general para acontecimientos de habla como un seminario acadmico o un coloquio serio, la forma completa de un prefacio de posicin errnea es la siguiente:
1. 2. 3. 4. 5. 6.
trmino para dirigirse a otra persona atenuacin explicacin indicador de posicin metaafirmacin autorreferente metareferencia a lo que ha dicho el otro hablante.
En esta descripcin hay que tener en cuenta que: estos prefacios slo se producen en acontecimientos formales de habla; todos los elementos son optativos, pero normalmente aparecen varios al mismo tiempo; el orden de los elementos no es fijo y, sobre todo los indicadores de atenuacin, se pueden distribuir a lo largo de la emisin completa (de hecho, algunos indicadores de atenuacin, como la entonacin o la calidad de la voz, no se pueden dividir en ningn caso); los elementos de la descripcin estn numerados para poderlos relacionar con los ejemplos que vienen a continuacin. Los trminos de la descripcin deberan explicarse por s mismos al unirlos a los ejemplos y todos ellos, excepto el 2, tienen actualizaciones lxicas claras. Una forrna completa hipottica de un prefacio similar sera:

B*%s*
I
.**ni* a
9.21 1 John - 2 hmhm creo que quizs 3 sera til 4 antes de continuar 5 que resumiera 6 algunas de las cosas que Harry ha dicho ... He aqu ejemplos reales tomados de los datos: 2 creo 3 que sera til 4 en primer lugar 2 simplemente 5 recapitular ... 4 en este momento 2 creo 3 que merece la pena 2 hmhm - 5 resaltar ... 2 creo que 6 esto se le ha dicho 3 antes ... 2 creo 3 ant - es probablemente el momento apropiado 4 al llegar a este punto - 5 de examinar un grfico y 5 considerar 6 su propuesta ... 9.26 2 bueno creen que podra 5 aclarar la situacin 2 como la vemos 2 siniplemente.. . 9.27 5 otra cosa 1 Mike 2 - hmhm - 6 acabas de preguntarme 4 ahora qu ... 9.28 3 y el caso es que - como pro - 2 simplemente para 5 ponerles al corriente 3 un poco de la historia 2 como ya saben ... 9.22 9.23 9.24 9.25 Como he sostenido en el captulo 3, ciertos acontecimientos de habla se caracterizan porque presentan muchas seales manifiestas de la organizacin del discurso. S. Harris (1980) sostiene que las referencias explcitas al discurso y a los actos'de habla que se llevan a cabo son muy normales en los tribunales. As, un juez dice a un acusado: 9.29 Se lo vuelvo a repetir.. . Sin embargo, los acusados no ponen un prefacio a sus emisiones con formas como aunque slo en trminos de contenido proposicional haya muchas razones para emplear este prefacio. Los prefacios de interrupcin son uiia subcategora de estos prefacios. La interrupcin es un mecanismo importante para tomar la palabra en ciertas situaciones de habla, pero es un aspecto de la conversacin que prcticamente no se ha estudiado. (Vase, sin embargo, Jefferson, 1973, y Lycan, 1977). La interrupcin es un acto de habla muy complejo. No se puede definir simplemente como la superposicin de dos hablantes en el tiempo. Interpretar una emisin como una interrupcin depende de una serie de factores entre los que se encuentran la posicin social de los hablantes y la relevancia percibida de la emisin, que relaciona la interrupcin con el gnero de prefacios que estamos tratando. La interrupcin se puede estudiar desde muchas perspectivas, a saber: su sincronizacin en el tiempo; los momentos -definidos, por ejemplo, sintcticamente- en los que los hablantes tienden a interrumpir; si los hablante~ categora social ms elevada interrumpen de modo distinto a los de poside cin social inferior; prefacios reconocibles (v.g. : podra decir aqu.. .?). Hay varios indicadores superficiales que suelen servir de prefacio a emisiones destinadas a interrumpir el curso del discurso. Son ejemplos los siguientes:
Quiero dejar claro,
9.30 9.31 9.32 9.33 9.34
puedo aadir a eso hmhm.. . puedo preguntar con vistas a la organizacin por qu ... tenemos dos personas en ventas si se me permite interrumpir.. . si pudiera volver a hacer una pregunta ... un momento - un momento - permtame - permtame - dejar muy claro ...
Probablemente no hay manera de especificar todas las formas superficiales que puede adoptar un prefacio de interrupcin. Por otro lado, muchos de ellos tienen una forma que les convierte en una subcategora del gnero de prefacios definido anteriormente: 1. trmino para dirigirse a otra persona 2. puedo/podra/debo/permtame (formas de atenuacin) 3. metaafirmacin autorreferente Adems, las primeras slabas se suelen repetir.
5.
Alineamientos
Otra clase de prefacios est constituida por lo que podra denominarse prefacios del punto de vista personal. Al hablar, los hablantes pueden indicar que sus emisiones son afirmaciones personales que no se alinean con las afirmaciones de los dems, como cuando un hablante dice personalmente creo... Estos prefacios del punto de vista personal estn estrechamente relacionados con los prefacios examinados anteriormente, puesto que tambin indican una ruptura en la coherencia temtica del discurso. Goffman (1981:285) ha estudiado estos prefacios y ofrece ejemplos como si se me permite expresar mi opinin ... Keller (1979) tambin ha estudiado lo que denomina tcticas de conversacin e introductores semnticos como segn lo veo yo.. . Otros ejemplos similares tomados de reuniones son: 9.35 9.36 9.37 9.38 no estoy satisfecho con esto porque hmhm querra.. . personalmente creo que en realidad.. . no creo que realmente ... mi opinin es. ..
Por el contrario, los hablantes pueden indicar que no estn hablando desde un punto de vista individual, sino que sus emisiones son oficiales, en el sentido de que son actos de habla llevados a cabo en nombre de un grupo. As, un representante sindical introduce una emisin con el siguiente prefacio: 9.39 permtame que deje muy claro que en opinin del sindicato. (Cf. ejemplo 8.64). Otra posibilidad es que los hablantes indiquen que quieren alinear sus emisiones con las del resto de los hablantes, diciendo, por ejemplo, tras la emisin de otro hablante: 9.40 eso es lo que iba a decir. En el apartado anterior he hablado de las formas de sealar rupturas de la coherencia del discurso. En este apartado voy a hacerlo de los apoyos, en los que la funcin nica o principal de una emisin es apoyar una anterior. Hay muchas formas de apoyar lo que Iia dicho otro hablante. Moerman (1973) ofrece el siguiente ejemplo. Repite la observacin de Sacks de que las historias que
e* *
& -
v. -
~ *-=w -
---
*A
'
*-A --
Cohesin superficial y coherencia subyacente 185 - --&-d , =- 4 " - *
*.
hd
se cuentan en la conversacin tienden a producirse en 'grupo' y de que la historia se disear para que encaje con otras anteriores, siendo similar a stas en varios sentidos reconocibles: ' Contar una segunda historia no es slo reconocer que ha habido una primera ..., puesto que al hacer lo mismo se da el mximo apoyo posible al hecho de que la primera era socialmente adecuada. Es evidente que una historia hace mucho ms que apoyar otra anterior. Sin embargo, ciertas emisiones tienen slo, o fundamentalmente, una funcin metacomunicativa de apoyo, y es este tipo de emisioiies el que voy a definir con ms detalle seguidamente. Tomemos, como primer ejemplo, este fragmento de la reunin de un comit. La discusin es acerca de categoras laborales y diez representa una categora posible. 9.41 A: ... entonces examinis la que han recomendado para el diez B: eso es importante Russ A: pero no hay gran cosa B: tienes razn s B se alinea con las emisiones de A, aceptndolas en el discurso, apoyndolas (es importante, tienes razn). Una posible parfrasis funcional de tales emisiones sera: Quiero adherirme a esa emisin o Habra dicho eso si se me hubiera ocurrido. Goffman sostiene que la forma en que los hablantes se respaldan y apoyan entre s es un rasgo de organizacin muy general de la conversacin. Escribe (1955), por ejemplo, que 'la aceptacin mutua.. . cuando todos aceptan temporalmente lo que dicen los dems ... parece ser un rasgo estructural bsico de la interaccin'. Al igual que sucede con gran parte del trabajo de Goffman, estos comentarios son muy sugerentes, pero no consiguen especificar con exactitud cmo se indica el equilibrio ritual en los detalles de la conversacin real. Sin embargo, el anlisis del discurso puede estudiar las formas en que la conversacin prosigue 'con cuidado ritual' para los dems conversadores. El apoyo es, por tanto, una categora de gran inters sociolgico potencial. Su funcin no es slo la de transmitir el contenido proposicional, sino tambin la de adoptar un alineamiento, comprometerse con una postura, manifestar compaerismo o formar alianzas. Como dice Moerman (1973): Parece que es imposible 'simplemente hablar' ... sin, por ello, hacer adems otras cosas como manifestar compaerismo, compartir la superioridad, desempear papeles, insultar, formar alianzas, etc. Si se desarrollan estas nociones de apoyo ritual, un amplio conjunto, aparentemente dispar, de otras observaciones cobra sentido. Otros conceptos estrechamente relacionados son los de: solidaridad social, como aparece indicada, por ejemplo, en las secuencias sociocntricas (v.g.: ya sabes) (Bernstein, 1973a); orientacin y convergencia entre hablantes, como aparece indicada en la repeticin lxico-referencia1 entre varios hablantes (Sinclair y Coulthard, 1975), y el de indicadores de compromisos entre los hablantes (McIntosh, 1963). Si aceptamos la definicin de Bernstein

" 4 . "
de que la solidaridad social consiste en poner nosotros por encima de yo, otras investigaciones pueden considerarse estrechamente relacionados con esto. Por ejemplo, Furlong (1976), Mishler (1972) y Torode (1976) han propuesto, cada uno por separado, en estudios sobre la interaccin en el aula, que el empleo de nosotros y yo es una sena1 importante de cohesin o distancia social entre los hablantes. El trabajo de R. Brown y Gilman (1960) sobre el empleo de pronombres de destinatario tambin se halla estrechamente relacionado con lo anterior. Conceptos como los de alineamiento, convergencia y apoyo, son importantes por otra razn. Estn directamente relacionados con la interaccin y la comunicacin entre los hablantes, es decir, con las seales de lo que los participantes creen haberse comunicado, o con las seales de cuando los hablantes creen que estn en la misma onda (cf. captulo 3). Esto supone desempear la funcin metainteractiva de aceptar emisiones en el discurso que se est llevando a cabo. Adems, los apoyos son un modo de establecer, mantener y definir minitemas en un acontecimiento de habla. Lo que hacen los apoyos es ratificar o legitimar puntos concretos, contribuir a asegurar que los comentarios no pasan desapercibidos. Decir ESO es! es definir de modo explcito que una contribucin es relevante y que merece la pena hablar de ella. En la mayor parte del lenguaje escrito, al menos en los artculos y libros publicados de modo formal, los temas se presentan y se enuncian por anticipado, se resumen o se mencionan en los ttulos, introducciones y prrafos iniciales. Pero en la interaccin hablada los temas slo se determinan con antelacin en ciertos tipos de acontecimientos de habla como las reuniones de comits, los seminarios o las clases, e incluso en estos casos el contenido de las distribuciones individuales se maneja emisin a emisin. Dascal y Katriel(1979:225) sealan que en ingls hay distintos trminos para los acontecimientos de habla, segn se perciba o no que el tema est bien definido. Las discusiones tienen temas bien definidos, las charlas intrascendentes no, y las conversaciones son neutrales a este respecto. Por eso, es extrao decir: 'Nuestra charla vino al caso'. Pero en la interaccin hablada los temas no permanecen constantes: cada inicio plantea un nuevo minitema que hay que negociar.
6. Reconocimiento, aceptacin y apoyo
Seguidamente, voy a definir de modo ms explcito la forma y la funcin de los apoyos (Cf. Stubbs, 1974; Coulthard, 1981) '. El reconocimiento, la aceptacin y el apoyo son movimientos metainteractivos que aceptan una emisin anterior del discurso, confirmando mnimamente que se ha escuchado, aceptando ms explcitamente que es relevante o apoyndola de modo entusistico. Estos movimientos forman parte de la misma familia, pero se pueden diferenciar del siguiente modo, tanto en trminos de funciones ,o de contenido semntico como de exponentes formales. El reconocimiento es una categora mnima puramente metainteractiva de movimiento, que se limita a indicar que una emisin se ha recibido y aceptado en el curso
El apartado 6 de este captulo, y ms material que aparece en otras partes del libro, desarrolla el trabajo de Stubbs (1974). Coulthard cita extensamente este trabajo sin agradecimientos (1981: 24-5,28-30).
de la conversacin, indicando de este modo una presencia de audicin continua. Los elementos de reconocimiento simplemente se acoplan al ritmo fonolgico del discurso. Carecen de contenido proposicional y solamente demuestran que se ha escuchado una emisin anterior. Una parfrasis funcional sera: Sigo escuchando. Los exponentes del reconocimiento son una clase cerrada de elementos, entre los que se encuentran: s, aj y mm, con entonacin descendente y tono medio o bajo. La aceptacin es una categora de movimiento algo ms comprometida, que indica que el contenido proposicional de la emisin anterior se ha comprendido. Una parfrasis funcional sera: Entiendo lo que acabas de decir y me coge de nuevas (v.g.: iOh!,ya veo), o Comprendo y ya lo saba (v.g.: S, en efecto). Sin embargo, no demuestra que se haya comprendido, puesto que un hablante puede decir iOh!, ya veo sin haber entendido una palabra. (cf. Sacks, 1967-72). Los exponentes son tambin una clase cerrada de elementos: s, vale, s, ya lo s. El apoyo es una categora que respalda de modo explcito las emisiones anteriores. Es un movimiento que apoya, da valor, aprueba, defiende, est de acuerdo, ratifica o considera relevante lo que se ha dicho anteriormente. Ms arriba se han dado ejemplos: S, eso es y Tienes razn, s. Una posible parfrasis sera: Comprendo lo que has dicho y creo que es importante. Una emisin de apoyo respalda el contenido proposicional de la emisin precedente y, a la vez, tiene su propio contenido proposicional, y prueba de ello es que una emisin de apoyo se puede parafrasear de distintas maneras, incluso fuera de contexto. El conjunto de exponentes no puede ser una clase cerrada, debido a la variacin sintctica y superficial posible, por ejemplo: 9.42 (eso es) una observacin (muy) buenalimportante, (verdad?)/(no creis?) 9.43 estoy total/absolutalcompletamente de acuerdo 9.44 tienes (toda la) razn No obstante, se pueden enumerar varios criterios de reconocimiento. La lista siguiente comprende grupos de elementos especficos que se produjeron en reuniones informales de comits que fueron grabadas. Ciertos elementos pueden producirse de modo independiente o como prefacio de una emisin: tienes toda la razn sa es una buena observacinlidea eso es lo que iba a decir yo tambin lo creo as Otros elementos son inicio de emisin: (s) porque.. . * querra decir.. . creo que.. . iba a decir.. . (estaba pensando que.. .
Otra posibilidad es que haya un elemento largo entre si y porque:
repeticin parcial terminacin de frase continuacin de frase
porque
uno de los elementos arriba citados
Si es facultativo, pero suele aparecer, y puede hacerlo despus de los elementos enumerados, aunque normalmente se produce antes. S, por s solo, puede apoyar una emisin, pero esto producira una ambigedad clara, porque podra tratarse de un reconocimiento o una aceptacin. Aunque en principio la categora del apoyo es abierta, en la prctica se emplea un pequeo nmero de formas en parte rutinarias, en la mayora de los casos. La descripcin siguiente permitira identificar correctamente la mayor parte de los apoyos:
X observacin yo.. . porque.. . (repeticin de una parte de la emisin anterior)

en la que X = cualquier cosa, y correcto, observacin, yo y porque son elementos lxicos caractersticos. Para terminar, adjunto algunos fragmentos de datos que ofrecen ejemplos de apoyo en el contexto de la emisin que apoyan. He elegido ejemplos de intercambios que ilustren que los hablantes pueden apoyar apoyos, ya sea mutuamente -A y B llevan a cabo un pequeo ritual de apoyo mutu-, ya sean distintos hablantes apoyando una misma emisin. 9.45 A: creo que es un nueve B: s yo tambin lo creo porque.. . (2) apoya (1) como indica el s, ms la repeticin lxica, ms el yo tambin lo creo explcito, ms porque. 9.46 A: parece un poco ?: hmhm B: iba a decir que parece un poco pesado verdad C: A: parece un poco B apoya a A; luego A apoya a B, es decir (3) apoya (1) como indica el iba a decir explcito, ms la terminacin de la frase, ms la repeticin. ( 5 ) apoya (3), lo cual viene indicado por la repeticin. 9.47 A: . .. y si no les gusta hmhm B: sabrn arreglrselas A: saben lo que tienen que hacer
(2) propone una terminacin de frase para (l), y (2) es, a su vez, apoyada por (3) que es la terminacin de frase de A.
9.48 A: ... ya presentado con un documento muy complicado hmhm (1)
B: con una larga historia A: con una larga historia e e eso es y me choc
(2) apoya (1) mediante una continuacin de la frase. (3) tambin apoya (1). Pero (3)tambin apoya (2) por la repeticin, ms un eso es explcito.
9.49
A: no me acuerdo ahora del ttulo B: proveedores - progresos en el campo de la representacin comercial representantes de ventas C: se es el que B: representantes de ventas Reino Unido [estaba pensando - se es 61 C: D: quiz se era el que estabas pensando C: se es del que vino a hablar aquel tipo B: [eso es s A: s - eso - s eso es lo siento yo - incluyeron en esa parte de su eso es C: y eran representantes
Este fragmento ilustra cmo el apoyo contina a lo largo de varias emisiones en una especie de proceso de pensamiento grupal, en el que los participantes tratan de modo explcito de adivinar lo que los otros estn pensando(6). E n resumen, se puede definir un intercambio como un inicio ms las emisiones que apoyan las condiciones previas del mismo, presuposiciones, etc. (cf. captulos 6 y 7). Hay varias formas de apoyar una emisin anterior, y una opcin es producir una emisin cuya funcin sea puramente de aceptacin de la emisin anterior dentro del discurso. Tales emisiones se pueden definir funcional, semntica y formalmente.
7.
Conclusin
En este captulo he hecho dos observaciones fundamentales. En primer lugar, que es importante estudiar la forma en que los hablantes sealan la organizacin y la fuerza ilocutiva de sus emisiones de modo manifiesto. Gran parte de la teora de los actos de habla ha descuidado este aspecto del discurso, porque se ha basado en datos inventados e idealizados. E n segundo lugar, un estudio de estas seales manifiestas de la organizacin del discurso es una va explcita y precisa para estudiar temas de gran'inters sociolgico, como la forma en que el discurso demuestra alineamientos entre los hablantes y la forma en que seala la relacin social mediante indicadores de atenuacin.
5*
*
*fT.ag+-~;;;"?"'7"
a a
' 2
&
5% e%, '" & *g $
\ f
- yq, &e$?& &
& G
y;
&* ad
-ir-@
g
=
ae$9vg$3&
*! ; g&
2
-
"
+*=---h-"-
& - .a -a
2 7e
E
W"
+& @L, ,
-A
0
b@ &
-&si)&
- e&
A*pB 5
2 -<$A: " ; ,% -* -& j 5:' ? *3&*g *g*c&--73 : &

%
&
*Ci,~3.%.
iir.----=
,,E._,,,, - ,p
Este captulo analiza algunos rasgos de una historia corta de Hemingway y basa la interpretacin literaria d e la historia en el anlisis. Puede que parezca que esto es alejarse mucho de los intereses habituales de la sociolingstica y del anlisis del discurso hablado, interactivo, que ha sido el tema de discusin del resto del libro. Sin embargo, no es adecuado separar el anlisis del discurso hablado del escrito y literario, y voy a demostrar que hay procedimientos de interpretacin, sobre todo relacionados con la interpretacin de actos de habla ambiguos e indirectos, que son comunes tanto al lenguaje hablado como al lenguaje literario. Concretamente, es evidente que,la narracin de historias es comn al lenguaje hablado y al escrito. (Vase tambin el apartado 13).
1. Mtodo para investigar la estructura narrativa
Este captulo trata sobre el estudio de la organizacin de historias o narraciones, especialmente sobre las formas de investigar el concepto de argumento de la historia. No existen mtodos bien desarrollados para analizar la estructura narrativa. Esto no quiere decir que no se hayan llevado a cabo trabajos de anlisis de narraciones, sino que no se ha llegado a un acuerdo sobre cmo realizar el anlisis, ni siquiera hay un consenso firme sobre cules son las unidades de una narracin. Por tanto, este captulo se relaciona con el desarrollo de un mtodo para realizar este anlisis y para descubrir la organizacin o el argumento de las narraciones. Es un captulo fundamentalmente metodolgico o de procedimiento; de ah el ttulo: remover hasta que la trama espese l. Necesitamos recetas para hacer buenos resmenes de arguDebo el ttulo de este captulo, y gran parte del argumento original, a Deirdre Burton.
191
-

u%- --& - la.- ' r %wa**>". i 7
-n r u *
a*v
_e o ti
c r
â "-
rraw
r - * Z - > - w ~ - ~ v - '
E"Zlr*
e "? a -. e ,
mentos, y queremos ser capaces de especificar formas de estropear el guiso, es decir, queremos predecir lo que son resmenes desviados -o pobres- de argumentos. La discusin es interesante en diversos planos. En el ms evidente, ofrece un anlisis detallado de un texto literario concreto -un relato corto de Hemingway- y una interpretacin del mismo. Debiera ser de inters general para los crticos literarios, puesto que es una va de discusin sobre ciertas clases de ambigedad de los textos y una va de discusin sobre lo que es y no es crucial en la interpretacin d e narraciones. La discusin tambin debiera ser interesante para los lingistas, puesto que las formas de describir la estructura semntica de un texto se comprenden mal, a pesar de su gran importancia para nuestra comprensin del uso del lenguaje. (Ci. apartado 14 para referencias sobre trabajos relacionados con la organizacin semntica de los textos). Tambin debiera ser interesante para los profesores, puesto que una actividad habitual en la enseanza o los exmenes consiste en que los estudiantes hagan resmenes de materiales de diversas clases. Voy a hacer algunas observaciones aparentemente complejas sobre la semntica y estructura proposicional de los textos y a tratar de demostrar, despus, que tales observaciones no son tan complicadas como parecen y pueden arrojar alguna luz sobre ciertos rasgos muy normales d e la narracin cotidiana de historias, por no decir nada de las mentiras. (Las implicaciones d e esta clase de trabajo para los profesores se establecen con detalle en Stubbs, 1982, en prensa).
2. Competencia literaria
La hiptesis bsica es la siguiente. Los lectores competentes de historias son capaces de identificar la trama, diferenciarla de la informacin secundaria, resumir la historia, discutir acerca de la precisin de tales resmenes, decidir si dos resmenes son equivalentes, identificar casos dudosos, etc. Esta capacidad forma parte de nuestra competencia literaria, por lo que la organizacin del argumento de la estructura narrativa debe ser, en principio, analizable. (Esta hiptesis ha sido presentada por Culler, 1975: 205.) Por tanto, lo que nos hace falta es un modo de recoger pruebas de esta coinpetencia. El procedimiento que he seguido ha sido el siguiente: di ejemplares de Cat in the Rain [El gato en la lluvia], un relato corto de Hemingway de unas mil palabras, y ped que se hicieran dos resmenes del argumento de la historia. Los informadores eran maestros d e escuela, y estudiantes y profesores universitarios, lectores todos ellos en quienes caba esperar la clase de competencia que quera investigar. No habra tenido mucho sentido, por lo menos al principio, poner esta tarea a alumnos de escuelas o a estudiantes extranjeros, que probablemente careceran de la capacidad literaria que quera estudiar. Las instrucciones exactas fueron: Lea la historia y resuma el argumento. Los resmenes tienen que ser precisos, es decir, otras personas tienen que aceptar que el resumen es acertado. Haga dos resmenes, uno de menos de 60 palabras y otro de menos de 25.
Obsrvese lo siguiente acerca de las instrucciones. En primer lugar, las instruc-
ciones son deliberadamente ambiguas, puesto que el objetivo es investigar la comprensin de la trama por parte de los informadores. Unas instrucciones ms precisas que incluyeran, por ejemplo, una definicin de trama, podran haber impuesto mis ideas preconcebidas a los informadores. A pesar de su vaguedad, los informadores las consideraron totalmente significativas y precisas, y las interpretaron casi de la misma manera, puesto que los resmenes obtenidos fueron muy similares. Lo que sucede es lo siguiente. Las personas responden a instrucciones mal definidas de modos bien definidos, y realizan los resmenes. Estos son los modelos que tienen las personas de la historia original: representaciones simplificadas, idealizaciones que seleccionan aspectos esenciales y prescinden de otros. Los resmenes son producto de la interpretacin de la historia. (Cf. captulo 9, apartado 3). Es obvio que no se puede observar el proceso de interpretacin directamente: no podemos introducirnos en la mente de los dems. Sin embargo, el resultado de la interpretacin ofrece datos para hacer inferencias sobre sta, sobre todo si los resmenes de los informadores son muy similares y, por tanto, resultado de procesos de interpretacin parecidos. Una de las razones para pedir que se hicieran resmenes fue que cre que sera ms fcil analizar stos que la historia original, puesto que son ms cortos y probablemente ms sencillos. Esta esperanza puede que sea optimista, pero al menos genera ideas. Se pueden comparar los resmenes con el original para ver qu puntos se han considerado esenciales y se retienen. Se puede ver si hay ciertos puntos que aparecen en todos o en la mayora de los resmencs. Y sobre esta base, se podra analizar un resumen ideal o, al menos, consensual: un modelo con los rasgos principales de los modelos de los informadores. El anlisis comparativo siempre es un buen mtodo para producir ideas. Al texto completo de Cat in the Ruin se puede acceder con facilidad y est publicado en varios sitios. (Vase Hemingway, 1925; la historia se ha vuelto a imprimir en Stubbs, 1982). Narra una historia, aparentemente sencilla, de una pareja americana que se aloja en un hotel italiano. Se la presenta en la primera frase del relato:
Slo haba dos americanos en el hotel.
La mujer mira por la ventana de la habitacin del hotel y ve un gato protegindose de la lluvia bajo una mesa. Baja a coger el gato, 'el pobre gatito', como le llama durante el resto de la historia. Cuando est saliendo se encuentra con el hotelero, un hombre mayor y digno por el que siente una gran simpata. Una criada la acompafia fuera con un paraguas. Buscan el gato, pero este ya no est. De vuelta en la habitacin, la mujer se queja a su marido:
'Lo deseaba tanto', dijo. 'No s por qu lo deseaba tanto. Quera tener ese pobre gatito'.
Sigue quejndose, diciendo que est cansada de su aspecto, de su ropa y de la vida que lleva en general. La historia termina as:
George no la escuchaba. Estaba leyendo un libro. Su mujer mir por la ventana. Las luces se haban encendido en la plaza. Llamaron a la puerta.

"BWi_&=-Il.?.x
- ~ - ~ ~ h " , , # . P . ~ x ~ ~ ~ - xm ~ " ~ - ~ ' ~ . %w%*:.-a--i-
'Avanti', dijo George. Levant la vista del libro. La criada estaba en la puerta. Sostena un gato grande de color rojizo que apretaba contra s, mientras se balanceaba contra su cuerpo. 'Perdonen' d i j e - , 'el patrn me ha dicho que traiga esto para la signora' '.
H e aqu cuatro muestras de resmenes largos y cortos de los informadores. (a) Una mujer ve un gato en medio de la lluvia y trata, sin conseguirlo, de llevarlo dentro. Ms tarde el dueo del hotel le enva uno. (b) Una mujer, a quien su marido no hace ningn caso, va a buscar a alguien a quien amar. Un admirador extranjero se da cuenta de su necesidad, aunque no la comprende del todo. Un americano y su esposa estn en un hotel y llueve mucho. Fuera hay un gato (c) bajo una mesa. La mujer lo ve y va a rescatarlo, pero este desaparece. Vuelve a la habitacin. Dice que quiere un gato. La criada llama a la puerta con un gato, regalo del hotelero. (d) Un matrimonio americano se aloja en un hotel italiano. La mujer ve un gato fuera, en medio de la lluvia. Quiere el gato. El hotelero se interesa y le ofrece a la criada y un paraguas. Pero el gato ya no est. Al volver est apenada y desea ardientemente el gato. La criada trae el gato.
1'
3.
Proposiciones en relatos
Muchos de los resmenes se comprometen con la verdad de una de las dos proposiciones siguientes o con la de ambas. (Las proposiciones van entre comillas dobles para distinguirlas de las frases). 10.1 La pareja es americana. 10.2 El hotel est en Italia. El trmino proposicin ser definido con ms precisin posteriormente. Por el momento, podemos decir que un resumen se compromete con la verdad de 10.1 si incluye expresiones como: 10.3 La pareja americana. 10.4 Un americano y su mujer. Del mismo modo, un resumen se compromete con 10.2 si incluye expresiones como :
El final que se ha impreso aqu es el que aparece en 1-Iemingway, 1925, y en las ediciones posteriores. Pero la antepenltima frase suena extraa, lo cual podra deberse a una errata: Sostena un gato grande que color carey que apretaba contra s, mientras la cola se balanceaba contra su cuerpo. (El subrayado es mo).
&-.L
=h.-..* W%Y * \ -
'** . a
Cohesin superfic~al coherencia subyacente 195 y

***& "*M
"*
".
< i* m
-% * S -
--+. . w
-a---
10.5 Un hotel italiano. 10.6 La pareja est en Italia ..., en un hotel Examinemos primero dos posibilidades: que se expresen las proposiciones 10.1 y10 10.2, o que se omitan, no tomndose, por tanto, postura alguna sobre su valor de verdad. Se encontr la siguiente distribucin de las dos proposiciones en cien resmenes de 60 y 25 palabras:
60 palabras Incluida Omitida
25 palabras Incluida Omitida

48 13 52 87
"La pareja es americana" (10.1) "El hotel est en Italia" (10.2)
95 80
5 20
Segn estas cifras, el hecho de que la pareja sea americana parece ser ms importante que el hecho de que el hotel est en Italia. La proposicin 10.2 se suele expresar en los resmenes ms largos, pero es una de las proposiciones que normalmente se omite en los resmenes cortos. Pero la proposicin 10.1 se expresa en casi todos los resmenes largos y en la mitad de los cortos. Pensndolo bien, el hecho de que el matrimonio sea americano puede que no parezca esencial para la trama. Puede parecer fundamental para el tema de la historia (por ejemplo, el tema del descontento matrimonial), para la atmsfera de un relato tpico de Hemingway, etc. Pero este hecho no influye para nada en el desarrollo de la narracin, en el sentido de que ningn elemento de la accin depende de l. Una proposicin como: 10.7 La mujer ve un gato, es esencial para el argumento: sin ella no habra historia. Pero lo importante es que los informadores incluyeron sistemticamente la proposicin 10.1, y lo que nos interesa es recoger datos de los que stos consideraron esencial o secundario. Obsrvese que hay un factor que complica las cosas. Los resmenes se hicieron teniendo en cuenta un lmite de palabras. Pero se emplea el mismo nmero de palabras al decir, por ejemplo, un hombre y su mujer que un americano y su mujer. Varios informadores dijeron que este haba sido un factor determinante en su eleccin de la informacin que iban a incluir: si era posible incluir ms informacin con el mismo nmero de palabras, as lo hacan. Obsrvese que expresiones como una pareja o dos americanos son ms cortas que una americano y su mujer, pero tambin son ms ambiguas: el hecho de que son marido y mujer es crucial para la historia, por lo menos, como ya hemos indicado, para el tema, si bien no estrictamente para el argumento. As que la ingenuidad que supone tener que hacer resmenes cortos puede que . distorsione su valor como prueba de la competencia literaria de los informadores. No obstante, la proposicin de que la pareja es americana tiene ms importancia que la de ser un mero mecanismo del lmite de palabras artificial. Por ejemplo, se expresa en la frase que comienza la historia y, adems, este comienzo tiene una forma gramatical concreta de la que se va a hablar con todo detalle ms adelante.

,-.,'-<
2 .J .* w i ,
.i.i.ii. i.i.i.i .i.i. .i r,yr .
a i.i. q .
~-,,
,... -i.-'i-'i.h;rr*
*;<e&=*-'i
. i ;r i .C l "
e ; r Wbi.iVII-*
"ilx*i.=m*a%-a--N-~*.:
*U-.7% - i - ' - i ' - i ' - i ' - i I>v.-.&e% '--i'-i'-i'-i'OrOr.I" "I"Or
4.
Los conceptos de trama y resumen
Vamos a examinar una serie de observaciones generales sobre los conceptos de resumen y argumento. En primer lugar, el resumen de una obra literaria de ficcin (novela, relato corto, obra de teatro o poema) no es lo mismo que el resumen de una obra no literaria (libro de texto, artculo acadmico o artculo de peridico). La relacin entre el original y el resumen es distinta en cada caso. El resumen de un poema ya no es un poema y el resumen de Hamlet ya no es Hamlet. La diferencia entre una obra de teatro y su resumen es lo que probablemente explica la cualidad vagamente humorstica de Tales from Shakespeare [Cuentos basados en el teatro de Shakespeare] de Charles Lamb, en la que este cuenta la historia de las obras de teatro. O tomemos la obra Dogg's Hamlet [Dogg es Hamlet] de Tom Stoppard, que presenta dos versiones de Hamlet representadas por un grupo de escolares: un Hamlet de quince minutos, seguido de una repeticin en la que el original se reduce a dos hilarantes pginas, representadas a velocidad suicida. Ambas versiones no pretenden ser simplemente resmenes o representaciones de Hamlet. Sin embargo, el resumen de los puntos principales del argumento de un libro de texto sigue siendo un argumento, y un resumen al principio de un artculo en una revista acadmica es la misma clase de objeto que el artculo original. En segundo lugar, el resumen del argumento de un trabajo de literatura de ficcin puede ser superficial o trivial. Se intuye claramente que el relato de Hemingway no es 'sobre' una mujer que va a buscar un gato que est bajo la lluvia, aunque esto sea lo que la mayora de los resmenes decan. En palabras de Lodge (1978):
...aunque Cat in fhe Rain es una narracin perfectamente coherente e inteligible como tal, la estructura narrativa en s misma no satisface la bsqueda de significado del lectoi4 Esto se puede demostrar tratando de hacer resmenes cada vez ms cortos del relato. Cuando se ha reducido a , digamos, veinticinco palabras, se descubre que al intentar conservar lo que es esencial en la narracin -la bsqueda del gato, la decepcin, la inversin de la situacin- se ha tenido que descartar lo que parece ser esencial para el significado del texto global.. . La accin de Cat in the Rain, trivial en s misma, presenta una ruptura o alteracin en la relacin entre marido y mujer.
Esto no quiere decir que ciertas obras de ficcin no sean algo muy aproximado a un puro argumento. Algunos cuentos populares o historias policiacas puede que se aproximen a ello. Quizs es esta la razn por la que ciertas clases de cuentos y mitos populares se han considerado particularmente susceptibles de anlisis estructural (Propp, 1928). Pero estas observaciones demuestran inmediatamente que el tipo de anlisis propuesto en este captulo no se agota en las posibilidades literarias del texto. Esto es evidente, pero conviene dejarlo claro, puesto que a veces se cree que los lingistas sostienen que sus anlisis de fragmentos de lenguaje son completos o exhaustivos. Esto es, como mnimo, un grave malentendido ya que, en el caso de que un anlisis lingstico demuestre algo, lo que demuestra es que el lenguaje es tan increiblemente complejo que siempre se encuentran nuevos niveles de significado. De hecho, un enfoque lingstico global consiste en buscar diferentes planos de organizacin y significado en el lenguaje. En tercer lugar, los conceptos de resumen y argumento son semnticos. Esto es
Cohesin supe~ficial coherencia subyacente 197 y
as porque dos resmenes de un argumento pueden ser equivalentes sin tener frases en comn. Por tanto, un argumento no consta de unidades sintcticas que consisten en oraciones y frases. Como ya he indicado, es preferible considerar que el argumento consta de unidades semnticas como las proposiciones. En principio, es concebible que dos resmenes sean equivalentes sin tener palabras en comn. Tales resmenes seran muy difciles, sino imposibles, de realizar en la prctica, pero en principio se podran construir proposiciones equivalentes empleando sinnimos para los elementos lxicos principales. As, las dos frases siguientes tienen idnticas condiciones de verdad en el contexto de la historia: 10.8 La mujer americana va a coger el gato. 10.9 La esposa sale a recoger al gatito. Sin embargo, la posibilidad de dos resmenes que no compartan el mismo vocabulario es muy remota por la siguiente razn interesante. Prcticamente ninguno de los resmenes recogidos contena la palabra gatito, aunque aparece con frecuencia en el relato; todos prefirieron la palabra gato. Las frecuencias de aparicin en el texto de Hemingway son: gato, 13; gatito, 6 ; gatto, 1. Si las lenguas tienen un vocabulario esencial y uno secundario, gato es una palabra esencial, en tanto que gatito, minino y felino no lo son. El estudio de las palabras empleadas en los resmenes puede ser una va para identificar este vocabulario esencial. Por mi parte, predigo que los resmenes tendern a contener frecuencias muy bajas de elementos no esenciales, aunque estos aparezcan en el original. El vocabulario esencial tendna, por supuesto, que ser identificado de otro modo, o el procedimiento sera circular. (Cf. Dixon, 1971; Hale, 1972). Sin embargo, aunque un resumen sea una unidad semntica no es una representacin del significado del texto, puesto que hay ms significado en el original que en el resumen. Tampoco la relacin entre el original y el resumen es puramente lingstica, ya que se pueden resumir hechos no lingsticos. Morgan y Sellner son los autores de estas dos observaciones (1980).
5.
Anlisis semntico de la trama
Hemos dicho que, en general, al hablar de trama estamos tratando de relaciones semnticas entre palabras, frases y proposiciones. Posiblemente sea ms fcil establecer relaciones importantes entre dos resmenes, o entre un resumen y el texto original, que establecer la estructura semntica de un texto. Entre estas relaciones semnticas se encuentran las de sinonimia, contradiccin, presuposicin e implicacin. Por ejemplo, supongamos que dos resmenes expresan las proposiciones: 10.10 El hotel est en Italia. (= 10.2) 10.11 El hotel est en Grecia)). Estos dos resmenes seran contradictorios. Es decir, no se puede afirmar la verdad al mismo tiempo de 10.10 y 10.11. Afirmar la de una implica la negacin de la otra. Otra posibilidad es que el resumen no mencione dnde est situado el hotel y,
= : * a -
en tal caso, sera compatible con cualquiera de los dos resmenes anteriores, puesto que no se compromete en modo alguno con el valor de verdad de 10.10 o de 10.11. Examinemos otro ejemplo. Una proposicin como:
l l
10.12 Est lloviendo mucho,

implica la proposicin:
Es decir, no podemos afirmar que 10.12 es verdad sin comprometernos con la verdad de 10.13. Pero la implicacin no opera en sentido contrario: 10.13 no implica 10.12.
6.
!
Proposiciones, implicaciones y presuposiciones
Nos encontramos en un punto de la discusin en el que precisamos una definicin ms sistemtica de lo que se entiende por proposicin y por las diversas relaciones semnticas que existen entre frases y proposiciones. Una proposicin forma parte del significado de una frase. Ms exactamente, el significado de una frase se puede representar como un conjunto de proposiciones que puede ser muy amplio (N. Smith y Wilson, 1979: 148-71). Cada una de ellas tiene un valor de verdad: puede ser verdadera o falsa. Otro modo informal de definir una proposicin es decir que es lo que una frase afirmativa expresa. Pero las proposiciones y las frases afirmativas no son lo mismo, puesto que distintas frases pueden expresar la misma proposicin. Por ejemplo, en el contexto de la historia, las dos frases: 10.14 Ella vuelve a la habitacin 10.15 La mujer vuelve a la habitacin, nos remiten a la verdad de la proposicin que podra expresarse de modo informal como: 10.16 La mujer americana regresa a la habitacin de su hotel. Es decir, las proposiciones son representaciones abstractas de significado que no tienen en cuenta la formas lxicas y gramaticales. Las proposiciones se pueden relacionar mediante la implicacin. La proposicin A implica la proposicin B, si B se deduce lgicamente de A. Es decir, si uno afirma A , se compromete tambin con la afirmacin de la verdad de B. Una frase suele implicar un amplio conjunto de proposiciones, algunas de las cuales estn relacionadas por implicacin. Por ejemplo, la frase: 10.17 Una mujer americana trata, sin conseguirlo, de llevar el gato adentro, implica: 10.18 Una mujer trata de llevar un gato adentro,
l
l
l
i

"kv-
-m - .
-~-Z4 ---' &-a'
r-*&%r%
y 10.18, a su vez, implica: 10.19 Una mujer trata de llevar algo adentro. Hay diferentes clases de proposiciones. Las presuposiciones de una frase son condiciones previas necesarias para que la frase sea verdadera o falsa (6.apartado 15). La prueba de las presuposiciones es que permanecen invariables tanto si la frase es afirmativa como negativa. Por ejemplo, estas dos frases: 10.20 La mujer americana encontr el gato 10.21 La mujer americana no encontr el gato, presuponen: 10.22 La mujer es americana. Las presuposiciones pueden ponerse en duda. Se podra decir: 10.23 No es americana: su marido s lo es. Pero 10.20 y 10.21 presupone que ella es americana. Las presuposiciones tambin permenecen invariables si la frase se convierte en interrogativa. Por lo que 10.22 tambin se presupone en: 10.23 Encontr la mujer americana el gato?
7.
Presuposiciones existenciales o como contar chistes
Una clase de presuposiciones es la presuposicin existencial. Por ejemplo, 10.20, 10.21 y 10.24 presuponen que: 10.25 Hay una mujer americana. 10.26 Hay un gato. Si una presuposicin existencial no se cumple, la proposicin original carece de valor de verdad: no se plantea el problema de su verdad o falsedad. Una posible interpretacin del relato (que no es la ma) sera considerar que el gato es una ilusin de la mujer; pero las proposiciones de la historia presuponen su existencia. Por ejemplo, sera muy extrao decir: 10.27 * La mujer americana encontr (no encontr) el gato, pero no haba gato alguno. Estas observaciones pueden parecer innecesariamente complicadas. Pero, de hecho, la afirmacin de una proposicin existencial es una forma habitual y reconocible de comenzar una historia o un chiste. Nash (1981) examina ejemplos que son habituales en el campo del mito y de la ficcin, como:
10.28 Erase una vez tres osos. Otros ejemplos seran:
10.29 Hay un escocs, un ingls y un irlands ... 10.30 Son dos crticos literarios que han naufragado en una isla ... La frase que abre el relato de Hemingway tambin utiliza esta forma: 10.31 Slo haba dos americanos en el hotel. Estos hechos pueden explicar por qu tantos informadores expresaron en sus informes la proposicin la pareja era americana, cuando dicha proposicin era aparentemente innecesaria para el desarrollo de los acontecimientos de la historia.
8.
Co-referencia: Un gato o dos?
Por ltimo, hay una clase de proposiciones que tienen que ver con la identidad de referencia en distintos momentos del texto. Desconozco el trmino habitual para estas proposiciones, as que las llamar proposiciones de co-referencia. Por ejemplo, supongamos que aparecen estas dos frases en un texto: 10.32 Un americano y su mujer estn en un hotel. La mujer ve un gato. Una interpretacin normal supondra la proposicin: 10.33 Es la mujer americana la que ve el gato. Es decir, estamos tratando de una cuestin de co-referencia: es la misma mujer que se menciona anteriormente. Para analizar este problema en su totalidad, tendramos que estudiar las distintas formas de cohesin que pueden aparecer en un texto con sentido, sobre todo las relaciones anafricas (Halliday y Hasan, 1976). Adems, este problema no tiene un inters puramente analtico, porque hay una cuestin de co-referencia que es crucial para el significado global del relato de Hemingway. Los resmenes obtenidos se dividen bastante equitativamente en tres proposiciones distintas: 10.34 La criada trae el mismo gato que la mujer ha visto. 10.35 La criada trae otro gato. 10.36 La criada trae un gato que puede o no ser el mismo. Si examinamos el final de la historia de Hemingway, parece que la tercera alternativa es la que concuerda con el original, aunque no se afirme la proposicin 10.36. Por otro lado, la segunda alternativa es la que concuerda con mi forma de comprender el relato: el gato grande de color rojizo no parece ser el gatito que la mujer ha ido a buscar. Esto ofrece una forma precisa de afirmar la ambigedad en el punto crucial del relato: 10.36 es, en realidad, exacta, pero 10.35 parece la ms probable. 9. Implicaciones e implicaciones pragmticas o cmo contar mentiras Ahora nos enfrentamos con otro rompecabezas que es de importancia fundamental para la interpretacin de la literatura y que se refiere a este uso no literal del len,

+Za,m'eA-
guaje. Cmo se puede comprender una proposicin como la 10.35, que no se afirma, ni se presupone ni se implica en lo que se dice? Hay, por supuesto, muchos significados que se expresan en casi todos los usos del lenguaje, pero que no se afirman textualmente ni se deducen lgicamente de lo que se dice. Por lo que suele ser muy normal decir cosas como: John quera decir X, pero realmente no lo dijo. Cmo es, entonces, posible transmitir mensajes que no se relacionan directamente con el contenido lingstico de las frases? Obsrvese, en primer lugar, una nueva ambigedad al final del relato. Cuando la criada llama a la puerta, la mujer est mirando por la ventana, como lo haca la primera vez que se la menciona en la historia. Es George quien dice avanti y ve el gato. Pudiera ser que tengamos que entender que la descripcin de un gato grande de color rojizo es exclusivamente la forma de percibirlo del marido, distinta de la percepcin de su mujer. En cualquier caso, al final del relato no sabemos si la mujer ve o no el gato y cul es su reaccin. Supongamos que algn tiempo despus le preguntamos a la mujer: 10.37 Pregunta: Consigui el gato? Mujer: Consegu un gato grande de color rojizo. Creo que esta respuesta se interpretara como: No, no consegu el gato al que se est refiriendo, aunque no se afirme textualmente. Del mismo modo, supongamos que le preguntamos: 10.38 Pregunta: Consigui el gatito? Mujer: Consegu un gato. Creo que en este caso la interpretacin normal sera: No, consegu otro gato. Antes de pasar a discutir cmo se llega a interpretar tales emisiones de esta manera, examinemos el siguiente intercambio de conversacin genuino tomado de mis notas de campo: 10.39 A: Cuntas galletas de chocolate te has comido? B: Tres. A: Te has comido todo el paquete! B: Bueno, entonces debo de haberme comido tres. (1) (2) (3) (4)
Suponiendo que el paquete contuviera ms de tres galletas, Les (2) una mentira? Una de las definiciones de mentira es la de una emisin que intenta engaar. (Cf. Gardner, 1965: 36-7, para un anlisis conceptual detallado de la mentira). Y hay muchas maneras de emplear el lenguaje para engaar, aparte de la de producir emisiones que sean literalmente falsas. La verdad literal de una frase no es suficiente para probar la sinceridad, porque, como ya hemos visto, toda frase compromete al hablante con un conjunto global de proposiciones presupuestas e implicadas. Y, adems, los hablantes pueden engaar dejando cosas sin decir. Ahora bien, la proposicin: 10.40 Me he comido un paquete entero de galletas, implica claramente, suponiendo que se trate de un paquete normal:
10.41 Me he comido tres galletas*. Si 10.40 es verdad, 10.41 tambin lo es. La implicacin contraria no es vlida. As que 10.39 (2) es literalmente verdad. Pero normalmente no se suele responder a preguntas diciendo una implicacin de la respuesta esperada, lo cual es el principio de la explicacin de por qu (2) es engaoso. Podramos decir de modo informal que (2) supone que: 10.42 B slo ha comido tres galletas. Pero (2) no implica 10.42 La implicacin se anulara si B dijera, por ejemplo: 10.43 Me he comido tres galletas - en realidad, he comido ms de tres. Sin embargo, las presuposiciones e implicaciones no se anulan de este modo. De ah lo extrao de frases como: 10.44 * Me he comido tres galletas, pero no haba galletas. 10.45 * Me he comido tres galletas, pero no he comido nada.
1
1
En 10.44 se intenta anular una presuposicin existencia1 (haba galletas) y en 10.45 se intenta anular una implicacin (he comido algo). Estas pruebas diferencian, por tanto, entre presuposiciones e implicaciones, por un lado, y otros tipos de proposiciones que se pueden expresar mediante frases, por otro. La distincin se establece en un artculo muy conocido de Grice (1975). Este emplea el trmino implicacin pragmtica [implicature]para referirse a una clase de proposicin que se puede anular, y yo voy a utilizarlo para diferenciar este concepto del de implicacin [implication] que se emplea de modo poco preciso en el ingls cotidiano. Un ejemplo similar se produjo en un reciente concurso de la radio de la serie Top of the Form [Los mejores del curso]. Se hizo la siguiente pregunta: 10.46 Enrique VI11 tuvo dos mujeres, verdadero o falso? El presentador acept la respuesta Falso, diciendo: Correcto - tena seis mujeres. Ahora bien: 10.47 Enrique VI11 tuvo seis mujeres, implica que: 10.48 Enrique VI11 tuvo dos mujeres. Pero 10.48 normalmente se tomara como si implicara que: 10.49 Enrique VI11 tuvo slo dos mujeres. La pregunta no produjo confusin: el escolar la contest correctamente, porque la haba interpretado del modo que obviamente se pretenda.

"S<-
- e-
-* e = &
10. Mximas de cantidad

i
Todava no hemos conseguido explicar del todo por qu 10.39 (2) es mentira, es decir, es intencionadamente engaosa, aunque literalmente sea verdad. Para hacerlo tenemos que recurrir a las Mximas de cantidad, formuladas por Grice (1975:45): Haz que tu aportacin sea tan informativa como haga falta (para los objetivos habituales del intercambio). No hagas que tu aportacin sea ms informativa de lo necesario. Toda interpretacin razonable de 10.39 (1) indica que A quiere saber el nmero total de galletas que B se ha comido, por lo que (2) viola deliberadamente una mxima de cantidad. Lo que aqu nos interesa, por tanto, es la diferencia entre lo que se dijo y lo que se implicaba (pero no de modo lgico), y las convenciones generales que regulan la conducta normal de la conversacin. Por ejemplo, esperamos que los hablantes nos digan lo que queremos saber y no que nos engaen deliberadamente. Por tanto, no estoy de acuerdo con el argumento presentado por un catedrtico de ingls que deca que no estaba mintiendo, al decir a un miembro de una organizacin de caridad que le iba a poner una banderita: 10.50 Ya me han parado. Era verdad, pero a pesar de ello era una mentira deliberada, puesto que en su contexto, 10.50 implica y ya he contribuido. A propsito, este es un ejemplo real.
11. Implicaciones pragmticas
Volvamos al gato o gatos. Lo que est en juego es dar a los lectores la cantidad de informacin que necesitan, ni ms ni menos. Ya hemos visto que Hemingway no afirma que sea el mismo gato u otro distinto, lo cual debilita su compromiso con la verdad de ambas proposiciones. Yo interpreto que Hemingway quiere decir que no se trata del mismo gato. Lo hace al incluir informacin que, de otro modo, sera irrelevante: que la criada trae un gato grande de color rojizo. Se podra decir, de modo informal, que no hay razn para mencionar qu clase de gato es, a menos que sea significativo y a menos que se espere que nosotros saquemos nuestras propias conclusiones. Pero, puesto que es una implicacin pragmtica, se podra anular diciendo, por ejemplo: 10.51 El gato grande de color rojizo no pareca el gatito que la mujer haba visto, pero lo era.
Por tanto, nos enfrentamos con una forma de engao. La historia de Hemingway es deliberadamente ambigua: trata de que sus lectores adivinen lo que sucede. Las mximas de cantidad son especialmente importantes en la literatura, donde se espera que cada detalle tenga un significado potencial para la interpretacin. Esto no tiene nada que ver con el lenguaje empleado, sino con las expectativas de los lectores al enfrentarse a un texto literario. Esta es otra de las razones por las que no se puede esperar que el tipo de anlisis

xdam
. % * e * h '
del que estoy hablando ofrezca un anlisis completo de un texto literario. Es tambin una de las razones por las que el anlisis no puede ser automtico u 'objetivo' de modo simplista. El anlisis que estoy haciendo siempre tiene que realizarse teniendo en cuenta un conocimiento bsico en el que se incluyen las convenciones de diversos gneros literarios. Sin embargo, no hay que ser modestos en exceso, puesto que hemos hecho algunos progresos. Ahora podemos hablar de la ambigedad del final del relato de manera mucho ms precisa. Una de las caractersticas de las implicaciones pragmticas es que se pueden anular, se pueden negar sin contradiccin lgica. (Son una forma relativamente segura de contar mentiras, puesto que se pueden negar). Son, en consecuencia, esencialmente ambiguas. As que podemos representar el final de la historia del siguiente modo, para demostrar la relacin entre las proposiciones que se dicen y las que se implican.
1 La mujer dice que quiere un gato y el dueo le manda uno. 2 Pero no parece ser el gato que ella vi.
1 implica que el deseo de la mujer se cumple, pero 2 cancela la implicacin pragmtica.
3 Pero lo es: estaba equivocada sobre lo que crey haber visto cuando mir por la ventana.
2 implica que se trataba de un gato distinto, pero 3 cancela esta implicacin pragmtica y permite otra interpretacin de la historia. Podemos proseguir con este juego indefinidamente: 4 Pero, de todos modos, ella est encantada con el gato, porque indica que el dueo comprende sus deseos. 5 Pero, en realidad, este se limita a atender uno de los caprichos de un cliente. 6 Pero la mujer es un cliente especial y tiene una relacin especial con el dueo. 7 Pero no tan especial*.
Resumen He sostenido que la competencia literaria supone la capacidad de comprender distintos tipos de relacin semntica: entre un texto y su resumen, entre resmenes diferentes, entre frases y las distintas clases de proposiciones que expresan, y entre lo que se dice y lo que se implica. Estas distinciones dan una idea ms precisa de ciertos aspectos de la ficcin literaria, puesto que uno de los intereses tradicionales de la crtica literaria es la ambigedad y el significado mltiple de un texto, y la forma de transmitir los diversos significados sin tener que expresarlos textualmente. Tambin nos dan una idea de las convenciones que conlleva la interpretacin de textos de ficcin y de lo que los diferencia de los informes objetivos. La discusin que he realizado sobre Cat in the Ruin ha sido deliberadamente amplia. Se podra pensar que no es necesario meterse en tantas profundidades para explicar lo que, a fin de cuentas, es una historia corta y sencilla, aunque espero haber
demostrado que encierra una considerable complejidad que es fcilmente infravalorada. Sin embargo, mi recompensa sera que los conceptos se aplicaran de modo ms amplio. Ya he mostrado que el anlisis puede ser de inters general para los crticos literarios y los lingistas, puesto que toca los problemas de la ambigedad y la organizacin semntica de los textos.
13. Anlisis sociolingstico del lenguaje literario Al principio de este captulo admita que el anlisis de un texto literario pudiera parecer que se alejaba mucho de los intereses habituales de la sociolingstica. Ya he mostrado que hay procesos de interpretacin que son aplicables tanto al lenguaje escrito como al hablado y que la literatura puede explotar las implicaciones pragmticas del mismo modo que lo hace la conversacin informal. Sin embargo, sera conveniente mencionar otras razones por las que el anlisis sociolongstico del discurso no debiera prescindir de los textos literarios. Una de las corrientes principales de la sociolingstica, la etnografa de la comunicacin (Hymes, 1962), se ha desarrollado directamente a partir del trabajo sobre la potica y la estilstica (Jakobson, 1960). (Cf. captulo 3, apartado 6). Esta corriente ofrece argumentos tpicos para considerar la estilstica una rama de la sociolingstica y del estudio del uso del lenguaje en contextos naturales. Pero hay argumentos especficamente relacionados con mis intereses en este libro. Hay ciertas diferencias evidentes entre el lenguaje hablado y escrito, algunas de ellas fundamentales (Stubbs, 1980). Adems, muchos rasgos de la organizacin del discurso operan tambin en el lenguaje hablado y escrito: la cohesin Ixica y sintctica, el desarrollo proposicional, las implicaciones pragmticas, etc. La literatura no es, evidentemente, una mera funcin del lenguaje igual a otras funciones como las de describir, negar, discutir, acusar, etc. Ni tampoco son anlogas la estilstica literaria y no literaria. La literatura no se parece a otros tipos de texto que proporcionan datos a la estilstica no literaria: por ejemplo, anuncios, textos escolares, mens y manuales tcnicos. Por otro lado, el lenguaje literario no es algo raro y totalmente especial. Slo el hecho de que una parte de la estilstica dedique una atencin excesiva a autores como E.E. Cummings o James Joyce puede dar esa impresin. El lenguaje literario, a veces, emplea de modo especial los patrones normales del lenguaje. Como sostiene Sinclair (1981), la literatura explota los patrones latentes del lenguaje cotidiano de un modo determinado. Los patrohes latentes se pueden evitar, pero tambin se pueden aprovechar para conseguir diversos efectos (tanto en el lenguaje literario como en el no literario). Ejemplos sencillos son la aliteracin y el paralelismo sintctico entre frases. En cualquier caso el problema de la similitud entre el lenguaje literario y el no literario es emprico, y en este captulo he indicado algunas semejanzas entre ambos. Se podra pensar que el lenguaje escrito no es interactivo, lo cual constituira una diferencia esencial respecto al lenguaje hablado. Esto es verdad slo si se considera el discurso como una mera actualizacin de secuencias de proposiciones que se pueden representar en el clculo predicativo y proposicional: contenido semntico y relaciones lgicas. Sin embargo, en cualquier otro caso es interactivo. Es decir, todo

...S,,
3.-w-w,*w**.%,, : ; --%..>.,..*mc-Lw,=mm,L%
~.-
-*=3v2.v*.,ew&=%d
- e=-..=i9?:r---wa
:~.*~w"-a<w=+T#a-e:
.... ' A.*.s *
&.3za*GTzS
M,m~.-~':*8.,.*,r~3
mecanismo de presentacin del contenido semntico es interactivo, puesto que crea el discurso para sus lectores u oyentes. Entre estos mecanismos se hallan: el empleo de oraciones principales frente al de oraciones subordinadas, el enfoque y la topicalizacin, y la anfora. Los monlogos hablados son igualmente interactivos. (cf. Roe, 1977 y Tadros, 1980, sobre los rasgos interactivos de los textos acadmicos). Otra diferencia, a primera vista, es que el lenguaje hablado no planeado (cf. captulo 2, apartado 8) se construye el tiempo real, en tanto que el lenguaje escrito se produce y se corrige generalmente con tranquilidad. Hay normas muy rgidas contra la intrusin de las presiones del tiempo real en el producto final escrito. Por ejemplo, los lectores no tienen forma de saber si los captulos de un libro se han escrito en el mismo orden que estn impresos, y las referencias cubren un espacio amplio tanto hacia delante como hacia detrs. Un estudio del lenguaje hablado debe, por tanto, tener en cuenta su naturaleza como proceso, aunque muchos estudios lo examinen como resultado. A causa de esto, he insistido en el poder predictivo del marco estructural de los intercambios de conversacin (cf. captulo 5). Sin embargo, es razonable que se consideren textos escritos muy corregidos, en parte, como productos, puesto que es as como se pretende que se perciban. Desde el punto de vista del lector (al menos cuando lee un texto por primera vez), sin embargo, la lectura es un juego de adivinacin psicolingstica (F. Smith, 1973), y el proceso de comprensin es similar a la comprensin del lenguaje hablado. Una generalizacin correcta sera que la naturaleza lineal del discurso escrito, a veces, se puede superar, pero tanto los hablantes como los oyentes se encuentran mucho ms limitados por la naturaleza lineal del lenguaje hablado (Sinclair, 1980). Linde y Labov (1975) sostienen que la narracin es una forma bsica de discurso, a partir de la cual se derivan organizaciones del mismo. Por otro lado, las narraciones con el lenguaje hablado en general: los oyentes tienen que seguir la secuencia se escuchen o lean en el orden en que aparecen. Esto pone en relacin las narraciones, con el lenguaje hablado en general: los oyentes tienen que seguir la secuencia lineal de presentacin de los hablantes. Pero muchos textos escritos estn destinados a una lectura selectiva en busca de informacin, no necesariamente siguiendo el orden de presentacin. Se han realizado trabajos comparables en la narracin literaria y en la hablada. Los trabajos ms conocidos sobre la macroestructura del texto literario son el de Propp (1928) y el de Todorov (1969), y sobre la macroestructura de la narracin hablada, el de Labov y Waletsky (1967) y el de Labov (1972d). Este trabajo adopta un enfoque 'de arriba abajo': propone una estructura global para la narracin del siguiente tipo: abstraccin, orientacin, complicacin de la accin, evaluacin, resultado, coda (Labov, 1972d). (Cf. captulo 2, apartado 7). Las diferencias entre discurso hablado, escrito y literario son, en parte, artificiales, y distintas corrientes acadmicas como la crtica literaria y la lingstica las han exagerado. Toda teora general del discurso tendr que tener en cuenta una variedad de discursos tan amplia como sea posible.
4-1 i- 1 1
e-
AL**
-r
"
lid

~ C C C bu"
*m*
- . %
* m-#-
L X c i
14. Anlisis proposicional
El trabajo llevado a cabo por la psicologa cognitiva, por el contrario, ha adoptado un enfoque 'de abajo arriba': analizar textos en sus proposiciones constituyentes. Gran parte de este trabajo se ha interesado por la capacidad de los informadores para recordar el contenido semntico de los textos, definido como una red de proposiciones. Estas investigaciones suelen manipular experimentalmente los textos: por ejemplo, cambiando de posicin en el texto las proposiciones claves, afirmando proposiciones de modo explcito o expresndolas de modo implcito, etc. (Vase Van Dijk y Kintsch, 1978; y Mandler y Johnson, 1977, para una revisin de la ingente cantidad de literatura sobre el tema). El estudio que se presenta en este captulo es comparable en cierto modo a este trabajo sobre recuerdo de textos, sobre todo en su metodologa ms que en su preocupacin psicolgico-cognitiva. Sera, por tanto, conveniente mencionar algunas limitaciones del anlisis proposicional. Aunque el concepto de proposicin atrae de modo intuitivo, todava nadie ha sido capaz de definir las proposiciones de manera que se pueda establecer una lista definitiva de las proposiciones que forman un texto. Normalmente, suele haber un acuerdo razonable entre los cdigos de clasificacin, pero no hay lista alguna totalmente replicable. Incluso aunque se pudiera conseguir una lista similar, sera excesivamente compleja para un texto de longitud realista. Este problema es fundamental para el anlisis textual. El anlisis formal de un texto completo de ms de cien palabras es tan complejo que probablemente nadie querra leerlo. Un anlisis interesante tiene que ser forzosamente selectivo y la base de seleccin no suele estar explcita. D e ah que la estilstica se haya centrado en poemas cortos en vez de novelas. Adems, al ser de abajo arriba, el anlisis proposicional no es predictivo. Por tanto, el anlisis microproposicional tiene que combinarse con el anlisis macroestructural.
15. Presuposiciones
Adems de los problemas de hacer una lista rigurosa de las proposiciones constituyentes de un texto, hay tambin problemas en la relacin entre distintas clases de proposiciones. En este captulo, he dado una definicin forzosamente breve de proposicin, implicacin y presuposicin, aunque suficientemente precisa para la discusin actual. Se pueden ampliar estas definiciones en diversos textos introductorios (v.g.: I,yons, 1977; y N. Smith y Wilson, 1979). Adems, he utilizado conceptos que suelen ser objeto de discusin en la teora semntica y pragmtica. Este es un problema habitual al analizar un texto: inevitablemente, se aplican al texto ,categoras de anlisis que la teora pone en tela de juicio. Por ejemplo, he dado por sentado que hay que diferenciar entre presuposiciones e implicaciones, aunque es discutible (Kempson, 1975,1977; D. Wilson, 1975). Por tanto, he prescindido deliberadamente de diversos argumentos que se plantean en la semntica, y lo he hecho, en parte, por propia conveniencia, ya que en caso contrario, ningn anlisis de texto se podra llevar a cabo. Sin embargo, quiero defender esta diferenciacin, puesto que se basa en dos problemas importantes:,qu importancia tienen los hechos del discurso a la hora
208 ~nlisis discurso del

-i.<:~wiwi>.-
rm-*,,%.-"rs=:>*...l>.:
:Y.>rir:'*ur
il-2-=<e-6-
~.~.~,FFFF""'".-"iiFF~FFF~FF~FFF-.
.A - . - : - i
..rP*r=*M.*.';,.w.'"iFFFFFF~+~,~~-a~~#+m
. ,
..$in*r""*:.i, a;r-ln-
de establecer categoras semnticas y sintcticas? y qu importancia tienen las percepciones de los hablantes de las funciones del lenguaje? Nadie sostendr, supongo, que haya que prescindir completamente de tales intuiciones sobre el discurso y sobre las funciones cotidianas del lenguaje, o que haya que aceptarlas sin discusin. Pero, cules son las intuiciones que hay que retener y qu importancia hay que darles frente a otras clases de datos, es un problema que no suele plantearse ni, mucho menos, buscarle una solucin. Un problema fundamental de la teora semntica moderna tiene que ver con el concepto de presuposicin, ya que hay una polmica considerable sobre si este concepto tan atractivo de modo intuitivo puede encajar en una semntica condicionada a dos valores de verdad, reducindolo al concepto de implicacin; o sobre si es necesario el establecimiento de una nueva lgica de tres valores. Al enfrentarse con el clsico ejemplo: 10.52 El Rey de Francia est calvo, la reaccin lgica de los usuarios no sera decir que la frase es falsa +amo habra que hacer en el marco de una lgica de dos valores-, sino que hay algo extrao en esta frase, puesto que falla su presuposicin existencia1 (Hay un Rey de Francia))). Es decir, lo que es falso es la presuposicin, en tanto que la afirmacin est vaca o es inoperante. Esta reaccin de sentido comn lleva a una lgica de tres valores, en la que se dira que tales afirmaciones no son verdaderas ni falsas, sino que tienen un tercer valor o que carecen de valor de verdad. El trmino presuposicin se emplea en diversos sentidos en la literatura, entre ellos el semntico y el pragmtico. Pero el sentido anterior es fundamental: en l la presuposicin se define como una proposicin que no vara en la negacin y en la interrogacin. (Cf. apartado 6 ) . As, 10.52 y asimismo 10.53 y 10.54: 10.53 El Rey de Francia no est calvo 10.54 Est calvo el Rey de Francia?, presuponen que: 10.55 Hay un Rey de Francia. Adems, lo cual es fundamental para mi argumentacin, esto tambin se corresponde con el sentido intuitivo y preterico del trmino, por el que un hablante podra decir ante 10.52, 10.53 o 10.54: 10.56 Pero ests presuponiendo que hay un Rey de Francia. Sin embargo, este concepto de presuposicin que parece intuitivamente atractivo ' y claro (hay pruebas muy claras del mismo), se vuelve problemtico al examinarlo ms detenidamente,Ipor lo que hay que decidir si esto constituye una justificacin suficiente para abandonar el concepto en su totalidad. Hay muchas discusiones recientes sobre los hechos principales que estn en juego. Kempson (1977: cap. 9) ofrece un breve resumen y, por propia conveniencia, me voy a limitar a comentar los tipos de ejemplos que presenta. La prueba ms comnmente citada para la presuposicin es su invariabilidad en la negacin ,lo que predice que las oraciones afirmativas y negativas sern simtri-

YI,BN""N""-r-";i-N"".dN""
N"""*o,---
' -.*v-w-
= -
cas en este sentido. Sin embargo, no sucede siempre as como, por ejemplo, en estas dos preguntas: 10.57 Qu hizo John? 10.58 Qu no hizo John? ,Adems, la conducta de oraciones compuestas, afirmativas y negativas, con un verbo fctico en la matriz, parece ser asimtrica. El problema se plantea con oraciones que contienen verbos como lamentar, es decir un verbo fctico que implica la verdad de la proposicin de la oracin subordinada. As, 10.59 implica 10.60: 10.59 Edwin lamenta que est lloviendo. 10.60 Est lloviendo. Sin embargo, Kempson sostiene (pg. 146) que oraciones como la 10.61 son contradictorias, en tanto que oraciones como la 10.62 no lo son: 10.61 Edwin lamenta que el Rey de Francia est calvo, pero no hay Rey de Francia. 10.62 Edwin no lamenta que el Rey de Francia est calvo, porque no hay Rey de Francia. Kempson hace algunas observaciones sobre las posibles interpretaciones de 10.62. Esta autora sostiene que la interpretacin depende de la que se le d a la primera oracin que 'no es normal', puesto que la primera oracin normalmente presupondra la existencia del Rey de Francia. Pero despus admite la posibilidad de que sea normal, si se emplea para negar una emisin anterior como: 10.63 Edwin lamenta que el Rey de Francia est calvo. Pero a continuacin (pg. 153) sostiene que este uso especial de la negacin no se diferencia claramente del uso normal. Afirma que el anlisis presuposicional asume que las oraciones negativas son ambiguas y oscilan entre un sentido natural de negacin y uno especial (pg. 147), y pone en duda la validez de esta distincin. (Cf. captulo 6, apartado 5). Parece, por tanto, admitir la posibilidad de diferenciaciones intuitivas entre las funciones de las emisiones en el discurso, para sostener a continuacin que estas intuiciones no son claras y hay que desecharlas. Kempson tambin examina (pg. 150) frases como: 10.64 John est casado y pega a su mujer.
1
La segunda oracin por s misma presupone: 10.65 John tiene mujer o John est casado. Sin embargo, esta proposicin no se presupone, sino que se afirma en la primera oracin. Por tanto, dice Kempson, la frase completa no presupone lo que presupone la segunda oracin y, por tanto, el anlisis presuposicional es contradictorio. Pero Kempson no tiene en cuenta por qu se emplea una frase como la 10.64. Un empleo evidente es el que tiene lugar en un intercambio como: 10.66 A: Los casados son ms amables que los solteros. B: Pues John est casado y pega a su mujer.

Y- - - - - - - "
WSeAxtB
?z-=
Kempson no tiene en cuenta las circunstancias de discurso en las que los hablantes afirman lo evidente o lo que normalmente se presupone. Una de las funciones del discurso consiste en establecer una base comn para las observaciones de una discusin y en proporcionar la base para la estructura del tema-comentario. Resumiendo, la situacin es la siguiente. Kempson admite: (a) que el anlisis presuposicional es intuitivamente atractivo; (b) que tiene una base, si se aplica a oraciones sencillas, y (c) que las oraciones negativas pueden tener un uso caracterstico al negar una emisin anterior en una secuencia de discurso. No obstante se inclina por el anlisis de implicaciones, porque ofrece una sola explicacin tanto para las oraciones simples como las compuestas. Sin embargo, el anlisis de implicaciones es menos satisfactorio en las oraciones simples y contradice la comprensin preterica del usuario sobre el tema. Adems, las oraciones compuestas en las que se basa su argumentacin parecen inventadas, sobre todo cuando se las considera fuera de los contextos de discurso en los que se observa que tienen funciones de actos de habla concretos: es bien sabido que las oraciones anmalas desde un punto de vista lgico-semntico (por ejemplo, tautologas y contradicciones de diversos tipos) se emplean en la conversacin. Por tanto, Kempson infravalora tanto las intuiciones de los usuarios sobre los fenmenos como los usos en el discurso de las oraciones que examina. El problema de cunta importancia hay que dar a estos fenmenos es fundamentalmente una cuestin de fe: estoy de acuerdo con los detalles de la argumentacin de Kempson, pero no con las conclusiones generales a las que llega.
En los captulos anteriores he hablado de diversas formas de recogida y anlisis de datos en el anlisis del discurso. En este captulo voy a desarrollar estas observaciones con ms detalle y profundidad. El enfoque general de recogida de datos de conversacin que voy a recomendar es el de recoger y analizar transcripciones de datos de conversacin (cf. captulo 2), completndolas mediante observaciones realizadas a travs de la observacin etnogrfica (cf. captulo 3); pero tambin el de combinar distintos mtodos de recogida de datos, tanto naturalistas como experimentales, con sus distintas ventajas y limitaciones (cf. captulo 7). Este ltimo captulo ofrece, por tanto, consejos prcticos para los lectores que quieran realizar anlisis del discurso, pero tambin les recuerda los diversos abismos tericos de la labor. En los ltimos cien aos, los cambios en el concepto de los que son buenos datos han producido una reorientacin fundamental en la teora lingstica y en nuestra concepcin de la naturaleza del lenguaje. Un cambio similar se ha producido a partir de los aos setenta, debido a los problemas que han surgido en el concepto chomskiano de datos introspectivos. A medida que la atencin se ha ido desplazando hacia los datos d e conversacin que se producen de modo natural, se han ido produciendo cambios correspondientes en nuestras concepciones sobre la relacin entre la sintxis, la semntica y el discurso. Labov (1972~: seala el cambio brusco de actitud ante los datos y su recogida 97) que diferencia la lingstica chomskiana de la de Bloomfield:
Menos de veinte aos nos separan de la poca en que el estudio de los.mtodos era la pasin dominante de la lingstica americana. Sin embargo, la metodologa ha ido perdiendo posiciones tan deprisa que ahora se encuentra en las tinieblas externas, extralingsticas, a las que hemos arrojado la especulacin sobre el origen del lenguaje y los artculos sobre el argot.
Gracias al elegante articulo de Labov (1972~) sobre este tema, los problemas de la metodologa sociolingstica, y la teora de recogida de datos relacionada con ella,

m *
w-XX
--+*
m#
-S*-
" +S .
exa
"m-
% *- i i -an.
&."-ir
-m*-
han recuperado su respetabilidad. En este captulo, voy a examinar los problemas que Labov plantea, sobre todo respecto a los datos del anlisis del discurso, as como algunos aspectos de la teora de la recogida de datos que Labov no trata. Los lingistas y los cientficos sociales en general, con pocas excepciones, son increblemente reacios a discutir por escrito los problemas que suponen la recogida y el anlisis de datos. Puede que algunos no quieran admitir que tienen problemas con tareas bsicas de investigacin: Qu les digo a mis informadores? Cuntos datos necesito? Mi pensamiento es rutinario: cmo podra obtener nuevas ideas? Otros, posiblemente, no consideren que dichas tareas bsicas de investigacin (recogida, transcripcin, codificacin y comparacin de datos) sean en absoluto problemticas o interesantes. Otra posibilidad es que para muchos lingistas los problemas metodolgicos estn pasados de moda desde que Chomsky reaccion violentamente en contra del hincapi en los trabajos de campo y en los procedimientos de la lingstica americana desde los aos veinte a los cincuenta. En este captulo voy a tratar de combinar la discusin de ciertos aspectos de la teora de la recogida de datos en sociolingstica con la de problemas prcticos y cotidianos de la investigacin sociolingstica sobre la conversacin. Adems del trabajo de Labov (1972c), otros en los que se encuentran discusiones muy tiles sobre la metodologa sociolingstica, especialmente relevantes para el anlisis del discurso, son los de Burton (1980: cap. 5), Labov (1975a,b), Milroy (1980: caps. 2 y 3), Wolfson (1976) y varios artculos de Adelman ed. (1981).
1. Carencia de procedimientos aceptados en el anlisis del discurso
Hay, por tanto, una falta de procedimientos reconocidos y aceptados para recoger, presentar y analizar datos de conversacin. Paradjicamente, muchos artculos sobre la interaccin hablada no tratan de analizar y presentar datos sobre la conducta verbal que, de alguna forma, se hallan recogido, registrado u observadode modo sistemtico en situaciones sociales naturales y especficas. No es este el lugar para hablar con detalle del fracaso, hasta hace poco, de las ciencias sociales en ofrecer una teora descriptiva de la'conducta cotidiana. Pero vase Goffman (1955), Hymes (1962) y Bernstein (1971a) como ejemplos sorprendentes, y muy distintos entre s, de artculos muy conocidos sobre la interaccin social que no presentan datos. De momento, nos limitaremos a preguntar, igual que Alicia. 'De qu sirve un libro sin ilustraciones o conversacin?' (Carroll). Por consiguiente, los aspectos ms problemticos de la recogida de datos no se suelen tratar. Cuando se clarifican los datos que apoyan un anlisis, a veces resulta que se hallan muy alejados de la interaccin hablada observable. Un ejemplo nos lo ofrece la descripcin etnogrfica de Hymes (1966) de tres acontecimientos de habla de la cultura de Wishram Chinook, que se basa de modo explcito en la reinterpretacin por parte de Hymes de la interpretacin de Spier y Sapir (etnografa de la memoria) de acontecimientos que no se registraron. Es precisamente esta relacin problemtica entre los datos y el anlisis, a travs de la interpretacin, la que tiene que ser un tema central de estudio para la sociolingstica. Hymes es el primero en hacer hincapi en que los anlisis que propone en la etnografa de la comunicacin se ha-
Metodologa 215
&*wa%kz-&%-I
llan en el plano de los patrones culturales generales de la conducta hablada y en que no son anlisis de interacciones especficas. Lo que le interesa es proponer un esquema general o marco heurstico que pueda ayudar al investigador, ms que ofrecer un modelo de anlisis de datos de interaccin hablada. Sin embargo, yo propongo como principio sociolingstico que el xito o fracaso de todo anlisis de la conducta hablada depender, en ltimo trmino, de su esfuerzo por registrar lo que los hablantes dicen realmente en situaciones naturales y especficas. Cuando hay pocos procedimientos de anlisis aceptados, como en el caso de la investigacin sobre la interaccin hablada, es especialmente importante que al lector le queden claros los datos concretos en los que se ha basado el anlisis. Labov (1972~) hace hincapi en que los lectores deberan tener la posibilidad de comprobar los datos, y propone que se publiquen ms transcripciones y cintas. Loman (1967) se ha limitado a publicar transcripciones de conversaciones en el dialecto ie los negros americanos sin hacer ningn anlisis. Pero, aunque la publicacin de tales datos es til, lo ideal sera publicar los datos y el anlisis. Sinclair y Coulthard (1975), en su estudio sobre el lenguaje en el aula, tambin sostienen la necesidad de dar al lector una idea clara de cmo se han manejado los datos cuando no hay una metodologa bien definida y establecida. Han publicado, adems de la teora descriptiva general sobre el lenguaje en el aula, unas cincuenta pginas de transcripciones codificadas de conversacin alumno-profesor. Los etnometodlogos han demostrado ltimamente gran celo a la hora de citar, como parte de su postura terica general, los cortos fragmentos de datos en los que se basan sus anlisis de conversaciones, y han tratado en profundidad ciertos aspectos de la problemtica naturaleza de la relacin entre tales datos y la teora. Algunos de los artculos ms importantes que contienen datos de conversacin transcritos y su anlisis, son los de Sacks (1967-72), Schegloff y Sacks (1973), Schegloff (1968, 1972), Jefferson (1972, 1973) y Turner (1970, 1972). Recientemente han aparecido muchos estudios.
2.
Labov y la metodologa sociolingstica
En general, Labov ha realizado dos clases de estudios sociolingsticos: un trabajo de investigacin sobre la variacin lingstica en una comunidad de habla, centrndose principalmente en las variables fonolgicas y gramaticales (Labov, 1972a); y, ms recientemente, un trabajo de anlisis de conversacin y de organizacin de los acontecimientos de habla (v.g.; 1972b y Labov y Fanshel (1977)). Pero muchos de sus principios son aplicables a los dos tipos de estudios. A Labov le interesan los mtodos de observacin del habla como accin social y de recogida de datos empricos para elegir entre teoras rivales del uso del lenguaje. Su aportacin ms importante puede que sea, simplemente, el haber animado a otros lingistas a rechazar diversas restricciones autoimpuestas de la lingstica del siglo veinte y el haber hecho hincapi en que es posible observar directamente la variacin lingstica, que se puede acceder a los sentimientos de los hablantes sobre el lenguaje y que la lingstica debera emplear datos no lingsticos para explicar la variacin lingstica. Labov establece claramente varios principios del estudio sociolingstico, principios que se basan fundamentalmente en las premisas de que no hay hablantes con

%*~.w'5*-ihVS
estilo nico y de que el habla provocada en toda situacin de observacin ser forzosamente ms formal que el estilo ms informal del hablante. Aconseja cmo controlar las entrevistas para provocar diferentes estilos de lenguaje que vayan del formal al informal. Y propone entrevistas suplementarias recogiendo datos de pruebas, experimentos, observaciones y diversos tipos de registros. El enunciado ms condensado de estos principios y de mtodos prcticos se halla en Labov (1972c), en el que se renen principios desarrollados en estudios empricos anteriores. Tales principios se preocupan fundamentalmente de dar acceso al lingista al lenguaje vernculo, que Labov define como la variedad de lenguaje que est en menos reprimida: que no est controlada y a la que se presta menos atencin. El lenguaje vernculo, por tanto, proporciona una base esencial para el estudio de la variacin lingstica. Sin embargo, adems de ser la variedad ms importante que los lingistas tienen que describir, es tambin la ms difcil de observar. Son precisamente estos problemas de observacin los que me interesan fundamentalmente en este captulo.
3.
Problemas prcticos
Con relacin a los problemas prcticos, Labov vuelve a tomar la delantera, y tranquiliza a los investigadores al hacer hincapi en la realidad de problemas como: Dnde hay que poner el micrfono y cmo se pueden obtener grabaciones de calidad superior? Qu dice el investigador a sus informadores cuando se enfrenta con ellos? Labov afirma (1972~;111) que le suelen hacer preguntas como: Con qu pretexto habla con estas personas? El problema de la grabacin es especialmente difcil en lugares pblicos como las escuelas, en las que hay gran cantidad de hablantes, pasillos que resuenan, timbres, suelos y paredes desnudas, no hay cortinas y se arrastran los pies. Una solucin de compromiso que he adoptado para los estudios del lenguaje en el aula (cf. captulo 3) es la de grabar con grupos pequeos en los que haya un profesor y media docena de alumnos como mximo, y tomar notas de observacin en grupos de tamao normal para comprobar el tipo de habla que se ha grabado. En un estudio similar Sinclair y Coulthard (1975) tambin grabaron con grupos pequeos de alumnos y un profesor. No hicieron ningn tipo de comprobacin a travs de la observacin, sino que analizaron varias cintas de clases completas grabadas por otros. Al grabar con grupos pequeos, me he dado cuenta de que un magnetofn con un micrfono omnidireccional, colocado en la mesa del profesor o llevado por ste como un micrfono lavali2re, es lo adecuado para grabar de manera muy clara lo que dice el profesor y de modo comprensible lo que dicen los alumnos, incluso los extranjeros. El otro problema prctico principal en el anlisis de la conversacin es la cantidad de tiempo que se necesita para hacer las transcripciones, que, por supuesto, son slo los preliminares para la codificacin u otro tipo de anlisis. La transcripcin es un trabajo enormemente prolijo y, por s mismo, reduce la cantidad de datos que se pueden analizar. Una conversacin de 50-60 minutos ocupa 30 pginas de transcripcin, escritas a doble espacio. El tiempo que se emplea en transcribir vara mucho, dependiendo de la calidad y la complejidad de la grabacin, pero se tardara un mnimo de 20 horas en transcribir una conversacin como la anterior en palabras y fe-
Metodologa 217
m* . *
nmenos de duda y, en consecuencia, mucho ms en transcribirla en el plano de la fontica o la entonacin. Este es tambin el tiempo aproximado que cita Stern (1969: 164). Pittenger et al (1960) afirman que tardaron de 25 a 30 horas en transcribir los cinco minutos de entrevista que utilizan en su libro, es decir, en hacer una transcripcin fontica muy precisa. Birdwhistell da tiempos de transcripcin todava mayores al analizar datos cinsicos. Afirma (1970: 12) haber reducido el tiempo de transcripcin de 100 horas por segundo, aproximadamente, a una hora por segundo. La cantidad de datos necesaria o til para estudiar la interaccin hablada es la cuestin terica a la que seguidamente me voy a referir.
4. Cuntos datos?
Se necesitan distintas cantidades de datos, como grabaciones o notas, para objetivos diferentes. Por ejemplo, se necesitan ms datos para comparar distintos grupos de hablantes en situaciones determinadas que para aislar rasgos caractersticos de una variedad de discurso como tal. Birdwhistell (1961), que se interesa por el sistema que subyace al conocimiento de las personas de cmo comportarse en pblico, resalta la absoluta repeticin de la conducta humana. Sostiene que ha conseguido aislar patrones bsicos de conducta en trozos de pelcula de 20 segundos. Refirindose a patrones de uso del lenguaje segn la estratificacin de clases sociales, Labov (1972a) sostiene que aparecen patrones con muestras de slo 25 hablantes y que se pueden obtener resultados con slo cinco hablantes en cada muestra y de cinco a diez muestras de cada variable lingstica para cada hablante. Para estudiar variables independientes que correlacionen con la conducta lingstica, como la edad o el grupo tnico, Labov estima que se necesita una muestra ms amplia, de unas 80 personas. Para estudiar la variacin sociolingstica puede que, por tanto, no sea necesario analizar estadsticamente el habla de un gran nmero de informadores. Sankoff (1972) ha encontrado que en estudios de comunidades de habla compleja una muestra bien elegida de 50 a 100 hablantes puede ser representativa de toda la variacin existente en dicha comunidad. Le Page (1975) sostiene, sin embargo, que estas cifras son demasiado bajas. La idea de una muestra bien o inteligentemente seleccionada introduce implcitamente el concepto de muestra terica, que voy a desarrollar ms adelante. Hay muchos ejemplos sorprendentes de cun general puede resultar la teora generada a partir del estudio de pequeas cantidades de datos. A pesar de las crticas que Labov (1975a, b) hace a Chomsky por haber recurrido a su propia intuicin para producir datos, Chomsky ha demostrado, sin lugar a dudas, que los avances en lingstica no proceden necesariamente del anlisis de ingentes cantidades de datos, sino que pueden derivar del anlisis en profundidad de fragmentos. Chomsky ha propuesto varios universales lingsticos basndose casi exclusivamente en un pequeo subconjunto de frases del ingls. Se puede echar en falta la ausencia de comprobacin de sus afirmaciones en lenguas distintas del ingls para ser corroboradas empricamente, y dicha corroboracin en un amplio conjunto de lenguas no indoeuropeas es actualmente uno de los objetivos fundamentales de la lingstica chomskiana. Sin embargo, no se le puede acusar por el hecho de que su objetivo principal sea el de ge-

B&s"a*-M*LSrrrrrrrr
'izr
r.-*-%-a+.a-
nerar teora lingstica formal y el de realizar afirmaciones refutables sobre las restricciones formales de la sintaxis. De modo similar, Sacks, en el anlisis del discurso, ha aislado mecanismos muy generales coino el de categorizacin de los miembros o el par adyacente, mediante el anlisis de intercambios de conversacin en slo unas cuantas emisiones (Sacks 1967-72), o el anlisis exhaustivo de simplemente dos frases (Sacks, 1972). Otros ejemplos de que enunciados descriptivos muy generales pueden surgir del anlisis detallado de pequeas cantidades de datos de conversacin son el anlisis de Goffman (1971) de intercambios de apoyo y de correccin y el de Schegloff (1968) de los cinco primeros segundos de llamadas telefnicas. El argumento de que la investigacin de la interaccin hablada no progresa necesariamente a travs de la acumulacin y del manejo de datos de ingentes cantidades de hechos no asimilados, nos vuelve a remitir al concepto de muestra terica, que se trata ms adelante. 5. Sesgos tericos en la grabacin Adems de los problemas prcticos relacionados con la obtencin de grabaciones de audio de buena calidad, la grabacin tambin plantea problemas tericos importantes. Al*problema principal se le suele denominar la paradoja del observador. Idealmente se quiere saber cmo utilizan lenguaje las personas cuando no son observadas. Cuando los hablantes se saben observados, se produce un cambio en su lenguaje hacia un estilo ms formal, probablemente de forma irregular, ya que no todo el lenguaje est sometido al mismo control consciente, y es probable que los hablantes tengan momentos en que casi se olviden de que se les est grabando. Por tanto, el lenguaje ms informal es el ms difcil de observar. El lenguaje que los lingistas preferiran grabar es el ms susceptible de contaminacin por la observacion. Con los modernos equipos de grabacin no hay, por supuesto, ninguna dificultad para grabar clandestinamente a los hablantes en muchas situaciones cara a cara o en conversaciones telefnicas. Algunos investigadores ponen objecciones ticas a las grabaciones clandestinas; otros adoptan la solucin de compromiso de grabar sin que los hablantes lo sepan y decrselo despus (v.g.: Crystal y Davy, 1975). Sin embargo, supongamos que decidimos grabar con el consentimiento de las personas: qu medidas, si es que existen, se pueden tomar contra la influencia de la grabacin en los hablantes? En muchos casos la grabacin tiene que realizarse forzosamente con el consentimiento de los hablantes: por ejemplo, al grabar a profesores, mdicos, jueces o reuniones oficiales de diverso tipo. Wolfson (1976) sostiene que el habla natural no existe en sentido absoluto. El lenguaje vara para adecuarse a la situacin. Por consiguiente, lo nico que hay que estudiar es lo que las personas consideran adecuado en distintas situaciones. De todos modos, en toda situacin social somos conscientes del control que, hasta cierto punto, ejercen los dems sobre nosotros, por lo que estar controlados por un magnetfono y un investigador sera slo un ejemplo concreto de lo mismo. Este tipo de argumento seala que la bsqueda de datos puros, naturales o autnticos es una quimera. Por otro lado, puede que estemos investigando cmo hablan las personas cuan-
Metodologa 219
***<XIib9
do se sienten incmodas. Para la mayora de las personas verse sometidas a una grabacin y estudio permanentes no es una situacin normal, y aquellas para quienes.es un acontecimiento habitual (personas famosas, personajes de la radio, abogados) desarrollan estrategias verbales especiales. Siempre existe la sospecha de que en situaciones extraordinarias las personas producen un lenguaje extraordinario. J. Wilson (en prep.) propone una estrategia de investigacin. Sostiene que, puesto que los hablantes van a verse inevitablemente afectados por la grabacin, se deberan estudiar tales efectos, lo que l denomina 'habla influida por el magnetofn'. Entre los ejemplos se hallaran las referencias directas al equipo de grabacin o el trato corts no caracterstico o, por ejemplo, las referencias obscenas deliberadas, en las que los hablantes demuestran que no les importa lo que se grabe. Esta sugerencia es til en la medida en que advierte a los investigadores de lo que tienen que tener cuidado en las grabaciones. Por otro lado, nuestro propsito es conocer el lenguaje normal, no estas anomalas producidas artificialmente. Se suele afirmar que los hablantes se acostumbran a ser grabados y que el habla influida por el magnetofn disminuye con el tiempo. Se puede, por tanto, grabar durante das u horas y luego suprimir las partes influidas por la grabacin o simplemente los datos iniciales. Aunque este principio parece verosmil, no hay estudios que hayan demostrado su validez. Otra afirmacin igualmente verosmil y no probada es que si se graba a las personas en grupos que ellas mismas eligen, las presiones de la interaccin grupa1 superarn la influencia del magnetofn. Labov (1972b) afirma que grabar a jvenes negros con sus grupos de pares disminuye la atencin que prestan al habla. Pero hay que tener en cuenta que grababa a pandas de chicos que quizs dejaban de actuar como solan para demostrar al observador la solidaridad del grupo. Una versin distinta del mismo argumento es la de Milroy (1980), que grab a grupos sociales naturales en zonas obreras de Belfast. Ella misma se convirti en un miembro natural de los grupos, con una funcin socialmente reconocida. A pesar de que algunos saban que haca grabaciones, no se la consideraba una investigadora, sino la 'amiga de un amigo'. Despus de ser presentada al grupo por alguien que conoca sus intereses, estos no siempre se consideraron relevantes y no se mencionaban necesariamente al presentarla a otros miembros. Por tanto, pudo observar al grupo sin ser calificada de observadora, es decir, encontr el modo de estar presente sin romper las reglas de interaccin del grupo. Milroy tambin sostiene que las personas se acostumbran al equipo de grabacin y que su efecto no dur los largos perodos de tiempo que estuvo grabando. S. Harris (1980) emplea argumentos ligeramente distintos. Esta investigadora grab la interaccin que tena lugar en los juicios de una ciudad inglesa. Afirma que los acusados se vean sometidos a una considerable presin, en una situacin en que estaban en juego sus propias vidas y sus bienes, lo cual superaba el efecto de ser grabado. Adems, nadie se molest en explicar a los acusados el propsito de la grabacin. Era normal la presencia de diversos observadores en el juicio, y puesto que nadie pidi permiso a los acusados para grabarles, lo consideraron un procedimiento habitual. Otra posibilidad es la de dejar el magnetfono a los hablantes y permitirles que se graben ellos mismos cuando quieran. Al menos, el investigador no est presente, observando directamente. Cheshire (1978) utiliz esta tcnica para estudiar a adoles-

" - ~ - . a ~ z A b 7 - , + ~ - % s
v. S-
centes en sus grupos de pares jugando en el patio del recreo. Hay que subrayar que los casetes se han convertido en algo totalmente familiar para la mayora de los adolescentes y puede que, slo por esto, les afecten menos que hace unos aos. Esta disponibilidad y familiaridad generales con los equipos de grabacin se puede aprovechar de otras maneras, y facilita en gran medida la grabacin de ciertas clases de datos. Por ejemplo, muchos coloquios de radio y televisin son mucho menos formales que antes y suelen participar en ellos miembros del pblico sin haber ensayado previamente. (Goffman, 1981, 1977f estudia el empleo de datos tomados de la radio). Actualmente es habitual transmitir comentarios en directo y no preparados sobre temas de actualidad (aunque no suele ser evidente lo que se transmite en directo y sin modificaciones, y esto debera comprobarse). Por ejemplo, miembros del pblico han interrumpido ediciones recientes del programa-coloquio de la radio inglesa Alguna pregunta?, ofreciendo datos fascinantes de lenguaje dialctico o injurioso. Los programas de radio tan habituales, en los que se llama por telfono a miembros de la audiencia, ofrecen una buena comparacin entre el estilo de interaccin de estos y los de personalidades que tienen ms prctica en los medios de comunicacin. Por ltimo, actualmente es normal entrevistar a hablantes que han sido testigos de acontecimientos que son noticia, a menudo crmenes o tragedias, o que han participado en disturbios, etc. En ciertos casos, la presin de las emociones puede anular en parte la timidez frente al micrfono. (Sin embargo, los investigadores debieran comprobar las normas de propiedad literaria de distintos pases antes de grabar indiscriminadamente material de radio o televisin). Una fuente fundamental de datos est a disposicin de los investigadores britnicos desde 1979, al transmitirse por la BBC los debates parlamentarios de la Cmara de los Comuncs, la Cmara de los Lores y los Comits Selectos. Estas transmisiones se pueden comparar tambin con la versin oficial de los debates que aparece en Hansard, para estudiar la forma en que la lengua hablada espontnea se transforma en un informe escrito. (Vase ms adelante la prctica secretaria]). Esta fuente de anlisis, que yo sepa, no ha sido utilizada por los analistas del discurso. (Se ha realizado anlisis del discurso en las cintas del Watergate; vase Lerman, 1980). Se suelen dar algunas respuestas a la objeccin de que es imposible grabar el lenguaje natural. Pero es evidente que slo existen soluciones parciales. Obviamente, se puede modificar el efecto de la grabacin sobre las personas. Por ejemplo, se podra producir una conducta muy distinta poniendo una cmara en una calle comercial, con tres indicaciones diferentes en tres das consecutivos, por ejemplo: 'Retransmisiones exteriores de la BBC', 'Polica del condado de Nottingham' y 'Proyecto de la Universidad de Nottingham sobre la conducta de las masas'. En casos extremos, la propia observacin puede generar conducta artificial. Y aunque los efectos se puedan controlar, nunca se podr garantizar que no existen. A fin de cuentas, esto es precisamente lo que significa la paradoja del observador: no se puede observar a los dems cuando no se les observa.
Mefodologa 221
***a=
*Y =%
= T b m w
- e
6. Sesgos tericos en la transcripcin

Es asimismo evidente que la transcripcin plantea no slo problemas prcticos, sino tambin tericos. No es un procedimiento mecnico que se pueda dejar tranquilamente en manos de un ayudante de investigacin, cosa que sucede a menudo. Abercrombie (1954) subraya que el proceso de transcribir cintas implica 'una clasificacin inicial e incluso una teora sobre el material en bruto'. Birdwhistell (1970: 13) menciona brevemente que las secretarias que tienen que hacer transcripciones muy precisas de conversacin grabada cometen aproximadamente un 'error' cada cinco palabras. Por desgracia, Birdwhistell no aclara lo que quiere decir c o i 'erroresi, pero estos datos de cmo se ordenan las grabaciones para hacer que sigan las convenciones del lenguaje escrito ofreceran pruebas secundarias valiosas sobre cmo se escucha y se interpreta la conversacin. En un trabajo reciente he experimentado, en la prctica, los desacuerdos que se producen en un grupo de lingistas que trabajan en equipo sobre los mismos datos grabados, acerca de lo que constituye una buena transcripcin en el plano de las palabras. Es normal que se produzcan muchas ms discusiones y disputas sobre rasgos como la entonacin, los lmites del grupo tonal y el ritmo de las interrupciones. Hay datos experimentales disponibles sobre cmo fonetista~ expertos que emplean el sistema Trager-Smith para transcribir la entonacin, utilizan su comprensin del significado para realizar la tarea, aparentemente superficial, de transcribir los contornos de entonacin (Lieberman, 1965). Slo quien haya trabajado habitualmente con datos grabados de conversacin, incluso con grabaciones buenas y claras, sabe las malas pasadas que el odo puede jugarle: cmo no se escuchan palabras completas, incluso despus de una repetida escucha, cmo tampoco se escuchan las superposiciones de palabras y cmo, a veces, alguien puede transcribir a la primera una expresin que un colega no ha comprendido despus de haberla escuchado 50 o 100 veces. Estas alucinaciones auditivas son un problema real, tanto terico como prctico. Un punto muy importante es que gran parte de la complejidad de la conversacin hablada se manifiesta slo en transcripciones escritas muy precisas: no resulta evidente para los propios participantes. Me refiero a las dificultades de la conversacin tan frecuentes como los falsos comienzos, las vacilaciones, autocorrecciones, frases no gramaticales e incompletas, emisiones superpuestas, etc. La conversacin parece extraa, incoherente y fragmentaria cuando se ve en el medio escrito, pero no suena rara para 10s que toman parte de ella. (cf. captulo 2). Esto no quiere decir que la complejidad sea un mecanismo que cambie con el medio de transmisin, sino que los hablantes escuchan la conversacin de modo selectivo. No oyen muchos de los falsos comienzos, superposiciones, vacilaciones, etc. La presentacin de la interaccin hablada en forma de transcripcin tiene, por lo tanto, un efecto de distanciamiento. Vemos que la conversacin no es tan coherente como creamos y que se Ilega a la coherencia a travs de la interpretacin. El problema, por tanto, es: cmo el habla, que superficialmente parece ser informal, incompleta, incoherente o defectuosa, a pesar de todo, produce a los participantes la impresin de estar ordenada? Cmo se explica que la conversacin - q u e cuando se ve est llena de paradas, comienzos, tartamudeos- suene, a pesar de todo, coherente? Una transcripcin precisa de una conversacin hablada revela, incluso al incrdulo, formas en las que el
.%" - *
'A.-v&*W*~
.L.\w?&m
a -
- -dar_.**--
- wi i; I w - " I SF
a=-
# -" e =
orden percibido del mundo social slo es una compleja ilusin construida a travs de la interpretacin. Obsrvese, sin embargo, que se puede volver del revs este enunciado de la importancia terica de la mera transcripcin, porque una transcripcin precisa revela clases de orden de conversacin muy detallado, en niveles que los conversadores jams habran sospechado. Sacks et al. se han interesado especialmente por este tema de extrema organizacin (en los artculos citados en el apartado 1). Esto nos lleva a otro peligro de la transcripcin que hay que mencionar. En gran parte de los trabajos publicados sobre la conversacin, sobre todo por los etnometodlogos (v.g.; Sacks et al.), las transcripciones estn hechas con mucho detalle. Se han elaborado convenciones para indicar emisiones simultneas, superpuestas y contigas, slabas alargadas, slabas acentuadas, calidad de la voz, etc. (Vase Schenkein ed., 1978: 11-16, que rene dichas convenciones grficas). Existe el peligro de que tales convenciones se conviertan en una especie de fontica popular, que indiquen, por ejemplo, el acento y la entonacin de modo ad hoc, sin referencia a teora fonolgica alguna. Tambin existe el peligro de que estas transcripciones, que tratan de mostrar detalles sutiles de la conversacin, no resulten reales desde un punto de vista perceptivo. As, Schenkein (ed., 1978: 11) afirma que Jefferson ha tratado de desarrollar un sistema de convenciones grficas 'que produzca la transcripcin del lector, una transcripcin que se vea como se escuche'. Esto es, sin duda, impgsible, ya que al cambiar el medio de auditivo a visual tambin se cambia lo que se percibe. Adems la conversacin informal se caracteriza precisamente por las dificultades fonolgicas: elisiones, simplificaciones de grupos consonnticos, etc. La comprensin es un procedimiento en el que se prescinde de gran cantidad de detalles fonticos. Un peligro muy general del anlisis del discurso consiste en que se preste una atencin injustificada a detalles de la interaccin que no son reales para los conversadores en el momento en que estn hablando. Como es bien sabido, no existe, en ningn caso, una nica transcripcin correcta de una emisin determinada. Una transcripcin general y otras ms precisas seleccionan distintos rasgos para su representacin, dependiendo del propsito de la transcripcin. No hay solucin a estos problemas: no hay un nico mtodo de transcripcin que sea adecuado para todos los estudios del discurso. En este libro, a veces he ofrecido transcripciones que presentan superposiciones de los hablantes y dificultades fonticas, cuando tales rasgos eran relevantes. En otros dalos he regularizado la ortografa, cuando tales rasgos eran irrelevantes para lo que se estaba tratando. Lo importante es dejar claro que estas decisiones son, obviamente, interpretaciones y anlisis tericos de los datos.
7 Notas de campo .
Estos problemas de cmo hay una interpretacin previa de los datos por medio de tareas aparentemente rutinarias como la transcripcin, se ven todava ms claramente en las notas de campo sobre la conducta hablada. El anlisis no comienza cuando el investigador escribe sobre las notas que ha tomado. Al tomarlas, ya est interpretando, analizando y seleccionando lo que va a registrar y lo que va a excluir. Es-
-w
Metodologa 223 *-*

. F
tas eleccin se basa en la competencia comunicativa, que es precisamente el tema de estudio. Supongamos, por ejemplo, que un estudio del lenguaje en el aula se basa en notas de observacin, tomadas en las aulas, de la conversacin profesor-alumno. (Cf. captulo 3). Admitiendo que el investigador haya conseguido ejemplos tpicos de la conversacin del profesor, en qu conocimientos se ha basado para hacerlo? Este conocimiento de cmo reconocer buenos ejemplos del habla del profesor es precisamente un tema de estudio. Tales notas no se pueden considerar simplemente una fuente que se analizar ms adelante y con tranquilidad en el despacho: en s mismas son ya un tipo de anlisis. Labov (1972f) enuncia el problema del siguiente modo:
Hay muchos actos de percepcin, recuerdo, seleccin, interpretacin y traduccin que median entre los datos y el informe del lingista, y stos estn casi todos implcitos en tales artculos.
8. Muestra terica
El concepto tradicional de muestra supone el de azar. El investigador se sumerge en una poblacin al azar, suponiendo que en una muestra lo suficientemente amplia aparecer todo el conjunto de conductas que quiere estudiar. Sin embargo, es muy difcil -si no imposible-, desde un punto de vista terico, obtener una muestra al azar. Tomemos un ejemplo muy sencillo: escoger nmeros de telfono de la gua no producira una muestra al azar, sino una muestra sesgada hacia los grupos de ingresos medios y altos, que son los que tienen telfono, aunque con fines prcticos el sesgo de la muestra resultante no sea significativo, si se tienen en cuenta criterios distintos del de clase social (a menos que se sostenga que la clase social correlaciona con todo). Sesgos parecidos se deslizan en mtodos ms complejos. D e todos modos, como veamos antes, hay dificultades concretas a la hora de recoger datos no sesgados sobre el lenguaje natural. Al darse cuenta de la imposibilidad total de seleccionar muestras completamente al azar, lo que suele ocurrir es que el investigador llega a un compromiso como el de dividir la poblacin en categoras tericas (clases sociales, por ejemplo) para luego investigar cada una de ellas. Por ejemplo, en un famoso estudio ingls sobre el desarrollo del lenguaje infantil, Wells y sus colaboradores (v.g.: Wells y Montgomery, 1981) emplearon la siguiente tcnica para recoger muestras de lenguaje espontneo de nios que haban sido previamente seleccionados en difefentes ambientes familiares. Las grabaciones se efectuaron mediante un micrfono que llevaba el nio y que estaba conectado a un magnetofn programado para grabar 24 muestras de noventa segundos, a intervalos de 20 minutos, durante todo un da. Esta tcnica tiene varias ventajas. El lenguaje es supuestamente natural y espontneo en el sentido de que no se halla presente un investigador y ni el nio ni los que viven con l saben exactamente cundo est funcionando el magnetofn. Pero tambin presenta desventajas, ya que slo se graban las palabras y el investigador no puede observar el contexto (esto se resolvi en parte, haciendo escuchar la cinta a la madre y pidindola que recordase las actividades que se estaban desarrollando). Tambin cabra preguntarse si muestras de 90 segundos son lo suficientemente largas para analizar secuencias de discurso. Es evidente que los fragmentos grabados empezaran y terminaran al azar, sin relacin con la estructura de la interaccin.
224 Anlisis del drscurso

%ww*-*
&-m * -
>
." k
a -
m= -
Sin embargo, existe una alternativa al intento de obtener muestras al azar que consiste en escoger deliberada y explcitamente una muestra que pueda proporcionarnos datos especiales sobre lo que deseamos estudiar. Esto es bsicamente el conccpto de muestra terica, propuesto por Glaser y Strauss (1967). Supone la bsqueda de personas y situaciones que puedan ser especialmente relevantes o fructferas para los fenmenos que interesa estudiar. Es una forma de recoger datos ricos y sugerentes del modo ms puro y con la mnima prdida de tiempo posible. El investigador selecciona grupos de situaciones que le ayuden a generar al mximo las propiedades de sus categoras tericas. Parlett y Hamilton (1972) combinan el concepto de muestra terica con el de focalizacin progresiva, que es una muestra terica dentro de una muestra terica, y es similar al concepto de Corpus reducido (Samarin, 1969: 70). La focalizacin progresiva tambin implica una metodologa flexible que permita que la nueva informacin defina y clarifique los problemas que vayan surgiendo a medida que la investigacin avance. No hay una definicin de los problemas previa al comienzo del experimento; cuando esto sucede, se est empezando la casa por el tejado. Glaser y Strauss (1967) hacen estas recomendaciones siguiendo el argumento general de que cualquiera puede ofrecer un montn de datos, pero slo los cientficos dan una teora para interpretarlos. Asimismo sostienen que los conceptos generados por datos recogidos en muestras tericas (o basados en ellos), suelen ser ms comprensible~ para los socilogos y los legos en la materia que gran parte de la teora sociolgica importante la cual, a menudo, carece de relacin explcita con datos. El concepto de muestra terica se halla presente, de manera elemental, en la sugerencia de Labov (1972~:118) de que 'el estudio futuro del lenguaje en el contexto depender mucho del desarrollg de mtodos para enriquecer los datos de la conversacin natural' (el subrayado es mo). A Labov le preocupa fundamentalmente producir formas gramaticales raras, pero el argumento sirve tambin para los estudios de las funciones del lenguaje y del anlisis del discurso. Labov describe varias situaciones de entrevista que producen distintos estilos de habla a lo largo de un continuo informal-formal, pero no especifica las tcnicas para enriquecer los datos fuera de las entrevistas, o para seleccionar situaciones sugerentes que se produzcan de modo natural. Sus ingeniosas tcnicas - c o m o la de hacer preguntas en grandes almacenes para producir respuestas como, por ejemplo, cuarta planta (para estudiar la pronunciacin de las consonantes posvoc1icas)- son formas rpidas de recogida de datos para una hiptesis especfica, no formas de enriquecer los datos. Como ejemplo de un modo de aplicacin del concepto de muestra terica, consideremos su uso en el estudio de la conversacin en el aula presentada en el captulo 3. Mi inters principal en este estudio radicaba en las formas en que los profesores organizan o controlan las situaciones de conversacin en el aula. Uno de los problemas era, por tanto, recoger datos ricos sobre este uso del lenguaje. Los datos grabados empleados en el estudio provenan fundamentalmente de clases tradicionales, en las que profesores nativos ingleses enseaban ingls a nios franceses. Todo se deca en ingls, y me interesaba especialmente el anlisis del lenguaje del profesor. Esta eleccin muy selectiva de los datos se realiz empleando el concepto de muestra terica de dos formas principales. El inters sociolgico fundamental del estudio era el de aislar los modos en que un hablante organiza o controla el desarrollo del discurso. Las situaciones didcticas son un buen punto de partida para la busque-
Metodologa 225
- -w ha A
da de tales tipos de organizacin de la conversacin, puesto que son los propios profesores los interesados en organizar el material que presentan verbalmente a sus alumnos. Tambin estn interesados, desde un punto de vista profesional, en organizar otros aspectos del sistema de comunicacin en el aula, a saber: obtener y mantener la atencin de los alumnos; conseguir que intervengan en la clase cuando sea apropiado, y que estn callados el resto del tiempo; comprobar que los alumnos comprenden lo que se les explica y aclarar lo que creen que los alumnos no han entendido. Por tanto, tomar una situacin de enseanza como ejemplo de un acontecimiento de habla es en s mismo un ejemplo de muestra terica. Supone que las relaciones de poder especialmente asimtricas que se dan en la mayor parte de las aulas proporcionarn datos ricos sobre el conjunto de formas en que un hablante controla el desarrollo del discurso. En segundo lugar, los datos grabados, recogidos en una situacin de ensenanza ingls-francs, subrayan ciertas peculiaridades de la situacin comunicativa. Un nativo que habla con extranjeros es, con toda probabilidad, consciente de que tiene que esforzarse para estar seguro de que sus oyentes le 'captan'. Pero este problema slo es, posiblemente, una versin aumentada del problema esencialmente similar de todo profesor: cmo puede comprobar si sus alumnos comprenden lo que trata de ensearles? Es decir, que un profesor tenga que ensear a alumnos extranjeros no le supone problemas bsicamente distintos (al menos en trminos de control de la comprensin), sino problemas ms graves del mismo tipo. La idea de muestra terica se aplic, por tanto, en este caso para descubrir una forma de conducta que habra sido difcil de estudiar en su totalidad de otro modo, estableciendo una situacin que generara una amplia muestra de dicha conducta. Por si acaso se pensase, sin embargo, que esta situacin de ensenanza entre dos culturas es muy poco habitual para ser relevante para la enseanza normal, los datos grabados se reforzaron con la observacin del habla del profesor en perodos de observacin de clases de ingls tradicionales, en un colegio de enseanza secundaria escocs. Los datos que produce la muestra terica se pueden emplear para desarrollar conceptos que se pueden aplicar o comprobar en situaciones normales. De modo similar, S. Harris (1980), en su estudio sobre el discurso en los juicios, sostiene que la situacin social por s misma es la causa de muchas de las preguntas, rdenes y amenazas del juez al acusado. La situacin, por tanto, proporciona datos muy ricos sobre las posibles realizaciones de tales actos de habla. Harris tambin sostiene que el hecho de que los datos sean enormemente repetitivos es una buena forma de controlar que el malista los est interpretando correctamente. En la conversacin informal diaria se expresan muchos significados, a menudo de forrna muy elptica, y existe el peligro de que las emisiones sean malinterpretadas por alguien ajeno a la conversacin. Sin embargo, los juicios por impago y por incumplimiento de las condiciones econmicas de divorcio que Harris grab, ofrecen una forma de control natural sobre el contenido proposicional de lo que se dice. El contenido se puede predecir con gran facilidad, puesto que la proposicin bsica que continuamente los jueces transmiten a los acusados es: 'Si no paga, ir a la crcel'. Con un contenido proposicional constante, se puede estudiar la relacin entre ste y el conjunto de formas lxicas y sintcticas superficiales que lo actualizan. El aspecto fundamental de la muestra terica es, por tanto, que todos los datos

e -
estn de alguna manera sesgados, pero que tales sesgos se pueden aprovechar de modo sistemtico.
,9. Triangulacin
Es una cuestin de sentido comn - q u e tambin forma parte de los mtodos policiales y de la teora de las ciencias sociales- que hay que contrastar la descripcin de un hecho con otras descripciones o pruebas independientes, reunidas a travs de mtodos diversos. El trmino triangulacin se utiliza de varias formas, pero fundamentalmente se refiere a la recogida y comparacin de distintas perspectivas sobre una situacin. As, los datos de estudio se pueden contrastar con observaciones etnogrficas, y, en general, los datos cuantitativos se pueden contrastar con informes cualitativos, y viceversa. Una parte importante del razonamiento de Glaser y Strauss (1967) es que cualquier mtodo puede ser bueno para producir ideas y que, probablemente, lo mejor es una combinacin de varios. Webb et al. (1966) sostiene, del niismo modo, la necesidad de combinar distintos mtodos de investigacin en las ciencias sociales; en primer lugar, porque son un medio de dar validez a los datos a travs del contraste y, en segundo, porque ninguna medida se integra en un nico parmetro, puro y aislado. Hasta el momento, en este captulo he defendido precisamente que todas las medidas son tericamente complejas, puesto que siempre conllevan una interpretacin del investigador. Cicourel (1973: 124) tambin emplea el trmino de forma mucho ms terica, subrayando que por mucho que cctriangulemos, el resultado siempre sera indefinido:
Utilizo la expresin 'triangulacin indefinida' para indicar que todo procedimiento que parece 'ajustarse' a pruebas, para as reclamar un nivel de adecuacin, puede ser sometido al mismo tipo de anlisis que, a su vez, producir una ordenacin indefinida de nuevos elementos o una nueva ordenacin de elementos previamente establecidos en descripciones 'autorizadas', 'definitivas' o 'formales'.
De este modo, se pueden combinar tipos de pruebas, pero la descripcin siempre depender del conocimiento que aporte el lector y nunca tendr validez definitiva. Los procedimientos de triangulacin utilizados por Adelman (1981) hacen hincapi en que la recogida y comparacin de descripciones es potencialmente interminable. Se interesa en la forma en que profesores y alumnos se interpretan mutuamente en el aula, aunque no lleva a cabo un anlisis detallado de los datos. Grab clases en cintas, en secuencias de cintas y diapositivas, y de otras formas. A los alumnos que intervinieron se les pasaron extractos seleccionados y se les pidi que los describieran e interpretaran. Dichas descripciones, que tambin se grabaron, se presentaron al profesor, que interpret los comentarios de los alumnos. La clase y las descripciones se transcribieron, y se yuxtapusieron extractos que provenan de la misma situacin. Todo esto constituye una posible secuencia de comparar distintas perspectivas. Es evidente que hay otras y que la comparacin no acaba en un punto determinado. Una de las ideas bsicas que subyace al concepto de triangulacin es, por tanto, que la descripcin del analista debe compararse con la de los participantes. Hay una
Metodologa 227
>89aTX
tendencia, aunque dbil, en los mtodos sociolgicos que considera que las interpretaciones de los participantes son datos vlidos. Uno de los primeros artculos clsicos que indica el valor de tener en cuenta las palabras del actor es el trabajo de C. Wright Mills (1940) sobre el vocabulario de la motivacin. El anlisis de las descripciones de los hechos que realizan los participantes contina en el trabajo de Scott y Lyman (1968), de Harr y Secord (1972) y en el de los interaccionistas simblicos y los etnometodlogos. Los lingistas, por el contrario, tienden a descartar las descripciones de los hablantes de su prop\ia conducta o actitud ante el lenguaje, porque consideran que estn hechas al azar, que no son fiables y que son ingenuas. En otro lugar (Stubbs, 1981), he explicado los motivos por los que los lingistas debieran prestar ms atencin a lo que los hablantes tienen que decir sobre su propio lenguaje. Adems, y de modo ms general, la triangulacin puede referirse a la combinacin de distintos tipos de datos. Es relativamente normal que en los artculos de sociolingstica se insista en que se combinen diversos mtodos en la investigacin. Por ejemplo, Hymes (1962) hace hincapi en que no tiene sentido estudiar el uso del lenguaje, sus funciones y las actitudes ante l como si no estuvieran relacionados, y en que se necesitan mtodos distintos para estudiar este conjunto de conductas y creencias. Del mismo modo, el principio de Labov (1972c:102) de convergencia en la metodologa lingstica es que 'el valor de nuevos datos para confirmar e interpretar datos conocidos es directamente proporcional a las diferencias entre los mtodos utilizados para reunirlos'. Los propios estudios de Labov - d e carcter investigador y a gran escala- sobre la estratificacin de clases sociales y la variacin lingstica, unen datos sobre el uso de variables fonolgicas y gramaticales, recogidos en entrevistas y parcialmente contrastadas por medio de la observacin no sistemtica de situaciones naturales, con datos provenientes de evaluaciones subjetivas del lenguaje, reunidos por medio de pruebas construidas artificialmente. (En las pruebas de reaccin subjetiva se pide a los sujetos que valoren a los hablantes que escuchan en una grabacin en trminos de adecuacin ocupacional. Y en el ndice de inseguridad lingstica los sujetos tienen que elegir cul de dos pronunciaciones o palabras socialmente significativas es la 'correcta' y cul es la que ellos emplean. La medida de la inseguridad lingstica es el nmero de elementos en el que sus juicios difieren entre lo que es correcto y lo que ellos utilizan). Labov desmuestra que surgen patrones complementarios a partir de conjuntos distintos de datos. Su anlisis del acontecimiento de habla (Labov, 1972e, sobre los sonidos y los intercambios en los insultos rituales de la cultura negra americana) relaciona datos sobre las formas gramaticales y la secuencia de los 'sonidos' con inferencias sobre su funcin y con un estudio de la evaluacin y la discusin explcita de los participantes sobre los 'sonidos'. Pero las relaciones que se establecen no son consideradas por Labov problemticas. En la lingstica chomskiana reciente se ha producido una focalizacin extrema y una dependencia, igualmente extrema, de un tipo de datos introspectivos. Sin embargo, otros lingistas se han resistido a esta limitacin artificial de los datos. Quirk, por ejemplo, siempre ha combinado en su trabajo la observacin meticulosa con el uso de un Corpus de datos, las intuiciones personales, la produccin de intuiciones y otros mtodos experimentales (v.g. Quirk y Greenbaum, 1970). Lo ms importante es que todos los mtodos de recogida de datos tienen fuentes de errores, por lo que se deberan combinar mtodos con sesgos distintos.

Is-MC4C
- p i R * W " i
S . "
" " *w L . %* - s Y
.S *? -
En un estudio sobre el discurso en el aula, Willes (1980; 1981) seala que la observacin y grabacin de los participantes no bastan para estudiar la competencia comunicativa de los alumnos, ya que un alumno puede ser competente pero callado. Por tanto, esta investigadora emplea tambin tcnicas experimentales para,investigar la competencia lingstica de tales nios. Y en un estudio del discurso en el aula, en las escuelas del oeste de Australia, Malcom (1979) combina distintos tipos de datos: grabaciones del dilogo profesor-alumno, junto con observaciones relacionadas y codificacin, entrevistas con los profesores y los aborgenes e interpretaciones realizadas por ayudantes aborgenes de las grabaciones en el aula. De este modo, combina distintos tipos de datos y emplea las interpretaciones de los participantes, como propona Adelman. Labov, en una de las citas anteriores, nos previene contra la cadena indefinida de interpretaciones que siempre media entre los datos y el anlisis. Y, sin embargo, en el principio de convergencia, tambin citado anteriormente, parece sostener que la triangulacin es una solucin al problema. En sus enunciados metodolgicos, Labov (1972~: defiende 'la posibilidad de respuestas correctas' al producir teoras 68) sobre el uso del lenguaje y presenta este argumento haciendo referencia a los principios de Popper sobre la naturaleza de la explicacin cientfica. El artculo termina con esta frase, referida al principio de convergencia:
Se pueden utilizar datos que provengan de diversas fuentes y mtodos, debidamente interpretados, [el subrayado es mo] para converger en respuestas correctas a preguntas difciles.
Labov defiende claramente un punto de vista de 'verdad divina' sobre el lenguaje que, en cuanto sistema en uso, tiene una estructura que est 'ah' y que el lingista debe descubrir. Una afirmacin extrema similar aparece en las frases finales de Labov (1972f):
... las soluciones que se dan a los problemas... se hallan profundamente imbricadas en los datos. Es razonable creer que son algo ms que construcciones de un analista: son propiedades del lenguaje.
Labov se opone implcitamente a la idea 'engaosa' de que la estructura es, al menos en parte, producto del anlisis interpretativo del lingista. Pero su postura se vuelve contradictoria cuando habla en la misma frase de interpretaciones y de respuestas correctas, puesto que subrayar el trabajo de interpretacin del que depende el anlisis es subrayar que el anlisis esencial es inevitablemente producto del investigador. En cualquier caso, malinterpreta a Popper, que defiende la relatividad de los postulados bsicos de la ciencia y la imposibilidad de saber si tenemos razn:
Las teoras nunca son verificables desde un punto de vista emprico... No hay nada absoluto en la base emprica de la ciencia objetiva. La ciencia no se asienta en slidos cimientos. La audaz estructura de sus teoras se levanta, por decirlo as, sobre una cinaga (Popper, 1959. El subrayado est en el original. Las referencias de Labov tambin estn tomadas de Popper, 1959).
Popper (1959) tambin hace otras afirmaciones inequvocas como: 'En la ciencia no puede haber postulados definitivos'; 'La ciencia nunca puede afirmar haber llega-
5%
-i '*
"d--iim
i i i i >, ia*a w
1 x
* *P- . a
Metodologa 229
iYax*i,. r i
m"
5rr
- - *#s-*x"%i--w
i - "* ** i M % w -* - si <
R" *
.*
do a la verdad o incluso a un sustituto de la misma como la probabilidad'; '... todo postulado cientfico es siempre tentativo', etc. Gran parte de la lingstica reciente no tiene en cuenta los datos de lenguaje que se producen realmente y los rechaza por considerarlos mera actuacin. El anlisis del discurso no puede prescindir de los datos reales, pero caera en un error similar si se limitara al estudio de stos sin usar otros datos -intuitivos, experimentales, descripciones de los participantes y del analista- para converger en un enunciado descriptivo bien contrastado. Aunque, como afirma Cicourel (citado anteriormente), la triangulacin siempre ser indefinida.
10. El problema de la percepcin
El problema de la percepcin es una muy importante justificacin final de la muestra terica, as como de la triangulacin de los datos, en la que se reunen deliberadamente diferentes perspectivas sobre ellos. Hay dos problemas muy claros en la investigacin de la interaccin social. Uno es describirla: cules son las categoras descriptivas apropiadas? Pero el ms importante es ver lo que sucede: cmo aprender a observar lo que se da por sentado habitualmente? Este es un problema general de estrategias de investigacin. Qu debe hacer e! investigador al enfrentarse con lo que se ha llamado 'la confusin floreciente y ruidosa' de una situacin normal? Incluso un comentarista de la conversacin tan perceptivo como Harvey Sacks reconoce haber estado trabajando ms de un ao sobre un conjunto de datos antes de darse cuenta de un rasgo fundamental de su construccin que, una vez descubierto, era evidente (vase Sacks, conferencia 3, primavera de 1970, abril 16). Gran parte de lo que se ha escrito sobre la interaccin social se queda corto, como si se tuviera miedo de la prolija complejidad que esta demuestra a todos los niveles: paralingstico (entonacin, acento, etc.), cinsico (movimiento corporal), proxmico (posicin corporal), as como los diferentes niveles lingsticos. Pittenger et al. (1960) realizaron uno de los primeros estudios sobre la interaccin hablada, empleando datos grabados de los cinco primeros minutos de una entrevista psiquitrica. El estudio desmuestra una gran sensibilidad hacia la extrema complejidad de lo que sucede, pero no llega a ninguna generalizacin significativa sobre las funciones de los distintos elementos de la conducta comunicativa. El anlisis, como reconocen sus autores, se lleva a cabo totalmente en el nivel ideogrfico de algo que es concreto y nico. Lenneberg (1962) lo dice con claridad e irona al comentar el libro: 'El anlisis de una entrevista microscpica. .. es una herramienta nueva para sus usuarios. Su poder de resolucin parece ser excelente. Esperemos que seamos capaces de descubrir algo con ella'. Una conclusin general, que se suele citar habitualmente, es que en la conducta comunicativa del ser humano 'nunca pasa nada' o que 'todo lo que alguien diga es verdad' (citadas por Pittenger et al., 1960: 234). Estas paradjicas afirmaciones revelan verdades inquietantes. El profesor comunica, inevitablemente, algo a sus alumnos desde el mismo momento en que entra en el aula, por su modo de hablar, acento, el tono de su voz, los gestos, la expresin facial y por si se sienta impasiblemente tras su mesa o camina por el pasillo y pasa el brazo alrededor del hombro de un alumno. Los miembros de la sociedad interpretan los fragmentos de conducta ms pequeos

*.eaYii-eor
A
e - -"S & , -%
=--ww
e intrascendentes. No obstante, en otro sentido, tales afirmaciones paradjicas no son tiles. No hay forma directa de investigar la complejidad de la conducta. Si un investigador busca una estrategia fructfera, no sirve de nada limitarse a hacer hincapi en la habilidad con que manipulamos e interpretamos la informacin que va y viene a la vez por varios canales. Suceden demasiadas cosas, y demasiado deprisa, para que el investigador pueda tenerlas en cuenta y describirlas directamente. Es muy fcil recoger datos sobre la conducta verbal: lo nico que se necesita en un magnetofn. Pero estos datos son demasiado ricos para ser tiles, a no ser que tambin se disponga de un modo de centrarse en los ragos relevantes de la comunicacin. Una mirada indiscriminada por el microscopio no revelar cosa alguna al investigador. Lo que los hechos revelan depende de la naturaleza de nuestras preguntas. Las expectativas 'vistas pero no percibidas' (Garfinkel, 1967: 36) que gobiernan el curso fluido de la interaccin verbal son incluso ms difciles de observar en sus detalles relevantes que otros aspectos de la vida diaria que se dan por sentados en la sociedad. El lenguaje est ms cerca de nosotros que otras rutinas sociales, puesto que se halla implicado en el desarrollo de nuestros procesos cognitivos y autorreguladores y adems forma parte de la interaccin social diaria. El investigador, por tanto, necesita un mecanismo de distanciamiento que le permita observar desde fuera lo que sucede en situaciones de comunicacin verbal cara a cara. El investigador lingstico suele ser un miembro nativo de la sociedad cuya conducta intenta describir pero, en cuanto tal, interpreta previamente la conducta, al igual que lo hacen otros miembros nativos. Comprende lo que ve antes incluso de que pueda grabarlo. Por otro lado, no hay razn alguna para que al investigador lingstico le asuste usar su conocimiento intuitivo del sistema de conducta comunicativa para descubrir su estructura. En efecto, no hay, en principio, forma alguna de inducir la importancia sistemtica de fragmentos de conducta sin recurrir al conocimiento tcito del sistema que un nativo, o un cuasi nativo, tiene. Sera imposible establecer un procedimiento automtico por medio del cual se pudieran incluir las reglas de la conducta verbal adecuada en una ~omunidad'lin~stica determinada, si no existiera el acceso privilegiado al significado del habla que slo es propio de quien tiene un conocimiento intuitivo del sistema. Personas distintas reaccionan de modo diferente ante la demostracin de la complejidad de la conducta cotidiana. Algunas infieren, creo que de manera equivocada, que complejidad equivale a caos, que no se pueden encontrar patrones y que la interaccin es 'natural'. Esta actitud no sirve para nada. Para demostrar que no existen patrones, primero hay que probar y desechar todo posible patrn: tarea imposible, tanto en la prctica como en la teora. Otras personas deducen que la complejidad no se puede manejar y, por tanto, tiene que ser controlada a travs de procedimientos experimentales artificiales, lo cual les lleva a estudiar la conducta artificial en vez de la natural. En mi opinin, estas dos reacciones son innecesarias. Pero el problema sigue en pie: cmo arreglrnoslas para descubrir patrones en la conducta que se da por sentada, pero que es infinitamente ms compleja de lo que solemos darnos cuenta? Una reaccin muy conocida ante este problema es la de Garfinkel, que estudia formas de hacer visibles las expectativas 'vistas pero no percibidas' (1967: 36) de la interaccin social. Propone (1967: 38) tcnicas 'como ayudas para una imaginacin perezosa' que 'produzcan reflejos a travs de los cuales se puede detectar lo extrao
r~x**;a< e">..w,*.&-w#*.aw*..;
Metodologa 231
*S,-*
de un mundo obstinadamente familiar'. Algunas dk sus tcnicas de distanciamiento son muy conocidas, sobre todo las que implican su deseo de alterar de modo deliberado una escena social: 'para operar prefiero comenzar con escenas familiares y ver qu se puede hacer para causar problemas' (1967: 38). Pero no es necesario alterar la conducta de modo artificial: una tcnica de uso habitual entre los lingistas consiste en centrarse en situaciones en las que hay algo que no funciona de forma natural. Por ejemplo, Laver (1970) estudia el sistema de control nervioso a partir de las vacilaciones, los trastornos lingsticos y similares. Campbell y Wales (1970) estudian los errores en la adquisicin del lenguaje como pruebas de las formas en que los nios organizan la experiencia a travs del lenguaje . Fry (1970) utiliza la correccin de errores en el habla normal como prueba de la planificacin y recepcin del habla a varios niveles. Marshall (1970) resume las pruebas de ciertos trastornos patolgicos del habla. Un estudio clsico proveniente de un campo distinto, pero basado en el mismo principio, es, por supuesto, Psicopatologa de la vida cotidiana de Freud (1901), en el que se estudian los profundos determinantes de los lapsus lingsticos, los olvidos de nombres propios, etc. para sostener que 'el inconsciente no miente'. Ferguson ha demostrado con gran detalle el valor de estudiar la produccin y comprensin desviadas, en su trabajo sobre los registros simplificados como los que emplean hablantes de lenguas distintas para interactuar con bebs, extranjeros, sordos, deficientes mentales, animales, etc. (Ferguson, 1977, ofrece un resumen muy til). Defiende la importancia de estudiar el lenguaje que se produce cuando se perciben dificultades en la comunicacin. Y sostiene que los usuarios tienen un punto de vista sobre lo que es fcil de procesar desde una perspectiva psicolingstica. Variedades de habla, como el habla de los nios pequeos o de los extranjeros, no son desviaciones del lenguaje habitual, sino que manifiestan tendencias universales en la simplificacin lingstica que tambin son observables en las lenguas pidgin. Un modo de romper las expectativas del investigador es hacer que se concentre en las causas, formas y efectos de la mala comunicacin. En vez de tratar de comprender directamente el modo en que las personas se comunican, el investigador puede centrarse en los aspectos problemticos de las situaciones de comunicacin, en los puntos, por ejemplo, en los que la comunicacin suele interrumpirse o dificultarse. Observando lo que sucede cuando se fracasa en la transmisin de un mensaje, por qu ocurre y qu es lo que hacen los hablantes para reinstaurar el curso fluido normal de la conversacin, se pueden obtener ideas sobre las estructuras rutinarias de la conducta. Incluso en la conversacin cotidiana surgen momentos de incomunicacin con ms frecuencia de lo que pensamos. Pero hay una regla general en la sociedad que exige que la interaccin se desarrolle de modo fluido: los silencios se suelen considerar embarazoso~y se tiende a atenuar los desacuerdos. As que los hablantes inmediatamente contrarrestan las desviaciones del curso fluido normal de la interaccin cara a cara, intentando (de forma violenta, si es necesario) restaurar el equilibrio habitual (Goffman, 1955). Los grandes intentos no suelen ser habituales, puesto que hay un mecanismo de autorregulacin constante que suele operar en las situaciones de habla, un termostato cuidadosamente dispuesto para que la comunicacin se mantenga hirviendo a la temperatura deseada. Slo en el escenario se permite que las meteduras de pata o los pasos en falso recorran su desastroso o ridculo camino. Los que

M-< --* -.
..'=*.%A-
interviene en una conversacin o en una discusin suelen tratar de minimizar los malentendido~ pronto como aparecen en el horizonte, controlando constantemente tan su lenguaje, leyendo entre las lneas del habla del resto de los hablantes y atendiendo al sistema. Pero pensemos en expresiones habituales en ingls, relacionadas con la comunicacin fallida y con el fracaso para recoger seales comunicativas: 'es como si se hablara a una pared', 'no se da cuenta de cuando est de sobra', 'no ha comprendido el mensaje' y 'no capta las indirectas'. Todas estas frases hechas indican la necesidad de realizar una labor interpretativa constante sobre las actitudes que subyacen al mensaje manifiesto, la necesidad de 'leer entre lneas'. (Milroy, en prensa, estudia las razones tericas y prcticas para estudiar la falta de comunicacin). No obstante, estos mecanismos de direccin de sistemas se ponen en funcionamiento tan deprisa que fuerzan a los hablantes a llevar a cabo maniobras ms claras y decididas que las habituales. Adems de las situaciones enumeradas antes, entre las situaciones problemticas que revelan muy claramente la clase de estrategia de que disponen los hablantes para mantener el contacto se encuentran: hablar con un ciego o hacerlo con alguien por telfono (ausencia de retroalimentacin visual); situaciones de comunicacin entre distintas culturas; la mayor parte de las situaciones en las que se conoce a alguien, y la enseanza. Lo que quiero decir, por tanto, es que una fructfera estrategia de conversacin consiste en observar formas en que los hablantes compensan las dificultades inherentes al sistema de comunicacin, porque las personas en las situaciones sociales no slo disponen de modos de mantener el equilibrio, sino que tambin tienen formas sistemticas de tratar situaciones problemticas cuando aparecen. Qu instrucciones estn disponibles para los hablantes que se encuentran en una situacin problemtica? Qu competencias se les puede imputar? Cules son los lmites de esta capacidad? Cmo compensan los profesores las condiciones de comunicacin especialmente malas que caracterizan el aula normal? Los programas de radio son una fuente de datos sobre la comunicacin con los que oyen mal o tienen problemas visuales. En una reciente emisin del programa de radio de la BBC En contacto, para ciegos o para los que ven con dificultad, se comentaban las cartas de los oyentes sobre el problema de la imposibilidad de atraer la atencin de los dependientes en las tiendas, y sobre el problema al que stos se enfrentan cuando las personas normales intentan que vayan a reuniones sociales antes de, por ejemplo, ayudarles a cruzar la calle. El debate se centr en las seales que podran sustituir a las seales no verbales habituales que se emplean de forma rutinaria para iniciar una conversacin con otra persona, y revel aspectos de la conversacin problemticos para los ciegos, pero que las personas normales dan por sentados. Pero, como advierte Birdwhistell, (1970: 112) sera simplista creer que el estudio de sordos y ciegos puede aislar de alguna forma conductas de comunicacin y facilitar su estudio. Tales estudios ofrecen una perspectiva distinta pero no simplificada. Del mismo modo, Cicourel (1973) y Cicourel y Boese (1972) estudian seales propias de los sordos por las ideas que se pueden obtener sobre el lenguaje oral. Ambos tambin subrayan la complejidad de las seales como lenguaje natural totalmente desarrollado. El relato de H.G. Wells, El pas de los c.iegos, es un ejemplo fascinante de los aspectos sociolgicos que se derivan incluso de una descripcin ficticia de una situacin de comunicacin problemtica.
Metodologia 233
Otro procedimiento para centrarse en el discurso problemtico es el que estudia en profundidad Burton (1980), que compara la conversacin natural con el dilogo teatral. Esta investigacin se centra concretamente en el teatro del absurdo, debido a que este se propone, de modo explcito, crear problemas a nuestra comprensin lgica de la conversacin habitual. Gran parte del teatro moderno se inscribe claramente en la corriente de alienacin (Verfremdungseffekte), desarrollada en profundidad por Bretch, y trata de que el pblico reflexione sobre lo que da por supuesto que es la realidad habitual, en vez de instalarse cmodamente en un tipo de literatura deliberadamente realista. Todos estos procedimientos metodolgicos son, por tanto, formas de distanciar lo que normalmente no percibimos porque los damos por supuesto como conversadores competentes. El concepto bsico es el de emplear mecanismos de distanciamiento o alienacin para centrar la atencin en lo que normalmente no se observa. Como daba a entender ms arriba, el hecho de grabar y transcribir datos de conversacin es, en s mismo, una valiosa tcnica de distanciamiento. La mayora de las personas nunca ha examinado el discurso de forma objetiva, de la forma que tales mtodos permiten. Por un lado, materializan el proceso; por otro, al transformar un dilogo en un producto materializado, se proporcionan una serie de datos que permiten percibir fenmenos no observados anteriormente. La tarea de realizar una transcripcin detallada obliga al investigador a escuchar una y otra vez los rasgos del discurso que de otra forma permaneceran ocultos. Todo procedimiento metodolgico tiene peligros inherentes, pero se pueden aprovechar sus insuficiencias.
11. Un ejemplo
Como nota a pie de pgina concreta para un captulo demasiado abstracto y metodolgico, tomemos el siguiente intercambio de conversacin que ilustra algunas de las cosas de las que he hablado, es decir: un problema de comunicacin, un momento de falta de comunicacin y una larga cadena de trabajo interpretativo se unen en un intercambio muy corto que incluye dos reinterpretaciones de un comentario. La situacin es la de un pequeo grupo de conversacin en una fiesta por la noche, durante un congreso de investigacin. C est imitando a personas. Camina de un modo peculiar. Nadie lo reconoce hasta que, por fin, me doy cuenta que es la forma de andar de Groucho Marx. C vuelve a caminar y el intercambio es el siguiente: MS: Muy bien. Un diez. Sobresaliente [Full marks] C: (Pausa. No reacciona) (De repente). Casi lo has adivinado MS: Lo he adivinado C: iAh! (1)
(2)
(3) (4)
Voy a empezar con el problema de cmo comunicar a C que he reconocido la forma de andar sin decir a los dems la respuesta. No slo debo decir a C que s la respuesta (puede pensar que es un farol), sino desmostrarle que la s. En este corto intercambio se llevaron a cabo, como mnimo, las siguientes interpretaciones y se encontraron las siguientes soluciones a los problemas:
ii.4
234 Anlisis del discurso " .

--w---iF-il;q-iio->=-
--ir
"^*-*-p--**w*-
v=i=i=i=i
i i -=i i % = i;A % " ?i*di"ili;ii;iirr-A . m.-rl---mA d
m,
(a) Encuentro un juego de palabras: Marxlrnarks. (b) Encuentro un contexto en el que aplicar este juego, fingiendo utilizar el comentario Full rnarks para alabar la forma de andar como buena, quizs graciosa. (c) Pero tengo otro problema. Si digo slo Full rnarks, puede que no se entienda fuera de contexto, es decir, soy consciente de la posibilidad de un malentendido. Una fuente de problemas podra ser que algunas personas lo escucharan como un nombre, puesto que en este momento eso es lo que esperan. Si lo escuchan como Marx, mi juego de palabras no tiene xito. As que construyo un contexto que haga que' los oyentes lo escuchen como pretendo, diciendo: Muy bien. Un diez... (d) Espero que C reciba los dos sentidos, puesto que s que l sabe el nombre y espero que utilice su conocimiento para interpretar mi emisin. (e) C no reacciona, no entiende el chiste. Interpreta mis comentarios como los dems, como si se refirieran claramente a la descripcin de la forma de andar. (f) En (3) C reinterpreta lo que he dicho. Ve el juego de palabras, pero no se da cuenta de que lo he hecho conscientemente. C me cuenta ahora el chiste que yo le acabo de contar. E s d e suponer que lo hace como una seal para m y los dems. Me da un rompecabezas para resolverlo sin darse cuenta de que ya lo he construido yo y se lo he dado a l. (g) En (4) le demuestro que soy consciente del chiste, es decir, resuelvo un nuevo problema, porque despus de (3) sigo teniendo que decir a C que he reconocido la forma de andar. Si no dijera nada ahora, mi chiste habra fracasado por partida doble, porque ahora tengo la oportunidad de reirme de C: me ha contado mi propio chiste, para colmo con mi juego de palabras. (h) C reinterpreta mi comentario (1) por segunda vez y me dice que 'lo ha cogido' y que ahora 'sabe de lo que hablo'. Obsrvese que forzosamente se da cuenta de ambos chistes al mismo tiempo: no puede ver uno si no ve el otro. Se da cuenta de mi chiste original, de que el suyo ha fracasado, de la forma en que he salvado su intento de chiste y de que los dos vemos todo esto. Al final de la secuencia, comprende el sentido de la secuencia completa, que no ha entendido mientras se produca. Para C el significado de lo que est sucediendo, de lo que se est diciendo, surge y se modifica durante el intercambio. El sentido que se descubre tambin se ha negociado: dicho de modo informal, me niego a dejar que C se quede con la interpretacin de mi comentario original que -supongo- lleva a cabo. Es evidente que no se trata de un intercambio tpico. Normalmente no tenemos que resolver juegos de palabras. Pero s llevamos a cabo, de modo rutinario, largas cadenas de interpretaciones en intercambios conversacionales cortos y rpidos. Tales ejemplos demuestran la complejidad de interpretacin de la que son tcnicamente capaces los conversadores. La forma en que los chistes se utilizan de modo espontneo en la conversacin habitual ofrece muchas ideas sobre las estructuras rutinarias de la interaccin. Pero apenas se han estudiado sus complejas funciones sociales (por ejemplo, como forma de control social o de ruptura de temas tab). En general, los anlisis de los chistes son psicolgicos. Vase los artculos de Torode (1976), y Walker y Adelman (1976) para un estudio de la forma en que se utilizan los chistes en un marco social. Lo importante del ejemplo anterior no es que no sea tpico, sino que es esclarecedor: nos demuestra claramente lo que sera menos obvio en intercambios ms mun-
Metodologa 235
. w ~ ~ ~ ~ ~ . . ~ d ~ ~ , % - ~ : " , ~ - ~ ~ ~ . ~ ~ ~ ; ~ ~ ~ %-A?r-m~-*%l*w*-h*~~e~~.h%~--~-~,w. < * i - * _ I * - ~ ~ < ~ ~ ~
danos. Es un ejemplo terico breve, basado explcitamente en un problema de comiinicacin y de comunicacin errnea. Mis comentarios sobre este intercambio se han limitado a mostrar ejemplos concretos de algunas de las interpretaciones que, posiblemente, se llevaron a cabo, para sostener que podra haber tenido lugar tambin una labor interpretativa distinta en este intercambio. Dcspus de mostrar a C este anlisis, tal como aparece aqu, hizo los siguientes comentarios, que se pueden utilizar para triangular los datos citados: Necesitas... mis expectativas culturales... [El incidente] fue una sorpresa, no entraba en mis expectativas sobre tu forma de pensar y hablar... Como has dicho, no me di cuenta de que no slo tenas la respuesta, sino que la estabas ocultando tras un juego de palabras... Pero lo que falta por decir es la forma en que mis fuertes expectativas culturales sobre ti me impidieron comprender el significado de lo que decas. Si el comentario hubiese provenido de X o Y, probablemente lo hubiese entendido. Un tema fundamental de estudio: sociolingstico es la forma de realizar afirmaciones ms generales y formalizadas sobre este tipo de trabajo de interpretacin que se lleva a cabo de forma rutinaria en el discurso coherente. Sin dicha interpretacin, el discurso es inconexo.
12. Conclusiones
Como L. Hudson (1966:29) sostiene -'En la prctica, la investigacin cientfica suele ser un asunto embrollado y pirata, y no prestamos a nadie servicio alguno fingiendo que no es as'-, yo tambin he sostenido en este captulo que encontrar patrones cn la cambiante escena social supone problemas prcticos concretos. Asimismo he sostenido que tales problemas prcticos implican, inevitablemente, problemas tericos, cuando el tema de investigacin es cmo interpretan las personas la conducta social. Los artculos de sociolingstica, y de las ciencias sociales, en gcneral, raramente dejan entrever los problemas metodolgicos de sus autores. Los libros se presentan muy bien ordenados - c o m o lo est ste- entre la introduccin y las conclusiones, con ttulos, encabezamientos de apartados, referencias, referencias a referencias, notas a pie de pgina y citas de estudiosos eminentes. Tras estos libros se esconden los aspectos 'desordenados' de la investigacin: informadores que nunca se presentan, cajones llenos de datos recogidos, pero no utilizados (imposibles de utilizar?) y das pasados escribiendo captulos sobre metodologa para aplazar la recogida y anlisis de datos.
Puede que las siguientes sugerencias de lectura resulten tiles para aquellos estudiantes que utilicen este libro como libro de texto. Los libros de esta lista son representativos de una amplia gama de enfoques de anlisis del discurso que no he podido tratar en profundidad. Su nivel de dificultad les hace accesibles para los estudiantes que hayan ledo este libro.
Burton, D. (1980): Dialogue and Discourse: A Sociolinguistic Approach to Modern Drama Dialogue and Naturally Ocurring Conversation. Londres, Routledge & Kegan Paul. Comparacin entre la conversacin natural y el dilogo teatral, que incluye un anlisis de obras cortas de Pinter e Ionesco. Basada en el enfoque de Birmingham del anlisis del discurso, estudiado en el captulo 7. Crystal, D., y Davy, D. (1975): Advanced Conversational English. Londres, Longman. Destinado, en realidad, para estudiantes extranjeros como libro de texto. Pero es una fuente til de datos que contiene transcripciones de conversaciones, as como comentarios sobre las caractersticas del ingls conversacional. De Beaugrande, R. y Dressler, W. (1981): An Zntroduction to Textlinguistics. Londres, Longman. Util resumen del trabajo de Van Dijk, Kintsch, Petofi y otros, con muchas referencias a su obra original. Bastante abstracto en conjunto. Edmonson, W. (1981): Spoken Discourse: A Model for Analysis. Londres, Longman. Util estudio de la relacin entre la teora de los actos de habla y el anlisis del discurso. Todos los datos son hipotticos o simulados. Ervin Tripp, S. y Mitchell-Kernan, C. eds. (1977): Child Discourse. Nueva York, Academic Press. Varios anlisis importantes del discurso nio-nio y nio-adulto. Goffman, E . (1981): Forms of Talk. Filadelfia, University of Pennsylvania Press. Oxford, BlacKwell. Enfoque microsociolgico del discurso. El captulo 1es especialmente relevante para mi estudio de la estructura del intercambio en los captulos 6 y 7. Labov, W., y Fanshel, D. (1977): Therapeutic Discourse: Psychotherapy as Conversation. Nueva York, Academic Press.

m-*&?
Anlisis detallado de la entrevista psicoteraputica y estudio general de los principios fundamentales del anlisis del discurso. McCawley, J. D. (1981): Everything that Linguists Have Always wanted to Know about Logic but were Ashamed to Ask. Chicago, University of Chicago Press. Oxford, Blackwell. Claro estudio de la lgica proposicional y de predicados, y captulos sobre los actos de habla, implicaciones pragmticas y presuposiciones. Saville-Troike, M. (1982): The Etnography of Communication: A n Zntroduction. Oxford, Blackwell. Baltimore. Universitv Park Press. Claro resumen de los hallazgos sobre la comunicacin hablada en muchas culturas distintas.
Las siguientes lecturas tambin contienen trabajos importantes, aunque puede que a los estudiantes les resulten bastante ms difciles los artculos de estos libros: Cole, ed., 1978, 1981; Cole y Morgan, eds., 1975; Dressler, ed., 1977; Joshi et al., eds., 1981; Schenkein, ed., 1978; Werth, ed., l981.
Abercrombie, D. (1954): The recording of dialect material. En Studies in Phonetics and Linguistics. Londres, Oxford University Press, 108-13. Adelman, C., ed. (1981): Uttering. Muttering. Londres, Grant McIntyre. Adelman, C. (1981): On first hearing~. Adelmand, ed., 78-97. En Word, 29, 3, 206-24. Algeo, J. (1978): What consonant clusters are possible?~ Ardener, E . , ed. 1971. Social Anthropology and Language. Londres, Tavistock. Argyle, N. (1969): Social Znteraction. Londres, Methuen. . Atkinson, M., y Griffiths, P. (1973): Her's here's, there's, here and t h e r e ~ Edinburgh Working Papers in Linguistics, 3, 29-73. classrom talkn. En Adelman, ed., 98-113. Atkinson, P. (1981): ~Inspecting Auerbach, E. (1946): Mimesis. Princeton, University Press. Trad. cast. de J. Villanueva y E. Irmaz: Mimesis. Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1950. En Austin, J. L. (1958): ~Performative-constative. Searle, ed., 1971, 13-22. Austin, J. (1961): ~Performative utterances~. Austin, 1961. En Austin, J. L. (1961): Philosophical Papers, ed. J . O. Urmson and G . J. Warnock. 2." ed. 1970. Londres, Clarendon. Trad. cast. de Alfonso Garca Surez: Ensayos Filosficos. Madrid, Revista de Occidente, 1975. Austin, J. L. (1962): How to Do Things with Words, ed. J . O. Urmson. Londres, Oxford University Press. Bald, W. D. (1980): Some functions of yes and no in conversation~.En Greenbaum et al., eds., 178-91. Bar-Hillel, Y. (1954): ~Jndexical expressions. Mind, 63, 359-76. Bar-Hillel, Y. (1970): aCommunication and argumentation in pragmatic languages*. En B. Visentini et al., eds., Linguaggi nella Societa e nella Tecnica. Miln, Edizioni di Comunith, 269-84. Bar-Hillel, Y., ed. (1971): Pragmatics of Natural Languages. Dordrecht, Reidel. Barnes, D., Britton, J., y Rosen, H. (1969): Language, the Learner and the School. Harmondsworth, Penguin. Bartlett, F. C. (1932): Remembering. Londres: Cambridge University Press.
240 Bibliografa
W Z % # W
Bates, E. (1976): Language in Context: the Acquisiton of Pragmatics. Nueva York, Academic Press. Baumert, M. (1977): Classification of English question-answer structure*. Journal of Pragmatics, 1, 1 , 85-92. Belnap. N. D. (1977): A useful four-valued logic. En M. Dunn y G. Epstein, eds., Modern Uses of Multiple-Valued Logic. Dordrecht, Reidel. Bennett, J. (1976): Linguistic Behaviour. Londres, Cambridge University Press. Bernstein, B. B. (1971a): Class, Codes and Control, vol. 1. Londres, Routledge & Kegan Paul. Bernstein, B. B. (1971b): On the classification and framing of eductional knowledge*. En M. F. D. Young, ed., Knowledge and Control. Londres, Collier Macmillan, 47-69. Berry, M. (1980a): They're al1 out of step except our Johnny: a discussion of motivation (or the lack of it) in systemic linguistics*. Artculo no publicado, ledo en Seventh Systemic Workshop, Sheffield. Berry, M. (1980b): Systemic linguistics and discourse analysis a multilayered approach to exchange structure~ (Part 2). Universidad de Nottingham. (En fotocopia.) Berry, M. (1981a): ~Systemic linguistics and discourse analysis: a multi-layered approach to exchange structure. En Coulthard y Montgomery, eds., 120-45. Berry, M. (1981b): Polarity, ellipticity and propositional development, their relevance to the well-formedness of an exchange~.Nottingham Linguistic Circular, 10, 1, 36-63. Bidwhistell, R. L. (1961): ~Paralanguagetwenty-five years after Sapir. En Laver y Hutcheson, eds., 1972, 82-100. Birdwhistell, R. L. (1970): Kinesics and Context. Philadelphia, University of Pennsylvania Press. Tambin Harmondsworth, Penguin. Bleiberg, S., y Churchill, L. (1975): Notes on confrontation in conversation. Journal of Psycholinguistic Research, 4, 3, 273-8. Bloomfield, L. (1933): Language. Nueva York, Henry Holt. Brazil, D. (1975): Discourse Zntonation. Discourse Analysis Monographs, 1, Universidad de Birmingham, English Language Research. (En fotocopia.) Brazil, D. (1981): ~Discourseanalysis as linguistics: a response to Hammersley. En French y McLure, eds., 59-72. Brazil, D.; Coulthard, M., y Johns, K. (1980): Discourse Zntonation and Language ~ e a c h i n ~ . Londres, Longman. Bright, W., ed. (1966): Sociolinguistics. La Haya, Mouton. Brown, G. (1977): Listening to Spoken English. Londres, Longman. Brown, G.; Currie, K., y Kenworthy, J. (1980): Questions of Zntonation. Londres, Croom Helm. Brown, R. (1980): The role of the listener's expectations in speaker recognition*. Work in Progress, 13, 72-8. Brown, R., y Gilman, A. (1960): The pronouns of power and solidarity~. Sebeok, ed., En 253-77. Bruner. J. S. (1975'): The ontoaenesis of speech acts. Journal of Child Language, 2, 1-19. , ~ublitz:W. (1978): ~usdrucksw&en der ~~iechereinstellun~ im ~etschen Englischen. Tund binga, Niemeyer. yes-no questions in English. Paper 70, Series 12, UniversiBublitz, W. (1980): ~Conducive dad de Trier, Linguistic Agency. Bhler, K. (1934): Sprachtheorie. Jena, Fischer. Reimpreso Stuttgart, Fisher, 1965. Burton, D. (1978): Dialogue and Discourse. Tesis doctoral no publicada, Universidad de Birmingham. Burton, D. (1980): Dialogue and Discourse. Londres, Routledge & Kegan Paul. En Burton, D. (1981a): The sociolinguistic analysis of spoken discourse~. French y MacLure, eds., 21-46.
<
Bibliografa 241 Burton, D. (1981b): Analysing spoken discoursen. En Coulthard y Montgomery, eds., 61-81. Butler, C. S. (1982): The Directive Function of the English Modals. Tesis doctoral no publicada, Universidad de Nottingham. Butler, C. S., en prensa: Communicative function and semanticsn. En Halliday y Fawcett, eds. Campbell, R., y Wales, R. (1970): The study of language acquisitionn. En Lyons, ed., 242-60. Carroll, L. (1865): Alice's Adventures in Wonderland. Londres, Macmillan, 1966. Trad. cast. de Jaime de Ojeda, Alicia en el pas de las Maravillas. 11."ed. Madrid, Alianza Editorial, 1983. Carter, R. A. (1979): Towards a Theory of Discourse Sfylistics. Tesis doctoral no publicada, Universidad de Birmingham. Cazden, C.; John, V., y Hymes, D., eds. 1972: Functions of Language in the Classroom. Nueva York, Teachers College Press. Chafe, W. L. (1974): Language and consciousness. Language, 50; 111-33. Cheshire, J. (1978): Present tense verbs in Reading English*. En Trudgill, ed., 52-68. Chesterton, G. K. (1929): The Green Man. En The Scandal of Father Brown. Londres, Cassel. Tambin Harmondsworth, Penguin, 1978. Trad, cast. de F. Gonzlez Tanjis, El escndalo del Padre Brown. Esplugas de Llobregat, Barcelona, G. P., D. L., 1976. Chomsky, N. (1965): Aspects of the Theory of Syntaic. Cambridge, Mass., MIT Press. Trad. cast. de C. P. Otero, Aspectos de la teora de la sintaxis. Madrid, Aguilar, 1976. Cicourel, A. (1973): Congnitive Sociology. Harmondsworth, Penguin. Cicourel, A., y Boese, R. J. (1972): Sign language acquisition and the teaching of deaf children. En Cazden et al., eds., 32-62. Clarke, D. D. (1975): The use and recognition of sequential structure in dialogue. British Journal of Social and Clinical Psychology, 14, 333-9. Cohen, L. J. (1974): Do illocutionary forces exist? Philosophical Quarterly, 14. Tambin en K. T. Fann, ed., Simposio sobre J. L . Austin. Londres, Routledge & Kegan Paul, 420-44. Cole, P., ed. (1978): Syntax and Semantics, vol. 9, Pragmatics. Nueva Y+ork,Academic Press. Cole, P., ed. (1981): Radical Pragmatics. Nueva York, Academic Press. Cole, P., y Morgan, J. L., eds. (1975): Syntax and Semantics, vol. 3, Speech Acts. Nueva York, Academic Press. Coulmas, F. (1979): On the sociolinguistic relevante of routine formulae*. Journal of Pragmatics, 3, 314, 239-66. Coulthard, M. (1977): An Zntroduction to Discourse Analysis. Londres, Longman. Coulthard, M. (1981): Developing the description. En Coulthard y Montgomery, eds., 13-30. Coulthard, M., y Ashby, M. C. (1975): Talking with the doctor. Journal of Communication, 25, 3, 240-7. Coulthard, M., y Brazil, D. (1981): Exchange structure. En Coulthard y Montgomery, eds., 82-106. Coulthard, M., y Montgomery, M., eds. (1981): Studies in Discourse Analysis. Londres, Routledge & Kegan Paul. I Creider, C. A. (1979): On the explanation of transformations~. En Givn, ed., 3-22. Crystal, D. (1980): Neglected grammatical factors in conversational Englishn. En Greenbaum et al., eds., 153-66. Crystal, D., y Davy, D. (1969): Znvestigating English Sfyle. Londres, Longman. Crystal, D., y Davy, D. (1975): Advanced Conversational English. Londres, Longman. Culler, J. (1975): Structuralist Poetics. Londres, Routledge & Kegan Paul. Dahl, R. (1970): The great automatic gramrnatizator~.En Someone Like You. Harmondsworth, Penguin, 190-209. Dalton, P., y Hardcastle, W. D. (1977): Disorders of Fluency. Londres, Edward Arnold. Danes, F. (1968): Some thoughts on the semantic structure of the sentence~. Lingua, 21,55-9.
242 Bibliografa
m%
a&=
Dascal, M., y Katriel, T. (1979): Digressions: a study in conversational coherente*. Poetics and the Theory of Literature, 4, 203-32. Davison, A. (1975): Indirect speech acts and what to do with them. En Cole and Morgan, eds., 143-86. Dixon, R. M. W. (1971): A method of semantic description*. En Steinberg y Jakobovits, eds., 436-71. Douglas, J., ed. (1970): Understanding Everyday Life. Nueva York, Aldine. Downes, W. (1977): The imperative and pragmatics*. Journal of Linguistics, 13, 77-97. Dressler, W. V., ed. (1978): Current Trends in Textlinguistics. Berlin, De Gruyter. Duncan, S., Jr. (1972): Some signals and rules for taking speaking turns in conversations~. Journal of Personalitv and Social Psychology, 23, 2, 283-92. Edmondson, W. (1981): Spoken Discourse. Londres, Longman. Egli, U., y Schleichert, H. (1976): A bibliography on the theory of questions and answers*. Linguistische Berichte, 41, 105-28. Ervin-Tripp, S. (1976): Is Sybil there? The structure of some American English directives*. Language in Socieq, 5, 25-66. Ervin-Tripp, S., y Mitchell-Kernan, C., eds. (1977): Child Discourse. Nueva York, Academic Press. a Ferguson, C. A. (1975): ~Towards characterization of English foreigner talkn. Anthropological Linguistics, 17, 1-14. Ferguson, C. A. (1977): Baby talk as a simplified register*. En Snow y Ferguson, eds., 209-36. to Ficht, H, (1978): ~Supplement a bibliography on the theory of questions and answers*. Linguistische Berichte, 55, 92-114. Firth, J. R. (1935): The technique of semantics*. En Papers in Linguistics 1934-51. Londres, Oxford University Press, 1957, 7-33. Fishman, J. A. (1971): Sociolinguistics. A Brief Zntroductions. Rowley, Mass., Newbury House. Trad. cast. de Ramn Sarmiento y Juan Carlos Moreno, Sociologa del lenguaje. Madrid, Ctedra, 1982. Flanders, N. (1970): Analysing Teaching Behaviour. Londres, Addison-Wesley. Trad. cast. de Miguel Fernndez Prez, Anlisis de la interaccin didctica. Salamanca, Anaya, 1977. Franck, D. (1979): Speech act and conversational move. Journal of Pragmatics, 3, 5, 461-6. Fraser, B. (1975): Warning and threatening*. Centrum, 3, 2, 169-80. Frayn, M. (1965): The Tin Men. Londres, Collins. French, P., y MacLure, M., eds. (1981): Adult-Child Conversations. Londres, Croom Helm. Freud, S. (1901): The Psychopatology of Everyday Life. Londres, Benn, 1972. Trad. cast. de Luis Lpez Ballesteros y de Torres, Psicopatologa de la vida cotidiana. 6." ed. Madrid, Alianza Editorial, 1975. Fries, C. (1952): The Structure of English. Nueva York, Harcourt Brace. Tambin Londres, Longman, 1957. Fry, D. B. (1970): ~Speech recognition gnd perception*. En Lyons, ed., 29-52. Furlong, V. (1976): Interaction sets in the classroom. En Stubbs and Delamont, eds., 23-44. Gardner, M. (1965): Mathematical Puzzles and Diversions. Harmondsworth, Penguin. Garfinkel, H. (1967): Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs, Nueva Jersey, Prentice Hall. Garfinkel, H., y Sacks, H. (1970): On formal structures of practica1 action*. En J. McKinney y E. Tiryakian, eds., Theoretical Sociology. Nueva York, Appleton-Century-Crofts, 337-66. Gazdar, G. (1974): Dialogue reconstruction: an experimental method*. Artculo no publicado. Gazdar, G. (1979): Class, 'codes' and conversation~.Linguistics, 17. 314. 199-211. Gazdar, G. (1979): Pragmatics. Nueva York, Academic Press.
Bibliografa 243
&e-=i*Y
M
Gazdar, G. (1980): ~Pragmatics and logical form)). Journal of Pragmatics, 4, 1-13. Gellner, E . (1959): Words and Things. Londres, Gollancz. Trad. cast. de Mnica Acheroff, Palabras y cosas. Madrid, Tecnos, 1962. Givon, T. (1978): ~Negationin language: pragmatics, function, ontology)). En Cole, ed., 69-112. Givon, T. (1979): From discourse to syntax: grammar as a processing strategy)). En Givon, ed., 81-112. Givon, T., ed. (1979): Syntax and Semantics, vol. 12, Discourse and Syntax. Nueva York, Academic Press. Glaser, B. G., y Strauss, A. L. (1967): The Discovery of Grounded Theory. Nueva York, Weidenfeld & Nicolson. Godard, D. (1977): asame setting, different norms: phone-cal1 beginnings in France and the United States)). Language in Society, 6, 209-19. Goffman, E. (1955): On face-work: an analysis of ritual elements in social interaction)). En Laver and Hutcheson, eds., 1972, 319-46. Goffman, E. (1964): The neglected situation)). American Anthropologist, 66, 6, 2, 133-6. Goffman, E. (1971). Relations in Public. Harmondsworth, Penguin. Trad. cast. de Fernando Santos Fontela, Relaciones en pblico. Madrid, Alianza Editorial, 1979. 3offman, E. (1981): Forms of Talk. Oxford: Blackwell. Goodenough, W. (1964): Cultural anthropology and linguistics)). En Hymes, ed., 36-9. Greenbaum, S., ed. (1974): Acceptability in Language. La Haya, Mouton. Greenbaum, S.; Leech, G., y Svartvik, J., eds. (1980): Studies in English Linguistics for Randolph Quirk. Londres, Longman. Grice, H. (1975): Logic and conversation)). En Cole and Morgan, eds., 41-58. Grimes, J. E. (1972): The Thread of Discourse. La Haya, Mo ton. Gumperz, J. J., y Hymes, D., eds. (1972): Directions in Socio znguistics. Nueva York, Holt, Rinehart & Winston. Gunter, R. (1974): Sentences in Dialog. Columbia, S. Carolina, Hornbeam Press. Haberland, H., y Mey, L. (1977): Editorial: pragmatics and linguists)). Journal of Pragmatics, 1, 1, 1-12. Haiman, J. (1978): ~Conditionals topics)). Language, 54, 564-89. are Hale, K. (1971): A note on the Walbiri tradition of antonymy)). En Steinberg and Jakobovits, eds., 472-82. Halliday, M. A . K. (1970): ~Languagestructure and language function. En Lyons, ed., 140-65. Halliday, M. A. K. (1978): Language as Social Semiotic. Londres, Edward Arnold. Halliday, M. A. K., y Fawcett, R. P., eds., en prensa, New Developments in Systemic Linguistics. Londres, Batsford. Halliday, M. A . K., y Hasan, R. (1976): Cohesion in English. Londres, Longman. Haricher, M. (1979): The classification of co-operative illocutionary acts)). Language in Society, 8, l , 1-14. Harr, R., y Secord, P. R. (1972): The Explanation of Social Behaviour. Oxford, Blackwell. Harris, S. (1980): Language Interaction in Magistrates' Courts. Tesis doctoral no publicada, Universidad de Nottingham. analysis~.Language, 28, 1-30, 474-94. Harris, Z. S. (1952): ~Discourse Hemingway, E. (1925): Cat in the rain. En In Our Time. Nueva York, Boni & Liveright. Nueva York, Scribner, 1955. Reimpreso en The Essential Hemingway. Londres, Jonathan Cape, 1947. Tambin Harmondsworth, Penguin, 1964; Londres: Granada, 1977. Hinde, R. A., ed. (1972): Non-Verbal Comrnunication. Londres, Cambridge University Press. Hockett, C. F. (1968): The State of the Art. La Haya, Mouton. Trad. cast. de Juan D. Luque
Y.
244 Bibliografa
m.&
*e
L*'2s .w.-
Durn y Roberto Mayoral Asensio, El estado actual de la lingstica. Madrid, Akal, 1974. Hoenigswald, H. M. (1966): A proposal for the study of folklinguistics. En Bright, ed., 16-19. Hoey, M. (1979): Signalling in Discourse. Discourse Analysis Monographs, 6, Universidad de Birmingham, English Language Research (en fotocopia). Hoey, M., en prep.: On the Surface of Discourse. Londres, Allen & Unwin. Hofstadter, D. (1979): Godel, Escher, Bach: An Eterna1 Golden Braid. Londres, Harvester. Tambin Harmondsworth, Penguin, 1980. Hoyle, F. (1966): October the First is Too Late. Londres, Heinemann. Harmondsworth, Penguin, 1968. Hudson, L. (1966): Contrary Zmaginations. Londres, Methuen. Harmondsworth, Penguin. Hudson, R. A. (1975): The meaning of questions. Language, 51, 1-31. Hudson, R. A. (1976): Arguments for a Non-Transformational Grammar. Chicago, University of Chicago Press. Hymes, D. (1962): The ethnography of speakingn. En J. Fishman, ed., Readings in the Sociology of Language. La Haya, Mouton, 1968, 99-138. Hymes, D., ed. (1964): Language in Culture and Society. Nueva York, Harper & Row. Hymes, D. (1966): The types of linguistic relativity (with examples from Amerindian ethnography))). En Bright, ed., 114-57. Hymes, D. (1972): Models of the interaction of language and social life. En Gumperz and Hymes, eds., 35-71. Jackson, P. W. (1968): Life in Classroorns. Nueva York, Holt, Rinehart & Winston. Trad. cast. de Alfonso Gutierrez, La vida en las aulas. Madrid, Marova, 1975. Jakobson, R. (1960): Closing statement: linguistics and poeticsn. En Sebeok, ed., 350-77. Jefferson, G. (1972): Side sequences. En Sudnow, ed., 294-338. Jefferson, G. (1973): A case f recision timing in ordinary conversation~.Semiotica, 9, 1, P 47-96. Jespersen, 0. (1933): Essentials of Englkh Grammar. Londres, Allen & Unwin. Joshi, A. K.; Webber, B. L., y Sag, 1. A., eds. (1981): Elements of Discourse Understanding. Londres, Cambridge University Press. Karttunen, L. (1976): Discourse referents. En McCawley, ed., 363-85. Keller, E. (1979): Gambits: conversational strategy signals~. Journal of Pragmatics, 3, 314, 219-38. Kempson, R. M. (1975): Presupposition and the Delimitation of Semantics. Londres, Cambridge University Press. Kempson, R. M. (1977): Semantic Theory. Londres, Cambridge University Press. Key, M. R. (1975): Paralanguage and Kinesics. Metuchen, N. J.; Scarecrow. Krakowian, B., & Corder, S. P. (1978): Polish foreigner talk. Work in Progress, 11, 78-86. Universidad de Edinburgh, Departamento de Lingstica. Kress, G. R. (1977): Tense as modalityn. UEA Papers in Linguistics, 5, 40-52. Kuno, S. (1978): Generative discourse analysis in America. En Dressler, ed., 275-94. Labov, W. (1966): On the grammaticality of everyday speech. Artculo presentado en la reunin anual de la LSA, Nueva York. Labov, W. (1971): The notion of system in creole languages*. En D. Hymes, ed., Pidginization and Creolization of Languages. Londres, Cambridge University Press, 447-72. Labov, W. (1972a): Sociolinguistic Patterns. Filadelfia, University of Pennsylvania Press. Trad. cast. de Jos6 Miguel Marinas Herreras, Modelos sociolingsticos. Madrid, Ctedra, 1983. Labov, W. (1972b): Language in the Znner City. Filadelfia, University of Pennsylvania Press. Labov, W. (1972~):some principles of linguistic methodology~. Language in Society, 1, 1, 97-120. En Labov, W. (1972d): The transformation of experience in narrative syntax~. Labov, 1972a, 354-96.
Labov, W. (1972e): Rules for ritual insultsn. En Sudnow, ed., 120-69, 434. Labov, W. (1972f): The study of language in its social contextn. Versin revisada en Labov 1972a, 183-259. Primera publicacin, 1970. Labov, W. (1975a): Empirical foundations of linguistic theory. En Austerlitz, ed., The Scope of American Linguistics. Lisse: Peter de Ridde, 77-134. Labov, W. (1975b): What is a Linguistic Fact? Lisse: Peter de Ridde. (Igual que Labov, 1975a). Labov, W. (1978): Crossing the gulf between sociology and linguistics. The American Sociologist, 13, 2, 93-103. Labov, W., y Fanshel, D. (1977): Therapeutic Discourse. Nueva York, Academic Press. Labov, W. y Waletsky, J. (1967): Narrative analysis. En J. Helm, ed., Essays on the Verbal and Visual Arfi. Seattle, University of Washington Press, 12-44. Lakoff, G. (1971): Presupposition and relative well-formedness. En Steinberg and Jakobovits, eds., 329-40. Lakoff, G., y Johnson, M. (1981): Metaphors We Live By. Chicago, University of Chicago Press. Lakoff, R. (1972): Language in context. Language, 48, 907-27. Lakoff, R. (1973): Questionable answers and answerable questions. En B. Kachru, et al., ed., Papers in Linguktics in Honor of Henry and Rene2 Kahane. Urbana, Universidad de Illinois. Lamb, C. and Lamb, M. (1822): Tales from Skahespeare, 4." ed. Londres, Godwin. Trad. cast. de Miguel Senz de Heredia, Cuentos basados en el teatro de Shakespeare. Barcelona, Bmguera, 1982. Langacker, R. W. (1974): Movement rules in functional perspective. Language, 50, 630-64. Laver, J. (1970): The production of speech. En Lyons, ed., 53-76. Laver, J. (1974): Communicative functions in phatic communion. Work in Progress, 7, 1-18. Departamento de Lingstica, Universidad de Edimburgo. Laver, J. y Hutcheson, S., eds. (1972): Face-to-Face Communication. Harmondsworth, Penguin. Le Carr, J. (1979): Smiley's People Londres. Hodder & Stoughton. Trad. cast. de Horacio Gonzlez Trejo, La gente de Smiley. 2." ed. Barcelona, Bruguera, 1984. Leeson, R. (1975): Fluency and language Teaching. Londres, Longman. Lenneberg, E. (1962): Revisin de Pittenger et al., The First Five Minutes. Language, 38, 1, 69-73. Le Page, R. B. (1975): Project, focusing, diffusion, or steps towards a sociolinguistic theory of language. En fotocopia, Universidad de York. Lerman, C. L. (1980): A Sociolinguistic Study of Political Discourse: The Nixon White House Conversations. Tesis doctoral no publicada, Universidad de Cambridge. Lieberman, R. (1965): On the acoustic basis of the perception of intonation by linguists. Word, 21, 40-54. Reimpreso en Oldfield y Marshall, eds., 1968, 107-22. Linde, C. y Lavov, W. (1975): Spatial networks as a site for the study of language and thought~. Language, 51, 924-39. Lodge, D. (1978): Literary symbolism and Hemingway's ' Cat in the Rain'. No publicado. Universidad de Birmingham. Loman, B. (1967): Conversations in a Negro American Dialect. Washington D.C., Centro de Lingstica Aplicada. Longacre, R. (1976): An Anatomy of Speech Notions. Lisse: de Ridder. Longacre, R. (1978): Why we need a vertical revolution in linguistics. En W. Wolch y P. L. Garvin, eds., The Fifth LACUS Forum 1978. Columbia, S. Carolina, Hornbeam Press. Lycan, W. G. (1977): Conversation, politenes and interruption. Papers in Linguistics, Champaign, Illinois, 10, 112, 23-53.
246 Bibliografa
Lyons, J. (1968): Introduction to Theoretical Linguistics. Londres, Cambridge University Press. Trad. cast. de Ramn Cerd, Introduccin a la lingstica terica. 3.Vd. Barcelona, Teide, 1975. Lyons, J., ed. (1970): New Horizons in Linguistics. Harmondsworth, Penguin. Trad. cast. de Conxita Lle con la colaboracin de Pedro Albertelli y Dalia Suardiaz, Nuevos horizontes de la lingstica. Madrid, Alianza Editorial, 1975. Lyons, J. (1977): Semantics, vol. 1 y 2. Londres, Cambridge University Press. Trad. cast. de Ramn Cerd, Semntica. Barcelona, Teide, 1980. Malcolm, 1. (1979): Classroom Communication and the Aboriginal Child: A Sociolinguistic Investigation in Western Australian Primary Schools. Tesis doctoral no publicada, Universidad de Australia occidental. Malinowski, B. (1923): The problem of meaning in primitive languages. En Ogden and Richards, eds., 296-346. Mandelbrot, B. (1965): Information theory and psycho-linguistics. En B. B. Wolman y E . Nagel, eds., Scientific Psychology. Nueva York, Basic Books. Mandler, J. M. y Johnson, N. S. (1977): ((Remembrance of things parsed: story structure and recall. Cognitive Psychology, 9, 111-51. Marshall, J. C. (1970): The biology of communication in mand and animalss. En Lyons, ed., 229-41. Martin, J. R. (1981): How many speech acts?. UEA Papers in Linguistics, 14-15, 52-77. McCawley, J. D., ed. (1976): Syntax and Semantics, vol. 7, Notes from the Linguistic Underground. Nueva York, Academic Press. McCawley, J. D. (1981): Everything that Linguists have Always Wanted to Know about Logic but were Ashamed to Ask. Chicago, University of Chicago Press Tambin Oxford, Blackwell. McIntosh, A. (1963): Language and style. En J. Pride and J. Homes, eds., Sociolinguistics. Harmondsworth, Penguin. McTear, M. F. (1979): Revisin de Labov y Fanshell, 1977. Nottingham Linguistic Circular, 8, 1, 60-67. McTear, M. F. (1980): The pragmatics of because. Universidad Politcnica del Ulster, en fotocopia. Mehan, H. (1979): The competent student. Working Papers in Sociolinguistics. Austin, Texas, 61, 1-34. Mills, C. W. (1940): ((Situated actions and vocabularies of motive. American Sociological Review, 5, 904-13. Milroy, L. (1980): Language and Social Networks. Oxford, Blackwell. Milroy, L., en prensa: Comprehension and context: successful communication and communicative breakdown. En Trudgill, ed., en prensa. Mishler, E . G. (1972): Implications of teacher-strategies for language and cognition. En Cazden et al., eds., 267-98. Mishler, E. G. (1975): Studies in dialogue and discourse: an exponential law of successive questioning. Language in Society, 4, 31-51. Moerman, M. (1973): The use of precedent in natural conversation. Semiotica, 9,3,193-218. Mohan, B. A. (1974): Do sequencing rules exist?. Semiotica, 12, 75-96. Montgomery, M. (1977): The Structure of Lectures. Tesis doctoral no publicada, Universidad de Birgmingham. Morgan, J. L. (1978): Two types of convention in indirect speech acts. En Cole, ed., 261-80. Morgan, J. L. y Sellner, M. B. (1980): Discourse and linguistic theory. En Spiro et al., eds., 165-199. Morreal, J. (1979): The evidential use of because. Papers in Linguistics, 12, 112, 231-8.
Bibliografa 247
Munitz, M. K. y Unger, P. D., eds. (1974): Semantics and Philosophy. Nueva York, New York University Press. Myers, T., ed. (1979): The Development of Conversation and Discourse. Edimburgo, Edimburgh University Press. Nash, W. (1981): Openings and preconditions: a note on narrative)). Nottingham Linguistic Circular, 10, 1, 64-71. Newmeyer, F. J. (1980): Linguistic Theory in America. Nueva York, Academic Press. Trad. cast. de Jos Javier Gonzlez Higueras, Jos Antonio Martnez Jimnez y Francisco Muhoz Marquina, El primer cuarto de siglo de la gramtica generativo-transformatoria. Madrid, Alianza Editorial, 1982. Ochs, E . (1979): Planned and unplanned discourse)). En Givn, ed., 51-80. Ochs Keenan, E . (1977): Making in last: repetition in children's discourse. En Emin-Tripp and Mitchell-Kernan, eds., 125-38. Ochs Keenan, E . y Schieffelin, B. (1976): Topic a discourse notion)). En C. Li, ed., Subject and Topic. Nueva York, Academic Press. Odgen, C. K. y Richards, 1. A. (1923): The Meaning of Meaning. Londres, Routledge & Kegan Paul. Oldfield, R. C. y Marshall, J. C., eds. (1968): Language. Harmondsworth, Penguin. Opie, 1. y Opie, P. (1959): The Lore and Language of Schoolchildren. Londres, Oxford University Press. Owen, M. (1981): Conversational units and the use of 'well'. En Werth, ed., 99-116. Palmer, F. (1974): The English Verb. Londres, Longman. Palmer, F. (1976): Semantics. Londres, Cambridge University Press. Parlett, M. y Hamilton, D. (1972): Evaluation as illumination. Occasional Paper 9, Centro de Investigacin de Ciencias de la Educacin. Universidad de Edimburgo. En fotocopia. Pittenger, R. E.; Hockett, C. F., y Danehy, J. J. (1960): The First Five Minutes: A Sample of Microscopic Znterview Analysis. Nueva York, Ithaca. Pomerantz, A. (1975): Second Assessments: A Study of Some Features of AgreementslDisagreements. Tesis doctoral no publicada, Universidad de California, Irvine. Popper, K. R. (1959): The Logic of Scientific Discovery. Londres, Hutchinson. Trad. cast. de Vctor Snchez de Zabala, La lgica de la investigacin cientgica. Madrid, Tecnos, 1980. Pride, J. B. (1971): Customs and cases of verbal behaviourn. En Ardener, ed., 95-117. Priestley, J. B. (1946): Bright Day. Londres, Heinemann. Trad. cast. de Eduardo de Guzmn, Da radiante. Barcelona, Cisne, 1963. Prince, E. F. (1978): A comparison of wh-clefts and it-clefts in discourse)). Language, 54, 883-906. Propp, V. (1928): Morphology of the Folktale, trad. de L. Scott. Bloombington, Indiana University Press. Trad. cast. de Lourdes Ortiz)). Morfologa del cuento, 3." ed. Madrid, Fundamentos, 1977. Quirk, R. y Greenbaum, S. (1970): Elicitation Experiments in English. Londres, Longman. Quirk, R., Greenbaum, S.; Leech, G . , y Svartvik, J. (1972): A Grammar of Contemporary Englich. Londres, Longman. Quirk, R. y Svartvik, J. (1966): Znvestigating Linguistic Acceptability. La Haya, Mouton. Radford, A. (1979): The functional basis of transformations. Transactions of the Philological Society, 1979, 1-42. Richardson, K. (1978): Worthing Teachers' Centre: A Case Study in Discourse Analysis. Tesis doctoral no publicada, Universidad de Birmingham. Robinson, W. P. y Rackstraw, S. J. (1972. A Question of Answers, 2 vols. Londres, Routledge & Kegan Paul. Roe (1977): The Notion of Difficulty in Scientific Text. Tesis doctoral no publicada, Universidad de Birmingham.
248 Bibliografa
Ross, R. (1975): Where to do things wihth words~.En Cole y Morgan, eds., 233-56. Sacks, H. (1967-72): Unpublished Lecture Notes. Universidad de California. Sacks, H. (1972): On the analysability of stories by childrens. En Gumperz y Hymes, eds., 329-45. Sacks, H.; Schegloff, E., y Jefferson, G. (1974): A simplest systematics for the organization of turn-taking for conversation~. Language, 50, 696-735. Sadock, J. (1974): Towarh a Linguistic Theory of Speech Acts. Nueva York, Academic Press. Samarin, W. (1969): Field Linguistics. Nueva York. Holt, Rinehart & Winston. Sankoff, G. (1972): A quantitative paradigm for the study of communicative competence. Artculo presentado en la Conferencia de Texas sobre la Etnografa del Habla. Saville-Troike, M. (1982): The Ethnography of Communication. Oxford, Blackwell. Schegloff, E. A. (1968): ~Sequencing conversational openingss. American Anthroplogist, in 70, 1075-95. Schegloff, E. A. (1972): Notes on a conversational practice: formulating place. En Sudnow, ed., 75-119. En Schegloff, E. A. (1979): The revelance, of repair to syntax-for-conversation~. Givn, ed., 261-86. Schegloff, E. A.; Jefferson, G., y Sacks, H. (1977): The preference for self-correction in the organization of repair in conversation~. Language, 53, 2, 361-82. Schgloff, E. A. y Sacks, H. (1973): ~Opening closingsn. Semiotica, 8, 289-327. up Schenkein, J., ed. (1978): Studies in the Organization of Conversational Znteraction. Nueva York, Academic Press. Schmerling, S. F. (1975): ~Asymmetric conjunction and rules of conversation~. Cole and En Morgan, eds., 211-32. Scott, M. B. y Lyman, S. M. (1968): Accounts. American Sociological Review, 33, 46-62. Searle, J. R. (1969): Speech Acts. Londres, Cambridge University Press. Trad. cast. de Luis M. Valds Villanueva, Actos de habla. Madrid, Ctedra, 1980. Searle, J. R., ed. (1971): The Philosophy of Language. Londres, Oxford University Press. Searle, J. R. (1975a): Indirect speech acts. En Cole and Morgan, eds., 59-82. Searle, J. R. (1975b): The logical status of fictional discourse~.New Literary History, 6, 2, 319-32. Searle, J. R. (1976): A classification of illocutionary acts. Language in Society, 5, 1-23. Sebeok, T., ed. (1960): Style in Language. Cambridge, Mass., MIT Press. Trad. cast. de Ana Mara Gutirrez Casello, Estilo del lenguaje. Madrid, Ctedra, 1974. Sinclair, J. McH. (1966): dndescribable Englishn. Conferencia inaugural no publicada, Universidad de Birmingham. Sinclair, J. McH. (1972): A Course in Spoken English: Grammar. Londres, Oxford University Press. Sinclair, J. McH. (1980)Discourse in relation to language structure and semiotics. En Greenbaum et al., eds., 110-24. Sinclair, J. McH. (1981): Planes of discourse in literature. Universidad de Birmingham, en fotocopia. Sinclair, J. McH.; Forsyth, 1. J.; Coulthard, M., y Ashby, M. C. (1972): The English Used by Teachers and Pupils. En fotocopia, Universidad de Birmingham, SSRC. Sinclair, J. McH. y Coulthard, M. (1975): Towards an Analysis of Discourse. Londres, Oxford University Press. Smith, F. (1973): Psycholinguistics and Reading. Londres. Holt, Rinehart & Winston. Smith, N. y Wilson, D. (1979): Modern Linguistics: The Results of Chomsky's Revolution. Harmodsworth, Penguin. Trad. cast. de Ricardo Pochtar. La lingstica moderna: los resultados de la revolucin de Chomsky. Barcelona, Anagrama, 1983.
rl
Bibliografa 249
Snow, C. E . y Ferguson, C. A., eds. (1977): Talking to Children. Londres, Cambridge University Press. Snyder, B. (1971): The Hidden Curriculum. Nueva York, Knopf. Sperber, D. y Wilson, D. (1981): Irony and the use-mention distinction~. n P. Cole, ed., E 295-318. Spiro, R. J.; Bruce, B. C., y Brewer, W. F., eds. (1980): Theoretical Zssues in Reading Comprehension. Nueva Jersey, Lawrence Erlbaum. Stalnaker, R. (1974): Pragmatic presuppositions. E n Munitz and Unger, eds., 197-214. Steinberg, D. D. y Jakobovits, L. A., eds. (1971): Semantics. Londres, Cambridge Univerisy Press. Ster, H . H. (1969): Languages and the Young School Child. Londres, Oxford University Press. Stippard, T. (1980): Dogg's Hamlet, Cahoot's Macbeth. Londres, Faber. Strang, B. M. H. (1962): Modern English Structure. Londres, Arnold. Strawson, P. F. (1964): Intention and convention in speech actsn. Philosophical Review, 73, 439-60. Tambin en Searle, ed., 1971. Strunk, W. Jr. y White, E. B. (1979) ; The Elements of Style, 3." ed. Nueva York, MacMillan. Stubbs, M. (1973): Some structural complexities of talk in meetings~. Working Papers in Discourse Analysis, 5. Universidad de Birmingham, en fotocopia. Stubbs, M. (1974): The discourse structure of informal committee talk. E n fotocopia. Investigacin de Lengua Inglesa, Universidad de Birmingham. Stubbs, M. (1976) ; Language, Schools and Classrooms. Londres, Methuen. Trad. cast. de Luca Vzquez de Castro y Joaqun Vzquez de Castro, Lenguaje y escuela. Madrid, Cincel, 1984. Stubbs, M. (1980): Language and Literacy. Londres, Routledge & Kegan Paul. Stubbs, M. (1981): Analysts and users: different models of languagen. Trabajo ledo en el Congreso de Lingstica Aplicada, Berna, junio 1981. E Stubbs, M. (1982): &ir until the plot thickens~. n R. A. Carter and D. Burton, eds., Literary Text and Language Study. Londres, Edward Arnold, 56-85. Stubbs, M. en prensa: Applied discourse analysis and educational linguistics~.In Trudgill, ed., en prensa. Stubbs, M. y Delamont, S., eds. (1976): Explorations in Classromm Observation. Londres, Wiley. E Stubbs, M. y Robinson, B. (1979): Analysing classroom language~. n M. Stubbs, B. Robinson y S. Twite, Observing Classroom Language, Block 5, PE232. Milton Keynes, Open University Press. Sudnow, D., ed. (1972): Studies in Social Znteraction. Nueva York, Free Press. Svartvik, J. (1980): Well in conversation*. En Greenbaum et al., eds. 167-77. Tadros, A. (1980): Prediction in economics text. ELR Journal (= English Language Research), 1, 42-59, Universidad de Birmingham, en fotocopia. Todorov, T. (1969): Grammaire du D2cam2ron. La Haya, Mouton. Trad. cast. de Mara Dolores Echevarra, Gramtica del Decamern. Madrid, Taller de Ediciones Josefina Betancor, 1973. Torode, B. (1976): ~Teachers'talk and classroom disciplinen. En Stubbs and Delamont, eds., 173-92. Trudgill, P., ed. (1978): Sociolinguistic Patterns in Britkh Englkh. Londres, Edward Arnold. Trudgill, P., ed. en prensa: Applied Sociolinguktics. Londres, Academic Press. E Turner, R. (1970): Words, utterances and activities~. n Douglas, ed., 165-87. , Turner, R. (1972): Some formal properties of therapy talk. En Sudnow, ed., 367-96. Turner, R . , ed. (1974): Ethnomethodology. Harmondsworth, Penguin. Van Dikj, T. A. (1972): Some Aspects of Text Grammars. La Haya, Mouton.
250 Bibliografa
,= - & - I " *r
Van Dikj, T. A. (1977): Text and Context. Londres, Longman. Van Dikj, T. A. (1979): Pragrnatic connectives~. Journal of Pragmatics, 3, 5, 447, 57. Van Dikj, T. A. y Kintsch, W. (1978): Cognitive psychology and discourse: recalling and surnrnarising stories~. n Dressler, ed., 61-80. E Walker, R. y Adelrnan, C. (1976): Strawberries. E n Stubbs y Delarnont, eds., 133-50. Webb, E. J.; Carnpbell, D. T.; Schwartz, R. D. y Sechrest, L. (1966): Unobtrusive Measures. Nueva York, Rand McNally. Wells, G. (1981): Describing children's linguistic developrnent at horne and at school~. En Adelrnan, ed., 134-62. Wells, G. et al. (1979): The development of discourse: a report of work in progreSS. Universidad de Bristol, en fotocopia. Wells, G. y Montgomery, M. (1981): Adult-child interaction at horne and at school~.En French and Mac Lure, eds., 210-43. Wells, H. G. (1904): 'The Contry of the Blind', en Selected Short Stories. Harmondsworth, Penguin, 1958. Trad. cast. de A . Hernndez Cata, E pas de los ciegos y otras narraciones. 1 Madrid, Atena, 1919. Werth, P., ed. (1981): Conversation and Discourse. Londres, Croom Helin. Widdowson, H. G. (1979a): Rules and procedures in discourse analysis*. E n Myers, ed., 61-71. Widdowson, H. G. (1979b): Explorations in Applied Linguistics. Londres, Oxford University Press. Willes, M. (1980): Children into Pupils: a Study in the Development of Sociolinguistic Competence. Tesis doctoral no publicada, Universidad de Birrningharn. Willes, M. (1981): Learning to take part in classroorn interaction*. E n French and Mac Liire, eds., 73-90. Wilson, D. (1975): Presupposition and Non-Truth-Conditional Semantics. Londres, Acadernic Press. Wilson, J., en prep: Tesis doctoral, Queen's University, Belfast. Winograd, T. (1972): Understanding Natural Language. Nueva York, Academic Press. Wolfson, N. (1976): Speech events and natural speech~. Language in Society, 5, 2, 189-209. Wolfson, N. (1979): The conversational historical present alteration~. Language, 55, 1, 168-82. Wooton, A. J., en prensa: The rnanagernent of grantings and rejections by parents in request sequences, Semiotica.
Abercrombie, D., 221 Adelman, C., 214,226-228, 234 Algeo, J., 97 Ashby, M. C., 43, 56 Atkinson, M., 126 Atkinson, P., 55 Auerbach, E., 41 Austin, J. L., 17, 19, 25, 61, 152-156, 159-160, 161 Bald, W. D., 121 Barnes, D., 56 Beckett, S., 34 Belnap, N. D., 125 Bennet, J., 21 Bernstein, B. B., 44, 73, 88, 185,214 Berry, M., 24n,33,106-107,114, 122,135-136,139, 144 Bever, T. G., 126 Birdwhistell, R. L., 35, 39, 217, 221, 232 Bloomfield, I,., 21, 25, 210, 213 Boese, R. J., 232 Brazil, D., 35, 101, 102-103, 135, 138s Brown, G., 35, 39, 96, 118s Brown, R., 105, 186 Bublitz, W., 76, 110, 117 Burton, D., 106, 135, 148, 19111,214,233 Butler, C. S., 80, 152, 161 Campbell, R., 231 Carroll, L., 214 Carter, R. A,, 135 Chden, C., 59 Cicourel, A,, 226, 229, 232
Clarke, D. D., 145 Cohen, L. J., 152, 161 Cole, P., 89, 152 Corder, S. P., 66 Coulmas, F., 103 Coulthard, R. M., 40, 42-44, 56, 70, 76, 101, 102, 103, 107, 109, 134-139, 144, 153, 181, 185-186, 215, 216 Creider, C. A,, 127 Crystal, D., 47-48, 78, 178, 218 Culler, J., 192 cummings, e.e., 205 Chafe, W. L., 128 Chesire, J., 219s Chesterton, J. K., 113 Chomsky, N., 21-22, 25, 48, 98, 157, 213, 217, 227 Dahl, R., 96 Dalton, P., 48 Danes, F., 128 Dascal, M., 186 Davison, A., 87 Davy, D., 48, 218 Deucher, M., 8411, 11711 Dixon, R. M. W., 197 Edmondson, W., 181 Egli, U., 110 Ervin-Tripp, S., 104, 105, 158 Fanshel, D., 68, 77, 89, 102, 121-122, 134, 143, 153-154, 169, 171-174, 176-177, 178, 182, 215
252 lndice onomstico

r S x t # % 2 & P * P v l s +
'nC
-* 4- .t *
.Lis<
ir
-r.~.-nfl*s-#k&-K-ar,*r.
i ir
*. ." <
,-iiPrai*=a7oe
*-ririi
Ferguson, C. A., 66 Ficht, H., 110 Firth, J. R., 93 Fishman, J. A , , 61 Flanders, N., 56 Franck, D., 153 Frayn, M., 95s Freud, S., 231 Fries, C., 110 Fry, D. B., 231 Furlong, V., 186 Gardner, M., 201 Garfinkel, H., 35-36, 68, 74, 179, 230-231 Gazdar, G., 84, 88, 145 Gellner, E., 156 Gilman, A , , 186 Givn, T., 48, 115-116, 119s Glaser, B. G., 146, 224, 226 Godard, D., 104-105 Goffman, E., 23,25,42,59s, 73, 74, 107-108, 134, 162, 176, 177, 184-185, 214, 218, 220, 231 Goodenough, W., 23 Greenbaum, S., 227 Grice, H. P., 84, 86, 102, 105, 107, 160, 178, 202 Gnffiths, P., 126 Gumperz, J. J., 25 Gunter, R., 103, 144 Haiman, J., 86s Hale, K., 197 Halliday, M. A. K., 23-24, 37, 98, 115, 128, 152, 158, 200 Hamilton, D., 224 Hancher, M., 114, 159, 161s Hardcastle, W. D., 48 Harr, R., 227 Harris, S., 56, 135, 158, 164, 183, 219, 225 Harris, Z. S., 176 Hasan, R., 23, 37, 115, 200 Hemingway, E., 192-205 Hockett, C. F., 98 Hoenigswald, H. M., 61 Hoey, M., 17511 Hofstadter, D., 73, 85, 102 Hoyle, F., 164 Hudson, L., 235 Hudson, R. A., 160 Hymes, D., 25,54,58-61,67,73,95,152,205,214, 227 Jackson, P. W., 72 Jakobson, R., 58, 59, 152s, 205 Jefferson, G., 37, 183, 215, 222 Jespersen, O., 110, 112 Johnson, M., 61
Johnson, N. S., 207 Joyce, J., 205 Karttunen, L., 113 Katriel, T., 186 Keller, E., 184 Kempson, R. M., 93, 115, 207,.208-210 Kintsch, W., 207 Krakowian, B., 66 Kuno, S., 128 Labov, W., 25-26,33,40,44-45,46,68,77,86, 89, 95, 97, 102, 107, 114, 121-122, 126, 134, 143, 153-154, 169, 171-174, 176-178, 182, 206, 213-216, 217, 219, 223, 224, 227-228 Lakoff, G., 61, 123 Lakoff, R., 77 Lamb, C., 196 Lamb, M., 196 Langacker, R. W., 127 Laver, J., 44, 177, 231 Le Carr, J., 87 Leeson, R., 48 Lenneberg, E., 229 Le Page, R. B., 217 Leerman, C. L., 164, 220 Liebermann, R., 221 Linde, C., 114, 206 Lodge, D., 196 Loman, B., 215 Longacre, R., 61, 76, 89, 128 Lycan, W. G., 183 Lyman, S. M., 227 Lyons, J., 21,25,74,97-98,105,11b, 112, 119,127, 155, 207 Malcolm, I., 228 Malinowski, B., 18, 44, 177 Mandelbrot, B., 95, 103 Mandler, J. M., 207 Marshall, J. C., 231 Martin, J. R., 82, 116 McCawley, J. D., 124 McIntosh, A., 44, 185 McTear, M. F., 87, 143 Mehan, H., 135 Mills, C. W., 227 Milroy, L., 107n, 214, 219, 232 Mishler, E. G., 186 Moerman, M., 184-185 Mohan, B. A., 107 Montgomery, M., 135, 223 Morgan, J. L., 100, 105, 108, 152, 197 Morreal, J., 87 Nash, W., 199
Newhart, B., 100 Newmeyer, F. J., 48 Nixon, R. M., 164, 220 O C ~ S , 26, 47, 103, 171 E., Opie, I., 75, 157 Opie, E., 75, 157 Owen, M., 168 Palmer, F., 40, 160 Parlett, M., 224 Pittenger, R. E., 217, 229 Pomerantz, A., 120, 178 Popper, K. R., 228 Pride, J. B., 176 Priestley, J. B., 164 Pnnce, E. F., 128 Propp, V., 196, 206 Quirk, R., 78, 109 Racstraw, S. J., 110 Radford, A,, 127 Richardson, K., 135 Robinson, B., 109, 135 Roe, P., 206 Ross, J., 80, 126 Sacks, H., 24, 25, 32, 37, 44, 74, 76-77, 86, 134, 179-181, 184s, 187, 215, 218, 222, 229 Sadock, J., 79, 152 Samann, W., 224 Sankoff, G., 217 Saussure, F. de, 21, 25 Saville-Troike, M., 21, 25, 53 Schegloff, E. A., 25, 32, 76-77, 99, 101, 1 0 4 , 180-181, 215, 218 Schenkein, J., 222 Schleichert, H., 110 Schmerling, S. F., 86 Scott, M. B., 227 Searle, J. R., 25, 81, 152-153, 156, 159-160, 164, 177s
Secord, P. R., 227 Sellner, M. B., 100, 108, 197 Simpson, N. F., 34 Sinclair, J. McH., 40, 42, 44, 70, 76-77, 103, 107, 134-138, 144, 153, 160, 181, 205-206, 215, 216 Smith, F., 206 Smith, N., 97, 177, 198,207 Snyder, B., 73 Sperber, D., 74 Stern, H. H., 217 Stoppard, T., 196 Strang, B. M. H., 78 Strauss, A. L., 146, 224, 226 Strawson, P. F., 152 Stnink, W. Jr., 127 Stubbs, M., 26,73,88, 135, 186, 192-193,205,227 Svartvik, J., 77 Tadros, A., 206 Thomas, D., 103 Tadorov, T., 206 Torode, B., 186, 234 Trudgill, P., 105 Turner, R., 38, 69, 156, 161, 215 Van Dijk, T. A., 24, 87, 207 Wales, R., 231 Waletsky, J., 44, 206 Walker, R., 234 Webb, E. J., 226 Wells, G., 102, 223 Wells, H. G., 232 White, E. B., 127 Whorf, B. L., 84 Widdowson, H. G., 23, 107, 127-128, 153 Willes, M., 135, 164, 228 Wilson, D., 74, 97, 177, 198, 207 Wilson, J., 219 Winograd, T., 25,44 Wolfson, N., 45, 214,218 Wooton, A. J., 120, 178
Acciones, emisiones como, 17-19, 151-152; vase tambin Actos de habla Aceptacin, 186s Acontecimientos A, B, AB, 121-123; vase tambin Conocimiento compartido Acontecimientos de habla, 18, 53-54, 71, 142, 182-183, 186 Actos de discurso, vase Actos de habla Actos de habla, 18-19, 56-57, 58, 60,72, 78, 152s; colectivos, 161; cooperativos, 114, 152, 158; restricciones distributivas en los, 78-80, 87 frente a actos de discurso, 152-154 Actos locutivos, 155 Actos perlocutivos, 155 Adverbios; adverbios de oracin, 77-78, 178; problemas de anlisis, 75, 77ss, 177-178; de tiempo y lugar, 111s Alineamientos, 184ss, 189 Ampliaciones, 143-144 Anlisis de los constituyentes inmediatos (CI), 85 Analisis de la conversacin, vase Etnometodologa Anlisis del discurso, definicin del, 17, 25s, 27 Apoyos, 37, 43, 184s Atenuacin, vase Cortesa, indicadores de; sentido indirecto Buena construccin, concepto de, 34,89,93ss, 95ss, 99s, 104, 106, 108, 120, 132-133, 142 Certeza sobre la informacin, indicador de, 83s, 86-87, 123-125
Clases cerradas, 82, 114, 141, 187 Clasificacin continua (clasificacin previa), 103, 110, 112, 113, 137-138 Cobertura amplia de los datos, 70-71 Coherencia del discurso, 24, 31, 69, 72, 94, 107s, 125-126, 127-128, 133, 140, 142ss, 151, 169ss, 177ss, 184s, 221 Cohesin, 23s, 99,112,128,144,151,154,169,182, 200, 205; Ixica, 37, 40-42 Competencia, 94; comunicativa, 21, 107s, 161, 222, 228; gramatical, 124; literaria, 192-193, 204 Comunin ftica, 43, 107, 147, 177s Conjunciones coordinantes, 84ss Conocimiento compartido, 17, 43, 54, 55, 86s, 121-122, 128, 171s; vase tambin Acontecimientos A, B Constatativas, 154, 155 Control del discurso, 56-57, 59s, 61ss, 66, 69, 136, 162-163, 182, 224-225 Corregibilidad, 98-100, 127 Chistes, funciones de los, 234 Datos experimentales, usos de los, 99s, 124, 132, 145-148, 161, 163, 192ss, 207, 213,215, 227, 230 Datos, basarse en, 224, Datos de notas de campo, 14-15, 146, 216s, 222s Definicin de la situacin, 69s Desafos, 153-154, 165ss, 172-174 Discurso no planificado, 46ss
lndice de materias
%t&*~L
255
A+--
h* %=%-4e"r
e * * . m m
S# - + ?
= -- rW %-*-
&-"S -+--
a*-
Elipsis, 110, 114, 115-116, 137, 143-144, 166, 168, 178, 225 Escuela de Praga, 21, 128 Esquemas de codificacin, 61s, 72ss Estructura, 93ss, 103ss, 107, 108; vase tambin Estructura predictiva; Organizacin sintagmtica Estructura narrativa, 38, 44-46, 85-86, 95s, 100, 191ss, 206 Estructura predictiva (prospectiva), 17-18, 67-68, 80s, 93s, 9 5 ~ 100-101, 106, 115, 117-118, 131ss, ~, 135, 137ss, 172,206; predicciones sintcticas, 76, 78, 112s, 126; vase tambin Organizacin sintagmtica Etnografa de la comunicacin, 23, 26, 53ss, 58-59, 72, 75, 205, 213, 214s Etnometodologa, 24, 25, 156, 222, 227; vase tambin Jefferson, Sacks, Schegloff, Schenkein y Turner en el ndice onomstico Expectativas, vase Estructura predictiva Fluidez, 48 Fonotctica, 96-97, 107 Formalizacin, valor de la, 132, 136-137, 142, 146; vase tambin Idealizacin Forma sintctica frente a funcin del discurso, 20, 25, 83, 158, 161, 174, 1 7 5 s Frases: en ingls hablado, 47, 114 frente a emisiones, 118, 152, 160 Frases activas frente a pasivas, 126-127 Funciones de las emisiones, 21, 25, 53ss, 57ss, 153, 154ss, 156, 205; vase tambin Actos de habla Fuerza ilocutiva, 76, 153; MIFIs, 156, 158, 160ss, 168s, 178; actos ilocutivos, definicin de los, 155; vase tamI bin Actos de habla
estructura, 38,42-43, 131ss, 134s; vase tambin Par adyacente Intercambios de pregunta-respuesta, 42-43, 109ss, 113s, 134s, 166-169 Interrupcin como acto de habla, 183-184 Intuiciones como datos, 46-47, 55, 80s, 82, 88, 99-100, 132, 1 3 4 ~ ,142, 145-146, 152, 177-179, 189, 217, 227, 230 Juego de adivinacin psicolingstica, 206; vase tambin Estructura predictiva Lenguaje engaoso, 200ss, 2 0 3 s Lenguaje hablado frente a lenguaje escrito, 23, 34-35, 46-48, 76-77, 88, 191, 205-206, 221 Lgica y lenguaje, vase Clculo proposicional Marco, 77,181s; vase tambin Marco proposicional Mximas de conversacin, 102, 105, 160, 178, 203; vase tambin Grice en el ndice onomstico Mecanismos de alienacin, vase Mecanismos de distanciamiento Mecanismos de distanciamiento, 35, 230-233 Mencin, vase Uso frente a mencin Mentiras, vase Lenguaje engaoso Metacomunicacin, 59-60, 61ss emisiones metalingusticas, 58-59, 60, 70-72, 153, 170-171, 182ss, 186 metalenguaje frente a lenguaje objeto, 73-74 metatexto, 32; vase tambin Uso frente a mencin Metodologa, 213s; vase tambin Grabacin de audio; datos experimentales; Datos de notas de campo; Intuiciones Muestra terica, 146,217-218, 223-226, 229, 234 Negabilidad, 174 Neutralizacin, 104, 139 Niveles del lenguaje, 20s; discurso como nivel, 78, 89, 94 Organizacin sintagmtica del discurso, 33-34, 70, 80, 82, 89, loos, 103ss, 109, 121, 128 Papeles sociales, 22, 42-43, 68, 69s, 161-163, 172, 218 Paradoja del observador, 220 Pares adyacentes, 134-135, 218 Partes del habla, 75, 76s, 78 Patrones latentes, 205 Polisistmico, 34 Prefacios, 38, 162, 181-184, 187s Preguntas: neutras, 112, 119; otros tipos, 109-,110 seudopreguntas (o de prueba), 136, 139 X. 109-110
Grabacin de audio, 216s, 218-220, 229-230 Gramaticalidad, 97-99, 123s Hablante nativo, definicin de, 48 Habla extranjera, 66, 231 Idealizacin, 20, 23-25, 35, 94ss, lOlss, 105ss, 108, 124, 136, 177-179, 189, 193 Implicaciones, lgicas, 85, 93, 103, 126, 197ss, 200ss, 207s Implicaciones pragmticas, 86,93,20Oss, 203s; vase tambin Grice en el ndice onomstico Indicadores de disyuncin, 77, 168 Indicadores de cortesa, 79,117, 120-121, 151, 153, 162s, 164-165, 171-177, 178, 182-184, 189; vase tambin Sentido indirecto Inicios, 109ss, 138 Intercambio, definicin de, 42-43, 109, 113-114, 132, 134, 135, 136, 140, 144, 189; IRrt, 42s, 134-136, 138, 146
256 lndice de materias

- a * A * %
U- * "%
a&ily<YiaV"i*M
--
-------___
--
l
P -r "
ri
4-il--A~wssrr-
de s o no, 109-111, 115-120 Presin comunicativa, 48, 64ss, 220 Presuposiciones, 93s, 104, 106, 112, 124, 126, 127, 197ss, 207-210 existenciales, 113, 199-200, 202, 208 pragmticas, 112-113, 122 pruebas de las, 199, 208-209 Produccin conjunta, 36-37, 41, 47, 102, 114, 152; vase tambin, Actos de habla cooperativos Proposiciones, definicin de las, 194, 198-199; anlisis proposicional de texto, 192ss, 203s, 207 clculo proposicional frente a lenguaje natural, 84-86, 95, 100, 115, 124, 155-156, 205, 209 contenido proposicional, 39, 57, 76-77, 89, 100, 103s, 112, 114, 121s, 135s, 151, 154-155, 158, 163-165, 176, 178-179, 183, 185, 187, 2 0 0 ~ , 225-226 marco proposicional, 100, 111-112, 113, 127, 131 Pruebas: de actos de habla, 80ss de f inicial, 143-144 de verbos performativos, 158-159 Realizacin de anlisis, 132, 142s, 144, 1 6 9 s Reconocimiento, 37, 43, 122, 1 8 6 s Reglas de interpretacin, 68-69, 85s, 102, 104, 172 Respuestas, 109ss, 116, 137ss Restricciones de distribucin, 79, 94s; pruebas distribucionales, 7 8 s ; vtase tambin Organizqcin sintagmtica
Resmenes, 114, 163, 186, 191ss, 196s Retroalimentacin, 37,43; vase tambin Intercambio IRrt Semntica de las condiciones de verdad, 93s, 154, 196s, 208-210; valores de verdad, 19, 76, 93s, 119, 124, 194 Sentido indirecto del discurso, 20, 27, 81, 105, 151ss, 156-157, 162ss, 166ss, 175-177, 191ss, 198; vase tambin Lenguaje engaiioso Sistema (eleccin sistmica), 94-95, 106, 111, 116, 131 Tema-comentario, 127,210 Texto. definicin de. 23-24 Tiempo verbal, funciones en el discurso, 39-40, 45, 88. 123 Trama, concepto de, 191ss, 196s Transcripciones, 34-35, 55, 213, 216, 221-222,233 Triangulacin, 226-229, 234 Uso frente a mencin, 73-74 Verbos performativos, 32,143,154s, 156ss, 165,179 Verdad divina frente a verdad engaosa, 228 Verfremdungseffekte, vase Mecanismos de distanciamiento Vernculo, 216 Vocabulario esencial, 197

Analisis Del Discurso

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Analisis Del Discurso

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Michael Stubbs

Anlisis del discurso Anlisis sociolingstico del lenguaje natural

DEPTO. DE SOCIOLOGIA PSlCOLOGlA SOCIAL Y f RABAJO SOCIAL 12

Captulo 3. En la misma onda: Anlisis de datos etnogrficos .....................

Captulo 6. Inicios y respuestas.. ...........................................................

Captulo 7. Anlisis de la estructura del intercambio ................................. 131

Captulo 9. En la superficie del discurso: Prefacios y alineamientos.............. 175

$37 239 251 255

Prefacio del edi:tor

sistema, elegir A o B. Llaves

18 Anlisis del discurso

B * < % ' r - S s A W r ~ ~r_i ~

;Imposibilidad del anlisis del discurso?

1.4. Italia tiene forma de bota y Francia es hexagonal,

20 Anlisis del discurso

1.5 Tu vaso est vaco. Y esto puede querer decir:

1.7 D e acuerdo, un agujerito y una expedicin de pesca, no es eso?

1.8 Le voy a operar de apendicitis.

22 Anlisis del discurso

Anlisis del discurso y sociolingstica

24 Anlisis del discurso

26 Anlisis del discurso

1. Organizacin del discurso

32 Anlisis del discurso

Tres enfoques del anlisis del discurso 33

+ identificaciii + pregunta por el camino.

2.7 A: iAdios! B: Hola!

34 Anlisis del discurso

2.8 A: Qu hora es? B: iOh,no!

2.9 Hamm: Por qu no me matas? Clov: No s la combinacin de la despensa.

2. Examen de datos transcritos

Tres enfoques del anlisis del discurso 35

* N. del T.: Cohearance resulta de la unin de coherence [coherencia]y hear [oir]

36 Anlisis del discurso

Observaciones sobre los datos

Tres enfoques del anlisis del discurso 37

38 Anlisis del discurso

Tres enfoques del anlisis del discurso 39

40 Anlisis del discurso

Tres enfoques del anlisis del discurso 41

42 Anlisis del discurso

Un dilogo hipottico podra ser el siguiente:

- -. Tres enfoques del anlisis del discurso

Alumno: Bonn Profesor: muy bien

Anlisis del discurso e interaccin

44 Anlisis del discurso

Tres enfoques del anlisis del discurso 45

46 Anlisis del discurso

Tres enfoques del anlisis del discurso 47

48 Anlisis del discurso

9. Fluidez del hablante nativo

Tres enfoques del anlisis del discurso 49

50 . Anlisis del discurso

Tres enfoques del anlisis del discurso 51

las escaleras slo aproximadamente de este tamao MS: [mm

M: soporte slo hay ms o menos - un tanto as de soporte sabes para - cosa

54 Anlisis del discurso

Tres enfoques del anlisis del discurso 55

56 Anlisis del discurso

Problemas de comunicacin en el aula

-Tres enfoques del anlisis del discurso'

Sociolingstica y variacin lingstica

6. Funciones del lenguaje

58 Anlisis del discurso

" ">i<=,-.'~&-~=i.,d=.? >~"i-~'rrai;i.i.~,.,m.:i,iiiw,7. . . r w ++ ., - L I. -< .

.- e a. , **&* * %%P#d.w;.~-.w<" -.<-;S. "