Você está na página 1de 11

Aristteles - Primeiros Analticos o

Primeiros Anal ticos - Livro I1


Cap tulo I [24a10] O que primeiro temos de considerar o objeto de nosso exame e de que cincia e e ele trata: o objeto a demonstrao, e a cincia a cincia demonstrativa ( e ca e e e ). Cumpre-nos, a seguir, dar a denio de premissa ( ca )2 , de termo ( ), de silogismo ( ), do que um silogismo perfeito e do e que um silogismo imperfeito. Depois necessrio denir o que signica dizer que e e a um termo est contido universalmente em outro termo, e o que signicamos com a a expresso ser armado universalmente e ser negado universalmente. a Uma premissa uma sentena armativa ou negativa de algo acerca de algo, e c que pode ser universal ( ), particular ( ) e indenida ( ). Por universal, entendo a predicao ou a no predicao de um sujeito universalmente ca a ca considerado; por particular, a predicao ou a no predicao de um sujeito consideca a ca rado particularmente, ou no universalmente; por indenida, a predicao ou a no a ca a predicao nem do universal, nem do particular, por exemplo: os contrrios esto na ca a a mesma cincia, ou o prazer no um bem. e a e A premissa demonstrativa difere da premissa dialtica, pois na premissa demonse trativa, toma-se uma das partes da contradio, porque demonstrar no perguntar, ca a e propor; na premissa dialtica interroga-se o opositor para escolher entre as duas e e partes da contradio3 . Todavia, esta diferena no afeta a produo do silogismo ca c a ca porque, seja para demonstrar, seja para interrogar, o silogismo constri-se propondo o que um predicado se aplica, ou no se apliica, a um sujeito. Resulta, assim, que uma a premissa silog stica em geral ( )4 consiste ou na armao ou na negao de ca ca demonstrativa, se for verdadeira algo acerca de algo, tal como acabamos de expor. E e obtida atravs dos princ e pios fundamentais, enquanto que, na premissa dialtica, e o que interroga pede ao oponente para escolher uma das duas partes de uma con-

podeiktiks t ros

llogi s

pimhs prta s

kajlou

mrei

dirios

pls

O tratado Primeiros Anal ticos (ou Anal ticos Anteriores - Analytica Priora) unanimemente e atribu ` Aristteles, e a maioria dos exegetas aceita que a sua redao , efetivamente, anterior do a o ca e ` do tratado Segundos Anal a ticos (Anal ticos Posteriores - Analytica Posteriora), ainda que alguns comentadores postulem que a redao dos cap ca tulos 1 a 46 posterior a este ultimo tratado, baseando e o postulado no fato de, nestes cap tulos, aparecer matria que s foi adquirida na elaborao dos e o ca Segundos Anal ticos. E poss vel que, no entanto, os Primeiros Anal ticos seja de redao mais ca tardia do que Tpicos, dada a freqncia com que Aristteles nos remete para este quinto tratado o ue o do Organon. Todo o tratado versa sobre a teoria do silogismo, abordado em dois livros. No Livro I, em 46 cap tulos, os temas maiores so os da teoria do silogismo, da converso, das guras do silogismo, dos a a silogismos modais - os silogismos modais ocupam os cap tulos 8 a 22 - dos silogismos apod ticos, da deduo, da refutao, dos conselhos contra o perigo de erros, das provas hipotticas, da resoluo e ca ca e ca da contradio. No Livro II, em 27 cap ca tulos, expe aspectos diversos e propriedades dos silogismos, o e outros mtodos de demonstrao, como a prova circular, a reduo ao absurdo, a prova ostensiva, e ca ca as falcias, o silogismo e o argumento por refutao, o risco de equ a ca vocos, a conversibilidade dos termos, e, por m, a induo, a reduo, a objeo e a demonstrao por probabilidade. ca ca ca ca 2 Aristteles emprega tambm os termos o e e , para designar premissa. 3 Numa demonstrao toma-se uma posio a favor ou contra uma armao, por exemplo: todo ca ca ca prazer um bem; numa discusso dialtica, ao contrrio, pergunta-se: todo prazer um bem ou e a e a e no?. a 4 Isto , simpliciter. e

pjeis diamata

Aristteles - Primeiros Analticos o

tradiao, mas, desde que faa um silogismo, prope uma assero acerca do aparente c c o ca e do aceito, tal como j indicamos nos Tpicos 5 . A natureza da premissa e a diferena a o c entre as premissas silog sticas, demonstrativa e dialtica, sero denidas com maior e a 6 rigor mas, para uso imediato, o exposto basta-nos. Designo por termo aquilo em que uma premissa se decompe, isto o predicado o e e o sujeito acerca do qual ele se arma, quer o verbo ser lhe esteja junto, ou no. a [24b19-21]Um silogismo um discurso em que, postas certas coisas, algo de e diferente das coisas estabelecidas resulta necessariamente, pelo simples fato de serem ( ). Por simples fato de serem entendo que mediante elas e que o efeito se obtm; por sua vez, a expresso mediante elas que o efeito se obtm e a e e signica que no necessita de qualquer outro termo a elas estranho, para obter esse a necessrio efeito. a Chamo silogismo perfeito ao silogismo que no requer mais do aquilo que est a a compreendido nele, para que a necessidade da concluso seja evidente; e silogismo a imperfeito, o silogismo que carece de uma ou mais coisas, que resultam necessariamente dos termos postos, mas no esto expl a a citas nas premissas. Dizer que um termo est contido totalmente em outro termo, ou dizer que um a termo predicado a um outro termo assumido universalmente7 dizer o mesmo. e e Dizemos que um termo se predica universalmente quando no se acha alguma parte a acerca do qual se possa predicar outro termo; quanto ` expresso no predicvel de a a a e a nenhum, a explicao a dar a mesma. ca e

llogi s d i lgos n tejntwn tern ti tn keimnon x ngkhs mbanei t tata enai

Cap tulo 2 [25a] Toda premissa apresenta uma predicao assertiva, ou uma predicao neca ca cessria, ou uma predicao poss a ca vel, e estas diferentes premissas so em si mesmas, a umas, armativas, outras, negativas, conforme as modalidades de predicao; por sua ca vez, as premissas armativas e negativas so, umas universais, outras particulares, a outras indenidas. Assim, na predicao universal os termos da premissa negativa ca so necessariamente convers a veis, por exemplo, se nenhum prazer um bem, nenhum e bem ser um prazer. Em contrapartida, na premissa armativa, a converso, embora a a sendo necessria, no o universalmente, mas s particularmente, por exemplo, se a a e o todo prazer um bem, algum bem um prazer. No caso das proposies particulares, e e co a armativa converte-se necessria e particularmente, porque se algum prazer um a e bem, ento algum bem ser, outrossim, um prazer, enquanto que, para a negativa, a a a converso no necessria, pois se homem no pertence a algum animal, da no se a a e a a a segue que animal no se predique de algum homem 8 . a Tomemos, em primeiro lugar, a premissa universal negativa A B. Se A no se a aplica a nenhum B, ento B no se aplicar a nenhum A. Se B se aplicasse a algum a a a
Tpicos, I, 1, 100a29. o Segundos Anal ticos para a premissa demonstrativa, e Tpicos para a premissa dialtica. o e 7 ` ` , literalmente: acerca de todos e de cada um. 8 Em Tpicos II,1, 109a14 Aristteles j havia feito esta construo; animal no se predica de o o a ca a algum homem ou animal no pertence a algum homem e ainda animal no se aplica a algum a a homem equivale a algum homem no animal. a e
6 5

kata pantos

Aristteles - Primeiros Analticos o

A, por exemplo, a C, seria falso que A no se aplica a nenhum B, pois C um B9 . Mas a e se A se aplica a todo B, B tambm se aplica a algum A, porque se B no se aplicasse e a a nenhum A, A tambm no se aplicaria a nenhum B; ora t e a nhamos admitido que A se predica de todo B. A mesma converso vericvel se a premissa for particular. a e a Se A se predica de algum B, B predica-se tambm necessariamente de algum A, pois e se B no se predicasse de nenhum A, A no se predicaria de nenhum B; mas se A no a a a se predica de algum B, no necessrio que B se aplique a algum A. Admitamos, por a e a exemplo, que B animal e A homem: animal no homem, mas homem animal. e a e e Cap tulo 3 [25a29] A converso efetua-se do mesmo modo no caso das premissas necessrias. a a A universal negativa converte-se universalmente, enquanto as armativas, cada uma por si, se convertem particularmente. Se for necessrio que A no se diga de nenhum a a B, tambm necessrio que B no se diga de nenhum A, pois se B se predicasse de e e a a algum A, seria, outrossim, poss que A se predicasse de algum B. Se for necessrio vel a que A se diga de todo B, ou de algum B, tambm necessrio que B se diga de algum e e a A, porque, se isto no necessrio, A tambm no se dir necessariamente de algum a e a e a a B. Em contrapartida, a particular negativa no convers a e vel, pela mesma razo j a a anteriormente indicada. Quanto `s premissas contingentes, suposto que o termo contingente se toma em a mltiplas acepes - designamos por contingente, tanto o necessrio como o nou co a a necessrio e o poss - todas as armaes se comportam, na converso, do mesmo a vel co a modo que precede. Se for poss vel que A se predique de todo B, ou de algum B, ser ento poss que B se diga de algum A, porque se fosse poss que no se a a vel vel a predicasse de nenhum A, seria poss tambm que A no se predicasse de nenhum vel e a B, o que j foi demonstrado acima. a A soluo no , porm, a mesma quanto `s negativas. Tudo o que se diz ser ca a e e a contingente, em virtude, seja de uma predicao necessria, seja de uma predicao ca a ca no-necessria, converte-se do mesmo modo que as demais negativas; se dissermos, a a por exemplo, ser contingente que o homem no cavalo, ou que branco no se predica a e a de nenhum traje. No primeiro exemplo, necessrio que um termo no se diga de e a a outro, no segundo, necessrio que o termo se aplique, e a premissa converte-se do e a mesmo modo que nas demais negativas. Se for contingente que nenhum homem seja cavalo, tambm poss que nenhum cavalo seja homem, e se poss que nenhum e e vel e vel traje seja branco, poss tambm que nenhum branco seja traje, uma vez que, se e vel e e necessrio que algum branco seja traje, ser tambm necessrio que algum traje seja a a e a branco, o que j demonstramos atrs. A soluo ser ainda a mesma que precede, caso a a ca a se trate da particular negativa, mas se estiverem em casa os contingentes relativos a fatos constantes e naturais - e deste modo denimos o contingente - a converso das a premissas negativas no se efetuar como nas negativas simples. A premissa universal a a negativa no se converte, enquanto a particular se converte. Esta soluo tornar-sea ca evidente quando tratarmos do contingente; por agora, limitemo-nos a aditar o a seguinte esclarecimento ao que j explicamos: a proposio de que contingente que a ca e
Isto , uma vez que C A e, tambm, B; assim, algum B (no caso C) A, o que contradiz a e e e e e premissa de onde se partiu.
9

Aristteles - Primeiros Analticos o

um predicado no se aplica a um sujeito, ou algum sujeito, tem a forma armativa. a A expresso contingente equivale a , e , em todas as predicaes onde aparece, a e e e co cria sempre e em todos os casos uma armao, por exemplo: ele no-bom, ou ele ca e a e no-branco, ou em s a ntese, no-isto, mas tudo ser demonstrado a seguir. Quanto a e a a converso, estas premissas comportar-se-o como as outras proposies armativas. a a co Cap tulo 4 [25b28] Uma vez feitas estas distines, digamos agora atravs de que meios, quando co e e como, o silogismo se gera. Mais tarde teremos de falar da demonstrao10 . No enca tanto, o silogismo deve ser estudado antes da demonstrao, em virtude de seu carter ca a universal. A demonstrao uma espcie de silogismo, mas nem todo silogismo uma ca e e e demonstrao. ca Quando trs termos esto em relao de forma que o menor est contido totale a ca a mente no termo mdio, e o termo mdio contido, ou no contido totalmente no termo e e a maior, ento h necessariamente silogismo perfeito entre os extremos. Designo por a a termo mdio aquele que contido por outro e contm outro termo em si mesmo ocue e e pando uma posio intermediria; chamo extremo, quer ao termo que por si mesmo ca a est contido em outro, quer ao termo em que o outro est contido. Se A se predica a a de todo B, e B de todo C, necessariamente A se predica de todo C. Ainda h pouco a explicamos o que entendemos por um termo que se diz de todos os sujeitos de outro termo. De modo anlogo, se A no se diz de nenhum B, e se B se diz de todo C, rea a sulta que A no se diz de nenhum C. Se o termo maior se predica do mdio universal, a e mas se o mdio no se diz do menor em acepo universal, no haver silogismo de e a ca a a extremos, pois nada resulta necessariamente destes dados. E, todavia, poss que vel o maior se aplique ou no se aplique ao menor em acepo universal, de modo que a ca da no se deriva, nem uma concluso particular, nem uma concluso universal, e, , a a a na ausncia de concluso necessria, estas premissas no produzem silogismo. Como e a a a termos da predicao universal tomemos, por exemplo, animal, homem, cavalo 11 ; e ca de predicao no-universal animal, homem, pedra. No havendo qualquer necessica a a dade, quando o maior no diz do mdio universal, nem o mdio do menor universal, a e e no h lugar ao silogismo. Termos de predicao: cincia, linha, medicina; de no a a ca e a predicao: cincia, linha, unidade. ca e Assim, na presena de termos universais12 , evidente que, nesta gura, tanto c e pode haver como no haver silogismo; que, se houver silogismo, os termos devero a a comportar-se necessariamente como j indicamos, e que, na inversa, se eles se coma portarem desse modo, haver silogismo13 . a
Segundos Anal ticos. A relao a seguinte, A, B, C ou, G - termo maior, M - termo mdio e P - termo menor. ca e e 12 Isto , tomando os termos universalmente, ou seja, formando proposies universais. e co 13 Pedro Hispano (Petri Juliani, Pedro Julio, Joo XXI) criou, nas Smulas Lgicas (Summulae a a u o Logicales, obra que teve 166 edies - comeando em 1277 - at o sculo XVII, quando foi suplantada co c e e por La Logique ou lArt du Penser, a lgica de Port Royal), um mtodo mnemnico (j aparecido o e o a em Guilherme de Shyreswood, tambm no sculo XIII) que nos permite, de imediato, conhecer os e e 19 modos poss veis e leg timos das regras do silogismo. Este mtodo consiste em 19 palavras em e que: a vogal da primeira s laba indica a natureza da premissa maior; a vogal da segunda, o s mbolo da premissa menor; e a vogal da terceira a qualidade e quantidade da concluso. Essas 19 palavras a
11 10

Aristteles - Primeiros Analticos o

Admitamos que um dos termos se refere universalmente ao sujeito, e o outro se lhe refere particularmente. Quando o universal se refere ao termo maior, seja armativa ou negativamente, e quando o particular se refere ao menor armativamente, temos um silogismo perfeito. Ao contrrio, quando o universal se refere ao termo menor, ou a quando os termos tm outra relao entre si, nesse caso imposs haver silogismo. e ca e vel Designo por termo maior esse em que o mdio est contido, e por termo menor o que e a se subordina ao mdio. Tomemos, por exemplo, que A se diz de todo B e que B se e diz de algum C. Se ser dito de todos os sujeitos de um termo signica o que antes dissemos, ento necessariamente A se diz de algum C. E se A no se diz de nenhum a a B, e B se diz de algum C, necessrio que A no se diga de algum C, o que ainda e a a concorda com a nossa denio de no ser dito de nenhum. Teremos a um silogismo ca a perfeito. A mesma soluo se apresenta se a premissa BC for indenida, desde que ca seja armativa; sendo assim, teremos o mesmo silogismo, seja a premissa indenida ou particular. Mas se o universal se referir ao termo menor, seja na armativa, seja na negativa, no haver silogismo, seja a maior armativa, negativa, indenida ou particular, por a a exemplo, se A de diz ou no se diz de algum B e se B se diz de todo C. Termos de a predicao: bom, estado, prudncia; de no predicao: bom, estado, ignorncia. Se, ca e a ca a por outro lado, B no se diz de nenhum C, e A se diz de algum B, ou no se diz a a de algum B, ou ainda no se diz de todo B, tambm aqui no h lugar a silogismo. a e a a Exemplos de termos: branco, cavalo, cisne; branco, cavalo, corvo. Os mesmo termos podem servir, caso a premissa A seja indenida. No h lugar a silogismo quando o universal se refere ao termo menor, seja ara a mativa, seja negativamente, e quando o particular se refere ao menor negativamente; se, por exemplo, A se diz de todo B, e se B no se diz de algum C, ou se no se diz a a de todo C. O maior ser armado ou no armado da totalidade do menor, termo a a ao qual, assumido particularmente, o mdio no se aplica. Tomemos os termos anie a mal, homem, branco, e, a seguir, entre os brancos dos quais no se predica homem, a escolhamos cisne e neve. Animal armado totalmente de um e negado totalmente e de outro, de modo que no haver silogismo. Admitamos agora que A no se diz a a a de nenhum B e que B no se diz de algum C, e tomemos como termos: inanimado, a homem, branco; a seguir tomemos, entre os brancos de que homem no se predica, a cisne e neve. Inanimado arma-se totalmente de um, e nega-se totalmente de outro. Alm disso, como se trata de uma expresso indenida, o dizer-se que B no se aplica e a a a algum C - e exato que, ou B no se diga de nenhum C, ou que B no se diga de e a a todo C, de qualquer modo B no se diz de algum C - e como, se os termos deste gnero a e forem assumidos de tal modo que B no se diga de nenhum C, nenhum silogismo se a
trissilbicas so: a a 1a Figura - Barbara, Celarent, Darii, Ferio; 2a Figura - Cesare, Camestres, Festino, Baroco; 3a Figura - Darapti, Disamis, Datisi, Felapton, Bocardo, Ferison; 4a Figura (falsamente atribu a Galeno, no estudada por Aristteles, mas estudada da a o por sua escola, atravs de Teofrasto) - Bramantip, Camenes, Dimaris, Fesapo, e Fresison.

Aristteles - Primeiros Analticos o

forma, tal como j indicamos acima. Torna-se ento manifesto que de tal relao de a a ca termos no se extrair qualquer silogismo. Se assim no fosse haveria silogismo entre a a a os termos escolhidos. Semelhante demonstrao tambm pode ser feita se tomarmos ca e uma premissa universal negativa. Tambm no pode haver silogismo quando as relaes do sujeito e do predicado so e a co a particulares, tanto na armativa, quanto na negativa; ou se uma for armativa e outra negativa; ou ainda uma indenida e outra denida; ou se ambas forem indenidas. Exemplos de termos comuns a todos esses casos: animal, branco, cavalo; animal, branco, pedra. De quanto expusemos resulta que, em um silogismo particular desta gura, os termos devem estar em relao conforme indicado, de outro modo nenhum silogismo ca tambm evidente que os silogismos inclu poss e vel. E e dos nesta gura so silogismos a perfeitos, porque todos recebem acabamento das premissas originais, e porque todas as concluses so demonstrveis por meio desta gura, tanto as universais como as o a a particulares, tanto as armativas como as negativas. A esta espcie de gura chamo e primeira gura. Cap tulo 5 [26b34] Quando um mesmo termo se diz de um sujeito universal, e no se diz de a qualquer outro sujeito na acepo universal; ou quando se diz ou no se diz, tanto ca a de um como de outro sujeito tomado universalmente, esta gura chama-se segunda gura. E nela designo por mdio o termo que armado de ambos os sujeitos; os dois e e extremos so os termos de que o mdio armado; o maior, o que ca mais prximo a e e o do mdio, e o menor, o que ca mais afastado do mdio. O termo mdio est fora e e e a dos extremos, sendo primeiro pela sua posio. O silogismo no ser perfeito nesta ca a a gura, embora seja vlido, quer os termos sejam universais, ou no universais. a a Se os termos forem universais, haver lugar a silogismo, sempre que o termo mdio a e se diz de um sujeito tomado universalmente, e no pertena a outro sujeito tomado a c universalmente, seja qual for o termo negativo, de outro modo o silogismo no a e 14 poss vel. Tomemos o termo M, que no se diz de nenhum N, mas de todo O . Como a a negativa convers e vel, N no se dir de nenhum M; mas t a a nhamos suposto que M se diz de todo O, por conseguinte, N no se diz de nenhum O, o que j hav a a amos demonstrado atrs. Mas, se M se diz de todo N, mas no se diz de nenhum O, N a a no se dir de nenhum O, pois, se M no se diz de nenhum O, O tambm no se diz a a a e a de nenhum M, mas M, como dissemos, aplica-se a todo N, logo, O no se dir de a a
14 Na segunda gura, a relao M, N, O, na qual M o termo mdio (M), N o termo maior ca e e e e (G) e O o termo menor (P). e

Aristteles - Primeiros Analticos o

nenhum N, como na primeira gura15 . No entanto, como a negativa convers e vel, N no se dir de nenhum O, por conseguinte teremos o mesmo silogismo que antes. E a a tambm poss demonstrar estas concluses por reduo ao absurdo, ou imposs e vel o ca vel. Que um silogismo seja formado quando os termos se relacionam deste modo, eis o que evidente, mas tal silogismo no perfeito, visto que a sua necessidade no e a e a recebe acabamento das premissas originais, requerendo outras para se concluir. Todavia, se M se diz de todo N e de todo O, no pode haver silogismo. Toa memos como termos predicveis: substncia, animal, homem, e de no predicveis, a a a a substncia, animal, nmero, sendo substncia o termo mdio. Tambm no h siloa u a e e a a gismo quando M no armado, nem de nenhum N, nem de nenhum O. Exemplo a e de termos predicveis: linha, animal, homem, e de no predicveis: linha, animal, a a a pedra. Vemos assim que, no caso do silogismo cujos termos so universais, os termos a devem necessariamente estar em relao como j explicamos atrs; se estiverem disca a a postos de outra maneira, nenhuma concluso ser necessria. Suponhamos que o a a a mdio se aplica universalmente a um dos extremos. Todas as vezes em que ele se e aplica ao maior universalmente, seja na armativa, seja na negativa, e quando se aplica ao menor particularmente e em oposio ` proposio universal, - por oposio ca a ca ca entendo que se a proposio universal for negativa, a particular armativa, e que se ca e a universal for armativa, a particular negativa - a obteremos necessariamente um e silogismo particular negativo. Se M no se diz de nenhum N, mas se diz de algum a O, ento N no se diz de algum O, porque uma vez que a negativa convers a a e vel, N no se dir de nenhum M; ou suponha-se que M se dizia de algum O, e tambm N a a e no se dir de algum O; pelo que agora se obtm um silogismo da primeira gura. a a e Agora, se M se diz de todo N, mas no de algum O, N no se diz necessariamente a a de algum O. Porque se N se diz de todo O, e se M se arma de todo N, ento M a diz-se necessariamente de todo O. Ora, hav amos suposto que M no se diz de algum a O; e se M se diz de todo N, e no de algum O, neste caso h de haver silogismo, a a concluindo que N no se diz de algum O. A demonstrao a mesma de antes. No a ca e a obstante, se M se arma de todo O, mas no de algum N, no pode haver silogismo. a a Exemplo de termos: animal, substncia, corvo; animal, branco, corvo. Tambm no a e a haver silogismo quando M no se disser de nenhum O, mas for armado de algum a a N. Exemplo de termos predicveis: animal, substncia, mnada; de no predicveis: a a o a a animal, substncia, cincia. a e Quanto ao caso em que o universal se ope ao particular, j denimos quando h o a a e quando no h silogismo, mas quando as premissas so semelhantes na forma, isto a a a , ambas negativas, ou ambas armativas, o silogismo no poss e a e vel. Tomemos em
As letras que se seguem imediatamente aps a vogal signicante do o procedimento de reduo o a ca ` primeira gura: a m (muta) signica que a premissa deve ser transposta; s (simpliciter ) signica que a premissa denotada pela vogal precedente deve ser convertida simplesmente; p (per accidens) signica que a premissa deve ser convertida por limitao; ca c (conversio) signica que a premissa deve ser substitu pela contraditria da concluso. da o a
15

Aristteles - Primeiros Analticos o

primeiro lugar as negativas e suponhamos que o termo maior universal. Digamos, e por exemplo, que M no se diz de nenhum N, nem de nenhum O. Neste caso, N a pode dizer-se, ou que se aplica a todo O, ou no se aplica a nenhum O. Exemplos de a termos no predicveis: negro, neve, animal. Quanto a achar termos de predicao a a ca universal, tal no poss a e vel, se M se diz de algum O, e no se diz de algum O, pois se a N de diz de todo O, mas se M no se diz de nenhum N, logo M no se diz de nenhum a a O. Mas t nhamos visto que M se dizia de algum O. Nestas condies, no poss co a e vel achar os termos, por isso temos que recorrer ` demonstrao por indenio. Como a ca ca exato que M no se diz de algum O, mesmo quando no se aplica a nenhum O, e e a a como, quando no se diz de nenhum O, vimos no haver silogismo, tambm bvio a a e e o que no h lugar a silogismo. a a Tomemos agora as premissas armativas, em que o universal posto como no caso e anterior, a saber, M se diz de todo N, e de algum O. E ento poss que N se diga de a vel todo O, e no se diga de nenhum O. Exemplos de termos de no predicao universal: a a ca branco, cisne, pedra. Quanto a achar termos predicveis universais imposs a e vel, pelo mesmo motivo que vimos atrs, e temos de nos socorrer da demonstrao por a ca indenio. Mas se o universal se aplicar ao termo menor, isto , se M no se disser de ca e a nenhum O, e se, alm disso, M no se disser de algum N, poss que N se diga, ou e a e vel de todo O, ou de nenhum O. Exemplos de termos predicveis: branco, animal, corvo; a termos no predicveis: branco, pedra, corvo. Mas se as premissas forem armativas, a a os termos de no predicao podem ser, por exemplo, branco, animal, neve; e de a ca predicao, branco, animal, cisne. ca Vemos ento que, quando as premissas so de forma semelhante, e que uma a a e universal e a outra particular, o silogismo nunca poss e vel. Tambm no poss se e a e vel o termo mdio se aplicar a cada extremo tomado particularmente, ou se no pertence e a a um particularmente ou se no pertence a nenhum deles tomado universalmente, a ou se lhes pertence de modo indenido. Exemplos de termos comuns a estes casos: branco, animal, homem; branco, animal, inanimado. Tudo o que acabamos de expor mostra, com clareza, que, se os termos se acham entre eles nas relaes indicadas, obtemos necessariamente silogismo, e que, havendo co silogismo, porque os termos esto neste esquema de relaes. E tambm evidente e a co e que os silogismos desta gura so imperfeitos, porque s se concluem mediante ajuda a o de proposies suplementares, as quais, ou esto contidas necessariamente nos termos co a dados, ou surgem como hipteses, como no caso, por exemplo, da demonstrao pelo o ca absurdo, - e que um silogismo de concluso armativa no fact por meio desta a a e vel gura, onde todos os silogismos so de concluso negativa, tanto os universais como a a os particulares. Cap tulo 6 [28a10] Quando um termo se predica ou no se predica universalmente de um sujeito, a ou ambos se predicam, ou se nenhum se predica do mesmo sujeito universalmente, temos uma gura que denomino de terceira gura. Nela signico por mdio o termo e cujos dois extremos so predicados e, extremos, os prprios predicados; extremo a o maior, o mais afastado do mdio, e extremo menor, o mais prximo. O termo mdio e o e situa-se fora dos extremos ocupando o ultimo lugar. Nesta gura o silogismo no pode a

Aristteles - Primeiros Analticos o

ser perfeito, apesar de vlido, desde que os termos se apliquem universalmente ou no a a universalmente ao mdio. Se eles esto numa relao universal, quando, por exemplo, e a ca P e R se predicam de todo S, segue-se que P se dir necessariamente de algum R16 . a Com efeito, como a armativa convers e vel, S dir-se- de algum R; por conseguinte, a como P se aplica a todo S, e S a algum R, logo P aplica-se necessariamente a algum R, e temos aqui um silogismo da primeira gura. A demonstrao tambm poss ca e e vel pelo absurdo, bem como por ectese17 ; se, neste ultimo caso, P e R pertencem ambos a todo S, e se tomarmos um dos S, por exemplo N, para este ultimo, P e R se diro a ambos dele, por isso que P se predicar de algum R. De igual modo, se R se predica a de todo S, e P de nenhum S, haver silogismo concluindo que P no se predica a a necessariamente de algum R, o que pode ser demonstrado do mesmo modo que o precedente, pela converso da premissa PS. Tambm demonstrvel pelo absurdo, a e e a como atrs. a Mas se R no se predica de nenhum S, e se predica de todo S, no haver lugar a a a a silogismo. Exemplos de termos de predicao: animal, cavalo, homem; de no ca a predicao: animal, inanimado, homem. No haver silogismo quando os dois termos ca a a no forem ambos armados de nenhum S. Exemplos de termos de predicao: animal, a ca cavalo, inanimado; de no predicao: homem, cavalo, inanimado, sendo inanimado a ca o termo mdio. e Vemos assim que, tambm nesta gura, tanto pode haver como no haver siloe a gismo, sendo os termos universais. Quando ambos os termos so armativos haver a a um silogismo a concluir que um extremo se predica de outro extremo tomado particularmente; pelo contrrio, se so negativos, no haver silogismo; mas quando a a a a um negativo e o outro armativo, se o negativo for o maior e armativo o outro, e haver silogismo, a concluir que um extremo no se diz do outro extremo tomado a a particularmente; e se a inversa ocorrer, no haver silogismo. a a Se um termo est em relao universal com o termo mdio, e o outro em relao a ca e ca particular, e sendo ambos armativos, h necessrio silogismo, seja qual for o termo a a universal. Se R se predica de todo S, e P se predica de algum S, P predica-se necessariamente de algum R, porque, sendo a armao convert ca vel, S predica-se de algum P, de modo que, como R se predica de todo S, e S de algum P, R predica-se tambm e de algum P, de onde resulta que P se diz de algum R. Se, por sua vez, R se diz de algum S, e P de todo S, P diz-se necessariamente de algum R, o que se pode demonstrar tal como zemos atrs. A prova tambm a e e poss por absurdo e por ectese, como nos casos anteriores. vel No obstante, se um termo for armativo e outro negativo, e se o termo armativo a for universal, haver silogismo, caso o termo menor seja armativo. Se R se predica a de todo S, e se P no de diz de algum S, necessariamente que P no se diz de algum a a R, porque se P se dissesse de algum R, e R de todo S, P no diria de todo S, no a entanto, j armamos que de fato no se predica. Podemos tambm fazer a prova a a e sem reduo ao absurdo, tomando um dos S do qual P no se predica. ca a Quando o termo maior armativo, no h silogismo; se, por exemplo, P se e a a predica de todo S, e se R no se diz de algum S. Exemplos de predicao universal: a ca
16 17

kje s

Na terceira gura a relao P - termo maior (G), R - termo menor (P) e S - termo mdio (M). ca e e , isto , por exposio. e ca

Aristteles - Primeiros Analticos o

10

animado, homem, animal. Mas, para a no predicao universal, no poss achar a ca a e vel termos, caso R se diga de algum S, e no se diga de algum S, porque se P se predicasse a de todo S e R de algum S, P tambm se diria de algum R; ora, t e nhamos admitido no se dizer de algum, pois, na verdade, o que cumpre proceder como antes. A a e expresso no se dizer de um termo tomado particularmente indeterminada, por a a e isso diz que o que no se diz de um termo tomado universalmente no se diz e vel a a de um termo tomado particularmente. Mas se R no se diz de nenhum S, no pode, a a conforme ensinamos, haver silogismo, sendo claro que, neste caso, tambm no haver e a a silogismo. Mas se um dos termos for negativo e universal, enquanto o maior negativo e e menor negativo, haver lugar a silogismo, pois se P no se diz de nenhum S, e se R e a a se diz de algum S, P no se dir de algum R. Voltaremos, assim, ` primeira gura por a a a converso da premissa RS; em contrapartida, quando o menor negativo, no pode a e a haver silogismo. Exemplo de termos predicveis: animal, homem, selvagem, sendo o a termo mdio, em ambos os casos, selvagem. Tambm no haver silogismo quando e e a a um e outro termo forem negativos, sendo um universal e outro particular. Exemplos de termos em que o menor se relaciona universalmente com o mdio: animal, cincia, e e selvagem; animal, homem, selvagem. Para o caso em que o maior est nessa relao, a ca podemos tomar como exemplos de termos no predicveis: corvo, neve, branco. Tera a mos de predicao no se acham quando R se diz de algum S e no se diz de algum S, ca a a dado que se P se diz de todo R, e R de algum S, P diz-se tambm de algum S - ora, e t nhamos suposto no se dizer de nenhum. A prova tem de aduzir-se por indenio. a ca Alm disso, se cada um dos extremos se predica particularmente do mdio, ou se no e e a se predica, ou se um se predica e outro no, ou ainda se um se diz particularmente a do mdio e o outro no se predica universalmente do mdio, ou ainda se as premissas e a e forem indenidas, no haver lugar a nenhum silogismo. Exemplos de termos comuns a a a todos estes casos: animal, homem, branco; animal, inanimado, branco. Assim, tambm nesta gura tanto pode haver como no haver silogismo, e e a e tambm evidente que sempre que os termos guardam a relao indicada, h necessae ca a riamente silogismo; e que, havendo silogismo, os termos esto necessariamente nessa a relao. E tambm bvio que todos os silogismos desta gura so imperfeitos, porque ca e o a todos recebem a perfeio de proposies suplementares; e que, enm, mediante esta ca co gura, no ser poss obter uma concluso universal, seja negativa, seja armativa. a a vel a Cap tulo 7 [29a20] Resulta tambm evidente que em todas as guras com as quais no obtemos e a um silogismo, em que os termos sejam ambos armativos ou negativos, imposs e vel chegar a qualquer concluso; pelo contrrio, se um dos termos for armativo e outro a a negativo, e se o termo negativo for tomado universalmente, obtm-se sempre um e silogismo, em que o termo menor atribu ao maior. Tal o caso: se A se diz de e do e todo B ou de algum B, e se B no se diz de nenhum C, porque por converso das a a premissas, necessariamente que C no se diz de algum A. O mesmo ocorre outras a guras, em que se obtm sempre um silogismo por converso. E ainda evidente que a e a substituio de uma indenida por uma particular armativa dar origem ao mesmo ca a silogismo em todas as guras.

Aristteles - Primeiros Analticos o

11

E tambm bvio que os silogismos imperfeitos se tornam perfeitos mediante a e o primeira gura, porque todos so conduzidos ` concluso, j pela prova direta, j a a a a a pela reduo ao absurdo; ora, tanto num caso como noutro, obtm-se a primeira ca e gura. Para os silogismos tornados perfeitos pela prova direta temos a primeira gura, porque, como j dissemos, a concluso sempre o resultado da converso a a e a ` primeira gura; para os que carecem de demonstrao pelo absurdo, ainda a a ca e primeira gura, porque, dada a proposio falsa, o silogismo produzido mediante a ca e primeira gura. Assim, na ultima gura, se A e B se dizem de todo C, resulta que A se diz de algum B, porque se A no se diz de nenhum B, e B se diz de todo C, A a no se dir de nenhum C; ora, ns vimos que pertence a todo C. O mesmo acontece a a o nos outros casos. Podemos, deste modo, reduzir todos os silogismos aos silogismos universais da primeira gura. Os da segunda gura so tornados perfeitos graas `queles, ainda a c a que o modo no seja idntico para todos. Os silogismos universais tornam-se perfeitos a e pela converso da negativa, e cada um dos silogismos particulares pela reduo ao a ca absurdo. Quanto aos silogismos da primeira gura, que so particulares, recebem a a perfeio deles mesmos, mas tambm so demonstrveis mediante a segunda gura, ca e a a por reduo ao absurdo. Se, por exemplo, A se diz de todo B, e B de algum C, segueca se que A se diz de algum C, pois se no se diz de nenhum C, e se pertence a todo B, B a no se dir de nenhum C, o que j conhecemos pela segunda gura. A demonstrao a a a ca fact do mesmo modo para o silogismo negativo. Se A no se diz de nenhum B, e e vel a se B pertence a algum C, A no se dir de algum C, porque se pertencesse a todo C a a e no pertencesse a nenhum B, B no se diria de nenhum C, o que, j dissemos, est a a a a na segunda gura. Por conseguinte, e uma vez que, por um lado, todos os silogismos da segunda gura so redut a veis aos silogismos universais da primeira, e que, por outro lado, os silogismos particulares da primeira gura so redut a veis aos silogismos da segunda, evidente que os silogismos particulares da primeira gura so, tambm e a e eles, redut veis aos silogismos universais da primeira gura. Quanto aos silogismos da terceira gura, se os termos forem universais, eles so de imediato perfect a veis por estes ultimos silogismos; mas se os seus termos forem tomados particularmente, sero a perfect veis pelos silogismos particulares da primeira gura; ora estes, como dissemos, so redut a veis aos silogismos universais da primeira gura, e, por conseqncia, ue tambm o so os silogismos particulares da terceira gura. Vemos assim que todos e a os silogismos so redut a veis aos silogismos universais da primeira gura. Explicamos deste modo como que os silogismos que demonstram que o predicado e se predica ou no se predica de um sujeito, se comportam, tanto em si mesmos, dentro a da mesma gura, como em relao uns aos outros, entre distintas guras. ca Traduo e notas de Pinharanda Gomes ca Primeiros Anal ticos (1 a 7). Lisboa: Guimares Editores, 1985, p. 10 a 36. a

Você também pode gostar