Você está na página 1de 6

pi |li|p

PODER J U D I C I R I O TRIBUNAL DE JUSTIA DE SO PAULO


TRIBUNAL DE JUSTIA DE SO PAULO ACRDO/DECISO MONOCRATICA REGISTRADO(A) SOB N

ACRDO

lllllllll

iiiiniiifiiniii

Vistos,

relatados

discutidos

estes

autos

de

AGRAVO n 517.483-4/5-01, da Comarca de SO PAULO, em que agravante ASSOCIAO DOS ADQUIRENTES DE APARTAMENTOS DO

CONDOMNIO RESIDENCIAL BELA CINTRA sendo agravada COOPERATIVA HABITACIONAL DOS BANCRIOS DE SO PAULO BANCOOP:

ACORDAM, Tribunal de

em Primeira Cmara de Direito Privado do do Estado de So Paulo, proferir a

Justia

seguinte deciso: "NEGARAM PROVIMENTO AO RECURSO, V.U.", de conformidade com o voto do Relator, qje ntegra este acrdo.

O Desembargadores AKEL.

juLgamento LUIZ ANTNIO

teve

participao (Presidente),

dos ELLIOT

DE GODOY

So Pau: o, 28 de agosto o>^007.

DE SANTI RIBEIRO Relator

PODER JUDICIRIO
T R I B U N A L DE JUSTIA DO E S T A D O DE SO P A U L O

V O T O N 18.60 I ( rei CASR - Ia Cm Dir Pnv ) AGR NO AGR DE'. INSTRUMENTO N 517 481 4/5-01 de SO PAULO AGTE Associao dos Adquirentes de Apartamentos do Condomnio Residencial Bela Cintra AGDO Cooperativa Habitacional dos Bancrios; de So Paulo BANCOOP

RECURSO - Agravo do art. 557, 1, do CPC Agravo de instrumento sem o recolhimento d a taxa judiciria e no instrudo c o m pea necessria compreenso d a controvrsia Negativa de seguimento por falta de preparo e instruo deficiente - Deciso do relator mantida - Recurso desprovido.

1. Cuida-se de agravo do artigo 557, Io do CPC contra deciso do relator que negou seguimento ao agravo de instrumento por falta de preparo e instruo deficiente. Alega-se que no houve o recolhimento do preparo, em razo da iseno conferida s Associaes (devidamente reconhecida na ao principal). Cita precedente do C Superior Tribunal de Justia em prol de sua pretenso, requerendo seja relevada a pena de desero. Quanto falta de traslado da petio inicial da medida cautelar, argumenta que a pea foi transcrita na ntegra na petio recursal, juntando, agora, a sua cpia Pleiteia-se o acolhimento deste agravo para dar-se seguimento ao agravo de instrumento, "tendo em vista a

PODER JUDICIRIO
TRIBIINAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO
2

plausibilidade do direito alegado e o perigo na demora do provimento jurisdicionaT (fls. 205) . o relatrio. 2 No comporta acolhida a insurgncia da recorrente. do seguinte teor a motivao da deciso em que o relator negou seguimento ao recurso de agravo de instrumento por falta de preparo e instruo deficiente:
"No h comprovao da alegada iseno concedida pelo Juzo Deserto portanto, o recurso por falta de preparo Ademais, no se trasladou a petio inicial da medida cautelar em que profenda a deciso indefentna da liminar, sem a qual no h como I ferir se esto presentes os requisitos legais concesso da liminar O agravo de instrumento deve ser instrudo com as peas obrigatrias e tambm as necessrias ao exato conhecimento das questes discutidas Por tais motivos, indefiro o processamento d o / i w

recurso" [fls 199 e verso]. Observa-se da leituia da petio do agravo de instrumento que a recorrente no requereu iseno de preparo (razo pela qual no tem sentido afirmar, agora, que "goza da iseno prevista no Cdigo de Defesa do Consumidor" - fls. 206). Naquela pea a agravante disse que o recurso estava "desacompinhado da guia de recolhimento' do preparo e do porte
AGR NO AGR. DE INSTRUMENTO N 517 481 4/5-0 i de SO PAULO

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO
3

de remessa e retorno, em virtude da iseno concedida pelo r. Juzo a quo" (fls. 3). Assim, cabia agravante comprovar a alegada concesso de iseno de preparo, o que no foi feito. Na verdade, a gratuidade somente foi

defenda pelo Juzo posteriormente, nos autos da ao principal, como se v da cpia do despacho juntado agora pela recorrente (fls 241 e verso). Nem socorre a agravante o aresto do Superior Tribunal de Justia, cuja ementa foi transcrita a fls 205/206. L se proclamou que "o comprovante do preparo, que no se

confunde com a tempestividade, no foi eleito pelo Cdigo como pea obrigatria do agravo previsto no art. 544, podendo, em alguns casos, constituir-se como pea facultativa' (natureza essencial)" Tal precedente no se aplica ao caso, pois se refere ao agravo de instrumento do artigo 544 do Cdigo de (fm Processo Civil, que o recurso cabvel contra deciso que no admite o recurso extraordinrio ou o recurso especial. O referido dispositivo legal, em seu Io, trata das peas que

obrigatoriamente devem ser trasladadas para a correta instruo daquele agiavo. Da o pronunciamento do STJ, no sentido de que no obrigatria a juntada de cpia do comprovante do preparo (relativo ao processo em que no foi' admitido o recurso extraordinrio ou o recurso especial, como bvio), no podendo

AGR NOAGR. DErNSTRUMENT0N517 4!il 4/5-01 dcSOPAULO

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

o precedente, destarte, ter qualquer aplicao, sequer analgica, com o caso concreto De outra parte, a aJegada transcrio, na petio recursal, da inicial da medida cautelar, no desobrigava a recorrente de promover-lhe o integral traslado Inegvel que se tratava de pea essencial, necessria compreenso da controvrsia. Sabe-se que o agravo de instrumento deve ser instrudo com as peas obrigatrias e tambm com as necessrias ao exato conhecimento das questes discutidas. A falta de traslado de peas obrigatrias e todas aquelas sem as quais no seja possvel a correta apreciao da controvrsia acarreta o indeferimento de plano do agravo pelo relator ou o no-conhecimento do recurso pela Cmara, por instruo deficiente.
A Corte Especial do STJ decidiu que, alm das cpias obrigatrias referidas no inc I do ait. 525, "a ausncia de pea essencial ou relevante para a compreenso da controvrsia afeta a compreenso do a|n*avo, impondo o seu no-eonhecimento" (STJ-Corte Especial, ED do REsp 449 486, rei Min Menezes Direito, j 2 6 04, rejeitaram os embs. cinco votos vencidos, DJU 6 9 04, p 155) "Na sistemtica atual, cumpre parte o dever de apresentar as peas obrigatrias e as facultalivas - de natureza necessria, essencial ou til - quando da formao do agravo para o seu perfeito entendimento, sob pena de no conhecimento do recurso" (RSTJ 157/138, no mesmo sentido RT 736/304, 837/241, JTJ 182/211) Ainda relativamente s refendas peas, a que se refere o art 525-11 do CPC, "no possvel que o relator converta o

m/

AGR. NO AGR DE INSTRUMENTO N 517 481 4'5-01 de SO PAULO

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO
5

julgamento em diligncia para facultar parte a complementao do instrumento pois cabe a ela o dever de faz-lo no momento da interposio do recurso" (STJ-Corte Especial, ED no REsp 509 394, rei, Min Eliana Calmon, j 18 8 04 negaram provimento, trs votos vencidos, DJU 4 4 05,

p 157) [cf 'Cdigo de Processo Civil e Legislao Processual em Vigor" de Theotonio Negro, 38a edio, pg. 645, art. 526, nota 6]. A juntada, s agora, da pea faltante (fls. 228/240), mostra-se manifestamente serdia. Por fim, a questo aqui abordada de ordem processual, referente aos pressupostos de admissibilidade do recurso que, pelos motivos expostos, no pode ter

prosseguimento, razo pela qual no podem ser apreciadas as demais raes aduzidas pela recorrente, que dizem respeito ao mrito recursal. 3. Isto posto, nega-se provimento ao recurso.

CARLOS AUGUSTO DE SANTI RIBEIRO Relator

AGR NOAGR DE INSTRUMENTO N 517 431 4/5-01 deSOPAULO