Tomo 140 140 DPR 385 -- Ramrez Salcedo v. E.L.A. Texto -------------------------------------------------------------------------------140 DPR 385 -- Ramrez Salcedo v. E.L.A.

Mayoritaria Decisin del Tribunal Actualizar la Decisin Sentencia del Circuito Decisiones mismo Tema Grabar la Decisin Informacin del Documento Partes: Angelina Ramrez Salcedo, etc., Demandantes-Recurridos v. Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Demandado-Recurrente Fecha: 19 de marzo de 1996 Juez: Mayoritaria Opiniones: Mayoritaria, Andru Garca; Sentencia Cita: 96 TSPR 40, 140 DPR 385 Procedencia: Sala de San Juan Abogados: Jorge E. Prez Daz, Anabelle Rodrguez, Vannessa Ramrez, Recurrente; Jos Luis Velzquez Ruiz, Recurrida

Pg.1

Nm. RE-91-118 Revisin Opinin del Tribunal emitida por el Juez Presidente seor Andru Garca En San Juan, Puerto Rico a 19 de marzo de 1996. Los hijos de Francisco Ramrez Rosario demandaron al Estado Libre Asociado de Puerto Rico por el alegado suicidio de su padre, ocurrido mientras estaba bajo la custodia de la Polica. El antiguo Tribunal Superior, Sala de San Juan, qued convencido que la conducta negligente de la Polica propici la muerte del Sr. Ramrez Rosario, por lo que conden al Estado Libre Asociado

a satisfacer en compensacin a los demandantes la suma de $148,000. De esta sentencia recurre en revisin el Estado Libre Asociado (en adelante ELA). El ELA nos seala la comisin de dos errores cuya rectificacin, alega, conlleva revocar la sentencia del tribunal de instancia. En Pg. 2 especfico, sostiene que el tribunal de instancia err en su evaluacin del estado mental del occiso y en su apreciacin de la previsibilidad de los sucesos en los que se funda la causa de accin de los demandantes. Luego de analizar los planteamientos de ambas partes, los hechos y el derecho aplicable, estamos convencidos de que la muerte del Sr. Ramrez Rosario no pudo haber sido prevista por aquellos encargados de, entre otras cosas, velar por su seguridad. Dicha muerte no gener una obligacin extracontractual que obligue al Estado a compensar a los demandantes. Procede la revocacin de la sentencia.

I Comencemos por exponer los hechos relevantes al caso de epgrafe, ordenados de manera cronolgica. Por razones que tal vez nunca conoceremos, en la noche del 19 de diciembre de 1985, Francisco Ramrez Rosario sali de su casa en Gurabo empuando una escopeta y, sin mediar palabras, abri fuego contra un grupo de sus vecinos, hiriendo a dos de ellos. Informe sobre Conferencia Preliminar entre Abogados, 24 de febrero de 1989, pg. 2. Poco despus, el Sr. Ramrez Rosario se present en el Cuartel de la Polica de Gurabo para entregarse, an con el arma en sus manos. Inmediatamente fue arrestado y se notific a la Fiscala de Caguas, desde donde se orden la presentacin de denuncias en su contra por tentativa de asesinato y violaciones a la Ley de Armas. El magistrado ante quien se presentaron tales denuncias hall causa probable para la detencin del Sr. Ramrez Rosario y le fij una fianza de $16,000, que al no poder prestarla se orden su ingreso en la Penitenciara Estatal. Pg. 3 El agente Miguel Lama Canino y el polica Fausto Carrasquillo lo condujeron al Cuartel de Caguas, donde fue fichado, y de all, a eso de la media noche, se dirigieron rumbo a la Penitenciara Estatal por el Expreso Luis A. Ferr, entonces Las Amricas. El Sr. Ramrez Rosario, que no haba sido esposado porque tena un vendaje enyesado en una mano, viajaba en el asiento trasero junto al oficial Carrasquillo. Cuando cruzaban el puente sobre la Carretera Nmero 177, en Cupey, el polica Carrasquillo sinti la puerta trasera abrirse y vio al Sr.

Ramrez Rosario arrojndose fuera del automvil. Trat de agarrarlo con una mano pero se le escurri y cay a la carretera. Aunque desconocemos qu sucedi inmediatamente despus, [Nota: 1] sabemos que el Sr. Ramrez [Nota al calce] [Nota: 1] La ausencia de una exposicin narrativa o transcripcin de prueba, en combinacin con la insuficiente relacin de hechos llevada a cabo por el tribunal de instancia impide saber qu fue lo que sucedi una vez se lanz el Sr. Ramrez Rosario del auto de la Polica. El tribunal de instancia seala que el hombre "abri la puerta derecha del vehculo, lanzndose del mismo, cayendo al vaco y chocando con el pavimento de la Carretera Estatal 177, la cual estaba no menos de veinte (20) pies ms baja [sic].~ Relacin del Caso, Determinaciones de Hechos, Conclusiones de Derecho y Sentencia del 26 de diciembre de 1990 (en adelante Sentencia), pg. 4. El ELA, sin embargo, aduce que el Sr. "Ramrez Rosario de sbito abri la puerta trasera del vehculo, se lanz al pavimento y salt desde el elevado, cayendo a la Carretera Nm. 177". Alegato del Recurrente del 27 de junio de 1991, pg. 2. Por su parte, los demandantes alegan que el Sr. Ramrez Rosario "se lanz del [auto], chocando con la carretera y luego con la valla de la misma. Esto produjo que el cuerpo ...brincara por el borde de la valla de un puente y cayera". Demanda, pg. 2. Como puede apreciarse, en la versin del tribunal el hombre se lanz del auto y cay al vaco; en la de los demandantes cay en la carretera primero y luego sigui rodando hasta el vaco; mientras que en la del demandado cay a la calle y de ah salt al vaco. Irrespectivamente de la manera en que se desenvolvieron los hechos, el tribunal de instancia concluy que cuando el Sr. Ramrez Rosario abri la puerta del auto policiaco y se lanz a la carretera tena la intencin de privarse la vida. Sentencia, a las pgs. 4 y 10. Las partes no han contradicho esta determinacin o sugerido que el hombre tuviese otra intencin que la de matarse. No vemos razn alguna para cuestionar la determinacin del tribunal de instancia. Vase Pueblo v. Rivera Robles, 121 D.P.R. 858 , 869 (1988).[Fin nota] Pg. 4 Rosario se lanz del mencionado puente y cay unos veinte (20) pies abajo en la Carretera 177. Relacin del Caso, Determinaciones de Hechos, Conclusiones de Derecho y Sentencia del 26 de diciembre de 1990 (en adelante Sentencia), pg. 4. Aunque sobrevivi la cada y recibi pronta atencin mdica, la magnitud de los impactos fue tal que muri de severo trauma corporal a las 3:20 de esa madrugada en el Hospital Universitario del Recinto de Ciencias Mdicas de la Universidad de Puerto Rico. Sus hijos, Angelina Ramrez Salcedo, Francisco Ramrez Salcedo y Javier Ramrez Salcedo, demandaron al Estado Libre Asociado (ELA) y alegaron en su demanda que la Polica haba quebrantado el deber de velar por la seguridad de su padre y que no tom las medidas necesarias para evitar su muerte. Reclamaron compensacin por los daos sufridos por su padre y los propios, as como por el lucro cesante. En contestacin a la demanda, el ELA aleg que los oficiales de la Polica no haban sido negligentes y que los daos sufridos por los demandantes y su padre fueron consecuencia de las actuaciones negligentes e imprevisibles de este ltimo.

El tribunal concluy en su sentencia que los miembros de la Polica haban recibido suficientes indicios de la propensin del Sr. Ramrez Rosario al suicidio como para obligarles a tomar las providencias necesarias para impedirlo, lo que no hicieron. A base de dicha determinacin de omisin negligente, conden al ELA a satisfacer en compensacin a los demandantes la indicada suma de ($148,000).[Nota: 2] [Nota al calce] [Nota: 2] El Tribunal concedi $40,000 a Angelina Ramrez Salcedo y a sus hermanos Javier y Francisco $35,000, cada uno. Por el sufrimiento heredado del padre, les concedi $20,000, a dividirse en partes iguales. El Tribunal tambin concluy que los demandantes eran dependientes del Sr. Ramrez Rosario, y les concedi $18,000 a dividirse entre todos.[Fin nota] Pg. 5 El ELA compareci en Solicitud de Revisin ante este Tribunal e hizo los siguientes sealamientos de error: Err el Honorable Tribunal de instancia al apreciar la prueba sobre el estado de las facultades mentales del causante de los demandantes. Err el Honorable Tribunal de Instancia al fijarle responsabilidad al ELA, toda vez que la muerte del causante de los demandantes no es un resultado previsible en el curso normal de los acontecimientos sometidos a un anlisis retrospectivo de posibilidad. El ELA aleg que nada de lo dicho o acaecido en la noche de los hechos permita concluir que el Sr. Ramrez Rosario tratara de suicidarse. Aadi que, aun asumiendo que la Polica hubiese sido negligente, no existe un nexo causal entre tal negligencia y la muerte autoinfligida. Discutiremos los errores sealados de manera integral, pues la previsibilidad de tal muerte depende del estado de las facultades mentales del Sr. Ramrez Rosario y de la manera en que su condicin qued evidenciada a los funcionarios del Estado.

III Para que una reclamacin fundada en la responsabilidad extracontractual por negligencia pueda prosperar ha de probarse: (1) la existencia de un dao o perjuicio, (2) la ocurrencia de un acto u omisin negligente y (3) que la ltima haya sido la causa adecuada de la anterior. Art. 1802 del Cdigo Civil, 31 L.P.R.A. sec. 5140. Vase Miranda v. ELA, op. del 7 de diciembre de 1994, 139 DPR, 94 Pg. 6 JTS 152; Soc. Gananciales v. Padn, Co., Inc., 117 D.P.R. 94 Pelegrina Espinet, 112 D.P.R. 700 , 704-706 (1982). , 106 (1986); Jimnez v.

La existencia de los daos sufridos por los demandantes no est en controversia. Las partes comparecientes s difieren en torno a la conclusin a que lleg el tribunal respecto a la causa de tales daos. El tribunal de instancia sostuvo que los policas Carrasquillo y Lama Canino, as como sus supervisores, fueron negligentes porque desatendieron la seguridad del Sr. Ramrez Rosario. El tribunal seal como omisiones negligentes el que se utilizara un vehculo sin dispositivos de seguridad,[Nota: 3] que el polica Carrasquillo no hubiese usado ambas manos para impedir que el Sr. Ramrez Rosario saltara del carro y que en el camino a la Penitenciaria no lo llevaron a recibir atencin psiquitrica. Dicho tribunal expres que el estado mental del Sr. Ramrez Rosario requera tomar medidas para protegerlo del suicidio, lo que no hizo la Polica. El tribunal de instancia tambin hall la existencia de una relacin causal entre la negligencia y la muerte del Sr. Ramrez Rosario. La relacin causal entre una omisin negligente y un dao existe cuando "de haberse realizado el acto omitido se hubiere evitado el dao." Soc. Gananciales v. G. Padn Co., Inc., 117 DPR a la pg. 106. El tribunal concluy que si la Polica hubiera ejercido la diligencia [Nota al calce] [Nota: 3] El auto del cual salt el Sr. Ramrez Rosario era uno oficial, tipo sedn, pero no estaba rotulado ni provisto de mecanismos especiales de seguridad. El Tribunal Superior expres que dicho auto era "claramente inadecuado" y carente de "mecanismos o dispositivos que le proveyer[a]n alguna seguridad para evitar que se lanzara del vehculo". Sentencia, a la pg. 8. [Fin nota] Pg. 7 que de ellos se exige se habra evitado el suicidio. Esto es, la omisin negligente de los agentes fue la causa adecuada del dao, lo que obliga al Estado a compensar a los demandantes.

IV El derecho comn, en el cual se ampar el tribunal de instancia en apoyo de su sentencia, tradicionalmente ha tratado al suicidio como una fuerza interventora que rompe todo nexo causal. Hooks SuperX, Inc. v. McLaughlin, 642 N.E.2d 514, 520-21 (Indiana 1994); Shell Oil Co. v. Humphrey, 880 S.W.2d 170, 174 (Texas App. 1994); RD v. WH, 875 P.2d 26, 28-29 (Wyoming 1994); Thomas v. Parma, 624 N.E.2d 337, 340 (Ohio App. 1993); Harding v. Galyias, 544 A.2d 1060, 1065 (Commonwealth Ct. of Pennsylvania 1988), ap. denegada 557 A.2d 727; McLaughlin v. Sullivan, 461 A.2d 123, 124-25 (New Hampshire 1983); Pretty On Top v. City of Hardin, 597 P.2d 58, 61 (Montana 1979); Falkenstein v. City of Bismark, 268 N.W.2d 787, 790 (North Dakota 1978); Lucas v. City of Long Beach, 131 Cal. Rptr. 470, 474 (California 1976); Maricopa County v. Cowart, 471 P.2d 265, 267 (Arizona 1970); Tucson Rapid Transit Co. v. Tocci, 414 P.2d 179, 186 (Ct. App. Arizona 1966); Lancaster v. Montesi, 390 S.W.2d 217, 222 (Tennessee 1965); Stasiof v. Chicago Hoist & Body Co., 200 N.E.2d 88,

92 (App. Ct. Illinois 1964); Wallace v. Bounds, 369 S.W.2d 138, 143-44 (Missouri 1963); Arsnow v. Red Top Cab Co., 292 P. 436, 439 (Washington 1930); Scheffer v. Railroad Co., 105 US 249 (1881). Vase Prosser and Keeton on the Law of Torts, sec. 44, a la pg. 311 (W. Keeton 5th ed. 1984); James E. Robertson, "Fatal Custody: A Reassessment of Section 1983 Liability for Custodial Suicide", 24 U. Tol. L. Pg. 8 Rev. 807, 821, 826 (1993); Allen C. Schlinsog, "The Suicidal Decedent and Tortfeasor Liability", J. Marshall L. Rev. 463, 464 (1991); Charles Mark Holt, "Sheriff's Liability for Prisoner Suicide: Helmly v. Bebber", 64 NC L. Rev. 1520, 1520 (1986); Donnie Braunstein, "Custodial Suicide Cases: An Analytical Aproach to Determine Liability for Wrongful Death", 62 B. U. L. Rev. 177, 177-78, 186 (1982). Compensacin por los daos resultantes de un suicidio son, como resultado, la excepcin a la regla. Tradicionalmente, sin embargo, se han reconocido dos excepciones: cuando el demandado mediante sus actos ha provocado el suicidio[Nota: 4] y cuando el demandado ha omitido tomar medidas que hubiesen podido evitar la muerte. En este segundo grupo, que es al que pertenece el caso de autos, se requiere una obligacin previa de parte del demandado de velar por la seguridad del suicida potencial. En estos casos se dice que existe un deber especial de cuidado. Ciertas actividades conllevan un deber especial de vigilancia, cuidado y proteccin de quien la lleva a cabo hacia el pblico en general, o ciertas personas en particular. Omitir estas obligaciones constituye negligencia que, de causar daos, genera un deber extracontractual de compensar al perjudicado.[Nota: 5] Sin la existencia de este deber. [Nota al calce] [Nota: 4] Falkenstein v. City of Bismark, 268 N.W.2d 787, 790 (North Dakota 1978); Hamilton v. Chaffin, 506 F.2d 904 (5th Cir. 1979); Kimberlin v. DeLong, 637 N.E.2d 121, 126 (Indiana 1994); RD v. WH, 875 P.2d 26, 31 (Wyoming 1994); Shell Oil Co. v. Humphrey, 880 S.W.2d 170, 175 (Texas App. 1994). Vase Allen C. Schlinsog, "The Suicidal Decedent and Tortfeasor Liability", J. Marshall L. Rev. 463, 464-67 (1991). [Nota: 5] Cuatro instancias en que la omisin genera responsabilidad extracontractual son: (1) la existencia de una relacin especial, (2) la obligacin o el deber de tomar accin, (3) el control que ejerce el demandado sobre un tercero que ocasiona daos al demandante, y (4) el control que el demandado ejerza sobre bienes peligrosos o predios. Vase, John Arnold Epp, "Hall v. Hebert", Duty of Care and Omissions", 28 U. Brit. Col. L. Rev. 393, 394 (1994).[Fin nota] Pg. 9 no puede responsabilizarse a una persona porque no haya impedido un suicidio. Igualmente importante en este tipo de caso es que, aun existiendo un deber especial de cuidado, el suicidio ha debido ser anticipado, pues es slo cuando este riesgo es previsible que se activa el deber de intentar impedir que una persona se quite la vida. Ambos son requisitos esenciales para ejercitar una accin basada en la omisin negligente del deber de prevenir un suicidio. Smith v. Phillips, 451 S.E.2d 309, 314 (North Carolina App. 1994); Dolihite v. Videon, 847 F.Supp. 918, 927 (MD

Alabama 1994); Cupples v. State, 861 P.2d 1360, 1370-72 (Kansas App. 1993); Cooper v. Planthold, 857 S.W.2d 477 (Missouri App. 1993); Hutchinson v. Miller, 548 So.2d 883, 885 (Florida Dist. Ct. App. 1989); Gordon v. City of New York, 517 N.E.2d 1331, 1332 (Ct. App. New York 1987); Seiler v. City of Bethany, 746 P.2d 699, 700 (Ct. App. Oklahoma 1987); Clemets v. Heston, 485 N.E.2d 287, 289 (Ohio 1985); Kanayurak v. North Slope Borough, 677 P.2d 893, 897 (Alaska 1984); Overby v. Willie, 411 So.2d 1331, 1332-33 (Florida Dt. Ct. App. 1982); Sudderth v. White, 621 S.W.2d 33, 35 (Kentucky Ct. App. 1981); Jenkins v. Krieger, 423 N.E.2d 856, 860 (Ohio 1981); Pretty On Top v. City of Hardin, 597 P.2d 58, 61-62 (Montana 1979); Horne v. Beason, 331 S.E.2d 342, 345 (South Carolina 1985); Lancaster v. Montesi, 390 S.W.2d a la pg. 220. Vase tambin Braunstein, supra a la pg. 177. El derecho puertorriqueo sigue el mismo enfoque al exigir un deber previo de actuar de parte del demandado Pg. 10 cuando la reclamacin de los demandantes se basa en una omisin negligente. Soc. Gananciales v. G. Padn Co., Inc., 117 DPR a la pg. 106. Esta responsabilidad particular, que genera un deber de cuidado mayor del exigible a una persona cualquiera, se funda en las circunstancias de la situacin -tiempo, personas y lugar- y las exigencias de la obligacin particular en la que se sitan los involucrados. Art. 1057 del Cdigo Civil, 31 L.P.R.A. sec. 3021. Vase Estremera v. Inmobiliaria Rac, Inc., 109 D.P.R. 852 , 858 n. 6 (1980). Anteriormente hemos identificado varias circunstancias en que existen un deber especial que obliga a una de las partes a ejercer vigilancia, cuidado o proteccin hacia la otra. Vase, e.g., Hernndez v. La Capital, 81 D.P.R. 1031 , 1037-38 (1960) (sobre el deber de los hospitales y los pacientes); Pabn Escab v. Axtmeyer, 90 D.P.R. 20 , 24-25 (1964) (sobre la obligacin de los hoteles hacia sus huspedes); Elba AB v. U.PR, op. del 23 de enero de 1990, 125 DPR, 90 JTS 13 (sobre el deber especial de las universidades de velar por la seguridad de sus estudiantes); Santiago Vzquez v. ELA, sentencia del 15 de febrero de 1995, 138 D.P.R. 10 (1995), 95 JTS 23 (op. concurrente del Juez Negrn Garca) (sobre el deber de las escuelas hacia los nios). Si bien en Estremera[Nota: 6] hicimos mencin somera al deber acentuado de las crceles por la seguridad de los ciudadanos bajo su custodia, no habamos tenido la [Nota al calce] [Nota: 6] Estremera v. Inmobiliaria Rac, Inc., 109 D.P.R. 852 , 858 n. 6 (1980). All expresamos que una institucin carcelaria no est obligada a brindar proteccin especial a un confinado para evitar el dao que pudiese causarle un preso presumiblemente inofensivo o, al menos, no violento, como es un falsificador.[Fin nota] Pg. 11 oportunidad de examinar si el Estado le debe una obligacin especial de cuidado a los ciudadanos que arresta o detiene.

Uno de los efectos de la detencin de una persona es la resultante restriccin a la facultad de protegerse y procurarse las necesidades bsicas. Un ciudadano bajo custodia depende de su captor para alimentarse, cobijarse, curarse de las enfermedades y defenderse de peligros; dependencia que aumenta cuando el ciudadano bajo custodia est fsica o mentalmente incapacitado para velar por su propia seguridad. Holt, supra a la pg. 1524. En estos casos a los funcionarios del orden pblico se les permite restringir las funciones motoras de las personas con las que intervienen, tanto para protegerse como para cumplir con la ley,[Nota: 7] pero tambin se les requiere que suplan las facultades menoscabadas que impiden que estas personas protejan su seguridad. Reglamento de la Polica del 21 de abril de 1976.[Nota: 8] Vase Susan D. Fahey, "Jailhouse Suicides - Where [Nota al calce] [Nota: 7] Vase Apdo. IX(f), Normas y Procedimientos para el Trmite y Diligenciamiento de Ordenes de Arresto y Citaciones y de Registros y Allanamientos, Orden General Nm. 89-7 de la Polica de Puerto Rico del 1 de febrero de 1989. [Nota: 8] El Reglamento de la Polica citado por el Tribunal Superior es el del 24 de julio de 1968, que fue reemplazado por el Reglamento del 21 de abril de 1976, a tenor con la Ley Nm. 26 del 22 de agosto de 1974. Sentencia, a la pg. 9. En relacin a este caso, ambos establecen las mismos deberes. En su Art. III, sec. 2(5) de la versin ms reciente se establece la obligacin de "tomar las providencias necesarias para garantizar la proteccin de las personas detenidas." Corresponde letra por letra a la seccin 221d-91(5) del Reglamento anterior. La otra obligacin aludida por el tribunal de instancia corresponde al apartado de "Faltas leves", y no al de "Deberes y Responsabilidades de la Polica", como ocurre con las ya citadas seccin 221d-91(5) del Reglamento de 1968 y el Art. III, sec. 2(5) del de 1976. El Art. XI, seccin 4(a)(2) considera una falta leve"permitir que un prisionero o persona bajo su custodia, detencin o arresto se escape por descuido o negligencia." La seccin del Reglamento de 1968 que corresponde a sta es la 221d-102, Regla 2, que lee: "Dejar escapar a una persona bajo su custodia, detencin o arresto."[Fin nota] Pg. 12 Is the Abuse of Power?", 14 Miss. C. L. Rev. 77, 83 (1993); Robertson, supra, a la pg. 813; Holt, supra a las pgs. 1524-26; Braunstein, supra a la pgs. 177, 182-83. Es natural y evidente que el que asume la custodia de un ciudadano asume tambin la responsabilidad por su seguridad en la medida en que ste se encuentre impedido de cuidar de s mismo. Reconocemos hoy, por tanto, la existencia de un deber especial de cuidado entre el Estado y los ciudadanos cuya custodia asuman sus funcionarios, que obliga al primero a tomar medidas para contrarrestar la vulnerabilidad en la que sus acciones han colocado a los ltimos. La existencia de esta obligacin de cuidado ha sido reconocida ampliamente y sin disidencia. Farmer v. Brennan, 128 L.Ed.2d 811, 822, 511 US, 114 S.Ct. 1970 (1994); DeShaney v. Winnebago Soc. Serv., 489 US 189, 200; 103 L.Ed.2d 249, 261-62; 109 S.Ct. 998 (1989); Estelle v. Gamble, 429 US 97, 103104; 50 L.Ed.2d 251, 259-60; 97 S.Ct. 285 (1976); Perry v. Ohio Dept. of Rehab. & Corr., 640 N.E.2d 912, 914 (Ohio Ct. Cl. 1994); Skaff v. West Virginia Human Rights Com'n, 444 S.E.2d 39, 42 (West Virginia 1994); District of Columbia v. Moreno, 647 A.2d 396, 398 (DC App. 1994); Huffman v. Fiola, 805 F.Supp. 833, 837 (N.D. California 1994); Gordon v. City of New

York, 517 N.E.2d a la pg. 1332; Clemets v. Heston, 485 N.E.2d a las pgs. 291-92; Kanayurak v. North Slope Borough, 677 P.2d a la pg. 897; Jenkins v. Krieger, 423 N.E.2d a la pg. 861; Pretty On Top v. City of Hardin, 597 P.2d a la pg. 60; City of Belen v. Harrel, 603 P.2d 711, 713 (1979); Broussard v. State, 356 So.2d 94, 96 (Louisiana Ct. App. 1978), cert. denegado, 358 So.2d 639; Porter v. County of Cook, 355 N.E.2d 561, 564 (App. Ct. Illinois 1976); Daniels Pg. 13 v. Andersen, 237 N.W.2d 397, 400 (Nebraska 1975); Maricopa County v. Cowart, 471 P.2d 265, 267 (Arizona 1970). La existencia de un deber especial de cuidado, sin embargo, no convierte a quien lo deba ejercer en garante absoluto de la seguridad de una persona bajo su responsabilidad. Ortiz Torres v. K&A Developers Inc., op. del 25 de mayo de 1994, 137 DPR, 94 JTS 78; Elba AB v. Univ. de Puerto Rico; Medina Santiago v. Vlez, 120 D.P.R. 380 , 385 (1988); Crespo v. HR Psychiatric Hosp., Inc., 114 D.P.R. 796 , 800 (1983); Hernndez v. La Capital, 81 DPR a la pg. 1037. Vase Hadley v. Peters, 841 F.Supp. 850, 858 (CD Illinois 1994); District of Columbia v. Moreno, 647 A.2d a la pg. 398; Cole v. Indiana Dept. of Correction, 616 N.E.2d 44, 45 (Indiana App. 1993); Flechsig v. US, 786 F.Supp. 646, 650 (ED Kentucky 1991), conf. 991 F.2d 300 (6th Cir. 1993); Daniels v. Andersen, 237 N.W.2d a la pg. 401. Vase tambin Holt, supra, a la pg. 1529; Robertson, supra a la pg. 816. Un deber de cuidado "no implica la obligacin de prever todos los posibles riesgos que puedan concebirse en una determinada situacin, pues de ser as prcticamente se convertira en una norma de responsabilidad absoluta". Herminio Brau del Toro, Los Daos y Perjuicios Extracontractuales en Puerto Rico, Publicaciones JTS, 1989, pg. 185. La negligencia por omisin surge al no anticipar los daos racionalmente resultantes de no haber cumplido con el deber, pues "un dao no genera una causa de accin por negligencia si dicho dao no fue previsto, ni pudo haber sido razonablemente anticipado por un hombre prudente y razonable." Brau del Toro, Id. Vase Miranda v. ELA, supra; Ocasio Juarbe v. Eastern Air Lines, op. del 5 de Pg. 14 febrero de 1990, 125 DPR, 90 JTS 20; Jimnez v. Pelegrina Espinet, 112 DPR a las pgs. 705706; Salv Matos v. A. Daz Const. Corp., 95 D.P.R. 902 , 906-908 (1968). Por consiguiente, la responsabilidad del Estado por los daos que sufre un ciudadano bajo su custodia est condicionada a la previsibilidad de la ocurrencia de ellos y a la razonabilidad de las medidas necesarias que han tomado para hacerlos menos probables. Crespo v. HR Psychiatric Hosp., Inc., 114 DPR a la pg. 800. Vase tambin Holt, supra a la pg. 1527; Braunstein, supra a las pgs. 178, 186. El juzgador que entendi en el caso de epgrafe concluy que, dado el comportamiento del Sr. Ramrez Rosario en la noche de los hechos y la informacin que fue dada a la Polica, los oficiales de la Polica debieron haber anticipado la probabilidad de que ste se intentara quitar la vida. Por tanto, concluy que a la luz del supuesto riesgo de su suicidio, haberle permitido viajar

en un auto cuya puerta pudiese abrirse desde adentro, sin esposas, y no haberlo llevado a un mdico en ruta a la crcel, evidenci falta de diligencia en el desempeo de su deber y omisin en la adopcin de medidas razonables de seguridad. La prueba presentada en el juicio demostr que mientras estuvo detenido en el Cuartel de la Polica de Gurabo, el Sr. Ramrez Rosario dio seales de encontrarse perturbado y confundido. El polica Lama Canino, citado como testigo, relat en el juicio que cuando el Sr. Ramrez Rosario le pregunt por la condicin de las personas que haba herido, se refiri a ellos como "los dos nios", cuando se trataba de dos adultos. Sentencia, a la pg. 2. Testific tambin que escuch al hombre hablar incoherencias y que, cuando se lo Pg. 15 llevaban del Cuartel, el Sr. Ramrez Rosario no reconoci a su concuado y amigo de niez, Gabriel Garca Alamo. Segn el tribunal, la Polica tambin recibi advertencias sobre posibles intenciones suicidas. Dicha informacin aparentemente[Nota: 9] le fue comunicada al sargento Samuel Pagn por el abogado del Sr. Ramrez Rosario, licenciado Jos Velzquez Ruiz (quien en el caso de epgrafe funge como representante legal de los demandantes). A base de estos hechos, dicho Tribunal concluy que los policas que intervinieron con el Sr. Ramrez Rosario "tenan conocimiento o motivos fundados para creer que existan tendencias suicidas o que intentara escapar para protegerlo durante su detencin." Sentencia, a la pg. 10. Antes de analizar los hechos relatados anteriormente, debemos recalcar que, de entre la infinidad de riesgos a los que est expuesto una persona, el suicidio es uno particularmente difcil de anticipar o prevenir. Crespo v. HR Psychiatric Hosp., Inc., 114 DPR a la pg. 798. Vase Thomas v. Parma, 624 N.E.2d a la pg. 340; Maricopa Co. v. Cowart, 471 P.2d a la pg. 267; Broussard, 356 So.2d a la [Nota al calce] [Nota: 9] Ni el tribunal ni las partes nos han facilitado la tarea de percibir los hechos como sucedieron. La sentencia del tribunal de instancia es extremadamente ambigua en elementos que eran de suma importancia para su determinacin, tales como la manera en que la informacin de la condicin del Sr. Ramrez fue comunicada a travs de la cadena de supervisin en la Polica. Por ejemplo, el Tribunal Superior se limita a escribir que las manifestaciones del suicida al polica Lama Canino "fue informada a la Polica", sin proveer detalles esenciales tales como a quin le fue informada la informacin o en qu manera se produjo. Sobre las intenciones suicidas del Sr. Ramrez Rosario, el tribunal considera suficiente expresar que fue un "hecho que tambin le fue informado a la Polica". Por otro lado, las partes tampoco han hecho gestin alguna para permitir a este Tribunal llegar a un mejor entendimiento de los hechos, amparndose en el ofuscado relato de los hechos del tribunal de instancia.[Fin nota] Pg. 16

pg. 96. Vase tambin Robertson, supra a la pg. 829; Kate E. Bloch, "The Role of Law in Suicide Prevention: Beyond Civil Commitment - A Bystander Duty to Report Suicide Threats", 39 Stan. L. rev. 929, 942 (1987); David F. Greenberg, "Involuntary Psychiatric Commitments to Prevent Suicide", 49 NYU L. Rev. 227, 256 (1974). La inclinacin al suicidio no es una enfermedad que se manifiesta mediante un diagnstico mdico, sino un patrn del comportamiento humano relacionado a innumerables factores. NS Pastel, "A Study on Suicide", 14 Med., Sci. & L. 129, 134 (1974). Aun cientficos especialmente entrenados para tratar pacientes con tendencias suicidas hallan enormes dificultades en anticipar y evitar que una persona se quite la vida. Phyllis Coleman y Ronald A. Shellow, "Suicide: Unpredictable and Unavoidable - Proposed Guidelines Provide Rational Test for Physician's Liability", 71 Neb L. Rev. 643, 644-47 (1992). Varios estudios han demostrado que las predicciones mdicas sobre la probabilidad de que un individuo cometer suicidio fallan muchas ms veces de lo que resultan acertadas. Greenberg, supra, a las pgs. 259-63; Coleman, supra, a la pg. 644. En un experimento citado por Coleman y Shellow, el 96% de los mdicos no pudieron acertar cual de los pacientes iba a cometer suicidio. Id, a la pg. 644. En otro estudio de 1,906 pacientes con tendencias suicidas, los mdicos no lograron vaticinar ni un slo suicidio. Id, a la pg. 658, citando de Rise B. Goldstein, et al, "The Prediction of Suicide; Sensitivity, Specificity and Predictive Value of a Multivariate Model Applied to Suicide Among 1906 Patients with Affective Disorders", 48 Archives Gen. Psychiatry 418 (1991). Pg. 17 Como resultado del reconocimiento de la enorme dificultad en llevar a cabo una prognosis certera, los tribunales han sido muy reacios a imponer responsabilidad extracontractual a base de que el suicidio de una persona debi haber sido previsto, aun cuando se trata de grupos de alto riesgo.[Nota: 10] En Crespo, por ejemplo, rehusamos hallar negligente a los mdicos de un hospital psiquitrico por el suicidio de una paciente aun cuando ella tena problemas mentales crnicos y la posibilidad de que se suicidara haba sido contemplada. Crespo v. HR Psychiatric Hosp., Inc., 114 DPR a las pgs. 798-800. En Crespo determinamos que las medidas empleadas por el hospital para proteger a la paciente fueron razonables porque fueron adecuadas al riesgo que presentaba al suicidio. De gran importancia en nuestra opinin en ese caso fue el reconocimiento de que "resulta verdaderamente difcil frustrar el propsito de un suicida determinado". Crespo v. HR, 114 DPR a la pg. 802. Vase Patel, supra a la pg. 136. Ahora bien, la inevitabilidad de algunos casos no libra al custodio de tomar todas las medidas razonables para minimizar un riesgo previsible de suicidio. Un paciente que presente una "tendencia especial al suicidio" no puede ser abandonado a su suerte con la esperanza de que no se le ocurra privarse de la vida, sin ningn otro control que el innato instinto de supervivencia que vibra en la mayora de nosotros. Roses v. Juli, 67 D.P.R. 518 , 520 (1947). Esa fue la situacin que se nos present en Roses, donde determinamos que un hospital [Nota al calce] [Nota: 10] Sobre los grupos de riesgo, vase generalmente a Phyllis Coleman y Ronald A. Shellow, Suicide: Unpredictable and Unavoidable - Proposed Guidelines Provide Rational Test for Physician's Liability", 71 Neb L. Rev. 643, 644-47 (1992).[Fin nota]

[[Page: 18; Section: Mayoritaria]psiquitrico haba sido negligente al permitir que una paciente con una inclinacin especial al suicidio deambulara por los predios del edificio sin supervisin de tipo alguno, lograse acceso ininterrumpido a la azotea, desde donde se lanz a la muerte. Casos como ste, en que existe un deber especial de cuidado y en que el suicidio es un suceso de alta probabilidad y/o las medidas empleadas para evitarlo son evidentemente irrazonables, son muy propensos a generar una deuda extracontractual por los daos que la omisin negligente pueda causar. Veamos como aplican estos factores a los deberes y la responsabilidad de la Polica sobre los ciudadanos que tiene bajo custodia. La Polica en Puerto Rico tiene un gran nmero de funciones y responsabilidades, pero la atencin psiquitrica no es una de ellas. Los miembros de la Uniformada no han sido adiestrados para reconocer y analizar los problemas emocionales de la persona que arrestan, y es irrazonable pretender que estn facultados para hacer mejor trabajo que aquellos que han recibido entrenamiento especficamente dirigido a detectar las sutiles seales de un potencial suicida. Delasky v. Hinsdale, 41 N.E.2d 367, 372 (1982); Dezort v. Village of Hinsdale, 342 N.E.2d 468, 473 (App. Ct. Illinois 1976). Vase Holt, supra a las pgs. 1528, 1531; Margot O. Knuth, "Civil Liability for Causing of Failing to Prevent Suicide", 12 Loy. LAL Rev. 967, 992 (1979); Coleman, supra a las pgs. 643-44. La diligencia exigible de un demandado "ha de determinarse en principio segn la clase de actividad de que se trate y de la que puede y debe esperarse de una persona normalmente razonable y sensata perteneciente a la esfera Pg. 19 tcnica del caso". Jaime Santos Briz, La Responsabilidad Civil, Ed. Montercovo, Madrid, 1993, pg. 47. Esto es, la razonabilidad de las actuaciones profesionales se miden de acuerdo al estndar particular de cada oficio. Rodrguez Crespo v. Hernndez, 121 D.P.R. 639 , 649 (1988); Medina Santiago v. Vlez, 120 DPR a las pgs. 384-386. El anlisis de la diligencia con que los policas desempean sus funciones no puede medirse con otro estndar que no sea el de los policas. El Tribunal Superior, sin embargo, sostuvo que las actuaciones del Sr. Ramrez Rosario fueron tan errticas que no era necesario ser psiquiatra o psiclogo para entender que su vida peligraba. Segn el Tribunal, tanto el comportamiento del hombre como la advertencia que supuestamente hizo el abogado Velzquez Ruiz bastaban para obligar a la Polica a tomar medidas extraordinarias para evitar el suicidio. El comportamiento extrao de un ciudadano bajo custodia no ha de interpretarse necesariamente como conducta suicida. Colburn v. Upper Darby Township, 946 F.2d 1017, 1026 (3d Cir. 1991); Burns v. City of Galveston, 905 F.2d 100, 101 (5th Cir. 1990); Belcher v. Oliver, 898 F.2d 32, 36 (4th Cir. 1990); Capodagli v. Wilson, 536 N.E.2d 135, 137 (Illinois App. 1989), ap. denegada 541 N.E.2d 1104, cert. denegado 110 S.Ct. 282, 493 US 919, 107 L.Ed.2d 262; Dorman v. District of Columbia, 888 F.2d 159, 165 (DC Cir. 1989); Beddingfield v. City of Pulaski, 861

F.2d 968, 969, 972 (6th. Cir. 1988); Gordon v. City of New York, 517 N.E.2d a la pg. 1332; Delasky v. Hinsdale, 41 N.E.2d a las pgs. 371-372; State Bank of St. CharleS v. Camic, 712 F.2d 1140, 1146 (7th Cir. Pg. 20 1983); Wright v. Wagner, 641 F.2d 239, 240-41 (5th Cir. 1981). Precisamente, la intervencin de la Polica con un ciudadano a menudo viene precedida por conducta ilegal o atpica de parte de ste. El arresto de por s es una experiencia traumtica para quien la sufre y esperar que vaya acompaada de un comportamiento "normal" es verdaderamente ilusorio. El deber general de atender las necesidades mdicas de una persona bajo custodia no basta para requerir que un oficial de la polica sepa que un ciudadano detenido est contemplando el suicidio y que ha de tomar medidas para evitarlo. Danese v. Asman, 875 F.2d a la pg. 1244. Sera irrazonable obligar a la polica a auscultar a todo ciudadano que detiene para ver si es un potencial suicida, o a requerir que tome medidas extraordinarias para evitar el suicidio de una persona arrestada que se comporta de manera extraa. Horn by Parks v. Madison County Fiscal Court, 22 F.3d 653, 660 (6th Cir. 1994), cert. denegado 130 L.Ed.2d 130, US, 115 S.Ct. 199 (1994); Danese, id. Aun suponiendo que, efectivamente, se hubiese recibido informacin especfica de que el Sr. Ramrez Rosario pudiera suicidarse, los efectivos de la Polica no estaran necesariamente obligados a tomar medidas adicionales a las desplegadas. No toda informacin sobre tendencias suicidas que adviene al odo de las autoridades activa un deber de tomar precauciones especiales. Gagne v. City of Galveston, 805 F.2d 558, 559 (5th Cir. 1986), cert. denegado 83 US 1021, 107 S.Ct. 3266, 97 L.Ed.2d 764 (1987). Como expresramos anteriormente es la probabilidad de un riesgo, no la posibilidad, lo que activa el deber de tomar medidas preventivas. Crespo v. HR Psychiatric Hospital, Inc., 114 DPR a la pg. 808. La Pg. 21 supuesta informacin ofrecida por el mencionado abogado a un miembro de la polica esa noche sobre "posibles tendencias suicidas" sin ms, no nos permite determinar que la Polica debi anticipar la probabilidad de un intento suicida. No se nos ha demostrado circunstancia alguna de la cual podamos inferir que la opinin de dicho abogado debi ser tenida en cuenta por los miembros de dicho cuerpo. A los efectos de una correcta solucin de este caso, tan lego era el mencionado letrado como los seores policas en cuanto a esta complicada esfera de la conducta humana. Una gran parte de la doctrina ha separado dos funciones primordiales que han de llevar a cabo los carceleros ante un confinado que presenta un riesgo de suicidio, que son limitar la disponibilidad de armas mortferas y mantenerlos bajo supervisin. Una vez lleven a cabo estas funciones, su conducta se considerar razonable y, por tanto, diligente. Robertson, supra a la pg. 820; Holt, supra a la pg. 1528. Vase tambin Kozlowski v. City of Amsterdam, 488 N.Y.S.2d 82, 864 (1985). Ahora bien, cuando nada indica que las personas detenidas presentan un riesgo de suicidio, o incluso cuando el riesgo de suicidio es meramente una posibilidad, el desempeo diligente de las obligaciones de los oficiales de custodia ni siquiera requieren tomar estas

precauciones. Danese v. Asman, 875 F.2d 1239, 1243-44 (6th Cir. 1989), cert. denegado 494 US 1027, 110 S.Ct. 1473, 108 L.Ed.2d 610 (1990); Estremera v. Inmobiliaria Rac, Inc., 109 D.P.R. 852 , 858 n. 6 (1980). Tampoco es razonable exigir de un polica que ejerce la custodia temporera que atienda las necesidades del ciudadano con el mismo detenimiento y minuciosidad de un carcelero. Salvo en casos y extraordinarios y, la naturaleza, Pg. 22 importancia y urgencia de la funcin policiaca exige que se limite a atender las necesidades fsicas inmediatas de la persona. Vase Holt, supra a la pg. 1531. Aun examinando los hechos aqu presentes, segn fueron determinados por el tribunal de instancia, a la luz ms favorable de los demandantes, tendramos que concluir que en la noche del 19 de diciembre de 1985 surgi, como mucho, una posibilidad de suicidio. Primero, el acto del Sr. Ramrez Rosario de entregarse voluntariamente en el cuartel de Gurabo aparent que tena un nimo sereno y dispuesto a enfrentar las consecuencias legales de sus actos, no el de un hombre desesperado que ha llegado al lmite de la cordura. Mientras estuvo bajo la custodia del Estado nunca amenaz con suicidarse y nada indica que previo a su muerte hubiese intentado hacerlo. En ningn momento durante esa noche el Sr. Ramrez Rosario solicit atencin mdica o dej saber que la necesitaba. Aparte de la comunicacin que alegadamente hiciera el licenciado Velzquez Ruiz, nadie en la familia o cercano al Sr. Ramrez Ruiz provey informacin alguna sobre su condicin o solicit tratamiento para l. No creemos que la informacin a la cual advinieron esa noche a las autoridades en Gurabo fuera suficiente para alertar a una persona prudente, razonable y diligente de que la situacin requera tomar medidas especiales y particularizadas para proteger la seguridad del Sr. Ramrez Rosario. Entendemos que la Polica no slo cumpli con su deber de manera diligente, sino que rebas el grado exigible de cuidado. Ni las circunstancias de este caso ni la reglamentacin interna de la Polica exigan que lo transportaran en un auto rotulado con dispositivo y especiales Pg. 23 que impida abrir las puertas desde adentro. Por otro lado, si el deber especial de cuidado emana de la privacin de facultades mediante la custodia, el alcance del deber ha de ser correlativo al grado de menoscabo de potestades del ciudadano arrestado. Las restricciones a las que fue sometido el Sr. Ramrez fueron mnimas; su estado no requera mayor garanta de seguridad de la que fue provista. Los casos citados por el tribunal de instancia en apoyo de su sentencia presentan cuadros de hechos muy distintos a los que se nos presentan aqu. Ntese, por ejemplo, que en todos ellos el ciudadano bajo custodia fue dejado sin supervisin. Porter v. County of Cook, supra y Thomas v. Williams, 124 S.E.2d 409 (Ct. App. Georgia 1962) (en ambos un confinado con problemas mentales fue dejado solo en su celda con una caja de fsforos); Barlow v. City of New Orleans, 241 So.2d 501 (S.Ct. Louisiana 1970) (donde ciudadano totalmente ebrio fue encerrado dentro

de la parte trasera de un carro patrulla y abandonado all); Dezort v. Village of Hinsdale, supra, y 396 N.E.2d 855 (App. Ct. Illinois 1979), y Becker v. Beaudoin, 261 A.2d 896 (Rhode Island 1970) (en ambos un confinado se ahorc en una celda cuando lo dejaron solo); Thornton v. City of Flint, 197 N.W.2d 485 (Ct. App. Michigan 1972) y Schuff v. Zurich-American Insurance Company, 173 So.2d 392 (Ct.App. Louisiana 1965) (ambos sobre confinados ebrios que se cayeron de la litera cuando los dejaron solos). Al contrario de la situacin de hechos en estos casos, el padre de los demandantes estuvo en todo momento bajo la supervisin directa de los agentes de custodia y nunca fue abandonado a su suerte. La Polica tampoco facilit el acceso de armas mortferas al Sr. Ramrez Rosario, y el Pg. 24 atpico mtodo utilizado por ste para quitarse la vida demuestra la ausencia de otros medios que hubieron podido haber sido razonablemente previstos. Tomando en consideracin todos los factores discutidos llegamos a la conclusin que los oficiales Carrasquillo y Canino, as como los otros policas en el Cuartel de Gurabo, ejercieron sus funciones de manera diligente. Si bien venan obligados a velar por la seguridad del Sr. Ramrez Rosario, nada de lo que ellos hicieron o dejaron de hacer posibilit, o de alguna manera contribuy al suicidio. El hecho de que el suicida se haya valido de mecanismos que la Polica pudo haber removido de su alcance no significa que le hayan causado, propiciado o posibilitado la muerte. Vase Harding v. Galyias, 544 A.2d a la pg. 1065. La nica causa del lamentable fin del Sr. Ramrez Rosario fue su determinada e imprevista determinacin de segarse la vida. Por los fundamentos antes expuestos se revocar la sentencia del tribunal de instancia y se dictar sentencia de conformidad con lo antes expresado. Jos A. Andru Garca, Juez Presidente Sentencia Pg.1 SENTENCIA En San Juan, Puerto Rico a 19 de marzo de 1996. Por los fundamentos expuestos en la Opinin que antecede, la cual se hace formar parte integrante de la presente, se dicta sentencia revocando la sentencia dictada por el antiguo Tribunal Superior, Sala de San Juan. Lo pronunci y manda el Tribunal y certifica el seor Secretario General. Los Jueces Asociados seores Negrn Garca y Rebollo Lpez concurren en el resultado sin opinin escrita.

Francisco R. Agrait Llad, Secretario General

--------------------------------------------------------------------------------