Você está na página 1de 15

SOMOS QUEM PODEMOS SER OU SOMOS QUEM DEVEMOS SER?!

UMA

ANLISE CRTICA DA "NOVA" PSICOLOGIA EVOLUCIONRIA E SEUS DESDOBRAMENTOS NO CAMPO SOCIAL

Eixo do XIV Encontro inserido: OUTROS Mauro Fraga Paiva 1

RESUMO APROVADO ANTERIORMENTE

Nos ltimos sculos a Cincia vem produzindo uma srie de respostas para problemas que afligem a humanidade. So descobertas que mudaram e continuam mudando a relao do Homem com a Natureza, do Homem com a divindade e do Homem com o prprio Homem. Mas inegvel que no passado, a crena excessiva no poder da cincia e da razo conduziu a ideologias de cientificidade questionvel, como o darwinismo social e a sociobiologia, o eugenismo e o comunismo totalitrio. Quando se trata da nossa sociedade, ela se mostra ansiosa por verdades absolutas, teorias unificadas e panacias, que conseqncias perigosas. podem ter

incrvel que em pleno sculo XXI a humanidade, e mais precisamente, a comunidade cientfica, ainda dem crdito a teorias que sejam especficas, deterministas e

reducionistas. preocupante assistirmos ao avano galopante de idias desse tipo, tais como, o aumento expressivo do tratamento de crianas com drogas psiquitricas (como se estas fossem atingir em cheio a causa do sofrimento psquico), a persistncia da divulgao de teorias racistas sobre a inteligncia e capacidades humanas, como a divulgao de teorias absurdas sobre a sexualidade masculina e feminina (que de to absurdas chegam a ser caricatas) e tantas outras que aparecem vez por outra. Teorias que defendem estes e tantos outros argumentos na mesma direo, podem causar danos irreparveis em personalidades mais frgeis e podem encher de iluses egos pretensiosos que buscam se respaldar nestas verdades cientficas. Outros danos tambm podem provir de insinuaes
1

Psiclogo, Mestre e Doutorando em Sade Coletiva pelo IMS/UERJ Endereo eletrnico: mfpaiva@superig.com.br

de estudiosos proeminentes de que os seres humanos so apenas um monte de neurnios ou apenas veculo para a propagao de genes, ou ainda, que somos somente mquinas. Parece que esse tipo de reducionismo presta um desservio aos seres humanos e cincia.

O que nos faz ser quem somos, nosso meio scio cultural, ou os nossos genes? Esta talvez seja uma das perguntas que mais tem intrigado e ocupado cientistas ao redor do mundo no ltimo sculo. Vrios j se arriscaram a respond-la e poucos conseguiram que sua

resposta fosse suficientemente esclarecedora a ponto de se tornar um consenso no meio cientfico. a velha dicotomia entre natureza e cultura. Uma discusso que se d desde o sculo XIX e que avanou pelos sculos XX e XXI produzindo uma srie de teorias baseadas nos estudos da biologia gentica e evolucionria, gentica comportamental e neurocincias de um modo geral. A discusso caminha praticamente dividida em dois segmentos que pouco se comunicam e quase sempre travam batalhas tericas que acabam gerando uma certa esterilidade argumentativa. De um lado temos os autores das cincias sociais socilogos, historiadores, antroplogos e psiclogos e, de outro, os autores das cincias naturais bilogos, geneticistas, neurocientistas e agora, mais recentemente, psiclogos evolucionrios (ou evolucionistas). Os primeiros acreditam que as relaes sociais e culturais moldam o comportamento e influenciam diretamente nas atitudes do sujeito, numa estrita relao com caractersticas genticas e evolucionrias. Eles vm criticando justamente a Biologia como Ideologia, e mais precisamente o uso poltico de conhecimentos produzidos pela biologia evolucionria e gentica. J os segundos

reafirmam o papel fundamental das teorias biolgicas, principalmente a gentica, a neurofisiologia e a evoluo, no comportamento e no desenvolvimento dos processos cognitivos humanos pensamento, percepo, memria, ateno, resoluo de problemas e linguagem, sendo estes herdados, em sua maioria, de nossos ancestrais e levados frente atravs de nossos genes. Com isso seramos determinados social e comportamentalmente pela evoluo da espcie.

Atualmente, a biologia gentica e evolucionria desponta como uma cincia que pode explicar vrios males do mundo. Podemos considerar como uma espcie de panacia moderna, que alm de explicar as causas de tudo, pode oferecer a seus fiis uma

possibilidade de salvao dos males do mundo. aparece numa nova roupagem. Mais

o velho determinismo cientfico que e sedutora, mas no No

interessante

menos limitadora, parcial, excludente e aprisionadora do conhecimento humano.

campo da psicologia desponta a chamada Psicologia Evolucionria que, segundo seus defensores, tenta entender a natureza humana perguntando como nossos ancestrais sobreviveram e se reproduziram. Deste modo, quanto melhor ns entendermos nossa evoluo, melhor ns entenderemos nossos crebros, nossas mentes e o comportamento moderno. o determinismo biolgico que coloca a biologia como ideologia e que

influencia o saber psicolgico podendo modific-lo radicalmente daqui para frente. De uma hora para outra como se tudo estivesse nos genes e conseqentemente na evoluo.

O objetivo de nosso estudo foi mapear e analisar o discurso da Psicologia Evolucionria, com o intuito de trazer luz o qu est sendo proposto por esta nova psicologia. Deste modo pudemos desenvolver uma anlise crtica quanto consistncia interna do discurso da Psicologia Evolucionria frente s argumentaes de seus vrios crticos e dos prprios saberes cientficos que, a princpio, a sustentariam, como a Psicologia Cognitiva e a Biologia Gentica/Evolucionria. Para a compreenso do tema proposto investigamos as principais fontes bibliogrficas publicadas no Brasil e no exterior, onde selecionamos os argumentos mais contundentes da Psicologia Evolucionria. Esta seleo se deu

basicamente sobre alguns dos seus principais tericos, tais como, Steven Pinker, Geoffrey Miller e Robert Wright. Aps esta fase comparamos estes argumentos com os argumentos de seus principais crticos, entre eles Gould, Lewontin e Rose e com argumentos dos saberes que, a princpio, do sustentao ao discurso da Psicologia Evolucionria, conforme citado nos objetivos. Na leitura dos dados, parece claro que tanto os pressupostos quanto os argumentos propostos pela Psicologia Evolucionria para explicar as relaes e comportamentos humanos so hiperblicos frente aos seus objetos de estudo. Denotando assim um uso

alm dos limites da produo de determinado conhecimento cientfico, ultrapassando uma certa regionalidade caracterstica de todo campo de produo cientfica. Assim o

entendimento e o uso dos conhecimentos da biologia evolutiva, da gentica, da psicologia cognitiva e da lingstica que eles se utilizam, no so compartilhados unanimemente pelo

meio cientfico. Isto se comprova com a grande quantidade de artigos e livros que vm sendo publicados nos ltimos anos, principalmente nos EUA, contra argumentando a proposta da Psicologia Evolucionria. Material este escrito por renomados pesquisadores das reas acima citadas, como Lewontin, Fodor e Chomsky por exemplo. Eles afirmam que, assim como a Sociobiologia, a Psicologia Evolucionria faz um uso equivocado destes conhecimentos produzidos pela biologia gentica e evolucionria na tentativa de explicar o comportamento humano, a vida em sociedade, os relacionamentos afetivos, e tantos outros elementos da vida A Psicologia Evolucionria apoiada no determinismo biolgico tm sido usada para explicar e justificar uma srie de comportamentos humanos, alm de desigualdades dentro e entre as sociedades e para alegar que tais desigualdades so imutveis. Isso no necessariamente o pensamento defendido por acadmicos e pesquisadores das reas nas quais esta teoria se baseia. Podemos notar assim um uso poltico/ideolgico da teoria evolucionista no sentido de explicar o Homem e a Sociedade, indo muito alm do espao epistemolgico definido para a Biologia. Isso pode colocar em risco toda a credibilidade da cincia enquanto uma instncia neutra na concepo e explicao da vida. Alm disso

podemos notar um preocupante acondicionamento e acolhimento destas propostas excludentes e deterministas na sociedade civil e nas suas representaes de Estado, o que vem gerando a formulao de uma srie de polticas pblicas igualmente excludentes, totalitrias e anti democrticas, que podem influenciar sobremaneira o modo de existir e de subjetivar daqui para frente.

ARTIGO

Introduo

O que nos faz ser quem somos, nosso meio scio cultural, ou os nossos genes? Essa talvez seja uma das perguntas que mais tm intrigado e ocupado cientistas ao redor do mundo no ltimo sculo. Vrios j se arriscaram a respond-la e poucos conseguiram que sua resposta fosse suficientemente esclarecedora a ponto de se tornar um consenso no meio cientfico. a velha dicotomia entre natureza e cultura. Uma discusso que se d desde o sculo XIX e que avanou pelos sculos XX e XXI produzindo, por um lado, uma srie de teorias para explicar o comportamento humano e as relaes sociais, baseadas nos estudos da biologia gentica e evolucionria, gentica comportamental e neurocincias de um modo geral. Por outro, produzindo teorias de uma viso total de irrestrita da determinao sciocultural para as mesmas questes.

Dessa forma, a discusso caminha praticamente dividida em dois segmentos que pouco se comunicam e quase sempre travam batalhas tericas que acabam gerando uma certa esterilidade argumentativa, fruto da convico de muitos dos tericos de ambos os lados na fundamentao (ou fundamentalismo) dos pensamentos e argumentos que propem. De maneira muito superficial, poderamos dizer que de um lado temos

autores/pesquisadores que acreditam que as relaes sociais e culturais moldam o comportamento e influenciam diretamente nas atitudes do sujeito, numa estrita relao com caractersticas genticas e evolucionrias. E do outro temos pesquisadores que acreditam que o comportamento e a vida social so originados a partir de nossa herana gentica e evolucionria. Em ambos os lados encontramos defensores que transitam pelas ditas

cincias sociais e humanas (socilogos, historiadores, antroplogos e psiclogos) e pelas cincias naturais (bilogos, geneticistas e neurocientistas). Como falamos anteriormente, as discusses em torno destas questes geralmente so acaloradas e vm produzindo cada vez mais polmica e dissenso no meio cientfico/acadmico. Muitos desses autores,

principalmente aqueles que primam por um maior bom senso (dentre eles poderamos citar

Richard Lewontin, Stephen Jay Gold, Steven Rose, entre outros), trazem uma srie de argumentos contundentes e extremamente interessantes para o avano da discusso. Eles vm criticando, justamente, o uso equivocado, ou demasiadamente pretensioso, da

Biologia como uma Ideologia que explica a vida e tudo o mais que lhe possvel, e mais precisamente o uso poltico de conhecimentos produzidos pela biologia evolucionria e gentica, alm do mal uso que estes argumentos vm tendo na sua divulgao pelas mais diversas mdias mundo afora.

J os segundos reafirmam o papel fundamental das teorias biolgicas, principalmente a gentica, a neurofisiologia e a evoluo, no comportamento e no

desenvolvimento dos processos mentais humanos pensamento, percepo, memria, ateno, resoluo de problemas e linguagem, sendo estes herdados, em sua maioria, de nossos ancestrais e levados frente atravs de nossos genes. Com isso seramos

determinados social e comportamentalmente pela idia darwinista da evoluo das espcies, numa intrincada trama de perpetuao de caractersticas ancestrais, atravs dos genes. A teoria do Gene Egosta, como conhecida, foi amplamente trabalhada e

divulgada por Richard Dawkins, famoso bilogo evolucionrio e professor da Universidade de Oxford e um dos nomes mais conhecidos do meio cientfico contemporneo e sarcasticamente citado por vrios de seus colegas como sendo mais darwiniano que o prprio Darwin 2 . Esta uma teoria cientfica genecntrica que tenta explicar como ocorreu a evoluo das molculas e como estas evoluram de modo a formar todos os seres vivos existentes hoje. No entanto, essa teoria possui tambm um significado psicolgico

importantssimo, j que ela tenta explicar um dos problemas mais profundos de nossa existncia, o comportamento humano, colocando-nos como sendo apenas mquinas de sobrevivncia para nossos genes.

Atualmente, a biologia gentica e evolucionria desponta como a cincia que pode explicar vrios males do mundo, podendo descrever o prprio mundo. Podemos considerar
2

Gildo Magalhes, professor de Histria da Cincia da USP, cita em um de seus artigos (Darwin: Heri ou Fraude, apresentado na 5 Semana Temtica da Biologia da USP em 24/9/2002), que Dawkins se mostra to convicto que num de seus muitos artigos ele defende que a teoria darwinista da evoluo to poderosa que mesmo para eventuais formas de vida aliengena, ele acredita que esta ter se desenvolvido forosamente de acordo com os princpios desta teoria. O artigo em questo chama-se, Universal Darwinism, e foi publicado numa coletnea de David Hull e Michael Ruse, chamada The Philosophy of Biology editada por Oxford em 1998.

como uma espcie de panacia moderna, que alm de explicar as causas de tudo, pode oferecer a seus fiis uma possibilidade de salvao dos males do mundo. o velho determinismo cientfico, baseado numa viso parcial e reducionista 3 sobre um determinado assunto, que aparece numa nova roupagem. Mais interessante e sedutora, mas no menos limitadora, parcial, excludente e aprisionadora do conhecimento humano. No campo da Psicologia desponta a Psicologia Evolucionria ou Evolutiva (PE) 4 que, segundo seus defensores, tenta entender a natureza humana perguntando como nossos ancestrais sobreviveram e se reproduziram. Deste modo, quanto melhor ns entendermos nossa evoluo, melhor ns entenderemos nossos crebros, nossas mentes e o comportamento moderno. o determinismo biolgico que ultrapassa a fronteira do seu prprio campo de saber, invadindo um outro, e colocando a biologia como uma ideologia e que comea a influencia o saber psicolgico podendo modific-lo radicalmente daqui para frente. De uma hora para outra como se tudo estivesse nos genes e conseqentemente na evoluo. Prova disso o ttulo de capa da famosa revista norte americana TIME sobre o assunto, que dizia: Que dipo que nada. O problema, meu caro Sigmund, pode estar em nossos Genes. O objetivo central da pesquisa para a dissertao, foi mapear e analisar o discurso da Psicologia Evolucionria, com o intuito de trazer luz o qu est sendo proposto por esta chamada nova cincia, desenvolvendo uma anlise crtica quanto consistncia interna do discurso da Psicologia Evolucionria frente s argumentaes de seus vrios crticos e dos prprios saberes cientficos que, a princpio, a sustentariam, como a Psicologia Cognitiva, a Biologia Gentica e Evolucionria.
Cabe aqui um esclarecimento quanto ao uso deste termo, ao que podemos chamar de diferenciao entre reducionismo e reduo. Como todos sabemos, muito importante, enquanto acadmicos e cientistas, trabalharmos com determinados recortes e ou redues de campo avaliativo para podermos pesquisar e produzir nossas pesquisas. Mas fundamental termos sempre a clareza de que justamente por estarmos pesquisando sobre um determinado ponto ou aspecto, este conhecimento ser parcial e restrito a um determinado campo de conhecimento aonde ele foi formulado. Sinteticamente esta uma idia trabalhada por Canguilhem (e anteriormente por Bachelard), que caracteriza a cincia como um ...discurso verificado sobre um setor delimitado da experincia... (MACHADO, 1988:17). Uma das principais caractersticas de sua epistemologia que, dando continuidade idia de Bachelard, ela regional, ou seja, a existncia de critrios universais de racionalidade ou de cientificidade no aceita e nem postulada. Deste modo cada cincia tem a sua prpria racionalidade, a sua prpria metodologia de abordar um objeto e produzir um conhecimento. O fato de no seguir rigorosamente os passos de uma cincia base, no compromete, a princpio, a sua cientificidade. A sua verdade tem um carter circunscrito ao seu mtodo e ao seu objeto; A cincia no reproduz uma verdade: cada cincia produz sua verdade. No existem critrios universais ou exteriores para julgar da verdade de uma cincia. (Id.:21). 4 Cabe aqui anotar um esclarecimento quanto ao termo utilizado neste trabalho. Algumas tradues vm traduzindo o original Evolutionary Psycologhy (EP ou Evo Psy) como Psicologia Evolutiva ou Evolucionista. Isso no chega a ser um erro de traduo, mas pode ser um problema. O detalhe que vrias obras clssicas de psicologia do desenvolvimento j adotavam h muito tempo este termo para designar a teoria do desenvolvimento de Jean Piaget, ou a Psicologia Piagetiana. Portanto, como encontrei respaldo em algumas outras tradues da rea e para evitar confuses entre os termos, neste e em outros trabalhos, adotaremos o termo de Psicologia Evolucionria.
3

Visando a compreenso do tema proposto investigamos quais so os autores chaves do campo e quais as principais fontes bibliogrficas publicadas no Brasil e no exterior, onde selecionamos os argumentos mais contundentes da Psicologia Evolucionria. Esta seleo se deu basicamente sobre trs dos seus principais tericos, a saber, Steven Pinker (1998), Geoffrey Miller (2001) e Robert Wright (1996).

Aps esta fase comparamos estes argumentos com os

argumentos de seus

principais crticos, em especial Gould (1999), Lewontin (2001), Rose (2000) e com argumentos dos saberes que, a princpio, do sustentao ao discurso da Psicologia Evolucionria, conforme citado anteriormente. Aps o levantamento das obras e cotejamento de seus dados, aparece muito claramente, que tanto os pressupostos quanto os argumentos propostos pela Psicologia Evolucionria para explicar as relaes e comportamentos humanos so hiperblicos frente aos seus objetos de estudo. Denotando assim um uso que parece ir alm dos limites da

produo de determinado conhecimento cientfico, ultrapassando uma certa regionalidade caracterstica de todo campo de produo cientfica (Canguilhem, 1977). Muitas vezes os prprios autores das idias originais que, supostamente, embasam os argumentos propostos pelos autores da PE, colocam enfaticamente o mau uso de suas idias. Exemplo disso a apropriao da Teoria da Modularidade, de Jerry Fodor, professor de filosofia e psicologia em Rutgers. 5 Ele j foi o mais forte defensor de uma teoria modular da cognio, quando em 1983 publicou o livro Modularity of Mind 6 , que argumentava a favor da modularidade do sistema cognitivo. Em sua obra, ele diz que certos processos psicolgicos so autocontidos ou modulares. Isto contrasta com as posies do cognitivismo moderno que sustenta que todos os processos psicolgicos esto interconectados, e trocam informaes livremente entre si. A prpria noo de plasticidade cerebral, ou seja de capacidade do crebro aprender novas funes em locais diferenciados dos que geralmente encontramos, teoria muito difundida atualmente, fica comprometida. No bastasse isso possvel

5 6

Rutgers a Universidade do Estado de New Jersey, nos EUA. FODOR, Jerry. Modularity of mind. Cambridge and London, MIT Press-Bradford, 1983

notarmos uma correlao com a velha frenologia, que j fora ultrapassada h bastante tempo. De acordo com Coscarelli, Fodor divide o processamento da mente humana em dois tipos principais: os sistemas de input e o processador cognitivo. (COSCARELLI, 1995:1). Ele prope um sistema cognitivo triplo: o primeiro nvel do sistema, o nvel

transdutor, um nvel de transformao de energia. Ele transforma sinais ambientais em uma forma que pode ser usada pelo organismo. O segundo nvel, o nvel dos sistemas de input, realiza funes de reconhecimento bsico e descrio enquanto que o terceiro, o nvel das funes cognitivas (processador cognitivo, que o nvel mais alto), executa operaes complexas do sistema. Um exemplo de um processo de nvel superior o pensamento anlogo. De acordo com Carston, o maior tema de Fodor entre 1983 e 1985 ... que os processos cognitivos centrais no so fceis de serem investigados: enquanto o sistema de input tem status de problema, o sistema central tem status de mistrio; podemos atacar problemas, os mistrios esto alm de ns'' (CARSTON apud COSCARELLI, 1995:2). O prprio Fodor mais tarde reconheceria os limites destas suposies e a apropriao indevida e inadequada de sua teoria por alguns tericos darwinistas na publicao de um artigo intitulado The Trouble with Psychological Darwinism 7 . Segundo ele, certas tarefas

cognitivas, como a capacidade para detectar cores ou analisar uma sentena, podem, de fato, ser reduzidas teoria da computao, mas dividir a mente em vrios pequenos computadores ou mdulos com destinao especfica, ainda deixa sem resposta a questo de como os resultados de todas essas ligaes modulares se integram. Numa crtica ao uso inadequado e ultrapassado de suas prprias idias pela PE, mais especificamente por Pinker em seu livro, Como a mente funciona, ele brada: ...uma cincia cognitiva que no tenha abordado o problema da integrao mal decolou 8 (FODOR, 1998:3). Como exemplo do problema, ele tenta mostrar que singularidades do design de nosso mdulo de viso criam vrias iluses, como por exemplo, a de que a lua parece maior quando est mais prxima do horizonte do que quando est alta no cu. Apesar disso a maioria de ns sabe que est vendo uma iluso. O resultado final de nosso
7 Artigo publicado no London Review of Books em 22/01/1998, disponvel on-line no site: http://www.lrb.co.uk/v20/n02/fodo01_.html. Acessado em 11/01/04 8 ... a cognitive science that hasn't faced the integration problem has barely got off the ground. (FODOR, 1998:3)

mdulo de viso tem de integrar-se de algum modo ao output de outros mdulos para produzir o que se poderia chamar de senso comum 9 .

Na atual situao, no temos uma teoria da psicologia do bom senso que sobrevivesse a um exame atento de uma criana de cinco anos. De modo anlogo, o bom senso , flagrantemente, o que os computadores que sabemos construir no tm. (Id.)

interessante analisar como uma cincia que se auto-intitula uma nova revoluo no pensamento humano parece se alicerar sobre bases bastante frgeis e de validade cientfica duvidosa. O uso da teoria da modularidade apenas um exemplo disso. O prprio Fodor, que o formulador original da idia, no aceita a sua extenso a um contexto para o qual ela no foi pensada. Ele continua, trabalhando at hoje com a idia de mdulos no que diz respeito aos sistemas de input. Sua descrio at bastante razovel e tm evidncias que lhe do suporte, oriundas do trabalho de outros pesquisadores. O que ele rejeita sua extenso para todo e qualquer processo mental, pois isso no consistente o suficiente para ser validado desta forma. Parece-nos razovel pensar que qualquer outra teoria que vai alm dos argumentos propostos pelo autor, pode, a partir deste momento, ter um comprometimento terico-metodolgico, comprometendo a sua coerncia interna.

Assim o entendimento e o uso dos conhecimentos da biologia evolutiva, da gentica, da psicologia cognitiva e da lingstica que eles se utilizam, no so compartilhados unanimemente pelo meio cientfico. Isto se comprova com a grande

quantidade de artigos e livros que vm sendo publicados nos ltimos anos, principalmente nos EUA, contra argumentando a proposta da Psicologia Evolucionria. Material este escrito por renomados pesquisadores das reas acima citadas, como o falecido Jay Gould e vrios outros como Lewontin, Chomsky, e o prprio Fodor, por exemplo. Eles afirmam

O termo original utilizado pelo autor common sense

que, assim como a Sociobiologia 10 , a Psicologia Evolucionria faz um uso equivocado destes conhecimentos produzidos pela biologia gentica e evolucionria na tentativa de explicar o comportamento humano, a vida em sociedade, os relacionamentos afetivos, e tantos outros elementos da nossa vida. Consideraes finais

com certa apreenso que observamos o crescimento da Psicologia Evolucionria e do pensamento determinista proposto por algumas correntes neodarwinistas dentro e fora da biologia. Estas idias, muitas vezes, vm sendo utilizadas de forma equivocada ou hiperblica, para explicar e justificar uma srie de comportamentos humanos, alm de desigualdades dentro e entre as sociedades e para alegar que tais desigualdades so imutveis, ou melhor dizendo, suas origens, evolucionria e gentica, dificultam uma mudana. Parece-nos claro que esse no necessariamente o pensamento defendido, de forma hegemnica, por acadmicos e pesquisadores srios das reas nas quais esta teoria se baseia, e que tivemos a oportunidade de pesquisar. Muitos ainda tm o bom senso de pensar as questes referentes ao ser humano como uma possibilidade de interao entre as questes gentico/evolucionrias e scio-culturais/econmico-polticas, mantendo assim, um evidente e bem equilibrado panorama de confluncia entre as mais diversas teorias destes dois campos de saber. At porque pensar a complexidade da vida humana sem levar em considerao estas duas bases de formao e sustentao das nossas vidas, soa, no mnimo, ingnuo e, com certeza, tem pouco a acrescentar na formao de teorias que visem entender e explicar melhor a Vida como um todo.

Mas o que torna a questo realmente preocupante o mal uso que estas teorias podem ter daqui para frente, principalmente se forem levadas de maneira radical, como
10 Teoria publicada na dcada de 70, na obra Sociobiologia: A Nova Sntese, de E. O. Wilson, famoso naturalista e bilogo evolucionrio, professor de Harvard, ganhador do prmio Pulitzer em 1986, e autor de muitas outras obras sobre o assunto. De forma resumida, esta teoria implica a concretizao de trs passos. Em primeiro lugar, pretende descrever traos universais da natureza humana como, por exemplo, a xenofobia, a dominao e a superioridade masculinas, o instinto agressivo, o atletismo, a cozinha, a religio, entre outros (LEWONTIN, ROSE & KAMIN,1984:257). No segundo momento, adota a tese de que tais traos universais esto codificados nos nossos genes, isto , tudo se processa como se a natureza humana influenciasse diretamente os comportamentos sociais (uma sociedade agressiva explicar-se-ia a partir de um conjunto de determinaes hereditrias agressivas). Finalmente, num terceiro momento, a sociobiologia defende que estes traos universais da natureza humana existem inevitavelmente pelo fato de haver uma lei universal de luta pela existncia e pela sobrevivncia dos mais aptos, isto , a seleo natural. Deste modo, a premissa fundamental da sociobiologia que todo comportamento animal, social e individual, pode ser explicado em termos de empenho para se atingir algum objetivo evolucionrio, inclusive o humano. (Idem)

muitos colegas neodarwinistas vm fazendo. Pouco mais de meio sculo aps a ascenso e queda dos regimes totalitrios Nazi-fascistas e Comunistas e de suas ideologias segregatrias, predatrias e excludentes, podemos notar a adequao que este mau uso da teoria tem, a estas questes relacionadas ao nosso passado recente. Imaginemos como sedutor pensar que se a grande maioria do continente africano morre hoje de fome e de doenas como a AIDS, a culpa no seno da prpria seleo natural, j que h uma determinao gentica e evolucionria que determina que especificamente um alelo X do Gene Y, causa a menor aptido da raa negra s condies de sobrevida na nossa sociedade, tornando-os seres inferiores e por isso, fadados a extino. Ou ento que a homossexualidade um advento originrio de questes semelhantes e que por isso h uma determinao de opo sexual baseada nos genes, qui no prprio perfil evolucionrio de determinados povos; ou ainda, que todas, se no a maioria das doenas mentais obedecem a estas mesmas regras. Estes so argumentos que comeam a aparecer com freqncia cada vez maior em pesquisas, e que so publicados em jornais e revistas de grande circulao pelo mundo afora, deixando de lado todas as questes subjetivas, sociais, culturais, polticas e econmicas para a ocorrncia deste ou daquele evento. A questo o uso

poltico/ideolgico que pode ser feito dessas teorias e que pode colocar em risco toda a credibilidade da cincia enquanto uma instncia neutra na concepo e explicao da vida.

Alm disso, podemos notar um preocupante acondicionamento e acolhimento destas propostas excludentes e totalitrias na sociedade civil, que se v desresponsabilizada das conseqncias de seus atos (j que a natureza pura e simples segue seu rumo) e nas suas representaes de Estado, o que vem gerando a formulao de uma srie de polticas pblicas igualmente excludentes, totalitrias e anti democrticas pelo mundo afora. Isso sem contar os bilhes de dlares que poderiam surgir da venda de medicamentos e procedimentos mdicos que visem exclusivamente alterar a prpria natureza humana, atuando aonde a gentica divina falhou.

preciso ainda estudar muito sobre estes assuntos e principalmente tomar muito cuidado com tudo isso, pois colocar em risco e perder boa parte das conquistas de nossas sociedades nos ltimos sculos e de vermos pairar sobre o mundo, uma vez mais, uma certa

nuvem cinzenta, carregada pelo dio, pela quebra dos laos de solidariedade e pela desigualdade e intolerncia de muitos, para que pouco mais de meia dzia de pessoas ou conglomerados lucrem com tudo isso. Corremos o srio risco de que a velha regra do lucro sobre as pessoas prevalea uma vez mais e, desta vez, usando a Cincia como grande chanceladora para tal prtica.

Referncias Bibliogrficas:
BASTOS, R. L.: Psicologia, Microrupturas e Subjetividades. E-papers, Rio de Janeiro, 2003. BURNHAM, T. & PHELAN, J.: A Culpa da Gentica Do sexo ao dinheiro, das drogas comida: Dominando nossos instintos primitivos. Editora Sextante, Rio de Janeiro, 2002. BOURDIEU, P.: Os Usos Sociais da Cincia: Por uma Sociologia Clnica do Campo Cientfico. UNESP, So Paulo, SP. 2003. CAMARGO JR., K. R.: A Propagao do Conhecimento Mdico: o caso da Gentica. Projeto de Pesquisa, CNPQ/IMS/UERJ. Rio de Janeiro, RJ. 2004. ____________________: Biomedicina, Saber & Cincia: Uma abordagem Crtica. Ed. Hucitec, So Paulo, 2003. CANGUILHEM, G.: Ideologia e Racionalidade nas Cincias da Vida. Edies 70, Lisboa, 1977. CARDOSO, M. H. C. A. E CASTIEL, L. D.: Sade Coletiva, nova gentica e a eugenia de mercado. In Cad. Sade Pblica, Rio de Janeiro, 19 (2): (653-662), mar-abr, 2003. CASTIEL, L. D.: Genes Perversos. Folha de So Paulo, So Paulo, 1 de dezembro de 2002, caderno mais: 20-21, 2002. _____________: A medida do possvel....Sade, Risco e Tecnobiocincias. Editora Contra-capa, Rio de Janeiro, RJ, 1999. COSMIDES, L. e TOOBY, J. Evolutionary psychology: a primer. 1997. Disponvel em: http://www.psych.ucsb.edu/research/cep/primer.htm. Acesso em: 12/09/2003. COSMIDES, L., TOOBY, J. & BARKOW, J.: The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture, Paperback, New York, 1995. DAWKINS, R.: O Gene Egosta. Editora Itatiaia, Belo Horizonte, 1979 (2001). EVANS, D.: Introducing Evolutionary Psychology. Paperback, New York, 1998. FABIAN, A. C. (ORG.): Evoluo, Sociedade, Cincia e Universo. EDUSC, So Paulo, 2003. FODOR, J.: The Trouble with Psychological Darwinism. In London Review of Books Acessado em 22/01/1998. Disponvel em: http://www.lrb.co.uk/v20/n02/fodo01_.html . 20/01/2004. GIDDENS, A.: As conseqncias da Modernidade. Ed. UNESP, So Paulo, SP, 1991. GOULD, S. J.: A Falsa Medida do Homem. Editora Martins Fontes, Rio de Janeiro, RJ,1999. HORGAN, J.: O Fim da Cincia Uma discusso sobre os limites do conhecimento cientfico. Companhia das Letras, So Paulo, 1999. ___________: A Mente Desconhecida Por que a Cincia no consegue replicar, medicar e explicar o Crebro Humano. Companhia das Letras, So Paulo, 2002. KELLER, E. F.: O Sculo do Gene. Editora Crislida. Belo Horizonte, MG, 2002.

KENNAIR, L. E. O.: Evolutionary Psychology: An Emerging Integrative Perspective Within the Science and Practice of Psychology. In Human Nature Review, Volume 2, 2002 (17-61). Disponvel em: http://human-nature.com/nibbs/02/ep.html . Acessado em: 10/12/03. KIRMAYER, L. & YOUNG, A.: Evolution, Mind and Psychology. Faculty of Arts/Department of Anthropology McGill, Quebec, 2001. LEWONTIN, R.: Biologia Como Ideologia A Doutrina do DNA. FUNPEC, Ribeiro Preto, SP, 2001. ____________: A Tripla Hlice Gene, Organismo e Ambiente. Companhia das Letras, So Paulo, SP, 2002. ____________: The Evolution of Cognition: Questions We Will Never Answer, In Scarborough, D. & Stenberg, S.: Methods, Models and Conceptual Issues (107-132). Cambridge, MA. The MIT Press, 1998. LEWONTIN, R., ROSE, S. & KAMIN, L: Gentica e Poltica, Publicaes Europa-Amrica, Portugal, 1984 (2001). LEWONTIN, R., ROSE, S. & KAMIN, L: No Est En Los Genes Racismo, gtica e ideologa. Editora Crtica, Barcelona, 2003. LUZ, M.: Natural, Racional, Social: Razo Mdica e Racionalidade Cientfica Moderna. Rio de Janeiro, 1988. LUZ, M.: As Novas formas de Sade Coletiva: Prticas, Representaes e Valores Culturais na Sociedade contempornea. In LUZ, M.: Novos Saberes e Prticas em Sade Coletiva: Estudo sobre Racionalidades Mdicas e Atividades Corporais (87-133), Ed. Hucitec, So Paulo, 2003. Thought. Harvard Univ. Pr. Reprint edition, 1993. MILLER, G.: A Mente Seletiva Como a escolha Sexual influenciou a Evoluo da Natureza Humana. Editora Campus, Rio de Janeiro, 2001. PAIVA, M. F.: Somos quem podemos Ser ou somos quem devemos Ser?! Uma anlise crtica do novo pensamento da Psicologia Evolucionria. Rio de Janeiro/RJ, Dissertao de Mestrado em Sade Coletiva, IMS/UERJ. Maro de 2004. PAIVA, M. F. & CAMARGO JR., K.R.: D a Csar o que de Csar e a Biologia o que da Biologia: Uma breve crtica Biologia como Ideologia e a Psicologia Evolucionria. In Revista Cincia & Sade Coletiva Vol. 8, suplemento 2 ABRASCO - Sade, Justia, Cidadania VII Congresso Brasileiro de Sade Coletiva Livro de Resumos II (p.258). 2003. PINKER, S.: Tabula Rasa: A Negao Contempornea da Natureza Humana. Companhia das Letras, So Paulo, 2004. __________: Como a Mente Funciona. Companhia das Letras, So Paulo, 1998. PRIGOGINE, I.: As Leis do Caos. Editora UNESP, So Paulo, 2002. PRIGOGINE, I. & STENGERS, I.: A Nova Aliana. Editora da UNB, Braslia, 1996.

RIAL, I. R.: La Relacin de lo Gentico, Lo Neurofisiolgico y lo Sociocultural en el Proceso de Conformacin de lo Psquico. In Revista Cubana de Psicologa Vol 17, N 3/2000 (250-260). 2000. ROSE, S.: Brave new Brain. In The Guardian 08/05/03. Disponvel em: http://www.guardian.co.uk/life/feature/story/0,13026,1127872,00.html. Acessado em 22/01/04. ROSE, S.: The Code that Must be Cracked. In The Guardian 22/01/04. Disponvel em: http://www.guardian.co.uk/life/feature/story/0,13026,1127872,00.html. Acessado em 22/01/04. ROSE, H. & ROSE, S.: Alas, poor Darwin Arguments against Evolutionary Psychology.Harmony Books, New York, 2000. ROSE, H. & ROSE, S.: Much ado about very little. In The Psychologist, Vol. 14 / N 8 August 2001 (428-429). Disponvel em: http://www.bps.org.uk/publications/thepsychologist3.cfm?edition=69&volume=14. Acessado em: 22/01/04. ROSE S. & APPIGNANESI, L.: Para uma Nova Cincia. Editora Gradiva, Lisboa, 1989. RUSE, M.: Sociobiologia: Senso ou Contra-senso?. Ed. USP/Ed. Itatiaia, So Paulo, 1983. SAPOLSKY, R. M.: A Patologia de cada um: Como nos sentiremos quando a Biologia puder nomear o que nos faz ser o que somos?. In Revista Viver Mente & Crebro Scientific American n 140 Setembro de 2004, pg. 96-97). SPINK, M. J.: Representaes sociais: questionando o estado da arte. In Revista Psicologia & sociedade. 8 (2): (166-186), 1996. _______________: Prticas discursivas e produo de sentidos no cotidiano: aproximaes tericas e metodolgicas. Editora Cortez, So Paulo, 2000. WILSON, E. O.: A Unidade do Conhecimento: Consilincia, Editora Campus, Rio de Janeiro, 1999. ____________: Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge, MA. Harvard. 1975 (2000). WRIGHT, R.: O Animal Moral Por que somos como somos: A Nova Cincia da Psicologia Evolucionista. Editora Campus, Rio de Janeiro, 1996.