Universidad del Cauca Argumentacin judicial 5 semestre A Profesor OMAR ENRIQUE SANDOVAL HOLGUN

En una nuestras conversaciones anteriores, puntualizamos cmo nuestra tarea --la de los juristas-- es fundamentalmente la de la argumentacin, enarbolando como armas, en una mano, el conocimiento del derecho (que no slo de la ley) y, en la otra, la habilidad para argumentar. Los juristas, pues, o nos trabamos en discusin con otros juristas o con otros actores, o ponemos fin a la discusin cuando somos decisores. Cuando la discusin es en el terreno jurdico/judicial, lo que se da es el razonamiento judicial, que es uno de los tipos de razonamiento jurdico, el cual, por razones explicables y evidentes, comporta sus propias especificidades: requiere un determinado grado de estructuracin y demanda un mayor nivel de exigencia en cuanto a explicitacin. Es mucha la frecuencia con la cual los juristas solemos recurrir a la lgica. Se nos dice que los pronunciamientos de los jueces --que es en donde ellos argumentan-- deben ir tambin informados o presididos por la lgica. Cuando entramos al terreno probatorio, se nos habla de las reglas de la experiencia, que son las mismas reglas de la lgica y sin embargo pareciera ser que disemos por sentado qu es la lgica, hasta el punto que nada nos impulsa a indagar acerca de ella. Es por eso que, por lo general, no sabemos que al lado de esa lgica estndar acerca de la cual algunos elementos tangencialmente se nos incorporan en los recintos acadmicos, concurren otras lgicas. Los juristas, apenas s conducidos a trasegar por los caminos de la lgica formal/tradicional, ignoramos que existen otras lgicas --con otros operadores proposicionales-- como las que refiere la profesora ESTHER SANCHEZ BOTERO, citando a SUSAN HAACK1: Lgicas modales: las del necesario/posible Lgicas temporales: las del sola ser el caso Lgicas denticas: las del debe/puede Lgicas epistmicas: las del sabe/cree Lgicas de preferencia: las del prefiere Inclusive estn la lgica no formal o lgica dialctica --como por ejemplo, la oposicin de los contrarios-- y la misma lgica intuicionista de RUDOLPH CARNAP y ALFRED TARSKI, la del ser + el construir, que fluye del denominado Circulo de Viena. No hay, pues, una sola lgica. No solo existen y pueden encontrarse soluciones y respuestas por la va de la lgica tradicional (aristotlica) y no todos los conflictos, tensiones e interrogantes pueden resolverse y despejarse con base en una misma lgica. Un comportamiento, por ejemplo, de un individuo de los de la otredad, es decir, de los que no pertenecen al grupo mayor, no se puede examinar --sin incurrir en error metodolgico--

Filosofa de las Lgicas, Ctedra, Madrid, 1982.

con base en la misma lgica que se emplea para estudiar el comportamiento de un sujeto que s pertenece al grupo mayor. Aqu entra en juego la perspectiva mica. Por todo esto es que quiz el profesor UPRINMY, advierte: la sociedad no espera de sus jueces purismos jurdicos, sino decisiones razonables. No es solo cosa de conocimiento normativo. Papel cardinal juega el conocimiento de lo ontolgico, de lo humano, de lo social, de lo poltico. As, entonces, tendremos que la razonabilidad pasa por la lgica. Es claro, en sntesis, que la mayora de nosotros utilizamos la lgica de manera intuitiva. Ya dijimos que hay diferentes espacios, escenarios y vas para la argumentacin. Algunas veces tenemos que argumentar por escrito --parte del proceso penal de hoy todava lo permite-- y otras es oral, mediante la palabra hablada, como ser en el nuevo sistema de enjuiciamiento oral para algunos actores. Escrito lo es en civil, laboral, administrativo. En los dos casos, resulta necesario reparar tanto en el emisor del discurso, que es donde se contienen los argumentos, y el destinatario, que segn PERELMAN vendran a ser los tres auditorios a los que l alude (los usuarios del derecho, la comunidad jurdica y la sociedad), cuando quien argumenta es el que decide. Y se cumplira ah incluso lo que plantea BOAVENTURA DE SOUSA: los jueces, cuando deciden, envan mensajes al colectivo. Esa casi unidad orgnica o axiolgica que conforman emisor y destinatario, implica que los dos compartan mensajes. El emisor cifra y codifica. El destinatario descifra y descodifica. El discurso --que dicho sea de paso, tiene un orden (FOUCAULT) y un poder-- lleva unos argumentos y estos se le transmiten al cerebro del destinatario. All es cuando ste descifra y descodifica, cobrando vigencia los planteos de ESTANISLAO ZULETA 2: las lecturas tienen cdigos. Si el cdigo es comn, todos los destinatarios entienden la lectura y su mensaje. Si no es comn, slo los que lo identifican pueden entenderla. De lo que se trata entonces es de identificar los cdigos para poder descifrar el mensaje que el autor me quiso transmitir. Cdigos no comunes contienen las lecturas especializadas. En el terreno jurdico penal, por ejemplo, slo los del punto de vista interno (HART), podrn entender imputacin jurdica del resultado, prueba por concurso de indicios. Los mdicos psiquiatras: distimia compensatoria breve. Los etngrafos: anlisis estratigrfico. Los antroplogos: perspectiva mica. El mensaje, por lo tanto, o el discurso, o lo argumentos, delatan a quien los produce. Dirn quin soy? cmo soy? se? no se? El discurso puede ser autoritario (cuando el autor se considera a s mismo como depositario de la verdad. Puede serlo en el terreno jurdico penal, cuando busco soluciones en la dogmtica autrquica en vez de la dogmtica axiolgica) y democrtico (cuando es respetuoso, dialogstico, considera al otro como igual, permanentemente est tomando en consideracin el pensamiento del otro. Por ejemplo, PLATN, con GORGIAS, en sus dilogos, toma el argumento del otro y lo perfecciona).
2

Ensayo Sobre la Lectura.

Vamos a la sentencia judicial: En el juicio oral podr seguir siendo por escrito, por lo menos segn la recomendacin del profesor GERARDO BARBOSA CASTILLO3. En ese sistema se diferencia entre fallo y sentencia. La sentencia se vincula a la pena. En la estructura de la sentencia no podr faltar la parte de la fundamentacin (recordemos que esta parte, el nuevo sistema no sigui la lnea del proceso ms enfticamente acusatorio --el de los norteamericanos y puertorriqueos-- sino la de Alemania4). Por ejemplo, el artculo 59 del C. Penal/00, establece la obligacin de fundamentar o motivar los aspectos cuantitativos y cualitativos de la pena impuesta, y esto debe ser as, porque la sentencia --como ya lo hemos reiterado insistentemente-- es la decisin ms importante que se adopta dentro de cualquier proceso judicial5, y ms si a travs de ella se compromete la libertad6. La sentencia es una entidad compleja. Tiene parte motiva o considerativa y parte resolutiva. En la primera parte el decisor expone las razones que fundamentan su decisin (en punto a este aspecto, yo prefiero a MANUEL ATIENZA7: argumentar es exponer razones. Las razones son explicativas y justificativas). BONORINO, dice que una sentencia puede ser reconstruida como un argumento, en el que la resolucin es la conclusin y las premisas las que se formulan en los considerandos, o en la parte motiva o considerativa. Esto lo toma de EUGENIO BULYGIN8 y por eso podra explicarse el que tome como punto de referencia el silogismo judicial tradicional, aun cuando en el fondo no parezca participar completamente de l. Una decisin judicial se considera justificada, o bien fundamentada si el argumento cuya conclusin expresa el contenido de dicha decisin es un buen argumento, o si dicho argumento es slido. Slido es cuando el conjunto de sus premisas (formado por las normas en que se apoya para resolver el caso y los enunciados fcticos que describen los hechos relevantes), son aceptables y adems su estructura es lgicamente correcta. Son aceptables cuando, adems de lo anterior, el decisor formula tambin argumentos para apoyar la utilizacin de cada una de las premisas (en este punto es que BONORINO se aparta del silogismo judicial tradicional. All es donde se le agregan los otros elementos a que se refiere el profesor BARRETO ARDILA9: dogmtica ius humanista, principio pro homine, derechos humanos, etc.). El paradigma de decisiones arbitrarias/no justificadas/autoritaristas, es cuando el decisor no expresa razones para adoptar algunas de las premisas, o cuando los argumentos resultan
3

Reflexiones sobre el Nuevo Sistema Procesal Penal, Estructura del Proceso Penal, Aproximacin al Proceso Penal Colombiano, Escuela Judicial, Bogot, 2004. 4 ROXIN, Claus, Derecho Procesal Penal, Editores del Puerto, Buenos Aires, 2000, p. 424. 5 Sentencia C-252/01 6 Sentencia T-474/92 7 Derecho y Argumentacin, U. Externado, Bogot, 1998. 8 Sentencia Judicial y Creacin de Derecho, Madrid, 1966). 9 Debate Modernidad/Posmodernidad en el Sistema Penal, U. Externado, 1998.

ser manifiestamente inadecuados. Lo que viene a justificarlas, en trminos de BONORINO, son los otros argumentos en que se apoya el decisor. Todos los argumentos, enlazados en la sentencia, son el argumento. No es, por lo tanto, la sentencia un conjunto de argumentos. Es una argumentacin. Para poder saber, entonces, cundo una decisin es justificada, cundo las premisas son aceptables y cundo la estructura lgica de la decisin es lgicamente correcta, lo primero que debemos precisar es qu es argumento y argumentacin, y establecer adems unas pautas que nos guen para identificarlos y reconstruirlos. Una sentencia, dijimos, puede ser reconstruida como una argumentacin. Un argumento es un conjunto de enunciados en el que un subconjunto de dichos enunciados, constituye las razones para aceptar otro de los enunciados que lo componen. Qu significa eso? Que hay argumento cuando uno hace el intento de que se nos acepte la verdad de ciertos enunciados, tomando como fundamento otros enunciados. Para explicar esto, tomemos los mismos ejemplos que cita BONORINO: 1. Un perro estaba encerrado en el establo. Aunque alguien entr ah y sac un caballo, nadie escuch al perro ladrar. Es obvio que el perro conoca bien a quien entr. Hay ah argumento? Hay una conclusin: el perro conoca a quien entr Las razones (o premisas) que se exponen: haba un perro en el establo, alguien entr y sac un caballo, el perro no ladr. 2. Irak es el paradigma de que el control de los recursos energticos es una de las primeras causas de los conflictos en el mundo globalizado. La mortalidad no ha dejado de crecer desde 1991, en el segundo pas en reservas de crudo. Hay ah argumento? (los alumnos responden ste interrogante, tomando como punto de partida las explicaciones hasta aqu suministradas). Es importante sealar que no existen pautas estrictas, matemticas, para determinar la presencia de un argumento en un fragmento de discurso, ni tampoco para identificar premisas y conclusin. Hay, s, algunos indicadores de premisas y conclusiones que nos pueden ayudar a resolver el problema, pero que no dejan de ser relativos en cuanto no son axiomticos. Algunos de los ms comunes indicadores de conclusin pueden ser: Como conclusin podemos afirmar que Por lo tanto As De ah que En consecuencia Consecuentemente Lo cual prueba que Como resultado Por esta razn Lo dicho permite afirmar que Por estas razones

Podemos inferir que Concluyo que Lo cual muestra que Lo cual significa que Lo cual implica que Lo que permite inferir que Lo cual apunta hacia la conclusin de que Indicadores de premisas pueden ser los siguientes: Puesto que Dado que A causa de Porque Pues Se sigue que Como muestra En vista de que Se puede derivar que Se puede inferir que Se puede deducir que La razn es que Por las siguientes razones Como es indicado por No importa el orden en que vayan las premisas. Ejercicios: 1. Con el problema del in dubio pro reo en la legtima defensa, construir un argumento. Sealar cules son las premisas normativas, cules las fcticas y cul la conclusin. Resear los indicadores de premisas y el indicador de conclusin. 2. Con el tema del error culturalmente condicionado, elaborar un fragmento de discurso que no sea argumento, con tres enunciados. 3. En la sentencia de tutela la Corte Suprema, rad. N 24066, Febrero 7 de 2006, realizar el mismo trabajo (se suministra el texto de la sentencia). Todo este problema de la argumentacin, la lgica, la realidad, la verdad debe verse, pienso yo, desde el fenmeno de la multiplicidad de voces que refiere KENNETH GERGEN10: la verdad est en dificultades y la realidad en crisis. Igual puede decirse de la lgica. Al entrar, pues, en materia, es bueno insistir que aun cuando la argumentacin jurdica es un insumo tanto para el derecho civil, como para el laboral y el administrativo, haremos muy especial nfasis en la argumentacin en materia penal, en la medida en que por la insercin del aparato penal del Cauca en el nuevo sistema de enjuiciamiento oral a partir
10

El Yo Saturado.

del 1 de enero/07, resulta de urgencia extrema que la academia entre en estos desarrollos, para as estar a tono con la realidad. Dado que el curso est programado para un 5 semestre que an no conoce el esquema, ni la estructura ni la mecnica ni mucho menos la dinmica del proceso penal previsto en la Ley 906/04, debe el alumno examinar el flujograma que se le suministra, a fin de por lo menos intentar identificar --con la ayuda del Cdigo de Procedimiento Penal-- los momentos, e incluso los escenarios, en donde se precisa de la argumentacin en los trminos en que lo hemos esbozado en clase.