AÇÕES CONSTITUCIONAIS (WRITS) HABEAS CORPUS Conceito

:
Habeas corpus é uma ação constitucional de caráter penal e de procedimento especial, isenta de custas que visa evitar ou cessar violência ou ameaça na liberdade de locomoção, por ilegalidade ou abuso de poder. Não se trata, portanto, de uma espécie de recurso, apesar de regulamentado no capítulo a eles destinado no CPP.

Finalidade:
ficar).

Proteção Direta e Indireta. Liberdade de locomoção (ir, vir,

Habeas corpus e a proteção direta e indireta à liberdade de locomoção: STF – “É possível discutir a tempestividade de recurso mediante habeas corpus porque, de forma indireta, poderá ser atingida a liberdade de ir e vir do paciente. Trata-se, na espécie, de habeas corpus contra decisão de Ministro do STJ que não conhecera de habeas corpus em que se sustentava a tempestividade de recurso especial cujo seguimento fora negado na origem. Com esse entendimento, a Turma deferiu o writ para considerar cabível o habeas corpus impetrado perante o STJ e para que este o examine como de direito” (STF – 1º T. – HC nº 79.356/RJ – Rel. Min. Sydney Sanches, 4-4-2000. Informativo STF, n.º 185). Nesse sentido: STF – “Não é somente a coação ou ameaça direta à liberdade de locomoção que autoriza a impetração do habeas corpus. Também a coação ou a ameaça indireta à liberdade individual justifica a impetração da garantia constitucional inscrita no art. 5º, LXVIII, da CF” (STF – 2ª T. – RHC nº 76.946-2/MS – Rel. Min. Carlos Velloso, Diário da Justiça, Seção I, 11 jun. 1999, p. 30). Conferir comentários ao art. 5º, XV. Habeas corpus e desrespeito ao princípio do juiz natural: Como ressalta Pontes de Miranda no tocante à abrangência do instituto, “a ilegalidade da prisão pode não consistir na prisão mesma, porém no processo do acusado, que corra, por exemplo, perante o juiz incompetente” e conclui que o Supremo Tribunal Federal “concedera a ordem de habeas corpus, não para que se soltasse o réu, e sim para que fosse processado por juiz competente, anulando-se a sentença condenatória, se houvesse, e todo o processado” (Comentários... Op. cit. p. 323). Nesse sentido, decidiu o Supremo Tribunal Federal, em relação à prerrogativa de foro especial: STF – “Inquérito policial instaurado pelo Departamento de Polícia Federal, para apurar ilícitos penais atribuídos a Deputado Federal, em tramitação perante a Justiça Federal em primeira instância. Gozando os Deputados

Impetração por advogado. não necessariamente por advogado. não tem partes em litígio só aceita uma intervenção. Seção I.648/PR – Rel. IV). por ordem da autoridade administrativa. em nenhuma hipótese. 9 nov. Nunca. 1990. inclusive. que pode ser impetrado por qualquer pessoa. 1996). não pode o procedimento investigatório tramitar perante Juízo de primeiro grau” (STF – 2ª T. Porém.069-0/RN – Rel. Min. porém. Legitimidade Ativa: Não exige Ação penal popular. * Pode-se admitir Habeas Corpus de pessoa jurídica em favor de pessoa física. Assim. 136 (Estado de Defesa) e 139 (Estado de Sítio). sem custas. como fiscal de Lei” (STJ – 5ª T. 4).672-0/MG – Rel. Diário da Justiça. 12. Seção I. Seção I. o Estado de Defesa e o Estado de Sítio não suspendem a garantia fundamental do habeas corpus. suprimido. no julgamento do HC 67. Inexistência de obrigatoriedade. em virtude das medidas de exceção previstas pelos arts. Natureza Jurídica procedimento especial. que habeas corpus pode ser requerido por quem não seja advogado” (STF – Pleno – HC nº 67. p. – HC nº 4. Qualquer pessoa (o que inclui estrangeiros). Diário da Justiça. Matéria de prova. que atua como defensor da sociedade. p. repita-se.727). . Diário da Justiça. Capacidade Capacidade postulatória (advogado) Desnecessidade de advogado para ajuizamento de habeas corpus: STF – “Habeas corpus. pelo seu Plenário. não admite contraditório. que é a do Ministério Público. portanto. Imutabilidade: Por tratar-se de cláusula pétrea (art. 18 mar. Já decidiu o Supremo Tribunal Federal. 60. § 4º. – HC nº 76. 1998. Edson Vidigal. o habeas corpus não poderá ser suprimido do ordenamento jurídico.Federais de prerrogativa de função. o âmbito de atuação do habeas corpus poderá ser diminuído. penal. Min. e. Carlos Velloso. No mesmo sentido: STJ – “O habeas corpus. Aldir Passarinho. mas diminuem sua abrangência. Auto de prisão em flagrante: Testemunha policial. 5 jun. inclusive com a permissão de prisões decretadas pela autoridade administrativa. pois as medidas excepcionais permitem uma maior restrição legal à liberdade de locomoção. Min.390 (Sessão do dia 13 de dezembro de 1989).

647). Seção I. Não o legitima o mero e hipotético receio de eventual constrangimento àquele direito básico” (TRF – 2ª Região – RJ 178/133). p. 15 mar. no campo preventivo. materializada na intimação do paciente para depor em CPI. Min. contra a liberdade de vir e ir da pessoa.067/AP – Rel. vale dizer. Diário da Justiça. Min. 1991. Ausência de demonstração dos requisitos necessários (constrangimento ilegal iminente)” (STF – 2ª T. como. 24 jun. Repressivo/liberatório Hipóteses Preventivo/salvo conduto Cabimento do habeas corpus preventivo: STF “Habeas corpus: cabimento. 1994. no caso. 16. Sepúlveda Pertence.651).186 – Rel. ainda quando o pedido ordinário não possa ser conhecido” (RT 650/331). Hermes Lima. a declaração da prescrição da pretensão punitiva” (STF – 2ª T. 1995. Marco Aurélio. em caráter preventivo. Habeas corpus preventivo e necessidade de demonstração do constrangimento ilegal iminente: STF – “Habeas corpus Prenvetivo. ainda: STF – “Cabível e o habeas corpus no que vise. 8 set. ainda: STF – “Habeas corpus preventivo. p. Nesse sentido: STF – “Habeas corpus preventivo. Min. p. entretanto. se pretende ser direito seu” (STF – Pleno – HC nº 71.Legitimidade Passiva: Concessão de ofício: Autoridade mas também particular. – HC nº 68.357). Min.261 – Rel. Temor de vir a ser chamado para novos depoimentos.958 – Rel. Diário da Justiça. 2. STF – “A jurisprudência desta Corte tem admitido que se conceda habeas corpus de ofício. Diário da Justiça. Esse temor. Seção I. Conferir. Seção I. No mesmo sentido: TRF – “Tal espécie de writ pressupõe ameaça iminente. 15 ago. que contém em sai possibilidade de condução coercitiva da testemunha que se recuse a comparecer. Parlamentar no . – HC nº 72. Conferir. pois não há demonstração de que existe sobre o paciente uma coação para aquele fim “(STF – Pleno – HC nº 41. Diário da Justiça. 1965). contra ameaça de constrangimento à liberdade de locomoção. não pode ser motivo para concessão da ordem. prestes a se concretizar. Célio Borja. 28.

(b) para a retificação de dados. – HC nº 5. Luiz Vicente Cernicchiaro. LXVIII). Episódio clínico anterior já exaurido no tempo.916). reexame da análise sumaríssimo. judicial ou administrativo.574/SP – Rel. HABEAS DATA Conceito: A Constituição Federal prevê em seu art. quando não se prefira faze-lo por processo sigiloso. 18 ago. Diário da Justiça. . p/ Acórdão Min. como a possível presteza. conduta ilícita. A provisional visa a atacar. Seção I. a fim de resguardar o direito de liberdade” (STJ – 6ª T. 1997. 29. Seção I. pode-se definir o habeas data como direito que assiste a todas as pessoas de solicitar judicialmente a exibição dos registros públicos ou privados.exercício do mandato. Célio Borja. Admissibilidade de pedido liminar em habeas corpus: STJ “Habeas corpus é ação constitucionalizada para preservar o direito de locomoção contra atual. art. Min.343/SP – Rel. 18 dez. LXVIII. Admissível a concessão de liminar. 37. Diário da Justiça. que conceder-se-á habeas data: (a) para assegurar o conhecimento de informações relativas à pessoa do impetrante. ou abuso de poder (CF/1988. ou iminente ilegalidade. 5º. Não cabe: pena pecuniária. constantes de registros ou bancos de dados de entidades governamentais ou de caráter público. Indemonstração de qualquer sinal concreto de coação atual ou iminente à liberdade de ir e vir da paciente por quem exerça poder ou autoridade” (STF – 2ª T. * Deve haver demonstração clara de ameaça. p. não simples temor de restrição ao direito de locomoção. 5º. 1987. probatória (dilação probatória).138). p. – HC nº 65. Requerimento de salvo-conduto para prevenir possível internação em hospital psiquiátrico. Caráter Medida liminar: cabimento nas duas espécies. Assim.

o extinto Tribunal Federal de Recursos.. 5º.nos quais estejam incluídos seus dados pessoais. nem se enquadra no conceito de registros de caráter público a que se refere o art. Legitimidade personalíssimas. incompatível exatamente com o princípio que o novo instituto visou resguardar” (Tutela. inadmitindo exceções: Vicente Grecco Filho afirma que “a ação. sem que houvesse meio de corrigenda adequada” (Tribunal Federal de Recursos – habeas data nº 1. tratar-se de decisão “que supera o entendimento meramente liberal do texto. Min. ainda que seja cônjuge ou filho. inclusive no âmbito familiar.. Natureza Jurídica – Finalidade: Ação civil. Informações Exceção ao caráter personalíssimo do habeas data: Excepcionalmente. LXVIII. 2) retificação (natureza constitutiva). pretendia obter informações sobre sua ficha funcional. 1989). sejam retificados os dados inexatos ou obsoletos ou que impliquem discriminação. se necessário for. III). admitiu a legitimação para o habeas data para os herdeiros do morto ou seu cônjuge supérstite. sequer. obtenha dados de alguém seria admitir a devassa na vida íntima do indivíduo. afrontando sua memória. cit. 1) acesso às informações (natureza mandamental). sucessão no direito de pedir. Contra. Admitir-se que outra pessoa. tendo seu pedido de readmissão negado. pois não seria razoável que se continuasse a fazer uso ilegítimo e indevido dos dados do morto. Milton Pereira. A vida privada deve ser muito respeitada. Entidades governamentais e entidades Ilegitimidade ad causam do Banco do Brasil: STF – “O Tribunal conheceu e deu provimento a recurso extraordinário para indeferir habeas data impetrado por ex-empregada do Banco do Brasil que. 2 mai. não admite pedido de terceiros e. a ponto de ser preservar a intimidade de cada um. porém. com justiça. Ativa: Física ou jurídica. Seção I. Legitimidade Passiva: privadas. a. Op. P. da CF. porquanto a ficha funcional de empregado não é utilizável . em sessão plenária. salientando. Diário da Justiça. Rel. portanto. para que deles se tome conhecimento e. 3) esclarecimento (art. 7º. 176). Considerou-se que o Banco do Brasil não tem legitimidade passiva ad causam para responder ao habeas data uma vez que não figura como entidade governamental – mas sim como explorador de atividade econômica -. é personalíssima.

constitui requisito indispensável para que se concretize o interesse de agir no habeas data. art. MANDADO DE SEGURANÇA 1) Conceito: “o meio constitucional posto à disposição de toda pessoa física ou jurídica. RSTJ 16/30. circunstância essa que afasta a discussão de matéria fática fundada em simples conjecturar ou em meras suposições ou inferências” . lesado ou ameaçado de lesão. Necessidade (?) esgotamento via administrativa. Art. 2) Direito líquido e certo e exigência de prova pré-constituida. A prova do anterior indeferimento do pedido de informação de dados pessoais. torna-se inviável o exercício desse remédio constitucional. Ausência de postulação administrativa e impossibilidade de ajuizamento do habeas data – I: STF – “O acesso ao habeas data pressupõe. RSTJ 16/26.por terceiros” (STF – Pleno – RExtr. ou da omissão em atendelo. Sem que se configure situação prévia de pretensão resistida. Octávio Gallotti. Min. 8º. há carência da ação constitucional do habeas data” (STF – Pleno – Recurso em Habeas Data nº 22/DF – Rel. a) se não houve recusa de informações por parte da autoridade administrativa.” Conferir os precedentes citados para a edição da Súmula 2: RSTJ 2/463. para evidenciar-se de maneira incontestável. pois a liquidez dos fatos. dentre outras condições de admissibilidade. II e III. Impossibilidade de dilação probatória: STF – “O processo de mandado de segurança qualifica-se como processo documental. LXXII. RSTJ 16/52. Nesse sentido: Súmula 2 do STJ – “Não cabe o habeas data (CF.304/MG – Rel. Celso de Mello – RTJ 162/807). exige prova pré-constituída. I. seja de que categoria for e sejam quais forem as funções que exerça”. RSTJ 3/901. Min. Parágrafo Único. RSTJ 16/45. RSTJ 6/211. RSTJ 16/42. a existência do interesse de agir. por ato de autoridade. decisão: 19-10-2000. nº 165. para proteção de direito individual ou coletivo. em cujo âmbito não se admite dilação probatória. líquido e certo. RSTJ 2/474. Ausente o interesse legitimador da ação. 5º. Informativo STF. órgão com capacidade processual. ou universalidade reconhecida por lei. nº 208). não amparado por hábeas corpus ou hábeas data.

1999. salvo quando autorizado por lei (art. Celso de Mello – Diário da Justiça. Seção I. 50. – RMS nº 6. Legitimidade ativa. 92). O mandado de segurança pressupõe a existência de direito próprio do impetrante. – RMS nº 4.476-2/AL – Rel. Seção I. nº 23/424). 3) Requisitos do Mandado de Segurança ato comissivo ou omissivo de autoridade praticado pelo Poder Público ou por particular decorrente de delegação do Poder Público. a priori. Ementário STJ. 16 fev. evidente é a ilegitimidade do postulante e a falta de interesse processual.230). STJ – “O mandado de segurança não comporta dilação probatória. 49. lesado ou ameaçado de lesão. 6 out. Min. Nesse sentido: STJ – “O mandado de segurança não viabiliza dilação probatória. lesão ou ameaça de lesão. A ação mandamental pressupõe prova pré-constituida. Min. 1997. Assim. 2001. razão pela qual os fatos devem ser demonstrados. 1997.467-0/RS – Rel. Pedido não conhecido” (RTJ 110/1. Seção I. Somente pode socorrer-se dessa especialíssima ação o titular do direito. não há falar-se em direito líquido e certo e incabível a segurança que pretende basear-se em fatos ditos públicos e notórios sobre o tema técnico” (STF – 5ª T. 3 out. por ato ou omissão de autoridade. p. No mesmo sentido: STJ – “Desacompanhada a inicial da prova pré-constituida dos fatos em que se lastreia a impetração. 4) Natureza civil discricionários 5) Atos Poder Público vinculados + (e delegados) 6) Subsidiariedade: Vide também art. Não obstante a gravidade das alegações.652-3/DF – Rel. Min. A ninguém é dado pleitear em nome próprio direito alheio. Edson Vidigal – Diário da Justiça. pelo impetrante” (STF – Pleno – MS nº 22. p.026).010). Seção I.(STF – Pleno – MS nº 23. caráter subsidiário: proteção ao direito líquido e certo não amparado por hábeas corpus ou hábeas data. Félix Fischer – Diário da Justiça. 6º do CPC). 1º mar. ilegalidade ou abuso de poder. 5º (questionar) 7) Legitimidade Ativa: STF – “Mandado de Segurança. devendo o direito exsurgir límpido e inquestionável” (STF – 5ª T. Marco Aurélio – Diário da Justiça. “é necessário que . Min.512/SC – Rel. p.

Min. 6. cit. No mesmo sentido: RTJ 139/783. Recurso extraordinário conhecido em parte. CF. Nelson Jobim). 10) Prazo: 120dias (decadencial). 8) Legitimidade Passiva: Poderão ser sujeitos passivos do mandado de segurança os praticantes de atos ou omissões revestidos de força jurídica especial e competentes de qualquer dos Poderes da União.se demonstre a existência de direito subjetivo próprio na causa. vale dizer. penso que a orientação não deveria subsistir. LXXIII: art. como sói acontecer nas outras modalidades de ações especiais” (Writs constitucionais. Ação popular.206/RN – Rel.404). mas também não os descarta. de empresas públicas e sociedades de economia mista exercentes de serviços públicos e. do STF. o interesse de agir” (STF – Pleno – MS nº 22. mandado de segurança é ação.462/RS – Rel. art. A lei especial não alude a honorários. CF. 82).. decorrente do conflito de interesses entre a decisão administrativa consubstanciada no ato impugnado e a pretensão de inconformidade do impetrante. Ora. como ocorre em relação às concessionárias de serviços de utilidade pública. V. 5º. Contra esse entendimento: Diomar Ackel Filho afirma que. – RExtr nº 111. e provido para se excluir a condenação em honorários advocatícios” (STF – 2ª T. Embargos recebidos para explicitar que. p. de pessoas naturais ou jurídicas de direito privado com funções delegadas do Poder Público. P. STF – “Cancelamento da condenação do Estado em honorários advocatícios. Diário da Justiça.690/RJ – Rel. a regra geral do Código não tem porque não preponderar. 1987. ainda. – RExtr nº 166. 10 jun. 29.. Assim. Seção I. pratica ato inconstitucional lesivo não só ao patrimônio material do Poder Público. Op. não cabe condenação em honorários advocatícios na ação de mandado de segurança” (STF – 2ª T. a teor da Súmula 512.444-4/SP – Rel. Min. Patrimônio material do poder público. V. Estados e Municípios. p. Seção I. Diário da Justiça. 29. Vereadores: remuneração: fixação: legislatura subseqüente. – RExtr nº 106. Sydney Sanches. 1988. do Vice-Prefeito e dos Vereadores será fixada pela Câmara Municipal em cada legislatura para a subseqüente. STF – “Quanto a condenação em honorários (Súmula 512). Embora especial. de autarquias.Súmula 502 do STF (“Não cabe condenação em honorários de advogado na ação de mandado de segurança”) e Súmula 105 do STJ: “Na ação de mandado de segurança não se admite condenação em honorários advocatícios”: STF – “Embargos de declaração. na verdade repousa sobre uma lide. fixando essa remuneração para viger na PRÓPRIA legislatura. Moralidade administrativa: lesão. Néri da Silveira). 14. 9) Inexistência de honorários advocatícios em mandado de segurança . 10 abr. legitimando. Djaci Falcão. “pessoalmente. Fixando os Vereadores a sua própria remuneração. I – A remuneração do Prefeito.422). art. assim. como a . descabida em ação de mandado de segurança (Súmula 512)” (STF – 1ª T. AÇÃO POPULAR 1) Cabimento de ação popular contra ato lesivo à moralidade administrativa: STF – “Constitucional.

com total independência funcional (CF. RTJ 165/373). Aplicação do art. . § 1º). 3) Ação popular e custas e honorários advocatícios: No mesmo sentido: TJRJ – “Sentença que. Carlos Velloso. Min. Excluída da sentença a condenação.moralidade administrativa. Nº 206. da CF” (TJRJ – RT 646/155). 5º. 127. Ação que constitui instrumento constitucional que visa à defesa dos interesses da coletividade onde o grande beneficiário é sempre o povo e não o autor que age em nome daquele. julgando improcedente a ação. 5º. Inadmissibilidade. 2) Ilegitimidade do Ministério Público para propor ação popular: O Ministério Público.889/MG – Rel. não possui legitimação para o ingresso de ação popular. LXXIII” (STF – 2ª T. manifestando-se. em relação ao mérito. art. condenou o autor nas custas processuais e na verba honorária. LXXIII. enquanto instituição. porém como parte pública autônoma é incumbido de zelar pela regularidade do processo e de promover a responsabilização civil e criminal dos responsáveis pelo ato ilegal e ilesivo ao patrimônio público. art. CF. que constitui patrimônio moral da sociedade. – RExtr.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful