Lpez Njera Itzel (prerrequisitos) Teora del conocimiento II Tercer trabajo Qu entiende Susan Haack por fundherentismo?

El ambiente de desencanto epistemolgico actual ha permitido la emergencia de posturas que proponen el abandono de la epistemologa y los grandes conceptos unidos a ella (objetividad, verdad, etc.): por un lado los contextualistas (como Rorty) que asumen una especie de justificacin etnocntrica de los argumentos que le resultan ms tiles a nuestra comunidad; y por otro, los cognitivistas que proponen hacer a un lado la reflexin filosfica para abrirle paso a las neurociencias y dems disciplinas de corte naturalista, en la explicacin de la forma en que le hombre es capaz de conocimiento (por supuesto que esto creara una nueva reminiscencia a la reflexin filosfica pues si no es por medio del lenguaje epistemolgico, como podran hablar de s mismas las neurociencias et al? Necesariamente recurren a trminos tales como: explicacin, causa, etc.) Pero ese es otro tema. Dentro de las posiciones que intentan salvar la reflexin epistemolgica se encuentran el fundacionalismo y el coherentismo. Ambas, a decir de Haack, han resultado incompletas a la hora de justificar efectivamente nuestras creencias. Para ella, existe una teora intermedia que puede superar a estas dos posturas: lo que yo ofrezco es un compromiso, una mezcolanza de las dos estrategias deseables pero imposibles (26-27). Para entender qu es el fundherentismo, hay que entender qu es el fundacionalismo, qu es el coherentismo, y cmo se intersectan para conformar al primero. Haack nos muestra una radiografa didctica de los tipos de fundacionalismo y las modalidades de coherentismo, tomando elementos de ambos lados para imbricarlos y formular una nueva teora. El fundacionalismo es una teora que concibe a la justificacin de manera unidireccional: hay creencias bsicas y creencias derivadas; las bsicas sostienen a las derivadas. Si las creencias bsicas estn justificadas, las derivadas tambin lo estarn (total o parcialmente, dependiendo de la versin del fundacionalismo a la que nos estemos refiriendo), por ello es importante la justificacin de las creencias bsicas, las cuales adems, no estn sostenidas por ninguna otra creencia, slo por s mismas. Las creencias bsicas pueden ser no-empricas, y, empricas. Haack opta por el fundacionalismo emprico. Hay tres formas de justificar las creencias bsicas empricas: a) por la experiencia del sujeto; b) por una conexin causal o semejante a la ley entre la creencia del sujeto y el estado de las cuestiones que la hacen verdadera; y c) en virtud de su contenido y carcter autojustificante. Haack toma la primera opcin, el fundacionalismo experiencialista, el cual adems puede ser de justificacin fuerte (concluyente y total) o dbil (revocable hasta cierto punto aunque

no completamente). El fundacionalismo es puro cuando la (s) creencia (s) bsica (s) es suficiente para justificar a las derivadas; y es impuro cuando las creencias derivadas estn parcialmente justificadas por la (s) creencia (s) bsica (s). Es posible ver cmo cierta forma del fundacionalismo experiencialista (dbil e impuro) resulta familiar a cierta forma del coherentismo. El coherentismo remite la justificacin a la relacin entre creencias: es la coherencia de las creencias dentro de un conjunto lo que justifica las creencias individuales (34). El coherentismo puede ser a) intransigente, si ninguna creencia tiene un status epistmico distinguido dentro del conjunto de creencias; b) moderado valorado, si algunas creencias pueden tener un status distinguido inicialmente de modo que la justificacin dependa de un apoyo mutuo valorado; o c) moderado con grado de afianzamiento, si algunas de las creencias se distinguen por estar ms firmemente afianzadas en un conjunto coherente que otras. As, Haack plantea que el fundacionalismo autojustificatorio dbil e impuro se acerca mucho al coherentismo moderado valorado, pero las teoras siguen siendo distintas (36) ya que el fundacionalismo requiere unidireccionalidad mientras el coherentismo se justifica entre las creencias (es decir, no hay derivaciones de una base). Si bien el fundherentismo es una mezcla del fundacionalismo autojustificatorio dbil e impuro y el coherentismo moderado valorado, el primero conserva la unidireccionalidad y el segundo prescinde de la experiencia del sujeto pues lo importante es la coherencia entre creencias: una teora como la que yo defiendo, que admite la importancia de la experiencia para la justificacin, pero no requiere de ningn tipo de creencia privilegiada justificada exclusivamente por la experiencia sin apoyo de otras creencias, no es ni fundacionalista ni coherentista, sino algo intermedio entre estos dos rivales tradicionales (37). Es interesante como va desmenuzando el acercamiento entre las dos posturas y cmo finalmente toma del fundacionalismo la importancia de la experiencia del sujeto (que el coherentismo haba dejado de lado en aras de la coherencia entre creencias), y cmo toma del coherentismo moderado la idea de que si bien no todas las creencias tienen el mismo peso en un conjunto coherente, tampoco podemos irnos al extremo de hablar de creencias bsicas que aporten definitividad justificatoria a las creencias, es decir, de entre las creencias, hay unas que tienen ms peso pero no por ello son infalibles. Con Haack y el fundherentismo nos quedamos sin creencia bsica, con creencias coherentes pero falibles, y con la experiencia del sujeto Qu nos permite esto? Supongo, aventuradamente, que es una especie de coherentismo objetivista; y si es objetivista supongo que se aproxima al planteamiento del realismo, (y esto a su vez podra incluso conducirnos hacia una lectura ontolgica, sobre cmo se nos presentan los entes, o algo as). Las creencias bsicas (concluyentes) del fundacionalismo tienen una especie de efecto de cierre que limita la cadena de creencias y que impide que stas se vayan hasta el infinito. Para limitarlas, se 2

apela al carcter bsico de la creencia necesaria, por llamarle de alguna forma. Por el lado del coherentismo, se dice que el problema es precisamente la ausencia de creencias bsicas con funcin de lmite, pareciendo as que las creencias se expanden y que unas nos llevan a otras y esas a otras la pregunta que me hago es por qu el regreso al infinito es un problema? no sera ms problemtico el efecto de clausura del fundacionalismo? Estoy confundida pues pareciera que si limitamos con creencias bsicas, tal cual lo busca el fundacionalismo, este tipo de justificacin nos permitir llegar a una determinacin ltima, definitiva, y eso me parece ahistrico. S muy poco de ontologa pero, si el ser es indeterminado, entonces no puede clausurarse y entonces el regreso al infinito significa que tratamos de limitarlo analticamente hablando con diversas ciencias y disciplinas pero de suyo no es posible hacerlo. O tal vez el ser sea determinado y por ende suturable. En la pgina 40 Haack nos dice que si una serie contina interminablemente A no tiene una justificacin para decir que P, pero no podemos hablar de justificaciones temporales/histricas de carcter parcial que permitan la refutabilidad de toda afirmacin? Estoy muy confundida. Qu entiendes por la afirmacin de Cavell conforme a la cual mi pensamiento era que el escepticismo es un lugar, probablemente el lugar secular fundamental, donde se expresa el deseo humano de negar la condicin de la existencia humana? Es una pregunta muy provocativa, interesante, para quedarse con muchas dudas. Al principio, cuando estaba leyendo el texto de Cavell, no entenda muy bien cul era su relacin con la temtica del curso o con las lecturas previas que habamos estado abordando: eso de relacionar la filosofa con la literatura; referir las diferencias entre la filosofa continental y la anglosajona (divisin que yo no saba que exista); analizar autores que jams haba escuchado; terminar hablando de Kant y de Freud me pareci complicada. Luego, al releer lo que se solicita interpretar en la pregunta del trabajo, creo que pude captar ciertas relaciones entre lo que se requiere en sta y lo que el autor plantea. En clase se solicit ser creativos y no s si eso implique alejarse del autor, o retomar lo que nos pareci til; de cualquier forma, expondr mis balbuceos, es mucho lo que me provoca la lectura y no s en qu medida podr organizar mis pensamientos, pero lo intentar. La historia de la filosofa ha corrido paralela con la duda escptica a grado tal que, a decir de Cavell, derrotar el argumento escptico se ha convertido en la tarea principal de la reflexin filosfica. Si intentamos conocer por medio de los sentidos se nos dice que no podemos porque stos nos engaan: veo el sol como una pequea bola amarilla en el cielo cuando en realidad es una enorme bola de fuego, por ejemplo. Cuando Herclito deca que no podemos baarnos dos veces en el mismo ro, estaba metaforizando la imposibilidad de fijar el objeto de conocimiento cual si ste fuese indomable y fluctuante. Llega Kant con su concepcin normativa y nos propone una lectura 3

distinta, segn entiendo: el objeto es cognoscible mediante categoras (mediante una fijacin que lo haga aprehensible), y slo si stas se piensan en funcin de un deber ser (no moral, sino como legalidad), de una suposicin necesaria y universal que nos permite conceptuar al mundo; sin embargo introduce la nocin de cosa en s que derivar en otro tipo de escepticismo: sta no podemos conocerla. La autoconciencia que en un momento se elev como el elemento cognoscente racional por excelencia fue cuestionada por una pretendida circularidad: la norma debe remitir a otra norma y esto se dispara al infinito Wittgenstein nos propone un modelo pragmatista en donde los contenidos conceptuales se definen en funcin de su uso dentro de un contexto: damos cuenta del mundo dependiendo del juego de lenguaje en el cual estemos inscritos o al cual nos estemos refiriendo. Una flor ser objeto de contemplacin en el discurso de la jardinera; un antdoto o material de curacin en el lenguaje mdico; un ser vivo con mitocondria en la disciplina biolgica; etc. Con Rorty vemos una especie de giro (no s si llamarlo cognoscente, porque epistemolgico no es) en donde no cabe el escepticismo en la medida en que se propone el abandono de trminos como verdad, objetividad y se prescinde de una justificacin en funcin de ellos. El escepticismo ha sido visto como una sombra, algo que debe superarse de una u otra forma para poder justificar nuestras creencias con validez. Segn entiendo, lo que Cavell dice es que esto es imposible pues el escepticismo es parte constitutiva de nuestra condicin humana. En algn momento cre haber entendido que todo escepticismo era metafsico porque la incognoscibilidad del mundo radicaba en colocarlo como algo ya significado y a lo cual slo podramos acceder con mucho esfuerzo y/o de plano no podramos hacerlo. Hay una diferencia entre la crtica de Putnam al realismo metafsico, y, el concebir el mundo/objeto/ser como algo incognoscible. La primera lectura, segn entiendo, es que para el realismo metafsico el mundo tiene de suyo una significacin que el hombre aspira a develar; la segunda posicin es que el ser de lo que existe es incognoscible de por s, es la cosa en s. La primera lectura es ms epistemolgica y la segunda ontolgica, segn entiendo. Pero resulta que no es esto lo que Cavell nos dice; l no plantea que el escepticismo sea metafsico o que debamos argumentarle hasta que lo hayamos derrotado y entonces s, tener la plena certeza de que podemos conocer lo que el mundo es; este es el camino que en buena medida ha seguido la reflexin filosfica, segn entiendo. Cavell no nos dice tampoco que el escepticismo tiene un carcter dinmico/movilizador/productivo porque con su carcter dudoso ha permitido la refutacin constante y por ende el desarrollo histrico de la filosofa. No, tampoco dice eso. Creo que Cavell le da un carcter ontolgico/constitutivo del ser al escepticismo. El hombre se refiere al mundo, necesariamente, desde su propia iniciativa por conocer el mundo; es l quien situado en el mundo/va lctea/universo fsico se pregunta por quin es, de dnde ha 4

venido, cmo son los objetos que le rodean. Estos cuestionamientos le han llevado a pensar que puede/no puede conocer dichos objetos que son, si no externos, al menos distintos a l materialmente hablando (ya Heidegger nos dir en Ser y tiempo que no hay razn para hablar de sujeto y objeto como algo diferenciado, pero no me meter en esto porque me enredara ms). As, el hombre quiere/desea/necesita conocer el mundo/objeto y se pregunta si esta empresa es posible. Lo ha intentado desde diferentes perspectivas a lo largo de los siglos en que ha existido, pero siempre le ha quedado la duda de si finalmente es posible hacerlo: l no cre al mundo; l no sabe qu hubo antes que l; l crey que poda ser eterno pero ahora gracias a la ciencia- sabe que en cualquier momento su existencia futura peligra; y esta ansiedad-angustia le lleva a preguntarse si lo que conoce es tal cual es, si conoce verdaderamente al mundo. Se pregunta por el ser en cuanto tal: podr l conocer lo que la cosa es en s misma? Tendr acceso a ello sabiendo que su existencia misma es temporal dentro de la existencia en cuanto tal? Podra haber dos respuestas, segn lo entiendo hasta el momento. Una es concluyente y podramos decir que un poco autoritaria: el hombre conoce y fuera de l no hay qu conocer; el mundo es como l lo describe porque es l quien se ha preguntado cmo es aqul y ha creado herramientas de lectura con ese fin (el lenguaje); lo dems es metafsica. Otra es parecida pero modulada, y reconoce el papel autnomo del mundo que le precede, exigiendo as la asuncin de la propia finitud: el hombre s conoce, y lo hace necesariamente desde su condicin de hombre y no ms. En este sentido la cosa en s siempre le estar vedada. Por supuesto que esto podra verse como volver a un realismo metafsico o a la idea de que las cosas estn ah por s mismas sin nuestra intervencin- y que no sabremos cul es su sentido o su ser. Pero no nos decepcionemos tanto y conformmonos, porque efectivamente el mundo/objeto nos precede. Si no podemos saber qu es la cosa en s, s podemos saber cmo la determinamos, podemos darle un ser. Conocemos slo en la medida en que somos humanos, con ciencias y disciplinas, con categoras, con normatividades, con teora del conocimiento, con dudas. Necesariamente conocemos, lo que podemos conocer, como hombres, es decir, desde nuestra condicin humana. Asumirlo as es asumir que tenemos una mirada antropocntrica a la hora de conocer el mundo: la epistemologa es necesariamente antropocentrista, es el hombre quien conoce porque es l quien se pregunta. Sin embargo debe hacerlo asumiendo su propia finitud tambin, y ah es cuando a mi entender recobra importancia la nocin de cosa en s. Yo no creo que deba desecharse a la cosa en s por ser incognoscible (aun cuando tachemos esto de realismo metafsico). Creo que la cosa en s nos ayuda a asumir precisamente nuestra finitud y nos ayuda a decir: bueno, soy humano, esta es mi condicin; conozco en la medida en que soy humano pero no puedo saber el sentido primigenio y el sentido final, ya no digamos de mi propia existencia, sino adems de la existencia de lo que existe (y no porque dicho 5

sentido exista volando por ah o en las cosas mismas, sino porque hay algo que existe con independencia de mi existencia); pero tambin, porque soy humano puedo otorgarle sentido primigenio y final a mi existencia, puedo tratar de adivinar hacia donde voy y de dnde vine; puedo tratar de conocer, y aunque siempre me quede con la duda de si realmente el objeto es como lo estoy determinando, me funciona y me ayuda lo que he construido sobre l: el objeto simplemente es, pero yo lo determino como a, b, c Siempre habr determinaciones varias, algunas de ellas incluso rivales, pero s que ni mi antagonista ni yo tenemos la determinacin exacta de la cosa en s misma, y por qu no habra de consolarme que l tampoco la conozca tal cual? Esto es precisamente asumir la finitud propia, y por supuesto, tambin la del otro. Pareciera as que el ser es indeterminado pero determinable. As, creo que el conocimiento es un artificio humano, necesario; una atribucin del hombre al objeto, y que no podra ser de otra manera si es que se le quiere nombrar. Esto me lleva a entender que, finalmente, toda justificacin, toda epistemologa, toda teora del conocimiento es pragmatista, es decir, para fines cognoscentes humanos. Por lo anterior, que creo que Cavell plantea proteger el escepticismo porque es parte de nuestra condicin humana: representa la apora del tipo: quiero pero no puedo sin embargo lo intento aunque s de antemano que no podr hacerlo y seguir intentndolo a sabiendas de que nunca podr totalmente y aun as, tal y como nos encontramos, conocemos (Cavell, 114). Esta es la direccin en la que me llev la lectura de Cavell, a una especie de lectura ontoepistemolgica. De ltimo momento me asalt una duda: asumir la finitud no es una forma de dar respuesta final al escepticismo? Librarnos de su sombra de alguna manera, es decir, precisamente lo que ha buscado la reflexin filosfica a lo largo de su historia? Como bien dice el psicoanlisis: la mnada tiende a la sutura.

Es distinto el realismo metafsico (creer que los objetos tienen un sentido por s mismos al cual anhelamos develar); que reconocer el objeto/mundo independiente de mi juicio, existente como ah y que yo puedo determinar para decir que lo conozco, pero que no puedo asegurar que sea tal cual.