Você está na página 1de 26

QUESTES COMENTADAS FURTO E ROUBO (Arts.

. 155 e 157 do CP) 1) O pai que, tendo o filho sequestrado e ameaado de morte, coagido por sequestradores armados e forado a dirigir-se a certa agncia bancria para efetuar um roubo a fim de obter a quantia necessria para o pagamento do resgate e livrar o filho do crcere privado em que se encontra pode, em tese, lograr a absolvio com base na alegao de (TJSP, juiz, 2009, VUNESP) a) Inexigibilidade de conduta diversa. b) Legtima defesa. c) Exerccio regular de direito. d) Estrito cumprimento do dever legal.
Comentrios: Deve ser marcada a letra a. De fato, no era exigvel outra conduta do pai nas circunstncias que se apresentam. A inexigibilidade de conduta diversa leva excluso da culpabilidade, elemento integrante da estrutura do crime, segundo a doutrina majoritria[1]. Sabe-se que o CP elenca expressamente, em seu art. 22, duas causas de inexigibilidade de conduta diversa, quais sejam: coao irresistvel e obedincia hierrquica[2]. No caso da questo certamente vislumbra-se uma coao moral irresistvel que levou o pai desesperado a praticar um fato tpico e ilcito, mas que no culpvel. O enunciado no traz hiptese de legtima defesa, posto no estarem presentes seus requisitos (art. 25 do CP). Necessrio observar que a ao do agente no foi voltada a repelir injusta agresso, pois na realidade cedeu coao dos sequestradores vindo a dirigir sua conduta danosa contra terceiros. Tambm no o caso de exerccio regular de direito, visto que ningum tem o direito de praticar roubo a banco. Do mesmo modo afasta-se a possibilidade de estrito cumprimento de dever legal, conquanto no havia nenhum dever imposto ao agente de proceder da forma como agiu.

2) A e B, agindo de comum acordo, apontaram revlveres para C exigindo a entrega de seus bens. Quando B encostou sua arma no corpo de C, este reagiu entrando em luta corporal com A e B, recusando a entrega da res furtiva. Nesse entrevero, a arma portada por B disparou e o projtil atingiu C, que veio a falecer, seguindo-se a fuga de A e B, todavia, sem levar coisa alguma de C. Esse fato configura (TJSP, juiz, 2009, VUNESP) a) Roubo tentado e leso corporal seguida de morte. b) Roubo tentado e homicdio consumado. c) Latrocnio. d) Homicdio consumado.
Comentrios: Deve ser marcada a letra c. O roubo qualificado pela morte da vtima um crime qualificado pelo resultado, denominado pela doutrina e pela jurisprudncia de latrocnio. O resultado agravador (morte) pode sobrevir tanto a ttulo de dolo quanto a ttulo de culpa. Exige-se, portanto, dolo no antecedente (roubo) e dolo ou culpa no consequente (morte). Os atos tendentes a tirar a vida da vtima devem sobrevir durante ou logo aps o roubo, mas sempre em razo deste. Foi o que ocorreu no caso versado na questo em comento: houve a morte da vtima em razo do roubo, podendo-se imputar aos agressores, pelo menos a ttulo de culpa, referido evento. Quanto ao fato de no ter havido subtrao, clara a Smula n 610 do STF ao estabelecer que: H crime de latrocnio, quando o homicdio se consuma, ainda que no realize o agente a subtrao de bens da vtima.

3) Joo, dependente qumico, com inteno de subtrair valores em dinheiro para aquisio de substncias entorpecentes, entrou em um nibus estadual e, munido de uma arma de brinquedo, anunciou assalto, ordenando que todos os presentes colocassem, em uma sacola que deixara no cho, os valores em espcie que possussem, ameaando mat-los caso se recusassem a faz-lo. Todos obedeceram sua ordem e ele conseguiu subtrair, ao todo, R$ 500,00. Joo saiu do nibus e, aps uma perseguio policial que durou cerca de meia hora, foi preso. Considerando essa situao hipottica e o concurso formal de crimes, assinale a opo correta (Exame de Ordem 2009.3, OAB, CESPE-UNB).

a) A priso em flagrante foi ilegal, dado que a perseguio policial tornou impossvel a consumao do crime. b) Como o valor subtrado ultrapassou minimamente o valor do salrio mnimo em vigor, ser possvel aplicar o princpio da insignificncia, ou da bagatela, para afastar a tipicidade da conduta de Joo, o qual dever, consequentemente, ser imediatamente posto em liberdade. c) Para o clculo da prescrio dos crimes praticados por Joo, indiferente o acrscimo que se realize em face do concurso formal de crimes, haja vista que, em tais situaes, a extino da punibilidade incide sobre a pena de cada um dos crimes, isoladamente. d) Joo praticou crime de roubo qualificado pelo emprego de arma, visto que, embora a arma empregada tenha sido de brinquedo, foi apta a amedrontar as vtimas, tendo o agente conseguido consumar o crime.
Comentrios: Deve ser marcada a letra c. De fato, em caso de concurso de crimes, o clculo da prescrio deve ser realizado em relao a cada delito, sem levar em considerao eventual acrscimo decorrente do concurso. Nesse sentido: apesar de se unificarem as penas para efeito de cumprimento, quando se tratar do clculo da prescrio, deve-se tomar, isoladamente, cada delito (NUCCI, 2006, p. 514). A hiptese da letra a absurda. Aparentemente a perseguio policial se deu aps a consumao do delito. Mesmo que a interveno policial tivesse ocorrido antes da consumao do crime, mas j iniciada sua execuo, a hiptese seria de tentativa de roubo, afastando-se a possibilidade de crime impossvel. De qualquer modo, o flagrante foi legtimo. Segundo posio da doutrina e jurisprudncia majoritrias, no se aplica o princpio da insignificncia ao crime de roubo. Afasta-se, assim, a hiptese veiculada na letra b. A assertiva constante na letra d tambm no est correta. O uso de arma de brinquedo meio idneo para intimidao da vtima mediante grave ameaa, levando caracterizao do crime de roubo. Tal circunstncia, contudo, no suficiente para atrair a incidncia da majorante prevista no art. 157, 2, I, do CP, que faz referncia ao emprego de arma na execuo do roubo. No houve, portanto, roubo qualificado, majorado ou circunstanciado. O entendimento predominante atualmente, portanto, que o emprego de arma de brinquedo para ameaar a vtima leva caracterizao do roubo, porm no conduz incidncia da majorante em referncia dada a ausncia de potencialidade lesiva. A Smula 174 do STJ, que sustentava a incidncia da causa de aumento no caso do emprego de arma de brinquedo durante o roubo, foi cancelada em 24-10-2001, DJU 06-11-2001.

4) Lurdes subtraiu um passe de nibus de Camila, utilizando-se de uma arma de brinquedo para ameaar a vtima. A ao foi inteiramente monitorada por policiais que se encontravam no cenrio do crime, os quais prenderam a agente em flagrante, lavrando termo de restituio do objeto apreendido vtima. Com base na situao hipottica apresentada, assinale a opo correta (MPTO, promotor, 2006, CESPE-UNB). a) Lurdes responder por roubo qualificado pelo emprego de arma de fogo. b) De acordo com recente entendimento do STF, Lurdes responder por crime de roubo tentado, embora se tenha apoderado da res furtiva. c) pacfico o entendimento de que o juiz, ao sentenciar o caso, poder aplicar o princpio da insignificncia. d) O monitoramento da ao de Lurdes pelos policiais no influi na consumao do crime.
Comentrios: Deve ser marcada a letra b. A questo, formulada em concurso de 2006, visivelmente foi inspirada em julgado (HC 88.259), ento recente, do STF, divulgado no Informativo-STF n 425 (de 1 a 05 de maio de 2006). Eis a ementa do mesmo: HABEAS CORPUS. PENAL. ROUBO TENTADO OU CONSUMADO. CONTROVRSIA. Ainda que o agente tenha se apossado da res, subtrada sob a ameaa de arma de brinquedo, de se reconhecer o crime tentado, e no o consumado, considerada a particularidade de ter sido ele a todo tempo monitorado por policiais que se encontravam no cenrio do crime. Hiptese em que o paciente subtraiu um passe de nibus, o qual, com a ao dos policiais, foi restitudo imediatamente vtima. Ordem concedida. (STF, 2 Turma, HC 88259-SP, rel. min. Eros Grau, DJ 26-05-2006).

O STF considerou que a presena dos policiais durante a execuo do delito interferiu na consumao deste, mesmo que os mesmos tenham agido depois da inverso da posse. Isto ficou bem claro no voto do relator, acompanhado por seus pares: um caso tpico de crime tentado, e no consumado, j que o agente se teve a posse da coisa roubada, todavia permanecia sob vigilncia do policial de rua. No se trata de crime impossvel (art. 17 do CP), posto que o reconhecimento deste levaria inviabilidade de punio da tentativa. A questo refora a percepo de que os estudantes de Direito e, principalmente, os concursandos, devem acompanhar os Informativos do STF e do STJ. Quanto letra a, j vimos nos comentrios da questo anterior que o emprego da arma de brinquedo para execuo do roubo no se presta a major-lo. O princpio da insignificncia e inaplicvel ao crime de roubo. Incorreta, portanto, a afirmao constante na letra c. No tocante letra d, j vimos que, segundo o STF, o monitoramento da ao do(a) agente por policiais inviabiliza a consumao do roubo, devendo a conduta ser apenada na forma tentada. Essa circunstncia, portanto, influencia na consumao do delito.

5) Em relao aos crimes contra o patrimnio, assinale a opo correta (defensor-PI, 2009, CESPE-UNB). a) Segundo a teoria da contrectatio, o momento consumativo do delito de furto ocorre quando o agente consegue levar o objeto ao lugar a que era destinado. b) Segundo o STJ, no incide a majorante do repouso noturno quando o furto praticado em estabelecimentos comerciais. c) A majorante do repouso noturno incide sobre delito de furto praticado em sua forma qualificada. d) Caracteriza bis in idem a condenao dos mesmos agentes pelo crime de quadrilha armada e roubo qualificado pelo uso de armas e concurso de pessoas. e) O crime de defraudao de penhor configura-se com a obteno de vantagem indevida, oriunda da alienao, de qualquer modo, de bem dado em penhor, seja ele fungvel ou infungvel.
Comentrios: Deve ser marcada a letra e. Segundo o STJ: O crime de defraudao de penhor se configura com a obteno de vantagem indevida, oriunda da alienao, de qualquer modo, de bem dado em penhor, seja ele fungvel ou infungvel (RHC 23.199-SP, 6 Turma, j. 03.06.2008). Note-se que a assertiva apenas repetiu os termos da jurisprudncia referida. Afasta-se a hiptese da letra a, posto que a teoria da contrectatio expressa que a consumao se d pelo simples contato entre o agente e a coisa alheia, dispensando o seu deslocamento (CUNHA, 2008, v.3, p 119). Quanto letra b, afirma Cleber Masson (2010, v. 2, p. 321), citando o HC 29.153-MS, que a jurisprudncia do STJ inclina-se no sentido de sustentar que: [...] a majorante perfeitamente aplicvel aos furtos cometidos durante o repouso noturno em automveis estacionados em vias pblicas, bem como em estabelecimentos comerciais. No tocante letra c, resta mencionar que prevalece o entendimento (CAPEZ, 2006, v. 2, p. 387) de que a majorante do repouso noturno (art. 155, 1, do CP) somente se aplica ao furto em sua forma simples (art. 155, caput, do CP). Argumenta-se na doutrina e jurisprudncia que se fosse inteno da Lei aplicar a majorante ao furto qualificado (previsto no art. 155, 4, do CP) a mesma teria sido prevista em pargrafo posterior previso da forma qualificada do delito. No tocante letra d, cumpre mencionar que reiterada a jurisprudncia do STJ no seguinte sentido: No configura bis in idem a condenao por crime de quadrilha armada e roubo qualificado pelo uso de armas, ante a autonomia e independncia dos delitos (STJ, 5 Turma, HC 54773-SP, rel. min. Laurita Vaz, DJ 07-02-2008). No mesmo sentido: Bis in idem que no se caracteriza, na condenao por crime de quadrilha armada e roubo qualificado pelo uso de armas e concurso de pessoas, tendo em vista a autonomia e independncia dos delitos (STJ, 5 Turma, REsp 819773-TO, rel. min. Gilson Dipp, DJ 11-09-2006). O crime de quadrilha armada est previsto no art. 288, pargrafo nico, do CP.

6) Assinale a opo correta com referncia aos crimes contra o patrimnio (delegado-PB, 2009, CESPE-UNB). a) No crime de roubo, se a arma no apreendida e, consequentemente, no pode ser submetida a percia, o autor do crime responde por roubo simples, pois, tratando-se de crime no transeunte, a prova testemunhal no supre a ausncia de percia, mesmo que tenha havido disparo da arma de fogo.

b) A jurisprudncia tem aplicado analogicamente o entendimento j consolidado quanto ao crime de furto, para fins de afastar a tipicidade do roubo de uso. c) Inexiste concurso material entre os delitos de quadrilha armada e o roubo qualificado pelo emprego de arma, devendo o porte ou a posse da arma de fogo ser considerado uma nica vez, sob pena de bis in idem. d) Ocorre crime de latrocnio se, logo aps a subtrao da coisa pretendida, por aberractio ictus, o agente atinge seu comparsa, querendo matar a vtima. e) Se o agente, aps subtrair os pertences da vtima com grave ameaa, obriga-a a entregar o carto do banco e a fornecer a respectiva senha, h concurso formal entre os crimes de extorso e roubo, pois so crimes da mesma espcie, isto , contra o patrimnio.
Comentrios: Deve ser marcada a letra d. Explica Rogrio Greco (2009, p. 159) que: Para que se possa falar em aberratio ictus deve ocorrer a seguinte situao: a) o agente quer atingir uma pessoa; b) contudo, por acidente ou erro no uso dos meios de execuo, vem a atingir uma pessoa diversa. Nesse caso, segundo o art. 73 do CP, o agente responde como se tivesse atingido a pessoa visada. Assim, mesmo que tenha atingido seu parceiro na empreitada criminosa, o agente deve responder como se tivesse atingido a vtima. No caso da assertiva, essa circunstncia, considerando-se a inteno de matar, leva caracterizao de latrocnio (consumado ou tentado, conforme sobrevenha ou no a morte da pessoa atingida). Quanto letra a, pedimos vnia para transcrever o seguinte ensinamento de Cleber Masson (2010, v. 2, p. 375): O entendimento atual do Plenrio do Supremo Tribunal Federal no sentido de serem desnecessrias, para fins de aplicao da causa de aumento de pena prevista no art. 157, 2, inciso I, do Cdigo Penal, a apreenso da arma e sua respectiva percia, desde que o emprego da arma e seu potencial lesivo sejam provados por outros meios, tais como declaraes da vtima e depoimentos de testemunhas. Portanto, no somente atravs de percia que se pode comprovar o emprego de arma na execuo do roubo para fins de imputao da forma majorada. No tocante letra b, basta deixar registrado que a doutrina e jurisprudncia majoritrias afirmam que no h atipicidade no caso do crime de roubo de uso, pois na hiptese no se ofende somente o patrimnio, mas tambm outros bens jurdicos (integridade fsica e/ou liberdade individual). Deve, portando, o agente responder normalmente por roubo, mesmo que pretenda apenas usar o objeto subtrado. Quanto a este ponto, assim leciona Rogrio Sanches Cunha (2008, v.3, p. 130): O roubo de uso crime (TJDFT 44/180), no importando se a real inteno do agente era subtrair para ficar ou subtrair apenas para usar momentaneamente (o uso da coisa um dos poderes inerentes propriedade, da qual o agente se investe mediante violncia ao real proprietrio). Reconhecemos, porm, importante parcela da doutrina lecionando que o animus de uso exclui o crime. A letra c tambm traz assertiva incorreta, conforme j exposto nos comentrios referentes questo anterior. No tocante letra e, o simples fato de se afirmar que roubo e extorso so crimes da mesma espcie j conduz concluso de incorreo da assertiva. Entende-se atualmente que crimes da mesma espcie apenas so aqueles que dizem respeito mesma figura tpica (ou seja, o roubo, seja ele simples, majorado ou qualificado de mesma espcie). Quando os delitos correspondem a figuras tpicas distintas, mesmo que o bem jurdico primordialmente protegido seja o mesmo, no o caso de crimes da mesma espcie. Desse modo, o roubo e a extorso, apesar de terem como bem jurdico primordialmente protegido o patrimnio, no podem ser considerados crimes da mesma espcie.

7) Considera-se famulato o furto (delegado-PB, 2009, CESPE-UNB) a) Praticado em estado de extrema miserabilidade, para evitar perigo maior decorrente da ausncia de alimentao, situao em que h estado de necessidade, no se incluindo no conceito, entretanto, o furto de bens suprfluos. b) De gados pertencentes a terceira pessoa, espalhados por currais, com nimo de assenhoramento definitivo pelo autor do crime. c) Praticado pelo empregado, aproveitando-se de tal situao, de bens pertencentes ao empregador. d) De energia eltrica. e) De bens de uso comum do povo, que possam ter algum valor econmico.
Comentrios: Deve ser marcada a letra c. Aqui no cabem maiores comentrios. Basta dizer que o famulato largamente referido na doutrina para definir o furto realizado pelo empregado em detrimento dos bens de seu patro.

8) Se aceita a adoo do princpio da insignificncia em caso de furto de bagatela, a hiptese ser de (TJ-AP, juiz, 2009, FCC) a) Absolvio por atipicidade material da conduta. b) Reduo da pena pela regra do art. 155, 2, do Cdigo Penal. c) Concesso de perdo judicial. d) Extino da punibilidade. e) Reconhecimento de circunstncia atenuante inominada.
Comentrios: Deve ser marcada a letra a. Hoje se aceita de forma praticamente pacfica que a tipicidade deve ser entendida em seus aspectos formal e material. H tipicidade formal quando determinada conduta concreta se adequa ao comportamento abstratamente previsto no tipo penal. Ocorrem situaes, contudo, que embora havendo a tipicidade formal, no h a tipicidade material, assim entendida esta como leso significativa ao bem jurdico protegido pelo tipo. Desse modo, se algum furta (em circunstncias normais), por exemplo, um lpis, h tipicidade formal (adequao da conduta do agente ao comportamento previsto no art. 155 do CP), porm no se pode dizer que h uma leso significativa ao bem jurdico protegido pelo tipo (patrimnio da vtima). No h, destarte, tipicidade material. Diante desse aspecto, para ser reconhecida a presena da tipicidade, o fato deve ser tanto formalmente quanto materialmente tpico; e, uma vez constatada a presena de crime de bagatela (pela aplicao do princpio da insignificncia), que pressupe no ter havido leso significativa ao bem jurdico protegido, resta concluir que o fato no materialmente tpico. Assim, impende absolver o ru por atipicidade da sua conduta.

9) Antnio sentou-se ao lado de Joo, em nibus coletivo, e subtraiu dele, sem que Joo percebesse, certa importncia em dinheiro. Aps deslocar-se para outro lugar do coletivo, saca de uma arma de fogo, ameaa Pedro e Paulo, subtraindo de cada um deles 1 (um) celular e 1 (um) relgio de ouro. Avalie o contexto e assinale a alternativa CORRETA (TJ-PR, juiz, 2010, PUCPR): I. H roubo em concurso formal com furto em continuidade delitiva. II. Cometeu furto em concurso material com roubo continuado. III. H concurso formal de furto e roubo. IV. H furto em concurso material com roubos em concurso formal. a) b) c) d) Apenas a assertiva I est correta. As assertivas II e IV esto corretas. Apenas a assertiva II est correta. Apenas a assertiva IV est correta.

Comentrios: Deve ser marcada a letra d. Resta claro na assertiva que Antnio inicialmente praticou o crime de furto contra Joo. Esta foi a sua primeira ao. Depois praticou o crime de roubo contra Pedro e Paulo. Esta foi a sua segunda ao. Desse modo, temos duas aes, sendo que na primeira foi praticado um nico crime (de furto), porm na segunda ao identifica-se a prtica de dois crimes de roubo. Portanto, h concurso material (duas aes diferentes art. 69 do CP) entre o crime de furto e os roubos. Como foram praticados dois roubos mediante uma nica ao (segunda ao, segundo j explicado), verificase concurso formal nesse caso entre os dois crimes de roubo (art. 70 do CP). Da a assertiva correta referir que h furto em concurso material com roubos em concurso formal.

10) Coloque C (Certo) ou E (Errado): a) ( ) Jlio e Lcio combinaram entre si a prtica de crime de furto, ficando ajustado que aquele aguardaria no carro para assegurar a fuga e este entraria na residncia que, segundo pensavam, estaria vazia para subtrair as jias de um cofre. Ao entrar na residncia, Lcio verificou que um morador estava presente. Lcio, que tinha ido armado sem avisar Jlio, matou o morador para assegurar a prtica do crime. Depois de fugirem, Jlio e Lcio dividiram as jias subtradas. Nessa situao, Jlio responder pelo crime de furto, enquanto Lcio responder pelo crime de roubo (delegado federal, 2004, CESPEUNB). b) ( ) Considere a seguinte situao hipottica. Luiz, imputvel, aderiu deliberadamente conduta de Pedro, auxiliando-o no arrombamento de uma porta para a prtica de um furto, vindo a adentrar na residncia, onde se limitou, apenas, a observar Pedro, durante a subtrao dos objetos, mais tarde

repartidos entre ambos. Nessa situao, Luiz responder como partcipe do delito pois atuou em atos diversos dos executrios praticados por Pedro, autor direto (delegado-TO, 2008, CESPE-UNB). c) ( ) O roubo nada mais do que um furto associado a outras figuras tpicas, como as originrias do emprego de violncia ou grave ameaa (delegado-TO, 2008, CESPE-UNB). d) ( ) A presena de sistema eletrnico de vigilncia em estabelecimento comercial torna crime impossvel a tentativa de furto de um produto desse estabelecimento, por absoluta ineficcia do meio, conforme entendimento consolidado do STJ (DPU, defensor, 2010, CESPE-UNB).
Comentrios: Na letra a temos uma assertiva correta. A situao espelhada resolvida com base na previso constante no art. 29, 2, do CP: Se algum dos concorrentes quis participar de crime menos grave, ser-lhe- aplicada a pena deste []. No caso, verifica-se que Jlio quis participar apenas do crime de furto. Deve, portanto, responder nos limites de seu dolo. Quanto a Lcio, inegvel que cometeu o crime de roubo. Na letra b temos uma assertiva errada. Na situao hipottica, Luiz figura como coautor e no como partcipe. Cabe lembrar que na doutrina ptria temos duas teorias que disputam a preferncia dos penalistas quando se trata de definir o conceito de autor, quais sejam: b) teoria objetiva formal; a) teoria do domnio do fato. As duas pressupem um conceito restritivo de autor, ou seja, diferenciam autor (e coautor) de partcipe. Para a teoria objetiva formal, autor (ou coautor) somente aquele que realiza o ncleo do tipo (ncleo este que, no crime de furto, como sabemos, subtrair), sendo partcipe aquele que contribui de outra maneira (acessoriamente) para o delito. Para a teoria do domnio do fato, autor aquele que tem poder de deciso (mesmo que parcial) no processo de execuo do delito. Quanto adoo das duas teorias no Brasil, enfatizam Luiz Flvio Gomes e Antonio Garca-Pablos de Molina (2007, v. 2, pp. 495-496): [...] a clssica doutrina ptria (assim como a jurisprudncia) adota, em geral, a teoria objetiva formal e, dessa forma, afirma que autor quem realiza o verbo ncleo do tipo, sendo partcipe quem concorre para o delito de outra maneira. [] Na atualidade, entretanto, prepondera a teoria do domnio do fato, que muito superior. Para ela, autor em Direito penal : (a) quem realiza o verbo ncleo do tipo (que tem o domnio da ao tpica); (b) quem tem o domnio organizacional da ao tpica (quem organiza, quem planeja etc.); (c) quem participa funcionalmente da execuo do crime mesmo sem realizar o verbo ncleo do tipo (quem segura a vtima para que seja golpeada por outra pessoa), ou, ainda, (d) quem tem o domnio da vontade de outras pessoas (isso o que ocorre na autoria mediata). Por fim, pertinente tambm ventilar que coautor, em uma anlise sinttica, nada mais do que um autor que compartilha com um ou mais autores (tambm considerados coautores na hiptese de concurso de agentes) a execuo de um delito determinado; ou seja, o conceito de autor serve tambm para definir o conceito de coautor[3]. J o partcipe aquele cuja conduta secundria no concurso de agentes, materializando-se atravs do auxlio, induzimento ou instigao. Na assertiva ora comentada, v-se claramente que a banca examinadora adotou a teoria do domnio do fato, tendo considerado Luiz como coautor do furto. A letra c contm assertiva correta. Uma simples leitura dos arts. 155 e 157 do CP conduz concluso de que a diferena fundamental entre os crimes de furto e roubo est no fato deste ltimo exigir que a subtrao seja levada a efeito mediante violncia (prpria ou imprpria) ou grave ameaa. Nos dois delitos h a subtrao de coisa alheia mvel com inteno de assenhoreamento definitivo. A letra d apresenta assertiva errada. No caso evidenciado no h crime impossvel, segundo reiteradamente tem decidido o STJ: A presena de sistema eletrnico de vigilncia no estabelecimento comercial ou mesmo a vigilncia da sua conduta por preposto da empresa no torna o agente completamente incapaz de consumar o furto, a ponto de reconhecer configurado o crime impossvel, pela absoluta ineficcia dos meios empregados. Precedente do STJ (STJ, 5 Turma, HC 117880-SP, rel. min. Napoleo Nunes Maia Filho, DJe 03-11-2009).

GABARITO: 1A 2C 3C 4B 5E 6D 7C 8A 9D 10 C, E, C, E

QUESTES COMENTADAS - CRIMES CONTRA A VIDA (Arts. 121 a 128 do CP) 1) JOO CARVALHO, respeitado neurocirurgio, opera a cabea de JOS PINHEIRO. Terminada a operao, com o paciente j estabilizado e colocado na Unidade de Tratamento Intensivo para observao, JOO CARVALHO deixa o hospital e vai para casa assistir ao ltimo captulo da novela. Ocorre que, pelas regras do hospital, JOO CARVALHO deveria permanecer acompanhando JOS PINHEIRO pelas doze horas seguintes operao. Como um fantico noveleiro, JOO desrespeita essa regra e pede MARGARIDA, mdica da sua equipe, que acompanhe o ps-operatrio. MARGARIDA uma mdica muito preparada e to respeitada e competente quanto JOO. MARGARIDA, ao ver JOS PINHEIRO, o reconhece como sendo o assassino de seu pai. Tomada por uma imensa revolta e um sentimento incontrolvel de vingana, MARGARIDA decide matar aquele assassino cruel que nunca fora punido pela Justia, porque afilhado de um influente poltico. MARGARIDA determina enfermeira HORTNSIA que troque o frasco de soro que alimenta JOS, tomando o cuidado de misturar, sem o conhecimento de HORTNSIA, uma dose excessiva de anti-coagulante no soro. JOS morre de hemorragia devido ao efeito do anti-coagulante. Assinale a alternativa que indique o crime praticado por cada envolvido (FGV, TJPA, Juiz, 2009). a) JOO CARVALHO: homicdio culposo MARGARIDA: homicdio doloso HORTNSIA: homicdio culposo. b) JOO CARVALHO: homicdio culposo MARGARIDA: homicdio doloso HORTNSIA: no praticou crime algum. c) JOO CARVALHO: homicdio preterdoloso MARGARIDA: homicdio culposo HORTNSIA: homicdio culposo. d) JOO CARVALHO: no praticou crime algum MARGARIDA: homicdio doloso HORTNSIA: no praticou crime algum. e) JOO CARVALHO: homicdio culposo MARGARIDA: homicdio preterdoloso HORTNSIA: no praticou crime algum.
Comentrios: A resposta correta corresponde letra D. JOO CARVALHO no praticou crime algum. No se pode confundir eventual responsabilidade funcional com responsabilidade penal. Ele no agiu dolosa nem culposamente em relao ao resultado. JOO, de fato, se ausentou do planto, porm deixou substituta altura. Isso contrariou as regras do hospital, o que poderia lhe acarretar alguma responsabilizao funcional. O fato no suficiente, contudo, para dizer que ele foi negligente ou imprudente. De outro modo, percebe-se que a conduta dele no teve vinculao direta com a morte, que foi causada exclusivamente pela ao dolosa de MARGARIDA. Quanto a HORTNSIA, percebe-se que a mesma foi utilizada apenas como um instrumento para executar a ao pretendida por MARGARIDA, que foi a autora mediata do homicdio. A conduta de HORTNSIA revela a ocorrncia de erro de tipo escusvel, pois trocou o soro de JOS sem saber que dentro no novo recipiente havia uma substncia letal; ou seja, no sabia que, com sua ao estava matando a vtima. No responde, portanto, por crime algum. Quando a MARGARIA, como j se disse, foi autora mediata do homicdio doloso. Ocorreu a situao prevista no art. 20, 2, do CP (GRECO, 2009, p. 76; NUCCI, 2006, p. 206).

2) JORGE uma pessoa m e sem carter, que sempre que pode prejudica outra pessoa. Percebendo que IVETE est muito triste e deprimida porque foi abandonada por MATEUS, JORGE inventa uma srie de supostas traies praticadas por MATEUS que fazem IVETE sentir-se ainda mais desprezvel, bem como deturpa vrias histrias de modo que IVETE pense que nenhum de seus amigos realmente gosta dela.

Por causa das conversas que mantm com JORGE, IVETE desenvolve o desejo de autodestruio. Percebendo isso, JORGE continua estimulando seu comportamento autodestrutivo. Quando IVETE j est absolutamente desolada, JORGE se oferece para ajud-la a suicidar-se, e ensina IVETE a fazer um n de forca com uma corda para se matar. No dia seguinte, IVETE prepara todo o cenrio do suicdio, deixando inclusive uma carta para MATEUS, acusando-o de causar sua morte. Vai at a casa de MATEUS, amarra a corda na viga da varanda, sobe em um banco, coloca a corda no pescoo e pula para a morte. Por causa do seu peso, a viga de madeira onde estava a corda se quebra e IVETE apenas cai no cho. Como consequncia da tentativa frustrada de suicdio, IVETE sofre apenas arranhes leves. Assinale a alternativa que indique a pena a que, por esse comportamento, JORGE est sujeito (FGV, TJPA, Juiz, 2009). a) Tentativa de homicdio. b) Leso corporal leve. c) Induzimento ou instigao ao suicdio. d) Auxlio ao suicdio. e) Esse comportamento no punvel.
Comentrios: A resposta correta corresponde letra E. A conduta de JORGE seria enquadrada nos termos do art. 122 do CP se IVETE tivesse morrido ou sofrido leso corporal grave ou gravssima. Referido dispositivo assim dispe: Art. 122. Induzir ou instigar algum a suicidar-se ou prestar-lhe auxlio para que o faa: Pena recluso, de 2 (dois) a 6 (seis) anos, se o suicdio se consuma; ou recluso, de 1 (um) a 3 (trs) anos, se da tentativa de suicdio resulta leso corporal de natureza grave. Diante dessa redao, construiu a doutrina que o fato somente punvel se por conta do induzimento, instigao ou auxlio, a vtima tenta se suicidar e consegue (efetivamente morre), ou se por conta de sua ao vem a sofrer leso grave ou gravssima. Caso no ocorra nenhum desses resultados, o fato atpico, pois no se admite simples tentativa de praticar o crime previsto no art. 122 do CP (CAPEZ, 2006, v.2, pp. 92-93). Para haver punio deve ocorrer um dos resultados previstos no tipo.

3) De acordo com o art. 14, inciso II, do CP, diz-se tentado o crime quando, iniciada a execuo, este no se consuma por circunstncias alheias vontade do agente. Em relao ao instituto da tentativa (conatus) no ordenamento jurdico brasileiro, assinale a opo correta (CESPE-UNB, Exame OAB 2009.2). a) A tentativa determina a reduo de pena, obrigatoriamente, em dois teros. b) As contravenes penais no admitem punio por tentativa. c) O crime de homicdio no admite tentativa branca. d) Considera-se perfeita ou acabada a tentativa quando o agente atinge a vtima, vindo a lesion-la. Comentrios: A resposta correta corresponde letra B. Quanto assertiva A, verifica-se que o art. 14, pargrafo nico, do CP, prev que, em regra, o reconhecimento da tentativa leva a uma reduo de pena de um a dois teros. A proporo de reduo, portanto, no fixa como afirma a assertiva. A assertiva B, que a correta, encontra absoluta paridade com o que est previsto no art. 4 da Lei das Contravenes Penais (Decreto-lei n 3.688, de 03-10-1941). No tocante assertiva C, necessrio lembrar que tentativa branca ou incruenta aquela em que a vtima no chega a ser atingida pela ao do

agente. Ex: sujeito, com inteno de matar, atira em algum, porm erra a pontaria e no acerta em ningum. Como se v, nesse caso (de tentativa branca), o agente responde normalmente por tentativa; no caso do exemplo, de homicdio. Quanto assertiva D, relembra-se que a tentativa perfeita ou acabada (tambm conhecida como crime falho) ocorre [] quando o agente esgota, segundo o seu entendimento, todos os meios que tinha ao seu alcance a fim de alcanar a consumao da infrao penal, que somente no ocorre por circunstncias alheias sua vontade (GRECO, 2009a, p. 40). Portanto, o conceito que aparece na assertiva no possui exata relao com a noo de tentativa perfeita; sendo, na realidade, o conceito de tentativa cruenta. No dizer de Fernando Capez (2003, v. 1, p. 226): Cruenta: a vtima atingida, vindo a lesionar-se. Do mesmo modo, pode ocorrer tentativa cruenta na tentativa imperfeita (a vtima ferida, e, logo em seguida, o agente vem a ser desarmado) ou na perfeita (o autor descarrega a arma na vtima, lesionandoa). 4) Com relao ao dolo e culpa, assinale a opo correta (CESPE-UNB, Exame OAB 2009.2). a) A conduta culposa poder ser punida ainda que sem previso expressa na lei. b) Caracteriza-se a culpa consciente caso o agente preveja e aceite o resultado do delito, embora imagine que sua habilidade possa impedir a ocorrncia do evento lesivo previsto. c) Caracteriza-se a culpa prpria quando o agente, por erro de tipo inescusvel, supe estar diante de uma causa de justificao que lhe permite praticar, licitamente, o fato tpico. d) Considere que determinada agente, com inteno homicida, dispare tiros de pistola contra um desafeto e, acreditando ter atingido seu objetivo, jogue o suposto cadver em um lago. Nessa situao hipottica, caso se constate posteriormente que a vtima estava viva ao ser atirada no lago, tendo a morte ocorrido por afogamento, fica caracterizado o dolo geral do agente, devendo este responder por homicdio consumado.
Comentrios: A resposta correta corresponde letra D. Descarta-se a letra A por conta da previso constante no art. 18, pargrafo nico, do CP: Salvo os casos expressos em lei, ningum pode ser punido por fato previsto como crime, seno quando o pratica dolosamente. Portanto, somente possvel a punio pela modalidade culposa de determinado crime se houver previso expressa nesse sentido. Quanto letra B, percebe-se que na culpa (mesmo consciente) no h aceitao do resultado, que um dos elementos que caracteriza o dolo eventual. No tocante letra C, esclarece-se que o conceito l ilustrado de culpa imprpria e no de culpa prpria (GRECO, 2009, p. 52). Colhe-se na doutrina o seguinte ensinamento, que demonstra a exatido da assertiva D (CAPEZ, 2003, v. 1, p. 190): Dolo geral, erro sucessivo ou aberratio causae: quando o agente, aps realizar a conduta, supondo j ter produzido o resultado, pratica o que entende ser um exaurimento e nesse momento atinge a consumao. Exemplo: um perverso genro, logo aps envenenar sua sogra, acreditando-a morta, joga-a, o que supunha ser um cadver, nas profundezas do mar. A vtima, no entanto, ainda se encontrava viva, ao contrrio do que imaginava o autor, vindo, por conseguinte, a morrer afogada. Operou-se um equvoco sobre o nexo causal, pois o autor pensava t-la matado por afogamento. No momento em que imaginava estar simplesmente ocultando um cadver, atingia a consumao. Tal erro irrelevante para o Direito Penal, pois o que importa que o agente queria matar, e acabou, efetivamente, fazendo-o, no interessando se houve erro quanto causa geradora do resultado morte. O dolo geral e abrange toda a situao, at a consumao, devendo o sujeito ser responsabilizado por homicdio doloso consumado, desprezando-se o erro incidente sobre o nexo causal, por se tratar de um erro meramente acidental. Mais. Leva-se em conta o meio que o agente tinha em mente (emprego de veneno), para fins de qualificar o homicdio, e no aquele que, acidentalmente, acabou empregando (asfixia por afogamento).

5) A premeditao pode ser vista como o desejo de praticar o crime, cultuado no interior do agente, que aguarda o momento ideal para faz-lo. Neste caso (TJMT, Juiz, VUNESP, 2009), a) Somente poder-se- falar em premeditao, enquanto qualificadora do crime de homicdio, se houver um lapso temporal entre o motivo que desencadeia o delito e sua ocorrncia. b) Apesar de sua importncia, no est prevista expressamente em nosso ordenamento jurdico como qualificadora. c) Trata-se de causa de aumento de pena aplicada sempre que ficar provado que o agente poderia ter desistido do resultado, mas, ao invs disso, seguiu adiante na prtica criminosa. d) Verifica-se que, na maioria dos delitos praticados, a premeditao est presente na conduta do agente, todavia, s h previso legal para qualificar-se o delito no crime de homicdio. e) O planejamento anterior prtica do crime previsto como circunstncia agravante genrica prevista na parte geral do Cdigo Penal.
Comentrios: A resposta correta corresponde letra B. A premeditao no prevista no CP como agravante genrica, nem como causa de aumento de pena ou qualificadora. Fernando Capez (2006, v. 2, pp. 61-62) faz os seguintes comentrios sobre ela no tocante ao crime de homicdio:

Premeditar, segundo do dicionrio Aurlio, significa resolver com antecipao e refletidamente. A doutrina, estrangeira e ptria, nunca chegou a um consenso sobre o exato sentido do termo premeditao. Sempre se discutiu se a premeditao denotaria um maior grau de depravao moral do agente, de perversidade, ou, pelo contrrio, denotaria uma maior resistncia prtica delitiva. Em algumas legislaes a premeditao constituiria trao caracterstico do assassinato (Cdigo Penal suo de 1937). A nossa legislao penal, contudo, no prev a premeditao como circunstncia qualificadora do homicdio, pois entende-se que ela, muitas vezes, demonstraria uma maior resistncia do agente aos impulsos criminosos, motivo que no justificaria o agravamento da pena. [...] Em que pese no ser prevista como qualificadora, a premeditao, conforme o caso concreto, poder ser levada em considerao para agravar a pena, funcionando como circunstncia judicial (CP, art. 59). (grifos nossos) 6) Joo matou seu desafeto com vinte golpes de faca. Nesse caso (Defensor Pblico-MT, FCC, 2009), a) Ocorreu concurso formal de infraes. b) Responder por vinte crimes de homicdio em concurso material. c) Deve ser reconhecido o crime continuado. d) Responder por um crime de homicdio. e) Responder por crime de homicdio tentado e consumado em concurso material.
Comentrios: A resposta correta corresponde letra D. O crime de homicdio um delito plurissubsistente, de tal modo que vrios atos integram a conduta matar. No caso, cada facada (todas desferidas em um mesmo contexto ftico) foi apenas um ato integrante da conduta voltada a tirar a vida da vtima. Portanto, ocorreu um nico de crime de homicdio, at mesmo porque a vtima foi uma s.

7) No se inclui dentre as qualificadoras do crime de homicdio a (Defensor Pblico-MT, FCC, 2009) a) Premeditao. b) Traio. c) Surpresa. d) Emboscada. e) Asfixia.
Comentrios: A resposta correta corresponde letra A. O art. 121, 2, do CP, prev expressamente a traio, emboscada e asfixia como circunstncias qualificadoras. No tocante surpresa, entende a doutrina que ela qualifica o crime de homicdio por levar configurao de um modo de execuo que dificulta ou torna impossvel a defesa do ofendido (art. 121, 2, IV, do CP), conforme se colhe na doutrina de Fernando Capez (2006, v.2, p. 56). A premeditao no qualifica o crime de homicdio, segundo j se deixou claro nos comentrios da questo 5.

8) Quanto aos crimes contra a pessoa, assinale a opo correta (CESPE-UNB, Defensor Pblico-PI, 2009). a) So compatveis, em princpio, o dolo eventual e as qualificadoras do homicdio. penalmente aceitvel que, por motivo torpe, ftil etc., assuma-se o risco de produzir o resultado. b) inadmissvel a ocorrncia de homicdio privilegiado-qualificado, ainda que a qualificadora seja de natureza objetiva. c) No delito de infanticdio incide a agravante prevista na parte geral do CP consistente no fato de a vtima ser descendente da parturiente. d) No delito de aborto, quando a gestante recebe auxlio de terceiros, no se admite exceo teoria monista, aplicvel ao concurso de pessoas. e) Por ausncia de previso legal, no se admite a aplicao do instituto do perdo judicial ao delito de leso corporal, ainda que culposa.
Comentrios: A resposta correta corresponde letra A. No dolo eventual no se tem presente uma vontade direta de realizar o resultado previsto no tipo, porm o agente prev e aceita esse resultado. Portanto, essa aceitao pode se dar por um motivo torpe, por exemplo. Quanto letra B, tem reiteradamente assentado a doutrina e jurisprudncia que possvel reconhecer a coexistncia de qualificadora objetiva com circunstncia que induza o privilgio (que so todas subjetivas). Nessa situao ocorrer o chamado homicdio privilegiado-qualificado. No tocante letra C, no se pode admitir a incidncia da agravante em referncia, pois tal circunstncia j figura como elementar do tipo insculpido no art. 123 do CP. Desse modo, ocorrer vedado bis in idem se admitirmos isso; ou seja, teremos uma mesma circunstncia sendo utilizada para fazer a adequao tpica e tambm para agravar a pena da agente. Quanto letra D, deve ser observado que quando terceiro age como co-autor no crime de auto-aborto (art. 124 do CP), ele responde pelo crime do art. 126 do CP, enquanto que a gestante responde pelo art. 124 do mesmo codex. Da mesma forma, quando uma gestante, conscientemente, procura um terceiro (mdico, por exemplo) para realizar procedimentos que levaro morte do nascituro que ela carrega em seu ventre, sendo nessas circunstncias realizado o aborto; o terceiro responde pelo art. 126 do CP e a gestante responder pelo art. 124 do CP. Esta uma exceo teoria monista (que sustenta o entendimento de que aqueles que concorrem para um mesmo fato criminoso devem responder pelo mesmo tipo penal), adotada como regra geral em nosso direito penal (art. 29, caput, do CP). Nos casos exemplificados, teremos duas pessoas concorrendo para um mesmo fato, porm respondero por tipos penais distintos. Por fim, no tocante letra E, basta consignar que o perdo judicial possvel na leso corporal culposa, segundo prev o art. 129, 8, do CP.

9) Assinale a opo correta com relao ao crime de homicdio (CESPE-UNB, Delegado-PB, 2008). a) No homicdio qualificado pela paga ou promessa de recompensa, o STJ entende atualmente que a qualificadora no se comunica ao mandante do crime. b) Com relao ao motivo torpe, a vingana pode ou no configurar a qualificadora, a depender da causa que a originou.

c) A ausncia de motivo configura motivo ftil, apto a qualificar o crime de homicdio. d) Para a configurao da qualificadora relativa ao emprego de veneno, indiferente o fato de a vtima ingerir a substncia fora ou sem saber que o est ingerindo. e) A qualificadora relativa ao emprego de tortura foi tacitamente revogada pela lei especfica que previu o crime de tortura com resultado morte.
Comentrios: A resposta do gabarito corresponde letra B. Quanto letra A, ressalta-se que h decises do STJ esposando o entendimento de que no homicdio qualificado pela paga ou promessa de recompensa (art. 121, 2, I, do CP), respondem pela qualificadora tanto o executor quanto o mandante. Nesse sentido o HC 99.144-RJ, julgado em 04-11-2008. Nisso se pautou a banca examinadora para considerar a assertiva como incorreta. Cabe enfatizar, contudo, que esse no o entendimento da doutrina majoritria, havendo tambm divergncia jurisprudencial quanto a este ponto. Rogrio Sanches Cunha (2008, v. 3, pp. 20-21) assevera que: Existe divergncia na doutrina sobre se a qualificadora em tela simples circunstncia, com aplicao restrita ao executor do crime, que quem mata motivado pela remunerao, ou se ser aplicada tambm ao mandante, configurando verdadeira elementar do tipo. Apesar da segunda corrente, no passado, haver encontrado amparo no STF, o STJ, em 2003, acolheu a primeira [...]. Com razo o Superior Tribunal de Justia. Nem sempre o mandante, ao se valer de um sicrio (matador de aluguel), age com torpeza, podendo, no raras vezes, estar impelido de relevante valor moral ou mesmo dominado de violenta emoo. No mesmo sentido explica Capez (2006, v. 2, p. 45): Tratando-se de circunstncia de carter pessoal, no se comunica ao partcipe, nos termos expressos do art. 30. [...] Essa posio no pacfica. H quem sustente (Nlson Hungria) que as qualificadoras no so circunstncias comuns, mas um meio-termo entre as elementares e as circunstncias, ou seja, encontram-se situadas em uma zona cinzenta, intermediria, no sendo nem uma coisa, nem outra. [...] Entendemos, porm, que s existem elementares (que esto no caput e so essenciais para a existncia do crime) e circunstncias (que esto nos pargrafos e no so fundamentais, de modo que, mesmo excludas, a infrao continua existindo). Sem a qualificadora o crime ainda existe, s que na forma simples ou privilegiada, de modo que configura mera circunstncia. [...] Assim, o executor responder pela qualificadora, pois cometeu o crime impelido por motivo de cupidez econmica, mas o mandante no, devendo responder pelo seu prprio motivo. (CAPEZ, 2006, v.2, p. 45). Rogrio Greco tambm entende que o mandante no deve responder pela qualificadora em comento (GRECO, 2009a, p. 226). Quanto letra B, indubitavelmente ela apresenta uma assertiva correta. Ensina Cezar Roberto Bitencourt (2010, v. 2, p. 79) que: Nem sempre a vingana caracterizadora de motivo torpe, pois a torpeza do motivo est exatamente na causa da sua existncia. Em sentido semelhante, sustenta Fernando de Almeida Pedroso que a vingana, como sentimento de represlia e desforra por alguma coisa sucedida, pode, segundo as circunstncias que a determinaram, configurar ou no o motivo torpe, o que se verifica e dessume pela sua origem e natureza. Com efeito, os fundamentos que alimentam o sentimento de vingana, que no protegido pelo direito, podem ser nobres, relevante, ticos e morais; embora no justifiquem o crime, podem privilegi-lo, quando, por exemplo, configurem relevante valor social ou moral, v.g., quando o prprio pai mata o estuprador de sua filha. Quanto a assertiva C, existe polmica na doutrina sobre o assunto l versado. Fernando Capez (2006, v.2, p. 48) e Rogrio Greco (2010, v. II, p. 156) admitem que a ausncia de motivo leva configurao de motivo ftil para efeitos de qualificar o crime de homicdio. Cezar Roberto Bitencourt (2010, v. 2, p. 80), Damsio de Jesus (apud GRECO, 2010, v. II, p. 156) e Celso Delmanto (apud CUNHA, 2008, v. 3, p. 22) no admitem raciocnio nesse sentido. J decidiu o STJ que: [] No se pode confundir, como se pretende, ausncia de motivo com futilidade. Assim, se o sujeito pratica o fato sem razo alguma, no incide essa qualificadora, luz do princpio da reserva legal (STJ, REsp. 769651-SP, rel. min. Laurita Vaz, 5 T., DJ 15-05-2006, p. 281). Esse segundo entendimento foi o adotado pela banca examinadora. Rogrio Sanches Cunha (2008, v. 3, p. 21) registra que: A ausncia de motivo, segundo alguns, equipara-se, para os devidos fins legais, ao pretexto ftil, porquanto seria um contra-senso conceber que o legislador punisse com pena [maior] aquele que mata por futilidade, permitindo que o que age sem qualquer motivo receba sano mais branda (nesse sentido: RTJE 45/276; RT 511/357 e 622/332; RJTJSP 138/449). No tocante letra D, deve ser dito que para a qualificadora de emprego de veneno se aperfeioar, o veneno deve ser ministrado de forma dissimulada. Nesse sentido leciona Luiz Regis Prado (2008, v. 2, p. 74): Insta ressaltar, porm, que o homicdio somente ser qualificado pelo envenenamento quando o recurso a esse meio no for do conhecimento da vtima, ou seja, quando ocorrer o emprego insidioso da substncia. Se o agente ministra o veneno de forma violenta, no se perfaz a qualificadora, embora possvel, em tese, a caracterizao do meio cruel. No que se refere letra E, de imediato identifica-se incorreo na afirmao l constante. Convivem perfeitamente as disposies da Lei de Tortura com a qualificadora de emprego de tortura no homicdio, prevista no CP. Nesse aspecto, vale transcrever os seguintes ensinamentos de Rogrio Greco (2010, v. II, p. 159): Qual a diferena, portanto, entre a tortura prevista como qualificadora do delito de homicdio e a tortura com resultado morte prevista pela Lei n 9.455/97? A diferena reside no fato de que a tortura, no art. 121, to-somente um meio para o cometimento do homicdio. um meio cruel de que se utiliza o agente, com o fim de causar a morte da vtima. J na Lei n 9.455/97, a tortura um fim em si mesmo. Se vier a ocorrer o resultado morte, este somente poder qualificar a tortura a ttulo de culpa. Isso significa que a tortura qualificada pelo resultado morte um delito eminentemente preterdoloso. O agente no pode, dessa forma, para que se aplique a lei de tortura, pretender a morte do agente, pois, caso contrrio, responder pelo crime de homicdio tipificado pelo Cdigo Penal. Concluindo o raciocnio, no art. 121, a tortura um meio cruel, utilizado pelo agente na prtica do homicdio; na Lei n 9.455/97, ela um fim em si mesmo e, caso ocorra a morte da vtima, ter o condo de qualificar o delito, que possui o status de crime preterdoloso.

10) Coloque Certo (C) ou Errado (E): a) ( ) O Cdigo Penal brasileiro permite trs formas de abortamento legal: o denominado aborto teraputico, empregado para salvar a vida da gestante; o aborto eugnico, permitido para impedir a continuao da gravidez de fetos ou embries com graves anomalias; e o aborto humanitrio, empregado no caso de estupro (CESPE-UNB, Delegado-TO, 2008). b) ( ) Considere a seguinte situao hipottica. MANOEL, penalmente responsvel, instigou JOAQUIM prtica de suicdio, emprestando-lhe, ainda, um revlver municiado, com o qual JOAQUIM disparou contra o prprio peito. Por circunstncias alheias vontade de ambos, o armamento apresentou falhas e a munio no foi deflagrada, no tendo resultado qualquer dano integridade fsica de JOAQUIM. Nessa situao, a conduta de JOAQUIM, por si s, no constitui ilcito penal, mas MANOEL responder por tentativa de participao em suicdio (CESPE-UNB, Delegado-TO, 2008). c) ( ) Considere a seguinte situao hipottica. JOO e MARIA, por enfrentarem grave crise conjugal, resolveram matar-se, instigando-se mutuamente. Conforme o combinado, JOO desfechou um tiro de revlver contra MARIA e, em seguida, outro contra si prprio. MARIA veio a falecer; JOO, apesar do tiro, sobreviveu. Nessa situao, JOO responder pelo crime de induzimento, instigao ou auxlio a suicdio (CESPE-UNB, DelegadoRR, 2003). d) ( ) Considere que um indivduo penalmente responsvel pratique trs homicdios dolosos em concurso material. Nesse caso, a materializao de mais de um resultado tpico implicar punio por todos os delitos, somando-se as penas previamente individualizadas(CESPE-UNB,Delegado-RR, 2003). e) ( ) Na gravidez molar, configura-se crime de aborto o emprego, pela gestante, de meios abortivos que resultem na expulso da mola (CESPEUNB,Delegado-RR, 2003).
Comentrios: A assertiva correspondente letra A est Errada. Somente h duas formas de abortamento permitidas pelo nosso Cdigo Penal, quais sejam: o aborto necessrio ou teraputico (art. 128, I, do CP) e o aborto sentimental, humanitrio ou tico (art. 128, II, do CP). A assertiva correspondente letra B est Errada. No h punio para a simples tentativa de cometimento do crime previsto no art. 122 do CP, que foi o caso da conduta de MANOEL. Somente haver punio se a vtima morrer (suicdio se consumou) ou se sofrer leso corporal grave ou gravssima (em decorrncia da tentativa de suicdio). Em complemento, vide comentrios questo nmero 2. A assertiva correspondente letra C est Errada. JOO deve responder pelo crime de homicdio, considerando que matou MARIA. O consentimento desta irrelevante para fins de enquadramento da conduta tpica, visto que a vida um bem jurdico indisponvel. A assertiva correspondente letra D est Certa. Havendo o reconhecimento da ocorrncia de mais de um crime em concurso material, a soma das penas individualizadas consequncia necessria, conforme previsto no artigo 69 do CP. A assertiva correspondente letra E est Errada. Guilherme de Souza Nucci (2006, p. 551) explica: gravidez molar: desenvolvimento completamente anormal do ovo. No h aborto, pois preciso se tratar de embrio de vida humana. No mesmo sentido o magistrio de Luiz Regis Prado (2008, v. 2, p. 108): J gravidez molar consiste em uma formao neoplasmtica (mola), derivada principalmente das membranas fetais, ou seja, um produto conceptivo degenerado, inapto a produzir uma nova vida. A interrupo da gravidez extra-uterina ou da gravidez molar no configura o delito de aborto. REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS: NUCCI, Guilherme de Souza. Cdigo penal comentado. 5 ed. rev., atual. e ampl. So Paulo: RT, 2006. GRECO, Rogrio. Curso de direito penal, parte especial, vol. II. 7 ed. rev.,ampl. e atual. Niteri: Impetus, 2010. GRECO, Rogrio. Cdigo penal comentado. 2 ed. rev.,ampl. e atual. Niteri: Impetus, 2009. PRADO, Luiz Regis. Curso de direito penal, parte especial, vol. 2. 7 ed. rev., atual. e ampl. So Paulo: RT, 2008.

CAPEZ, Fernando. Curso de direito penal parte geral, v. 1. 6 ed. So Paulo: Saraiva, 2003. CAPEZ, Fernando. Curso de direito penal parte especial, v. 2. 6 ed. So Paulo: Saraiva, 2006. CUNHA, Rogrio Sanches; coordenao de Luiz Flvio Gomes e Rogrio Sanches Cunha. Direito penal parte especial, v. 3. So Paulo: RT, 2008. BITENCOURT, Cezar Roberto. Tratado de direito penal parte especial, v. 2. 10 ed. So Paulo: Saraiva, 2010. GABARITO: 1= D 2= E 3= B 4= D 5= B 6= D 7= A 8= A 9= B 10= a) E; b) E; c) E; d) C; e) E.

QUESTES COMENTADAS - HOMICDIO (ART. 121 do CP)

1) O motorista de um nibus, percebendo a presena de um menor pendendo na traseira do veculo por ele conduzido, imprime alta velocidade, fazendo com que, numa curva acentuada, o pingente acabe por ser atirado contra o solo, vindo a morrer em decorrncia de grave leso cerebral provocada pela queda. Diante da presente hiptese, marque a alternativa correta sobre o crime cometido pelo motorista (TJ-MG 2004-2005): a) Homicdio culposo, pela imprudncia. b) Homicdio culposo, pela negligncia. c) Homicdio praticado com dolo eventual. d) Leso corporal seguida de morte. e) Homicdio privilegiado.
Comentrios: A assertiva correta corresponde letra c. Pertinente lembrar que a culpa pode ser consciente ou inconsciente. Em ambas as hipteses h a previsibilidade objetiva (aferida sob o ponto de vista do homem mediano), porm somente na modalidade consciente h a previsibilidade subjetiva[1], ou seja, o agente, no caso concreto, realmente prev que poder ocorrer o resultado danoso. Prev, porm no aceita a possibilidade da ocorrncia; pelo contrrio, confia que naquela situao concreta o resultado no sobrevir. Em outro prisma, semelhantemente culpa consciente, no dolo eventual o agente tambm prev o resultado (previsibilidade subjetiva), mas nesse caso simplesmente demonstra indiferena com a ocorrncia deste; ou seja, aceita a possibilidade dele ocorrer, assumindo, desse modo, o risco de produzi-lo (art. 18, I, parte final, do CP). Vide quanto temtica: GRECO, 2007, v.I, pp. 201-210. O enunciado em exame traz o caso de um motorista, que percebendo algum pendurado no nibus que conduz, imprime alta velocidade. Sabe-se que na conduta culposa o agente no objetiva o cometimento de nenhum ilcito penal, nem tampouco assume o risco de comet-lo. No caso em questo, se no houvesse ningum pendurado no nibus, e o motorista imprimisse alta velocidade vindo a provocar um acidente com mortes, certamente estaramos diante de uma situao de homicdio culposo, todavia no caso em epgrafe, o condutor percebeu algum pendurado no nibus, e mesmo assim, ao invs de parar o veculo, pelo contrrio, veio a imprimir alta velocidade. Extrapolou, portanto, os limites da simples imprudncia, e entrou na seara do dolo eventual, pois se posicionou de forma indiferente ante a concreta possibilidade da pessoa pendurada, cair e morrer. Houve o seguinte pensamento: no quero matar, mas sei que ele pode morrer. E, se isso acontecer, para mim indiferente (tanto faz). Portanto, tal conduta se adequa perfeitamente modalidade dolosa da espcie eventual.

2) Uma pessoa, da janela de seu apartamento, efetua dois disparos de arma de fogo contra um seu desafeto que passava na rua, pretendendo lesion-lo. Por erro na execuo, um projtil acerta um automvel que estava estacionado (no era seu); o outro projtil acerta um transeunte, produzindo-lhe a morte. O desafeto do atirador no sofre qualquer leso. Segundo o Cdigo Penal Brasileiro, o atirador deve responder pelo crime de (42 Concurso MP-MG): a) Leso corporal seguida de morte. b) Tentativa de leso corporal e homicdio culposo. c) Homicdio culposo, unicamente. d) Homicdio culposo e dano, em concurso material. e) Homicdio doloso consumado.
Comentrios: A alternativa correta corresponde letra a. Primeiramente, deve ser observado qual era a vontade do agente, que circunscreve o seu dolo. O enunciado deixa claro que havia o dolo de lesionar. O objetivo do agente, portanto, no era matar. Da j se exclui a possibilidade do homicdio (isso nos estreitos limites do enunciado, sem divagaes). Houve tambm, no caso hipottico, erro na execuo, tambm conhecido como aberratio ictus; previsto no art. 73 do CP, que diz claramente que o agente, quando por erro na execuo, atinge outra pessoa, responde como se tivesse

praticado o crime contra aquela que pretendia ofender. Portanto, permanece ntegro o seu dolo (e, no caso, conforme demonstrado, o seu dolo era de praticar leso corporal). No caso em exame, ainda, o lesionado veio a falecer. Como o dolo era de lesionar, a morte somente pode ter sobrevindo por culpa, o que atrai os termos do art. 129, pargrafo 3, do CP. Trata-se de autntica hiptese de crime preterdoloso (dolo no antecedente: leso corporal; e culpa no conseqente: morte). Necessrio observar, em outro prisma, que a conduta do agente causou tambm dano a um carro que no lhe pertencia, igualmente decorrente de seu erro. Essa situao prevista no art. 74 do CP. o chamado aberratio criminis, ocorrente quando fora dos casos de aberratio ictus (art. 73 do CP), por acidente ou erro na execuo do crime, sobrevm resultado diverso do pretendido, ocasio em que o agente dever responder a ttulo de culpa, se o fato previsto como crime culposo. No caso do enunciado, o delito, no aspecto ora enfocado (tiro no carro), seria de dano (art. 163 do CP). Acontece, entretanto, que no h a modalidade culposa de tal infrao penal. E, como no caso do aberratio criminis o resultado diverso do pretendido deve ser imputado a ttulo de culpa, nos exatos termos do que prev o art. 74 do CP, torna-se impossvel a imputao de delito de dano ao agente, por inexistncia da figura culposa para a espcie. Nesse sentido as lies de Nucci (2006, p. 412) quanto ao aberratio criminis: trata-se do desvio do crime, ou seja, do objeto jurdico do delito. O agente, objetivando um determinado resultado, termina atingindo resultado diverso do pretendido. Ex.: Tcio, tendo por fim atingir Caio, vendedor de uma loja, atira uma pedra contra sua pessoa. Em lugar de alcanar a vtima, termina despedaando a vitrine do estabelecimento comercial. Portanto, em lugar de uma leso corporal, acaba praticando um dano. O agente responde pelo resultado diverso do pretendido somente por culpa, se for previsto como delito culposo (art. 74, 1 parte, CP). No exemplo supracitado, Tcio no responderia por crime de dano, por inexistir a figura culposa. Portanto, na hiptese ilustrada o erro fez o agente incidir tanto em aberratio ictus quanto em aberratio criminis. Excluda a hiptese da imputao de dano culposo; resta, portanto, apenas a imputao da leso corporal seguida de morte.

3) Julgue os itens seguintes (Certo ou Errado): I. Se o sujeito, aps ferir culposamente a vtima, sem risco pessoal, no lhe presta assistncia, vindo ela a falecer, responde por dois crimes: homicdio culposo e omisso de socorro (Juiz Federal 2006 TRF da 5R CESPE/UNB). II. Considere a seguinte situao hipottica. Antnio, querendo a morte de Jos, instigou Carlos a mat-lo. Carlos, que j havia cogitado do fato, ficou dominado por dio mortal por tudo que Antnio disse de Jos. Carlos, ento, dirigiu-se casa de Jos e l resolveu levar a cabo sua inteno criminosa, matando-o. Nessa situao, ambos respondero por homicdio em co-autoria (Juiz Federal 2006 TRF da 5 CESPE/UNB). III. Leandro, com a inteno de matar Getlio, ministrou veneno a este. Presumindo que a vtima j falecera, Leandro a enterrou no quintal de sua casa, vindo posteriormente a ser apurado que a quantidade de veneno ministrada vtima no fora suficiente para a sua morte, de forma que ela morreu em face da asfixia, aps ser enterrada. Nessa situao, ocorreu erro sobre o nexo causal, de modo que Leandro responder apenas por tentativa de homicdio (Delegado 2008 AC CESPE/UNB). IV. O veculo que Maria conduzia, sem qualquer motivo aparente, desgovernou-se e colidiu contra uma rvore. No acidente, faleceram os passageiros Antnio, seu irmo, e Aurlio, um conhecido. O rgo do Ministrio Pblico ofereceu denncia contra Maria, imputando-lhe a prtica de duplo homicdio culposo, em concurso formal. Nessa situao, concedido o perdo judicial pelo juiz acusada, a extino da punibilidade abranger as duas infraes penais (Promotor 2005 MP/MT - UNB/CESPE). V. Considere a seguinte situao hipottica. Fbio, por motivo de relevante valor social, praticou um crime de homicdio com a participao de Pedro, que desconhecia o motivo determinante do crime. Nessa situao, o homicdio privilegiado, causa de diminuio da pena descrita no CP, se estender ao partcipe Pedro, pois trata-se de circunstncia de carter pessoal que se comunica aos demais participantes (Defensor Pblico 2005 DP/SE UNB/CESPE).

Comentrios: Apenas a assertiva IV est correta. Quanto primeira assertiva (I), resta lembrar que a omisso de socorro funciona apenas como causa de aumento de pena do homicdio culposo (art. 121, pargrafo 4, do CP). No h, portanto, concurso de crimes. Quanto assertiva II, basta dizer que Antnio ao instigar Carlos atua apenas como partcipe e no como co-autor. Sabe-se que no concurso de pessoas pode haver autores (ou co-autores) e partcipes. Os autores (ou co-autores) so responsveis pela conduta principal, enquanto que os partcipes, pela conduta acessria. A participao pode ser moral ou material. A primeira se d pelo induzimento ou instigao, e a segunda, pelo auxlio. No caso em epgrafe, estamos diante de uma participao mediante instigao. Na assertiva III evidencia-se uma situao de aberratio causae (erro sobre o nexo causal), porm a concluso correta diversa da contida na alternativa, conforme ensina Capez (2003, v.1, p. 190), aps dar um exemplo onde o genro que envenenou a sogra, e pensando que ela estivesse morta, jogou-a no mar, diante do qu sobreveio a morte por afogamento: O dolo geral e abrange toda a situao, at a consumao, devendo o sujeito ser responsabilizado por homicdio doloso consumado, desprezando-se o erro incidente sobre o nexo causal, por se tratar de um erro meramente acidental. Mais. Leva-se em conta o meio que o agente tinha em mente (emprego de veneno), para fins de qualificar o homicdio, e no aquele que, acidentalmente, acabou empregando (asfixia por afogamento). No tocante assertiva IV, observamos que no est claro na mesma se Maria agiu de forma culposa, pois se diz que o acidente sobreveio sem qualquer motivo aparente. Tal narrativa merece uma crtica, pois se Maria agiu sem culpa, no h que se falar em crime. O ponto de discusso, no entanto, no este, visto que se enfoca expressamente a hiptese do juiz aplicar o perdo judicial. Portanto, se houve ou no crime, esse no o ponto de enfoque, devendo-se pressupor a hiptese de aplicao da causa extintiva de punibilidade referida. Diante disso, surge a questo central: em caso de dois homicdios, em concurso formal (ou seja, praticados mediante uma nica ao ou omisso), se em um deles cabvel o perdo judicial, este se estender ao outro crime? Sabe-se que no caso em testilha seria cabvel, presuntivamente, o perdo judicial quanto morte do irmo de Maria (art. 121, pargrafo 5, do CP), porm no haveria respaldo legal para o perdo judicial referente ao homicdio que vitimou o terceiro. Em desate dessa questo, a jurisprudncia tem entendido que o perdo judicial concedido em relao a um dos crimes deve se estender ao outro, segundo preceituado no HC 21.442-SP (STJ, DJU de 9-12-2002, p. 361, rel. min. Jorge Scartezzini): Sendo o perdo judicial uma das causas de extino da punibilidade (...), deduz-se que o benefcio deve ser aplicado a todos os efeitos causados por uma nica ao delitiva. O que reforado pela interpretao do art. 70, do Cdigo Penal Brasileiro, ao tratar do concurso formal, que determina a unificao das penas, quando o agente, mediante uma ao, pratica dois ou mais crimes, idnticos ou no. Considerando-se, ainda, que o instituto do Perdo Judicial admitido toda vez que as conseqncias do fato afetem o respectivo autor, de forma to grave que a aplicao da pena no teria sentido, injustificvel se torna sua ciso (...). No mesmo sentido posiciona-se a doutrina (CAPEZ, 2003, v.1, p. 510): a extino da punibilidade no atinge apenas o crime ao qual se verificou a circunstncia excepcional, mas todos os crimes praticados no mesmo contexto. Exemplo: o agente provoca um acidente, no qual morrem sua esposa, seu filho e um desconhecido. A circunstncia excepcional prevista no art. 121, pargrafo 5, do CP s se refere s mortes da esposa e filho, mas o perdo judicial extinguir a punibilidade em todos os trs homicdios culposos. Na assertiva V se faz referncia a uma hiptese de crime cometido em concurso de pessoas. Fbio, o autor, teria agido imbudo de relevante valor social. Pedro, o partcipe, desconhecia a circunstncia motivadora do crime. Nesse caso, importante relembrar os termos do art. 30 do CP, in verbis: No se comunicam as circunstncias e as condies de carter pessoal, salvo quando elementares do crime. Nesse andar, sendo a motivao do delito (in casu relevante valor social) uma circunstncia pessoal (subjetiva), no se estende ao partcipe, visto que incomunicvel. Observar tambm que circunstncia diferente de elementar, pois quanto a esta a regra a comunicabilidade, mesmo que tenha natureza pessoal (ver, por exemplo, a elementar funcionrio pblico, no caso do crime de peculato art. 312 do CP, que mesmo apenas atrelada ao autor - ou a um dos co-autores, se comunica aos demais concorrentes se for do conhecimento destes). Ento, calha repetir que, como regra geral, a circunstncia pessoal (vinculada a um ou a alguns concorrentes na prtica de um delito) no se comunica aos demais, mesmo que seja do conhecimento destes, exceto quando a circunstncia for elementar do crime.

4) Tibrcio praticou um homicdio sob o domnio de violenta emoo, logo em seguida a injusta provocao da vtima, com o uso de asfixia. Na ocasio, apesar de ser maior de dezoito e menor de 21 anos de idade, era reincidente. Confessou a autoria da infrao penal perante a autoridade judiciria e no plenrio do jri. Julgue os itens que se seguem, relativos situao hipottica apresentada e legislao a ela pertinente. I Tibrcio praticou um crime de homicdio privilegiado-qualificado. II O homicdio privilegiado-qualificado crime hediondo, insusceptvel de comutao de pena. III Caso Tibrcio venha a ser condenado pelo jri popular, o juiz presidente dever observar o critrio trifsico na dosimetria da pena, sob pena de nulidade da sentena. IV De acordo com a jurisprudncia dominante, a circunstncia atenuante da menoridade relativa no preponderante sobre as demais.

V No caso de condenao de Tibrcio, reconhecidas as atenuantes da menoridade e confisso espontnea, o juiz presidente poder fixar a pena privativa de liberdade em quantidade inferior ao mnimo previsto no tipo. Esto certos apenas os itens (Promotor 2001 MP/AM CESPE/UNB) a) I e II. b) I e III. c) II e IV. d) III e V. e) IV e V.
Comentrios: Est correta a letra b, considerando que apenas as assertivas I e III so verdadeiras. Assertiva I. De fato a situao narra um caso de homicdio privilegiado-qualificado (ou qualificado-privilegiado como preferem chamar alguns autores). Segundo a doutrina e jurisprudncia majoritrias, no h bice em reconhecer qualificadora e privilgio diante de um mesmo fato criminoso. Isto porque a qualificadora funciona como tipo derivado enquanto que a hiptese privilegiadora, no caso do homicdio, no passa de uma causa de aumento de pena. Assim, no momento da dosimetria da pena utiliza-se, no primeiro momento, a faixa da reprimenda em abstrato fixada no tipo qualificado para iniciar a operao de fixao da pena em concreto, considerando-a como ponto de partida da dosimetria. No tocante circunstncia privilegiadora, valora-se a mesma somente na terceira fase da dosimetria como minorante (causa de diminuio). Deve se atentar, no obstante, para o fato de serem inconciliveis as circunstncias que induzem o privilgio (art. 121, pargrafo 1, do CP), todas de carter subjetivo (pessoal), com as qualificadoras que sejam tambm de natureza pessoal. Por exemplo: no se pode reconhecer homicdio privilegiado-qualificado quando a qualificadora for por conta do motivo do crime (motivo torpe, ftil ou mediante paga ou promessa de recompensa)[2]. No caso em exame, o uso de asfixia uma circunstncia qualificadora de natureza objetiva, no havendo, portanto, bice ao reconhecimento da mesma concomitantemente admisso do privilgio. Assertiva II. O reconhecimento do privilgio incompatvel com a hediondez do homicdio. Assim ensina Rogrio Greco (2007, v.II, p. 195): Contudo, majoritariamente, a doutrina repele a natureza hedionda do homicdio qualificadoprivilegiado, haja vista que o argumento no se compatibiliza a essncia do delito objetivamente qualificado, tido como hediondo, com o privilgio de natureza subjetiva. Ressaltamos, contudo, que tal posio no pacfica, segundo aduz Rogrio Sanches Cunha (2008, v.3, pp. 23-24): A doutrina diverge. Uma primeira corrente, fazendo uma analogia com o disposto no art. 67 do CP, entende preponderar o privilgio, desnaturando a hediondez do delito (RT 754/689). Outra, lecionando que o art. 67 aplica-se somente para agravantes e atenuantes, e no fazendo a Lei 8.930/94 qualquer ressalva, entende que o homicdio qualificado-privilegiado permanece hediondo. Assertiva III. O sistema trifsico imposto pelo CP (art. 68 do CP), no cabendo ao juiz utilizar outro para a dosimetria da pena. Da decorre a nulidade da sentena quando o magistrado se afastar do sistema eleito como obrigatrio pela lei penal. Assertiva IV. Est sedimentado na doutrina e jurisprudncia, que na segunda fase da dosimetria da pena, onde o juiz analisa atenuantes e agravantes, h circunstncias que preponderam sobre as outras, em caso de concurso entre elas. O art. 67 procura nortear a ordem de preponderncia, dispondo que:No concurso de agravantes e atenuantes, a pena deve aproximar-se do limite indicado pelas circunstncias preponderantes, entendendo-se como tais as que resultam dos motivos determinantes do crime, da personalidade do agente e da reincidncia. Nesse norte, se construiu, doutrinria e jurisprudencialmente, a seguinte ordem de preponderncia, segundo ensina Schmitt (2006, p.88): Diante disso, nos cabe formar a seguinte escala de preponderncia: 1) menoridade; 2) reincidncia; 3) confisso; 4) motivos do crime. Consoante posio majoritria, portanto, a menoridade relativa (ru menor de 21 anos de idade) prepondera sobre todas as demais circunstncias legais. Assertiva V. As atenuantes so analisadas na segunda fase da dosimetria da pena, sendo entendimento assente que nessa fase no possvel que a sano penal seja reduzida abaixo do mnimo previsto no tipo (no caso de reconhecimento da preponderncia de atenuantes) e nem elevada acima do mximo em abstrato (por fora do reconhecimento de agravantes)[3].

5) Tcio Micio, policial militar, atendendo ocorrncia solicitada ao COPON 190 foi informado sobre um crime de roubo que estava sucedendo prximo ao Frum de Macap. Ao passar pela Avenida Fab, onde atenderia a ocorrncia,

depara com Felcio Louco, foragido do COPEN (IAPEN) e considerado de alta periculosidade (condenado por 17 homicdios), na posse de um objeto metlico parecido com uma arma branca (mais tarde constatou-se que o objeto era um isqueiro) e simulava atravs de gestos bruscos que estava ameaando gravemente seu filho Tcio Micio, obrigando-o a entregar sua carteira porta cdulas. Entretanto, Tcio era amigo de Felcio Louco, sem o conhecimento de Tcio. Neste momento Tcio sacou seu revlver e desferiu um tiro em Felcio Louco, matando-o. Pergunta (Promotor 2005 MP/AP): a) A conduta de Tcio no foi legtima, mesmo tratando-se de vtima perigosa, deve responder por crime na sua forma tentada. b) A brincadeira era com Tcio, portanto, deve Tcio ser processado por crime doloso consumado e qualificado, pela no observncia dos princpios gerais do direito. c) Agiu Tcio em estado de necessidade putativa, pois era seu dever salvar o filho e, alm disso, era Felcio Louco foragido, podia usar dos recursos necessrios para det-lo. d) caso especfico de legtima defesa putativa de terceiro.
Comentrios: A alternativa correta corresponde letra d. Tcio, ao se deparar com a situao ilustrada, imaginou que seu filho estivesse sendo vtima de agresso injusta, diante do qu revidou, vindo a tirar a vida de Felcio Louco. Trata-se de legtima defesa putativa de terceiro, considerando que a injusta agresso no era real, mas somente imaginria. A hiptese se encaixa perfeitamente no que prev o art. 20, pargrafo 1, em sua parte inicial[4]: isento de pena quem, por erro plenamente justificado pelas circunstncias, supe situao de fato que, se existisse, tornaria a ao legtima. (...); interpretado em consonncia com o art. 23, II, e 25 do CP. Afasta-se a hiptese de estado de necessidade putativo, visto que neste h perigo atual (art. 24 do CP) e no agresso humana injusta, atual ou iminente (art. 25 do CP). Fazendo-se uma interpretao sistemtica, v-se que o preenchimento dos requisitos da legitima defesa (art. 25 do CP) em um determinado caso concreto, leva concluso, por excluso, de no haver estado de necessidade. Entendemos ser este o melhor critrio de diferenciao, dentro de uma perspectiva pragmtica, considerando possveis pontos em comum dos dois institutos. o caso da questo, onde se narra que o agente imaginou que o terceiro (seu filho) estivesse sofrendo uma injusta agresso atual, repeliu-a atravs do uso dos meios necessrios para tanto. Se h legtima defesa, portanto, no h estado de necessidade, mesmo que se possa aventar um perigo atual. Sob um prisma dogmtico, explica Greco (2007, v. I, p. 320): Diferentemente da legtima defesa, em que o agente atua defendendo-se de uma agresso injusta, no estado de necessidade a regra de que ambos os bens em conflito estejam amparados pelo ordenamento jurdico. Esse conflito de bens que levar, em virtude da situao em que se encontravam, prevalncia de um sobre o outro. Cezar Roberto Bitencourt tambm delimita que (2004, v. 1, p. 308): O estado de necessidade no se confunde com a legtima defesa. Nesta, a reao realiza-se contra bem jurdico pertencente ao autor da agresso injusta, enquanto naquela a ao dirige-se, de regra, contra um bem jurdico pertencente a terceiro inocente. Em ambas, h a necessidade de salvar bem ameaado.

6) Joaquim atropela Raimundo que veio a falecer em decorrncia da ingesto de veneno, tomado pouco antes de ser atropelado. Do enunciado certo aduzir (Promotor 2005 MP/AP): a) Joaquim deve ser punido por crime de homicdio culposo. b) H a excluso da causalidade decorrente da conduta causa absolutamente independente, mas responder pela leso corporal sofrida pelo Raimundo. c) Independente do resultado aplica-se a teoria do evento mais gravoso. d) o genuno caso do crime preterdoloso.
Comentrios: A alternativa correta corresponde letra b. No caso hipottico h uma causa absolutamente independente (ingesto de veneno) que se sobreps conduta de Joaquim, determinando a morte de Raimundo. Trata-se de uma causa preexistente. Rompido o nexo de causalidade

entre sua conduta e o resultado morte, Joaquim responde apenas pelo dano que provocou[5], ou seja, por leso corporal, subentendendo-se que no tinha inteno de matar Raimundo, pois se houvesse dolo nesse sentido responderia por tentativa de homicdio[6].

7) Caio dispara uma arma objetivando a morte de Tcio, sendo certo que o tiro no atinge um rgo vital. Durante o socorro, a ambulncia que levava Tcio para o hospital atingida violentamente pelo caminho dirigido por Mvio, que ultrapassara o sinal vermelho. Em razo da coliso, Tcio falece. Responda: quais os crimes imputveis a Caio e Mvio, respectivamente? (Juiz 2007 TJ-PA FGV) (A) Tentativa de homicdio e homicdio doloso consumado. (B) Leso corporal seguida de morte e homicdio culposo. (C) Homicdio culposo e homicdio culposo. (D) Tentativa de homicdio e homicdio culposo. (E) Tentativa de homicdio e leso corporal seguida de morte.
Comentrios: A alternativa correta corresponde letra D. Caio almejou matar Tcio, nisso residiu seu dolo, porm no conseguiu atingi-lo em rgo vital, de tal modo que provavelmente sobreviveria se no fosse a supervenincia de outra causa. Mvio, imprudentemente avanou um sinal vermelho, vindo o caminho que conduzia a colidir com a ambulncia que estava prestando socorro vtima, provocando a morte desta. Destarte, a conduta de Mvio foi que originou a morte de Tcio, mas a conduta de Caio tambm contribuiu para esse evento. Tendo como referencial de anlise a conduta de Caio, estamos, portanto, diante de uma causa (provocada pela conduta de Mvio) relativamente[7] independente superveniente. Assim, Caio deve responder somente pelos atos por ele praticados, ou seja, pela tentativa de homicdio. Essa soluo depreende-se da anlise do art. 13, pargrafo 1, do CP: A supervenincia de causa relativamente independente exclui a imputao quando, por si s, produziu o resultado; os fatos anteriores, entretanto, imputam-se a quem os praticou. Mvio deve responder por homicdio culposo, considerando a sua imprudncia.

8) Maria da Silva mdica pediatra, trabalhando no hospital municipal em regime de planto. De acordo com a escala de trabalho divulgada no incio do ms, Maria seria a nica mdica pediatra com obrigao de trabalhar no planto que se iniciava no dia 5 de janeiro, s 20h e findava no dia 6 de janeiro, s 20h. Contudo, depois de passar toda a noite do dia 5 sem nada para fazer, Maria resolve sair do hospital para participar da comemorao do aniversrio de uma prima sua, um churrasco que se realizaria em uma casa a poucas quadras do hospital. Maria deixa o hospital s 12h do dia 6 de janeiro sem, contudo, avisar onde estaria. Maria deixou o nmero de seu telefone celular, mas o papel que o continha se extraviou do quadro de avisos. Maria no retornou mais ao hospital at o final do planto. Ocorre que, s 14h do dia 6 de janeiro, Manoel de Souza, criana de apenas 6 anos, levado ao hospital por

parentes precisando de socorro mdico imediato. Embora houvesse outros mdicos de planto (um cardiologista e uma ortopedista), ambos se recusaram a examinar Manoel, alegando que no eram especialistas e que a responsvel pelo planto da emergncia era Maria da Silva. Manoel de Souza morre de meningite cerca de oito horas depois, na porta do hospital, sem ter sido atendido. Qual foi o crime praticado por Maria? (Juiz 2007 TJ-PA, FGV) (A) Homicdio culposo. (B) Nenhum crime. (C) Omisso de socorro. (D) Homicdio doloso, na modalidade de ao comissiva por omisso. (E) Homicdio doloso, na modalidade de ao omissiva.
Comentrios: A alternativa correta, segundo o gabarito, a de letra B: no houve crime. Sob o ponto de vista terico a questo de difcil soluo. O caso de uma mdica que abandonou o seu planto (saiu antes do horrio estabelecido). Quando estava ausente, deu entrada um paciente, que veio a falecer por falta de assistncia. Primeiramente, afastemos a hiptese de ocorrncia do crime de omisso de socorro (art. 135 do CP), considerando que, se a mdica sequer estava presente no hospital no tinha como, conscientemente (dolosamente)[8], deixar de prestar assistncia ao doente. O crime em questo no admite a forma culposa. um delito omissivo prprio. Resta, ento, indagar se ocorreu o crime de homicdio. Nesse desiderato, deve-se lembrar que a conduta, enquanto elemento do fato tpico, pode ser dolosa ou culposa, e comissiva ou omissiva. O crime de homicdio um crime material. Exige, portanto, resultado naturalstico para sua consumao. Desse modo, para o fato tpico ser imputado ao agente deve haver um liame (nexo de causalidade) entre o resultado (morte) e a conduta. Quando o dolo ou culpa se apresentam em suas formas comissivas, a identificao do nexo causal relativamente fcil. Basta identificar a conduta e averiguar o resultado fisicamente produzido por ela, em uma relao de causa e efeito. Na questo em exame, certamente no ocorreu uma ao da mdica que gerou o resultado (morte), em uma relao ftica de causalidade. Afasta-se, portanto, a hiptese de delito comissivo, seja em sua forma dolosa ou culposa. Resta, ento, analisar a possibilidade de ocorrncia de delito omissivo. Sabemos que os crimes de tal categoria podem ser prprios ou imprprios. No caso dos primeiros h uma tipificao da inao proscrita. O simples no agir criminalizado leva sua consumao, independentemente de resultado naturalstico. Como o homicdio prescinde de um resultado naturalstico para se consumar, seja ele derivado de uma conduta dolosa ou culposa, certamente que no pode tomar a forma de crime omissivo prprio[9]. Resta, portanto, no tocante ao caso hipottico apresentado na questo, a verificao se h crime omissivo imprprio. Nesta espcie delitiva aparece a figura do garante (vide art. 13, pargrafo 2, do CP), que seria a pessoa com o dever de agir com o escopo de evitar a produo do resultado danoso previsto no tipo. Aqui no se fala em conduta que produziu faticamente o resultado, mas sim que no evitou este quando o agente tinha obrigao de faz-lo; e por tal razo deve a ele ser imputado o delito. Segundo tem sedimentado o STF: A casualidade, nos crimes comissivos por omisso, no ftica, mas jurdica, consistente em no haver atuado o omitente, como devia e podia, para impedir o resultado[10]. O delito omissivo imprprio pode ser imputado ao agente tanto a ttulo de dolo quanto a ttulo de culpa, dependendo do elemento subjetivo presente na conduta em concreto e da admisso da forma culposa para o tipo penal que se busca adequao. No caso do homicdio (para o qual a lei prev a forma culposa), admissvel a sua imputao sob o aspecto omissivo imprprio tanto na forma dolosa quanto culposa. O crime omissivo imprprio apresenta sete requisitos que determinam sua tipicidade (GOMES e MOLINA, 2007, v.2, pp. 429-433): a) constatao da situao tpica de perigo e o conseqente resultado naturalstico; b) especial dever jurdico de agir para evitar o resultado; c) possibilidade concreta de agir (para evitar o resultado); d) omisso da conduta esperada (que evitaria o resultado); e) juzo de desaprovao da conduta (incremento ou no diminuio de

um risco proibido relevante); f) juzo de desaprovao do resultado (resultado jurdico desvalioso; ofensa real, transcendental, grave e intolervel); e g) juzo de imputao objetiva do resultado (conexo direta entre o resultado jurdico e o incremento ou no diminuio do risco proibido). Voltando ao caso em exame: da mdica que abandonou o planto, e que durante sua ausncia um paciente veio a falecer por falta de atendimento; dentre os sete requisitos acima mencionados, queremos destacar o de letra c, que se extrai literalmente do art. 13, pargrafo 2, do CP, quando exige que o omitente, alm do dever de agir tenha a possibilidade de agir para evitar o resultado. Essa possibilidade (podia agir) deve ser encarada sob o ponto de vista fsico; sendo imprescindvel para caracterizao do delito omissivo imprprio. Por tal razo que Rogrio Greco (2007, v. I, p. 234), aps citar Sheila de Albuquerque Bierrenbach (que defende que a possibilidade de agir demanda a presena fsica do agente quando o perigo se instala ou est na iminncia de se instalar sobre o bem jurdico), conclui que: A impossibilidade fsica afasta a responsabilidade penal do garantidor por no ter atuado no caso concreto quando, em tese, tinha o dever de agir. Na situao hipottica apresentada na questo certamente no havia possibilidade fsica da mdica agir, mesmo que a consideremos como garante. Ela no estava mais no hospital quando o paciente deu entrada, no tendo como evitar o resultado. Por essa razo, no h crime a ser imputado. claro que a mesma agiu incorretamente ao se afastar do planto antes do final de seu turno. Decerto que tal proceder produz reflexos no tocante sua relao funcional, porm o Direito Penal no se contenta somente com isso. A imputao delitiva, porquanto, deve abarcar o aspecto subjetivo do agente. Um descuido, que no caso no gera diretamente um resultado[11], no pode funcionar como base da imputao de leses posteriores sob o simples argumento de que o agente poderia prever a ocorrncia de riscos, diante dos quais teria que agir para proteger os bens jurdicos ameaados. Raciocnio nesse sentido equivaleria em fazer uma ponte subjetiva (sob o plio da previsibilidade no campo culposo) entre a conduta e o risco previsvel, mas desprezar qualquer liame imediato (ftico, jurdico ou subjetivo) entre a conduta e o resultado. Nesse andar, se admitirmos que o simples fato do mdico abandonar o planto (ou mesmo faltar a este), sem saber (concretamente) que tem algum em risco, precisando ou que precisar de seus cuidados, acarreta a sua responsabilizao criminal, dada a sua condio de garante, por todos os resultados danosos que sobrevierem aos pacientes a quem tinha obrigao de atender, estaremos descambando para o lado da mera responsabilizao objetiva, sem perquirio da existncia de dolo ou culpa que vincule o agente ao resultado ocorrido. E, soluo nesse sentido, repugnada pelo Direito Penal contemporneo. Por fim, lembro que o posicionamento aqui adotado no tem suporte em doutrina e jurisprudncia unnimes. Longe disso, a questo ainda est sendo amadurecida pelos juristas, considerando a sua imensa complexidade. O Supremo Tribunal Federal j teve a oportunidade de apreciar recurso atravs do qual se buscava trancar ao penal decorrente de fato semelhante ao ilustrado na questo ora apreciada[12]. Houve intenso debate, mas sem se decidir propriamente o mrito (o Tribunal alegou que na sede recursal utilizada no seria possvel aprofundar a anlise probatria), a Segunda Turma do STF, por maioria, se recusou a trancar a ao penal. Os ministros vencidos defenderam a atipicidade da conduta, em posio que se coaduna com a espelhada nas linhas pretritas. O voto condutor da divergncia vencida foi capitaneado pelo ministro Marco Aurlio,, do qual peo vnia para transcrever alguns trechos: (...) Em no estando no local a pessoa, no h como consider-la responsvel, tendo em conta a atividade profissional que exerce, por fatos nele ocorridos. Da o exemplo colhido em obra de Jlio Fabrini Mirabete: Imagine-se a hiptese de um salva-vidas contratado para chegar s oito horas da manh no clube contratante. Em determinado dia, por motivo qualquer, chegou s nove horas e tomou conhecimento de que na aula das oito e meia uma criana falecera afogada. Indaga-se: teria esse salva-vidas cometido homicdio? A resposta desenganadamente negativa. Da o consagrado mestre ter concludo, em Manual de Direito Penal que em tais casos, o dever de agir deriva principalmente de uma situao de fato e no apenas do contrato. No sero autores de crime o guarda de segurana que se atrasou para o servio, no impedindo a ao de depredadores e o salva-vidas que faltou ao trabalho em dia em que uma criana se afogara na piscina. (...) No demais ter presente a premissa de que o homicdio culposo pressupe haver o agente causado a morte por omisso, por falta de ateno ou de diligncia a que estava obrigado em face das circunstncias reinantes, quando, possvel fisicamente, era de esperar-se comportamento inerente ordem natural das coisas. Para que fique configurado o homicdio culposo, indispensvel que se tenha postura humana voluntria, positiva ou negativa, olvidando-se noes de cuidado via imprudncia, negligncia ou impercia, vindo a morte a ser involuntria. Logo, a ausncia verificada no planto do hospital pblico no qual a Paciente no era a nica mdica, ainda que colocado em segundo plano o aviso da Chefia sobre tal ausncia, afasta a incidncia do disposto no artigo 13, pargrafo 2, alnea b, do Cdigo Penal. A especialidade em pediatria no atrai, tendo em conta a morte da vtima, a responsabilidade excepcional, a ser implementada com parcimnia, segundo Celso Delmanto, Roberto Delmanto e Roberto Delmanto Jnior. Fora isso, caminhar-se para a confuso entre a responsabilidade penal e administrativa. dar-se s normas do Cdigo Penal o sentido de revelarem no a glosa com base na culpa ou dolo, mas a partir de ngulo simplesmente objetivo, assentando-se que a ausncia ao trabalho, por isto ou por aquilo, seria de molde a colocar o servidor como

criatura garantidora da no ocorrncia de um certo resultado. Reiterando que o entendimento de atipicidade no caso em anlise no pacfico, mencionamos o seguinte aresto: Penal. Homicdio negligente. Mdico. Abandono do planto. Inobservncia de regra tcnica. Nexo de causalidade omissiva. Pena privativa de liberdade substituda por restritiva de direitos. Se a vtima internada com crise convulsiva e diante do tratamento emergencial e oportuno sara do quadro apresentado no ingresso, vem a iniciar novo quadro convulsivo, sendo os mdicos pediatras de planto chamados pelo servio de alto-falante do nosocmio, no tendo sido atendida porque haviam, no horrio de planto, deixado o hospital, sem aguardar, inclusive, a chegada de outro mdico, vindo a criana a falecer, realizam conduta reprovvel diante da ausncia de cuidado comportamental devido. Os mdicos plantonistas no podem se afastar do setor de emergncia, regra tcnica e no genrica, por serem sabedores do dever de permanecer no local, admitindo o risco desaprovado, abandonaram o hospital, dando causa por omisso consciente, pois deixaram de assistir criana com nova crise convulsiva, dando causa a sua morte. Recurso parcialmente provido, to-s para reduzir o perodo de prestao de servio comunidade. (TJRJ, Terceira Cmara Criminal, Apelao Criminal n 5510/2002 -processo n 2001.050.05510, rel. des. lvaro Mayrink da Costa, julgamento em 27-05-2003)

9) Josefina Ribeiro mdica pediatra, trabalhando no hospital municipal em regime de planto. De acordo com a escala de trabalho divulgada no incio do ms, Josefina seria a nica mdica no planto que se iniciava no dia 5 de janeiro, s 20h, e findava no dia 6 de janeiro, s 20 h. Contudo, depois de passar toda a noite do dia 5 sem nada para fazer, Josefina resolve sair do hospital um pouco mais cedo para participar da comemorao do aniversrio de uma prima sua. Quando se preparava para deixar o hospital s 18 h do dia 6 de janeiro, Josefina surpreendida pela chegada de Jos de Souza, criana de apenas 06 anos, ao hospital precisando de socorro mdico imediato. Josefina percebe que Jos se encontra em estado grave, mas decide deixar o hospital mesmo assim, acreditando que Joaquim da Silva (o mdico plantonista que a substituiria s 20 h) chegaria a qualquer momento, j que ele tinha o hbito de se apresentar no planto sempre com uma ou duas horas de antecedncia. Contudo, naquele dia, Joaquim chega ao hospital com duas horas de atraso (s 22 h) porque estava atendendo em seu consultrio particular. Jos de Sousa morre em decorrncia de ter ficado sem atendimento por quatro horas. Que crime praticaram Josefina e Joaquim, respectivamente? (Juiz 2008 TJ-MS FGV) a) Homicdio culposo e homicdio culposo. b) Homicdio doloso e homicdio doloso. c) Omisso de socorro e omisso de socorro. d) Homicdio doloso e nenhum crime. e) Homicdio doloso e homicdio culposo.
Comentrios: A presente questo semelhante anteriormente comentada. O gabarito apresenta a letra d como alternativa correta. Aqui a mdica plantonista estava presente quando foi apresentada a vtima em risco. claro que, pelas circunstncias evidenciadas, a mdica no teve vontade (elemento do dolo direto) que a vtima morresse, mas simplesmente se comportou de forma indiferente ao possvel resultado que poderia, em tese, evitar. H desse modo, a presena do dolo eventual (do qual so requisitos[13]: representao do resultado; aceitao desse resultado; e indiferena frente ao bem jurdico). A hiptese de delito omissivo imprprio (art. 13, pargrafo 2, do CP). No h simples culpa consciente da profissional, pois ao se afastar do hospital, deixando sem assistncia um paciente que ela mesma constatou estar em estado grave, alm de prev o resultado, assumiu o risco que este sobreviesse. A mera suposio de que outro mdico chegaria antes do seu horrio normal de servio, no serve para afastar a indiferena frente ao bem jurdico em perigo e a aceitao do resultado. A conduta em evidncia, portanto, revela atuar alm do culposo, ou seja, doloso sob a modalidade eventual.

Quanto a mdico que se atrasou para o planto, ora se invoca os mesmos fundamentos demonstrados nos comentrios da questo anterior para justificar a posio que defende ser tal fato atpico.

10) O reconhecimento do homicdio privilegiado incompatvel com a admisso da qualificadora (Promotor 2009 MP-CE, FCC) a) do motivo ftil. b) do emprego de explosivo. c) do meio cruel. d) da utilizao de meio que possa resultar em perigo comum.
Comentrios: A letra a corresponde assertiva correta. J est sedimentado que as circunstncias que induzem ao privilgio no homicdio so de carter subjetivo (pessoal), consoante interpretao do art. 121, pargrafo 1, do CP. Nesse andar, h incompatibilidade entre as circunstncias privilegiadoras e as qualificadoras que tambm forem de ordem subjetiva. Das qualificadoras elencadas na questo em exame, apenas o motivo ftil tem natureza subjetiva, pois revela a motivao do agente; sendo as demais de ordem objetiva (dizem respeito a meios de execuo). Vide comentrios da questo 4, onde se aborda temtica similar. Referncias bibliogrficas: GRECO, Rogrio. Curso de direito penal, parte geral, vol. I. 8 ed. rev.,ampl. e atual. Niteri : Impetus, 2007. GRECO, Rogrio. Curso de direito penal, parte especial, vol. II. 3 ed. rev.,ampl. e atual. Niteri : Impetus, 2007. PRADO, Luiz Regis. Curso de direito penal, parte geral, vol. 1. 7 ed. rev., atual. e ampl. So Paulo : RT, 2007. CAPEZ, Fernando. Curso de direito penal parte geral, v. 1. 6 ed. So Paulo : Saraiva, 2003. NUCCI, Guilherme de Souza. Cdigo de processo penal comentado. 5 ed. rev., atual. e ampl. So Paulo: RT, 2006. BITENCOURT, Cezar Roberto. Tratado de direito penal, v. 1. 9 ed. So Paulo : Saraiva, 2004. SCHMITT, Ricardo Augusto. Sentena penal condenatria. Salvador : Juspodivm, 2006. GOMES, Luiz Flvio; MOLINA, Antonio Garca-Pablos de; coordenao de Luiz Flvio Gomes. Direito penal parte geral, v. 2. So Paulo : RT, 2007. CUNHA, Rogrio Sanches; coordenao de Luiz Flvio Gomes e Rogrio Sanches Cunha. Direito penal parte especial, v. 3. So Paulo : RT, 2008.

Notas: [1] Nesse particular vide Capez (2003, v.1, p. 193). [2] Tem sido posio predominante na doutrina e na jurisprudncia a admisso da forma qualificada-privilegiada, desde que exista compatibilidade lgica entre as circunstncias. (...) Em regra, pode-se aceitar a existncia concomitante de qualificadoras objetivas com as circunstncias legais do privilgio, que so de ordem subjetiva (motivo de relevante valor e domnio de violenta emoo). O que no se pode acolher a convivncia pacfica das qualificadoras subjetivas com qualquer forma de privilgio, tal como seria o homicdio praticado, ao mesmo tempo, por motivo ftil e por relevante valor moral. (...)Excepcionalmente, pode ser incabvel, conforme o caso concreto, a coexistncia entre uma qualificadora objetiva e o privilgio. Tal aconteceria, por exemplo, quando, violentamente emocionado, sem equilbrio e de inopino, o agente, logo aps injusta provocao, reage, matando a vtima. Embora, em tese, se possa sustentar que o ataque ocorreu de surpresa, dificultando a defesa do ofendido, preciso destacar que a provocao injusta foi o motivo suficiente para uma reao sbita (NUCCI, 2006, pp. 530-531). [3] Vide NUCCI, 2006, p. 380.

[4] PRADO, 2007, v.1, p. 396; e GRECO, 2007, v.I, p. 342. [5] O art. 13 do CP diz claramente que o resultado s imputvel a quem lhe deu causa. [6] GOMES e MOLINA, 2007, V. 2, p. 265. [7] relativamente independente porque se no fosse a ao de Caio a vtima no precisaria ser conduzida de ambulncia. E, por conseguinte, a conduta de Caio contribuiu (de forma relativa) para o resultado, mesmo que a causa determinante deste tenha sido outra conduta. Lecionando sobre as causas relativamente independentes supervenientes Capez (2003, v.1, pp. 154-155) explica: A conseqncia dessas causas, se fssemos aplicar a teoria adotada como regra pelo Cdigo Penal (equivalncia dos antecedentes), seria a manuteno do nexo causal. (...) O sujeito que feriu a vtima com um soco foi um dos que causaram sua morte no acidente da ambulncia, pois sem aquele ela no estaria no veculo. Seu soco, portanto, pela teoria da equivalncia dos antecedentes, provocou a morte do ofendido. No caso das causas supervenientes relativamente independentes, contudo, o legislador adotou outra teoria, como exceo, qual seja, a da condicionalidade adequada, pois o art. 13, pargrafo 1, determina a ruptura do nexo causal. Assim, embora pela regra geral a conduta seja causa, por opo do legislador, fica rompido o nexo de causalidade, pois, isoladamente, ela no teria idoneidade para produzir o resultado. Como resultado dessa teoria, no exemplo que acabamos de ver, o agressor deixa de ser considerado causador da morte da vtima na ambulncia. Convm lembrar, porm, que isso uma exceo que s se aplica s causas supervenientes relativamente independentes; o pargrafo 1 do art. 13 do CP bastante claro ao limitar o seu alcance a elas. [8] A recusa em prestar o socorro uma caracterstica intrnseca ao elemento subjetivo do tipo da omisso de socorro (GRECO, 2007, v. II, pp. 368-369), portanto se o agente sequer presenciou o risco a que a vtima estava submetida no tinha como recusar ajuda. [9] Observar que mesmo no homicdio provocado (em uma relao direta de causalidade) por uma conduta culposa caracterizada pela negligncia, onde o trao caracterstico peculiar a omisso do dever de cautela, no estamos diante de um crime omissivo, mas sim de um delito comissivo. Para entendermos isso cabe citarmos os ensinamentos de Gomes e Molina (2007, v. 2, pp. 423-424): A norma proibitiva violada por meio de uma ao (fala-se nesse caso em crime comissivo); a mandamental por meio de uma absteno da ao esperada; fala-se nesse caso em crime omissivo. H, portanto, duas formas de se realizar o tipo penal: por ao (crimes comissivos) ou por omisso (crimes omissivos). Em outras palavras: nos crimes comissivos o agente cria uma situao de perigo para bens jurdicos alheios, enquanto nos omissivos o agente se omite, isto , h ausncia de uma interveno para a salvaguarda de bens jurdicos alheios. Portanto, a culpa por negligncia, ressalvada a hiptese de ocorrncia de crime omissivo imprprio, cria uma situao de perigo para o bem jurdico protegido (no caso do homicdio, a vida), revelando seu carter comissivo. No h, destarte, uma omisso de salvaguarda de bem jurdico (caracterizadora do crime omissivo), exceto no caso de incidncia de crime omissivo imprprio. [10] Citao colhida na obra de Capez (2003, v.1, p. 147).

[11] A soluo diferente quando o descuido provoca diretamente o resultado. Por exemplo: algum constri um prdio com material de qualidade ruim para economizar e o prdio vem futuramente a desabar por conta de falhas estruturais, provocando mortes e leses corporais. Nesse caso, o descuido provocou diretamente os resultados, no havendo dificuldade nenhuma na imputao. No caso dos crimes omissivos imprprios, segundo se demonstrou, o agente no provoca diretamente o resultado, mas sim se furta a evitar que ele acontea, devendo e podendo faz-lo, o que a acarreta a imputao. Nesse passo, principalmente o poder fazer deve ser encarado sob o ponto de vista fsico, que pressuposto do aspecto subjetivo da imputao: o no agir movido por descuido (culpa), por deliberalidade (dolo direto) ou por indiferena frente possvel ocorrncia do resultado projetado (dolo eventual). Ora, se o agente no tem conhecimento do risco diante do qual deve agir para evitar o dano, no h como imputar a ele o resultado, mesmo que a ttulo de culpa. Destarte, a to-s previsibilidade exigvel pelo dolo eventual e pela culpa para imputao de crime de dano, no da simples ocorrncia do risco, mas sim da ocorrncia do resultado. A previsibilidade da ocorrncia do risco impreciso (por exemplo: prever que pode chegar algum ou alguns pacientes, sem saber exatamente quais nem quantos, precisando de cuidados mdicos) no interfere, necessariamente, na imputao. A previsibilidade que justifica a imputao a ttulo de culpa ou dolo eventual no caso dos crimes omissivos imprprios de dano, segundo penso, diz respeito projeo de que uma situao de risco j identificada poder gerar um resultado danoso. o caso, por exemplo, do mdico que se deparando com um paciente que chega para ser atendido (situao de risco) no se digna a fazer um exame clnico adequado, mandando o mesmo retornar para casa dizendo que ele est apenas com um passageiro mal-estar, vindo o paciente a morrer posteriormente vitimado por um infarto. Nesse caso, havia uma situao de risco (conhecida e presenciada pelo agente) e havia uma previsibilidade objetiva do resultado; sendo perfeitamente imputvel ao mdico o resultado. [12] O Acrdo referido foi assim ementado: RECURSO ORDINRIO EM HABEAS-CORPUS. HOMICDIO CULPOSO. OMISSO. NEGLIGNCIA MDICA. DILAO PROBATRIA. NO-CABIMENTO DO WRIT. Vtima que veio a falecer em razo do descaso da paciente, mdica, que, de forma negligente, se afastara de seu planto. Denncia por crime omissivo imprprio. Pretenso de trancar a ao penal, por falta de justa causa. Dilao probatria incompatvel com o rito do hbeas-corpus. Recurso ordinrio a que se nega provimento. (STF, Segunda Turma, RHC 78707-SP, rel. p/Acrdo min. Maurcio Corra, DJ 10-10-2003, p. 52). [13] Como esse teor os ensinamentos de Gomes e Molina (2007, v.2, p. 378).