I.

INTRODUCCION

El anlisis de la dimensin de la improcedencia de los procesos constitucionales pasa por fijar los conceptos previos base que informan las ideas de en qu medida debemos apreciar la nocin del Derecho Procesal Constitucional as como el rango de autonoma procesal que identifica a los procesos de tutela, en tanto se trata de conceptos estrechamente vinculados a la idea de estimacin de la accin y por extensin, lo no estimable deviene improcedente o infundado. La expresin del Derecho Procesal Constitucional como una concretizacin de la Ley Fundamental, es decir, a esa capacidad de concretizacin de los jueces constitucionales para plasmar los postulados que alberga la Carta Magna. A partir de esta premisa se genera la idea de los procesos constitucionales en su dimensin de vehculos de efectivizacin de los derechos fundamentales y es en ese mbito procedimental donde se plasma la tutela urgente que exigen los procesos de la libertad. En este mbito se concretizan los derechos fundamentales cuando los jueces constitucionales estiman una pretensin y reconocen la proteccin de los derechos pblicos subjetivos como expresin base de todo Estado Constitucional. De otro lado, para entender la dimensin de los procesos constitucionales, resulta necesario referirnos al concepto de autonoma que los mismos informan. La naturaleza de la autonoma encuentra su raz en dos principios del Estado Constitucional; uno propio del Derecho privado, en virtud del cual nadie est obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que ella no prohbe, fundado en la autonoma de la voluntad privada. Otro propio del Derecho pblico, basado en la autonoma de los poderes pblicos y los organismos constitucionales, que encuentra su fundamento en el principio de divisin y control de poderes. En la lnea de las ideas anteriores, es vlido interrogarnos qu sucede cuando no se logra plasmar la tutela de urgencia que reclaman los derechos fundamentales. En dicho caso, debemos asumir que la pretensin no ha sido objeto de probanza suficiente y de ah la desestimacin de la pretensin. Sin embargo, es menester tratar ms in extenso la figura de la improcedencia de los procesos constitucionales en la medida que la misma representa un plano de respuesta en negativo de las pretensiones constitucionales. En efecto, mientras la tutela urgente nos remite a la dimensin positiva de los procesos constitucionales, en tanto se acoge una pretensin, la improcedencia nos lleva al escenario negativo de la jurisdiccin constitucional, es decir, cundo se configura una respuesta denegatoria del decisor jurisdiccional cuando la pretensin es insuficientemente notoria como para ser atendida. As estimaremos un rango de improcedencia para incumplimientos formales o materiales, y una categora de decisiones infundadas, para estimaciones que no llegan a cumplir los supuestos de fondo de la accin.

II.

CDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL

Considerado como una obra jurdica, la cual es imprescindible su explicacin de su elaboracin, indicando adems que existen: Cdigo Civil, Penal, Legislacin Laboral, Tributarias y otros, considerada como la parte sustantiva, que al producirse conflictos o se requiere de una autorizacin especial, la manera como se puede resolver conflictos o problemas ; as como tambin existe Cdigo Procesal Civil, Penal, Legislacin Procesal conocida como la parte adjetiva, debido a que tiene como objetivo el respeto de los derechos fundamentales y la supremaca constitucional, de esta manera podemos se calificar si una Demanda si una demanda contiene claridad que pide, debe admitirse su tramite, tambin respecto al principio de congruencia y las causales de nulidad si se presentan vicios subsanable. Los parmetros como el principio de la supremaca de la Constitucin y los Derechos Fundamentales debido a que tambin existen tratados internacionales en materia de derechos Humanos y en los derechos que implcitamente subyacen de los derechos constitucionales reconocidos en la Constitucin Poltica y la interpretacin que realizan los tribunales de Justicia Supranacional en materia de derechos fundamentales, en el caso ultimo cuando estos conflictos son resueltos por organismos jurisdiccionales supranacionales.

PROCESOS DE TUTELA DE DERECHOS Los Derechos Fundamentales reconocidos por la Constitucin de cada Pas son protegidos mediante mecanismos que garantizan su vigencia, como los procesos constitucionales de Amparo Habeas Corpus y Habeas Data, estos procesos protegen derechos de vigencia inmediata, derechos humanos fueron incorporndose positivamente en los sistemas jurdicos, subsanando sociales y polticos que encontraban a su paso. Interesa puntualizar en el desarrollo, de la singularidad que presenta el fenmeno de la interpretacin y vinculacin entre los derechos humanos y el derecho procesal constitucional. Nos referimos, precisamente, a la tutela o proteccin procesal de los derechos humanos, adems impidiendo frontalmente la colisin entre los organismos internacionales o supranacionales y los gobiernos de los Estados denunciados. Por tanto, cuando advertimos obstculos no ser conclusin posible deducir que ellos lo sean sino, ms bien, manifestaciones procesales que desenvuelven alternativas internas y recaudos de admisibilidad tendentes a conseguir que el Estado obtenga directamente la tutela o proteccin efectiva, evitando la actuacin de los cuerpos de justicia transnacional. Asimismo, no cabe olvidar que las particularidades sealadas atienden slo un aspecto de la cuestin: la posible violacin de los derechos humanos por un Estado. La defensa concreta de los derechos del hombre no debe obviar la repercusin fatdica de hechos violentos emergentes del terrorismo, o de la actuacin de corporaciones internacionales con sus campaas de poltica social que impiden el derecho al desarrollo, o bien, de factores extraos al comportamiento gubernamental, pero francamente insidiosos con los principios supremos fundamentales que en estos pasajes hemos de resear.

MECANISMOS PROCESALES DE ASISTENCIA No consideramos aqu los instrumentos que aportan cada uno de los documentos suscritos para la defensa de los derechos humanos. Por lo tanto, con la simple intencin de sistematizar genricamente los remedios procesales se procurarn bosquejar un cuadro esquemtico. Los derechos humanos se protegen, en primer trmino, con los medios procedimientos ordinarios que tenga la legislacin nacional. Vas que se encuentran reglamentadas por los cdigos procesales y dems leyes comunes que admitan utilizar reglas tcnicas de defensa y prueba (procesos ordinarios de conocimiento, procedimientos penales, contencioso administrativos, etctera). En segundo lugar, las garantas del derecho procesal insertas en las cartas fundamentales; por ejemplo, la consideracin del derecho al debido proceso, esto es, los requisitos y formalidades del correcto y legal enjuiciamiento. Seguidamente, los procesos especficos que contengan las constituciones, tales como el habeas corpus, amparo, recursos de inconstitucionalidad, de proteccin, etctera; es decir, instrumentos de mayor avance a las reglas tcnicas ordinarias que, por su flexibilidad y adaptacin a los derechos que protegen, sugieren una eficacia superior. Genricamente se los denomina procesos constitucionales. Finalmente, el control de las supremacas por los rganos de aplicacin, mecanismo que pondera la utilidad de la interpretacin constitucional en la determinacin y alcance efectivo de los instrumentos de promocin y defensa de los derechos humanos. Claro est que cada figura tpica del procedimiento debe encauzarse ante un tribunal competente y especfico, lo que obliga a prestar atencin a los jueces capacitados para ello. En tal sentido, pueden hallarse varios tipos de organismos jurisdiccionales y otros de naturaleza administrativa. Por ejemplo, existen: 1) organismos internacionales (Corte Internacional de Justicia con sede en La Haya), continentales (Corte Interamericana de Derechos Humanos), comunitarios (Tribunal Europeo de los Derechos Humanos, con sede en Estrasburgo) y locales (Tribunales Constitucionales). organismos que son creados a travs de Tratados ( Comisin de Derechos Humanos de la ONU) y/o Convenios Internacionales;

2)

3)

Organismos polticos (Comisin de Derechos Humanos de la Organizacin de las Naciones Unidas) y no polticos (Comisin Interamericana de Derechos Humanos); especializados (Subcomisin de prevencin de discriminacin y proteccin de minoras) o no; organizaciones particulares (Amnisty International, Liga para la Defensa de los Derechos Humanos, etctera), sean internacionales o locales;

4)

5)

organismos locales (Defensor del Pueblo u ombudsman), especficos (Procuraduras, Defensa del consumidor, entre otros) o de competencia generalizada (tribunales ordinarios).

La independencia e imparcialidad del rgano interviniente La necesidad de un rgano competente, independiente e imparcial consagra requisitos ineludibles para la constitucin efectiva del debido proceso. Por una parte, se establece la garanta del juez natural, es decir, la magistratura conformada con anterioridad al hecho que motiva la denuncia, y que ese mismo tribunal contine en el conocimiento de la causa hasta la sentencia. Por otro lado, la efectiva vigencia de las garantas contenidas en los artculos citados al final del pargrafo que precede, se asientan sobre la independencia y autonoma del Poder Judicial, porque responden al sistema tripartito de distribucin del Poder, y es una consecuencia lgica que se deriva de la concepcin misma de los derechos humanos. La Comisin Interamericana ha dicho que Si se busca proteger los derechos de los individuos frente a las posibles acciones del Estado, es imprescindible que uno de los rganos de ese Estado tenga la independencia que le permita juzgar tanto las acciones del Poder Ejecutivo, como la procedencia de las leyes dictadas y aun de los juicios emitidos por sus propios integrantes. Por tanto, se considera que la efectiva independencia del Poder Judicial es un requisito imprescindible para la vigencia prctica de los derechos humanos en general.

La admisin de denuncias La proteccin procesal de los derechos humanos tiene en estos pasajes un conflicto permanente, tanto cuando se denuncia la violacin de derechos especficamente tutelados por los instrumentos internacionales como cuando ella es practicada por un individuo. En particular, distingue procedimientos diferentes que traen una nueva dificultad en el mecanismo de asistencia. En efecto, es preciso diferenciar la denuncia particular de las denuncias conjuntas que versan sobre una situacin general de violaciones sistemticas, porque los organismos que pueden intervenir son sustancialmente distintos y, a veces, por su misma incompetencia, dejan incierta la seguridad que justamente se busca. La Declaracin Universal es un conjunto de principios que no tiene establecidos instrumentos procesales. Por lo tanto, este sistema carece de procedimientos tendentes a obtener su consagracin efectiva. Las denuncias particulares no tienen, por esta invocacin, posibilidad alguna de llevarse a cabo.

III.

CAUSALES DE IMPROCEDENCIA DE LOS PROCESOS DE TUTELA DE DERECHOS

Artculo 5.- Causales de improcedencia A. NOCIONES SOBRE LA IMPROCEDENCIA EN LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES La improcedencia de procesos constitucionales constituye un tema con aristas an por definir en la medida que constituye un filtro de examen para la definicin de controversias en sede constitucional. La declaracin de improcedencia es de suyo relevante en cuanto expresa la decisin inhibitoria del juzgador en tanto no se satisface condiciones procedimentales o sustantivas de la accin para su esclarecimiento en sede constitucional. A diferencia del pronunciamiento de fondo, el cual incide en la valoracin de los elementos materiales y de contexto del proceso, la improcedencia reviste una ausencia de decisin sobre la controversia in toto. En consecuencia, reviste suma importancia evitar escenarios procesales que configuren improcedencia a efectos de evitar un uso no racional de la jurisdiccin constitucional. Nuestro ordenamiento jurdico contempla a nivel de normas infra constitucionales, la improcedencia de los procesos constitucionales en el artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional y a nivel jurisprudencial, en algunos casos se ha fijado reglas especficas respecto a la improcedencia del habeas corpus. Sobre ambos temas, abordaremos algunas lneas directrices a fin de expresar los avances de la jurisprudencia constitucional as como nuestras propuestas de mejora. Ceirnos a un escenario de improcedencia de procesos exige una primera visin de aquello que involucra una decisin justa, precisamente porque se trata de orillas opuestas. Una decisin justa, adecuada y ponderada constituye una respuesta satisfactoria a una pretensin en tanto que la improcedencia supone elementos formales incumplidos. B. LA LGICA DE LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES El concepto de improcedencia de los procesos constitucionales exige una digresin sobre cmo se conducen en rigor estos procesos y si ellos presentan las pautas que informan los procesos en sede ordinaria. En ese sentido, la improcedencia en sede constitucional bien puede obedecer a ciertos rangos de autonoma procesal que habremos de diferenciar. Una pretensin constitucional puede ser por ejemplo atendible a travs del principio de elasticidad en sede constitucional, y no serlo en sede ordinaria si afecta los principios de legalidad y congruencia procesal. Es importante advertir, entonces, que la lgica de los procesos constitucionales obedece a un contexto especial, desde el mbito procesal, respecto a aquellos procesos que se definen en va ordinaria. En los procesos constitucionales, la premisa vlida ser determinar la pretensin procesal no solo en funcin a los alcances del petitorio, sino en tanto a los fines de la tutela urgente que reclaman las controversias constitucionales o del principio de fuerza normativa de la Constitucin, respecto de aquellos procesos de control normativo cuya funcin de salvaguarda, identifica como elemento relevante, la primaca de la Norma de Normas sobre los dems estamentos normativos que conforman el ordenamiento jurdico.

En consecuencia, resulta necesario advertir que la valoracin procedimental de estos procesos, desde el ngulo de las normas adjetivas procedimentales del Derecho Constitucional, puede presentar esquemas distintos, pues la doctrina constitucional abandona, en cierto rango de procesos, el concepto de sistema normativo cerrado, de la realidad descriptiva de las normas, de las rigurosas categoras del legitimado activo, legitimado pasivo, hecho infractor y hasta de la pretensin procesal en su expresin formal, para dar lugar a categoras que no son en absoluto totalmente opuestas, pero que transforman, en aplicacin del requerimiento de tutela urgente y de la figura del redimensionamiento de los procesos constitucionales, las tradicionales categoras del derecho en su faceta ordinaria. 1. LOS HECHOS Y EL PETITORIO DE LA DEMANDA NO ESTN REFERIDOS EN FORMA DIRECTA AL CONTENIDO, CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDO DEL DERECHO INVOCADO; En los procesos constitucionales solo puede pedirse la proteccin de los derechos de los ciudadanos reconocidos en la Constitucin Poltica, los Tratados Internacionales de Derechos Humanos en forma tasita y expresa, ratificados por el estado y en la interpretacin de los nuevos derechos a partir de las Normas Constitucionales. En tal sentido este capitulo guarda relacin con el articulo 38 del Cdigo Procesal Constitucional en donde indica que, no procede el Amparo en un derecho que carece de sustento constitucional directo o no se encuentra comprendido en el presente Cdigo como es el caso de las Sentencias Declaratorias de ilegalidad o inconstitucionalidad, no se concede derechos a reabrir procesos concluidos en donde se haya aplicado normas declaradas inconstitucionales; debe interpretarse que la proteccin va dirigida a cautelar el mnimo contenido o su contenido o atributo esencial por el cual a sido reconocido en la Constitucin Poltica, conforme al articulo 2 del presente cdigo. 2. EXISTAN VIAS PROCEDIMENTALES ESPECIFICAS, IGUALMENTE SATIFACTORIAS, PARA LA PROTECCION DEL DERECHO CONSTITUCIONAL AMENAZADO O VULNERADO SALVO CUANDO SE TRAE DEL PROCESO DE HABEAS CORPUS. A. MODELO RESIDUAL. Esta causal es el punto de partida que pasamos a un modelo residual, dejando de lado los modelos paralelos o alternativos, desarrollados a nivel de procesos constitucionales de la libertad. i. Constitucin poltica de argentina Artculo 43.- Toda persona puede interponer accin expedita y rpida de amparo, siempre que no exista otro medio judicial ms idneo, contra todo acto u omisin de autoridades pblicas o de particulares, que en forma actual o inminente lesione, restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y garantas reconocidos por esta Constitucin, un tratado o una ley. En el caso, el juez podr declarar la inconstitucionalidad de la norma en que se funde el acto u omisin lesiva. Podrn interponer esta accin contra cualquier forma de discriminacin y en lo relativo a los derechos que protegen al ambiente, a la competencia, al usuario y al consumidor, as como a los derechos de incidencia colectiva en general, el afectado, el defensor del pueblo y las asociaciones que propendan a esos fines, registradas conforme a la ley, la que determinar los requisitos y formas de su organizacin. 6

Toda persona podr interponer esta accin para tomar conocimiento de los datos a ella referidos y de su finalidad, que consten en registros o bancos de datos pblicos, o los privados destinados a proveer informes, y en caso de falsedad o discriminacin, para exigir la supresin, rectificacin, confidencialidad o actualizacin de aqullos. No podr afectarse el secreto de las fuentes de informacin periodstica. ii. Constitucin de Colombia ARTICULO 86. Toda persona tendr accin de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por s misma o por quien acte a su nombre, la proteccin inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que stos resulten vulnerados o amenazados por la accin o la omisin de cualquier autoridad pblica. La proteccin consistir en una orden para que aquel respecto de quien se solicita la tutela, acte o se abstenga de hacerlo. El fallo, que ser de inmediato cumplimiento, podr impugnarse ante el juez competente y, en todo caso, ste lo remitir a la Corte Constitucional para su eventual revisin. Esta accin solo proceder cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En ningn caso podrn transcurrir ms de diez das entre la solicitud de tutela y su resolucin. La ley establecer los casos en los que la accin de tutela procede contra particulares encargados de la prestacin de un servicio pblico o cuya conducta afecte grave y directamente el inters colectivo, o respecto de quienes el solicitante se halle en estado de subordinacin o indefensin. B. LA AMPARIZACION. Luego de vivido una etapa de Amparizacion o Amparititis en donde los ciudadanos ante cualquier problema surgido planteaban el mecanismo procesal de Amparo, en otros, el objetivo era incluso paralizar un mandato judicial y mantener un statu quo (estado en que se hallaban antes las cosas), injusto solo para ganar tiempo con la consiguiente carga procesal a la judicatura, lo que permita entorpecer y demorar el proceso. C. EL PROBLEMA DE LA APLICACIN. Esta causa es necesaria utilizarla con prudencia y razonabilidad ya que podra hacerse un gran dao a la proteccin de los derechos fundamentales a nivel del estado peruano, debido a que la legislacin nacional brinda un mecanismo para proteger el derecho fundamental reclamado, de no ser as aplica consideraciones generales para iniciar un proceso, basta que el caso sea judiciable para que exista una va ordinaria como solucionar el conflicto, sin embargo los procesos en su mayora duran demasiado, por ello es necesario evaluar cada caso.

D. LA OPINION DE LOS AUTORES DEL ANTE PROYECTO. Los Autores del anteproyecto del Cdigo Procesal Constitucional Profesores Samuel B. Abad Yupanqui, Jorge Dans Ordez, Francisco J. Eguiguren Praeli, Domingo Garca Belaunde, Juan Monroy Glvez y Arsenio Or Guardia; refieren atendiendo a su naturaleza de proceso constitucional y no ordinario destinado a la proteccin de un derecho constitucional, esto quiere decir que cuando no afecta el contenido constitucional protegido deben ser atendidos por vas judiciales comunes. E. LA CORTE SUPREMA Y SUS CRITERIOS DOCTRINARIOS Y JURISPRUDENCIALES. L a Sala Plena de la Corte Suprema de la Republica en su cesin de fecha 30 de Octubre del 2007 indica a los magistrados que conozcan las demandas s de Aparo tengan en cuenta los criterios siguientes si se esta ante una va igualmente satisfactoria: - Irreparabilidad del dao al derecho invocado, si se rene los medios ordinarios de proteccin. - Probanza que no exista vas ordinarias idneas para tutelar un derecho. - Anlisis del trmite previsto a cada medio procesal as como la prontitud en su tramitacin. - Evaluacin acerca de la inminencia del peligro invocado, la adopcin de medidas y/o medios para evitar la irreversibilidad del dao alegado. Asimismo se deben tomar en cuenta otros criterios como la legitimidad procesal, la capacidad para ofrecer y/o actuar pruebas, derecho a ser notificado, la fluidez y duracin del trmite previsto. F. CRITERIOS PONDERABLES DE LA JUDICATURA COSNTITUCIONAL. A nivel de judicatura se tomo encuentra en que se posibilita el tramite de amparo, tomando en cuenta dos puntos. - Cunado se trata de derechos fundamentales de tutela urgente, esto es que el transcurso de un proceso en la va ordinaria pueda hacerse desaparecer o hacer irreparable el derecho cuya proteccin se solicita. - Cuando la va ordinaria no ofrece cuya proteccin una respuesta adecuada para la proteccin del derecho tutelado.

3. EL AGRAVIADO HAYA RECURRIDO PREVIAMENTE A OTRO PROCESO JUDICIAL PARA PEDIR LA TUTELA RESPECTO A SU DERECHO COSNTITUCIONAL. Doctrinalmente conocida como las Vas Paralelas que contienen aquellos procesos ordinarios y especiales de un determinado orden jurdico procesal, que pese a ser diferentes en el procedimiento obtienen un mismo resultado, cabe sealar que en el proceso ordinario exista identidad de hechos persiguiendo la proteccin idnea y eficaz que el amparo. Segn Rafael Bielsa indica que partiendo de puntos y caminos diferentes conducen al mismo resultado prctico y no son paralelos por que los procesos corren en dos lneas que no se encuentran por que son paralelas. Segn Samuel Abad Yupanqui, afirma que el derecho Argentino no entiende por tales vas a todo medio de defensa a toda accin susceptible de seguirse por cualquier procedimiento establecidos- Juicios ordinarios, sumarios especiales y otros; del que dispone el accionante como es el caso de del amparo y estas vas son diferentes pero apuntan a un mismo resultado. Por lo que sostiene que si la va paralela es suficiente eficaz e idnea para la tutela del derecho afectado el amparo resulta improcedente.

Segn la Constitucin de la Nacin Argentina de 1994, no prev la va paralela referente al proceso de amparo regulada como ultimo remedio jurdico contra la arbitrariedad, conforme lo establece en su Articulo 43 Toda persona puede interponer accin expedita y rpida de amparo, siempre que no exista otro medio judicial mas idneo, contra todo acto u omisin de autoridades publicas o de particulares, que en forma actual o inminente lesione, restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y garantas reconocidos por esta Constitucin, un tratado o una ley. En el caso, el juez podr declarar la inconstitucionalidad de la norma en que se funde el acto u omisin lesiva. Vas previas y paralelas la primera relacionada a los procedimientos administrativos o procesos institucionales de orden privado, que hay que agotar como requisito de procedibilidad el proceso Constitucional de Amparo; las Vas paralelas se refieren a la existencia de dos vas a usarse cuando se vulnerado los derechos constitucionales va comn u ordinaria y la constitucional depende de loa eleccin de cada afectado. 4. NO SE HAYAN AGOTADO LAS VAS PREVIAS, SALVO EN LOS CASOS PREVISTOS POR ESTE CDIGO Y EN EL PROCESO DE HBEAS CORPUS. La vas previas constituyen los procedimientos administrativos o internos privados que han sido creados para solucionar conflictos relacionados de ese nivel que se pudieran presentar, debiendo agotarse estos procedimientos antes de llegar a la Judicatura, solucionados estos conflictos, significa que las parte esta conforme con lo resuelto y no ha reclamado contra un acto que ocasiona un dao manifestando de esta manera su conformidad , razn por la cual no podr en lo sucesivo acudir al proceso constitucional Amparo para subsanar las preocupaciones que tuvo; cabe indicar que el proceso de habeas corpus no exige el agotamiento de las vas previas ya que se tiene en cuenta los derechos que se protege m esto es Libertad y Seguridad personales. 5. A LA PRESENTACIN DE LA DEMANDA HA CESADO LA AMENAZA O VIOLACIN DE UN DERECHO CONSTITUCIONAL O SE HA CONVERTIDO EN IRREPARABLE. En este caso se da cuando antes de presentar la demanda ya ceso la demanda o el derecho se convierte en irreparable, la demanda ser declarada improcedente lo que es totalmente contraria a la analizada en el Artculo 1 del presente Cdigo. A. Cese de la Violacin. Si ya no existe amenaza ni violacin de un derecho carece de objeto el pronunciamiento del juzgador, por que los derechos se encuentran restablecidos, por ello tiene que ocurrir antes que se presente la demanda, adems de ello quedando las vas penal y civil para establecer responsabilidades o exigir indemnizacin de daos y perjuicios causados. B. La Violacin se ha Convertido en Irreparable. Si el derecho violado no puede ser reparado, entonces el Juzgador no podr pronunciarse, obteniendo un fallo de imposible cumplimiento; por ello existe otras vas donde se establecer responsabilidad y/o reparacin civil. 6. CUESTIONAMIENTO DE RESOLUCIN FIRME RECADA EN OTRO PROCESO CONSTITUCIONAL O HAYA LITISPENDENCIA. En esta causal surgen dos aspectos referido al tema de amparo contra amparo y el a la excepcin de litispendencia.

A. El amparo contra amparo. Con ello se evita el denominado el amparo contra el amparo como lo es establecido en la legislacin peruana que lo resuelto en un proceso constitucional no puede ser objeto de otro proceso constitucional para ser revisado, cabe indicar que el amparo contar el amparo fue una practica que buscaba mantener situaciones de incertidumbre e ineficacia de las resoluciones del poder judicial, no obstante ello consider si bien antes no se encontraba la posibilidad e interponer una amparo contra amparo hoy no puede desconocerse una posibilidad s bien lejana, que justamente en un proceso constitucional se lesione no solo las normas del debido proceso sino tambin los derechos fundamentales; teniendo en consideracin lo hecho en el tribunal constitucional: a. La violacin de los derechos fundamentales no solo son normas del debido proceso. b. Se haya interpuesto todos los recursos que franquea la ley. c. Contra las sentencias estimatorias desistematorias, donde se haya seguido el precedente vinculante o afecte el derecho de terceros. d. No contra los resuelto por el tribunal constitucional. B. Litispendencia. Conocida como la existencia de un proceso constitucional en trmite no puede plantearse otro proceso constitucional por existir identidad de sujetos y objeto, antes conocido por el cdigo de procedimientos civiles de 1912 como pleito pendiente. 7. SE CUESTIONEN LAS RESOLUCIONES DEFINITIVAS DEL CONSEJO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA EN MATERIA DE DESTITUCIN Y RATIFICACIN DE JUECES Y FISCALES, SIEMPRE QUE DICHAS RESOLUCIONES HAYAN SIDO MOTIVADAS Y DICTADAS CON PREVIA AUDIENCIA AL INTERESADO. En esta causal hay que tener en cuenta lo establecido por la constitucin poltica en cuanto a las resoluciones que expide el Consejo Nacional de la Magistratura en la materia de destitucin y ratificacin de jueces y fiscales, depende de ello se podr de fundamentar de que manera se abre brecha para la revisin de las mismas, pues el tribunal constitucional ha establecido que no existen zonas exentas de control constitucional La Constitucin Poltica de 1993. Art. 142: No son revisables en sede judicial las resoluciones del jurado nacional de elecciones en materia electoral, ni del Consejo Nacional de la Magistratura en materia de evaluacin y ratificacin de jueces. Las resoluciones del consejo nacional de la magistratura cuando se resuelve en materia de su competencia constitucional puede haber la posibilidad e realizar un examen de sus resoluciones referido a: - No motiva sus resoluciones. - a la expedicin de la resolucin no haya audiencia previa con el afectado - no cumple con los requisitos para ser sometido a ratificacin. En otros casos que no sean de competencia constitucional esta si pueden ser sometidas al proceso constitucional; por ejm, el despido de un servidor de la institucin u en algn caso reglamentar leyes cuando se otorga dicha prerrogativa y no se cumple entre otros casos.

10

8. CUESTIONAMIENTO DE LAS RESOLUCIONES DEL JURADO NACIONAL DE ELECCIONES EN MATERIA ELECTORAL, DE REFERENDUM O DE OTRO TIPO DE CONSULTAS POPULARES, BAJO RESPONSABILIDAD. A. La derogacin dela norma que impeda la revisin de la resolucin en materia electoral. La sentencia nmero 0007-2007-PI publicada (en el diario oficial el peruano el 22 de junio del 2007), dej sin efecto el citado artculo nico de la ley nro. 28642, toda vez que lo declaro su inconstitucionalidad. B. Legislacin interna respecto a las resoluciones del JNE. Es necesario analizar lo establecido en el estatuto constitucional sobre resoluciones que emite el JNE en materia electoral y adems a la ley orgnica de elecciones nro. 26859. Constitucin Poltica de 1993 Art. 142, y 181. Ley Orgnica de elecciones 26859. Art. 34 y 36. C. Razones de Poltica Legislativa para evitar la Judicializacin en temas electorales. El contribuyente peruano de 1992 pro razones de poltica ha creado una jurisdiccin electoral, la de ser nica instancia cuando se trate de recurso de nulidad de elecciones. D. La judicializacin de la Poltica Segn Hctor Fix Zamudio dice, que tradicionalmente la solucin de los conflictos electorales se encomendaba a organismos de naturaleza poltica, pero en los ltimos aos se han iniciado la tendencia de atribuir el conocimiento y la decisin de estas controversias de claro contenido poltico peor con regulacin jurdica de rganos autnomos de carcter administrativo, a tribunales ordinarios a rganos jurisdiccionales especializados, ejm. Los tribunales ordinarios de los especializados en el ordenamiento brasileo a partir de la carta federal de 1934 regula una verdadera jurisdiccin electoral integrada pro jueces y tribunales especializados para conocer y decidir los conflictos surgidos en los procedimiento electorales con la finalidad e salvaguardar no solo la voluntad del pueblo expresado en urnas, sino tambin que se respeten los derechos fundamentales de todos los actores o partes en el proceso electoral. E. La Situacin Nacional. En nuestra situacin legislativa actual el JNE se ha fortalecido con una estructura orgnica, donde sus componentes se han letrados incluyendo a nivel de jurados electorales especiales debido a nivel de desarrollo de proteccin de los derechos fundamentales, se hace necesario que los que resuelven conflictos electorales sean letrados especializados evitando fallas que afecte a los derechos de los ciudadanos. 9. SE TRATE DE CONFLICTOS ENTRE ENTIDADES DE DERECHO PBLICO INTERNO. LOS CONFLICTOS CONSTITUCIONALES SURGIDOS ENTRE DICHAS ENTIDADES, SEAN PODERES DEL ESTADO, RGANOS DE NIVEL O RELEVANCIA CONSTITUCIONAL, GOBIERNOS LOCALES Y REGIONALES, SERN RESUELTOS POR LAS VAS PROCEDIMENTALES CORRESPONDIENTES.

11

El Legislador a tratado de limitar se produzcan procesos constitucionales del estado contra el Estado, pues se sostena que el estado (poder ejecutivo, ministerios, instituciones publicas, municipalidades etc.) no tiene derechos sino atribuciones , funciones o competencias que cumplir en beneficio de la comunidad; sin lugar a dudas, dicha conceptualizacin es errnea por que el estado es sujeto de derecho publico, con doble personalidad cuando acta dando ordenes y como particular al contratar quien puede negar que una institucin publica se vea privada del derecho de propiedad por otra institucin publica, se podr decir que aqu existe un conflicto, es cierto pero no es un conflicto de atribuciones, competencias, sino un conflicto de derecho inherentes a la persona jurdica que puedan tener naturaleza constitucional. Es evidente que cuando se trate de funciones de entidades del estado la va correcta se los mecanismos de inconstitucionalidad, competencial o accin popular, ello a fin de determinar con certeza quien le corresponde tal o cual atribucin; pero en mi concepto si es posible que entre rganos del estado sea viable para el respeto de derechos que en forma inherente les corresponden como persona jurdica y no de funciones que es otro tema. 10. HA VENCIDO EL PLAZO PARA INTERPONER LA DEMANDA, CON EXCEPCIN DEL PROCESO DE HBEAS CORPUS El avance notable del Cdigo Procesal Constitucional radica en al tcnica utilizada, ya que anteriormente se mencionaba la institucin jurdica de la caducidad, lo que significaba que el accionante perda el derecho y la accin, lo que surgi la jurisprudencia por la cual se desentrao su real significado para entenderlo que lo aparecido como caducidad en el fondo se trataba de la institucin jurdica de prescripcin como la perdida del derecho de accin, es decir el justiciable no perd a su derecho sustantivo sino la de acudir en va procesal constitucional, pero si poda acudir a la va comn u ordinaria para reclamar el derecho lesionado. EJEMPLO SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 17 das del mes de enero de 2008, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Masa Ramrez, Vergara Gotelliy lvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia ASUNTO Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Vctor Esteban Camarena contra la sentencia de la Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Junn, de fojas 95, su fecha 15 de enero de 2007, que declara improcedente la demanda de autos. ANTECEDENTES Con fecha 28 de junio de 2007 el recurrente interpone demanda de hbeas corpus contra los vocales de la Sexta Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, doa Mara Teresa Jara Garca, doa Leonor Chamorro Garca y don Juan Genaro Jer Cisneros, solicitando que se declare la nulidad de la sentencia de fecha 9 de abril de 2007, por considerar que vulnera sus derechos fundamentales al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, ya que los medios probatorios no se habran valorado en forma conjunta en el proceso penal seguido contra doa Eduarda Haydee Torpoco Raymundo. 12

Refiere que la sentencia cuestionada al haber declarado de oficio fundada la excepcin de naturaleza de accin, ha revocado la condena de dos aos de pena privativa de la libertad suspendida sin ejecucin por el perodo de un ao impuesta a doa Eduarda Haydee Torpoco Raymundo, por la supuesta comisin de los delitos contra los derechos intelectuales, contra los derechos de autor y conexos, produccin intelectual y modificacin no autorizadas y suplantacin de autor en agravio del recurrente. Adicionalmente solicita que de comprobarse el delito de prevaricato se sancione a los vocales emplazados y que se imponga a doa Eduarda Haydee Torpoco Raymundo el pago de una reparacin moral de cien mil nuevos soles. Con fecha 5 de julio de 2007 el Procurador Pblico Adjunto Ad Hoc en Procesos Constitucionales del Poder Judicial se apersona a la instancia sealando que el hbeas corpus es un proceso destinado a la proteccin de los derechos reconocidos por la Constitucin y no para revisar el modo en que se ha resuelto la controversia de orden penal. Con fecha 13 de julio de 2007, el Sexto Juzgado Penal de Huancayo declara improcedente la demanda por considerar que no existe conexidad entre las garantas inherentes al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva invocadas, con el derecho a la libertad personal del demandante. Adems advierte que la valoracin de los medios probatorios que hayan efectuado los jueces ordinarios no forma parte del contenido constitucionalmente protegido de los derechos alegados. Con fecha 15 de enero de 2007, la Sala Superior revisora confirma la apelada por los mismos fundamentos. Con fecha 12 de setiembre de 2007 el recurrente interpone recurso de agravio constitucional en trminos incoherentes, debido a que la pretensin planteada en la demanda tiene como objeto restituir los derechos al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, en conexin con el derecho a la libertad individual, en tanto que el recurso interpuesto se refiere a aspectos relativos al derecho a una pensin vitalicia, situacin anmala que no ha sido advertida por la sala correspondiente cuando concedi el presente recurso. FUNDAMENTOS 1. Delimitacin del petitorio y de las materias constitucionalmente relevantes A. La presente demanda de hbeas corpus tiene por objeto la impugnacin de la sentencia de fecha 9 de abril de 2007, emitida por la Sala emplazada, que revocando la sentencia de primera instancia decidi absolver a doa Eduarda Haydee Torpoco Raymundo de los delitos contra los derechos intelectuales y contra los derechos de autor y conexos. A juicio del demandante la resolucin judicial cuestionada vulner sus derechos al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva del demandante, debido a que los vocales de la Sala emplazada en el proceso penal seguido a doa Eduarda Haydee Torpoco Raymundo, al no haber valorado en forma conjunta todos los medios probatorios, han desconocido que l es el autor y compositor de la tunantada El Chuto Perdido. Por ello, el demandante tambin solicita que de comprobarse el delito de prevaricato se sancione a los vocales emplazados y se le condene a doa Eduarda Haydee Torpoco Raymundo al pago de una reparacin moral de cien mil nuevos soles. 13

B. Sobre la base de las pretensiones planteadas por el demandante este Tribunal considera pertinente desarrollar los siguientes aspectos: a. Los derechos tutelados por el proceso de hbeas corpus. b. Las causales de improcedencia del proceso de hbeas corpus. c. La falta de contenido constitucionalmente protegido en los hechos y la pretensin como causal de improcedencia. 2. Los derechos tutelados por el proceso de hbeas corpus 1. El inciso 1), del artculo 200. de la Constitucin establece que el proceso hbeas Corpus, procede ante el hecho u omisin, por parte de cualquier persona, funcionario o persona, que vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos constitucionales conexos. En tal medida, el mbito de proteccin del proceso de hbeas corpus no se limita a cubrir solo el derecho a la libertad sino que se expande para cubrir los otros derechos fundamentales ntimamente relacionados con ste. 2. Por esta razn puede considerarse que el proceso de hbeas corpus no slo protege la libertad fsica propiamente dicha, sino que su mbito de proteccin se extiende tambin a la libertad de movimiento, a la libertad de transito y al derecho a la integridad personal. Su tutela se prolonga ante la amenaza o acto lesivo del derecho a la vida, la integridad fsica y psicolgica o el derecho a la salud de las personas que se hallan recluidas en establecimientos penales e incluso de personas que, bajo una especial relacin de sujecin, se encuentran en establecimientos pblicos o privados. 3. Es ms, el artculo 25. del Cdigo Procesal Constitucional (en adelante, CPConst.) seala de manera enunciativa y no taxativa el catlogo de derechos que conforman la libertad individual y que son objeto de proteccin mediante el proceso de hbeas corpus, as como los derechos conexos con ella. Ello en razn de que el proceso de hbeas corpus es un proceso sencillo y rpido, que por su naturaleza y finalidad no puede regular un catlogo de derechos fundamentales nmerus clausus sino nmerus apertus. 4. Dada la prevalencia de los derechos protegidos por el hbeas corpus y su carcter sumario, este proceso se identifica por ser ajeno a ritualidades o formalismos al momento de interponer la demanda. En este sentido, el artculo 27 del CPConst. seala que la demanda de hbeas corpus puede ser presentada por escrito, verbalmente, a travs de medios electrnicos o por cualquier otro medio idneo. Ello con la finalidad de proteger esencialmente la libertad personal de los detenidos o de aqullos que se encuentran amenazados de ser privados de su libertad o derechos conexos a ella. 3. Las causales de improcedencia del proceso de hbeas corpus 1. Pues bien, teniendo presente que en la demanda de hbeas corpus se solicita que le condene a doa Eduarda Haydee Torpoco Raymundo al pago de una reparacin moral de cien mil nuevos soles, este Tribunal estima pertinente determinar cules son las causales de improcedencia que el CPConst. Ha previsto para el proceso de hbeas corpus. Ello con la finalidad de determinar si la presente demanda resulta, o no, improcedente. 2. En tal sentido cabe sealar que el juez constitucional al recibir una demanda de hbeas corpus, tiene como primera funcin verificar si sta cumple los genricos requisitos de procedibilidad previstos en los artculos 2, 3, 4 y 5 del CPConst., pues solo as podr 14

comprobar si la relacin jurdica procesal es vlida y, por tanto, es factible que se pronuncie sobre el fondo del asunto controvertido. 3. El proceso de hbeas corpus a diferencia de los procesos de amparo y de cumplimiento no tiene regulado en el CPConst. causales especficas de improcedencia; sin embargo, ello no significa que el hbeas corpus como proceso no las tenga y que tales causales faculten al juez constitucional a declarar la improcedencia liminar de la demanda. As, al proceso de hbeas corpus le resultan aplicables las causales de improcedencia previstas en el artculo 5 del CPConst., en tanto no contradigan su finalidad de tutela del derecho a la libertad y derechos conexos a ellas y su naturaleza de proceso sencillo y rpido. 4. Teniendo en cuenta la finalidad y naturaleza del proceso de hbeas corpus el CPConst. ha regulado que el juez constitucional en determinados supuestos no puede ni debe invocar algunas de las causales previstas en el artculo 5 del CPConst. para declarar la improcedencia liminar de la demanda. As, los jueces constitucionales se encuentra impedidos de declarar liminarmente improcedente una demanda de hbeas corpus bajo la consideracin de que: a. Existe una va procedimental especfica igualmente satisfactoria para la proteccin del derecho constitucional amenazado o vulnerado (artculo 5.2). Ello debido a que el proceso de hbeas corpus a diferencia del proceso de amparo no es un proceso de carcter residual y excepcional. b. No se ha cumplido con agotar las vas previas (artculo 5.4). Ello por la naturaleza de los derechos tutelados por el proceso de hbeas corpus. c. Ha vencido el plazo para interponer la demanda (artculo 5.10). 5. Por la naturaleza de los derechos fundamentales objeto de tutela del proceso de hbeas corpus, los jueces constitucionales tampoco pueden ni deben declarar liminarmente improcedente la demanda bajo el argumento de que el demandante recurri previamente a otro proceso judicial para pedir tutela respecto de su derecho constitucional (artculo 5.3). 6. Pues bien, delimitados los supuestos en los cuales no resulta vlido que los jueces constitucionales declaren liminarmente improcedente una demanda de hbeas corpus, corresponde determinar en qu supuestos si resulta vlido rechazar liminarmente una demanda de hbeas corpus. As, los jueces constitucionales podrn rechazar liminarmente una demanda de hbeas corpus cuando: a. Se cuestione una resolucin judicial que no sea firme (artculo 4). b. Los hechos y el petitorio de la demanda no estn referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado (artculo 5.1). c. A la presentacin de la demanda haya cesado la amenaza o violacin de un derecho constitucional o sta se haya convertido en irreparable (artculo 5.5). d. Se cuestione una resolucin firme recada en otro proceso constitucional o haya litispendencia (artculo 5.6). e. Se cuestionen las resoluciones definitivas del Consejo Nacional de la Magistratura en materia de destitucin y ratificacin de jueces y fiscales, siempre que dichas resoluciones hayan sido motivadas y dictadas con previa audiencia al interesado (artculo 5.7). En este supuesto la improcedencia de la demanda se justifica en la medida que las resoluciones cuestionadas no inciden directamente en el contenido constitucionalmente protegido del derecho a la libertad individual ni en los contenidos de los derechos conexos a ella. 15

f. Se trate de conflictos entre entidades de derecho pblico interno (artculo 5.9). 3.1. La falta de contenido constitucionalmente protegido como causal de improcedencia 1. As las cosas, en el presente caso resulta necesario abordar la causal de falta de contenido constitucionalmente protegido del derecho a la libertad individual o los derechos conexos a ella, debido a que el juez a quo resolvi declarar improcedente la demanda basndose, precisamente, en que la pretensin del recurrente no forma parte del contenido constitucionalmente protegido. En tal sentido, seal que: En la medida que la presente demanda tiene por objeto que se declare nula la sentencia de vista emitida por la Sala demandada, tras considerarse que no se han valorado adecuadamente los medios de prueba presentados en el proceso ordinario; Que en el presente caso no existe conexidad entre las garantas inherentes al debido proceso y la tutela jurisdiccional invocados con el derecho fundamental a la LIBERTAD PERSONAL del recurrente. [Sentencia de primera instancia, obrante a fojas 73]. 2. Sobre el contenido constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales, este Tribunal debe recordar que en los fundamentos 21 y 22 de la STC 1417-2005-PA/TC, precis que todo mbito constitucionalmente protegido de un derecho fundamental se reconduce en mayor o menor grado a su contenido esencial, y que la determinacin del contenido esencial de los derechos fundamentales no puede efectuarse a priori, sino a la luz de cada caso concreto. 3. De ah que este Tribunal en el proceso de hbeas corpus haya venido aplicando, caso por caso, la falta de contenido constitucionalmente protegido como causal de improcedencia. A modo de ejemplo, puede sealarse que en la RTC 2713-2007-PHC/TC, se precis que la valoracin de los medios probatorios que a tal efecto se presenten en el proceso penal es competencia exclusiva de la justicia ordinaria y no de la justicia constitucional, razn por la cual la pretensin de revaloracin de los medios probatorios no est referida al contenido constitucionalmente protegido por el hbeas corpus. 4. Teniendo en cuenta ello este Tribunal considera que la aplicacin de la causal de improcedencia referida debe ser examinada en tres pasos de evaluacin conjunta: a En primer lugar, el juez constitucional debe identificar el derecho o derechos que expresa o implcitamente podran verse afectados por los actos arbitrarios que son demandados. En esta actividad el juez, conforme a la obligacin constitucional de proteccin de los derechos fundamentales, debe dejar de lado aquellas interpretaciones formalistas y literales sobre los derechos presuntamente afectados para dar paso a la bsqueda e identificacin de aquellos otros derechos fundamentales, que si bien no hubiesen sido mencionados expresamente en la demanda, son plenamente identificables desde una lectura atenta de los hechos contenidos en la demanda. b En segundo lugar, el juez constitucional debe identificar la verdadera pretensin del demandante. Para ello debe tenerse presente no solo el petitorio sino tambin todos los hechos alegados en la demanda, es decir, que la demanda debe ser examinada en su conjunto. c En tercer lugar, el juez constitucional deber analizar si la verdadera pretensin del demandante forma parte del contenido constitucionalmente protegido de algunos de los 16

derechos fundamentales que son objeto de tutela del proceso de hbeas corpus. Si la pretensin no busca proteger tal contenido, la demanda debe ser declarada improcedente. 4. Anlisis de la controversia 1. En atencin a los tres pasos antes expuestos es que debe resolverse si la pretensin demandada forma o no parte del contenido constitucionalmente protegido de algn derecho fundamental protegido por el proceso de hbeas corpus. As, en el caso se tiene que: a. Los argumentos expuestos por el demandante aducen que la sentencia penal cuestionada supuestamente habra vulnerado su derecho a la tutela procesal efectiva en conexin con la libertad individual. Al respecto, este Tribunal estima que la vulneracin del derecho alegado no puede haberse producido, debido a que el demandante en el proceso penal actuaba como denunciado y no como procesado, razn por la cual su libertad personal no ha podido verse amenazada ni afectada ni ningn derecho conexo a ella. b. De la lectura integral de la demanda se desprende que la verdadera pretensin del demandante es que se revise lo resuelto por el juez en el proceso penal seguido a doa Eduarda Haydee Torpoco Raymundo. c. La pretensin demandada no forma parte del contenido constitucionalmente protegido por la tutela procesal efectiva, ya que lo que se est buscando a travs del presente proceso es revisar los criterios dogmtico-penales elegidos por el juez ordinario para resolver la controversia planteada en el proceso penal. 2. Por consiguiente dado que la reclamacin del recurrente no est referida al contenido constitucionalmente protegido por el hbeas corpus, resulta de aplicacin el artculo 5, inciso 1), del CPConst., por lo que la demanda debe ser rechazada. 4.1. La actuacin de los sujetos del proceso 1. Sobre este punto, este Tribunal considera importante precisar que no resulta vlido utilizar el proceso de hbeas corpus, caracterizado por ser sumario y sencillo, con la finalidad de plantear pretensiones que no estn relacionadas con el contenido constitucionalmente protegido de los derechos tutelados por este tipo de proceso constitucional. De este modo, corresponde destacar que el recurrente hizo mal en accionar la jurisdiccin constitucional de esta manera, pero tambin estuvo mal el juez de primera instancia en no advertir esta deficiencia obvia y clara de la demanda. En igual situacin se encuentra la instancia de segundo grado, al momento de evaluar la postulacin y concesin del recurso de agravio constitucional. 2. Sobre el particular cabe mencionar que el demandante utiliz el recurso de agravio constitucional con la finalidad de criticar y revertir los efectos de la sentencia desestimatoria de la Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Junn, porque, a su juicio, sta no salvaguarda correctamente su libertad individual, a travs de la tutela procesal efectiva. Sin embargo, no es comprensible cmo puede el demandante plantear el recurso en los siguientes trminos:

17

Seor juez, ante la desidia de la demandada en la entrega del certificado mdico por neumoconiosis, que ya se haba remitido a la ONP mi persona con fecha 25 de octubre del 2005 solicita (anexo 1-N) que se expida la copia del certificado mdico y que se expida la resolucin, prueba que he laborado en un lugar con toxinas, adjunto una liquidacin de mis beneficios sociales (anexo 1-). La demandada hasta la fecha no expide la resolucin, por ello me veo obligado a interponer la presente demanda que debe ser declarada fundada y consecuentemente se expida la resolucin de Renta Vitalicia por Enfermedad Profesional. [Recurso de agravio constitucional, obrante a fojas 105 y 106]. 3. No es ni congruente ni coherente el pedido. La pretensin original est referida a una supuesta vulneracin de la tutela procesal efectiva en un proceso penal seguido por el recurrente, y a la hora de sustentar el recurso de agravio constitucional, se hace alusin a una demanda de renta vitalicia, que correspondera a un proceso de amparo. Teniendo en cuenta ello, resulta lgico sealar que no puede permitirse que una persona haga accionar la justicia constitucional aprovechando indebidamente las posibilidades que le otorga el proceso de hbeas corpus, cuando no corresponde en el caso concreto, y aparte que lo haga descuidadamente, como bien se puede notar de la trascripcin del recurso de agravio constitucional. 4. En este sentido basta recordar que este Tribunal en el fundamento 65 de la STC 67122005-PHC/TC, ya seal que por ms tutelar que sea la funcin del Tribunal Constitucional, no puede permitirse que se utilice dispendiosa y maliciosamente los recursos procesales que tiene a su disposicin cualquier justiciable, lo que, a su vez, acarrea una desatencin de otras causas que merecen atencin, y que, por analizar casos como el planteado, deben esperar una respuesta ms lenta de la que podra haberse realizado si es que no estuviesen permitidas actuaciones como la realizada por los recurrentes. 5. En el caso de autos no se puede advertir mala fe por parte del recurrente, motivo por lo cual no amerita la imposicin de multas, pero este Tribunal s considera oportuno llamar la atencin tanto al demandante como a su abogado defensor por la forma en que han llevado este proceso constitucional. Adems, de la valoracin de las actuaciones se advierte que no ha existido un verdadero nivel de colaboracin con los magistrados, tal como lo exige el artculo 288, inciso 1) del Decreto Supremo N. 017-93-JUS, por parte de don Wilfredo Sosa Espinoza, abogado con CAJ N. 1584 y patrocinante del recurrente, por lo que corresponde imponerle la sancin disciplinaria de amonestacin. 6. De otro lado, tambin llama poderosamente la atencin la respuesta de la judicatura ante un pedido tan extravagante como el contenido en el recurso de agravio constitucional. As, la Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Junn, conformada por los magistrados Zevallos Soto, Guerrero Lpez y Terrazos Bravo, slo dice que: El recurrente interpone recurso de agravio constitucional instituido en el artculo dieciocho del Cdigo Procesal Constitucional contra la Resolucin de Vista de folios noventa y cinco a noventa y ocho de fecha quince de agosto del dos mil siete. Por lo expuesto: CONCEDIERON EL RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL (). [Auto de concesin del recurso de agravio constitucional, obrante a fojas 109].

18

Un juez debe ser consciente de que su actividad est sujeta al escrutinio pblico y no puede actuar en contradiccin con un mnimo nivel de diligencia. Como se observa en el caso concreto, los magistrados superiores concedieron un recurso tan mal planteado como el presente, lo cual denota que ni siquiera se dieron el trabajo de revisar su contenido. Ello atenta contra uno de sus deberes funcionales, como es el que est previsto en el artculo 184, inciso 10) del Decreto Supremo N. 017-93-JUS, que es exigir a las partes precisen sus pretensiones, cuando de la demanda, de la contestacin o de la reconvencin, en su caso, se adviertan deficiencias o confusiones. Por ello, los tres magistrados de la sala nombrada deben asumir la responsabilidad disciplinaria que le corresponde, en virtud del artculo 201, inciso 1) del Decreto Supremo N. 017-93-JUS, debindose dar parte de la Oficina Distrital de Control de la Magistratura, pues ella es la que dispondr la sancin oportuna y conveniente. Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per HA RESUELTO 1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda. 2. Llamar la atencin al recurrente y amonestar a su abogado defensor, don Wilfredo Sosa Espinoza, abogado con CAJ N 1584, de acuerdo al artculo 292 del Decreto Supremo N 017-93-JUS. 3. Poner en conocimiento de la Oficina Distrital de Control de la Magistratura la actuacin de los magistrados Zevallos Soto, Guerrero Lpez y Terrazos Bravo dela Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Junn por incumplir sus deberes funcionales, de acuerdo al artculo 201, inciso 1) del Decreto Supremo N. 017-93-JUS. [10] Cdigo Procesal Constitucional. Ttulo Preliminar. Artculo III. Cuando en un proceso constitucional se presente una duda razonable respecto de si el proceso debe declararse concluido, el Juez y el Tribunal Constitucional declararn su continuacin.

19

IV.

IMPROCEDENCIA LIMINAR

La Improcedencia se da cuando la ley no concede accin en funcin de determinada situacin jurdica o por quien lo interpone carecen de legitimidad (ad causam) conforme lo encontramos en el: Articulo 104 Improcedencia Liminar de la Demanda. El Tribunal declarar improcedente la demanda cuando concurre alguno de los siguientes supuestos: 1) Cuando la demanda se haya interpuesto vencido el plazo previsto en el artculo 100; 2) Cuando el Tribunal hubiere desestimado una demanda de inconstitucionalidad sustancialmente igual en cuanto al fondo; o 3) Cuando el Tribunal carezca de competencia para conocer la norma impugnada. En estos casos, el Tribunal en resolucin debidamente motivada e inimpugnable declara la improcedencia de la demanda. A. IMPROCEDENCIA POR PRESCRIPCION Transcurrido el plazo para impugnar la validez de una norma se pierde el derecho de accionar dicho cuestionamiento, ya que no puede existir de manera indefinida, en todo caso todo caso el juez puede ejercer el control difuso de la norma. B. IMPROCEDENCIA POR ANTERIOR PRONUNCIAMIENTO DE FONDO. En caso de una desestimacin la misma pretensin que ahora se demanda, es esta claro que no es igual a la clsica institucin de la cosa juzgada donde, debido a que existe triple identidad de partes, petitorio e inters para obrar. Esta improcedencia cuando ha sido analizada anteriormente, lo cual no es posible volver a debatir la materia que ha sido discutida por el tribunal constitucional rgano competente para conocer procesos de inconstitucionalidad, que en caso de anomalas generara un clmax de inseguridad. C. IMPROCEDENCIA POR INCOPETENCIA POR MATERIA En caso de que el cuestionamiento no este referida a normas con rango de ley si no a otro tipo de normas, como el caso de normas de inferior jerarqua a la ley, corresponde que sea conocida por el poder judicial, en este caso el Tribunal Constitucional no puede adecuar el pedido, debido a la incompetencia por materia de conocer y mas aun dictar disposicin alguna. D. IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA El juez tiene el deber de calificar liminarmente la demanda, pudiendo admitirla, declararla inadmisible o improcedente. La improcedencia es una calificacin negativa por la que se rechaza la demanda al carecer de requisitos de fondo mnimos que tienen que ver con los resupuestos procesales y las condiciones de la accin.

20

1.

IMPROCEDENCIA E INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA En qu consiste la inadmisibilidad y la improcedencia? La inadmisibilidad. Es la omisin o defecto del cumplimiento de los requisitos formales, La improcedencia. Se da cuando al otorgndose un plazo para subsanar; la falta de requisitos de fondo. En ambos casos la resolucin ser un auto, por permitir al juez exponer las razones de su decisin y a la otra parte alegar en contrario. Cul es la diferencia entre inadmisibilidad e improcedencia? La inadmisibilidad y la improcedencia son conceptos que se encuentran claramente definidos en el artculo 128 del Cdigo Procesal Civil. El acto procesal deber ser declarado inadmisible cuando carece de un requisito de forma o este se ha cumplido defectuosamente, siempre que resulte factible de ser subsanado, a diferencia de la improcedencia, que opera cuando la omisin o defecto que se advierte en el acto procesal, es de un requisito de fondo y por ende, no brinda margen a la parte para que pueda superarlo (Exp. N 1138-2002, 24/09/2002). Si la demanda carece de suficiente informacin, la demanda es improcedente o inadmisible? Para calificar la improcedencia de la pretensin es necesario que del tenor del escrito de la demanda no exista correspondencia entre los hechos expuestos y el petitorio; o lo que se pida sea fsica o jurdicamente imposible. Es inadmisible la demanda si de ella se advierte una evidente falta de informacin en relacin a los hechos alegados y una ausencia de orden en la narracin de los mismos (Exp. N 1717-99, 05/08/1999).

Si en la primera resolucin se declara inadmisible la demanda, y luego improcedente, se vulnera el principio de congruencia procesal? Lo que implica por un lado que el juez no puede ir ms all del petitorio ni fundar su decisin en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes, y por otro lado la obligacin de los magistrados es de pronunciarse respecto a todos los puntos controvertidos establecidos en el proceso, a todas las alegaciones efectuadas por las partes en sus actos postulatorios o en sus medios impugnatorios. EJEMPLO. SALA CONSTITUCIONAL DE LAMBAYEQUE EXPEDIENTE Nro.: 01869 DEMANDANTE: PEDRO BULNES DAZ DEMANDADO: SEGUNDA SALA CIVIL DE LAMBAYEQUE MATERIA: AMPARO PONENTE: EDWIN FIGUEROA GUTARRA RESOLUCIN Nro.

21

En Chiclayo, a los 06 das del mes de abril de 2011, la Sala Constitucional de Lambayeque, integrada por los magistrados Huangal Naveda, Carrillo Mendoza y Figueroa Gutarra, pronuncia la siguiente resolucin: ASUNTO Recurso de apelacin interpuesto por Pedro Bulnes Daz contra el auto de fecha 19 de julio de 2010, que DECLARA IMPROCEDENTE in limine el proceso de amparo de autos. ANTECEDENTES El recurrente interpone demanda de amparo (p. 18-19) e invoca como fundamento que se han vulnerado sus derechos a la defensa y al debido proceso, al haberse confirmado por parte de los demandados- seores jueces superiores de la Senda Sala Civil de Lambayeque- las resoluciones que ordenan formar el cuaderno de multas e improcedente una apelacin interpuesta. El auto apelado (p. 18-19) seala que no se aprecia vulneracin alguna al debido proceso y declara improcedente la demanda. La impugnacin formulada (p. 23-25) precisa que el proceso deviene irregular al haberse revocado resoluciones apeladas. FUNDAMENTOS La improcedencia liminar de un proceso constitucional 1. La figura de la improcedencia de los procesos constitucionales representa un plano de respuesta en negativo de las pretensiones constitucionales. En efecto, mientras la tutela urgente nos remite a la dimensin positiva de los procesos constitucionales, en tanto se acoge una pretensin, la improcedencia nos lleva al escenario negativo de la jurisdiccin constitucional, es decir, cundo se configura una respuesta denegatoria del decisor jurisdiccional cuando la pretensin es insuficientemente notoria como para ser atendida. As estimaremos un rango de improcedencia para incumplimientos formales o materiales, y una categora de decisiones infundadas, para estimaciones que no llegan a cumplir los supuestos de fondo de la accin. 2. Por consiguiente, la improcedencia liminar impide el trnsito de una pretensin por sede constitucional, en razn de no cumplir los requisitos de ilegitimidad que debe revestir un acto acusado de vulnerar derechos constitucionales. Anlisis del caso concreto 3. A juicio de esta Sala de Derechos Fundamentales, las incidencias de nulidad y diversos actos procesales, con instancias de apelacin, configuran espacios de actividad regular de los jueces de la justicia ordinaria respecto a los cuales se impide al juez constitucional volver a revisar los criterios marco adoptados, salvo excepcin manifiesta de una vulneracin 22

elevada, ostensible y grave al contenido constitucionalmente protegido de un derecho fundamental. 4. En efecto, nuestra tarea como jueces constitucionales se circunscribe a evaluar la legitimidad o ilegitimidad de los actos denunciados como vulneratorios, debiendo fluir en forma clara el acto de afectacin que se denuncia como trasgresor de un derecho fundamental. En esa lnea, en un proceso constitucional la afectacin o vulneracin objeto de denuncia, debe manifestarse de modo directo, manifiesto y evidente, a fin de concederse la tutela de urgencia que los procesos de la libertad garantizan. A contrario, si los actos denunciados carecen de estas ltimas condiciones, ya no resulta el proceso constitucional la ratio essendi de la defensa de un derecho fundamental. 5. En el caso sub judice, no observamos con evidencia manifiesta que derecho fundamental alguno del actor hubiere sido afectado. En efecto, respecto de las resoluciones cuestionadas se aprecia un ejercicio de argumentacin cuando menos suficiente, congruente y coherente que a su vez, no revela flanco alguno de viabilidad de un cuestionamiento en sede iusfundamental. 6. Cierto es que la decisin del rgano cuestionado resulta contraria a los intereses del ahora demandante mas es importante poner de relieve que no cualquier pretensin puede ser objeto de un proceso constitucional de la libertad, sino una que revele que un derecho fundamental ha sido ostensiblemente afectado. En relacin al caso que nos ocupa, la pretensin de nulidad del actor as como el cuestionamiento a la multa del caso, han sido desestimados bajo argumentos que cuando menos satisfacen una justificacin externa vlida de las resoluciones cuestionadas. Y si la respuesta del rgano jurisdiccional fue contraria, ello no amerita necesariamente contrariedad grave respecto a un derecho fundamental. DECISIN: Por las consideraciones expuestas, la Sala Constitucional de Lambayeque, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per, CONFIRMA el auto apelado en todos sus extremos. Publquese y notifquese.

HUANGAL NAVEDA, CARRILLO MENDOZA FIGUEROA GUTARRA

23

V.
Articulo VII

PRECEDENTES VINCULANTES

La Sentencias del Tribunal Constitucional que adquiere la autoridad de cosa juzgada contribuyen precedente vinculante cuando as lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo. Cunado el tribunal constitucional resuelva apartndose del precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y derecho que sustenta la Sentencia y las razones por la cual se aparta del precedente. Cuando el Tribunal Constitucional resuelve los procesos Constitucionales de la Libertad (habeas Corpus, habeas data, amparo y cumplimiento) es fcil entender que aspecto normativo debe interpretarse en tal o cual sentido ya que es una obligacin la parte que debe interpretarse conforme lo realiza el Tribunal constitucional adems se debe indicar de la jurisprudencia se indique que considerandos son los obligatorios para los jueces El problema surge en los procesos de inconstitucionalidad de la ley debido a que en el mismo se indica de que manera se interpreta la norma para ser adecuada conforme a la constitucin, el detalle esta cuando se indica como no debe entenderse la norma cuestionada, este ultimo constituye un precedente obligatorio, aun mas cuando los proceso de inconstitucionalidad no se establece en su parte argumentativa representa un precedente.

Ejemplo EXP. N. 1295-2007-PA/TC LIMA ISABEL NAZARET CRDENAS PAREDES Y OTROS RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Lima, 28 de noviembre de 2008 VISTO El recurso de agravio constitucional interpuesto por doa Isabel Nazaret Crdenas Paredes y otros contra la resolucin de la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 494, su fecha 26 de noviembre de 2006, que declara improcedente la demanda de amparo de autos; y 24

ATENDIENDO A 1. Que los demandantes mediante escrito de fecha 3 de noviembre de 2004 interponen demanda de amparo contra la Comandancia General de la Fuerza Area del Per (FAP), el Ministerio de Defensa y el Servicio de Mantenimiento de la Fuerza Area del Per (SEMANFAP), con el objeto de que se declare la inaplicabilidad de la Resolucin N. 0902-CGFA-CP, de fecha 23 de junio de 2004, emitida por la Comandancia General de la FAP, en tanto consideran que sta vulnera su derecho fundamental al trabajo en cuanto que en ella se precisa que el rgimen laboral del personal civil FAP es nico y es el pblico, aplicable a todos los trabajadores independientemente de su fecha de ingreso a la FAP, a pesar de que ellos, miembros del personal civil FAP, siempre haban sido considerados como pertenecientes al rgimen laboral privado, con lo cual se estaran desconociendo todos los derechos y beneficios que les corresponde en tanto trabajadores adscritos a dicho rgimen. 2. Que de conformidad con el artculo 5 inciso 1 del Cdigo Procesal Constitucional, la demanda de amparo deviene en improcedente si es que no est referida al contenido constitucionalmente protegido del derecho constitucional invocado. En este caso, tal derecho es el derecho al trabajo, cuyo contenido esencial ha sido enunciado por reiterada jurisprudencia de este Tribunal (Exp. N. 3330-2004-PA/TC y Exp. N. 10285-2007-PA/TC), en la cual se ha dejado plenamente establecido que dicho contenido esencial se manifiesta en un doble aspecto, por un lado, el de acceder a un puesto de trabajo; y por otro, el derecho a no ser despedido sino por causa justa. 3. Que los derechos y beneficios correspondientes a los trabajadores de un determinado rgimen jurdico, ya sea el pblico o el privado, no estn determinados directamente por la Constitucin sino que su determinacin es de orden legal, por lo que constituyen derechos de configuracin legal, cuya proteccin corresponde en primer lugar a la va ordinaria mas no a la va constitucional, la cual tiene un carcter residual. 4. Que por otra parte la STC N. 0206-2005-PA, publicada en el diario oficial El Peruano el 22 de diciembre de 2005, ha precisado con carcter vinculante los lineamientos jurdicos, tanto para el rgimen laboral privado como para el pblico, que permiten delimitar las pretensiones que, por pertenecer al contenido esencial del derecho fundamental al trabajo, merecen proteccin a travs del proceso constitucional de amparo. 5. Que en el caso de autos el anlisis de la controversia radica en determinar cul es el rgimen laboral aplicable a los demandantes puesto que los criterios de procedencia establecidos en el precedente vinculante al que se refiere el fundamento precedente, son diferentes dependiendo del rgimen del que se trate. As, en el caso del rgimen privado, solamente sern procedentes aquellas demandas sobre despidos encausados, es decir, aquellos sin expresin de causa; fraudulentos, es decir, aquellos en los que se le impute como causal de despido hechos inexistentes, falsos, o no tipificados previamente en la ley; y nulos, es decir, aquellos que impliquen afectaciones a la libertad sindical y discriminacin, en especial con relacin a mujeres embarazadas y a personas con discapacidad fsica. 6. De otro lado, en el rgimen pblico, dado que mediante el proceso contencioso administrativo tambin es posible la reposicin, solamente sern procedentes aquellos casos que versen sobre despidos cuya causa sea: la afiliacin sindical o cargo sindical, por discriminacin, en el caso de las mujeres por su maternidad, y por la condicin de impedido fsico o mental. 7.Que el Decreto Legislativo N. 434, Ley Orgnica del Ministerio de Defensa, vigente desde el 27 de septiembre de 1987, dispone en su Tercera Disposicin Complementaria que el personal civil del Ministerio de Defensa est comprendido dentro de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Pblico, Decreto Legislativo N. 276. Asimismo, el Decreto Legislativo N. 439, Ley Orgnica de la Fuerza Area, dispone que el personal civil perteneciente a dicha institucin se rige por los niveles y grados establecidos para la Administracin Pblica. 25

8. Que en consecuencia si bien es cierto que los demandantes ingresaron a laborar al SEMAN-FAP bajo el rgimen privado, conforme consta en las resoluciones que autorizan sus contrataciones (Resolucin Directoral N. 0835-77/CP, de fecha 29 de septiembre de 1977, por la cual se contrata a Isabel Crdenas Paredes como laboratorista, adscrita a la Ley N. 4916, Resolucin Ministerial N. 1710-75/AE, de fecha 11 de septiembre de 1975, por la cual se acepta el cambio de Luisa Godoy Aliaga, laboratorista, al rgimen privado; y la Resolucin Directoral N. 710-81/CP, de fecha 20 de julio de 1981, por la cual se contrata a Carlos Ramrez Polack en el cargo de oficinista, adscrito a la Ley N. 4916, a partir de la entrada en vigencia de las normas citadas en el fundamento precedente, 27 de septiembre de 1987, tuvo lugar un cambio en su rgimen laboral, pasando del rgimen privado al rgimen pblico, como consecuencia de la reorganizacin de la entidad estatal para la cual laboraban, dispuesta a travs de tales normas legales. Por lo tanto, actualmente los demandantes estn adscritos al rgimen laboral pblico y debe aplicarse en consecuencia los criterios de procedencia aplicables a dicho rgimen. 9. Que no obstante que los demandantes pertenecen actualmente al rgimen pblico, debe precisarse que ello no implica que la emplazada pueda desconocer el tiempo laborado bajo el rgimen privado y el pago de los derechos y beneficios adquiridos correspondientes a tal perodo, quedando a salvo el derecho de los demandantes para reclamar tal pretensin en la va ordinaria, que es la va idnea para dicho fin. 10 Que por tanto, en aplicacin de los criterios de procedencia establecidos en la STC N. 2062005-PA para los trabajadores adscritos al rgimen pblico, la presente demanda debe desestimarse en tanto no se encuentra referida a despidos que impliquen una afectacin de la libertad sindical o una discriminacin sino al reconocimiento de derechos y beneficios de orden legal, debiendo ser reconducida, dado que fue interpuesta con anterioridad a la expedicin del citado precedente vinculante, a la va contenciosa administrativa, por ser la va procedimental especfica para el trmite de tal pretensin. Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per HA RESUELTO 1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda. 2. Ordenar la remisin del expediente al juzgado de origen para que proceda conforme se dispone en el fundamento 37 de la STC N. 0206-2005-PA. Publquese y notifquese. SS. LANDA ARROYO BEAUMONT CALLIRGOS ETO CRUZ

26