RESUMEN DERECHO PENAL: PRIMER SEMESTRE 2002 El derecho penal consta de 2 partes: - Parte especial - Parte general.

En esta parte encontramos las siguientes teoras: -T. De la ley penal. T. Del delito. -T. de la pena. Teora del delito: Puede ser entendida de dos maneras: - Sentido restringido; procura identificar los elementos del delito o los presupuestos de la responsabilidad penal. Elementos de la responsabilidad penal: 1- conducta 2- tipicidad 3- antijuridicidad 4- culpabilidad. - Sentido amplio; comprende el sentido restringido, pero abarca otras materias: 1- T inter criminis; fases del delito. 2- T de la autora o participacin criminal; en la comisin de un delito responden los autores y los partcipes. Hay dos tipos de partcipes; el instigador, que es el que convence a otro a cometer un delito, y el cmplice, que es el que copera con el autor a cometer un delito. Nuestra ley tambin considera al encubridor, pero la doctrina no lo considera partcipe, ya que es una ejecucin posterior al hecho. 3- T de la unidad y pluralidad de delitos. 4- T de las circunstancias modificatorias de la responsabilidad penal. Son 2, agravantes y atenuantes. TEORIA DEL DELITO; SENTIDO RESTRINGIDO Aspectos Generales: I) El derecho penal estudia el delito como un fenmeno jurdico y no como un fenmeno fctico. Se trata de una construccin normativa. La teora del delito es una construccin intelectual de carcter abstracto normativo, lo que no significa que el delito no tenga una base fctica. Esto se manifiesta en los elementos del delito de la siguiente manera: - Conducta; La primera modalidad de la conducta es la accin; una parte de la doctrina dice que la accin tiene carcter fctico, pero al derecho penal le interesa que esa accin este tipificada lo que le da una dimensin normativa. La segunda modalidad de la conducta es la omisin; es muy difcil para el derecho penal determinar en que consiste la omisin, puesto que el derecho espera que el sujeto realice aqullas acciones que debiera realizar. Esto justifica que se trate de un concepto normativo. - Tipicidad: tiene carcter abstracta, jdco y base fctica. Puesto que se trata de una hiptesis abstracta en la que esta incluida cualquier conducta ilegal. - Antijuridicidad para que una conducta sea antijurdica es preciso que esa conducta afecte un bien jdco protegido. - Culpabilidad. La mayora de la doctrina moderna piensa que sera un concepto exclusivamente normativo. Es el reproche que se le hace a un sujeto, el cual, pudiendo ajustar su conducta al ordenamiento jurdico, no lo hace. La culpabilidad debe establecerse conforme a como hubiera actuando un hombre

medio. Hay una postura (Mera) que dice que hay que entender la culpabilidad atenindose a la individualidad del sujeto y no al hombre medio. II) Quin elabora la T del delito? La dogmtica penal elabora la teora del delito. Esta dogmtica forma parte de la dogmtica penal general, la cual estudia las normas jdcas en sus relaciones internas con miras a construir un sistema jdco. El dogma del que parte esta construccin jdca son las normas penales vigentes. A pesar de que existe esta dogmtica que intenta sistematizar, describir que explicar las normas penales, hay gran espacio para la creatividad, por las indeterminaciones y lagunas que el derecho penal presenta. Hoy en da la dogmtica penal se caracteriza por: - coherencia: que las soluciones que se proponen para resolver los problemas se atengan a las premisas de las Ts. - completitud: que se explique el mayor nmero de casos posibles. - Crtica: La dogmtica es una disciplina cuya funcin principal es orientar la decisin de los jueces, para que resuelvan los casos de un modo racional aplicando la justicia, aunque para ello se aparte de la coherencia debido a que no todos los casos estn contemplados. Por esto, vamos a estudiar una dogmtica que: a) Se oriente a la realidad; porque el derecho regula la realidad y el derecho penal regula una parte de esa realidad que es la criminalidad. b) Valorativa; la dogmtica debe ser consistente con las garantas penales que son el lmite del poder penal del estado. c) Orientada poltico criminalmente: la dogmtica debe considerar los objetivos del sistema penal. Ej resocializacin. III) Relaciones entre la dogmtica y la jurisprudencia. 1- Hay quienes sostienen que la dogmtica es una ciencia, invocando como fundamento la seguridad jdca. En la medida de que se aplique coherentemente una teora se contribuye a la seguridad jdca. Crtica; (Mera) La dogmtica no contribuye al valor de la seguridad jdca, sino que la jurisprudencia, porque la dogmtica ofrece una multiplicidad de posiciones discrepantes, de distintos autores sobre los mismos temas y los jueces no fallan segn el mismo autor para todos los casos. El Tribunal de casacin tiene la funcin de uniformar la jurisprudencia. 2) Por otra parte, la dogmtica debiera controlar la jurisprudencia. Ej mediante revistas. IV) Gnesis y evolucin de la Teora del delito. - Hasta SXVIII. La T del delito se refera a un solo elemento; criminalidad. SXIX. Se produce la separacin entre culpabilidad y antijuridicidad. El sujueto puede realizar una conducta antijurdica y sin embargo, no ser culpable. - SXX. Beling descubre la tipicidad. Hay conductas tpicas que no son antijuridicas y viceversa. De ah se comienza a desarrollar la T del delito.

V) Principales T Penales. a) Causalismo Natural; (1880-1930) Lizt Beling. Esta T distingue dos tipos de elementos; - elementos objetivos; conducta, tipicidad y antijuridicidad. - Elementos subjetivos; culpabilidad.(actuar con dolo o culpa) La accin era concebida externamente como el movimiento corporal que causaba el resultado que daaba al bien jdco protegido. b) Causalismo valorativo;(1930) Mezger. Modificaciones; -antijuridicidad; este elemento del delito integra elementos subjetivos. - culpabilidad: se cambia su concepto, se aade otro elemento aparte del dolo y la culpa que es la exigibilidad de otra conducta, la capacidad de autodeterminarse conforme a la norma. c) Finalismo; (1950) Welzen. La accin se integra de elementos objetivos y subjetivos. La accin se integra de elementos objetivos y subjetivos. La accin no solo consiste en causar el resultado, sino, que hay que ver la finalidad de la accin. - El dolo y la culpa pasan a ser parte de la tipicidad y la culpabilidad pasa a ser solo un juicio de reproche. - El finalismo gana desde un punto de vista sistemtico pero no desde un punto de vista valrico porque tiene un enfoque moralizante del derecho penal.
d) Posiciones Poltico Criminales: (1960) Elabora una t del delito lo ms consecuente

posible con los valores del sistema y orientada a las consecuencias.

e) Posiciones Sistmicas: (1990) Jakobs. Elabora una dogmtica que sostiene que el

principal valor poltico criminal es el propio sistema social. Una persona es culpable cuando no se comporta como lo hubiere hecho el hombre medio. Prima el inters social, aunque se sacrifique la individualidad del sujeto. La sociedad sacrifica garantas penales a favor de la eficacia, porque est atemorizada por delitos tales como el terrorismo y el narcotrfico. CONCEPTOS DE DELITO Concepto doctrinario: Conducta tpica antijurdica y culpable. Concepto legal: Art 1; Toda accin u omisin voluntaria penada por la ley. Hay que ver cmo todos los elementos del concepto doctrinario son aplicables a nuestro cdigo penal, puesto que la dogmtica debe ser considerada por los jueces. a) Conducta; la conducta est implcita en la definicin legal en la expresin accin u omisin b) Tipicidad; consiste en la coincidencia de la conducta concreta del sujeto con el tipo legal. Una conducta es tpica cuando esta descrita por la ley. La tipicidad se refleja en la definicin legal en la expresin penada por la ley, sin embargo, no es lo mismo decir penada por la ley que descrita por la ley.

La tipicidad tiene respaldo constitucional, puesto que se deduce del art 19 n3: Toda conducta delictual tiene que estar expresamente descrita por la ley. Entonces, los jueces deben considerar las doctrinas que hablen sobre tipicidad. c) Antijuridicidad; Se deduce de las eximentes de responsabilidad, art 10 CP, especficamente de las causales de justificacin consagradas en diversos nmeros del art 10. Estas causales excluyen la antijuridicidad de ciertas conductas tpicas. Ej matar( conducta tipica) por legitima defensa. d) Culpabilidad: este concepto incluye tres sub elementos y hay que ver como se manifiestan en la legislacin penal. 1) imputabilidad; el sujeto debe tener capacidad para comprender el injusto. La imputabilidad se consagra en el art 10 n1 y n2 que habla de las causales de inimputabilidad. 2) Conciencia de la antijuridicidad; que el sujeto sepa que su conducta sea contraria a D. Se consagra constitucionalmete en el art 19 en la prohibicin de presumir de D la responsabilidad penal. As el art del CC La ley se presume conocida no se aplica en materia penal. Adems se consagra en el CP en el delito de prevalicacin, que establece que el juez para cometer delito debe saber que esta actuando conforme a D. Entonces, el CP supone que hasta un juez tiene que conocer un delito y saber que lo era para ser considerado culpable. 3) Exigibilidad de otra conducta; elemento esencial de la culpabilidad, es la capacidad de poder haber actuado de otro modo. Parte de la doctrina piensa que se consagra en la expresin voluntaria de la definicin legal. Otros piensan que lo consagra el art 10 n9 en las causales de inculpabilidad, causales que excluyen la exigibilidad de otra conducta. Estas son dos; fuerza moral irresistible y miedo insuperable. Hay 3 T 123T de los delitos de accin dolosa T de los delitos de omisin. A) dolosa. B) culposa T de los delitos culposos A) accin B) omisin.

TEORA DE LOS DELITOS DE ACCIN DOLOSA PRIMER ELEMENTO La conducta Accin: Hay que distinguir 2 T: - Posicin Causalista - Posicin Finalista. Ambas T consideran que la accin se integra por dos tipos de elementos: - material objetivo; ambas t consideran que este elemento dice relacin con el movimiento corporal que causa el resultado. - subjetivo. La diferencia entre ambas T radica en la concepcin de este elemento:

- Para el causalismo se requiere un mnimo de subjetividad, a saber, que el movimiento corporal haya sido voluntario. (voluntad de la causa) - Los finalistas adems de la voluntad de la causa exigen la voluntad del resultado. Ejemplo: Una enfermera pone una inyeccin que contiene veneno que ha puesto el mdico, y ella sin saberlo da muerte al paciente. - Causalismo Elemento subjetivo; hay voluntad de realizar el movimiento corporal, que es inyectar, (voluntad de la causa), por lo tanto, la enfermera realiz la accin de matar. Los causalistas resuelven el problema en el nivel de la culpabilidad. - Finalismo; Elemento subjetivo; La enfermera no realiza la accin de matar porque falta el elemento subjetivo, es decir, la voluntad de producir el resultado. Los finalistas resuelven el problema al nivel de la accin. Mera adopta el concepto finalista. Caractersticas del ser humano que explican su capacidad de realizar acciones finales 1- Racionalidad; esta caracterstica le permite al ser humano conocer el acontecer causal, es decir, conocer los distintos factores que influyen en la produccin de los resultados. El hombre es capaz de proponerse fines, prever los medios de sus actos y seleccionar los medios para conseguir los fines que se ha propuesto. 2- Voluntad; permite gobernar y dirigir el acontecer causal. Nivel Subjetivo de la accin; proposicin del fin Nivel objetivo de la accin; seleccionar los medios, realizar la accin y conseguir el fin. Concepto de accin Es el comportamiento humano dirigido por la voluntad con miras a un fin. Cundo existe finalidad? 1- Cuando el resultado producido era la meta o el objetivo del sujeto. 2- La finalidad tambin incluye los medios necesarios para lograr el objetivo. 3- Hay accin final respecto de las consecuencias necesarias de la accin. 4- Tambin respecto de las consecuencias meramente posibles, siempre que sean aceptadas por el sujeto. Vale decir, cuando hay voluntad de aceptacin; el sujeto deja que las cosas sigan el curso del azar y no hace nada para evitar el resultado. Por el contrario, no habr finalidad cuando haya voluntad de evitacin, es decir, que el sujeto tome las medidas necesarias para evitar el resultado. Ausencia de accin. ( no hay responsabilidad penal) 1- Actos inconscientes; aquellos comportamientos humanos que se realizan durante el sueo normal de la persona. Excepcin; actos liberae in causa. 2- Actos reflejos; reacciones corporales que se producen bajo ciertos estmulos externos y se producen sin intervencin de la conciencia. Ej estornudar en un papiro egipcio. 3- Fuerza fsica irresistible; sobre el sujeto opera una fuerza externa que proviene de la naturaleza o de un tercero. -& En estos tres casos tanto los finalista como los causalistas concuerdan en que un hay accin, porque falta no solo la voluntad del resultado, sino tambin la voluntad de la causa. 4- Caso Fortuito; improvisto que es imposible de resistir. Aqu hay accin solo para los causalistas. 5- Hipnosis; actos realizados durante el sueo hipntico. Los expertos establecen que una persona no puede ser hipnotizada y obligada a realizar acciones que van contra sus convicciones morales. Respecto de

infracciones menores, si habra accin, pero el sujeto no sera culpable, porque la culpabilidad se basa en el libre albedro. La accin es un elemento del delito que tiene base fctica, pero esto debe ser considerado dentro de los delitos tipificados, por lo que importa el carcter normativo. TIPICIDAD (SEGUNDO ELEMENTO DEL DELITO) Es la coincidencia entre la conducta y el tipo legal. La accin para ser tpica debe cumplir con todas las exigencias del tipo legal. Se debe realizar un juicio de valor en el cual se comparan 2 extremos de la tipicidad; accin y tipo legal. Fundamentos de la dogmtica de la tipicidad; Estos fundamentos derivan del derecho positivo, vale decir, de la CPE, especficamente del principio de legalidad porque la conducta debe estar expresamente descrita por ley. Nuestro legislador suele vulnerar este elemento de la tipicidad, ya que existen tipos legales abiertos, donde solo se nombra la conducta, pero no se describe. Ej; aborto. Tambin existen tipos legales vagos que son difciles de determinar. Ej atentar contra las buenas costumbres. Delitos de omisin propia e impropia: En los primeros la omisin est expresamente descrita por ley. En los segundos no. En este caso lo que se hace es equiparar la accin a la omisin. Ej; Una madre que no alimenta a su hijo y este muere, ac ella omiti realizar una accin. Tipo Legal: Es una hiptesis abstracta de un modelo de conducta, trazada por el legislador. Los tipos legales describen acciones y omisiones. Lmites de los tipos legales: Lmites expresos; se debe cumplir con todas las exigencias del tipo legal. Lmites tcitos; consiste en que a pesar de que una accin cumpla con los requisitos del tipo legal sta no se ha de castigar, porque se trata de una accin socialmente aceptada. Ej: Una enfermera que le pone aros a una guagua y le hace una herida. Aunque esa accin cumple con todas las exigencias del tipo legal de la lesin, no se le sanciona, porque se trata de una accin socialmente aceptada. Las funciones que realiza el tipo legal 1- Seleccionadora; los tipos legales seleccionan determinadas conductas, determinados fragmentos de la antijuridicidad. 2- Protectora; Los tipos legales protegen bienes jdcos. Para determinar el alcance del tipo legal hay que determinar el bien jdco protegido. 3- Garantista; El tipo legal traza el lmite entre lo permitido y lo prohibido penalmente. En la medida de que el tipo legal sea preciso y bien descrito, aumenta la libertad personal de las personas, porque las personas conocen su mbito de actuar y el lmite. Adems proporciona seguridad jdca.

4- Indiciaria: Los tipos legales son un indicio, una seal de antijuridicidad, esto porque hay veces en que la conducta tpica no es antijurdica. 5- Motivadora: En la medida de que los tipos legales definen con precisin el mbito de lo prohibido, motivan a los ciudadanos a respetar el ordenamiento jdco.

Estructura de los tipos legales Los tipos legales describen acciones y las acciones tienen elementos objetivos y subjetivos, por esto, los tipos legales son un conjunto de ambos. Vamos a hablar de tipo legal objetivo y subjetivo. Tipo Legal Objetivo. I- El tipo legal objetivo est integrado por: 1- El elemento material de la accin (movimiento corporal) 2- Las modalidades de la accin. 3- Resultado de la accin 4- Relacin causal entre la accin y el resultado normativa Estos 2 ltimos se exigen slo en los tipos formales, puesto que los formales definen slo la accin y sus modalidades. Esta diferencia entre ambos tipos es nicamente normativa. 2- Principales Modalidades de la accin: a) Quien realiza la accin: Sujeto Activo. Por regla general, el sujeto activo en los tipos legales es indeterminado. Ej el que mate a otro. Excepcin; los delitos especiales; el tipo legal le exige al sujeto activo una calidad determinada. Ej traicin a la patria, solo puede ser cometido por un chileno. b) Contra quien recae la accin: Sujeto Pasivo. Se refiere al titular del bien jdco protegido. Hay que identificar el bien jdco protegido para saber cual es el sujeto pasivo. c) Sobre que recae la accin: objeto La persona o la cosa sobre la cual recae la accin. Excepcionalmente puede coincidir el sujeto pasivo con el objeto. Ej homicidio. Otras Modalidades que pueden concurrir: Medios de comisin: los principales contemplados por ley son; violencia, intimidacin, fraude. Circunstancias del lugar: hay casos en que el lugar es determinante. Circunstancias de carcter cronolgico: hay escasos casos en que importa el momento. 3- Resultado: transformacin del mundo exterior en que se concreta la lesin o la puesta en peligro de un bien jdco. Los tipos materiales les interesa el resultado, pero en la realidad

por el slo hecho de producirse una accin hay resultado. Ej: el tipo legal del hurto es formal, porque si me roban las joyas y las tengo aseguradas por un precio mayor se produce el resultado del enriquecimiento, pero a la ley no le interesa el resultado. 4-Relacin causal entre la accin y el resultado: La dogmtica elabora criterios para establecer cuando existe esta relacin de causalidad jdca relevante entre la accin y el resultado. Es un problema normativo. Los contemporneos hablan de imputacin subjetiva. a) T de la equivalencia de las condiciones: Sostiene que todo resultado es consecuencia de mltiples condiciones igualmente necesarias. Si falta alguna condicin el resultado no se habra producido. Una accin es causa de un resultado, cuando suprimida mentalmente la accin determina la desaparicin del resultado. Esta T proporciona un criterio lgico natural prejurdico. Esta T permite ver si existe o no relacin, pero no permite ver si hay una relacin jdca relevante. Cundo la relacin causal es jurdicamente relevante? Cuando la relacin causal este dirigida o cubierta por la finalidad del sujeto. Tiene que haber concordancia entre el curso causal y la finalidad del sujeto. Entonces, el primer paso ser aplicar el criterio lgico natural prejurdico y el segundo paso ser establecer si la relacin causal tiene relevancia jurdica. Critica; Ej C invita a comer a A y a B, ambos por separados invierten una dosis mortal de veneno en el trago de A. En este caso la T falla cuando cada una de las acciones actuando cojuntamente es por s misma suficiente para causar el resultado. Si suprimimos la accin de A, el resultado igual se produce por la accin de B. b) T Correctivas a la anterior: 1) T del incremento del riesgo: Una accin es causa de un resultado, cuando la accin realizada por el sujeto aumenta el riesgo de la afectacin del bien jdco protegido. 2) T del mbito de la proteccin normal de la norma: (Roxin) las normas penales no tienen por finalidad proteger a los bienes jdcos de toda clase de riesgos peligros. Hay riesgos que son normales y otros que son anormales. Un riesgo es normal cuando se atiene a la experiencia normal cotidiana. Los riesgos normales estn dentro del mbito de proteccin de la norma. Existe relacin causal cuando el resultado es la materializacin del riesgo creado por la norma. 2- T de la Causalidad Adecuada : Una accin es causa de un resultado cuando es normalmente idnea para producirlo. Utiliza un criterio de previsibilidad. EJ: A hiere a B que es hemoflico, A lo ignora y B muere. Segn esta T no hay relacin causal porque una herida no es idnea para producir la muerte. No es previsible que una herida cause la muerte. Con causas; circunstancias extraordinarias que se interponen entre la accin y el resultado y que explican que una accin inidnea produzca un resultado. Ej: hemofilia.

II-_ Naturaleza de los elementos objetivos del tipo legal. a) Elementos descriptivos del tipo legal: Son aquellos que se aprehenden mediante una simple operacin cognoscitiva que no requiere realizar conocimientos especializados ni valoraciones. Estn al alcance de cualquier persona normal y son muy escasos en el cdigo penal. Ej: rbol, casa. b) Elementos normativos: Son la mayora en el cdigo penal, requieren de una valoracin porque se prestan para diversas apreciaciones. Segn la valoracin que requieran pueden ser culturales o jurdicos. Ej buenas costumbres es un elemento de valoracin cultural. Conocimiento de elementos normativos: Para valorar los elementos culturales basta tener en cuenta lo que la mayora de la sociedad entiende. El problema se presenta con los jurdicos. La doctrina est de acuerdo en que no se requiere un conocimiento especializado, basta con un conocimiento paralelo en la esfera del profano, es decir, un conocimiento que marche en la misma direccin que el conocimiento del tcnico, ese conocimiento est al alcance de cualquier persona normal.

TIPO SUBETIVO Est integrado siempre por el dolo. Excepcionalmente algunos tipos legales exigen adems del dolo elementos subjetivos del injusto. El dolo penal consiste en la conciencia y la voluntad de realizar el tipo legal. El dolo se integra por dos elementos: Intelectivo Volitivo. I-Elemento Intelectivo. Para actuar con dolo el sujeto tiene que tener la conciencia de estar realizando las circunstancias del tipo legal objetivo. Este elemento NO exige saber que la conducta sea antijurdica. Error de tipo: es la contrapartida del elemento intelectivo, es decir, se produce una falsa y equivocada representacin de kas circunstancias que integran el tipo legal objetivo. Se distinguen dos errores: - De tipo: (recae sobre las circunstancias) -De prohibicin: (recae sobre la antijuridicidad de la accin, el sujeto cree que la accin est autorizada x el D)

En ambos el error puede ser de hecho o de derecho. El error de tipo puede recaer en el D porque existen los elementos normativos de carcter jdco Efectos ue produce el error de tipo: No habra dolo, por faltar el elemento intelectivo. Hay que distinguir 2 clases de error de tipo para conocer sus efectos: 1- Error de tipo inevitable: El sujeto an empleando la diligencia normal para conocer las circunstancias del tipo legal objetivo, de todas maneras hubiera incurrido en el error. El error inevitable excluye el dolo y la culpa. Ej: Un seor tiene relaciones con una menor, l le pide el carnet y ella le muestra el de la hermana mayor. 2- Error evitable: El sujeto no emplea la diligencia normal. Excluye el dolo, pero no la culpa. Aunque se sanciona excepcionalmente la culpa en el el D Penal. *En nuestro pas esta distincin no produce efectos prcticos xq no se sanciona la culpa, salvo excepciones. Casos especiales de error de tipo: 1- Error in corpore: El error recae sobre el objeto material (cosa o persona sobre la que recae la accin). Este error no excluye el dolo ya que los tipos legales no individualizan al objeto material; ste se encuentra indeterminado x regla gral., s/e hay excepciones: casos en que el tipo legal exige determinadas caractersticas que debe tener el objeto material. 2- Error in persona: Razones pa explicar su autonoma: Se encuentra expresamente regulado en el Art. 1 inc. Final y en nuestro sistema este error es un caso de confusin de identidades. Art. 1 inc. Final: Regla gral: El sujeto responder x el delito cometido aunque el mal recaiga sobre persona distinta. Aqu el error no tiene relevancia ya que se responde de todos modos. Excepcin: El error en la persona va a ser relevante cuando: - No se tomen en cuenta las circunstancias no conocidas del autor que agravaran su resp. Penal. Ej: un hjo se propona matar a un extrao, pero x una confusin mata a su padre (se propona realizar un homicidio y resulta que comete parricidio). Circunstancia no conocida: parentesco con la victima y eso agravara la responsabilidad por lo tanto, no se toman en cuenta; y se toma como si fuera un homicidio. Tipo objetivo: el nio comete el tipo legal de parricidio; Tipo sujetivo: el nio realiz un homicidio. Nuestra ley va a sancionar hasta donde coincide el tipo objetivo con el subjetivo y prescinde del agregado de disvalor. - Se tomarn en cuenta las circunstancias no conocidas x el autor que atenan su responsabilidad. Ej: un hijo se propone matar al padre, pero mata a un extrao. 3- Error sobre la relacin causal: La relacin causal va a ser diferente la que se previ con la que efectivamente pas. Entonces hay que ver en que casos esta discrepancia va a ser relevante y va a excluir el dolo y en cuales no lo excluye. Hay que ver si se trata de un error esencial (excluye el dolo) o no esencial (no lo excluye), El criterio pa determinar la esencialidad del error, es el de la experiencia gral. Cotidiana. Por lo tanto ser esencial si la discrepancia se aparta de la experiencia gral cotidiana y no es esencial cuando queda dentro del marco de la experiencia gral. Cotidiana.

Error en el golpe: La accin dirigida en contra de un objeto tpico determinado alcanza a otro objeto tpico equivalente. Ej: A dispara a B y hierra en el golpe, porque la bala alcanza a C y lo mata. Hay 3 posiciones para resolver este caso: a) Es un caso ms de error en el curso causal. b) Existira un concurso de delitos; Respecto a B tentativa de homicidio. Respecto a C homicidio culposo c) Habra error en la persona. Dolus Generalis: (Dolo de Weber) El sujeto cree haber consumado el delito, pero ste se consuma con una accin posterior. Soluciones: a) Welzen: existe un solo delito: homicidio encubierto. b) Existe un concurso de delitos. II- Elemento Volitivo del dolo Tener la voluntad o querer realizar las circunstancias del tipo legal objetivo. Mientras que el sujeto no realiza una accin concreta, no hay dolo por ms que las intenciones sean prfidas. Solamente va a existir dolo en la medida de que el sujeto se atribuya a s mismo la accin y tenga efectivamente la posibilidad de influir en el desarrollo de los resultados. El dolo de acuerdo a este elemento se clasifica en: A ) Dolo directo: Hay dolo directo cuando el objetivo del sujeto es la realizacin del hecho tpico. Objetivo: no interesa el objetivo ltimo perseguido por el sujeto, sino que el comprendido dentro del tipo legal. Ej; Aunque se mate para heredar, interesa el matar, aunque el objetivo sea heredar. Naturaleza de la representacin del hecho: Si el sujeto se representa el hecho con alto o poco grado de posibilidad, es irrelevante para que exista dolo directo. B) Dolo de las consecuencias necesarias: Se refiere a los medios necesarios para conseguir la accin. Ej: muerte de terceros ajenos en atentados terroristas. El objetivo: del terrorista no era matar a esos terceros, pero hay dolo en las consecuencias necesarias. La doctrina moderna incluye este dolo en el dolo directo. C)Dolo eventual; Cuando el sujeto se representa el hecho tpico como una consecuencia posible de su accin y la acepta en su voluntad para el caso hipottico que se produzca. Tiene dos elementos. Intelectivo: el sujeto se representa el hecho tpico como una consecuencia posible de su accin. Volitivo: el sujeto tiene que aceptar en su voluntad la produccin del hecho tpico. T para determinar cuando hay dolo eventual y cuando hay culpa conciente. Hay que distinguir cuando hay elemento volitivo (voluntad de aceptacin), puesto que el elemento intelectivo del dolo eventual no posee diferencias con la culpa conciente. 1- T del consentimiento. Versin original: Existe voluntad de aceptacin y por tanto dolo eventual, cuando el sujeto aprueba internamente la produccin del hecho tpico. Crticas: esta versin incurre en

una tautologa, vale decir, hace un afirmacin idntica a la que se requiere para resolver el problema y no avanza en su solucin. Adems hay dificultad para medir la aprobacin. Versin reformada: apela al grado de indiferencia que tiene el sujeto al actuar, respecto de la produccin del resultado. Si la indeferencia es muy grande hay voluntad de aceptacin y si es menor, hay culpa. Criticas; a) Apela a un criterio cuantitativo y no a uno cualitativo El problema del criterio cuantitativo es que sirve para resolver los casos extremos, pero en la normalidad de los casos se acta con indiferencia media. b) Existe dificultada para medir estos criterios. c)La culpa tiene dos modalidades: 1) Culpa conciente 2) Culpa inconsciente; Aqu el sujeto acta con mayor indiferencia que en la culpa conciente y sin embargo, hay culpa y no dolo. 2- T de la probabilidad o Representacin: El criterio usado es el grado de probabilidad con que el sujeto se representa el hecho tpico. Hay dolo eventual si el sujeto se representa el hecho tpico como muy probable y culpa cuando el sujeto se representa el hecho tpico como muy probable Criticas: propias del criterio cuantitativo. Adems esta T se funda en el elemento intelectivo del dolo eventual, pero el problema que se intenta resolver es si hay voluntad de aceptacin que es propio del elemento volitivo. 3- Frmulas de Frank: a) Hay dolo eventual si la representacin del resultado como cierto no hubiese detenido al autor. Critca: no es un criterio seguro. b) Hay dolo eventual si la disposicin interna del sujeto es la siguiente; pase lo que pase yo acto. Critica: no se puede saber si esa era la disposicin. 4_- Kaufmann: criterios cualitativos. Distingue entre: - voluntad de aceptacin: Esta existe cuando el sujeto deja todo librado al azar sin adoptar las medidas idneas para evitar la produccin del resultado: dolo eventual. - voluntad de evitacin: Cuando el sujeto imprime en su actuar una direccin orientada a eliminar la produccin del resultado: culpa consciente. 5- Teora de Welzel: Hay dolo eventual, cuando el sujeto cuenta con la produccin del hecho tpico y habra culpa consiente, cuando el sujeto confa en que no se produzca el hecho tpico. Dolo en Chile: - Todo lo dicho es aplicable a nuestro sistema jdco. - El CP en el Art. 2 menciona al dolo, al decir delitos dolosos. - Regla gral.: los tipos legales no exigen una modalidad especial de dolo; pero si hay casos excepcionales en que se exige dolo directo. Comparacin Dolo Penal con Dolo Civil: - El elemento volitivo es distinto en ambos;

- En el dolo penal se habla de dao y de peligro de dao; en el dolo civil se habla slo de dao; - El dolo civil no concibe los bienes jdcos. colectivos. Dentro del Tipo Subjetivo, se sealan los elementos subjetivos del injusto adems de dolo: Elementos subjetivos del Injusto: Son nimos o propsitos con los que se realiza la accin tpica y que determinan la antijuridicidad de la accin. Ej: Injuria; Dolo: Saber y querer decir expresiones injuriosas; Elementos subjetivos del injusto: Se requiere el nimo de injuriar. Diferencias entre Dolo y Elementos Subjetivos del Injusto: El dolo siempre tiene que conducir a un hecho y dirigir ese hecho, pa ser relevante penalmente (correlato objetivo). En cambio,, los elementos subjetivos del injusto, no requieren de un correlato objetivo. Clasificacin de los Elementos Subjetivos del Injusto: - De Tendencia: basta que el sujeto realice algo sin esperar un determinado resultado (basta el nimo). - De Resultado Cortado: Aspira a la obtencin del resultado. Clasificacin de los Tipos Legales I- Atendiendo a la modalidad de la conducta; puede ser: Accin u omisin (propia: cdo. est expresamente descrita x la ley e impropia: la ley no la describe.) II- Atendiendo a la modalidad de la participacin subjetiva; pueden ser: Dolosos o culposos. III- Atendiendo a la intensidad de la afectacin del bien jdco. Protegido; puede ser de: Dao o peligro. En el dao hay una lesin efectiva al bien jdco. Protegido; en el peligro, no hay una lesin real, slo se pone en riesgo al bien jdco. afectado. Pueden ser de peligro abstracto, la ley presume de D el peligro al bien jdco. por la sola accin; o de peligro concreto: donde el tipo legal exige que efectivamente el bien jdco. Protegido haya sufrido un riesgo. Los delitos de peligro abstracto son inconstitucionales, xq se presume de D un elemento de la responsabilidad (la antijuridicidad material); por lo tanto debe considerarse como delito de peligro concreto. IV- Atendiendo al momento de la consumacin; pueden ser: Instantneos o permanentes. Los tipos legales instantneos son aquellos que su consumacin se produce en un instante o momento determinado. Por su parte, los tipos legales permanentes, son aquellos en que el estado de consumacin se prolonga en el tiempo y por lo tanto, el delito se sigue produciendo. Ej: secuestro. Por regla gral., los tipos legales son instantneos. Consecuencias de esta clasificacin: - De carcter procesal-penal: Dicen relacin con la facultad de detener personas. La CPE establece que pueden detener todos lo rganos autorizados x ley y cualquier persona siempre que se trate de un delito flagrante, es decir, el que se est cometiendo; el que se acaba de cometer y el que est a punto de cometerse. - De carcter penal-sustantivo: Dice relacin con la prescripcin. El plazo de prescripcin se cuenta desde que el delito se consuma. En los permanentes se cuenta desde que cesa el estado de consumacin.

Otra consecuencia: Dice relacin con la legtima defensa (debe haber una lesin y esta debe ser actual.. En los permanentes, la agresin es actual y sigue sindolo mientras se prolongue el estado de consumacin del delito. - Por ltimo; Dice relacin con la participacin criminal. El encubrimiento de un delito, se produce dp. Del delito. En cambio, la complicidad es siempre anterior o coetnea al delito. Por lo tanto, la cooperacin prestada durante el estado de consumacin del delito, implica complicidad y no encubrimiento. V- Delito continuado y delito habitual: El delito continuado es cdo. un mismo autor realiza varias acciones espaciadas en el tiempo, siendo cada una individualmente tpica y la ley las considera un solo delito. Es un delito humanitario, ya que al sujeto se le sanciona x un delito y no por varios. Dolo habitual es cdo. un sujeto realiza distintas acciones del mismo tipo, sin embargo, la ley sanciona desde la segunda accin. La primera vez que se hace la accin no va a ser tpica, pasa a serlo, si el sujeto la repite. Aqu se sanciona por la habitualidad. VI- Clasificacin Formal: Fundamentales; Calificados y Privilegiados. Fundamentales: Homicidio simple Calificados: Tienen un plus de disvalor que se le agrega al homicidio. Ej: Parricidio: aqu hay un homicidio. Pero hay que agregar el parentesco. Privilegiados: El plus que concurre no agrava la responsabilidad, sino que la atena. Diferencia entre Figura Delictiva y Tipo Legal Tipo legal: Descripcin de la conducta prohibida con todos sus elementos objetivos y subjetivos. Figura delictiva: Es mas amplia; Contiene: - Al tipo legal; - A la pena; - En ocasiones a elementos que forman partes de la antijuridicidad y elementos de la culpabilidad; son alusiones estn de ms por ser redundantes; - Condiciones de procesabilidad; antes de ejercer la accin penal se requieren realizar ciertos requisitos procesales variados para que puedan ejercer la accin penal y - Condiciones objetivas de punibilidad: Hay una sola en nuestra legislacin penal, consisten en circunstancias ajenas a la conducta del sujeto que no determinan ni la antijuridicidad ni la culpabilidad, y que la ley penal las exige por razones de poltica criminal. Ej: Auxilio de suicidio: se castiga al que lo ayuda solo si produce la muerte del sujeto. Estas condiciones de punibilidad traen 2 consecuencias: Estas condiciones no requieren estar cubiertas por el dolo del sujeto y se sanciona slo la consumacin; la tentativa y frustracin son impunes. III- Tercer elemento del delito: ANTIJURIDICIDAD Concepto: Es un juicio de valor objetivo de carcter unitario que consiste en la contradiccin que existe entre la conducta tpica por una parte y el ordenamiento jdco. Considerado en su conjunto por el otro lado. Elementos del concepto: - Juicio de valor: El resultado del juicio de valor es la aprobacin o desaprobacin de la conducta.

Juicio de valor objetivo: Porque lo que se aprueba o desaprueba es la conducta del sujeto considerada en s misma; sin importar el sujeto que la realiz ya que aqu se infringi una norma de valoracin. De carcter unitario: Significa que no existe una antijuridicidad especficamente penal; o civil, sino que si algo es contrario a D, va a ser contrario a todo el ordenamiento jdco. Luego si se incurre en resp. Penal y si se cumplen los presupuestos de resp. Civil, el sujeto tb. Incurre en esa responsabilidad. Existen adems causales de justificacin que excluyen la antijuridicidad; estas estn diseminadas en todo el ord. Jdco. Por eso estn sealadas en otros cdigos adems del penal. Por ltimo al ser unitario, todos los que participan en una accin delictiva o todos actan contra D o todos legalmente.

Contenido de la Antijuridicidad: Se integra con 2 clases de disvalor: disvalor de actoaccin y disvalor de resultado. Estas 2 deben concurrir copulativamente para ser considerado antijdco. a- Disvalor de acto: Intencin de contrariar el derecho; tiene el propsito de comportarse en contra de los mandatos legales. b- Disvalor de resultado o antijuridicidad material: Consiste en la afectacin del bien jdco. Protegido. Se pueden afectar de dos manera: dandolos o ponindolos en peligro - Casos en que existe disvalor de acto y no de resultado: Tentativa Idnea: Apualar un cadver, su accionar no es idneo para daarlo, ya que est muerto. - Casos en que hay disvalor de resultado y no de acto: En las causales de justificacin. ** En ambos casos, las acciones realizadas no son antijurdicas, ya que en ambos casos falta algn disvalor. Causales de Justificacin: Son normas permisivas que autorizan la realizacin de hechos tpicos, cumplindose ciertos requisitos sealados por la ley. Clasificacin de las Causales de Justificacin: 1- Las que se fundan en la ausencia de inters: El Consentimiento del interesado. 2- Las que se fundan en el inters preponderante: legtima defensa y estado de necesidad justificante. 3- La que se fundan en la actuacin de un derecho o en el cumplimiento de un deber. I- Consentimiento del Interesado: El estado renuncia a intervenir penalmente cdo. se trata de bienes jdcos. disponibles para su titular, cuya proteccin interesa slo al titular del bien jdco. El D autoriza a realizar conductas tpicas si han sido consentidas por el interesado. Ej: la Honra; la propiedad, etc. Requisitos para que el Consentimiento opere como Justificante: - Que lo preste el titular del bien jdco. Protegido. Casos especiales: representante legal del titular (menores, enfermos mentales, etc) - Forma del consentimiento: Debe prestarse de manera libre, voluntaria y conciente Modalidad del Consentimiento: - Tiene validez el consentimiento expreso y tcito. Se discute si el consentimiento presunto tiene eficacia. Consentimiento tcito: No hay duda que hubo consentimiento, slo que no se ha realizado de una manera expresa.

Consentimiento Presunto: Es el que se deduce de las circunstancias que concurren y hacen suponer que el titular hubiese prestado consentimiento si hubiera podido hacerlo. Doctrina en Gral.: Es reacia a admitir eficacia justificante del consentimiento presunto; considera que hay un riesgo demasiado grande, ya que podra prestarse para abusos. Se requiere o no ser conocido x el autor de la accin tpica o basta con que haya existido el consentimiento sin necesariamente haberlo sabido el autor de la accin tpica? Basta con que el conocimiento exista realmente; no que haya sido conocido x el autor de la accin.
II. Causales que se fundad en el inters preponderante: legitima defensa y estado de necesidad justificante

1. Legtima Defensa (art 10) Concepto: Acta en legtima defensa el que realiza una accin tpica racionalmente necesaria para impedir o repeler una agresin injusta y no provocada en contra de su persona o derechos o de la persona o derechos de un 3. - Derechos que se pueden defender: - todos los Ds de las personas pueden ser defendidos actuando en legtima defensa. - Derechos que se pueden sacrificar actuando en legtima defensa en contra del injusto agresor: En ppio se pueden sacrificar todos los Ds del injusto agresor, incluso el D a la vida. Ppio de la proporcionalidad racional: Es cierto que se puede sacrificar cualquier D del injusto agresor y se puede defender cualquier D del agredido, pero esto debe hacerse en forma proporcional, debe hace una relacin proporcional entre la importancia del D del agredido con la importancia de los bs. jdcos del agresor. Se puede actuar en legitima defensa de los bs jdcos de su propio titular en los casos en q el titular es el agresor? (ej: auto agresin). Si se trata de bs jdcos disponibles: como la propiedad, la auto agresin, perpetrada contra un sujeto en contra de su propiedad, no se considera como una accin injusta. Si se trata de bs. jdcos indisponibles: como la vida, se estara actuando en legitima defensa. Fundamento de la legtima defensa: - Doctrina humana: El fundamento de la legtima defensa radica en que el D no tiene por qu ceder ante la injusticia, por lo tanto, frente a una agresin injusta, las personas estn autorizadas a repeler esa agresin. Esta es rechazada actualmente porque puede conducir a excesos. - Fundamento invocado actualmente: Radica en una necesidad fctica, que es la imposibilidad del E de proteger los bs jdcos en todos los casos y circunstancias. En el fondo, la leg. defensa se trata de una delegacin que hace el E de sus facultades preventivas de carcter policial. Pero el E no delega sus facultades punitivas, ya que stas son indelegables (establecer y aplicar penas). Requisitos de la Legtima defensa:

Requisitos referidos a la agresin: La agresin es toda conducta que lesiona o que pone en inminente peligro un bien jurdico, puede ser una conducta o una omisin. La agresin puede o n o ser grave ya que debemos proteger todos los bienes jurdicos. Las caractersticas que debe tener la agresin para que exista legitima defensa son: i) Real: Que efectivamente exista y que no sea imaginario. ii) Actual: Cuando se est produciendo o desarrollando o cuando la agresin es inminente. iii) Ilegtima: que sea contraria a D. iv) No debe haber sido provocada suficientemente por el agredido. - Provocar: Irritar o estimular a otro para que adopte una actitud agresiva. - Suficiente: Para determinar si esto hay 2 criterios: a) Proporcionalidad racional entre la agresin y la provocacin. b) Razonabilidad: La provocacin es suficiente cuando cualquier persona razonable hubiera reaccionado de la misma forma. II) Requisitos referidos a los medios empleados: El agredido no puede emplear cualquier medio para su leg. defensa; la ley establece ciertos requisitos: i)Que el medio sea necesario: Que el medio sea suficiente, es decir, que baste para repeler la agresin. Dependiendo de las circunstancias concretas considerando todas las situaciones fcticas. Si se excede, no hay leg. defensa. ii) Que el medio sea racional: Que se use un medio que habra utilizado una persona normal ante la misma circunstancia que el agredido. Esto representa una sofisticacin de la T del delito: equilibrar Ds del agredido con Ds del agresor. La Legtma defensa no es subsidiaria: El agredido no est obligado a utilizar el medio mas daino o leve; basta que sea proporcionado. Problema de la Huda (necesidad racional del medio): Este es el caso en que se huye para evitar una lesin ilegitima. En este caso, no habra legitima defensa si el agredido hubiese podido haber huido. III) Finalidad de la defensa: Hay distintas posiciones doctrinarias: i) Causalistas: No exigen la finalidad de defensa ii) Finalistas: S exige finalidad, porque de lo contrario, la accin sera antijurdica. iii) Doctrina chilena: Exige la finalidad de defensa (art. 10 N4).

I)

Clases de Legitima defensa: la propia (art. 10 n 4), de parientes (art. 10 n5), de extraos (art. 10 n6), legitima defensa privilegiada.

Legitima defensa de parientes: es similar a la anterior, pero se diferencia en la falta de provocacin suficiente, ya que ac se defiende a un pariente (art. 10 n5). No se debe haber participado en la agresin, pero si puede tener el conocimiento de sta. Legitima defensa de extraos: tiene los mismos requisitos que la anterior, ms un requisito adicional: motivacin irreprochable (que no hay sido impulsado por venganza).

Legitima defensa privilegiada: presumir legalmente que concurren los requisitos de la legitima defensa (art. 10 n6 inc 2): en 2 tipos de situaciones: a) cuando se rechaza el escalamiento de un lugar habitado, de da o de noche, cualquier dao en el lugar, presume que hay legitima defensa. b) cuando se trata de impedir la consumacin de delitos gravsimos. Aqu la ley presume estos requisitos; el que ejerce legitima defensa no debe probarlo (la ley presume que se utiliz un medio necesario y racional).
2. Estado de necesidad justificante Estado de necesidad: hay dos bienes jurdicos que estn en pugna en un conflicto, porque no es posible que sobrevivan ambos, es necesario sacrificar uno por el otro.

Estado de necesidad justificante: aqu, los bienes jurdicos en pugna, son de distinto rango o jerarqua, y el d autoriza perder el bien de menor valor por el de mayor valor. Estado de necesidad excluyente de responsabilidad: los bienes son de igual valor, no se le puede exigir otra conducta. Estado de necesidad justificante (art. 10 n7)
El que ataca el bien jurdico de un tercero para proteger un bien jurdico ms valioso, perteneciente a s mismo o a otro.

Requisitos: I. Situacin de necesidad: representa un estado de inminente peligro. Origen del peligro: puede originarse en cualquier tipo de circunstancias. Origen de la situacin de necesidad: a) en un hecho de la naturaleza b) por caso fortuito c) en un acto culposo del propio sujeto que se encuentra en estado de necesidad. Ej; un andinista que escala cuando est nevando mucho y para protegerse del fro, viola la morada de una persona. d) en un acto doloso: suicida que se lanza a un ro con el propsito de huir pero se arrepiente pero se apodera de una embarcacin para salvarse. e) Agresin ilegitima de un tercero: se diferencia de la legitima defensa ya que hay legitima defensa si la agresin recae sobre el agresor directamente, y hay estado de necesidad cuando el sacrificio del bien jurdico de menor valor, recae no sobre el injusto agresor, sino sobre un tercero inocente. Requisitos de la situacin de necesidad: 1. real: el bien jurdico efectivamente debe haberse encontrado en peligro 2. actual: cuando est ocurriendo la situacin o que est por ocurrir, es decir, frente al peligro inminente. II. Sacrificio necesario: los bienes jurdicos que pueden ser sacrificados en estado de necesidad justificante, segn el Cd. Penal, solamente son dos: la propiedad (art. 10 n7) y la inviolabilidad de la morada (art. 144 y 145). Es necesario que el bien jurdico sacrificado tenga menos valor que el bien jurdico salvado. Los medios empleados deben ser: - un medio practicable atendiendo a las circunstancias - un medio que sea el menos perjudicial

Esto implica que el estado de necesidad es subsidiario, aqu la persona se obliga a emplear un medio necesario y adems que el medio sea el menos perjudicial para el titular del bien jurdico sacrificado. la ley exige ms requisitos al estado de necesidad justificante xq aqu se sacrifica un bien jurdico que perjudica a un tercero inocente. En cambio, en la legitima defensa, el bien jurdico perjudicado prevalece al del agresor. Nadie paga el dao realizado, dado el carcter unitario de la antijuricidad. El que daa, acta conforma a d porque est facultado para actuar as en un estado de necesidad. Esto es injusto para el titular del bien jdco perjudicado, x ello debiera se el E quien pague los daos ya que es l quien permite esta solucin. Por lo dems, son casos excepcionales, lo que no implicara un gran perjuicio pecuniario para el E (Mera). III. Finalidad: salva el bien jurdico ms valioso el que para evitar un mal ejecuta un hecho que produzca dao en la propiedad ajena, siempre que concurran las circunstancias siguientes: 1. realidad o peligro inminente del mal que se trata de evitar. 2. que sea mayor que el causado para evitarlo. 3. que no haya otro medio practicable y ms perjudicial para impedirlo. (art. 10 n7). - Caso tpico de estado de necesidad: hurto famlico (el que se apropia de alimento para salvar su vida y no morir de inanicin). - Causales justificantes que se fundan en el inters preponderante: legitima defensa: la ley hace prevalecer el inters del agredido por sobre el inters del injusto agresor. Estado de necesidad justificante: prevalece el inters del titular del bien jurdico de mayor valor por sobre el inters del titular del bien jdco sacrificado (de menor valor).
III. Causales que se fundan en el ejercicio legitimo de un derecho o en el cumplimiento de un deber (art. 10 n 10) 1. Cumplimiento de un deber: se refiere a los deberes jdcos impuestos por el ordenamiento jurdico. Esta justificante dice relacin slo con los deberes impuestos directamente por la ley y no quedan incluidos aqu el cumplimiento de rdenes superiores. Tipos de personas que se encuentran en esta situacin: normalmente se aplica esta causal a funcionarios pblicos, pueden ser tambin los particulares. 2. Ejercicio legitimo de un derecho: a. alcance de esta justificante: - derecho que autoriza a realizar hechos tpicos debe estar consagrado explcitamente en el ordenamiento jurdico. La justificante: es suficiente con que el derecho se deduzca del ordenamiento concretamente establecido. Las justificantes supralegales tienen un carcter subjetivo, no hay ms que las que el Cd. establece. b. el ejercicio de el derecho debe realizarse mediante los procedimientos legtimos y no a la autotutela. Los excesos en el ejercicio del derecho, no estn cubiertos por el ejercicio legitimo del derecho. LA CULPABILIDAD

Es un juicio de valor de carcter subjetivo que consiste en el reproche personal, individualizado que se formula a quien conociendo la norma y pudiendo adaptar su conducta a ella, no lo hace (realiza una accin tpica, prohibida por el ordenamiento jurdico). Elementos de la culpabilidad 1. Juicio: se comparan dos extremos: la conducta tpica y antijurdica realizada por el sujeto con la capacidad de autodeterminacin del sujeto. 2. Juicio de valor: lo que se aprecia es la capacidad de autodeterminarse conforme a derecho. 3. Juicio de valor de carcter subjetivo: la culpabilidad es una asunto de carcter personal e individualizadora, es decir que frente a un mismo hecho, unos pueden ser culpables y otros no pueden serlo; es un atributo o caracterstica que no es propia de la conducta sino del sujeto. Fundamento de la culpabilidad Radica en la capacidad de autodeterminarse conforme a derecho; que la libertad sea un fundamento de la culpabilidad, el sujeto es libre para actuar contra o conforme a derecho. la libertad alude a dos sentidos: 1. libertad relativa: el reproche de una accin u omisin, se le hace solamente al que gozaba de la libertad suficiente para autodeterminarse conforme a derecho. 2. libertad en un sentido sociolgico: se atiende a la impresin que las personas tienen en general, de la libertad, de acuerdo a su propia experiencia. El occidente establece como base del d que todos somos seres responsables xq tenemos libertad. Se parte de la base que existe libertad personal ms all de su indemostrabilidad. Atendiendo as el problema, la culpabilidad no atenta contra garantas constitucionales, sino al contrario, limita la imputabilidad La dificultad del concepto de culpabilidad es que se funda en concepto indemostrable cientficamente, como es el libre albedro. Teoras sobre la culpabilidad 1. Teora sicolgica: sostiene que la culpabilidad consiste en una relacin squica entre la mente del autor y el hecho por l realizado. El sujeto para ser culpable deber actuar dolosamente o culposamente, es decir, la mente del sujeto puede estar relacionada con hechos a ttulo de dolo o culpa. Esta teora tiene slo un valor histrico, ppal falencia, no cubre la mayora de los casos de falta de culpabilidad. Ej, estado de necesidad. 2. Teora causal valorativa: los elementos de la culpabilidad son: la imputabilidad, la conciencia de la antijuricidad, tiene que haber actuado con dolo o culpa y exigibilidad de otra conducta. 3. Teora normativa pura: sostiene que los elementos de la culpabilidad son los mismos de la teora anterior pero se excluye el dolo y la culpa xq estos integran la tipicidad. Primer elemento: IMPUTABILIDAD Consiste en una doble capacidad, por un lado, ser capaz de comprender el significado de la prohibicin, y segundo, debe ser capaz de actuar conforme con esa comprensin. Por lo tanto, tiene dos elementos: 1. elemento intelectivo: la capacidad de comprender la norma. Esta capacidad la tienen todas las personas normales. Basta con que el sujeto sea capaz de comprender el significado de la prohibicin. 2. elemento volitivo: capacidad de orientar su conducta, su voluntad de acuerdo con la comprensin de la norma. Ej; los paranoicos y esquizofrnicos poseen slo el elemento intelectivo, sin embargo, son inimputables xq les falta la capacidad de actuar conforme a es comprensin, x lo tanto, ambos elementos se exigen copulativamente para que el sujeto sea imputable.

Regla general: que las personas sean imputables. Excepcin: art. 10 Cdigo Penal. este artculo contempla 2 casos de inimputabilidad: a) enajenacin mental: es una enfermedad grave de carcter psquico que le impide a quien la padece, comprender el significado de la norma o bien actuar de acuerdo a esa comprensin. Enfermedades mentales que constituyen inimputabilidad: - Oligofrenias: existe un desfase entre la edad mental de la persona y su edad biolgica. - psicosis: las ppales son, la paranoia y la esquizofrenia. La doctrina estima que son inimputables xq afecta gravemente sus elemento intelectivo. - Neurosis: es imputable pero tiene una atenuante de responsabilidad. - Otras: x ej, enfermedades psicopticas. Son imputables, pero tambin tienen atenuante de responsabilidad. En consecuencia, a los inimputables no se les puede aplicar penas sino slo medidas de seguridad; estas son de distinta intensidad segn la peligrosidad del sujeto. b) privacin temporal y totalmente de razn por causa independiente de su voluntad. Casos: embriaguez y drogadiccin. - embriaguez: cometer delito bajo estado de ebriedad. Hay que atender a dos factores: 1. intensidad de la ebriedad: debe ser plena o completa, slo as produce privacin total de la razn. 2. origen de la ebriedad: tiene que originarse por causa independiente de la voluntad del sujeto (ebriedad forzada, ebriedad fortuita, ebriedad culposa, dolos y predeterminada). La forzada es inimputable ya que no fue voluntaria; la fortuita, inimputable; la culposa, imputable, ya que ingiri alcohol voluntariamente y la dolosa es imputable, ya que el sujeto quera embriagarse. Finalmente, la embriaguez predeterminada es cuando el sujeto no slo se embriaga dolosamente sino que lo hace con la finalidad de delinquir; es imputable y responde a titulo doloso por delito cometido y esta situacin corresponde a una figura: actos liberae in causa, esto es un invento de la dogmtica penal para resolver el siguiente problema: sujeto desencadena dolosamente un curso o proceso causal en virtud del cual va a cometer delito encontrndose en un estado de inimputabilidad, en este caso el sujeto responder por delito, es imputable. c) Menores de edad: art. 10 N 2 y 3: N2: Exentos de resp. Penal Los menores de 16 aos (Presuncin de D de inimputabilidad). N3: Menores de 18 aos, pero mayores de 16 En ppio, la ley seala que son inimputables, salvo cundo acten con discernimiento. Respecto del concepto de discernimiento se han presentado discusiones.: - Doctrina chilena mayoritaria: sostiene que el discernimiento es un concepto de carcter intelectual; consiste en el elemento intelectivo de la culpabilidad (capacidad de entender el injusto). - Jurisprudencia: Sostiene que el discernimiento tiene que ser apreciado de acuerdo con proposiciones poltico-criminales: i) Se acta con discernimiento, y por lo tanto es imputable cuando se trata de un adolescente peligroso, aqu hay que atender a la peligrosidad del sujeto. ii) El joven no peligroso es declarado por los tribunales inimputable; esto para que no se contagie con el sistema criminal (es un fundamento humaniratio). * Es discutible si al menor le es ms beneficioso que lo declaren con o sin discernimiento, dada la forma en que funciona el sist. Penal de menores. Si tiene discernimiento, va a ser imputable y por lo tanto va a tener D a

defenderse en el juicio penal y va a poder gozar de las garantas del D penal. Si no tiene discernimiento, el D penal no lo puede tocar, pero se le pueden aplicar algunas medidas de seguridad, siendo la peor de stas la privacin de libertad (aqu no tendr las garantas del D penal). Nuestro ord jurdico se basa en la doctrina del menor en situacin irregular. Esta sostiene que los menores inimputables son jvenes que se encuentran en una situacin irregular, por lo cual el E debe protegerlos (Por ello no tiene gtias penales x ser objeto de proteccin). La tendencia moderna, es la proteccin integral del menor, en donde a este va a tener Ds a las gtias penales. Donde hayan salidas alternativas, esto para evita la estigmatizacin del menor.

Segundo elemento de la Culpabilidad: CONCIENCIA DE LA ANTIJURIDICIDAD. Conciencia: es arraigar el conocimiento, es haber interiorizado el conocimiento. Sin embargo, la doctrina penal considera q la conciencia de la antijuridicidad se satisface slo con el conocimiento de q la conducta es contraria a D. Este elemento se funda en la dignidad del ser humano, como limite al poder penal del E, q la intervencin penal del E se encuentre en condiciones de justificarse racionalmente. Sera irracional, q se responsabilizara a una persona penalmente si sta no saba q su conducta era contraria a D. Art. 19 N 3 CPE: establece como gtia del individuo, el D a q no se presuma, de D la resp. Penal. Art. 1 inc. 2 CP: establece una presuncin simplemente legal de culpabilidad, esta admite, por lo tanto, q se pruebe que el sujeto no tena conciencia de la antujuridficidad. Precisiones de la conciencia: como sinnimo de conocimiento: 1- Basta con un conocimiento potencial de la antijuridicidad, no se exige un conocimiento real y efectivo. 2- Conocimiento sobre la antijuridicidad, basta con q el sujeto sepa q su conducta es contraria a D, no se exige q el sujeto sepa q su hecho es tpico. 3- Se exige un conocimiento paralelo a la esfera del profano, es decir, no se exige un conocimiento tcnico jdco. Porque de este modo muy pocas personas podran cometer delitos. Error de Prohibicin: Es la contrapartida de la conciencia de la antijuridicidad. Es el falso o equivocada representacin sobre la antijuridicidad del hecho. Puede recaer tanto sobre el hecho como tambin sobre el D. Error de prohibicin que recae sobre los hechos: Esto da lugar a las justificantes putativas o aparentes, aqu estamos frente a un error sobre los presupuestos fcticos de las justificantes.
Efectos jurdico penales que producen el error de prohibicin: Para saber cules son, hay que distinguir entre:

a) Errores evitables: Incurre en error a pesar de haber empleado la diligencia normal exigible; ac se elimina la culpabilidad. b) Inevitables: Si hubiese sido ms diligente, el sujeto no habra cometido ste error; el efecto es que la culpabilidad subsiste, pero atenuada. Tercer elemento de la culpabilidad: EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA:
Es el elemento sustantivo de la culpabilidad; los otros dos son presupuestos de la culpabilidad.

Este elemento consiste en la capacidad de autodeterminarse conforme a la norma. Existen dos criterios para determinar la exigibilidad de otra conducta:

a) Elemento fctico: atiende al poder individual del sujeto, sus caractersticas personales; sta posicin es minoritaria. b) Elemento Normativo: Apela al poder general. Se atiende a cmo hubiese actuado el hombre medio; posicin mayoritaria. Art 10 N 9: Contempla dos causales de inexigibilidad: i) Fuerza moral irresistible: Es la causal mas amplia de la inexigibilidad. Consiste en cualquier estmulo exterior o interior que limite significativamente la capacidad de autodeterminarse conforme a D. Existen 3 casos: - Coaccin: Forma de amenaza de causar un dao grave de manera inminente; no es culpable; no le es exigida otra conducta. - Estado de necesidad exculpante - Exceso de legtima defensa. ii) Miedo insuperable: Perturbacin angustiosa del nimo provocado por la representacin de un dao grave. Respecto de l se ha planteado el sgte. problema: Si esta causal de inexigibilidad es tb. aplicable a personas que en razn de su oficio tienen el deber de afrontar el peligro (polica). La opinin mayoritaria dice que stas personas no pueden invocar la eximente de miedo insuperable, ya que stas tienen el deber de afrontar el peligro, por lo tanto, igual seran culpables. La doctrina chilena agrega otras dos causales de inexigibilidad: iii) obediencia debida o cumplimiento de rdenes de los superiores: aca el inferior comete un delito que es ordenado por el superior, el inferior no va a tener resp. penal, slo responde el superior. en el derecho comparado, existen tres sistemas de obediencia debida: a. sistema absoluto: los inferiores obedecen ciegamente las ordenes de sus superiores aunque se trate de ordenes de carcter delictivo. En este sistema que rige en nuestro pas el inferior debe cumplir igualmente la orden, y si no la cumple, cometer delito de desobediencia. b. Sistema relativo: los inferiores solamente estn obligados solamente estn obligados a cumplir las ordenes lcitas y deben negarse a obedecer aquellas ordenes ilcitas. c. Sistema reflexivo: el inferior tiene el deber de representar la orden ilcita si el superior insiste, pero igualmente no va a estar obligado a cumplirla. es una justificante o una exculpante? Respecto a esto, hay una discusin doctrinaria, hay un sector de la doctrina que plantea que la conducta del inferior sera conforme a derecho xq el inferior est obligado a obedecer, si desobedece, cometera un hecho ilcito y x lo tanto, esta sera una justificante. El otro sector de la doctrina plantea que la obediencia debida no es una justificante, ya que la conducta del inferior es antijdca, esta es una causal que excluye la culpabilidad por tratarse de un caso de no exigibilidad de otra conducta, x lo tanto, ser una exculpante.
encubrimiento de parientes: (art. 17 CP) consiste en el encubrimiento de ciertos parientes prximos y cnyuges. En este caso no les es exigible otra conducta por razn del parentesco, por existir un fundado efecto.

ii)

ITERCRIMINIS: etapas de desarrollo del delito Existen dos etapas: a) fase interna: esta es irrelevante para el d penal. Comienza con la intencin, luego con la deliberacin (costos y beneficios) y por ltimo viene la resolucin de delinquir(decide cometer el delito). b) fase externa: ac la resolucin de delinquir se expresa en hechos concretos que concurren en el mundo exterior. El derecho penal comienza a partir de la tentativa. Se integra con 2 clases de actos: - Preparatorios: x regla general son impunes. - De Ejecucin: el derecho penal comienza con la tentativa. El acto del sujeto x regla gral va a ser punible (antes, es un acto preparatorio). Los actos de ejecucin tb comienzan con la tentativa. i) Tentativa: aqu comienza el delito. El sujeto ha comenzado a ejecutar la accin pero faltan actos para que se complete la accin. ii) Delito frustrado: se ha ejecutado la accin; la accin est completa pero no hay resultados. iii) Consumacin del delito: se han realizado todos los elementos del tipo legal. iv) Delito agotado: no tiene importancia dogmtica, es una creacin doctrinaria. El sujeto ha conseguido el propsito que se propona al delinquir y consume el delito. * slo los tres primeros existen en el derecho penal. El problema ms complejo que se plantea la dogmtica penal es el relativo a los actos preparatorios y de ejecucin. A. Los actos preparatorios son: (art. 8) a) Proposicin: b) Conspiracin: slo punibles en los delitos contra la seguridad del Estado.
Slo son punibles en los casos en que la ley lo decida (son muy excepcionales) *El CP la sanciona tambin otros dos actos preparatorios: c) El robo con fuerza d) El delito de incendio. En ambos casos, si el sujeto es sorprendido con implementos para cometer el delito, la ley presume que ese es el objeto o finalidad del sujeto, por lo cual se anticipa al delito (el DP). Teoras para diferenciar entre actos preparatorios y de ejecucin: Ejemplo: se compra un arma a) teora subjetiva: se atiende al propsito del sujeto, si el propsito era matar es de ejecucin de lo contrario es preparatoria y no punible. - critica: todos los actos externos (comprar arma) con intencin delictual seran de ejecucin y constituiran tentativa. b) teora objetiva clsica (Carrara): para resolver el problema hay que atender a la naturaleza objetiva del acto. Para l los actos eran preparatorios cdo tenan un carcter equivoco (comprar un arma) y eran de ejecucin cdo eran unvocos (apuntar a otro). Crtica: es muy difcil determinar el carcter univoco de una acto. c) Teora objetiva formal (Beling): el acto es de ejecucin cdo consiste en comenzar a ejecutar el tipo legal. Asi hay que ver el verbo rector del delito. hay tentativa de homicidio cuando el

sujeto ha comenzado a matar. Las acciones que quedan fuera del tipo legal son los actos preparatorios. (esta es la teora ms acorde con la seguridad jdca, segn Mera, pero debe ser complementada.) d) Teora material: atiende a si el bien jdco protegido ha corrido o no peligro. e) Teora objetiva subjetiva: Welzel plantea que hay que atender al plan individual y concreto del autor. El acto ser de ejecucin cuando de acuerdo al plan concreto del autor el acto supona ponerse de inmediato y manera directa a la realizacin del delito de que se trate. La tentativa (art. 7 CP) El sujeto da ppio a la ejecucin del delito por hechos directos, pero faltan uno o ms para su complemento. Se sanciona slo las faltas consumadas. Elementos: 1. Objetivo: ejecutar el delito 2. Subjetivo: dolo directo Problema: el desistimiento de la tentativa. que pasa con el que ha comenzado a realizar el delito, se desiste del propsito de consumarlo? El desistimiento voluntario produce la impunidad, de esta manera, se vela por los intereses de la victima al incentivar al autor a que no persevere en su accin, xq si desiste. Art. 7: define el delito frustrado como: el delincuente pone todo lo necesario para que el delito se consume. La no consumacin es por causa independiente del sujeto. si el delito no se consuma por una causa dependiente, no hay delito frustrado. Que el desistimiento sea voluntario, quiere decir que: a) de carcter moralizante: hace equivalente a un arrepentimiento sincero del hechor. Esta posicin no se sigue. b) Es voluntario el desistimiento cuando el sujeto atendido a las consecuencias concretas, tena la posibilidad de consumar el delito, y abandona la accin.

Autoras: pancha, karen, lore, caro.